PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY NATIONAL BANK "TRUST" κ.α. ν. NORI HOLDING LIMITED κ.α., Aίτηση Αρ.: 658/2019, 11/8/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A292 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Π.Ε.Δ. Aίτηση Αρ.: 658/2019 Αναφορικά με τον Περί Εταιριών Νόμο ΚΕΦ. 113 - και - Αναφορικά με την Εταιρεία NORI HOLDING LIMITED, ΗΕ 321523, εκ Λεωφόρου Νίκης 20, 4ος όροφος, 1086 Λευκωσία, Κύπρος. Αναφορικά με την Αίτηση μεταξύ: 1. PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY NATIONAL BANK "TRUST", εκ Ρωσίας. 2. PJSC BANK OTKRITIE FINANCIAL CORPORATION, εκ Ρωσίας. Αιτητές - και - 1. NORI HOLDING LIMITED, ΗΕ 321523, εκ Λεωφόρου Νίκης 20, 4ος όροφος, 1086 Λευκωσία. 2. Ν. Ν., εκ [ ] 20, Γραφείο 400, [ ] Λευκωσία. 3. CORPORATE RECOVERY & INSOLVENCY GROUP LTD, που συναλλάσσεται υπό το όνομα CRI GROUP, εκ Λεωφόρου Νίκης 20, Γραφείο 400, 1086 Λευκωσίας. Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση ημερ. 21.09.2021 Ημερομηνία: 11 Aυγούστου 2022 Εμφανίσεις: Για τις Αιτήτριες: κ. Χρ. Νεοφύτου για Σωτήρης Πίττας & Σία Δ.ΕΠ.Ε. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Σ. Βασιλείου για Σάββας Βασιλείου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ιστορικό Στην παρούσα υπόθεση με την κυρίως Αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 13.8.2019, οι Αιτήτριες Τράπεζες 1 και 2 ζητούν, μεταξύ άλλων, Διάταγμα για τη συνέχιση της εκκαθάρισης της Καθ΄ ης 1 υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου. Μαζί με την Κυρίως Αίτηση, οι Αιτήτριες, με Aίτησή τους, της ίδιας ημερομηνίας, ζητούσαν (
- i)Διάταγμα για αναστολή της εκούσιας εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 μέχρι την πλήρη ακρόαση της Κυρίως Αίτησης (
- ii)Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η εγκυρότητα των αποφάσεων ή ψηφισμάτων της Καθ' ης η Αίτηση αρ.1, ημερομηνίας 12/04/2019 μέχρι την πλήρη ακρόαση της Κυρίως Αίτησης (iii) Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύει την πραγματοποίηση συνέλευση πιστωτών της Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 (
- iv)Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση ή σε εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους αυτών να προβούν ή να συμμετάσχουν σε οποιεσδήποτε διαδικασίες σχετικά με την εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 (
- vi)Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση όπως παρουσιάσουν, μέσω Ένορκης Δήλωσης οποιοδήποτε έγγραφο σχετίζεται με την εκούσια εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση αρ.1. Η εν λόγω ενδιάμεση Αίτηση μετά από ακρόαση, απερρίφθη και εκκρεμεί έφεση η οποία κατεχωρήθη σε σχέση με την εν λόγω απόφαση. Στις 4/11/2019, οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν Ένσταση στην Κυρίως Αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Ν. Ν., ημερομηνίας 4/11/2019. Την 22/1/2020 οι Αιτήτριες στην Κυρίως Αίτηση καταχώρησαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Μ. Π., ημερ. 22/1/20 και οι Καθ' ών η Αίτηση καταχώρησαν την συμπληρωματική ένορκη δήλωση Ν., ημερ. 9/6/20. Ακολούθως, οι Αιτητές στην Κυρίως Αίτηση καταχώρησαν δεύτερη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Μ. Π. στις 22/9/20 και οι Καθ' ών η Αίτηση καταχώρησαν δεύτερη συμπληρωματική ένορκη δήλωση Ν., ημερ. 9/10/20. Στις 4.11.2020 κατεχωρήθη από τον Εκκαθαριστή της O1 Group Ltd (υπό εκούσια εκκαθάριση πιστωτών) με την οποία ζητούσε Διάταγμα με το οποίο να επιτραπεί η προσθήκη του στην Εναρκτήρια Αίτηση, ως Καθ΄ ου η Αίτηση 4, με σκοπό να παρέμβει και να καταχωρίσει ένσταση στην κυρίως Αίτηση και διαζευκτικά Διάταγμα με το οποίο να του επιτραπεί να ακουστεί στη διαδικασία ως φίλος του Δικαστηρίου και να ενημερώσει το Δικαστήριο, μέσω ένορκης δήλωσης, για την έναρξη της εκούσιας εκκαθάρισης της O1 Group Ltd και τη διαδικασία σε εκείνη και ή γενικότερα για τη βλάβη και ή τη ζημιά και ή τον επηρεασμό των δικαιωμάτων της Ο1 Group Ltd από την έγερση και ή προώθηση και ή τυχόν επιτυχία της κυρίως Αίτησης ημερ. 13.8.2019. Η εν λόγω Αίτηση απερρίφθη με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 20.12.2021. Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτήτριες ζητούν άδεια για καταχώρηση τρίτης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως της δικηγόρου κας Μ. Π., με περιεχόμενο ως το προσχέδιο που επισύναψε στην υπό εξέταση Αίτηση καθώς και Διάταγμα που να απαγορεύεται και/ή να μην επιτρέπεται και/ή να μην εκδίδεται άδεια και/ή διάταγμα για έρευνα στο φάκελο της παρούσας υπόθεσης και/ή λήψη αντιγράφου οποιουδήποτε εγγράφου που ευρίσκεται και/ή είναι καταχωρημένο στον φάκελο της παρούσας υπόθεσης και/ή λήψη αντιγράφου της παρούσας Αίτησης και/ή της Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως που ήθελε καταχωρηθεί συνεπεία της παρούσας Αίτησης σε κανένα φυσικό ή νομικό πρόσωπο ή δικηγορικό γραφείο ή δικηγορική εταιρεία ή δικηγόρο πλην των διαδίκων μερών και/ή των δικηγορικών γραφείων που εκπροσωπούν τα διάδικα μέρη στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Κυρίως Αίτηση. H παρούσα Αίτηση βασίζεται στα Άρθρα 2, 29, 31 και 32 του Νόμου Περί Δικαστηρίων 14/60, στον Περί Εταιρειών Νόμο ΚΕΦ.113 άρθρα 213, 243, 261 έως 344, στον περί Εταιρειών Διαδικαστικό Κανονισμό «Companies Rules», στους Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Τροποποιητικοί Κανονισμοί 1933-1999, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στην, Δ.48 O.Θ. 1 - 13, Δ.38, Δ.39 0.0. 1-21, Δ.55, Δ.59, Δ.63, Δ.64, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στην Νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου και σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική νομολογία, στο Κοινοδίκαιο, στις Αρχές της Επιείκειας, καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η παρούσα Αίτηση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση της κας Μ. Π., ημερομηνίας 20/9/2021 καθώς επίσης στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης, στην ένορκη δήλωση της κ. N. R. εκ Μόσχας ημερ. 13/08/2019 που υποστηρίζει την ενδιάμεση μονομερή αίτηση των Αιτητών για αναστολή της εκούσιας εκκαθάρισης της NOR1 HOLDING LIMITED, στην ένορκη δήλωση της κας Χ. Π. εκ Λεμεσού, ημερομηνίας 13/8/2019, στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση Μ. Π. ημερ. 22/1/20, στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση Μ. Π. ημερ. 22/9/20. Με την ένορκο δήλωση της, ημερομηνίας 20/9/21 η κα Μ. Π., ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι στις διαιτητικές υποθέσεις τις οποίες κατεχώρησαν η NORI και CENTIMILA στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου (βλ. Ε.Δ. R. παραγρ. 105-123) με τις οποίες ζητούσαν μεταξύ άλλων δηλώσεις ότι η Συμφωνία Αντικατάστασης (Replacement Transaction) ήταν έγκυρη και δεσμευτική για την OTKRITIE BANK και ότι τα οποιανδήποτε δικαιώματα της OTKRITIE BANK επί των μετοχών της O1 PROPERTIES που είχαν ενεχυριαστεί από την NORI και CENTIMILA για την εξασφάλιση των δανείων ποσού Δολ. Αμερ. $ 500.000.000 που όφειλε ο Όμιλος Εταιρειών O1 GROUP στην OTKRITIE BANK είχαν τερματισθεί ένεκα της δήθεν εξόφλησης των εν λόγω δανείων. Παρόμοια Απαίτηση Διαιτησίας είχε καταχωρίσει εναντίον της OTKRITIE BANK και η CONISTON. Η NORI, CENTIMILA και CONISTON είχαν ενεχυριάσει μετοχές που κατείχαν στην O1 PROPERTIES προς όφελος της OTKRITIE BANK, ως εξασφάλιση δανείων που έλαβαν εταιρείες του Ομίλου O1 GROUP από την OTKRITIE BANK ύψους Δολ. Αμερ. $ 500.000.000 περίπου, και με την Συμφωνία Αντικατάστασης (REPLACEMENT TRANSACTION) οι ανωτέρω συμφωνίες Ενεχυρίασης μετοχών τερματίσθηκαν και η OTKRITIE BANK έμεινε να κατέχει ομόλογα της Ο1, που δεν έχουν καμία σχεδόν αξία. Όλες οι Διαιτητικές υποθέσεις και Απαιτήσεις της NORI, CENTIMILA και CONISTON, LCIA Numbers [ ] και LCIA Numbers [ ] που καταχωρήθηκαν εναντίον της OTKRITIE BANK, συνενώθηκαν (CONSOLIDATED) (η «Συνενωμένη Διαιτησία») και στα πλαίσια της ανωτέρω Συνενωμένης Διαιτησίας (CONSOLIDATED ARBITRATION), η OTKRITIE BANK καταχώρησε την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση αυτής ζητώντας μεταξύ άλλων δήλωση ότι η Συμφωνία Αντικατάστασης (REPLACEMENT TRANSACTION) ήταν άκυρη και μη δεσμευτική για την OTKRITIE BANK γιατί ήταν προϊόν απάτης και συνομωσίας κλπ., στην οποία είχε αναμειχθεί διευθυντικό προσωπικό της OTKRITIE ΒΑΝΚ και μέλη της Οικογένειας Mints, τα οποία έλεγχαν την O1 GROUP. Την 23/7/2019 η ΝΒΤ συνενώθηκε ως 2ος Εναγόμενος/Ανταπαιτητής στην ανωτέρω Συνενωμένη Διαιτησία (CONSOLIDATED ARBITRATION), υπό την ιδιότητα αυτής ως διάδοχος (SUCCESSOR) και αποδέκτης εκχώρησης (ASSIGNEE) των απαιτήσεων και/ή δικαιωμάτων της OTKRITIE BANK με βάση τις επίδικες συμφωνίες δανείων και ενεχυριάσεων. Μετά από ακροαματική διαδικασία που έλαβε χώρα ενώπιον του Διευθύνους Διαιτητικού Δικαστηρίου (ARBITRAL TRIBUNAL) εξεδόθη την 23/6/2021 η Μερική Τελική Διαιτητική Απόφαση (PARTIAL FINAL AWARD) στην Συνενωμένη Διαιτησία (CONSOLIDATED ARBITRATIONS). (Αντίγραφο της Μερικής Τελικής Διαιτητικής Απόφασης επισυνάπτεται στο Προσχέδιο της ΣΕΔ το οποίο οι Αιτητές ζητούν την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσουν). ΄Ηταν περαιτέρω θέση της ότι τα ευρήματα του εν λόγω Δικαστηρίου έχουν άμεση σχέση και επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας περί απάτης και ύπαρξης σχεδίου καταδολίευσης των Αιτητριών στο οποίο δόλια συμμετείχαν μεταξύ άλλων η Οικογένεια Mints και η NORI, CENTIMILA και το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της Αίτησης, μεταξύ άλλων συνέχιση της εκκαθάρισης υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου, θα πρέπει να έχει ενώπιον του τα ευρήματα του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου ώστε να αντιληφθεί και να κρίνει το μέγεθος της απάτης στο πλαίσιο της οποίας η NORI τέθηκε υπό εκούσια εκκαθάριση, ως και την ανάγκη να συνεχιστεί η εκκαθάριση υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου ως επίσης και να αλλάξει ο εκκαθαριστής της NORI καθώς η συμπεριφορά του κ. Ν. φανερώνει την επιθυμία του να βοηθήσει την Οικογένεια Mints και να κρύψει τις αδικοπραξίες στις οποίες η τελευταία προέβη. Προς επιβεβαίωση του πιο πάνω ισχυρισμού της παραπέμπει σε αλληλογραφία που αντάλλαξε το γραφείο τους με τον κ. Ν., υπό την ιδιότητά του ως εκκαθαριστή της NORI, CENTIMILA και AGDALIA, μέσω του δικηγορικού γραφείου ALEXANDROU & PAPATHEODOROU LLC, που ενεργούν εκ μέρους του. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση, προβάλλοντας, στο σώμα της, 17 λόγους ένστασης που αφορούν τόσο τυπικούς όσο και ουσιαστικούς λόγους. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Μ. Π., υπαλλήλου της Καθ΄ης η αίτηση αρ. 3 και Συνεργάτη στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ΄ ων η Αίτηση, στην οποία εξειδικεύει και αναλύει τους λόγους ένστασης, οι οποίοι έχουν ως ακολούθως: «
(1)Η υπό κρίση Αίτηση είναι αβάσιμη, αντινομική, παράτυπη και χωρίς πιθανότητα επιτυχίας και/ή
(2)Με την υπό κρίση Αίτηση οι Αιτητές επιθυμούν να προβούν σε επανάληψη θέσεων που περιλαμβάνονται στις Ένορκες Δηλώσεις που συνοδεύουν την Κυρίως Αίτηση των Αιτητών, ημερομηνίας 13/08/2019 και/ή στην κάλυψη κενών και/ή
(3)Η υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική της δικαστικής διαδικασίας και έχει ως κύριο σκοπό της την παρακώλυση της κυρίως διαδικασίας και/ή
(4)Η υπό κρίση Αίτηση είναι απαράδεκτη, καθότι αυτή προωθείται αφότου καταχωρήθηκαν δύο Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις (τόσο από τους Αιτητές όσο και από τους Καθ' ων η Αίτηση), παρακωλύοντας σημαντικά τη διαδικασία και την ουσιαστική διεκπεραίωση της υπόθεσης και/ή
(5)Η πλευρά των Αιτητών προσπαθεί να διευρύνει τον αρχικό σκοπό της διαδικασίας με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, προς ίδιο όφελος και/ή
(6)Δια της υπό κρίση Αίτησης και της Ενόρκου Δηλώσεως που επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματικά από τους Αιτητές, επιχειρείται όπως τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου έγγραφα υψηλής εμπιστευτικότητας χωρίς να δικαιούνται να το πράξουν οι Αιτητές, και/ή η εγκυρότητα του περιεχομένου των οποίων είναι αδύνατο να αποσαφηνιστεί και/ή επιχειρείται όπως εισαχθούν παραπλανητικά αντίγραφα αποφάσεων μη τελικής φύσεως και/ή
(7)Η υπό κρίση Αίτηση και/ή η Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει δεν τεκμηριώνουν «καλό λόγο» που να επιτρέπει την καταχώρηση Συμπληρωματικής και/ή απαντητικής Ένορκης Δήλωσης καθότι το περιεχόμενό τους δεν συνδέεται και/ή είναι άσχετο με τις θεραπείες που επιζητούνται στην Κυρίως Αίτηση, ημερ. 13/08/2019 και/ή δεν εξηγείται με πιο τρόπο η έκδοση της Διαιτητικής απόφασης επηρεάζει τα επίδικα θέματα της προαναφερόμενης Αίτησης και/ή σχετίζεται με αυτά και/ή
(8)Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση αλλά και στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση που οι Αιτητές επιθυμούν να καταχωρήσουν η ενόρκως δηλούσα κυρία Π. δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε ουσιαστικό γεγονός για την υπόθεση και την έκβαση αυτής και/ή απουσιάζει «καλός λόγος» για την επιτυχία της Αίτησης και/ή
(9)Τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου οι Αιτητές με την υπό κρίση Αίτηση, πρόκειται για ανεπίτρεπτη δια Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης μαρτυρία και/ή για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των Αιτητών όπως εμφαίνονται στις αρχικές ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την Κυρίως Αίτηση των Αιτητών, ημερομηνίας 13/08/2019 και/ή
(10)Η προτεινόμενη μαρτυρία, που οι Αιτητές επιθυμούν να παραθέσουν διά της υπό κρίση Αίτησης δεν αποτελεί επιπρόσθετη μαρτυρία και/ή δεν προσθέτει οτιδήποτε στην μαρτυρία που εμφαίνεται στις αρχικές ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την Κυρίως Αίτηση των Αιτητών, ημερομηνίας 13/08/2019 και/ή η προτεινόμενη μαρτυρία καμία σημασία δεν έχει για την εξέταση της Κυρίως Αίτησης των Αιτητών ημερομηνίας 13/08/2019 και/ή
(11)Το Σεβαστό Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του το απαιτούμενο υπόβαθρο για να μπορέσει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ των Αιτητών, και να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και/ή
(12)Η ένορκη δήλωση της κυρίας Π. η οποία φαίνεται να στηρίζει και να συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση (αλλά και η ίδια συμπληρωματική ένορκη δήλωση που οι Αιτητές επιθυμούν να καταχωρήσουν), δεν μπορεί να αποτελεί πραγματικό υπόβαθρο για τη θεραπεία που ζητείται με την πιο πάνω υπό κρίση Αίτηση και/ή η κυρία Π. στην Ένορκη της Δήλωση, που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση και/ή στην ένορκη δήλωση που οι Αιτητές επιθυμούν να καταχωρήσουν συμπληρωματικά, δεν προβαίνει σε Ένορκη κατάθεση γεγονότων και/ή
(13)Διαζευκτικά και άνευ επηρεασμού του αμέσως προηγούμενου λόγου Ένστασης, η ένορκη δήλωση της κυρίας Π. (τόσο αυτή που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση όσο και η ένορκη δήλωση που οι Αιτητές επιθυμούν να καταχωρήσουν συμπληρωματικά) δεν αποκαλύπτει ουσιώδη γεγονότα και/ή έγγραφα και/ή αναφέρεται σε εντελώς άσχετα ζητήματα με τα θέματα που αφορά η παρούσα υπόθεση και/ή
(14)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και/ή τα γεγονότα που επιθυμούν οι Αιτητές να εισάγουν με την υπό κρίση Αίτηση ήταν στην γνώση τους πριν την καταχώρηση της Αίτησης τους ημερομηνίας 13/08/2019 και/ή η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή
(15)Οι Αιτητές βαφτίζουν ως «νέα γεγονότα» επιστολές που στάλθηκαν εκ μέρους τους και/ή απαντήσεις σε αυτές και/ή δεν μπορεί να αποτελέσει νέο γεγονός η αποστολή επιστολής με πρωτοβουλία του Αιτητή και/ή στην ουσία οι Αιτητές αναφέρονται σε δύο επιστολές που στάλθηκαν, η μία στον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 και η άλλη σε τρίτο πρόσωπο - μη διάδικο, από τους ίδιους, ως «νέο γεγονός», το περιεχόμενο των οποίων όμως είναι περίληψη των βασικών θέσεων των Αιτητών, οι οποίες ήδη καταγράφονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την Κυρίως Αίτησή τους ημερομηνίας 13/08/2019 και/ή
(16)Τυχόν επιτυχία της υπό κρίση Αίτησης θα δημιουργήσει περισσότερη καθυστέρηση στην εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης ημερομηνίας 13/08/2019 και/ή
(17)Οι Αιτητές κωλύονται να αξιώνουν την παρουσίαση, μέσω συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, μιας εμπιστευτικής διαιτητικής απόφασης καθ' ότι έχουν δεσμευθεί να μην παραβιάσουν την εμπιστευτικότητα.» Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων των δύο πλευρών με τις οποίες οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστηρίζουν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. ΄Εχοντας μελετήσει το περιεχόμενό τους και έχοντας κατά νου τα όσα κάθε πλευρά αναφέρει θα προχωρήσω στην εξέταση της Αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Ο θεσμός 4
(2)της Διαταγής 48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στον οποίο στηρίζεται, μεταξύ άλλων, η Αίτηση, προνοεί: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39». Στην υπόθεση Κόκκινου ν. Κόκκινου, Έφεση Αρ. 29/2014, ημερ. 03/11/2016: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα». Επίσης στην ίδια απόφαση αναφέρθηκαν και τα ακόλουθα ως προς την ερμηνεία του όρου: «καλός λόγος». ««Καλός λόγος» [για την παροχή άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης] προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.» Με βάση τα πιο πάνω ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να δοθεί η σχετική άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Σημαντικό στοιχείο στην απόδειξη καλού λόγου, είναι να καταδειχθεί ότι τα γεγονότα που ζητείται να συμπεριληφθούν στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν ήταν σε γνώση του αιτητή όταν καταχωρούσε την αρχική ένορκη δήλωση του. Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να καταχωρείται µόνο στις περιπτώσεις που υπάρχει καλός και ουσιαστικός λόγος µε την έννοια ότι είναι απολύτως αναγκαία για τους σκοπούς εκδίκασης της αίτησης. Υπό τας περιστάσεις δεν αποτελεί καλό λόγο η άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προκειμένου να απαντηθούν απλά κάποιοι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς που δεν θα προσθέσουν τίποτε στην υπόθεση ή να προβληθούν νέοι ισχυρισμοί άσχετοι µε τα επίδικα θέματα, ειδικότερα όταν αυτοί ήταν γνωστοί κατά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης του αιτητή. 'Οπου αμφισβητούνται γεγονότα, αυτό δεν τεκμηριώνει από µόνο του «καλό λόγο» που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε µέσω αυτής να απαντώνται ισχυρισμοί της άλλης πλευράς ή να προσάγεται πρόσθετη μαρτυρία κάτι που δεν είναι επιθυμητό σε διαδικασίες ενδιάμεσων διαταγμάτων. (βλ. Κουππά v. Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ κ.α, Π.Ε. 312/2010, ημ. 17.7.2014): Το βάρος απόδειξης της ύπαρξης καλού λόγου εναποτίθεται στους ώμους του αιτητή ο οποίος οφείλει να δείξει μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, την σχετικότητα των ισχυρισμών που επιδιώκει να προσθέσει και ικανοποιητικούς λόγους γιατί οι ισχυρισμοί αυτοί δεν συμπεριλήφθηκαν στην αρχική του ένορκη δήλωση. Έχοντας μελετήσει με προσοχή, τόσο την αίτηση και ένσταση και τις αντίστοιχες ενόρκους δηλώσεις που τις συνοδεύουν, καθώς και τους ισχυρισμούς που επιχειρούνται να εισαχθούν µε την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, κρίνω ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος και δικαιολογεί, στα πλαίσια της διακριτικής μου ευχέρειας, να γίνει δεκτό το αίτημα στην παρούσα περίπτωση. Ως προκύπτει από το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως επιδιώκεται από τις Αιτήτριες να τεθούν γεγονότα σχετικά με την παρούσα υπόθεση και να βοηθήσουν έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει πλήρη εικόνα της υπόθεσης. ΄Εχοντας υπόψη την έκδοση, στις 23.6.2021, Μερικής Τελικής Απόφασης του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου, το περιεχόμενό της εν λόγω απόφασης και την σύνδεσή της με τα επίδικα ζητήματα που εγείρονται στην παρούσα, αυτή κρίνεται ότι είναι σχετική με τα επίδικα ζητήματα. Δεν πρόκειται ούτε, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία, ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των Αιτητριών αλλά για νέα γεγονότα και μαρτυρία που έχουν προκύψει, αναγκαία ώστε το Δικαστήριο να έχει μία ολοκληρωμένη εικόνα των σχετικών γεγονότων. Πέραν από την Απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην Προτεινόμενη ΣΕΔ, οι Αιτήτριες επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου αλληλογραφία των Αιτητριών μέσω των δικηγόρων τους και του κ. Ν. (εκκαθαριστή της NORI και CENTIMILA) μέσω των δικών του δικηγόρων, η οποία έλαβε χώρα μετά την έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης η οποία επίσης είναι σχετική με τα επίδικα ζητήματα που εγείρονται στην παρούσα διαδικασία. ΄Εχοντας υπόψη τα πιο πάνω, οι λόγοι ένστασης 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, που αφορούν ισχυρισμούς περί παρατυπίας στην καταχώρηση της Αίτησης και/ή ότι δεν αποδεικνύεται καλός λόγος για την καταχώρησή της και/ή δεν θα εξυπηρετήσει την εκδίκαση της Εναρκτήριας Αίτησης και/ή ότι το περιεχόμενο της συνιστά ανεπίτρεπτη μαρτυρία, δεν ευσταθούν και απορρίπτονται. Επίσης οι λόγοι Ένστασης 3, 4 , 5 και 16 που αφορούν ισχυρισμούς για καθυστέρηση της διαδικασίας και παρακώληση αυτής καθώς και κακοπιστίας στην καταχώρηση της Αίτησης, αυτοί δεν με βρίσκουν σύμφωνη, έχοντας υπόψη τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, τον χρόνο έκδοσης της επίδικης απόφασης, το περιεχόμενο αυτής αλλά και την ανταλλαγείσα αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων μετά από την έκδοση της εν λόγω απόφασης. Ως προς το ζήτημα της εμπιστευτικότητας της Διαιτητικής Διαδικασίας, που αφορούν οι λόγοι ένστασης 6 και 17, σημειώνω ότι με βάση την νομολογία, παρά το ότι η διαιτησία είναι μια ιδιωτική διαδικασία (βλ. JOHN FORESTER EMMONT -V- MICHAEL WILSON PARTNERS LTD
(2008)EWCA CIV 184 παραγράφους 60-65) και υπάρχει υποχρέωση για εμπιστευτικότητα των εγγράφων που σχετίζονται με την διαιτητική διαδικασία, αυτή υπόκειται σε εξαιρέσεις. Όταν οι περιστάσεις και τα γεγονότα μιας υπόθεσης καλύπτονται από εξαίρεση υποχρέωσης για τήρηση της εμπιστευτικότητας της διαιτητικής διαδικασίας, διάδικος μέρος στην διαιτησία, δεν είναι υποχρεωμένος να διατηρήσει ιδιωτικά ένα ζήτημα ή έγγραφο που σχετίζεται με την διαιτησία, όταν είναι αναγκαίο να το χρησιμοποιήσει για να προστατέψει τα νόμιμα ιδιωτικά συμφέροντά του ή όταν το δημόσιο συμφέρον επιβάλλει μη εμπιστευτικότητα για το εν λόγω ζήτημα. Δεν υπάρχει επίσης υποχρέωση τήρησης εμπιστευτικότητας της διαιτησίας, όταν η αποκάλυψη και/ή η χρήση του εγγράφου ή ζητήματος που σχετίζονται με την διαιτησία γίνεται σε δικαστική ή διαιτητική διαδικασία στην οποία διάδικοι είναι μόνο τα πρόσωπα που ήταν διάδικοι στην σχετική διαιτησία (ALI SHIPPING CORPORATION -V- SHIPYARD TROGIR
(1999)1 WLR 314 στην παράγραφο 329). ΄Εχοντας υπόψη την πιο πάνω νομική πτυχή κρίνω ότι η εξαίρεση στην υποχρέωση εμπιστευτικότητας από τους διαδίκους στην εν λόγω Διαιτητική διαδικασία εφαρμόζεται και στην παρούσα υπόθεση γιατί, ως ορθά επισημαίνεται από τις Αιτήτριες, η διαιτητική απόφαση η οποία επιζητείται να τεθεί ως μαρτυρία, στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, αφορά τους ίδιους διαδίκους τόσο στην εν λόγω διαδικασία όσο και στην παρούσα διαδικασία, κανένα δε τρίτο πρόσωπο δεν αφορά, ώστε να τεθεί ζήτημα παράβασης της εμπιστευτικότητας της διαδικασίας Διαιτησίας. Συμφωνώ με τη θέση των Αιτητριών ότι ζητούν να παρουσιάσουν την Διαιτητική Απόφαση, στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, για να προστατέψουν τα έννομα ιδιωτικά συμφέροντά τους, αφού η εν λόγω απόφαση παρουσιάζει ευρήματα που άπτονται των ζητημάτων, γεγονότων και ισχυρισμών που τίθενται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου για να αποφασίσει εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των διαταγμάτων που αιτούνται. Σημειώνεται περαιτέρω ότι το ζήτημα της εμπιστευτικότητας και οι ενστάσεις που εγείρονται από τους Καθ' ων η Αίτηση δεν ευσταθούν και για το λόγο ότι η υπό εξέταση Απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου έχει ήδη δημοσιοποιηθεί σε άλλες διαδικασίες στις ΗΠΑ και ως εκ τούτου η εμπιστευτική φύση της έπαψε να υπάρχει. Ως εκ των ανωτέρω ούτε οι λόγοι 6 και 17 ευσταθούν και απορρίπτονται. Ενόψει των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα καταχώρησης της Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως που επισυνάπτεται στην Αίτηση. Η Συμπληρωματική ένορκος δήλωση να καταχωρηθεί εντός 25 ημερών από σήμερα. Επίσης εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Γ της Αίτησης. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητριών και εναντίον των Καθ΄ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) Γ. Κυριακίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο