Κ. Σ. ν. Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου, Αρ. Αγωγής: 2805/18, 25/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A322 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ Αρ. Αγωγής: 2805/18 Ημερομηνία: 25/10/2022 Μεταξύ: Κ. Σ., από τη Λευκωσία Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση και Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου Εναγόμενη/Αιτήτρια Αίτηση Ημερομηνίας: 29/06/2021 ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ H παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 12/10/2018 και με την αγωγή ο Ενάγοντας αξιώνει το ποσό των €218,538.00 ειδικές και γενικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας. Η αγωγή δεν επιδόθηκε στην Εναγόμενη και την 22/12/2020 ο Ενάγοντας καταχώρησε Αίτηση με την οποία ζητούσε διάταγμα του Δικαστηρίου για την ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος για περίοδο 6 μηνών με σκοπό την επίδοση της αγωγής στην Εναγόμενη. Το Δικαστήριο είχε ενώπιον του συγκεκριμένα γεγονότα, βάσει των οποίων άσκησε τη δικαιοδοσία του να ανανεώσει το κλητήριο ένταλμα για σκοπούς επίδοσης στις 15/02/
- Ως προκύπτει από τον δικογραφικό φάκελο της υπόθεσης, το Δικαστήριο αποφάσισε ως ακολούθως: ' Η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος δεν έγινε κατορθωτή όχι εξ' υπαιτιότητας του Ενάγοντα . Συνεπώς η Αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα ως το Α αιτητικό. Το κλητήριο ένταλμα ανανεώνεται για περίοδο 6 μηνών από σήμερα.' Η αγωγή επιδόθηκε στην Εναγόμενη την 11 Ιουνίου
- ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε στις 29/06/2021 και ζητείται όπως εκδοθούν τα ακόλουθα διατάγματα: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η απόφαση και/ή διάταγμα, ημερομηνίας 15/02/2021 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή για ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος το οποίο καταχωρήθηκε από τον Ενάγοντα την 12/10/
- Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται και/ή να αναγνωρίζεται ως άκυρη και/ή ως παράτυπη και/ή ως αντικανονική και/ή ως ανυπόστατη η επίδοση του διατάγματος ημερομηνίας 15/02/2021 για ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος. Γ. οιανδήποτε άλλη θεραπεία ή και διάταγμα το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο ή και εύλογο υπό τις περιστάσεις. Δ. Έξοδα, πλέον Φ. Π. Α. Η Αίτηση βασίζεται στις διαταγές 4, 16, 39 και 48 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Ως προς τα γεγονότα τα οποία υποστηρίζουν την Αίτηση, αυτά περιέχονται σε ένορκη δήλωση που έχει συντάξει ο προϊστάμενος του τμήματος, προσωπικοί της Εναγόμενης ο οποίος παρέπεμψε στον δικογραφικό φάκελο της υπόθεσης και αιτιολόγησε ότι με βάση τα δεδομένα ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ανανέωση του κλητηρίου για σκοπούς επίδοσης, δεν ήταν δικαιολογημένη η απόφαση της ανανέωσης με σκοπό την επίδοση. Ο Ενάγοντας - Καθ' ου η Αίτηση, καταχώρησε ένσταση και έχει προβάλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: α) Η Αίτηση στερείται πραγματικού υπόβαθρου αφού όλοι οι ισχυρισμοί που προβάλλει η Εναγόμενη/Αιτήτρια είναι αβάσιμοι και αναληθείς. β) Η Αίτηση χρησιμοποιείται ως μέσο καταπίεσης του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση και αποσκοπεί στην προώθηση αλλότριων και ή αθέμιτων σκοπών και ή στην αποστέρηση του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση από του να προωθήσει τα νόμιμα δικαιώματά του. γ) Το Δικαστήριο δεν νομιμοποιείται να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, αφού ουσιαστικά καλείται «να εφεσιβάλει τον εαυτό του». δ) Η Αίτηση προωθείται καταχρηστικά και/ή κακόπιστα. ε) Δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. στ) Υπάρχει αδικαιολόγητη και ή σκόπιμη και ή προσχεδιασμένη καθυστέρηση στην υποβολή και προώθηση της υπό κρίση Αίτησης. ζ) Ο Ενάγοντας /Καθ' ου η Αίτηση έχει προβεί σε όλες τις απαραίτητες και/ή εύλογες ενέργειες για επίδοση όλων των δικαστικών εγγράφων στην Εναγόμενη/Αιτήτρια. η) Η Αίτηση είναι αντικανονική και ή παράτυπη και ή νομικά αβάσιμη θ) Κανένα από τα άρθρα του νόμου ή τους κανονισμούς που αναφέρει η Εναγόμενη/Αιτήτρια στην Αίτησή της, δεν επιτρέπει την έκδοση τέτοιου διατάγματος. ι) Ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση ουδόλως καταχρηστικά δεν προώθησε την Αίτηση του για παράταση και ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος, ούτε αυτή μπορεί να χαρακτηριστεί ως κακόπιστη και/ή κακόβουλη, αφού ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση προέβηκε στην παρούσα Αίτηση για διαφύλαξη των δικαιωμάτων του εν σχέσει με την Εναγόμενη/Αιτήτρια στην οποίαν εκκρεμούσε επίδοση. ια) Ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση έχει αποδείξει καλή βάση αγωγής, ο δε στόχος της επίδοσης σύμφωνα με τη νομολογία είναι να περιέλθει εις γνώση των διαδίκων η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου. Τούτο έγινε στην παρούσα περίπτωση. Η επίδοση είναι καθ' όλα νομότυπη. ιβ) Ουδόλως ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση δεν απέκρυψε οιονδήποτε ουσιαστικό γεγονός ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση ενήργησε ως η Αίτηση του για παράταση και ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος. ιγ) Ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση ουδόλως καταχρηστικά δεν προώθησε την Αίτηση του για παράταση και ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος ούτε αυτή μπορεί να χαρακτηριστεί ως κακόπιστη και/ή κακόβουλη, αφού ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση προέβηκε στην παρούσα Αίτηση για διαφύλαξη των δικαιωμάτων του εν σχέσει με την Εναγόμενη/Αιτήτρια στην οποίαν εκκρεμούσε επίδοση ιδ) Τα διατάγματα είναι εξαιρετικά γενικά στον τρόπο που έχουν διατυπωθεί και δεν δικαιολογούνται από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση. ιε) Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα προκαλέσει τεράστια αδικία και ζημιά στον Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση Ο Καθ' ου η Αίτηση έχει προβάλει τα ίδια γεγονότα που είχε προβάλει ενώπιον του Δικαστηρίου για να εξασφαλίσει το διάταγμα για την ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος για σκοπούς επίδοσης ως ακολούθως: Αγνοώ και αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 7, 8, 9, 10, 11 και 12 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση και πρόσθετα αναφέρω τα ακόλουθα: (α) Κατά την εκπροσώπηση μου από το Δικηγορικό Γραφείο Κλεόπα και Παρασκευά και πριν την καταχώρηση της αγωγής, τότε οι δικηγόροι μου με επιστολές προς τους δικηγόρους της Εναγόμενης/Αιτήτριας επιδίωξαν την εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσής μου. Έχω στην κατοχή μου και επιθυμώ να καταθέσω δέσμη αλληλογραφίας μεταξύ των δικηγόρων μου και των δικηγόρων της Αρχιεπισκοπής ως Τεκμήριο Ε. (β) Βλέποντας όμως ότι δεν υπήρχε η ανάλογη ανταπόκριση στα αιτήματα μου από την πλευρά της Εναγόμενης/Αιτήτριας, προχώρησα στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής στις 12/10/
- (γ) Μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής από το Δικηγορικό Γραφείο Κλεόπα και Παρασκευά, συνεχώς ρωτούσα στο γραφείο αν έχει επιδοθεί στην Αρχιεπισκοπή και με διαβεβαίωναν ότι η αγωγή έχει ήδη επιδοθεί. Μετά τη διαβεβαίωση ότι η αγωγή επιδόθηκε, ανέμενα νεότερα από τους δικηγόρους μου για την πορεία της υπόθεσής μου. (δ) Οι τότε δικηγόροι μου δεν επικοινωνούσαν μαζί μου για διάστημα περισσότερο του ενός μηνός και αναγκάστηκα να τηλεφωνήσω εκ νέου στο γραφείο για να ενημερωθώ σε ποιο στάδιο βρίσκεται η υπόθεσή μου. Επανειλημμένα καλούσα στο γραφείο ζητώντας τη δικηγόρο που χειριζόταν την υπόθεσή μου, άφηνα μηνύματα για να με καλέσει όμως δεν επικοινωνούσαν μαζί μου ποτέ. Μετά τη συμπεριφορά αυτή, εγώ ανησύχησα ότι ίσως κάτι δεν πάει καλά με την υπόθεσή μου και/ή την πορεία της υπόθεσής μου. (ε) Έχοντας ήδη περάσει αρκετός χρόνος, στις 26/03/2019, παρέδωσα γραπτή επιστολή προς το δικηγορικό γραφείο Κλεόπα & Παρασκευά με την οποίαν επιθυμώ να διακοπεί η εκπροσώπηση μου και να μου παραδοθεί το περιεχόμενο του φακέλου μου. Έχω στην κατοχή μου και επιθυμώ να καταθέσω ως Τεκμήριο Στ, αντίγραφο επιστολής ημερομηνίας 26/03/2019 προς το δικηγορικό γραφείο Κλεόπα & Παρασκευά. (στ) Μετά όπου παρέδωσα τη γραπτή επιστολή που αναφέρω ανωτέρω στο δικηγορικό γραφείο Κλεόπα & Παρασκευά, με κάλεσαν τηλεφωνικώς και με ενημέρωσαν ότι δεν μπορούν να μου παραδώσουν τον φάκελο γιατί εκκρεμούν τα έξοδα τους και θα πρέπει να ακολουθηθεί η διαδικασία ψήφισης των εξόδων όπου θα πρέπει να παρουσιαστούμε ενώπιον του Πρωτοκολλητή για να ψηφιστούν τα δικηγορικά τους έξοδα, να προβώ στην καταβολή του ποσού που θα ψηφιστεί και θα αφορά τα δικηγορικά έξοδα, να αποσυρθούν από δικηγόροι μου και στην συνέχεια να μου παραδοθεί ο φάκελος ούτως ώστε να διορίσω άλλο δικηγόρο, αφού οι δικηγόροι μου αποσύρθηκαν στις 06/05/
- (ζ) Στις 08/05/2019 εμφανίστηκα ενώπιον του Πρωτοκολλητή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας προς ψήφιση του καταλόγου εξόδων. Ο Πρωτοκολλητής προχώρησε στην ψήφιση των εξόδων και ζήτησα τότε από τον δικηγόρο που εμφανίστηκε εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου Κλεόπα & Παρασκευά να με ενημερώσει για το πότε θα είναι έτοιμα τα έγγραφα, ούτως ώστε να πληρώσω τα έξοδα και να παραλάβω τον φάκελο μου. (η) Επικοινώνησαν μαζί μου από το δικηγορικό γραφείο Κλεόπα & Παρασκευά και με ενημέρωσαν ότι τα έγγραφα είναι έτοιμα για να τα παραλάβω. Αυθημερόν ήτοι στις 06/06/2019 μετέβηκα στο δικηγορικό γραφείο Κλεόπα & Παρασκευά, κατέβαλα το ποσό που ψηφίστηκε για τα δικηγορικά έξοδα και μου παραδόθηκε το περιεχόμενο του φακέλου. Έχω στην κατοχή μου και επιθυμώ να καταθέσω ως Τεκμήριο Ζ, αντίγραφο βεβαίωσης ημερομηνίας 06/06/
- (θ) Μετά την παραλαβή του φακέλου μου, μετέβηκα στο δικηγορικό γραφείο του κ. Άρη Χατζηπαναγιώτου τον οποίον γνωρίζω προσωπικά και του ζήτησα να με βοηθήσει να βρω έναν δικηγόρο για να αναλάβει την υπόθεσή μου. Ο κος Άρης Χατζηπαναγιώτου με παρέπεμψε στο δικηγορικό γραφείο του κ. Νίκου Κληρίδη. Διευθετήθηκε συνάντηση στο γραφείο του κου Χατζηπαναγιώτου, όπου ενημέρωσα τον κ. Κληρίδη για την υπόθεσή μου και ο ίδιος μου είπε ότι θα αναλάβει την υπόθεσή μου και ότι θα μιλήσει ο ίδιος με τον Αρχιεπίσκοπο σε μίαν προσπάθεια εξεύρεσης εξωδικαστικής διευθέτησης και αν αποτύχει τότε θα προωθήσει την απαίτηση μου ως η αγωγή. (ι) Ανά τακτά διαστήματα, πήγαινα στο γραφείο του κ. Κληρίδη για συνάντηση ούτως ώστε να ενημερωθώ αν υπάρχουν νεότερα με την υπόθεσή μου. Όμως όταν διαπίστωσα ότι δεν διευθετήθηκε καμία συνάντηση με τον Αρχιεπίσκοπο και τον κ. Κληρίδη τότε του ζήτησα να προωθήσει την αγωγή (ια) Μετά από έναν μήνα και πάλι μετά από δικές μου προσπάθειες να επικοινωνήσω με τον κ. Κληρίδη σε μία συνομιλία που είχαμε, ο ίδιος μου ανέφερε ότι είχε συνάντηση με τον Αρχιεπίσκοπο και ο ίδιος είναι ανένδοτος να συνομιλήσει για τυχόν εξώδικη διευθέτηση, τότε ανέφερα στον κ. Κληρίδη γιατί δεν προχώρησε η αγωγή και ο ίδιος μου είπε ότι δεν έγινε τίποτα. Τότε εγώ ζήτησα να μου παραδοθούν τα έγγραφα και να παραλάβω τον φάκελό μου. (ιβ) Διευθέτησα εκ νέου συνάντηση με τον κο Άρη Χατζηπαναγιώτου ούτως ώστε να λάβω ξανά τη βοήθεια του και με παρέπεμψε στο δικηγορικό γραφείο Ελένη Βραχίμη & Σία ΔΕΠΕ. Διευθέτησα ραντεβού στο δικηγορικό γραφείο Ελένη Βραχίμη & Σία στις 07/10/
- (ιγ) Οι νέοι δικηγόροι μου επικοινώνησαν με τον Μακαριότατο Αρχιεπίσκοπο Χρυσόστομο σε μίαν προσπάθεια εξώδικης διευθέτησης, έλαβαν όμως αρνητική απάντηση από δικηγόρους της Ιεράς Αρχιεπισκοπής. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Η αντίγραφο της επιστολής των δικηγόρων μου προς τον Μακαριότατο ημερομηνίας 08/10/
- (ιδ) Έτσι οι δικηγόροι μου προχώρησαν σε έρευνα του φακέλου οπότε και διαπίστωσαν ότι η υπόθεση ήταν ανεπίδοτη, τότε ήταν και η πρώτη φορά που εγώ αντιλήφθηκα και έλαβα γνώση ότι η αγωγή δεν επιδόθηκε ποτέ. (ιε) Οι δικηγόροι μου μετά από αυτήν την ενημέρωση, προέβηκαν στη Μονομερή Καταχώρηση της Αίτησης για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος για περίοδο 6 μηνών από την ημέρα έκδοσης του ημερομηνίας 22/12/
- Στις 15/02/2021 εκδόθηκε διάταγμα ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος και η αγωγή επιδόθηκε στην Αρχιεπισκοπή στις 23/04/
- Εξ' όσων γνωρίζω και λαμβάνω ενημέρωση από τους δικηγόρους μου, δεν τίθεται θέμα παραγραφής της αγωγής αφού με βάση τις διατάξεις του άρθρου 17(γ) του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 (Ν.66(Ι)2012), ο χρόνος παραγραφής έχει ανασταλεί. ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η επίδοση της αγωγής πραγματοποιήθηκε στην Εναγόμενη στις 11/06/2021 και ως αποτέλεσμα της επίδοσης, η Εναγόμενη έλαβε γνώση της αγωγής και καταχώρησε εμφάνιση στην αγωγή υπό διαμαρτυρία και χωρίς βλάβη των δικαιωμάτων της Εναγόμενης να καταχωρήσει Αίτηση για να παραμερίσει την επίδοση της αγωγής. Επικαλείται τη Δ.
- κ.6 ως νομικό υπόβαθρο για την καταχώρηση της Αίτησης με την οποίαν ζητείται ο παραμερισμός διαταγής του Δικαστηρίου στα πλαίσια της αγωγής. Η Διαταγή 16 κ.9 των Θεσμών δεν έχει εφαρμογή στα δεδομένα της παρούσας διαδικασίας διότι δεν υπήρχε καμία παρατυπία στην επίδοση της αγωγής. Η αντίστοιχη αγγλική διάταξη της Δ.16 κ.9 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, είναι το O. 12 r.30 η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional apperance, to take out a summons in the Queen's Bench Division and in any other Division take out a summons or serve or serve notice of motion to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorising such service». Σύμφωνα με το Annual Practice Book του 1958, ο Εναγόμενος μπορεί να εγείρει θέματα δικαιοδοσίας ή παρατυπίας στην επίδοση του ή την έκδοση του κλητηρίου εντάλματος προτού καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. Δεν τίθεται θέμα δικαιοδοσίας στα δεδομένα της παρούσας διαδικασίας και η επίδοση της αγωγής επιτεύχθηκε ως συνέπεια νόμιμης διαταγής του Δικαστηρίου που ανανέωσε το κλητήριο ένταλμα για σκοπούς επίδοσης της αγωγής. Επομένως δεν συντρέχουν οποιαδήποτε θέματα που μπορούν να εγερθούν με την καταχώρηση της συγκεκριμένης Αίτησης διά κλήσεως για να επιδιώκεται ο παραμερισμός του κλητηρίου εντάλματος. Μόνο στις περιπτώσεις που το Δικαστήριο κατά την ακρόαση της Αιτήσεως διαπιστώσει ότι συντρέχουν οι προαναφερόμενες προϋποθέσεις, τότε το αποτέλεσμα είναι να εκδοθεί διαταγή για τον παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος. Το αίτημα εστιάζεται στη θέση ότι λανθασμένα άσκησε το Δικαστήριο τη διακριτική του εξουσία προκειμένου να ανανεώσει το κλητήριο ένταλμα για σκοπούς επίδοσης της αγωγής. Η συγκεκριμένη διαταγή εκδόθηκε από ισόβαθμο Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής και το ζήτημα κατά πόσο το Δικαστήριο άσκησε σωστά ή λανθασμένα τη διακριτική του εξουσία, εκφεύγει της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Εκείνο που λέχθηκε από το Εφετείο στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση Σιακόλα Πολιτική Αίτηση αρ. 208/2019 ημερομηνίας 23/12/201, είναι ότι η ύπαρξη δικαιοδοσίας είναι προαπαιτούμενο στοιχείο που εξετάζεται για κάθε έγκυρη δικαστική απόφαση που εξυπακούει την κρίση του Δικαστηρίου. Η εκ των υστέρων προσβολή της απόφασης για την εξάλειψη του αποτελέσματός της, είναι θεραπεία που μπορεί να επιτευχθεί με το ένδικο μέσω της Έφεσης, αλλά δεν μπορεί να γίνει από το ίδιο Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση ακόμη και εάν η σύνθεση αυτού είναι διαφορετική. Στην υπόθεση Νικόλα Σιδέρη 1 ΑΑΔ 286
(2010)σημειώθηκε ότι η αναίρεση προηγούμενης απόφασης από ισόβαθμο Δικαστήριο συνιστά έλλειψη δικαιοδοσίας πράγμα που θα εξουδετέρωνε την αποτελεσματικότητα της απονομής της δικαιοσύνης. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω και επί της ουσίας, το ζήτημα της ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος, θεωρώ ότι το κλητήριο ένταλμα δεν ανανεώνεται αυτόματα ή ως θέμα δικαίου από το Δικαστήριο, αλλά ότι ασκείται η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου κατά την κρίση του Δικαστηρίου όταν χορηγείται η συγκεκριμένη θεραπεία. Παρατίθεται πιο κάτω το αυτούσιο κείμενο της Δ.4 θ.1 : " No writ of summons shall be in force for more that 12 months from the day of its issue including that day; but if any defendant named in it has not been served, the plaintiff may, before the 12 months expire, apply for an order to renew the writ; and the Court, if satisfied that reasonable efforts have been made to serve such defendant, or for other good reasons, may order that the writ be renewed for six months from the date of such renewal inclusive, and so from time to time during the currency of the renewed writ. And the renewed writ shall in such case be marked in red ink by the registrar with the words " Renewed by order dated ......, or words to the like effect; and a writ so renewed shall remain in force and be available to prevent the operation of any law whereby the time for the commencement of the action may be limited, and for all other purposes, from the date of the issuing of the original writ of summons." Οι λέξεις "shall be in force" δεν σημαίνουν ότι μετά την πάροδο των 12 μηνών το κλητήριο ένταλμα παύει να ισχύει. Η αντίστοιχη αγγλική διάταξη της Δ.4 θ. 1 είναι το O.8 r.1 σύμφωνα με το Annual Practice Book 1954 στη σελίδα 59, επεξηγείται ότι οι λέξεις "shall be in force" έχουν σχέση με την περίοδο που ισχύει το κλητήριο ένταλμα για σκοπούς επίδοσης του στους Εναγόμενους. Στην απόφαση Potato Marketing Board v Thetis Shipping 1 CLR 401
(1988)το Ανώτατο Δικαστήριο διευκρίνισε ποια είναι η υπόσταση του κλητηρίου εντάλματος μετά την πάροδο των 12 μηνών εάν εν τω μεταξύ δεν ανανεωθεί με Αίτηση. " I do not regard it as strictly accurate to describe a writ which has not been served within twelve months as a nullity. It is not as though it had never been issued. It is something which can be renewed. A nullity cannot be renewed. The court can grant an application which results in making it just as effective as it was before the twelve months period has elapsed." Στην απόφαση Nigerian Produce v Sonora Shipping 1 CLR 409
(1979)επεξηγήθηκε ότι επικρατεί λανθασμένη εντύπωση ότι μετά την πάροδο των 12 μηνών το κλητήριο ένταλμα παύει να ισχύει εάν δεν επιδοθεί στους Εναγόμενους. Δεν είναι έτσι όμως τα πράγματα. Εάν το κλητήριο ένταλμα επιδοθεί μετά τη χρονική περίοδο που προβλέπουν οι Θεσμοί η εν λόγω επίδοση αποτελεί απλή παρατυπία η οποία θεραπεύεται εάν με την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος ο Εναγόμενος καταχωρήσει σημείωμα εμφανίσεως στην αγωγή. " Doyle v Kaufman was criticised because it was based on the wrong assumption that an unserved writ becomes a nullity after the expiration of 12 months and in consequence it cannot prevent a limitation of the 12-month period. The question whether service after the expiration of the period of 12 months of its validity or after any extended period amounts to a nullity or mere irregularity appears to be finally settled. The decision in Hamp v Warren .and Re Kerly .fully support the view that such writ does not become a nullity but the service after the expiration of the period of its validity amounts to mere irregularity. In Sheldon v Brown .reversing on appeal the decision of Barry J. it was held that service after the expiration of the validity of a writ is a mere irregularity which may be waived by the entry of an unconditional appearance." Ο σκοπός της Δ.4 θ.1 είναι να προάγει την προώθηση της δικαστικής διαδικασίας και να εμποδίσει τον Ενάγοντα από το να καταχωρήσει την αγωγή του και να την επιδώσει στον Εναγόμενο μετά την παρέλευση των 12 μηνών και/ή όταν οι συνθήκες για την προώθηση της αγωγής είναι ευνοϊκές μόνο για εκείνον. Είναι γι' αυτόν τον λόγο που το Δικαστήριο κατά την εξέταση Αίτησης για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος εξετάζει πρώτον, ποιοι είναι οι λόγοι της μη επίδοσης της αγωγής και δεύτερον, κατά πόσο ο Εναγόμενος στην περίοδο των 12 μηνών έχει καταβάλει εύλογες προσπάθειες για να επιδώσει την αγωγή. Αυτό που το Δικαστήριο εξετάζει στην ουσία, είναι κατά πόσο ο Ενάγοντας έχει εκμεταλλευτεί τον χρόνο που έχει περάσει για να προωθήσει την αγωγή. Το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο επηρεάζονται κεκτημένα δικαιώματα του Εναγόμενου προτού δώσει παράταση στην περίοδο των 12 μηνών ακόμη και όταν η Αίτηση για ανανέωση γίνει πριν την παρέλευση των 12 μηνών. Ο Εναγόμενος αποκτά τέτοια δικαιώματα όταν παραγράφεται το δικαίωμα του Ενάγοντα να καταχωρήσει την αγωγή λόγω της παρέλευσης του χρόνου. Σύμφωνα με τη Δ.4 θ.1 ο χρόνος που λογίζεται για να διαπιστωθεί κατά πόσο το δικαίωμα του Ενάγοντα να καταχωρήσει την αγωγή έχει παραγραφεί, είναι από την ημέρα που ανανεώνεται το κλητήριο ένταλμα και όχι από την ημέρα που αρχικά καταχωρήθηκε η αγωγή. Κατά τον επίδικο χρόνο της επίδοσης το κλητήριο ήταν σε ισχύ κατόπιν έκδοσης διατάγματος του Δικαστηρίου για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος για σκοπούς επίδοσης και έτσι η Εναγόμενη δεν μπορεί με την Αίτηση να εγείρει ζήτημα παρανομίας ή παρατυπίας για να υποστηρίξει το αίτημα της για παραμερισμό του διατάγματος της ανανέωσης ή παραμερισμός της επίδοσης. Το ζήτημα της ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος αφορά διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 15 Φεβρουαρίου 2021. Στην απόφαση Yiannoplast Ltd v Του Πλοίου 'Role Allah' 1 ΑΑΔ 5266
(1991)η οποία εκδόθηκε σε αγωγή Ναυτοδικείου επεξηγήθηκε ότι ασκείται διακριτική εξουσία προς έγκριση ή άρνηση ανανέωσης κλητηρίου εντάλματος. Το πιο κάτω απόσπασμα είναι σχετικό: Η επίδοση κλητηρίου εντάλματος μετά την εκπνοή της αρχικής ή της παραταθείσας ισχύος του αποτελεί απλή παρατυπία που μπορεί μάλιστα να θεραπευθεί με την καταχώρηση εμφάνισης χωρίς όρους (unconditional appearance) εκ μέρους του Εναγομένου: Δέστε επί του προκειμένου την παλιά Αγγλική Δ.8, θ.1, και τις υποθέσεις Sheldon v. Brown Bayley's Steel- works, Ltd and another [1953] 2 All E.R. 894, C.A. και In Re Chittenden [1970] 3 All E.R. 562. Η τρίτη αρχή είναι ότι, εφόσον η διαταγή για την ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος εκδίδεται σε Αίτηση εκ μέρους του Ενάγοντα χωρίς κοινοποίηση (ex-parte), μπορεί μετά την επίδοση να ακυρωθεί κατόπιν Αιτήσεως του Εναγομένου. Δέστε επί του προκειμένου Nigerian Produce v. Sonara Shipping Company Ltd (ανωτέρω). Η τέταρτη και τελευταία αρχή, είναι ότι το γεγονός της αντικατάστασης κατά το 1962 και ενσωμάτωσης των παλαιών Αγγλικών Θεσμών Δ.8, θ.1 και Δ.64, θ.7 στη νέα Αγγλική Δ.6, θ.8
(1)* δεν επέφερε οποιανδήποτε ουσιώδη διαφορά στον τρόπο αντιμετώπισης εκ μέρους των Δικαστηρίων Αιτήσεων όπως η παρούσα, τα δε Δικαστήρια εξακολουθούν να εφαρμόζουν τις ίδιες βασικές αρχές και κριτήρια κατά την άσκηση της διακριτικής τους εξουσίας επί του προκειμένου. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Heaven v. Road and Rail Wagons Ltd [1965] 2 Q.B. 355, και Jones v. Jones and another [1970] 3 All E.R.47. Η νομολογία έχει διαμορφώσει ορισμένες βασικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου να εγκρίνει ή να αρνηθεί την ανανέωση κλητηρίων ενταλμάτων των οποίων η ισχύς έχει εκπνεύσει. Η επικρατέστερη προσέγγιση, όπως έχει καθοριστεί με τις πιο πρόσφατες υποθέσεις, βασίζεται σε μια θεμελιώδους σημασίας διάκριση μεταξύ δυο κατηγοριών περιπτώσεων. Η πρώτη κατηγορία περιλαμβάνει τις περιπτώσεις στις οποίες είτε κατά τον χρόνο που εκπνέει η ισχύς του εντάλματος, είτε κατά τον χρόνο της καταχώρησης της Αίτησης, το αγώγιμο δικαίωμα (the cause of action) του Ενάγοντα έχει νομοθετικά ή συμβατικά παραγραφεί. Η δεύτερη κατηγορία περιλαμβάνει τις περιπτώσεις κατά τις οποίες *1 "O.6 r. 8
(1). For the purpose of service, a writ (other than a. concurrent writ) is valid in the first instance for twelve months beginning with the date of its issue and a concurrent writ is valid in the first instance for the period of validity of the original writ which is unexpired at the date of issue of the concurrent writ.
(2)Where a writ has not been served on a defendant, the Court may by order extend the validity of the writ from time to time for such period, not exceeding twelve months at any one time, beginning with the day next following that on which it would otherwise expire, as may be specified in the order, if an application for extension is made to the Court before that day or such later day (if any) as the Court may allow.
(3).............
(4)............................................." δεν υπεισέρχεται θέμα παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος του ενάγοντα είτε κατά το χρόνο που αναμένεται να λήξει η ισχύς του εντάλματος είτε κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης για ανανέωση αν η αίτηση αυτή έχει καταχωρηθεί μετά που το ένταλμα έχει ήδη λήξει. Κατά τον χρόνο ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος, το αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα δεν είχε παραγραφεί και έτσι το Δικαστήριο κατά την έκδοση του διατάγματος για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος, απλά διόρθωσε μίαν παρατυπία. Το Δικαστήριο άσκησε διακριτική εξουσία και διαπίστωσε στα πλαίσια της Αίτησης, ότι η παράλειψη του Ενάγοντα να επιδώσει την αγωγή δεν έγινε από δική του υπαιτιότητα. Δεν έχει τεθεί κάτι ενώπιον μου, που να διαταράσσει το πιο πάνω συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι ο Ενάγοντας εξακολουθούσε να κάνει συζητήσεις με την Εναγόμενη για εξώδικη διευθέτηση της αγωγής εν αγνοία του ότι δεν υπήρχε καταχωρημένο στον δικογραφικό φάκελο της υπόθεσης επίδοση της αγωγής, εφόσον οι τότε δικηγόροι του συζητούσαν την υπόθεση του με τους Εναγόμενους, είχε κάθε λόγο να πιστεύει ότι οι Εναγόμενοι είχαν λάβει γνώση της αγωγής. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση απορρίπτεται και τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση όπως αυτά υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, A. Ε. Δ ............ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο