Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού μέσω του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ν. CHARALAMBIDES CHRISTIS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2697/21, 9/12/2022

(1)/

1. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ Η Αίτηση στηρίζεται σε γεγονότα που περιέχονται σε ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει ο οικονομικός διευθυντής και γραμματέας της Εναγόμενης Χ. Α. Γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και κατέχει όλα τα έγγραφα που αφορούν την υπόθεση. Την 02/02/2021 η επιτροπή επέβαλε στην Αιτήτρια διοικητικό πρόστιμο ύψους €271.385,11 δυνάμει της απόφασης αριθμό 5/2021, η οποία λήφθηκε στα πλαίσια αυτεπάγγελτης έρευνας στην αγορά φρέσκου παστεριωμένου, υψηλής παστερίωσης και μακράς διάρκειας αγελαδινού γάλακτος για κατ' ισχυρισμόν κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης στην αγορά του σοκολατούχου/αρωματισμένου γάλακτος (εφεξής απόφασης). Η απόφαση κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια στις 16/04/2021 και δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα στις 03/12/
2. Η Αιτήτρια προσέλαβε την απόφαση με καταχώρηση προσφυγής δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος. Η προσφυγή καταχωρήθηκε την 28/06/2021 στο Διοικητικό Δικαστήριο. Στην προσφυγή, Τεκμήριο 1 η οποία αποτελείται από 18 σελίδες, εγείρονται πολύ σοβαρά ζητήματα και προβάλλεται μεγάλος αριθμός λόγων ακύρωσης της απόφασης, μεταξύ άλλων, πλάνη περί τα πράγματα και τον νόμο, λανθασμένη εφαρμογή των νομικών αρχών και των τεστ που καθορίζονται από τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαικής Ένωσης για τη διαπίστωση του κατά πόσο μία τιμή είναι υπερβολική, μη ορθή εφαρμογή της διαδικασίας, παραβίαση Τεκμηρίου της αθωότητας και παραβίαση του δικαιώματος της δίκαιης δίκης της Αιτήτριας. Μεταξύ άλλων, κατά την ακρόαση της υπόθεσης ενώπιον της επιτροπής, διαπιστώθηκε πως είχαν υποβληθεί στοιχεία τα οποία ήταν εσφαλμένα και δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα λόγω κάποιας παρανόησης ή σύγχυσης όσον αφορά το τι ακριβώς ζητείτο στα ερωτηματολόγια τα οποία είχε αποστείλει η επιτροπή προς την Αιτήτρια στο πλαίσιο της διερεύνησης. Τα εν λόγω στοιχεία επηρέαζαν το ποσοστό κερδοφορίας της Αιτήτριας. Η επιτροπή αποδέχτηκε ότι είχε στην κατοχή της λάθος στοιχεία και ότι κατήρτισε την έκθεση αιτιάσεων της με βάση τα λανθασμένα αυτά στοιχεία. Συνεπώς μετά την ακρόαση ενώπιον της, απέστειλε δύο επιστολές-ερωτηματολόγια στην Αιτήτρια ζητώντας στοιχεία και διευκρινίσεις. Αφού υποβλήθηκαν τα εν λόγω στοιχεία από την Αιτήτρια, η επιτροπή αντί να καταρτίσει νέα έκθεση αιτιάσεων με τα σωστά πλέον στοιχεία, χωρίς να προβεί στην απαιτούμενη σύγκριση με τα ποσοστά κέρδους ανταγωνιστών και χωρίς να ακούσει την Αιτήτρια, προχώρησε και εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση. Ως αποτέλεσμα, παραβιάστηκε το δικαίωμα δίκαιης δίκης της Αιτήτριας, δεν διενεργήθηκε η δέουσα έρευνα και η επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα και τον νόμο. Σημειώνεται ότι η επιτροπή είχε αποδεχθεί πως τα στοιχεία τα οποία είχε συλλέξει αρχικά, δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα και ως αποτέλεσμα δεν είχε προβεί στους ορθούς υπολογισμούς. Η προσφυγή επιδόθηκε στην επιτροπή στις 29/06/2021 και η ένσταση της επιτροπής καταχωρήθηκε την 19/01/
3. Την 01/06/2022 η επιτροπή απέστειλε στην Αιτήτρια επιστολή και την καλούσε να πληρώσει το πρόστιμο που της επιβλήθηκε δυνάμει της απόφασης εντός 15 ημερών. Στις 09/06/2021 οι δικηγόροι της Αιτήτριας απέστειλαν επιστολή στην επιτροπή στην οποίαν ανέφεραν πως η Αιτήτρια δεν συμφωνεί με το περιεχόμενο της απόφασης και έχει πρόθεση να την προσβάλει. Ενόψει αυτής της εξέλιξης, εισηγήθηκαν ότι δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο η επιτροπή να επιμένει στην είσπραξη του προστίμου μέχρι να εκδικαστεί και εκδοθεί τελική απόφαση στην προσφυγή από το Διοικητικό Δικαστήριο. Περαιτέρω, προέβαλαν την εισήγηση πως αυτή η θέση συνάδει με το δικαίωμα της Αιτήτριας σε πρόσβαση στο Δικαστήριο και το δικαίωμα σε αποτελεσματική θεραπεία το οποίο προστατεύεται μεταξύ άλλων από το άρθρο 30 του Συντάγματος και τα άρθρα 6 και 13 της ΕΣΔΑ. Η επιτροπή απάντησε στην πιο πάνω επιστολή της Αιτήτριας στις 23/06/2021 αναφέροντας ότι το αίτημα της Αιτήτριας δεν μπορεί να ικανοποιηθεί και δεν μπορούσε να τροποποιηθεί η απόφασή της. Με βάση το άρθρο 43 του περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου, Ν.13(Ι)/2008, ως έχει τροποποιηθεί το 2014 (εφεξής «Νόμος») με πλαγιότιτλο «λήψη δικαστικών μέτρων προς είσπραξη των επιβαλλόμενων από την Επιτροπή διοικητικών προστίμων», είναι η επιτροπή η οποία λαμβάνει δικαστικά μέτρα και εισπράττει το οφειλόμενο ποσό ως αστικό χρέος οφειλόμενο προς τη Δημοκρατία. Το άρθρο 43 είναι ξεκάθαρο και αναφέρει πως είναι η επιτροπή που λαμβάνει τα δικαστικά μέτρα και όχι ο Γενικός Εισαγγελέας ή η επιτροπή μέσω του Γενικού Εισαγγελέα, όπως στην παρούσα περίπτωση. Ο όρος επιτροπή στον νόμο ερμηνεύεται ως «την επιτροπή προστασίας του ανταγωνισμού που ιδρύεται δυνάμει του άρθρου 8». Στο άρθρο 43 του νόμου δεν αναφέρεται οτιδήποτε περί εξουσιοδότησης του Γενικού Εισαγγελέα για είσπραξη του προστίμου. Το άρθρο 8 του νόμου προνοεί ότι «ιδρύεται ανεξάρτητη επιτροπή, καλούμενη «Επιτροπή Προστασίας και Ανταγωνισμού», η οποία έχει τη συγκρότηση, τη λειτουργία, τις αρμοδιότητες, τις εξουσίες και τα καθήκοντα που καθορίζονται από/ή δυνάμει του παρόντος νόμου. Στο ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καθίσταται ξεκάθαρο πως η αγωγή εγείρεται από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και όχι από την Επιτροπή η οποία με βάση τον νόμο δυνάμει του οποίου καθιδρύθηκε είναι ανεξάρτητη. Περαιτέρω, οι εξουσίες της επιτροπής πηγάζουν από τον ίδιο τον νόμο. Επομένως, αν δεν ακολουθηθεί ο νόμος, σημαίνει πως η επιτροπή ενεργεί καθ' υπέρβαση εξουσίας. Συγκεκριμένα η παράγραφος 1 του κλητηρίου εντάλματος αναφέρει τα ακόλουθα: "Η παρούσα αγωγή εγείρεται από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας υπό την ιδιότητα του ως εκπρόσωπος της Κυπριακής Δημοκρατίας, δυνάμει του άρθρου 57 του περί Δικαστηρίου Νόμου (Ν. 14/1960, όπως τροποποιήθηκε)". Θεωρεί ότι η έγερση της αγωγής από τον Γενικό Εισαγγελέα, παραβιάζει και είναι αντίθετη με τον περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμο. Θα ήταν άδικο το πρόστιμο να το εισπράξει η Κυπριακή Δημοκρατία μέσω της αγωγής και μετά να υπάρξει ακύρωση της απόφασης της επιτροπής. Ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καταχωρήσει ένσταση και έχει προβάλει 11 λόγους ένστασης ως ακολούθως:
4. Η προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του ευρωπαϊκού κεκτημένου και δη των άρθρων 102 και 103 της συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαικής Ένωσης και/ή του Συντάγματος και των Νόμων, μετά από δέουσα έρευνα και ορθή ενάσκηση των εξουσιών που δίνει ο νόμος στην Καθ' ης η Αίτηση και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, είναι δε επαρκώς και/ή δεόντως δικαιολογημένη.
5. Ο Γενικός Εισαγγελέας είναι ο καθ' όλα αρμόδιος κρατικός λειτουργός να εγείρει την αγωγή εκ μέρους της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση σε πλήρη συμμόρφωση με τον νόμο 14/1960 και τους σχετικούς νόμους που διέπουν τη λειτουργία της Καθ' ης η Αίτηση
6. Η Αίτηση της Εναγόμενης-Αιτήτριας δεν αποκαλύπτει νομική και/ή πραγματική βάση και/ή στερείται νομικής και/ή πραγματικής βάσης
7. Δεν πληρούνται οι κατά τον νόμο απαιτούμενες προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων
8. Η Εναγόμενη-Αιτήτρια δεν έχει προβεί σε πλήρη ή/και ειλικρινή αποκάλυψη γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου
9. Η Εναγόμενη-Αιτήτρια δεν δικαιούται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή η έκδοση τους θα προκαλέσει δυσανάλογη δυσχέρεια στην Καθ' ης η Αίτηση και/ή θα συνιστά παρεμπόδιση της δυνατότητας επιβολής και/ή είσπραξης διοικητικών προστίμων κατά παράβαση του ενωσιακού και του εσωτερικού δικαίου
10. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων παραβιάζει τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης ή/και τις αρχές της επιείκειας ή/και πρόκειται να προκαλέσει δυσανάλογη ζημιά ή/και δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων της Ενάγουσας-Καθ' ης η Αίτηση κατά τρόπο δυσανάλογο ή/και άδικο ή/και απαράδεκτο
11. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν εξυπηρετεί τα συμφέροντα της δικαιοσύνης
12. Η Εναγόμενη-Αιτήτρια βασίζει την Αίτηση της και επικαλείται γεγονότα που είναι εκτός της αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου και/ή το παρόν Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να εξετάσει τους οποιουσδήποτε ισχυρισμούς σχετίζονται με τη νομιμότητα της απόφασης υπ' αρ. 5/2021 ημερομηνίας 02/02/
14. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προσβάλει ανεπανόρθωτα το δημόσιο συμφέρον ή/και την εύρυθμη λειτουργία του ανταγωνισμού εντός της κυπριακής αγοράς
15. Η Αίτηση είναι κακόπιστη ή/και καταχρηστική ή/και καταπιεστική ή/και παραπλανητική.
16. Η Αίτηση στηρίζεται σε γεγονότα που περιέχονται σε ένορκη δήλωση που έχει συντάξει λειτουργός της επιτροπής Α.Π. Από τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για ακύρωση ή/και αναστολή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Η Αιτήτρια προβάλλει γενικούς, αόριστους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς για τη νομιμότητα της επιβολής του διοικητικού προστίμου, οι οποίοι εν πάση περιπτώσει, είναι εκτός του αντικειμένου της παρούσας διαδικασίας αλλά και της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Οι ισχυρισμοί περί της νομιμότητας της απόφασης της επιτροπής αριθμός 5/2021 ημερ. 02/02/2021 θα εξεταστούν από το μόνο αρμόδιο διοικητικό Δικαστήριο στο πλαίσιο της προσφυγής υπ' αρ. 657/
17. Προσέτι είναι ο ισχυρισμός της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση, ότι η φύση της παρούσας διαδικασίας περιορίζεται αποκλειστικά στην είσπραξη του διοικητικού προστίμου που επέβαλε η Καθ' ης η Αίτηση νόμιμα, σύμφωνα με το άρθρο 43 του σχετικού Νόμου 13(I)/2008». Αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 10, 11 και 12 της ένορκης δήλωσης του κ. Α., σημειώνεται ότι τα στοιχεία που είχε η Καθ' ης η Αίτηση είναι τα στοιχεία που η ίδια η Αιτήτρια παραδέχεται ότι απέστειλε κατόπιν «καλόπιστου λάθους και/ή παρανόησης». Πλην όμως, όταν διαπιστώθηκε η μη ακριβής/ελλιπής αποστολή στοιχείων από την Αιτήτρια η επιτροπή φρόντισε και αποστάλθηκαν σε αυτήν πρόσθετα ερωτήματα για να διευκρινιστούν τα ζητήματα προς διόρθωση/συμπλήρωση των δεδομένων που υποβλήθηκαν. Επομένως, η επιτροπή προέβη σε όλα τα απαραίτητα διαβήματα για να διασφαλίσει ότι έχει όλα τα απαραίτητα στοιχεία και ότι τυγχάνουν σεβασμού όλα τα δικαιώματα της Αιτήτριας. Αξιολογώντας τα στοιχεία που υποβλήθηκαν από την Αιτήτρια στις γραπτές της παρατηρήσεις επί της έκθεσης αιτιάσεων και τις απαντητικές της επιστολές ημερ. 22/05/2020 και 02/07/2020, η Καθ' ης Αίτηση προέβη εκ νέου σε υπολογισμούς των περιθωρίων κέρδους της Αιτήτριας για τα προϊόντα που εμπίπτουν στις σχετικές αγορές (α) σοκολατούχου/αρωματισμένου γάλακτος και (β) γάλακτος χωρίς λακτόζη στους οποίους λήφθηκαν υπόψη τα επιπρόσθετα στοιχεία κόστους τα οποία δεν είχαν ληφθεί υπόψη στους αρχικούς της υπολογισμούς. Οι προαναφερθείσες ενέργειες στις οποίες προχώρησε η Καθ' ης η Αίτηση είχαν σκοπό την καταγραφή ολοκληρωμένων λογιστικών στοιχείων προς δίκαιη και αντικειμενική αντιμετώπιση της Αιτήτριας. Συμπερασματικά, η Καθ' ης η Αίτηση δεν παραβίασε, αλλά αντιθέτως διασφάλισε το δικαίωμα της δίκαιης δίκης της Αιτήτριας κατόπιν διεξαγωγής δέουσας έρευνας και δεν υπέπεσε σε "πλάνη περί τα πράγματα και τον νόμο" όπως αναφέρεται στην παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης του κ. Α. Σημειώνεται πρόσθετα ότι η αξιολόγηση των νέων στοιχείων που υποβλήθηκαν στην επιτροπή είχαν ως αποτέλεσμα τη μη στοιχειοθέτηση παράβασης από μέρους της Αιτήτριας στη σχετική αγορά γάλακτος χωρίς λακτόζη, ανατρέποντας την προκαταρκτική απόφαση της επιτροπής. Τούτο καταδεικνύει σαφώς την πληρότητα της έρευνας που έγινε και την αντικειμενικότητα που επέδειξε η επιτροπή κατά την εξέταση των ενδεχόμενων παραβάσεων του σχετικού νόμου από την Αιτήτρια. Σχετικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 17, 18, 19, 20, 21, 22 και 23 της ένορκης δήλωσης του κ. Α., ο Γενικός Εισαγγελέας είναι ο καθ' όλα αρμόδιος να εγείρει την αγωγή εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση. Επί τη βάσει του άρθρου 21

(2)(α) του Ν. 13(Ι)/2022 και/ή του άρθρου 19

(2)13(Ι)/2008 "τα μέλη του προσωπικού της Υπηρεσίας της Επιτροπής, περιλαμβανομένου του Διευθυντή της, είναι μέλη της δημόσιας υπηρεσίας και διορίζονται όπως προβλέπεται στις διατάξεις του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου». Επομένως αν και ανεξάρτητη αρχή, η επιτροπή είναι υπηρεσία υπαγόμενη στη Δημοκρατία. Εξάλλου είναι σαφές ότι η επιτροπή δύναται να κινηθεί νομικά εκ μέρους της για είσπραξη διοικητικών προστίμων ως αστικά χρέη προς τη Δημοκρατία. Περαιτέρω ο σχετικός νόμος δεν προνοεί ρητώς ότι οι αγωγές της επιτροπής θα καταχωρούνται από την επιτροπή, ενώ δεν κατονομάζεται ρητά και συγκεκριμένα τρόπος σύμφωνα με τον οποίον η επιτροπή πρέπει να εγείρει τις αγωγές της. Ο σχετικός νόμος που διέπει τη λειτουργία της επιτροπής καίτοι δεν εξουσιοδοτεί ρητώς τον Γενικό Εισαγγελέα να εγείρει αγωγή εκ μέρους της επιτροπής, δεν του απαγορεύει από το να ξεκινήσει οποιανδήποτε διαδικασία εκ μέρους της. Υπό τις περιστάσεις, εν τοιαύτη περιπτώσει, ισχύει και εφαρμόζεται το άρθρο 57 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/60), όπως τροποποιήθηκε. Δηλαδή εν τη απουσία ρητής νομοθετικής διάταξης περί του αντιθέτου, αγωγές υπό της Δημοκρατίας και εν προκειμένω αγωγή η οποία εγείρεται από μίαν ανεξάρτητη αρχή εναντίον οιουδήποτε προσώπου, εκτός αν άλλως προβλέπεται υπό οιουδήποτε νόμου, θα εγείρονται εν ονόματι του Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας. Οι όποιοι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ότι δήθεν πλήττεται η ανεξαρτησία της επιτροπής και/ή ότι παραβιάζεται ο Νόμος περί Προστασίας του Ανταγωνισμού επειδή η αγωγή για είσπραξη του διοικητικού προστίμου εγείρεται από τον Γενικό Εισαγγελέα είναι παράλογοι και αντινομικοί. Απεναντίας με την Αίτηση της η Αιτήτρια ουσιαστικά κατά παράβαση του ενωσιακού και εσωτερικού δικαίου περί προστασίας του ανταγωνισμού επιδιώκει αναιτιολόγητα να θέσει προσκόμματα στην ομαλή λειτουργία της επιτροπής καθιστώντας-εάν ήθελε γίνει αποδεκτή η θέση της- αδύνατη την είσπραξη των προστίμων που αυτή επιβάλλει. Σχετικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 24, 25 και 26 της ένορκης δήλωσης του κ. Α., ότι επιδιώκεται αναστολή της διαδικασίας γιατί τυχόν συνέχισή της, θα προκαλέσει στην Αιτήτρια ανεπανόρθωτη ζημιά, οι σχετικοί ισχυρισμοί είναι αβάσιμοι, αόριστοι και ατεκμηρίωτοι εφόσον δεν αιτιολογούν επαρκώς και με την κατάλληλη μαρτυρία τον τρόπο με τον οποίον η πληρωμή του επιβληθέντος διοικητικού προστίμου θα προκαλούσε ανεπανόρθωτη ζημιά στην Αιτήτρια, ούτε εξειδικεύεται καθ' οιονδήποτε τρόπο ποιες είναι οι εξαιρετικές περιστάσεις που επικαλείται. Η Αιτήτρια θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο κατά τρόπο σαφή και λεπτομερή προσκομίζοντας το σύνολο των στοιχείων που έχει στην κατοχή της ώστε να δικαιολογήσει την επικαλούμενη ανεπανόρθωτη ζημιά. Μάλιστα πρέπει να καταδειχθεί ότι σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το διάταγμα, υπάρχει σοβαρή πιθανότητα να υποστεί ζημιά, η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί με οποιανδήποτε από τις θεραπείες που θα μπορούσαν να αποδοθούν στο τέλος, με την ακύρωση της προσβαλλόμενης με την προσφυγή διοικητικής πράξης. Είναι νομολογημένο, πως όταν η ζημιά αποτιμάται σε χρήμα, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι ανεπανόρθωτη όσο μεγάλη και αν είναι. Εν προκειμένω, η Αιτήτρια κανένα στοιχείο δεν προσκόμισε που να δικαιολογεί, έστω στο ελάχιστο, τον ισχυρισμό της. ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ουδείς αμφισβητεί ότι η επιτροπή πρόκειται για ανεξάρτητο ξεχωριστό νομικό πρόσωπο ως προβλέπει ρητώς το άρθρο 8 του περί Ανταγωνισμού Νόμου 13

(1)/2008 σε σχέση με τη συγκρότητη του, τη λειτουργία του, τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα του. Όπως προκύπτει από το άρθρο 23 του Νόμου, η επιτροπή έχει διάφορες αρμοδιότητες που καθορίζονται και ανάμεσα σ' αυτές τις αρμοδιότητες, είναι και «να επιβάλλει διοικητικά πρόστιμα και διοικητικές κυρώσεις, όπως ορίζεται στις διατάξεις του παρόντος Νόμου και/ή στους δυνάμει αυτού εκδοθέντες κανονισμούς». Η διεργασία αυτή είναι καθαρά διοικητική πράξη. Στην προκειμένη περίπτωση, η επιβολή του προοστίμου ήταν ως αποτέλεσμα απόφασης της επιτροπής που έκρινε ότι η Αιτήτρια εκμεταλλεύτηκε τη δεσπόζουσα θέση και προέβη σε υπερβολική τιμολόγηση των προϊόντων της κατά παράβαση των άρθρων 6

(1)(α) και 102(α) της ΣΛΕΕ. To άρθρο 42 προνοεί ότι «τα διοικητικά προστίματα για παραβάσεις των διατάξεων του παρόντος Νόμου και/ή των Άρθρων 101 ΣΛΕΕ και/ή 102 ΣΛΕΕ επιβάλλονται από την Επιτροπή με δεόντως αιτιολογημένη απόφαση, κατόπιν διεξαγωγής δέουσας έρευνας κι αφού ληφθεί υπόψη η σοβαρότητα και η διάρκεια της παράβασης σε κάθε περίπτωση». Ο περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου 158

(1)/2019 καθορίζει την έννοια της "διοικητικής αρχής" ως διοικητικό όργανο που έχει αποφασιστική αρμοδιότητα και "διοικητική πράξη" ως ατομική διοικητική πράξη με την οποίαν ένα διοικητικό όργανο καθορίζει μονομερώς τι πρέπει να ισχύσει σε μία συγκεκριμένη περίπτωση· Το αντικείμενο της παρούσας αγωγής, είναι η είσπραξη προστίμου που επιβλήθηκε ως αποτέλεσμα αποφασιστικής αρμοδιότητας της διοικητικής αρχής που καθορίστηκε σε σχέση με την περίπτωση της Εναγόμενης. Η είσπραξη του προστίμου δεν είναι διοικητική πράξη και το άρθρο 43 ξεκαθαρίζει ότι το διοικητικό όργανο λαμβάνει δικαστικά μέτρα προκειμένου να εισπράξει το διοικητικό πρόστιμο στην περίπτωση μη πληρωμής του προστίμου. Το πρόστιμο αυτό σύμφωνα με το άρθρο 43 θεωρείται αστικό χρέος οφειλόμενο προς τη Δημοκρατία. H παρούσα αγωγή έχει καταχωρηθεί από την Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού μέσω του Γενικού Εισαγγελία υπό την αντιπροσωπευτική του ιδιότητα ως εκπρόσωπος της Κυπριακής Δημοκρατίας δυνάμει του άρθρου 57 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 προς είσπραξη αστικού χρέους οφειλόμενο στη Δημοκρατία. (βλ. παράγραφος 1 της έκθεσης απαιτήσεως). Οι πρόνοιες του νόμου προβλέπουν ρητώς ότι ο πραγματικός δικαιούχος του αστικού χρέους, είναι η Κυπριακή Δημοκρατία και όχι η επιτροπή και εκπρόσωπος της Δημοκρατίας για την είσπραξη αστικού χρέους που οφείλεται στη Δημοκρατία είναι ο Γενικός Εισαγγελέας. Επειδή η Δημοκρατία είναι ο δικαιούχος των χρημάτων, ο Γενικός Εισαγγελέας είναι πραγματικός Ενάγοντας καθώς η Επιτροπή Ανταγωνισμού δεν έχει νομοθετική εξουσία να εισπράξει εκ μέρους της Δημοκρατίας αστικό χρέος. (βλ. Laskey v. Runtz 24 TLR 496) Κατά συνέπεια δεν διαπιστώνω να υπάρχει λάθος στον τίτλο της αγωγής και ο Γενικός Εισαγγελέας είναι το πρόσωπο βάσει του νόμου που εξουσιοδοτείται να λάβει δικαστικά μέτρα προκειμένου να εισπράξει το αστικό χρέος εκ μέρους της Δημοκρατίας. Ως προς το δεύτερο επιχείρημα των Αιτητών, να ανασταλεί η διαδικασία ενόψει της καταχώρησης της προσφυγής, το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εξετάσει την απόφαση της επιτροπής ως διοικητική πράξη. Στα πλαίσια της αγωγής, η αρμοδιότητα του Πολιτικού Δικαστηρίου είναι να εφαρμόσει την εν λόγω απόφαση ως τελεσίδικη διοικητική πράξη. Η νομιμότητα της εκτελεστής διοικητικής πράξης, μπορεί να αμφισβητηθεί μόνο με διοικητική προσφυγή βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος ( βλ. Αντέννα Λτδ. Ν. Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου 1 ΑΑΔ 1079

(2010). Περαιτέρω το κατά πόσο η επιτροπή είχε δικαίωμα επιβολής προστίμου, δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου που έχει μονάχα καθήκον να εφαρμόσει την πράξη χωρίς να την εξετάσει, εφόσον αναντίλεκτα προκύπτει από τις πραγματικές παραστάσεις που έχουν τεθεί ενώπιον μου, ότι το πρόστιμο επιβάλλεται ως αποτέλεσμα απόφασης της επιτροπής που είναι το αποτέλεσμα διοικητικής πράξης που έχει προσβληθεί με προσφυγή. Οι Αιτητές δεν έχουν αναφέρει κατά πόσο έχουν καταχωρήσει ενδιάμεση Αίτηση ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου για να ζητήσουν προσωρινή θεραπεία μη εφαρμογής της διοκητικής πράξης ως αποτέλεσμα της οποίας λήφθηκε η απόφαση για την επιβολή του προστίμου που σύμφωνα με το 43 του Νόμου δεν αναστέλλεται και εισπράττεται με τη λήψη δικαστικών μέτρων ως αστικό χρέος. Επί της ουσίας σημειώνεται ότι ακόμη και στις περιπτώσεις που το αρμόδιο Δικαστήριο διαλαμβάνεται αιτήματα για προσωρινή θεραπεία προς άρση ή της αναστολής της επιβολής της διοικητικής πράξης, ενόψει της καταχώρησης προσφυγής που προσβάλλει τη νομιμότητα της πράξης, το Δικαστήριο προχωρεί με τέτοια διακριτική παρέμβαση εφόσον συντρέχουν αυστηρά οριοθετημένες προϋποθέσεις και όπου η διοικητική πράξη είναι έκδηλα παράνομη και η βλάβη από την επιβολή της ανεπανόρθωτη. (βλ. Κύπρος Αντωνίου Φαρμ Λτδ. ν Επιτροπής Σιτητών Κύπρου Προσφυγή αρ. 753/99 ημερομηνίας 26/07/1999). Στην προκειμένη περίπτωση είναι αναντίλεκτο το γεγονός ότι η αιτιολογημένη απόφαση λήφθηκε από την Επιτροπή Ανταγωνισμού στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων της ως οριοθετούνται στον νόμο και δεν αναδύεται αβίαστα από τα δεδομένα που έχουν τεθεί ενώπιον μου ότι η απόφαση αυτή πάσχει από έκδηλη παρανομία. Ως προς το επιχείρημα ότι η αγωγή που αφορά την είσπραξη του προστίμου θα πρέπει να ανασταλεί επειδή θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη στα συμφέροντα της Αιτήτριας, κάτι τέτοιο δεν επαληθεύεται ενόψει του γεγονότος ότι το μέγεθος του προστίμου σε αναλογία με το οικονομικό εκτόπισμα της Αιτήτριας δεν είναι μεγάλο. Χρηματική απαίτηση δεν είναι στοιχείο από μόνο του που τεκμηριώνει ανεπανόρθωτη ζημιά (βλ. Κυπρής ν. Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου υπ. 6496/2013 ημερομηνίας 12/12/2013). Επί της παρούσης εκείνο που προκύπτει στη βάση της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον μου, είναι ότι το ύψος του προστίμου που έχει επιβληθεί αντιστοιχεί μόνο με το 0.275% της χρηματικής αξίας του κύκλου εργασιών της Αιτήτριας εταιρείας. Σε κάθε περίπτωση ο Γενικός Εισαγγελέας είναι πραγματικός Ενάγοντας στην αγωγή εφόσον αυτός είναι η νομική οντότητα που εισπράττει προστίματα που εισπράττονται ως αστικό χρέος που έχει καταστεί οφειλή προς τη Δημοκρατία, επειδή η Επιτροπή Ανταγωνισμού βάσει τελεσίδικης εκτελεστικής διοικητικής πράξης έχει αποφασίσει να επιβάλει διοικητικό πρόστιμο που δεν μπορεί να αναθεωρηθεί από το παρόν Δικαστήριο. Μοναδική αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου, είναι το καθήκον να εξετάσει την απαίτηση του Ενάγοντα στη βάση της δικογραφημένης του απαίτησης. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις οδηγούν στην απόρριψη της Αίτησης και εκδίδεται ανάλογη διαταγή για απόρριψη του αιτήματος στην ολότητά του. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται εναντίον των Αιτητών και υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)......... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο