Χ. Θ. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 873/22, 12/12/2022

Χ. Θ. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 873/22, 12/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A333 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ Αρ. Αγωγής: 873/22 Ημερομηνία: 12/12/2022 Μεταξύ: Χ. Θ. Ενάγουσας -και- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόμενης Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κα Θεοδώρου Για Καθ' ου η Αίτηση: κος Νικολάου Αίτηση Ημερομηνίας 19/05/2022 ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Παράλληλα με την καταχώρηση της αγωγής, καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση με την οποίαν οι Ενάγοντες ζητούν τις ακόλουθες ενδιάμεσες θεραπείες: Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να απαγορεύεται στην Εναγόμενη και/ή υπαλλήλους και/ή εκπροσώπους και/ή αντιπροσώπους της και/ή οποιοδήποτε νομικό και/ή φυσικό πρόσωπο, ενεργεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό της, να προχωρήσει σε εκποίηση και/ή εκποίηση διά πλειστηριασμού και/ή άλλως πως, του κάτωθεν περιγραφόμενου ακινήτου, που βαρύνεται με την υποθήκη υπ' αριθμόν [ ]/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να απαγορεύεται στην Εναγόμενη και/ή υπαλλήλους και/ή εκπροσώπους και/ή αντιπροσώπους της και/ή οποιοδήποτε νομικό και/ή φυσικό πρόσωπο, ενεργεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό της, να συνεχίσει και/ή προωθήσει τη διαδικασία εκποίησης της υπ' αριθμό [ ]/2008 υποθήκης του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας και/ή του άνωθεν περιγραφόμενου ενυπόθηκου ακινήτου, διά πλειστηριασμού και/ή άλλως πώς και/ή της εκποίησης του σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 44(β) και 44(γ) του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 ως τροποποιήθηκε. Γ. Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία εκποίησης της υποθήκης υπ' αριθμόν [ ]/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας διά πλειστηριασμού και/ή άλλως πως και/ή της εκποίησης του άνωθεν περιγραφόμενου ενυπόθηκου ακινήτου, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Η νομική βάση της Αίτησης, είναι τα άρθρα 5, 21, 22, 27-33, 42 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, τα άρθρα 2,4-9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, τις Δ.39 και 48 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/

1. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ Ο Ενάγοντας έχει ετοιμάσει ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης εις την οποίαν περιέχονται τα γεγονότα που θεμελιώνουν την Αίτηση. Εχει καταχωρηθεί η παρούσα Αίτηση για να παρεμποδιστεί η εκποίηση ακινήτου με αριθμό εγγραφής [ ] φ/σχ 30/13W/1 στη Λευκωσία στον Δήμο Λακατάμιας που είναι επιβαρυμένο με την υποθήκη [ ]/
2. Έχει επιδοθεί σε εκείνην και στη μητέρα της ως εγγυητής και πρωτοφειλέτης δανείου μέσω επιδότη ειδοποίηση "τύπου Ι" την 20/12/2021 που την καλούσε να πληρώσει το ποσό των €126.118,12 πλέον τόκους εντός 45 ημερών. Η Εναγόμενη στις 02/02/2022 της επέδωσε προσωπικά και της μητέρας της Π. Θ. ως εγγυήτρια και πρωτοφειλέτις αντίστοιχα, μέσω ιδιώτη επιδότη, τις ειδοποιήσεις σύμφωνα με τους Τύπους «Ι» ημερομηνίας 20/12/2021 και την καλούσε να καταβάλει το ποσό των €126.118,12 πλέον τόκους εντός 45 ημερών. Η παράθεση των γεγονότων που αφορά η ενότητα αυτή, γίνεται κατόπιν πληροφόρησης που έλαβε από τη μητέρα της, προσωπικά εμπλεκόμενη σε αυτά, αλλά και στη βάση των στοιχείων και Τεκμηρίων με τα οποία η ίδια την εφοδίασε και έχει στην κατοχή της. Η ιστορική δε αναδρομή στο έτος 2002 και το πώς έκτοτε διαδοχικά κατέληξε σε προώθηση της παρούσας, καθίσταται αναγκαία προς στοιχειοθέτηση των απαιτήσεων της εναντίον της Εναγόμενης. Ανατρέχοντας αρχικά στο έτος 2002 και ειδικότερα περί τις 13/09/2002, η μητέρα της δυνάμει γραπτής συμφωνίας ιδίας ημερομηνίας, προχώρησε σε πώληση ενός διαμερίσματος με υπόγειο χώρο στάθμευσης στην Κάτω Λακατάμια (το «Διαμέρισμα») στον Σ. Ζ. (ο «Αγοραστής») στην τιμή των ΛΚ42.000 (ισόποσο σε €71.877,62) επί του ανεγειρόμενου οικοδομικού συγκροτήματος «[ ]» (η «Συμφωνία») Ανάμεσα σε άλλα, η συμφωνία προέβλεπε ρητά πως ο αγοραστής, υποχρεούτο να καταβάλει στη μητέρα της, το ποσό των ΛΚ1.000 με την υπογραφή της, όπως και έπραξε προκαταβολικά στις 06/09/2002 και όπως εξοφλήσει πλήρως το τίμημα αγοράς του διαμερίσματος με την καταβολή του ποσού των ΛΚ41.000 στις 05/11/
3. Με την τελική εξόφληση του τιμήματος αγοράς του διαμερίσματος, η μητέρα της ανέλαβε την υποχρέωση όπως το ενωρίτερο, προβεί στις αναγκαίες διευθετήσεις για έκδοση ξεχωριστού τίτλου του διαμερίσματος, προκειμένου να το μεταβιβάσει επ' ονόματι του αγοραστή. Παρά τις πιο πάνω ρητές πρόνοιες της συμφωνίας, ο αγοραστής κατέβαλε στη μητέρα της έναντι του τιμήματος αγοράς του διαμερίσματος, μόνο το ποσό των ΛΚ1.000 στις 06/09/2002 (ως προκαταβολή) και στις 27/03/2003 το ποσό των ΛΚ7.
4. Είχε δε καταθέσει σε επ' ονόματι της μητέρας της λογαριασμό, τον οποίον διατηρούσε σε τρίτο πιστωτικό ίδρυμα και συγκεκριμένα της Alpha Bank, το ποσό των ΛΚ31.500 με εναπομείναν ποσό εξόφλησης του τιμήματος αγοράς του διαμερίσματος, το ποσό των ΛΚ900 πλέον τους συμβατικούς τόκους. Μέχρι και σήμερα δε, ο αγοραστής εξακολουθεί να οφείλει το υπόλοιπο, ήτοι ποσό ΛΚ900, πλέον τόκους. Με τούτο το δεδομένο και βάσει των ρητών προνοιών της συμφωνίας, ουδέποτε υπείχε ούτε και υπέχει ακόμα και μέχρι σήμερα, υποχρέωση μεταβίβασης του διαμερίσματος στον αγοραστή η μητέρα της. Ο αγοραστής, είχε προχωρήσει σε δανειοδότηση από τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης (ο «Οργανισμός»), προκειμένου να εξοφλήσει το τίμημα αγοράς του διαμερίσματος. Εντούτοις αν και κατέβαλε έναντι αυτού τα προαναφερόμενα ποσά, εξακολουθεί μέχρι και σήμερα να οφείλει το ποσό των ΛΚ900 πλέον τους συμβατικούς τόκους, προς πλήρη εξόφλησή του. Περί το έτος 2007, ο κ. Ζ. πληροφορεί τη μητέρα της πως εξασφάλισε προέγκριση για δανειοδότηση από τη Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λακατάμιας (η «ΣΠΕ») με ευνοϊκότερους όρους από αυτούς που διέπαν τη συμβατική του σχέση πιστωτή/δανειολήπτη με τον οργανισμό. Ένεκα απαιτήσεων της ΣΠΕ αφού η επ' ονόματι του μεταβίβαση του διαμερίσματος δεν είχε λάβει χώρα, να παραχωρήσει η ίδια προσωπική εγγύηση των απορρεουσών εκ της μεταξύ τους σύμβασης δανείου υποχρεώσεων του. Επιβεβαιώνει δε σε αυτήν πως μόλις ο ίδιος εκπληρώσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις και εξοφλήσει εν όλω το τίμημα αγοράς του διαμερίσματος και μεταβιβαστεί σε αυτόν επ' ονόματι του, θα εγγραφεί υποθήκη προς όφελος της ΣΠΕ και η εγγύηση της θα ακυρωθεί. Παράλληλα, ζητεί την έκδοση μέσω της ΣΠΕ εγγυητικής ίσης αξίας, με δικαιούχο τον ίδιο και πάλι κατά απαίτηση της πρώτης Βασιζόμενη πλήρως στις διαβεβαιώσεις και δεσμεύσεις του πως, μέσω της δανειοδότησης του από τη ΣΠΕ, θα διευθετήσει τις απορρέουσες εκ της συμφωνίας υποχρεώσεις του, καταβάλλοντας πλήρως το τίμημα αγοράς του διαμερίσματος μετά τόκων, πράγμα που δεν έπραξε μέχρι και σήμερα και με την προοπτική και πεποίθηση πως όταν ο κ. Ζ. εκπληρώσει τις συμβατικές υποχρεώσεις του και εξοφλήσει το εν όλω το τίμημα αγοράς του διαμερίσματος θα μεταβιβαστεί αυτό επ' ονόματι του, παράλληλα θα εγγραφεί υποθήκη προς όφελος της ΣΠΕ και η εγγύηση της θα ακυρωθεί, συμφώνησε η μητέρα της όπως παραχωρήσει και παραχώρησε προσωπική εγγύηση στις απορρέουσες εκ της συμφωνίας δανείου μεταξύ αυτού και της ΣΠΕ υποχρεώσεις του. Ειδικότερα, στις 21/05/2007 δυνάμει συμφωνίας δανείου μεταξύ αυτής και του κ. Ζ., η ΣΠΕ παραχώρησε σε αυτόν υπό την προσωπική εγγύηση της μητέρας μου, μέσω εγγράφου συμφωνίας εγγύησης ιδίας ημερομηνίας, δάνειο ύψους ΛΚ45.
5. Με την υπογραφή της συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 21/05/2007, η ΣΠΕ εξέδωσε επιταγή ποσού ΛΚ27.483,19 με δικαιούχο τον οργανισμό, μέσω της οποίας εξοφλήθηκε ο επ' ονόματι του λογαριασμός με ισόποσο χρεωστικό υπόλοιπο. Σε κατοπινό στάδιο και σε διάφορες ημερομηνίες, η μητέρα της κλήθηκε από τη ΣΠΕ να καταβάλει κάποιο ποσό που αφορούσε εξ' όσων αντιλήφθηκε, στην εγγύηση που παρείχε για τις οφειλές του κ. Ζ. Δεν είναι σε θέση να προσδιορίσει ούτε τη συχνότητα, ούτε το ακριβές συνολικό ποσό που εν τέλει κατέβαλε, ούτε το τι αυτό ακριβώς αφορούσε. Τόσο λόγω του χρόνου που παρήλθε έκτοτε, όσο και του ότι οι γνώσεις της περί των θεμάτων αυτών είναι μηδαμινές. Περί το έτος 2014, λαμβάνει επιστολή ημερομηνίας 05/02/2014 από τη ΣΠΕ. Μέσω αυτής, πληροφορείται την ύπαρξη εγγυητικής επιστολής με αριθμό 74/2007 με δικαιούχο τον κ. Ζ. και με περιεχόμενο διά του οποίου αυτολεξεί παρατίθενται τα ακόλουθα: «Σας υπενθυμίζουμε ότι η πιο πάνω εγγυητική επιστολή σας με δικαιούχο τον κ. Σ. Ζ. (ΣΠΕ Λακατάμιας-Δευτεράς Λτδ), λήγει στις 14/02/2014». Επειδή οι όροι της εγγυητικής δεν έχουν τηρηθεί, σας πληροφορούμε ότι θα προβούμε σε έκδοση του δανείου στο όνομα σας για εξόφληση του λογαριασμού του δικαιούχου, για ποσό €79.118,64 πλέον τόκοι από 01/01/2014». Αμέσως μετά αφού λήφθηκε η επιστολή αυτή, η μητέρα της αποτάθηκε στην τότε δικηγόρο της προκειμένου να της επεξηγηθεί το περιεχόμενο της επιστολής αυτής και ποιες οι νομικές συνέπειες της, αλλά και για να ενημερωθεί για το τι σημαίνει εγγυητική επιστολή. Η ίδια βεβαίως δεν ήταν σε θέση ούτε και είναι ένεκα τόσο των σοβαρών προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε και αντιμετωπίζει, όσο και του χρόνου που παρήλθε, αλλά και της πλήρους άγνοιας της για τη νομική υπόσταση τέτοιων εγγράφων, να προσδιορίσει κατά πόσο όντως είχε προχωρήσει σε αίτημα έκδοσης της εγγυητικής αυτής προς τη ΣΠΕ. Η τότε δικηγόρος της μητέρας της, ένεκα του ότι η μητέρα μου δεν είχε οιονδήποτε έγγραφο στην κατοχή της, που να αφορά το περιεχόμενο της επιστολής αυτής, αλλά και της πλήρους άγνοιας της στα όσα εκεί σημειώνονται, απευθύνθηκε προς τη ΣΠΕ και αιτήθηκε εκ μέρους της μητέρας της πληροφόρηση για το πώς ακριβώς προέκυψε η εγγυητική επιστολή με αριθμό 74/2007 και ζήτησε αντίγραφα τυχόν εγγράφων που σχετίζονται με αυτήν. Μέσω της επαφής και επικοινωνίας που είχε η τότε δικηγόρος της μητέρας της με αντιπροσώπους της ΣΠΕ, έλαβαν από την ίδια αντίγραφα διαφόρων εγγράφων. Τα έγγραφα αυτά, ουδέποτε αποστάλθηκαν στη μητέρα της προηγουμένως, ουδέποτε υπεγράφησαν από αυτήν, ουδεμία υπογραφή φέρουν αυτής, ενώ εξ' όσων είναι σε θέση η ίδια να γνωρίζει και να θυμάται, ουδέποτε αιτήθηκε ή υπέβαλε οποιοδήποτε αίτημα προς τη ΣΠΕ είτε για έκδοση της εγγυητικής αυτής, είτε για ανανέωσή της. Πέραν τούτου, μέσω των εγγράφων με τα οποία μας εφοδίασε η ΣΠΕ, προκύπτει ότι διά του εγγράφου ημερομηνίας 06/05/2009 με τίτλο «Παράταση εγγυητικής επιστολής», δόθηκε παράταση ισχύος του εγγράφου με τίτλο «Εγγυητική Επιστολή» ημερομηνίας 17/05/2007 μέχρι και την 15/11/2009, ενώ η δήθεν νέα παράταση που δόθηκε μέσω επιστολής με ίδιο τίτλο στις 20/05/2010, δόθηκε παράταση από 15/05/2010 μέχρι 15/11/
6. Προκύπτει επομένως, πως η εγγυητική αυτή, ακόμα και ορθά και νόμιμα να εκτελέστηκε, που δεν είναι η περίπτωση, είχε λήξει στις 15/11/2009 και οι δήθεν μετέπειτα ανανεώσεις της από 15/05/2010 είναι άκυρες. Αφού έλαβε τα υπό αναφορά στην παράγραφο 16 έγγραφα, η τότε δικηγόρος τους, λαμβάνοντας ως δεδομένη την ύπαρξη και νομική υπόστασή τους, αποστέλλει επιστολή στους δικηγόρους της Εναγόμενης ημερομηνίας 24/05/2016 (άνευ βλάβης δικαιωμάτων) και ζητεί πληροφόρηση αναφορικά με τους λόγους που οδήγησαν στη ρευστοποίηση της εγγυητικής επιστολής. Η επιστολή αυτή δεν απαντήθηκε από τους δικηγόρους της Εναγόμενης. Μετά την παραλαβή από τη μητέρα της της επιστολής ημερομηνίας 05/02/2014, έλαβε νέα επιστολή της ΣΠΕ με ημερομηνία 29/08/2014 μέσω της οποίας η ΣΠΕ αναφέρεται σε καθυστερήσεις στο δάνειο και συγκεκριμένα 3.88 δόσεις ποσού €3.520,99 παραθέτοντας μάλιστα και ως στοιχεία του δανείου τον αριθμό [ ] -αρ. λογαριασμού τον [ ] και ημερομηνίας έκδοσης του δανείου, την 20/03/
7. Ακολούθως και μετά την επαφή και επικοινωνία που είχε η ΣΠΕ με την τότε δικηγόρο της μητέρας της, αλλά και της αποστολής της επιστολής ημερομηνίας 24/05/2016 λαμβάνει νέα επιστολή ημερομηνίας 15/12/2016 μέσω της οποίας ενημερώνει εκ νέου τη μητέρα της πως «κατόπιν σχετικού σας αιτήματος σας ενημερώνουμε ότι στις 20/03/2014 έχει εκδοθεί δάνειο με αριθμό [ ] στο όνομα σας, για εξόφληση του λογαριασμού [ ] του δικαιούχου της πιο πάνω εγγυητικής Σ. Ζ.». Η μητέρα της κανένα αίτημα δεν έκανε για την έκδοση του δανείου αυτού στις 20/03/2014, ούτε και συναίνεσε στην έκδοσή του, ούτε καν ενημερώθηκε γι' αυτό από τη ΣΠΕ. Η μόνη πληροφόρηση και ενημέρωση της ΣΠΕ προς τη μητέρα της, αφορούσε αποκλειστικά και μόνο τη μη τήρηση των υποχρεώσεων του κ. Ζ, τις οποίες ως αγοραστής του διαμερίσματος, είχε εγγυηθεί η ίδια προσωπικά διά της σύμβασης εγγύησης ημερομηνίας 21/05/2007 (Τεκμήριο 8 της παρούσας). Συγκεκριμένα μέχρι και την 05/02/2014, όποτε και έλαβε για πρώτη φορά η μητέρα της επιστολή της ΣΠΕ που να αναφέρεται στην υπό αναφορά εγγυητική επιστολή (Τεκμήριο 11 της παρούσας). Οι μόνες επιστολές που λάμβανε από αυτήν αφορούσαν καθαρά την ιδιότητα της ως εγγυητής του, «δυνάμει του άρθρου 12 των περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμων» στον οποίον οι επιστολές αυτές 29/02/2012, 29/06/2012, 31/07/2012, 31/08/2012 και 31/10/2012 με χρονολογική σειρά. Σε συνέχεια δε των επιστολών αυτών, η μητέρα της λαμβάνει επιστολή ημερομηνίας 11/02/2013, έναν χρόνο δηλαδή και πλέον, πριν την αποστολή της επιστολής ημερομηνίας 05/02/2014 (Τεκμήριο 11 της παρούσας), μέσω της οποίας την πληροφορεί για τον τερματισμό του λογαριασμού του κ. Ζ. τον οποίον είχε εγγυηθεί προσωπικά διά της σύμβασης εγγυήσεως ημερομηνίας 21/05/
8. Μετά την κρίσιμη επιστολή της 05/02/2014 (Τεκμήριο 11 της παρούσας) οπότε και για πρώτη φορά η ΣΠΕ αναφέρεται σε εγγυητική επιστολή και έκδοση δανείου επ' ονόματι της μητέρας της, στην οποίαν προχώρησε όπως την πληροφόρησε με την επόμενη προς αυτήν επιστολή της ημερομηνίας 15/12/2016 (Τεκμήριο 16 της παρούσας), ξεκινά η ΣΠΕ να αποστέλλει επιστολές με κατονομαζόμενο πρόσωπο από την ίδια ως δανειολήπτη, τη μητέρα της με αναφορά ως αρ. λογαριασμού της, τον [ ] και ημερομηνία έκδοσης δανείου, την 20/03/
9. Η δε τότε δικηγόρος της μητέρας της, πέραν των προφορικών και γραπτών οχλήσεων της προς την Εναγόμενη και τους δικηγόρους της, απέστειλε προς την Εναγόμενη επιστολή ημερομηνίας 01/08/2019, δυνάμει της οποίας ζητεί να την εφοδιάσει με την υπό αναφορά στην επιστολή ημερομηνίας 24/05/2016, σύμβαση. Δεν είχαν καμία ανταπόκριση. Στο μεσοδιάστημα είχε προωθηθεί και η αγωγή της μητέρας της με αριθμό 2682/2017, εναντίον της Εναγόμενης Με τη ΣΠΕ η οποία στην πορεία της υπόθεσης αυτής είχε μετονομαστεί σε «Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ», να μην συνεργάζεται ή να εφοδιάζει με τα απαραίτητα δικαιολογητικά έγγραφα ή και στοιχεία που να τεκμηριώνουν το βάσιμο και νομικά όρθρο της απαίτησης της εναντίον της μητέρας της, σε σχέση τόσο με την «εγγυητική επιστολή», όσο και με τη συμφωνία δανείου ημερομηνίας 20/03/2014 την οποίαν η ίδια επικαλείτο, η μητέρα της προχώρησε κατόπιν νομικής συμβουλής που έλαβε σε καταχώρηση της αγωγής με αριθμό 2682/2017 εναντίον της, αξιώνοντας ανάμεσα σε άλλα: Α. Δήλωση και/ή αναγνωριστική απόφαση του Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη παράνομα και/ή αυθαίρετα και/ή δόλια ρευστοποίησε την εγγυητική αντίθετα με τους όρους της εγγυητικής επιστολής με αριθμό 74/2007 ημερομηνίας 17/05/2007 που εξέδωσε η ίδια. Β. Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποίαν να ακυρώνεται η ρευστοποίηση της εγγυητικής επιστολής με αρ. 74/2007 που προέβηκε η Εναγόμενη στις 03/02/2014 με όλες τις συνέπειες της. Γ. Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποίαν να ακυρώνεται η σύμβαση δανείου ημερομηνίας 20/03/2014 για το ποσό των €79.887,
10. Η προώθηση της αγωγής αυτής, έγινε στη βάση της ούτω καλούμενης από την Εναγόμενη «συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 20/03/2014» και των σχετικών με την εγγυητική επιστολή εγγράφων με τα οποία εφοδίασε η ΣΠΕ την τότε δικηγόρο της μητέρας της, ως αυτά καταγράφονται στην παράγραφο 16 ανωτέρω (Τεκμήρια 12 και 13 της παρούσας). Διόρισαν νέους δικηγόρους και ζήτησαν αποκάλυψη εγγράφων στα πλαίσια της αγωγής και διαπίστωσαν ότι δεν υπήρχε κανένα έγγραφο σχετικό με την εγγυητική επιστολή ή σχετικό με την ύπαρξη συμφωνίας ημερομηνίας 20/03/
11. Η μητέρα της έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους της να τροποποιήσουν τους δικογραφημένους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην αγωγή 2686/
12. Στα πλαίσια εκείνης της αγωγής η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι αν κατόπιν αιτήματος της μητέρας της στις 20/03/2014 είχε εκδοθεί δάνειο με αριθμό [ ] στο όνομα της προκειμένου να εξοφληθεί ο λογαριασμός [ ] του δικαιούχου της ούτω καλούμενης εγγυητικής Σ. Ζ. Η μόνη σύμβαση, δυνάμει της οποίας η μητέρα της συμβλήθηκε με την Εναγόμενη και αφορά στον λογαριασμό [ ], είναι αυτή της 26/08/2008 η οποία μάλιστα συμπεριλαμβάνεται μέσα στα έγγραφα που αποκάλυψε η Ενάγουσα, ως αυτά που θα χρησιμοποιήσει κατά την ακρόαση της πιο πάνω αγωγής προς υπεράσπιση της. Δυνάμει της σύμβασης αυτής, ανοίχθηκε και λειτουργούσε επ' ονόματι της μητέρας της, ο τρεχούμενος λογαριασμός με αρ. [ ] με όριο € 130.000 για περίοδο 10 ετών και συγκεκριμένα μέχρι την 26/8/2018, οπότε οιονδήποτε τυχόν υπόλοιπο του θα καθίστατο απαιτητό και πληρωτέο. Ο λογαριασμός αυτός, ουδέποτε συνδέθηκε με την ούτω καλούμενη εγγυητική επιστολή, με δικαιούχο τον κ. Ζ. και ουδεμία συμφωνία δανείου ή έκδοση δανείου έγινε, ως η Εναγόμενη επικαλείται, στις 20/3/2014, είτε με τον αριθμό [ ] είτε για χρέωση του αριθμού λογαριασμού [ ]. Ούτε ενημερώθηκε, ούτε συναίνεσε ούτε αποδέχτηκε ποτέ κάτι τέτοιο η μητέρα μου. Ως εξασφάλιση αποπληρωμής των απορρεουσών εκ της συμφωνίας ημερομηνίας 26/08/2006, η μητέρα της υποθήκευσε την ίδια ημερομηνία, δυνάμει εγγράφου υποθήκης με αριθμό [ ]/2008, το τότε επ' ονόματι της ακίνητο με Αριθμό Εγγραφής: [ ] ([ ]), Φύλλο/Σχέδιο: 30/13W1, Τεμάχιο: [ ], Οικόπεδο, Πόλη/Χωριό ή Ενορία: Άσπρες, Αγία Παρασκευή, Λακατάμια, (η «Υποθήκη»}. Περί τις 04/03/2009, η μητέρα της μεταβίβασε επ' ονόματι της Ενάγουσας, με τη συγκατάθεση της ΣΠΕ, το υποθηκευμένο ακίνητο. Παράλληλα, στις 04/03/2009, παραχώρησε προσωπικά δυνάμει εγγράφου συμφωνίας ιδίας ημερομηνίας, εγγύηση μέχρι του ποσού των €130.000 ως εξασφάλιση του λογαριασμού ορίου ο οποίος ανοίχθηκε δυνάμει της σύμβασης ημερομηνίας 26/08/2008 (Τεκμήριο 24). Μήτε η υποθήκευση της ακινήτου περιουσία, μήτε η παραχώρηση της προσωπικής της εγγύησης προς τη μητέρα της, συνδέθηκαν με οιονδήποτε τρόπο με την ούτω καλούμενη «εγγυητική επιστολή». Ούτε έλαβε οιανδήποτε ενημέρωση υπό την ιδιότητα της ως ενυπόθηκος οφειλέτης, αλλά και προσωπικός εγγυητής, προς εξασφάλιση των απορρεουσών εκ της συμφωνίας ημερομηνίας 26/08/2006 υποχρεώσεων της μητέρας της, για τη δήθεν νέα συμφωνία ημερομηνίας 20/03/2014, δυνάμει της οποίας εκδόθηκε κατά την Εναγόμενη δάνειο με αριθμό [ ], επ' ονόματι της μητέρας της «για ποσό €79.118,64 πλέον τόκοι από 01/01/2014». Ούτε συναίνεσε, ούτε συγκατατέθηκε ούτε καν γνώριζε σε κάθε περίπτωση για τη σύναψη τέτοιας συμφωνίας, όπως ούτε και για την ύπαρξη της κατ' ισχυρισμόν εγγυητικής επιστολής, αλλά και παρεπόμενων αυτής ανανεώσεων. Μόνη πληροφόρηση σε σχέση με αυτά τα στοιχεία έλαβαν τον τρόπο που άνωθεν έχει αναφέρει. Η ρευστοποίηση της ούτω καλούμενης «Εγγυητικής Επιστολής», είναι άκυρη και παράνομη. Πρωτίστως, ένεκα αμφισβήτησης της νομιμότητας, νομικής και πραγματικής υπόστασης του εγγράφου αυτού, για τους λόγους που έχει παραθέσει στην προηγούμενη ενότητα και μπορούν να συνοψιστούν στους ακόλουθους: I. Εξ' όσων είναι σε θέση να γνωρίζει και θυμάται η μητέρα της, ουδέποτε αιτήθηκε ή συναίνεσε στην έκδοση τέτοιας Εγγυητικής Επιστολής. II. Ακόμα και να υφίστατο τέτοια Εγγυητική Επιστολή, αυτή είχε λήξει στις 15/11/2009 και οι δήθεν μετέπειτα ανανεώσεις της από 15/5/2010 είναι άκυρες. ΙΙΙ. Ανυπαρξία της σύμβασης ημερομηνίας 20/3/2014 δυνάμει της οποίας, ως η ίδια η Εναγόμενη ισχυρίζεται, προχώρησε σε έκδοση δανείου για το ποσό των «€79.118,64 πλέον τόκοι από 1/1/2014». Ισχυρίζεται μάλιστα η Εναγόμενη και δη εγγράφως πως, αιτήθηκε η μητέρα της την έκδοση του δανείου αυτού, χωρίς να ευσταθεί κάτι τέτοιο. Μέσω τούτης της ανύπαρκτης σύμβασης, χρέωσε τον λογαριασμό της μητέρας της αρ. [ ] με αντίστοιχο ποσό, προκειμένου να ρευστοποιήσει την εγγυητική επιστολή και να εξοφλήσει λογαριασμό τρίτου προσώπου, αποκαλούμενου δικαιούχου της, του κ. Ζ. Προβάλλεται επίσης και διαζευκτική θέση, ότι ακόμη και στην περίπτωση που υπάρχει νομικά ισχυρό έγγραφο εγγυητικής με περιερχόμενο την επιστολή ημερομηνίας 13/03/2007 οι όροι της εγγυητικής δεν περιέχουν όρους για τη ρευστοποίηση της εγγυητικής. Ειδικότερα, διά του εγγράφου με τίτλο «Εγγυητική Επιστολή (Τεκμήριο 12), παρατίθενται αυτολεξεί τα ακόλουθα: "Κατά παράκληση του Αιτητή, κρατούμε στη διάθεση σας το ποσό των Λ.Κ.45.000 ως εγγύηση για την πιστή εκτέλεση από τον Αιτητή των υποχρεώσεων του δυνάμει στο μεταξύ σας πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 13/09/2002 σχετικά με την αγορά διαμερίσματος και αναλαμβάνουμε να σας πληρώσουμε το πιο πάνω ποσό χωρίς αναφορά στον Αιτητή και ανεξάρτητα από οποιανδήποτε ένσταση από μέρους του, σε πρώτη ζήτησή σας. - Εννοείται πάντοτε ότι η συνολική υποχρέωση της εταιρείας σύμφωνα με την εγγύηση, αυτή περιορίζεται στο πιο πάνω ποσό. - Η εγγύηση μας αυτή ισχύει μέχρι την ημερομηνία λήξεως. Οποιαδήποτε απαίτηση σύμφωνα με την εγγύηση αυτή πρέπει να υποβληθεί σε εμάς γραπτώς και έγκαιρα ώστε να βρίσκεται στα χέρια της εταιρείας μέχρι την πιο πάνω ημερομηνία. Μετά την ημερομηνία αυτήν, οποιαδήποτε υποχρέωσης μας τερματίζεται και η εγγύηση μας θα θεωρείται άκυρη και χωρίς ισχύ, - Η παρούσα εγγυητική επιστολή πρέπει να επιστραφεί σε μας στη λήξη της. Η εγγυητική θα ενεργοποιείτο προς όφελος του αγοραστή στην περίπτωση που ο Αιτητής της εγγυητικής δεν εκπλήρωνε πιστά τις υποχρεώσεις της εκ του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 13/09/2022, ήτοι να εκδώσει ξεχωριστό τίτλο του διαμερίσματος προκειμένου να το μεταβιβάσει επ' ονόματι του αγοραστή αμέσως μετά την εξόφληση του τιμήματος αγοράς. Ο αγοραστής αρνείται μέχρι σήμερα να εξοφλήσει το εν λόγω υπόλοιπο, όμως δεν έχει ενεργοποιηθεί υποχρέωση της μητέρας της προς όφελος του αγοραστή και συνεπώς δεν υπάρχει παράβαση του πωλητηρίου εγγράφου. Με την επιστολή ημερομηνίας 03/02/2014 ζήτησε να ρευστοποιήσει την εγγυητική επειδή η μητέρα της δεν είχε προβεί στην έκδοση ξεχωριστού τίτλου μέχρι 14/01/2014 όμως η μητέρα της δυνάμει των εν λόγω εγγράφων δεν είχε τέτοια υποχρέωση. Δεν της γνωστοποίησε ότι τελικός δικαιούχος της εγγυητικής ήταν η Εναγόμενη και ότι θα καταλήξει να οφείλει στη ΣΠΕ €100.
13. Η άρνηση και παράλειψη της ΣΠΕ να γνωστοποιήσει τα πιο πάνω δεδομένα στη μητέρα της, η οποία διατηρούσε πελατειακή σχέση μαζί της καθ' όλους τους ουσιώδους χρόνους, καθιστά την ούτω καλούμενη εγγυητική, ακόμα και στην περίπτωση που τούτη ορθά και νόμιμα εκδόθηκε, άκυρη και παράνομη. Υπήρχε σύγκρουση συμφερόντων και όφειλε να απέχει από την έκδοσή της. Ενήργησε δε κατά παράβαση των θέσμιων καθηκόντων της και των καθηκόντων που υπείχε ως πιστωτικό ίδρυμα που συνεργάζετο με τη μητέρα της και είχε μεταξύ τους αναπτυχθεί σχέση πελάτη-τράπεζας. Υπήρξε αμελής και επέδειξε επαγγελματική αμέλεια και παράβαση καθήκοντος επιμέλειας έναντι στη μητέρα της. Από το σύνολο δε των δεδομένων που περιβάλλουν την υπόθεση αυτήν και ο τρόπος με τον οποίον κατέληξε η ΣΠΕ να ρευστοποιεί την εν λόγω εγγυητική, καθίσταται ξεκάθαρο πως αυτή ενήργησε δόλια και με αλλότρια κίνητρα, προκειμένου να επωφεληθεί η ίδια από τη ρευστοποίηση. Ακόμα δε και να έγινε οποιοδήποτε αίτημα από τον αγοραστή-δικαιούχο για ρευστοποίηση της εγγυητικής, που δεν έγινε, η Εναγόμενη όφειλε να διασφαλίσει και διαπιστώσει κατά πόσο έχει επισυμβεί οιονδήποτε γεγονός που να την υποχρεώνει να προχωρήσει σε ρευστοποίησή της. Εδώ κανένα τέτοιο γεγονός δεν είχε επισυμβεί. Θα επωφεληθεί δε η ίδια η ΣΠΕ από τη ρευστοποίηση της εγγυητικής αφού μέσω αυτής, κατέληξε να επιδιώκει να εκποιήσει ακίνητη περιουσία της και να λάβει ποσά που χρέωσε σε λογαριασμό της μητέρας της, ως εξασφάλιση για την πληρωμή του οποίου εγγράφηκε η επίδικη υποθήκη. Μέσω της ρευστοποίησης, η ΣΠΕ χρέωσε τον λογαριασμό της μητέρας της με αριθμό [ ] ο οποίος ανοίχθηκε δυνάμει σύμβασης ανοίγματος τρεχούμενου λογαριασμού ημερομηνίας 26/08/
14. Την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της μητέρας της, εγγυήθηκε η ίδια και για περαιτέρω εξασφάλιση υποθήκευσε το ακίνητο της δυνάμει της υποθήκης [ ]/2008 για την οποία ζητείται αναστολή. Για την χρέωση του λογαριασμού, επικαλούνται νέα σύμβαση δανείου με τη μητέρα της ημερομηνίας 20/03/2014 για το ποσό των €79.
15. Πήραν τα χρήματα για να εξοφλήσουν τον λογαριασμό του αγοραστή κ. Ζ και ακολούθως προχώρησαν εναντίον τους για την αρχική ανοίγματος τρεχούμενου λογαριασμού ημερομηνίας 26/08/
16. Είναι θέση της ότι η υποθήκη δεν εξασφαλίζει το ποσό που απαιτεί η Εναγόμενη. Ειδικότερα, αλλά χωρίς περιορισμό, όπως προκύπτει από την απαίτηση της εναντίον της Εναγόμενης αλλά και την απαίτησης της μητέρας της ως αυτή προωθείται μέσω της 2682/2017 αγωγής, προβάλλει εξειδικευμένους ισχυρισμούς και πιο συγκεκριμένα, μεταξύ άλλων, πως: Ι. Η επίδικη υποθήκη εξασφάλιζε σύμβαση παραχώρησης ορίου σε τρεχούμενο λογαριασμό της μητέρας της ο οποίος έληξε με μηδενικό υπόλοιπο και σε κάθε περίπτωση χωρίς καμία χρέωση του από τη μητέρα της, στις 26/08/
17. ΙΙ. Η χρέωση ποσού από την Εναγόμενη στον επίδικο λογαριασμό που εξασφάλιζε η υποθήκη ήταν παράνομη, καταχρηστική, δόλια και συνεπώς άκυρη. Αφενός ένεκα ακυρότητας της ίδιας της εγγυητικής επιστολής δυνάμει της οποίας η Εναγόμενη επικαλέστηκε δήθεν ενεργοποίηση για να χρεώσει τον εν λόγω λογαριασμό. Αφετέρου, ακόμα και να είχε οιαδήποτε δεσμευτική ισχύ και εγκυρότητα η εγγυητική αυτή επιστολή, αντισυμβατικά, δόλια και καταχρηστικά ρευστοποιήθηκε, αφού δεν συνέτρεχαν οι λόγοι και τα δεδομένα εκείνα που θα παρείχαν το δικαίωμα στην ίδια την Εναγόμενη να προχωρήσει σε τέτοια ρευστοποίηση. ΙΙΙ. Η σύμβαση που επικαλείται η Εναγόμενη, μεταξύ αυτής και της μητέρας της ημερομηνίας 20/03/2014 για το ποσό των €79.887,43 είναι ανύπαρκτη. Ουδέποτε αιτήθηκε η μητέρα της δανειοδότηση με αυτά τα στοιχεία από τη ΣΠΕ ή την Εναγόμενη. Επομένως, παράνομα και αυθαίρετα προχώρησε η ΣΠΕ στη χρέωση του επίδικου λογαριασμού για το ποσό αυτό, παράνομα και αυθαίρετα ενεργοποίησε τη διαδικασία εκποίησης της ενυπόθηκης περιουσίας προς εξόφληση του ποσού αυτού. Παράλληλα, αφού ουδεμία χρήση του ορίου έγινε από τη μητέρα της και ουδεμία χρέωση του επίδικου λογαριασμού που εξασφαλίζει η επίδικη υποθήκη, η υποθήκη αυτή θα έπρεπε να λήξει στην ημερομηνία λήξης του λογαριασμού αυτού, ήτοι στις 26/08/2018 και η Εναγόμενη κατά την ημερομηνία αυτήν, όφειλε να προχωρήσει σε ακύρωσή της, πράγμα που δεν έπραξε. ΙV. Η Εναγόμενη ενήργησε κατά παράβαση και παράλειψη του καθήκοντος επιμέλειας και φροντίδας και υπέδειξε αμελή ή και δόλια συμπεριφορά έναντι της μητέρας της και χωρίς πίστη (not in good faith) και κατά παράβαση των νόμιμων και από τους κανονισμούς απορρεόντων καθηκόντων της και των εκπροσώπων της, προέβη σε παράνομη ρευστοποίηση της ούτω καλούμενης εγγυητικής. Η μητέρα της Αιτήτριας καταχώρησε δική της ένορκη δήλωση με την οποία επιβεβαίωσε το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της ενάγουσας. Η Εναγόμενη καταχώρησε ένσταση στην αίτηση και έχει προβάλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: 1, Η αίτηση είναι νομικά ή/και πραγματικά αβάσιμη ή/και αστήρικτη ή/και ανυπόστατη.
18. Η παρούσα αγωγή και κατ' επέκταση η παρούσα αίτηση καταπιεστική ή/και επιπόλαιη ή/και ενοχλητική (frivolous and vexatious actions) λόγω της εμφανούς κατάχρησης της διαδικασίας που παρατηρείται από την επιδίωξη όμοιου σκοπού διά της υιοθέτησης παράλληλων ένδικων μέσων ή/και από την προώθηση πέραν της μίας διαδικασίας για την επίτευξη στόχων που θα μπορούσαν να επιδιωχθούν σε μία διαδικασία ή/και από την ύπαρξη της εκκρεμοδικίας στην αγωγή με αριθμό 2682/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας μεταξύ της Π. Θ. και της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτηση («η Εναγόμενη»}.
19. Υπήρξε υπερβολική ή/και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής και της αίτησης από την Ενάγουσα - Αιτήτρια («η Ενάγουσα») ή/και υπήρξε καθυστέρηση στη διεκδίκηση των ισχυριζόμενων δικαιωμάτων από το μέρος της Ενάγουσας (laches).
20. Η έγερση αυτής της αγωγής μόνο μετά την επίδοση Ειδοποιήσεων Τύπος «I» συμφώνως προς το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) όπως έχει τροποποιηθεί τείνει να καταδείξει ότι η Ενάγουσα επιδιώκει τη διεκπεραίωση της αγωγής ή/και την τελεσίδικη διευθέτηση των επίδικων θεμάτων μέσα από την εξασφάλιση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων.
21. Η παρούσα αίτηση δεν αποκαλύπτει οποιανδήποτε αιτία αγωγής ή/και οποιονδήποτε αγώγιμο δικαίωμα για λογαριασμό της Ενάγουσας, καθότι τα φερόμενα ή/και ισχυριζόμενα αγώγιμα δικαιώματα έχουν παραγραφεί συμφώνως προς τις πρόνοιες του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 (Ν. 66{Ι)/2012) όπως έχει τροποποιηθεί.
22. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν. 14/60) όπως έχει τροποποιηθεί ή/και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες από το Νόμο ή/και τη νομολογία προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων.
23. Η Ενάγουσα έχει αποτύχει να προσαγάγει οποιαδήποτε μαρτυρία, η οποία να τεκμηριώνει ή/και να στοιχειοθετεί καθ' οιονδήποτε τρόπο τους εγειρόμενους με την παρούσα ενδιάμεση διαδικασία ισχυρισμούς ή/και έχει αποτύχει να αποσείσει καθ' οιονδήποτε τρόπο το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους ή/και έχει αποτύχει να αναδείξει ότι πληρούνται ή/και ικανοποιούνται ή/και συντρέχουν οι τρεις προϋποθέσεις που τίθενται από τον Νόμο και τη νομολογία. Η Εναγόμενη έχει ή/και διατηρεί το δικαίωμα να προβεί στην εκποίηση ή/και την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτου Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) όπως έχει τροποποιηθεί.
24. Η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική ή/και δεν έγινε καλή τη πίστη ή/και σκοπεί αποκλειστικά και μόνο στην αποστέρηση του νόμιμου δικαιώματος της Καθ' ης η Αίτηση να προβεί στην εκποίηση ή/και την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων.
25. Όλες οι συμφωνίες που συνάφθηκαν κατά καιρούς ανάμεσα στην Εναγόμενη, την Ενάγουσα και τη μητέρα της, κ. Π. Θ., συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης συμφωνίας υποθήκευσης, είναι απολύτως νόμιμες ή/και νομότυπες ή/και νομικά ισχυρές ή/και δεσμευτικές για τα συμβαλλόμενα μέρη.
26. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκαλέσει μεγάλη ή/και ανεπανόρθωτη ζημιά ή/και βλάβη στην Εναγόμενη, καθότι θα της αποστερηθεί το δικαίωμα εκποίησης ή/και πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, όπως αυτό πηγάζει μέσα από την επίδικη συμφωνία υποθήκευσης ή/και τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965) όπως έχει τροποποιηθεί.
27. Η εκποίηση και πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου σε κατοπινό στάδιο και μετά την έκδοση τελικής απόφασης στην παρούσα αγωγή δεν θα είναι αναποτελεσματική ή/και δεν θα επιφέρει τα επιθυμητά αποτελέσματα ή/και δεν θα δημιουργήσει συνθήκες ουσιαστικής μείωσης του χρέους της κυρίας Π. Θ. ή/και του ενυπόθηκου χρέους της Ενάγουσας λόγω και της επιβολής νόμιμης τοκοφορίας μέχρι το τέλος της δίκης.
28. Οποιαδήποτε ζημιά ή βλάβη ήθελε υποστεί η Ενάγουσα από την εκποίηση και πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είναι πλήρως υπολογίσιμη ή/και μπορεί να αποκατασταθεί με τη θεραπεία των οικονομικών αποζημιώσεων.
29. Η Εναγόμενη έχει την οικονομική ικανότητα ή/και δυνατότητα ή/και επιφάνεια να αποκαταστήσει την Ενάγουσα σε οποιαδήποτε ενδεχόμενη ζημιά ή βλάβη ήθελε υποστεί από την εκποίηση και πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μετά το τέλος της παρούσας δικαστικής διαδικασίας ή/και να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό ήθελε αποφασίσει το Σεβαστό Δικαστήριο για την αποκατάσταση της Ενάγουσας.
30. Δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία που να υποδηλεί ότι η Εναγόμενη είναι αφερέγγυα ή/και δεν θα είναι σε θέση να αποκαταστήσει με οικονομικούς όρους τη ζημιά ή βλάβη που τυχόν να υποστεί Ενάγουσα από την εκποίηση και την πώληση των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων.
31. Η Εναγόμενη ανήκει σε κρατική επιχείρηση η οποία ελέγχεται σε πολύ μεγάλο βαθμό από την Κυπριακή Δημοκρατία και ως εκ τούτου, η Εναγόμενη έχει τα εχέγγυα να αποκαταστήσει πλήρως την ενδεχόμενη ζημιά ή βλάβη που θα υποστεί ο Αιτητής από την εκποίηση και την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου διά της καταβολής οικονομικών αποζημιώσεων. Η ένορκη δήλωση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Α.Α. στην υπηρεσία της Altamira, ενώ υπήρξε λειτουργός της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση και γνωρίζει την υπόθεση μέσω μελέτης του φακέλου της υπόθεσης. Ανέφερε ότι η ΣΕΔΙΠΕΣ ήταν συνεργατική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο, η οποία λειτουργούσε σύμφωνα με τον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985 έως 2018 και τους Ειδικούς Κανονισμούς της. Από τις 03/09/2018 και εντεύθεν, η ΣΕΔΙΠΕΣ έπαψε να είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, κατέχοντας πλέον άδεια λειτουργίας μη πιστωτικού ιδρύματος, καθώς και άδεια λειτουργίας εταιρείας εξαγοράς πιστώσεων. Μέσα στα πλαίσια αναδιοργάνωσης των Συνεργατικών Πιστωτικών Ιδρυμάτων, η Νέα ΣΠΕ Λακατάμιας συγχωνεύτηκε με τη ΣΕΔΙΠΕΣ, με την τελευταία να διαδέχεται εξ' ολοκλήρου τη Νέα ΣΠΕ Λακατάμιας σε όλα τα δικαιώματα της και τις υποχρεώσεις της, αναλαμβάνοντας πλήρως το ενεργητικό και το παθητικό της. Πρόσφατα, ήτοι κατά ή περί τις 07/10/2022, η ΣΕΔΙΠΕΣ έχει μεταβιβάσει στην Εναγόμενη όλες τις πιστωτικές διευκολύνσεις και συναφείς εξασφαλίσεις που κατείχε ως δανειστής, δυνάμει της μεταξύ τους συμφωνίας μεταβίβασης περιουσιακών στοιχείων, καθιστώντας αναγκαία την καταχώρηση ειδοποίησης μετονομασίας που καταχωρήθηκε παράλληλα και ταυτόχρονα με την υποβολή της παρούσας ένστασης. Η Εναγόμενη είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές, η οποία έχει εγγραφεί συμφώνως προς τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, όπως έχει τροποποιηθεί, της οποίας το μετοχικό κεφάλαιο κατέχεται εξ' ολοκλήρου από τη ΣΕΔΙΠΕΣ. Η Εναγόμενη έχει στο χαρτοφυλάκιο της μεγάλο αριθμό μη εξυπηρετούμενων δανείων που είχαν παραχωρηθεί από Συνεργατικά Πιστωτικά Ιδρύματα και μεταφέρθηκαν σε αυτήν για σκοπούς διαχείρισης από τη μητρική της εταιρεία, τη ΣΕΔΙΠΕΣ. Όπως και στην περίπτωση της ΣΕΔΙΠΕΣ, η Εναγόμενη έχει στην κατοχή της άδεια λειτουργίας μη πιστωτικού ιδρύματος, καθώς και άδεια λειτουργίας εταιρείας εξαγοράς πιστώσεων, οι οποίες της επιτρέπουν να διεξάγει εργασίες διαχείρισης μη εξυπηρετούμενων χορηγήσεων που είναι η κατ' εξοχή δραστηριότητά της. Εγείρει ζήτημα κατάχρησης διαδικασίας, διότι η Ενάγουσα προωθεί παράλληλα και την αγωγή 2682/2017 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου που η εκδίκαση της ακόμη εκκρεμεί. Στα πλαίσια των δικογράφων εκείνης της αγωγής, ζητείται απόφαση που απορρέει από τη δήθεν παράνομη ρευστοποίηση της επίδικης εγγυητικής με αριθμό 74/2007 και την ισχυριζόμενη λανθασμένη χρέωση του ποσού αυτού, σε τρεχούμενο λογαριασμό στο όνομα της μητέρας της Ενάγουσας. Συγκεκριμένα, τα επίδικα γεγονότα της προαναφερόμενης δικαστικής διαδικασίας συνοψίζονται μεταξύ άλλων στις συνθήκες λήψης της πιστωτικής διευκόλυνσης που εξασφαλίζεται με την επίδικη σε αυτήν τη δικαστική διαδικασία υποθήκη, στη νομιμότητα της εγγυητικής επιστολής με αριθμό 74/2007 και στο κατά πόσο η Εναγόμενη είχε δικαιωματικά προβεί στην εξαργύρωση του ποσού που εξασφαλιζόταν με την εγγυητική επιστολή και στο κατά πόσο το ποσό που οφείλεται σήμερα με τον λογαριασμό δανείου που σχετίζεται με την παρούσα δικαστική διαδικασία θα πρέπει να διαγραφεί ή όχι. Σύμφωνα με τα όσα κατατίθενται στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας, όλα τα πιο πάνω επίδικα θέματα εγείρονται και επαναλαμβάνονται και στην παρούσα διαδικασία, καλώντας εκ νέου το Δικαστήριο να εξετάσει σε μία δεύτερη δικαστική διαδικασία τα ζητήματα αυτά και να αποφασίσει σχετικά την τύχη της επίδικης υποθήκης. Αυτό το πράγμα δημιουργεί σαφέστατα πολλαπλότητα των διαδικασιών, πράγμα που είναι άκρως απαράδεκτο και καταχρηστικό και θα πρέπει να οδηγήσει τόσο στην απόρριψη της παρούσας Αίτησης, όσο και στην απόρριψη ολόκληρης της αγωγής διά της άμεσης καταστολής της κατάχρησης της διαδικασίας από το Δικαστήριο. Δεν έχει οποιανδήποτε αξία και σημασία το γεγονός ότι η παρούσα αγωγή εγείρεται από μέρους της ενυπόθηκης οφειλέτιδας, δηλαδή της Ενάγουσας σε σύγκριση με την αγωγή με αριθμό 2682/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που εγείρεται από μέρους της μητέρας της κ. Π. Θ.. Όπως προκύπτει μέσα από το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής, η Ενάγουσα βασίζει κατ' ουσία το αγώγιμο της δικαίωμα για ακύρωση της επίδικης υποθήκης στη βάση της δήθεν παράνομης ή/και αντισυμβατικής ή/και δόλιας ή/και ανεπίτρεπτης χρέωσης από την Εναγόμενη του λογαριασμού που εξασφαλίζει η επίδικη υποθήκη, δηλαδή του λογαριασμού με αριθμό [ ] που ανήκει στη μητέρα της (σαφής είναι η αναφορά στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού στις ειδοποιήσεις τύπος "Ι" που επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 1 και 2 στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας). Την ίδια στιγμή, ζητείται η ακύρωση της επίδικης υποθήκης, διότι η υποθήκη αυτή έχει κατ' ισχυρισμό λήξει ή/και ακυρωθεί ή/και απώλεσε οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα προς όφελος της Εναγόμενης λόγω της ισχυριζόμενης εξόφλησης των υποχρεώσεων που εξασφάλιζε. Όλες οι πιο πάνω απαιτήσεις θα έπρεπε δίχως άλλο να είχαν συμπτυχθεί και να είχαν εγερθεί στα πλαίσια της αγωγής με αριθμό 2682/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, κάτι που χωρίς κάποιον πρόδηλο λόγο και αιτιολογία, δεν έχει γίνει». Ως αποτέλεσμα της αδικαιολόγητης παράλειψης της Ενάγουσας και της μητέρας της να συμπεριλάβουν όλες τις απαιτήσεις σε μία δικαστική διαδικασία, η Εναγόμενη καλείται σήμερα να εκπροσωπηθεί σε δύο διαφορετικές δικαστικές διαδικασίες και να καταβάλει συναφώς δικηγορικά και δικαστικά έξοδα για δύο πολιτικές αγωγές που σχετίζονται με τα ίδια επίδικα γεγονότα. Καλείται επίσης να διαθέσει το προσωπικό της για την εις διπλούν προσκόμιση μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου και σε σχέση με τις δύο αυτές διαδικασίες που αφορούν ταυτόσημα επίδικα ζητήματα. Κινδυνεύει να αντιμετωπίσει δύο αντιφατικές δικαστικές αποφάσεις για τα ίδια ουσιαστικά ζητήματα, μέσα από τις οποίες είναι πέρα ως πέρα δυνατή ακόμη και η αντιφατική αξιολόγηση της ποιότητας των ίδιων μαρτύρων που θα αναφερθούν στα ίδια επίδικα θέματα, ενώ η υπερασπιστική τους γραμμή στην παρούσα δικαστική διαδικασία διατρέχει άμεσο και πραγματικό κίνδυνο να πληγεί ανεπανόρθωτα από τα όσα θα ειπωθούν στα πλαίσια της ζωντανής ακροαματικής διαδικασίας της αγωγής με αριθμό 2682/2017 η οποία αναμένεται φυσιολογικά να προηγηθεί της παρούσας δικαστικής διαδικασίας. Η μητέρα της Ενάγουσας στα πλαίσια εκείνης της αγωγής, δεν έχει λάβει μέτρα τροποποίησης των ισχυρισμών της. Περαιτέρω σημειώνει, ότι η παρούσα αγωγή και Αίτηση, καταχωρούνται με υπέρμετρη καθυστέρηση σε σχέση με τον χρόνο εξαργύρωσης της εγγυητικής και τη χρέωση του ποσού σε ανενεργό τρεχούμενο λογαριασμό το έτος
32. Η Ενάγουσα ενημερώθηκε κατ' επανάληψη για την ύπαρξη αυτής της οφειλής ως ενυπόθηκος οφειλέτης και αμέλησε/παρέλειψε να προσέλθει ενώπιον του Δικαστηρίου για να ζητήσει την απάλειψη της υποθήκης. Καταχώρησε αυτήν την αγωγή μόνο μετά την επίδοση της ειδοποίησης "τύπου Ι". Τα αγώγιμα δικαιώματα, έχουν παραγραφεί προς τις πρόνοιες του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου 66