ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. Χρυστάλλα Κουτσόφτα κ.α., Aρ. Αίτησης:427/22, 21/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A353 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. Aρ. Αίτησης:427/22 (i-justice) Μεταξύ: ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Αιτητών -και-
- Χρυστάλλα Κουτσόφτα
- Ανδρέα Κουτσόφτα
- Ευαγγέλου Αναστάση Ισαάκ, άλλως Ευαλλού Ισαάκ ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Γεώργιου Κουτσόφτα
- Ευαγγέλου Αναστάση Ισαάκ, άλλως Ευαλλού Ισαάκ Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 25.10.2022 για εγγραφή διαιτητικής απόφασης Ημερομηνία: 21 Δεκεμβρίου 2022 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Μ. Καλλή Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Δ. Ζαβαλλής ΑΠΟΦΑΣΗ (δόθηκε αυθημερόν) Κατόπιν αίτησης της Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Καϊμακλίου στις 5.4.2005 εκδόθηκε διαιτητική απόφαση (στο εξής η «Διαιτητική Απόφαση») εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 4 και του αποβιώσαντα Γεώργιου Κουτσόφτα (ο οποίος σε χρόνο μεταγενέστερο απεβίωσε) για το ποσό των Λ.Κ. 100.799,53 με τόκο προς 9% ετησίως από 5.4.2005 μέχρι εξοφλήσεως. Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές αιτούνται την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση και εγγραφή προς εκτέλεση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου της Διαιτητικής Απόφασης. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση στην οποία γίνεται αναφορά στην έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης και τις λεπτομέρειες αυτής. Όπως, επίσης, αναφέρεται, η Απόφαση γνωστοποιήθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 30.9.2022 και δεν έχει εφεσιβληθεί, εξακολουθεί δε να παραμένει οφειλόμενο υπόλοιπο και για το λόγο αυτό ζητείται η καταχώρηση και εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας προς το σκοπό εκτέλεσης της. Σημειωτέον πως, ως επίσης αναφέρεται στην αίτηση, η Νέα ΣΠΕ Καϊμακλίου συγχωνεύθηκε την 18.1.2014 με τη ΣΠΕ Λήδρας Λτδ, η οποία ακολούθως συγχωνεύθηκε με την Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ. Από 24.7.2017 η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και από 3.9.2018 σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Τέλος, στις 7.10.2022 η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ μεταβίβασε στην Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ όλες τις πιστωτικές διευκολύνσεις δυνάμει του Ν. 169(Ι)/
- Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην οποία αρχικά προέβαλλαν διάφορους λόγους ένστασης, οι οποίοι, ωστόσο, στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας ενωρίτερα σήμερα, στη βάση των γραπτών αγορεύσεων του συνηγόρου τους περιορίζονται, στην ουσία, σε δύο ζητήματα: Αφενός, στην καθυστέρηση που παρατηρείται στην υποβολή της παρούσας αίτησης σε συνάρτηση με την ημερομηνία έκδοσης της Απόφασης, αφετέρου στο θέμα της παραγραφής. Εκείνο που ουσιαστικά προβάλλεται είναι ότι έχει παρέλθει υπέρμετρα μεγάλος χρόνος από την έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης και σε αυτή τη βάση αφενός έχει παραγραφεί, αφετέρου, δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για εγγραφή της προς εκτέλεση. Σημειώνεται πως στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση γίνεται παραδεκτό το γεγονός της γνωστοποίησης της Διαιτητικής Απόφασης στους Καθ' ων η Αίτηση στις 30.9.2022 όπως και το γεγονός της μη υποβολής έφεσης κατά της απόφασης αυτής. Κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας οι συνήγοροι των δύο πλευρών υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους μέσω των γραπτών αγορεύσεων που ετοίμασαν προς διευκόλυνση του Δικαστηρίου. Η επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων είναι καταγεγραμμένη γι' αυτό δεν κρίνω σκόπιμο να την επαναλάβω. Περιορίζομαι να σημειώσω ότι από την πλευρά της η κα Καλλή υποστήριξε ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις προς το σκοπό παραχώρησης της αιτούμενης άδειας και με αναφορά σε νομολογία υποστήριξε ότι δεν τίθεται θέμα καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης και πως σε κάθε περίπτωση δεν υπάρχει καθορισμένος χρόνος στον οποίο πρέπει να υποβληθεί μια τέτοια αίτηση. Από την πλευρά του ο συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση, ως έχω προαναφέρει, περιόρισε την εισήγηση του στο θέμα της καθυστέρησης και της παρέλευσης στην ουσία 17 ετών από την ημερομηνία έκδοσης της Διαιτητικής Απόφασης, καθυστέρηση που, ως εισηγείται, δεν δικαιολογείται με οποιοδήποτε τρόπο. Πρόσθεσε πως σε κάθε περίπτωση εγείρεται θέμα παραγραφής, με τρόπο ώστε το Δικαστήριο να πρέπει να απορρίψει την αίτηση και σε αυτή τη βάση. Ως προς τη νομική πτυχή του θέματος σημειώνονται τα ακόλουθα: Σύμφωνα με το άρθρο 52
(1)(α) του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Ν. 22/85, όταν προκύπτει διαφορά μεταξύ Συνεργατικής Εταιρείας και μελών, καταθετών, οφειλετών ή των εγγυητών τους η διαφορά αυτή θα παραπέμπεται από την εταιρεία ή από οποιοδήποτε από τα πιο πάνω πρόσωπα στον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών. Το εδάφιο 2 του ίδιου άρθρου προνοεί τα ακόλουθα: «
(2)Ο Έφορος δύναται, με τη λήψη της δυνάμει του εδαφίου
(1)παραπομπής: (α) να επιχειρήσει συνδιαλλαγή της διαφοράς ή (β) να παραπέμπει τη διαφορά προς επίλυση σε διαιτησία η οποία διεξάγεται σύμφωνα με τις διατάξεις των Θεσμών που εκδίδονται δυνάμει του εδαφίου
(6).» Σύμφωνα δε με το εδάφιο
(4)του άρθρου 52, οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση του διαιτητή δύναται να υποβάλει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο εντός 21 ημερών από την ημερομηνία γνωστοποίησης της απόφασης. Σε περίπτωση δε που η απόφαση δεν εφεσιβληθεί, σύμφωνα με το εδάφιο 5 του άρθρου 52, καθίσταται τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως οι αποφάσεις του πολιτικού δικαστηρίου. Όπως έχει αναγνωριστεί από τη νομολογία, οι προϋποθέσεις για την εγγραφή μιας διαιτητικής απόφασης με βάση τη νομοθεσία και τη νομολογία είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης, ότι η διαιτητική απόφαση γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο ή στα πρόσωπα εναντίον του οποίου ή των οποίων στρέφεται και ότι έχει εκπνεύσει η περίοδος των 21 ημερών χωρίς να υποβληθεί έφεση κατά της διαιτητικής απόφασης (βλέπε Χ" Γεωργίου Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς, Πολιτική Έφεση 357/2008, απόφαση ημερομηνίας 11.4.2012). Η διαδικασία που ακολουθείται στα πλαίσια αίτησης για εγγραφή διαιτητικής απόφασης για σκοπούς εκτέλεσης εξετάστηκε και ερμηνεύτηκε σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην Χ''Γεωργίου Νικολάου (πιο πάνω), αναφέρθηκαν σχετικά τα ακόλουθα: «Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι' αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι' αυτό ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διατητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλλει οτιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση». Από τη σχετική επί του θέματος νομολογία προκύπτει ότι το θέμα της εγγραφής μιας διαιτητικής απόφασης είναι ουσιαστικά τυπικό και οποιεσδήποτε ενστάσεις πρέπει να έχουν σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της. Το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα στο στάδιο αυτό να εξετάσει την ουσία της διαφοράς που παραπέμφθηκε σε διαιτησία ούτε και να αναθεωρήσει την διαιτητική απόφαση. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην Αναφορικά με την Αίτηση Σωτηρούλλας Κωνσταντινίδου
(1995)1 Α.Α.Δ. 827: «Αντικείμενο της αίτησης είναι το διάταγμα που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο για την καταχώρηση και εγγραφή της απόφασης του Διαιτητή. Δεν έχει εξηγηθεί όμως ποια είναι η σύνδεση της δικαστικής απόφασης, η οποία αφορούσε μόνο στην καταχώρηση και εγγραφή της απόφασης του Διαιτητή και συνακόλουθα της παροχής άδειας για εκτέλεση, με το πιο πάνω ζήτημα ουσίας που εγείρεται. Δεν είναι αντικείμενο αυτής της διαδικασίας η απόφαση του Διαιτητή και, εν πάση περιπτώσει, επισημαίνω πως το άρθρο 52
(4)του Ν. 22/85 παρέχει σε οποίον θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση του Διαιτητή δικαίωμα έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο που πρέπει να ασκείται μέσα στην προθεσμία που τάσσει.» Έχω μελετήσει την αίτηση, την ένσταση και όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και έχω λάβει υπόψη μου τη νομική πτυχή που διέπει το θέμα, ως την έχω συνοψίσει ανωτέρω, και καταλήγω στα εξής: Από το κείμενο της Διαιτητικής Απόφασης (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση), προκύπτει ότι αυτή φέρει όλα τα αναγκαία χαρακτηριστικά στοιχεία μιας έγκυρης διαιτητικής απόφασης. Η Διαιτητική Απόφαση έχει γνωστοποιηθεί στους Καθ' ων η Αίτηση και η προθεσμία για καταχώρηση της έφεσης έχει παρέλθει χωρίς οι Καθ' ων η Αίτηση να έχουν προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια προς το σκοπό αυτό. Τα στοιχεία αυτά διαπιστώνονται από το Δικαστήριο και σε κάθε περίπτωση δεν αμφισβητούνται από την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση. Συνεπώς, οι απαιτούμενες από το νόμο και τη νομολογία προϋποθέσεις πληρούνται στην προκείμενη περίπτωση. Το ζήτημα της καθυστέρησης και παραγραφής το οποίο εγείρεται από την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση θεωρώ ότι εξαντλείται με αναφορά σε δύο αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου όπου εξετάζεται το ζήτημα με τρόπο που να οδηγείται το Δικαστήριο στην απόρριψη της επί του προκειμένου εισήγησης. Οι αποφάσεις αυτές είναι Στυλιανού ν. Σ.Π.Ε Δευτεράς, Πολιτική Έφεση αρ. 92/2014, απόφαση ημερομηνίας 22.4.2021, ECLI:CY:AD:2021:A168 και Χριστοδουλίδης κ.ά. ν. Σ.Π.Ε Στρουμπιού, Πολιτική Έφεση αρ. 122/2015, απόφαση ημερομηνίας 3.2.2020, όπου στην ουσία το Ανώτατο Δικαστήριο σημειώνει ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε χρονικός περιορισμός αναφορικά με τη διαδικασία εγγραφής διαιτητικής απόφασης. Σχετικό το ακόλουθο απόσπασμα από την Στυλιανού (πιο πάνω): «Αυτό έγινε κατ' εφαρμογή της Δ.47 θ.1 που δίδει εξουσία εγγραφής της Διαιτητικής απόφασης στο μητρώο του Δικαστηρίου. Αφού η απόφαση εγγραφεί, τότε, σύμφωνα με την Δ.47 θ.3, μπορεί να εκτελεστεί ως απόφαση του Δικαστηρίου, εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις που την καθιστούν εκτελεστή. Συνεπώς, αυτό θα ήτο το επόμενο βήμα εάν η Εφεσίβλητη επιθυμούσε να προχωρήσει σε διαδικασία εκτέλεσης της απόφασης. Τότε θα ετίθετο θέμα χρόνου έκδοσης της απόφασης. Σχετικά με εγγραφή διαιτητικής απόφασης δεν υπάρχει χρονικός περιορισμός. Βασική προϋπόθεση εγγραφής της είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται. Η αίτηση για εγγραφή επιδίδεται στο πρόσωπο αυτό ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει οτιδήποτε το οποίο ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα που είναι η εγγραφή της Διαιτητικής απόφασης χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κ.λ.π. της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η Διαιτητική απόφαση (βλ. σχετικά την XXX XXX Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 707, 711 και Ζαμπά ν. Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ κ.λ.π. ECLI:CY:AD:2018:A277, Π.Ε. 96/12 ημερ. 6.6.2018, ECLI:CY:AD:2018:A277). Η Δ.40 θ.8 στην οποία στηρίζεται η Εφεσείουσα δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση που αφορά εγγραφή. Εφαρμογής τυγχάνει το Άρθρο 52
(5)του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου του 1985 έως 2001, Ν.22/1985 (βλ. Παπαγεωργίου ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κοκκινοτριμιθιάς ECLI:CY:AD:2019:A327, Π.Ε. αρ. 192/2013, ημερ. 19.7.2019, ECLI:CY:AD:2019:A327) σε συνδυασμό με τη Δ.47 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας». Επομένως, με βάση τα όσα αναφέρονται στις πιο πάνω αποφάσεις, δεν τίθεται θέμα ούτε καθυστέρησης ούτε παραγραφής. Με δεδομένη τη διαπίστωση του Δικαστηρίου περί ικανοποίησης των απαιτούμενων προϋποθέσεων, η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί. Συνεπώς, εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης, με έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο