Θωμάς Γεωργιάδης κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής 1314/2017, 19/12/2022

Θωμάς Γεωργιάδης κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής 1314/2017, 19/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A351 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ Αρ. Αγωγής 1314/2017 Μεταξύ:

1. Θωμάς Γεωργιάδης
2. Γεώργιος Γεωργιάδης Εναγόντων και
3. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ
4. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας Εναγομένων Ημερομηνία: 19 Δεκεμβρίου 2022 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα. Παπαδοπούλου για Π. Αγγελίδης & Σια ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη 1: κα Μ. Παπαευσταθίου για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε σχέση με τα έξοδα των Εναγομένων 1) Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε την 21.3.2017 και με αυτή οι Ενάγοντες αξιώνουν: «Α. Απόφαση και/ή Διακήρυξη του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η Ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ «Θ» που επιδόθηκε και/ή αποστάληκε στους ως άνω Ενάγοντες είναι παράνομη και/ή άκυρη και/ή αντισυνταγματική. B. Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διακήρυξη του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενοι παράνομα και/ή κατά παράβαση του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985 απαίτησαν και/ή έθεσαν το ακίνητο σε υποθήκη και/ή το ακίνητο με Αριθμό Υποθήκης Υ2025/
5. Γ. Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διακήρυξη του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η υποθήκη με Αριθμό Υ2025/2008 είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος και/ή οποιασδήποτε νομικής ισχύος και συνεπώς οιονδήποτε δικαίωμα και/ή η απαίτηση και/ή αξίωση των Εναγομένων να εκποιήσει και/ή να πωλήσει την εν λόγω ακίνητη ιδιοκτησία και/ή το ακίνητο με Αριθμό Υποθήκης Υ2025/2008 είναι παράνομο και/ή καταχρηστικό. Δ. Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διακήρυξη του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η εν λόγω και/ή επίδικη υποθήκη και/ή η υποθήκη με Αριθμό Υ2025/2008 είναι άκυρη κα /ή παράνομη και/ή στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος και/ή οποιασδήποτε νομικής ισχύος καθώς αντιβαίνει στις διατάξεις του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν 9/1965) και/ή του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του
6. Ε. Ειδικές Αποζημιώσεις ύψους €65.000 λόγω παράνομων και/ή καταχρηστικών και/ή τιμωρητικών χρεώσεων από μέρους της Εναγομένης 1 προς τον Ενάγοντα και/ή υπαλλακτικά διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάττει την διαγραφή του εν λόγω ποσού από τις καταστάσεις λογαριασμού του δανείου με αρ. [ ] του Εναγομένου
7. Z. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττεται η ακύρωση και διαγραφή της υποθήκης με Αριθμό Υ2025/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. Η. Περαιτέρω και/ή υπαλλακτικά των ως άνω Διάταγμα και/ή απόφαση και/ή διακήρυξη του Δικαστηρίου που να ακυρώνει την συμφωνία δανείου ημ. 18/2/2008 λόγω παρανομίας ουσιωδών όρων της και/ή παράνομου σκοπού της εν λόγω συμβάσεως και/ή παρανομίας της συμβάσεως και/ή δόλου στην κατάρτιση της εκ μέρους της Εναγομένης
8. Θ. Ειδικές αποζημιώσεις από τους Εναγόμενους 1 και 2 ύψους €150.000 λόγω διαφυγόντων κερδών που θα προέκυπταν εκ της πωλήσεως των ακινήτων και/ή ενυπόθηκων ακινήτων με Αριθμό Υποθήκης Υ2025/
9. Ι. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το ΟΠΟΊΟ να διατάττεται η ακύρωση και διαγραφή της υποθήκης με Αριθμό Υ2025/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. K. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάτται η διαγραφή του Ενάγοντα 2 από εγγυητή του δανείου με αριθμό [ ]. Λ. Διάταγμα και/ή απόφαση και/ή διακήρυξη του Δικαστηρίου που να διατάττει την Εναγομένη 1 όπως διαγράψει κάθε ποσό πέραν του ποσού των αρχικών εκτιμήσεων της τιμής καταναγκαστικής πώλησης των ακινήτων που εξασφαλίζουν τη σύμβαση με αρ. λογαριασμού [ ] λόγω αμέλειας της Εναγομένης
10. Μ. Γενικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις. Ν. Νόμιμο τόκο». Σύμφωνα με τα όσα τυγχάνουν αναφοράς στην Έκθεση Απαίτησης, o Ενάγων 1 συμφώνησε στις 18.2.2008 προς το σκοπό παροχής δανείου από τους Εναγόμενους 1 για το ποσό των €135,000 με την εγγύηση του Ενάγοντα
11. Το εν λόγω δάνειο εξασφαλίστηκε με την υποθήκη Υ2025/2008 που ενεγράφη από τον Ενάγοντα
12. Είναι η θέση των Εναγόντων ότι το εν λόγω δάνειο εξασφαλίστηκε κατά παράβαση της νομοθεσίας, η δε εγγραφή της υποθήκης είναι άκυρη για τους λόγους που προβάλλονται, με ειδική αναφορά σε αμελείς και δόλιες παραστάσεις των αντιπροσώπων των Εναγομένων 1, μεταξύ άλλων, αναφορικά με την αξία του ακινήτου, για το οποίο παράνομα και καταχρηστικά ξεκίνησαν διαδικασία αναγκαστικής πώλησης. Περαιτέρω, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι 1 παράνομα και καταχρηστικά επέβαλαν παράνομους τόκους και χρέωσαν τον λογαριασμό με παράνομα έξοδα με αποτέλεσμα να προκληθεί στον Ενάγοντα ζημιά ύψους €65,
13. Οι Εναγόμενοι 1 καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης και ακολούθως Έκθεση Υπεράσπισης όπου στην ουσία απορρίπτουν τις θέσεις και απαιτήσεις των Εναγόντων επικαλούμενοι τους όρους των συμφωνιών που υπέγραψαν οι Ενάγοντες και προβάλλουν ότι ενήργησαν εντός των πλαισίων της νομοθεσίας. Σημειώνεται πως στις 11.9.2017 οι Εναγόμενοι 1 καταχώρησαν Ειδοποίηση Μετονομασίας από ΣΠΕ Στροβόλου Λτδ σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και στις 8.10.2018 σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι το ζήτημα των εξόδων της υπόθεσης σε σχέση με τους Εναγόμενους
14. Και τούτο γιατί στις 2.12.2022 οι συνήγοροι των Εναγόντων δήλωσαν στο Δικαστήριο την πρόθεσή τους να αποσύρουν την υπόθεση εναντίον όλων των Εναγομένων. Από την πλευρά των Εναγομένων 1 δεν υπήρξε ένσταση στην απόσυρση της αγωγής, εγείρεται, ωστόσο, ζήτημα εξόδων. Σε σχέση με τους Εναγόμενους 2 συμφωνήθηκε ότι τα έξοδα τους ανέρχονται σε €1,000 και όπως αυτά επιδικασθούν εναντίον των Εναγόντων, οπότε και εκδόθηκε σχετική διαταγή σε σχέση με αυτούς. Ως προς το ζήτημα που εγείρεται, οι δυο πλευρές προώθησαν τις θέσεις τους ως εξής: Από την πλευρά της η κα Παπαδοπούλου υποστήριξε πως η παρούσα αγωγή αφορούσε πιστωτικές διευκολύνσεις που λήφθηκαν από τους Εναγόμενους 1, εκ των οποίων αξιώσεων υπήρχαν και αξιώσεις για υπερτοκισμούς και παράνομες χρεώσεις, πέραν των λοιπών αξιώσεων που αφορούσαν τις εξασφαλίσεις. Στις 3.9.2018 οι Εναγόμενοι 1 κατέληξαν σε συμφωνία με την Ελληνική Τράπεζα, και χωρίς να ρωτηθούν οι Ενάγοντες, οι επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις μεταβιβάστηκαν στην Ελληνική Τράπεζα δυνάμει του περί Μεταβίβασης Τραπεζικών Εργασιών και Εξασφαλίσεων Νόμου του 1997 Ν.64(Ι)/
15. Σύμφωνα με το άρθρο 6 του Νόμου αυτού, οποιαδήποτε αγωγή που κατά τον χρόνο μεταβίβασης εκκρεμεί εναντίον της εξαγορασθείσας τράπεζας, δεν θα τερματίζεται, ούτε θα διακόπτεται, ούτε θα επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενώς, λόγω των προνοιών του Νόμου, αλλά θα μπορεί να συνεχίζεται εναντίον της αποκτώσας τράπεζας, όπως ίσχυε πριν από τον χρόνο μεταβίβασης για την εξαγορασθείσα τράπεζα. Αποτέλεσε θέση της συνηγόρου πως η αποκτώσα τράπεζα έχει υποκαταστήσει τους Εναγόμενους 1 και πως στη βάση της διευθέτησης στην οποία κατέληξαν τα μέρη, ήτοι οι Ενάγοντες με την Ελληνική Τράπεζα, η ορθή διαταγή ως προς τα έξοδα θα είναι όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της. Από την πλευρά της η κα Παπαευσταθίου, ξεκινώντας την τοποθέτηση της ανέφερε πως το γραφείο της εκπροσωπεί τη Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα, η οποία μετέπειτα μετονομάστηκε σε ΣΕΔΙΠΕΣ και όχι την Ελληνική Τράπεζα. Ως, επίσης, ανέφερε, η επίδικη δανειακή σύμβαση έχει πράγματι μεταφερθεί στην Ελληνική Τράπεζα, η οποία, ωστόσο, είναι άλλο νομικό πρόσωπο από αυτό που ενάγεται στην παρούσα αγωγή. Αποτέλεσε θέση της συνηγόρου των Εναγομένων 1 ότι από τη στιγμή που ενάγεται ένα συγκεκριμένο νομικό πρόσωπο, δεν μπορεί αυτό από μόνο του να αντικατασταθεί με άλλο νομικό πρόσωπο, δηλαδή την Ελληνική Τράπεζα. Πρόσθεσε πως εάν οι Ενάγοντες επιθυμούσαν να ενάγουν την Ελληνική Τράπεζα, θα έπρεπε να προχωρήσουν με τις ανάλογες δικονομικές διαδικασίες για να συνεχίζουν την αγωγή εναντίον της Ελληνικής Τράπεζας. Η συνήγορος αναφέρθηκε στις πρόνοιες του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου Ν. 169(Ι)/2015, οι Εναγόμενοι γνωστοποίησαν το γεγονός της μεταφοράς της επίδικης σύμβασης στην Ελληνική Τράπεζα στους Ενάγοντες, πλην, όμως, οι τελευταίοι δεν προχώρησαν ούτε με αντικατάσταση διαδίκου, ούτε με προσθήκη και η αγωγή συνεχίστηκε εναντίον της ΣΕΔΙΠΕΣ. Η κα Παπαευσταθίου επεσήμανε πως θα ήταν άδικο οι Εναγόμενοι 1 να αναγκαστούν να πληρώσουν δικηγορικά έξοδα, ενώ ενεπλάκησαν στην αγωγή λόγω καταχώρησης της από τους Ενάγοντες, εξ υπαιτιότητας των οποίων και συνεχίστηκε η αγωγή, πάρα τη μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων το
16. Οι Ενάγοντες προχώρησαν και υπέγραψαν σύμβαση διευθέτησης με την Ελληνική Τράπεζα, χωρίς να επιλυθεί το θέμα των εξόδων των Εναγομένων 1, οι οποίοι και δεν ήταν μέρος της διευθέτησης, με τρόπο ώστε οι Εναγόμενοι 1 να δικαιούνται τα έξοδα τους. Έχοντας ακούσει τις θέσεις των δυο πλευρών παρατηρώ τα εξής: Σύμφωνα με το άρθρο 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60 αλλά και την Δ.59 Θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το ζήτημα των εξόδων υπόκειται στην διακριτική εξoυσία τoυ Δικαστηρίoυ. Αποτελεί καθιερωμένη αρχή ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ως προς την απονομή των εξόδων ασκείται με γνώμονα το αποτέλεσμα της υπόθεσης. Απόλυτα σχετικά είναι τα όσα λέχθηκαν επί τούτου στην υπόθεση Χαψή ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας