ΚΩΣΤΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΕΩΡΓΑΛΛΗΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ διά του Γενικού Ει

ΚΩΣΤΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΕΩΡΓΑΛΛΗΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ διά του Γενικού Εισαγγελέα, Αρ. Παραπομπής: 6/2018, 28/9/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A345 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Παραπομπής: 6/2018 Mεταξύ: ΚΩΣΤΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΕΩΡΓΑΛΛΗΣ Αιτητή -και- ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ διά του Γενικού Εισαγγελέα Αποζημιούσας Αρχή Αίτηση από την Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λιμιτεδ ημερομηνίας 18.2.2021 για αντικατάσταση διαδίκου και συνέχιση της διαδικασίας Ημερομηνία: 28 Σεπτεμβρίου 2022 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Τσολιάς για κ.Δειλινό (κα Καλλένου για να ακούσει απόφαση) Για την Αποζημιούσα Αρχή: κ. Καστάνας ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα Παραπομπή καταχωρήθηκε την 2.2.2018 με απαιτητή τον Κώστα Γεωργίου Γεωργαλλή. Στις 7.3.2019 καταχωρήθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου αντίγραφο της αιτιολογημένης εκτίμησης, ενώ στις 15.5.2019 καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαίτησης εκ μέρους του Απαιτητή. Στις 14.6.2019 καταχωρήθηκε εκ μέρους του Απαιτητή αίτηση για έκδοση απόφασης εναντίον της Αποζημιούσας Αρχής λόγω μη καταχώρησης έκθεσης υπεράσπισης. Η εν λόγω αίτηση αναβλήθηκε αρκετές φορές με σκοπό την καταχώρηση έκθεσης υπεράσπισης εν αναμονή, κυρίως, κάποιων ζητημάτων και/ή διευκρινίσεων από τη συνήγορο της Αποζημιούσας Αρχής. Εν τέλει η εν λόγω αίτηση αποσύρθηκε στις 15.6.2020 χωρίς να έχει καταχωρηθεί έκθεση υπεράσπισης. Στις 18.6.2021 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία ζητείται τροποποίηση του τίτλου της Ειδοποίησης Παραπομπής και συνακόλουθα της Έκθεσης Απαίτησης έτσι ώστε να απαλειφθεί το όνομα του Απαιτητή Κώστα Γεωργίου Γεωργαλλή και να αντικατασταθεί από τη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (στο εξής η «ΣΕΔΙΠΕΣ»). Περαιτέρω, ζητείται διάταγμα έτσι ώστε η παρούσα Παραπομπή συνεχιστεί πλέον μεταξύ της ΣΕΔΙΠΕΣ και της Αποζημιούσας αρχής, καθώς επίσης τροποποίηση της Ειδοποίησης Παραπομπής και της Έκθεσης Απαίτησης έτσι ώστε αντί των αναφορών σε εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη να γίνεται αναφορά σε εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια, δηλαδή την πιο πάνω αναφερόμενη εταιρεία, ήτοι την ΣΕΔΙΠΕΣ. Η Αίτηση στηρίζεται στην Δ.1, Δ.9 ΘΘ.1 και 10, Δ.12 ΘΘ.1-5, Δ.25 ΘΘ. 1-4, Δ.48 ΘΘ. 1-4, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στον περί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Διαδικαστικό Κανονισμό του 1956. Στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση αναφέρεται πως τόσο στη Γνωστοποίηση όσο και στο Διάταγμα Απαλλοτρίωσης, ιδιοκτήτης του ακινήτου είναι ο Κώστας Γεωργίου Γεωργαλλή, ο οποίος ακολούθως καταχώρησε την παρούσα Παραπομπή. Ως επίσης αναφέρεται, κατά ή περί την στις 24.7.2019 το επίδικο ακίνητο αποκτήθηκε από την ΣΕΔΙΠΕΣ αφού είχε προηγηθεί πλειστηριασμός του ακινήτου χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα και έτσι το ακίνητο ενεγγράφηκε στη ΣΕΔΙΠΕΣ η οποία έκτοτε είναι η εγγεγραμμένη και νόμιμη ιδιοκτήτρια του ακινήτου (ο τίτλος ιδιοκτησίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Δ). Ως εκ τούτου, είναι η θέση των Αιτητών ότι η παρούσα Παραπομπή θα πρέπει πλέον να συνεχιστεί από τους ίδιους, ως οι νέοι ιδιοκτήτες του ακινήτου. Επισημαίνεται, τέλος, ότι ενόψει του ότι η διαδικασία βρίσκεται στα αρχικά της στάδια, σε περίπτωση έγκρισης του αιτήματος δεν θα προξενηθεί οποιαδήποτε ζημιά στην υπόθεση της Αποζημιούσας Αρχής, ούτε θα της αποστερηθεί οποιοδήποτε δικαίωμα. Από την πλευρά της Αποζημιούσας Αρχής ζητήθηκε επανειλημμένα χρόνος για τους σκοπούς της Αίτησης έτσι ώστε να εξασφαλιστεί δήλωση από τον αρχικό ιδιοκτήτη ότι δεν θα αξιωθεί οποιαδήποτε αποζημίωση από μέρους του αναφορικά με την επίδικη απαλλοτρίωση. Ενόψει του ότι, ως προκύπτει από το φάκελο, τούτο δεν έγινε κατορθωτό, η Αποζημιούσα αρχή τελικώς καταχώρησε ένσταση εγείροντας επτά λόγους ένστασης οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν στο ότι η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ότι η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική καθώς επίσης ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται είναι αδικαιολόγητοι και/ή μη επαρκείς έτσι ώστε να μην δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Προβάλλεται, επίσης, ως λόγος ένστασης ότι η Αίτηση είναι πρόωρη εφόσον προωθείται χωρίς να έχει διευκρινιστεί σε ποιο πρόσωπο θα πρέπει να καταβληθεί η αποζημίωση δηλαδή κατά πόσο δικαιούται την αποζημίωση το πρόσωπο το οποίο καταχώρησε αρχικά την Παραπομπή και στο οποίο είχε επιδοθεί η Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης ή η σημερινή ιδιοκτήτρια του ακινήτου, δηλαδή η ΣΕΔΙΠΕΣ. Στην ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την ένσταση αναφέρεται ότι πράγματι το επίδικο τεμάχιο μεταβιβάστηκε την 29.7.2019 στην ΣΕΔΙΠΕΣ, χωρίς, όμως, να διευκρινιστεί από τα συμβαλλόμενα μέρη ποιο πρόσωπο θα εισπράξει την αποζημίωση. Προσθέτει η ενόρκως δηλούσα πως μετά τη συμπλήρωση του έργου έγιναν νέες εκτιμήσεις και αποστάληκαν νέες προσφορές τόσο στον Απαιτητή όσο και στη ΣΕΔΙΠΕΣ, χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε ανταπόκριση πλην της παρούσας Αίτησης (αντίγραφα των επιστολών επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 1 και 2 αντίστοιχα). Κατά το στάδιο των αγορεύσεων η μεν πλευρά των Αιτητών ζήτησε την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων παραπέμποντας σε σχετική νομολογία. Η πλευρά της Αποζημιούσας Αρχής αντέταξε πως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για δυο ουσιαστικά λόγους. Αφενός γιατί με δεδομένο το στάδιο στο οποίο καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση, δηλαδή πριν την καταχώρηση της Κλήσης για Οδηγίες, σύμφωνα με τη Δ.25 Θ.2 δεν ήταν αναγκαία η καταχώριση της παρούσας αίτησης, αφετέρου γιατί μέχρι στιγμής δεν είναι ξεκάθαρο, σύμφωνα με την Αποζημιούσα Αρχή, ποιο πρόσωπο είναι αυτό το οποίο δικαιούται να λάβει την αποζημίωση. Θα πρέπει να αναφέρω καταρχήν ότι τα ζητήματα τα οποία εγείρονται στην παρούσα αίτηση θα πρέπει να εξεταστούν με βάση τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αν και με βάση τα όσα έχουν λεχθεί στην υπόθεση Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Χαρικλείδη

(2001)1 Α.Α.Δ. 1608, ο περί Αναγκαστικής Απαλλοτρίωσης Διαδικαστικός Κανονισμός 1956 είναι αυτοτελής κανονισμός ο οποίος δεν παραπέμπει στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, εντούτοις για θέματα για τα οποία δεν γίνεται οποιαδήποτε πρόνοια στον εν λόγω Κανονισμό, τυγχάνουν εφαρμογής οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφόσον η παρούσα υπόθεση αποτελεί "action" με βάση την ερμηνεία που αποδίδεται στον όρο στην Δ.1 Θ. 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Με τούτο ως δεδομένο, το πρώτο ζήτημα που πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο η καταχώρηση της παρούσας αίτησης ήταν αναγκαία δεδομένων των προνοιών της Δ.25 Θ. 1

(2)[1] ενόψει του ότι, ως έχω αναφέρει, κατά το στάδιο καταχώρησης της Αίτησης, δεν είχε προηγηθεί η καταχώρηση Κλήσης για Οδηγίες. Σε σχέση με το θέμα αυτό αποτελεί κρίση μου ότι η καταχώρηση της επίδικης αίτησης ήταν υπό τις περιστάσεις αναγκαία. Και τούτο γιατί μελετώντας την αίτηση και ειδικότερα το τι αξιώνεται με αυτήν, είναι ξεκάθαρο ότι εκείνο που στην ουσία επιδιώκεται δεν είναι η τροποποίηση του σώματος της Έκθεσης Απαίτησης υπό τη συνήθη έννοια των πραγμάτων, αλλά η αντικατάσταση του ονόματος του Απαιτητή δυνάμει της Δ.12 Θ.3 [2] λόγω εκχώρησης δικαιωμάτων, διαδικασία για την οποία απαιτείται η υποβολή σχετικής προς τούτο αίτησης. Παραπέμπω επί του θέματος στην υπόθεση Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου ν. Χαρίδη

(2011)1 Α.Α.Δ. 825 όπου αναφέρθηκε ότι: «4. Όπως οι ίδιες οι πρόνοιες της Δ.12, κ.3 αναφέρουν, σε περίπτωση εκχώρησης δικαιωμάτων ή μεταβίβασης τίτλου εκκρεμούσας αγωγής, η αγωγή μπορεί να συνεχισθεί από το πρόσωπο το οποίο απέκτησε τον τίτλο ή το δικαίωμα. Σχετική δε αίτηση υποβάλλεται για σκοπούς δικονομικής τάξης, ενώ σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48, κ.8

(1)(p) η αίτηση για άδεια συνέχισης διαδικασίας μεταξύ υφιστάμενου και νέου διάδικου μπορεί να γίνει μονομερώς (ex parte).» Εξετάζοντας τα όσα προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση κρίνω ότι αυτά είναι ικανοποιητικά για σκοπούς έγκρισης των αιτητικών υπό (Α) και (Β) και τούτο χωρίς με οποιοδήποτε τρόπο το Δικαστήριο να αποφαίνεται ότι δικαιούχος της αποζημίωσης είναι η ΚΕΔΙΠΕΣ. Σημειώνω περαιτέρω ότι οι επιδιωκόμενες τροποποιήσεις στην Ειδοποίηση Παραπομπής και στην Έκθεση Απαίτησης είναι στην ουσία επικουρικές έτσι ώστε το περιεχόμενο αυτών να συνάδει με τον τίτλο της υπόθεσης. Επομένως, αποτελεί κρίση μου ότι η αίτηση ήταν αναγκαία και ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης δεν μπορεί να επιτύχει. Διαπιστώνεται περαιτέρω ότι με την έγκριση του αιτήματος δεν μεταβάλλεται το πλαίσιο της δίκης ούτε η βάση της αγωγής. Η Αποζημιούσα αρχή δεν θα υποστεί οποιαδήποτε βλάβη δεδομένου του σταδίου κατά το οποίο καταχωρήθηκε η Αίτηση, ενώ σε κάθε περίπτωση δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος. Σε ό,τι τέλος αφορά το έτερο επιχείρημα της Αποζημιούσας Αρχής ως προς τον μέχρι στιγμής μη σαφή προσδιορισμό του προσώπου στο οποίο θα πρέπει να καταβληθεί η αποζημίωση, κρίνω ότι το ζήτημα αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Αν η Αποζημιούσα Αρχή έχει αντίθετη άποψη δηλαδή εάν η θέση της είναι πως η ΣΕΔΙΠΕΣ δεν δικαιούται να λάβει αποζημίωση μπορεί να προωθήσει τη θέση της αυτή μέσω του δικογράφου της και/ή να υποβάλει αίτηση δυνάμει του άρθρου 11

(3)του Νόμου 15/1962 για καθορισμό του δικαιούμενου προσώπου από το Δικαστήριο. Συνακόλουθα η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Α-Δ της αίτησης. Τροποποιημένη Ειδοποίηση Παραπομπής και Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθούν εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος και να επιδοθούν στην Αποζημιούσα Αρχή. Δεδομένου ότι δεν έχει καταχωρηθεί οποιοδήποτε δικόγραφο από την πλευρά της Αποζημιούσας Αρχής μέχρι στιγμής, δεν προκύπτουν απωλεσθέντα έξοδα. Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης, κρίνω ορθό όπως αυτά, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, παραμείνουν στην πορεία της Παραπομπής. [Υπ.] Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /εκ [1] «

(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών». [2] «3. In case of an assignment, creation, or devolution of any estate or title pendente lite, the cause or matter may be continued by or against the person to or upon whom such estate or title has come or devolved».. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.