FRIEDRICH VOGEL ν. ΙΩΣΗΦ ΚΟΚΚΙΝΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1631/2015, 2/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A347 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Πετάση-Κοριφώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1631/2015 Mεταξύ: FRIEDRICH VOGEL Ενάγοντα -και- ΙΩΣΗΦ ΚΟΚΚΙΝΟΥ Εναγόμενου Αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 27.10.2022 για παράταση χρόνου καταχώρησης Ένορκης Δήλωσης Αποκάλυψης Εγγράφων Ημερομηνία: 2 Νοεμβρίου 2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα - Αιτητή: κ. Α. Λαδάς με κα Δ. Λαδά Για Εναγόμενο - Καθ' ου η αίτηση: κ. Ζ. Νικολαΐδης με κα Γεωργιάδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Για σκοπούς εξέτασης της αίτησης, κρίνεται σκόπιμη μια σύντομη αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης ως τούτο προκύπτει από το φάκελο της διαδικασίας, στον οποίο έχω ανατρέξει ως είναι, άλλωστε, επιτρεπτό (βλ. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Χαρίδη
(2011)1 Α.Α.Δ. 825). Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 8.4.2015 και με αυτήν ο Ενάγων αξιώνει το ποσό των €153,078 πλέον τόκους και έξοδα δυνάμει γραμματίου συνήθους τύπου και/ή υποσχετικού σημειώματος και/ή εγγράφου αναγνώρισης χρέους ημερομηνίας 25.11.
- Στην Έκθεση Υπεράσπισης ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έλαβε οποιοδήποτε ποσό από τον Ενάγοντα και περαιτέρω αναφέρει ότι αγόρασε μαζί με τον Ενάγοντα κτήμα και/ή χωράφι και/ή οικόπεδο το οποίο είχαν πρόθεση να πωλήσουν και λόγω του ότι ο Ενάγων απουσίαζε στο εξωτερικό, ζήτησε από τον Εναγόμενο όπως το κτήμα εγγραφεί στο όνομα του Εναγόμενου και όπως αυτός υπογράψει έγγραφο με το οποίο δεσμευόταν, όπως σε περίπτωση πώλησης του κτήματος, πληρώσει στον Ενάγοντα το ½ ποσό, πράγμα το οποίο αποδέχθηκε. Σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου, ο Ενάγων τού παρουσίασε το εν λόγω γραμμάτιο στην παρουσία δικηγόρου, το οποίο ο Εναγόμενος αρνήθηκε αρχικά να υπογράψει, πλην, όμως, τελικά υπέγραψε κάτω από συνθήκες απειλής και/ή εξαναγκασμού με τον τρόπο που περιγράφεται στις παραγράφους 4 και 5 της Έκθεσης Υπεράσπισης. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση ο Ενάγων επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του στην Έκθεση Απαίτησης και δίδει τις δικές του θέσεις στους ισχυρισμούς του Εναγόμενου, κάνοντας αναφορά, κυρίως στην παράγραφο 3 της Απάντησης στην Υπεράσπιση, στα γεγονότα που αφορούν την αγορά του κτήματος. Μετά το κλείσιμο των δικογράφων, καταχωρήθηκε στις 4.12.2015 αίτηση ορισμού δικασίμου για την ακρόαση. Το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για οδηγίες με βάση την Δ.30 στις 2.2.2016, όπου στην παρουσία των συνηγόρων των δύο πλευρών και κατόπιν κοινού αιτήματος, το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα όπως εντός τριών μηνών από την εν λόγω ημερομηνία καταχωρηθούν εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων. Στις 23.11.2016 οι συνήγοροι των δυο πλευρών δήλωσαν ότι δεν υπάρχουν περιθώρια συμβιβασμού της υπόθεσης ούτε υφίστανται ζητήματα τα οποία χρήζουν οδηγιών του Δικαστηρίου και η ακρόαση της υπόθεσης ορίστηκε στις 7.4.
- Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό πως, όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, η πλευρά του Εναγόμενου καταχώρισε ένορκη δήλωση για αποκάλυψη εγγράφων στις 24.3.
- Σε αυτήν ο Εναγόμενος δηλώνει ότι δεν έχει στην κατοχή του οποιοδήποτε έγγραφο σχετικό με την αγωγή. Μέχρι σήμερα δεν καταχωρήθηκε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων από τον Ενάγοντα. Η ακρόαση της υπόθεσης στις 7.4.2017 αναβλήθηκε λόγω έλλειψης χρόνου του Δικαστηρίου. Το ίδιο συνέβηκε και στις 21.11.2017, 24.5.2018, 14.12.2018, 28.5.2019 και 15.1.
- Στις 19.6.2020 και 18.1.2021 η ακρόαση αναβλήθηκε λόγω των μέτρων που λαμβάνονταν για αντιμετώπιση του κορονοϊού. Αναβολή της ακρόασης έλαβε χώρα στις 8.4.2021 και στις 7.12.2021, την τελευταία δε φορά κατόπιν αιτήματος του Ενάγοντα, οπότε και η ακρόαση προγραμματίστηκε στις 27.10.
- Στις 18.10.2022 ο Ενάγων καταχώρησε Ειδοποίηση Προσαγωγής Εγγράφων ζητώντας την προσαγωγή των ακόλουθων εγγράφων: - Πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 16.8.2005, - Πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας με αριθμό εγγραφής [ ], - Πιστοποιητικό Εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας με αριθμό εγγραφής [ ], - Πιστοποιητικό Εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας με αριθμό εγγραφής [ ], - Πωλητήριο Έγγραφο ημερομηνίας 16.10.2014 και - Μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 27.2.
- Στις 27.10.2022 η πλευρά του Ενάγοντα καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά παράταση χρόνου για την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων. Η αίτηση στηρίζεται ουσιαστικά στη Δ.57 Θ.2 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου που συνεργάζεται με το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Ενάγοντα, G & A Ladas LLC. Σε αυτήν αναφέρεται ότι εκ παραδρομής ή λανθασμένης αντίληψης δεν καταχωρήθηκε η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, καθώς επίσης ότι η πλευρά του Ενάγοντα δεν έλαβε την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων του Εναγόμενου. Αναφέρεται, επίσης, ότι η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων εκ μέρους του Ενάγοντα είναι έτοιμη και η πλευρά του επιθυμεί να την καταχωρήσει κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, η δε ένορκη δήλωση θα περιλαμβάνει τα έγγραφα που αναφέρονται στην ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων, ως επίσης το επίδικο γραμμάτιο και την απόδειξη πληρωμής του τέλους χαρτοσήμου. Προσθέτει, η ενόρκως δηλούσα, ότι τα έγγραφα που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων είναι έγγραφα που ο Εναγόμενος είχε ή θα έπρεπε να είχε στην κατοχή του και συνεπώς θα μπορούσαν να περιληφθούν στη δική του ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Ο Εναγόμενος καταχώρησε ένσταση στην αίτηση προβάλλοντας του ακόλουθους λόγους έντασης: - Με την παρούσα αίτηση επιχειρείται η παράκαμψη της διαταγής του Δικαστηρίου ημερομηνίας 2.2.
- - Ο Αιτητής προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο ότι ουδέποτε του δόθηκε η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων του Εναγόμενου. - Δεν δικαιολογείται επαρκώς και δεν προβάλλεται οποιαδήποτε βάσιμη δικαιολογία για την παράλειψη του Αιτητή να συμμορφωθεί με την διαταγή του Δικαστηρίου. - Η αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση. - Η αίτηση είναι γενική και αόριστη, η δε συμπεριφορά του Αιτητή είναι κακόπιστη καθότι ανέμενε να ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία και αφού διαπίστωσε ότι δεν μπορεί να προχωρήσει η υπόθεση, καταχώρησε την παρούσα αίτηση. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου, όπου υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης και από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Νικολέτας Γεωργιάδου όπου γίνεται αναφορά στο γεγονός της τοποθέτησης στη δικαστική θυρίδα του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τον Ενάγοντα της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων του Εναγόμενου αμέσως μετά την καταχώρηση αυτής. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων, οι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Έχοντας μελετήσει την αίτηση και την ένσταση καθώς επίσης και τη μαρτυρία που υποστηρίζει τις θέσεις των δυο πλευρών, κρίνω ότι τα ζητήματα τα οποία καλείται να αποφασίσει το Δικαστήριο είναι απλά. Εν πρώτοις σημειώνω ότι σε αντίθεση με τα όσα εισηγήθηκε ο κ. Νικολαϊδης κατά την αγόρευση του, η αίτηση στηρίζεται στην ορθή νομική βάση, αφού ό,τι επιδιώκεται είναι η παράταση χρόνου καταχώρησης της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων και με τον τρόπο αυτό η άρση της παρατυπίας ως προς την μη συμμόρφωση με την διαταγή του Δικαστηρίου. Ερχόμενη στο κατά πόσον η πλευρά του Ενάγοντα έλαβε την ένορκη δήλωση αποκάλυψης του Εναγόμενου έγκαιρα και/ή σε οποιοδήποτε χρόνο, παρατηρώ ότι το ζήτημα αυτό δεν αφορά την παρούσα διαδικασία. Ό,τι εξετάζεται στα πλαίσια της παρούσας είναι το ζήτημα της καθυστέρησης και της μη συμμόρφωσης του Ενάγοντα στη βάση των όσων αναφέρονται ως προς τούτο. Εξετάζοντας, λοιπόν, το ζήτημα και λαμβάνοντας υπόψη:
(1)τους λόγους της μη συμμόρφωσης, που, ως αναφέρεται, είναι παραδρομή ή λανθασμένη αντίληψη,
(2)ότι η ακρόαση της υπόθεσης μέχρι στιγμής δεν έχει ξεκινήσει,
(3)τα έγγραφα που επιχειρείται να αποκαλυφθούν, ως προκύπτει από την ένορκη δήλωση αποκάλυψης που έχει παρουσιάσει σήμερα στο Δικαστήριο ο κ. Λαδάς για σκοπούς εξέτασης του αιτήματος του, είναι αυτά που αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις,
(4)σκοπός της αποκάλυψης είναι στην ουσία να μην βρεθεί προ εκπλήξεως η άλλη πλευρά,
(5)ότι η υποχρέωση των διαδίκων για αποκάλυψη είναι συνεχής (βλ. Marcegaglia SpA ν. Πλοίο Vysokogorsk, Αγωγή Ναυτοδικείου 31/2013, απόφαση ημερομηνίας 31.5.2016), ECLI:CY:AD:2016:D264, και
(6)ότι η πλευρά του Εναγόμενου δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά ούτε, άλλωστε, προωθεί τέτοια θέση, κρίνω ότι δικαιολογείται η έγκριση του αιτήματος. Συνακόλουθα, ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώρηση ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων από την πλευρά του Ενάγοντα σήμερα και εφόσον καταχωρηθεί να θεωρείται ως συμμόρφωση με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 2.2.2016. Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης κρίνω ορθό όπως αυτά, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, ακολουθήσουν την πορεία της αγωγής. [Υπ.] Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο