ΜΥΡΙΑΝΘΗ ΣΤΑΥΡΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΚΩΣΤΑ ΣΕΒΕΡΙΑΔΗ, Αρ. Αγωγής:3377/2018, 5/12/2022

(2001)1 ΑΑΔ 1608) αν με την προτιθέμενη προσθήκη δεν σκοπείται η προσθήκη ή υποκατάσταση διαδίκου αλλά η απλή διόρθωση «σφάλματος περί το όνομα» (misnomer) αυτή μπορεί να επιτραπεί αν η ουσία της υπόθεσης δικαιολογεί μια τέτοια πορεία. Τούτο κρίνεται στη βάση του τί θα συμπαιράνει ο μέσος λογικός άνθρωπος, στη θέση του Εναγομένου. Αν ο μέσος λογικός άνθρωπος αβίαστα καταλήγει στο ότι εννοούν τον ίδιο αλλά έχουν γράψει το όνομα μου λανθασμένα τότε έχουμε την περίπτωση απλού 'σφάλματος περί το όνομα' (misnomer). Στην EG Falekkos Ltd ν. Reana Manufacturers Ltd

(1999)1 ΑΑΔ 443, στην οποία με παρέπεμψαν και οι συνήγοροι της Αιτήτριας τα γεγονότα προσομοιάζουν κατά πολύ με τα γεγονότα της παρούσας. Το σφάλμα μάλιστα όπως και εδώ διαπιστώθηκε μετά την έκδοση της απόφασης. Στην υπόθεση αυτή που το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε απορρίψει αίτηση για τροποποίησης του ονόματος της Εναγομένης εταιρείας από «Reana Manufacturing and Trading Co Ltd» αντί "Reana Manufacturers Ltd" μετά την έκδοση απόφασης εναντίον της και αφού μάλιστα στην υπόθεση εκείνη, η Εναγόμενη είχε καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης υπό όρους όχι όμως και αίτηση παραμερισμού. Εν τέλει εξεδόθη απόφαση εναντίον της Εναγομένης με το λανθασμένο όνομα. Το Εφετείο παραμέρισε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε αίτηση για τροποποίηση τονίζοντας ότι η πρόθεση του Δικαστηρίου ήταν η έκδοση απόφασης εναντίον της εμφανιζομένης επί του κλητηρίου εντάλματος Εκτενής αναφορά στην απόφαση αυτή γίνεται στην απόφαση του Αγγλικού Εφετείου στην υπόθεση Pearlman (Veneers) S.A. (Pty), Ltd v. Bartels [1954] All E.R. 659. Η ανάγκη για τροποποίηση στην αγγλική απόφαση προέκυψε όταν είχε επιδιωχθεί εκτέλεση της απόφασης και διαπιστώθηκε ότι το πραγματικό όνομα του εναγομένου ήταν Josef Bartels και όχι Bernhard Bartels όπως αναφέρετο στην αγωγή και στην απόφαση. Το αίτημα αφορούσε όπως και εδώ διόρθωση του ονόματος του εναγομένου μετά την απόφαση. Το αίτημα έγινε αποδεκτό και η τροποποίηση επετράπη. Το Court of Appeal, βασιζόμενο ευρύτερα στην Ο.28 r.12, που αντιστοιχεί στη δική μας Δ.25 θ.5, και τη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου, θεώρησε ότι μια τέτοια διόρθωση μπορεί να γίνει στα πλαίσια εκείνα εφόσον δεν πρόκειται για αλλαγή της απόφασης αυτής καθ' εαυτής αντιδιαστελλοντας την κατάληξη με άλλες υποθέσεις. Σημειώνεται και τούτο που η κυπριακή νομολογία έχει καταδείξει στην Williams and Glyn's Bank Ltd v. The Ship "Maria"

(1983)1 C.L.R. 106 ότι η διόρθωση λανθασμένου ονόματος είναι θέμα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο δεν πρέπει να επιτρέπει σε άτομα να αποκτούν πλεονέκτημα από μια λανθασμένη περιγραφή ονόματος, όταν όλοι γνωρίζουν την πραγματικότητα. Χρήσιμο είναι εδώ να παρεμβάλω ότι ως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, η αγωγή καταχωρήθηκε στις 10/12/2018 και με αυτή η Ενάγουσα αξίωνε την έκδοση διατάγματος εναντίον του Εναγομένου για παράδοση κενής και ελεύθερης της κατοχής του ακινήτου το οποίο είχε παραχωρήσει στον Εναγόμενο δυνάμει συμφωνίας ενοικίασης του καθώς επίσης και την επιδίκαση ποσού για ενοίκια και τέλη. Στις 21/12/18, καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης του Εναγομένου δια δικηγόρου. Στην Υπεράσπιση του που καταχωρήθηκε στις 04/04/19 ουδείς λόγος γίνεται για λανθασμένο όνομα ή και υπάρχει άρνηση ότι είχε συναφθεί συμφωνία ενοικίασης με την Ενάγουσα ή και ότι δεν είχε την κατοχή του ακινήτου. Η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στα πλαίσια των οδηγιών του Δικαστηρίου για αποκάλυψη ενόρκως των εγγράφων ο Εναγόμενος προχώρησε σε ένορκη δήλωση καταγράφοντας το ορθό όνομα. Μεσολάβησαν άλλες ημερομηνίες ορισμού της υπόθεσης για οδηγίες ενώ εν τέλει εξεδόθη απόφαση εναντίον του Εναγομένου στις 24/03/21 και αφού είχε ήδη δοθεί άδεια στους συνηγόρους του να αποσυρθούν. Στην επίδικη περίπτωση, αυτό το οποίο αβίαστα προκύπτει τόσο από τις παραδοχές του Καθ' ού η Αίτηση όσο και από την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων στην οποία προβαίνει με το ορθό του όνομα είναι ότι ο προστιθέμενος Εναγόμενος και ο Καθ' ού η Αίτηση είναι το ίδιο πρόσωπο δηλαδή πρόκειται καθαρά για το πρόσωπο που είχε ενοικιάσει το ακίνητο και που αφορούσε η αγωγή. Το πρόσωπο που η Ενάγουσα επεδίωκε από την αρχή να ενάγει. Στην υπεράσπιση του Εναγομένου ουδείς λόγος γίνεται επί λανθασμένου ονόματος ενώ δεν αρνείται ότι είναι ο ίδιος που ενοικίασε το ακίνητο της Ενάγουσας. Το ίδιο πράττει και με την ένσταση του στην παρούσα επί της ουσίας. Σημειώνεται επίσης ότι η διαφορά στο όνομα έγκειται ουσιαστικά σε ένα γράμμα ήτοι «Σαβεριάδης» αντί «Σεβεριάδης». Δεν πρόκειται επίσης εδώ για περίπτωση που αλλάζει η ουσία της απόφασης ενώ επίσης ξεκάθαρα η πρόθεση του Δικαστηρίου ήταν η έκδοση απόφασης εναντίον του αναφερομένου στο κλητήριο προσώπου το οποίο είναι το ίδιο που εμφανίζεται ως καθ' ού η Αίτηση στην παρούσα και το οποίο παραδέχεται ότι είναι ο ίδιος που εμφανίστηκε κατά τη διαδικασία της αγωγής μέσω δικηγόρου δικηγόρου. Ο ίδιος είναι επίσης που φαίνεται να παραδέχεται το χρέος του αναφερόμενος στους λόγους που τον οδήγησαν σύμφωνα με τον ίδιο σε αδυναμία να πληρώνει αυτό. Αυτό συνεπώς στο οποίο καταλήγω είναι ότι καθίσταται καθ' όλη τη διαδικασία, ο προτιθέμενος Εναγόμενος ήταν ο Καθ' ού η Αίτηση στην παρούσα. Αυτός είναι που παραδέχεται ότι είχε ενοικιάσει το ακίνητο της Ενάγουσας κατά την περίοδο που αναφέρεται στην αγωγή. Άλλωστε ουδέν έχει καταδειχθεί περί της ύπαρξης άλλου ατόμου με το όνομα που αναφέρεται στην αγωγή και το οποίο σχετίζεται με το ακ΄νητο. Ο μέσος λογικός άνθρωπος στη θέση του Εναγομένου όταν του επιδίδετο η αγωγή μπορούσε να αντιληφθεί και αντιλαμβάνετο ότι η αγωγή αφορούσε αυτόν η λανθασμένη καταγραφή του ονόματος του συνιστούσε λανθασμένη ονομασία ξεκάθαρα και δεν κανένας λόγος ουσίας ο οποίος να καθιστά άλλως παρά αναγκαία την άσκηση της εξουσίας του δικαστηρίου προς όφελος της τροποποίησης που επιδιώκεται. Για σκοπούς πληρότητας και σχολιάζοντας τις θέσεις του Καθ' ού η Αίτηση στην αγόρευση του καταγράφω καταρχάς ότι δεν έχει καταδειχθεί κακοπιστία από πλευράς Αιτήτριας κατά οιονδήποτε τρόπο και δεν μπορώ στη βάση των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου να καταλήξω σε οτιδήποτε πέραν του ότι πρόκειται περί καλόπιστου λάθους. Επίσης σε ό,τι αφορά το παράπονο του Καθ' ού η Αίτηση για το ότι δεν είχε αρκετό χρόνο για α καταχωρήσει την ένσταση του σημειώνω ότι η επίδοση της αίτησης στον Καθ' ού η Αίτηση έγινε στις 08/12/21. Η αίτηση είχε οριστεί στις 13/12/21 οπόταν και υπήρξε εμφάνιση από τον Καθ' ού χωρίς δικηγόρο. Ζήτησε και του δόθηκε χρόνος για καταχώρηση ένστασης. Καταχωρήθηκε εν τέλειι στις 08/02/22. Ο χρόνος αυτός των δύο μηνών υπό τις περιστάσεις κρίνω ότι ήταν εύλογος και εάν ακόμα επιθυμούσε να εξεύρει δικηγόρο για να τον εκπροσωπήσει στη διαδικασία αυτή, υπήρχε ο χρόνος. Στη βάση συνεπώς των όσων αναφέρω ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα ως το «Α» της αίτησης. Σε ό,τι αφορά τα έξοδα αναντίλεκτα πρόκειται για σφάλμα που προήλθε από την πλευρά της Αιτήτριας και αυτό είναι που προκάλεσε την παρούσα διαδικασία. Δεν θεωρώ ορθό συνεπώς να επιδικάσω τα έξοδα της διαδικασίας υπέρ της. Ούτε όμως θεωρώ ορθό να επιδικάσω έξοδα υπέρ του Καθ' ού η Αίτηση αφού δεν πρόκειται για τροποποίηση η οποία θα προκαλέσει σε αυτόν περαιτέρω έξοδα ενώ απέτυχε στους λόγους που προέβαλε για να ανακόψει τη χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας. Κάθε πλευρά συνεπώς να επωμιστεί τα δικά της έξοδα. (Υπ) Ν. Οικονόμου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο