CYPRUS IMPORT CORPORATION ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ Σ. ΘΕΟΔΟΣΙΟΥ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής:3600/19, 21/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A346 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Οικονόμου Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:3600/19 Μεταξύ: CYPRUS IMPORT CORPORATION Αιτήτριας -και- ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ Σ. ΘΕΟΔΟΣΙΟΥ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ Καθ' ής η Αίτηση Ημερομηνία: 21 Οκτωβρίου 2022 Για Αιτήτρια: κα Αδάμου για κ.κ. Ι. Μοδίτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Για Καθ' ής η Αίτηση: Καμία Εμφάνιση Διευθυντής Καθ' ής η Αίτηση κος Π. Θεοδοσίου παρών ΑΠΟΦΑΣΗ (ΔΟΘΕΙΣΑ ΑΥΘΗΜΕΡΟΝ) (Αίτηση Ημερομηνίας 26/10/20) Στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εκδόθηκε στις 17/06/22 απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης απόφαση για το ποσό των €2.484,90 πλέον τόκους και έξοδα. Αξίζει να αναφερθεί, ότι το εξ αποφάσεως χρέος προέκυψε ως οι δικογραφημένοι ισχυρισμοί και ως καταδείχθηκε και κατά την ακρόαση της παρούσας τον Δεκέμβριο του 2007 και τον Ιανουάριο του 2008 όταν η Ενάγουσα παρείχε υπηρεσίες επιδιόρθωσης οχήματος της Εναγομένης, οι οποίες παρέμειναν απλήρωτες. Με την υπό κρίση αίτηση η Αιτήτρια αιτείται διαφόρων θεραπειών με στόχο βεβαίως την εκτέλεση της απόφασης που πέτυχε εναντίον της Εναγομένης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση προβαίνει ο Κυριάκος Βαρνάβα ο οποίος εργάζεται στο λογιστήριο της Αιτήτριας και δηλώνει ότι ουδέν ποσό έχει καταβληθεί έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. Η Καθ' ής η Αίτηση δεν καταχώρησε ένσταση. Μια ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε από τον Διευθυντή της Ενάγουσας κατατέθηκε εν τέλει στη διαδικασία ως Τεκμήριο. Κατά την αντεξέταση του μοναδικού μάρτυρα που κλήθηκε στη διαδικασία ήτοι του Διευθυντή αυτής αυτό που φαίνεται να προβάλει ο Διευθυντής της είναι ότι η εταιρεία είναι ανενεργή. Ειδικότερα ως πρόβαλε ο μάρτυρας, η εταιρεία είναι μονομελής. Μοναδικός μέτοχος και διευθυντής είναι ο ίδιος και απ' όταν του ανακλήθηκε η επαγγελματική άδεια οδήγησης ένεκα των προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε ο ίδιος και έκτοτε η εταιρεία είναι ανενεργή. Διαγράφηκε από το μητρώο του Εφόρου Φορολογίας για τις υποχρεώσεις που απορρέουν από τον Περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμου από την 30/04/12. Ο ίδιος υπεβλήθη σε εγχείρηση ανοικτής καρδίας το 2000 και σε πολλαπλές άλλες επεμβάσεις στην καρδία και πάλι στα χρόνια που ακολούθησαν. Υπέβαλε το 2015 αίτημα για χορήγηση σύνταξης ανικανότητας. (Τεκμήριο 4). Το 2021 επανα - υπολογίστηκε η ανικανότητα του σε 85% από 01/05/21. Ερωτηθείς σχετικώς είπε ότι το μοναδικό φορτηγό της εταιρείας με το οποίο ασκούσε τις δραστηριότητες της πωλήθηκε για παλιοσίδερα ενώ η εταιρεία έχει στην ιδιοκτησία της 2 καρότσες με ενοικιαγορά από την Τράπεζα Κύπρου. Ερωτηθείς για τις ασχολίες των τέκνων του αναφέρθηκε στα επαγγέλματα τους που ουδεμία σχέση έχουν με τις δραστηριότητες της εταιρείας. Στην υπόθεση Aδελφοί Θράσου και Συνεργάτες (Oμόρρυθμη Eταιρεία) ν. Άβιβου Bασιλαρά και Άλλης,
(2008)1 Α.Α.Δ. 830 με αναφορά στην Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. ν. Μαρίας Κωνσταντίνου, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 10562, 26 Iουνίου, 2000, σημειώθηκε εμφαντικά ότι: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συναρτάται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται και από την αποτελεσματικότητα της» Προς τούτο είναι που αποβλέπει και το Μέρος VIII του Κεφ. 6, ήτοι την διασφάλιση της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων κατά τρόπο ώστε να διασφαλίζεται στο τέλος της μέρας η απονομή δικαιοσύνης επί της ουσίας Xριστοφόρου Xρίστος ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Eταιρείας Aκακίου,
(2008)1 Α.Α.Δ. 708[1]. Στην απόφαση στην πολιτική έφεση Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω) το Εφετείο παραπέμπει και στον ίδιο το σχεδιασμό από τη νομοθεσία του τρόπου είσπραξης δικαστικού διατάγματος ή απόφασης. «Στο Άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, προνοείται ρητά πως κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του δικαστηρίου που διατάσσει πληρωμή χρημάτων, μπορεί να εκτελεστεί με όλα ή με οποιοδήποτε από τα μέσα που αναφέρονται στο εδάφιο 1 του Άρθρου 14 και τα οποία περιλαμβάνουν κατάσχεση ιδιοκτησίας στα χέρια τρίτου και εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη δυνάμει του Μέρους VIII και έκδοση σχετικού διατάγματος δυνάμει του Μέρους ΙΧ του Νόμου. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε ρητή απαγόρευση στο Νόμο αναφορικά με τη λήψη, ταυτόχρονα, περισσοτέρων του ενός μέσου εκτέλεσης δικαστικής απόφασης. Αυτό ενισχύεται και από το Άρθρο 87 του Κεφ. 6, το οποίον προνοεί ότι το δικαστήριο, μετά την εξέταση του οφειλέτη, μπορεί να εκδώσει ένα ή και περισσότερα από τα διατάγματα που αναφέρονται στο Άρθρο 87, μεταξύ των οποίων είναι το διάταγμα πληρωμής του χρέους με μηνιαίες δόσεις και το ένταλμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου.» Δυνάμει του άρθρου 82 του Κεφ. 6 ο εξ αποφάσεως πιστωτής δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο με την καταχώρηση αίτηση έρευνας για να εξεταστεί ο εξ αποφάσεως οφειλέτης αναφορικά: «(α) Με την οικονομική του κατάσταση με σκοπό την έκδοση οποιουδήποτε από τα διατάγματα που αναφέρονται στο Μέρος ΙΧ (β) με οποιοδήποτε συμφέρον έχει σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία, ή αναφορικά με τυχόν οφειλές τρίτου προσώπου σ΄ αυτόν, με σκοπό την έκδοση εντάλματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου δυνάμει του Μέρους VII˙ και (γ) με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή με οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού.» Το άρθρο84 προνοεί ότι: «
(1)Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης όταν εμφανίζεται ή εξαναγκάζεται να εμφανισθεί ενώπιον Δικαστηρίου δυνάμει του Μέρους αυτού, εξετάζεται ενόρκως από ή εκ μέρους του εξ αποφάσεως πιστωτή και από το Δικαστήριο αναφορικά με- (α) Την ικανότητα του να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό (β) την αποκάλυψη περιουσιακών στοιχείων τα οποία μπορούν να διατεθούν για την πληρωμή του χρέους· και (γ) τη διάθεση οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων στην οποία προέβη μετά τη δημιουργία ή τη γένεση της αστικής ευθύνης.
(2)Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να παρουσιάσει ενόρκως ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο νόμιμα θεωρούμενο υποκατάστατο του όρκου όλα τα βιβιλία, έγγραφα, συμβόλαια, καταστάσεις λογαριασμών, αποδείξεις και άλλα παρόμοια αποδεικτικά τα οποία βρίσκονται στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχο του ή στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου και τα οποία σχετίζονται με περιουσία που δύναται ή εδύνατο να διατεθεί για σκοπούς πληρωμής τους χρέους.» Ως προκύπτει από το γράμμα του Νόμου αλλά και ως αναφέρεται και έχει καταδειχθεί σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι πρόνοιες των προαναφερόμενων εδαφίων
(2)και
(3)του Άρθρου 84 του Κεφ. 6, εναποθέτουν το βάρος απόδειξης ως την αποκάλυψη της οικονομικής δυνατότητας στον ίδιο τον εξ αποφάσεως χρεώστη. Όπως εξηγήθηκε στην υπόθεση Βασιλειάδης Γιαννάκης ν. Χαράλαμπου Τσουρή,
(2007)1 Α.Α.Δ. 43, σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής διάταξης είναι ότι μεταφέρει το βάρος απόδειξης στον εξ αποφάσεως οφειλέτη για να αποδείξει ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος. Η λογική πίσω από αυτό είναι ότι ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Συνακόλουθα ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Στην περίπτωση των νομικών προσώπων και ιδιαίτερα των εταιρειών περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών το βάρος παραμένει σε αυτούς και θα πρέπει να το αποσείσουν μέσω τουλάχιστον των διευθυντών τους. Υπό αυτό το πρίσμα είναι που εξετάζεται και η μαρτυρία του διευθυντή της καθ' ής η Αίτηση. Σε ό,τι αφορά το πλαίσιο της εξουσίας του Δικαστηρίου για έκδοση διαταγής πληρωμής χρέους με δόσεις: Η εξουσία αυτή απορρέει από τις πρόνοιες του άρθρου 91 του Κεφ. 6. Το Δικαστήριο προβαίνει σε έρευνα για να διαπιστώσει την ικανότητα και τα μέσα του εξ αποφάσεως χρεώστη για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το Δικαστήριο μπορεί να ακούσει και άλλους μάρτυρες οι οποίοι ήθελε κριθούν αναγκαίοι για το σκοπό αυτό και με βάση το σύνολο της μαρτυρίας μπορεί να διατάξει τον χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις. Στην περίπτωση εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, οι διευθυντές της και οι άλλοι αξιωματούχοι είναι οι κατ' εξοχή κατάλληλοι μάρτυρες για το σκοπό αυτό[2]. «Η διαδικασία της έρευνας είναι ανακριτικού χαρακτήρα και ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσης επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου»[3]. Στην περίπτωση των φυσικών προσώπων, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και/ή τα εισοδήματα του χρεώστη και τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάσσει πληρωμή ποσού, το οποίο είναι το περίσσευμα από τον μισθό του, μετά την αφαίρεση εύλογου ποσού αναγκαίου για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του. Όταν η αίτηση αφορά νομικά πρόσωπα, λαμβάνεται υπόψη το εισόδημα τους, εξαιρουμένων των αναγκαίων εξόδων λειτουργίας τους. Στην J M Paperchase Ltd ν. Δωροϊδέα Λτδ,
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, υπεδείχθη ότι εξετάζεται ακόμα και το ενδεχόμενο μια εταιρεία να έχει τη δυνατότητα να πληρώνει το εξ αποφάσεως χρέος της με δόσεις αν συνεχίζει τη λειτουργία της μέσω άλλης εταιρείας. [4] To ζήτημα που τίθεται προς εξέταση όταν η αίτηση έρευνας στρέφεται εναντίον νομικού προσώπου είναι κατά πόσο η καθ' ης η αίτηση εξακολουθεί να διεξάγει εργασίες και να έχει εισοδήματα και εάν έχει την δυνατότητα να πληρώνει κάποιο ποσό προς εξόφληση του χρέους της. Προχωρώ να αξιολογήσω τώρα τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε κατά τη διαδικασία αφού πρώτα αναφέρω ότι είναι πλήρως υπόψιν μου οι αρχές οι η νομολογία έχει θέσει σχετικώς. Ενδεικτικώς παραπέμπω στην ΑΝΤΡΕΟΥ ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 68/2011, 16/4/2014, με αναφορά στην απόφαση HEL SAYED ν. Του πλοίου M/V MARY JOHN κ.α., Αγωγή αρ.37/2001, 26 Απριλίου,
- Εξετάζεται το περιεχόμενο της μαρτυρίας, η ποιότητα της σε συνάρτηση με το σύνολο του μαρτυρικού υλικού. Η σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων των προσώπων που κατέθεσαν ενόρκως, η συμπεριφορά και οι αντιδράσεις στις ερωτήσεις το λογικό και το αληθοφανές της εκδοχής τους, το προσωπικό τους συμφέρον έχουν επίσης ληφθεί υπόψιν. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή τον μάρτυρα να καταθέτει από το εδώλιο του μάρτυρα. Θα πρέπει να πω ότι απαντούσε σε άμεσο χρόνο και με φυσικότητα δεδομένων των δικών του χαρακτηριστικών και δυνατότητας αντίληψης. Κατάφερε να πείσει για την αλήθεια των όσων ανέφερε ότι δηλαδή μετά τα σοβαρά προβλήματα υγείας που ο ίδιος αντιμετώπισε η εταιρεία δεν μπορούσε πλέον να λειτουργήσει και δεν λειτουργεί. Υποστήριξε τα όσα ανέφερε με έγγραφα τα οποία προσκόμισε ενώ σχετικώς με τις αντιφάσεις στις οποίες δυνατόν να θεωρηθεί ότι περιέπεσε σχετικώς με το πότε τερματίστηκε η λειτουργία της εταιρείας ως προκύπτουν από την ένορκη του δήλωση και στα όσα προφορικώς ανέφερε στο Δικαστήριο και για τις οποίες πολύς λόγος γίνεται στις τελικές αγορεύσεις της ευπαιδεύτου συνηγόρου των αιτητών θεωρώ ότι αιτιολογήθηκαν. Ως ανέφερε ό ίδιος δεν γνωρίζει από ηλεκτρονικούς υπολογιστές και την ετοίμασε η κόρη του με βάση τις αναφορές που έκανε ο ίδιος αλλά χωρίς τότε να έχει τα έγγραφα μπροστά του. Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης συνεπώς προβαίνω σε εύρημα ότι η Καθ' ής η Αίτηση εταιρεία είναι σήμερα ανενεργή. Επρόκειτο για μονομελή εταιρεία, με ένα διευθυντή ο οποίος ήταν και ο μοναδικός υπάλληλος της. Η εταιρεία διαγράφηκε από τα μητρώα του Εφόρου Φορολογίας ως προς τον ΦΠΑ το
- Ενώ από το 2017 που ανακλήθηκε η επαγγελματική άδεια οδήγησης του φορτηγού και ο ίδιος έπαυσε και να εργάζεται έπαυσαν και οι εργασίες της εταιρείας. Το δε 2021 επανα - υπολογίστηκε το ποσοστό ανικανότητα του σε 85%. Η εταιρεία δεν έχει ακίνητη περιουσία ενώ έχει δύο καρότσες οι οποίες ως αναφέρθηκε είναι ακινητοποιημένες και με ενοικιαγορά στην Τράπεζα Κύπρου. Δεν έχουν εξοφληθεί. Δεν μου διαφεύγει η εισήγηση ότι δεν διαγράφηκε η εταιρεία από τα μητρώα του Εφόρου Εταιρειών και η διαγραφή της από τον Έφορο Φορολογίας και συγκεκριμένα από το Τμήμα του Φ.Π.Α από μόνη της δεν σημαίνει ότι είναι ανενεργή. Ωστόσο αυτό το οποίο έχει αναφερθεί είναι ότι ο Έφορος Εταιρειών απέστειλε επιστολές για διαγραφή της ωστόσο υπήρξαν εντάσεις ένεκα οφειλών της εταιρείας. Η μαρτυρία όμως του Διευθυντή της παρέμεινε ακλόνητη και έγινε καθόλα πιστευτη. Είναι γεγονός ότι δεν παρουσιάστηκαν όλα τα στοιχεία με τον καλύτερο δυνατό τρόπο άλλωστε δεν υπήρξε εμφάνιση με δικηγόρο, ωστόσο η μαρτυρία του μάρτυρα ήταν καθόλα πιστευτή και σε μεγάλο βαθμό υποστηριζόταν και με τεκμήρια. Ούτε είναι η περίπτωση που οι Ενάγοντες - Αιτητές να είχαν κατά νου ότι έγινε αποξένωση ή δωρεά ή μεταβίβαση ή επιβάρυνση οποιασδήποτε κινητής περιουσίας της Εναγομένης και να έθεσαν ένα τέτοιο ζήτημα προς τη μάρτυρα. Ουδεμία τέτοια υποβολή έγινε προς τη μάρτυρα. Ενώ στην υποψία ότι δυνατόν να επρόκειτο για οικογενειακή επιχείρηση και συνεχίζουν οι εργασίες της εταιρείας μέσω κάποιου εκ των τέκνων του οι αναφορά στις ενασχολήσεις τους και στα επαγγέλματα τους. Καταληκτικά, δεν υπάρχει ενώπιον μου οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο που να μπορεί να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι η εταιρεία εξακολουθεί να διεξάγει εργασίες ή/και να εργοδοτεί υπαλλήλους ή/και ότι έχει οποιαδήποτε εισοδήματα ή/και ότι έχει ακίνητη περιουσία ή/και ότι έχει τη δυνατότητα να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό στους Ενάγοντες προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους τους. Στη βάση συνεπώς των ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται. Σε ό,τι αφορά τα έξοδα θεωρώ ορθό όπως μη εκδοθεί οιαδήποτε διαταγή. Άλλωστε δεν υπήρξε εμφάνιση για την εταιρεία, δεν καταχωρήθηκε ένσταση για να μπορούν να τη μελετήσουν οι Αιτητές και συνεπώς να αναθεωρήσουν την θέση τους ενώ το εξ αποφάσεως χρέος παραμένει οφειλόμενο στην ολότητα του. (Υπ) ........... Ν. Οικονόμου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] «Ο σκοπός του Νόμου, κρίνοντας από τις διατάξεις του, είναι η διασφάλιση της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, ύψιστο βέβαια ζήτημα που αφορά καίρια την απονομή της δικαιοσύνης γιατί αν οι αποφάσεις των Δικαστηρίων δεν εκτελούνται τότε η δικαιοσύνη θα απονέμεται επί ματαίω». [2] Gesico Photographic ν. JK Video,
(1991)1 Α.Α.Δ. 134 [3] ΝΕΑ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΡΑΔΙΠΠΟΥ ν. Παναγιώτη Κυριάκου Γεωργίου, ΠΟΛΙΤΙ ΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 10557, 17 Ιουλίου, 2000 [4] Βλ. επίσης Σοφούλλας Ιωάννου ν. POLLY-FROCKS LTD, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 10016, 22.3.2000 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο