ΑΝΔΡΕΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αίτηση - Έφεση: 302/2022, 5/9/2022

ΑΝΔΡΕΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αίτηση - Έφεση: 302/2022, 5/9/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A357 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Αίτηση - Έφεση: 302/2022 (i-justice) Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965), όπως τροποποιήθηκε και Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, όπως τροποποιήθηκε Μεταξύ: ΑΝΔΡΕΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Αιτητή/Εφεσείοντα και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων Ημερομηνία: 5/9/2022 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή- Εφεσείοντα: κ. Κ. Μαυρόκωστας για Κ. ΜΑΥΡΟΚΩΣΤΑΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: κα. Α Λουκαρή για ΔΡ. Κ. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση Αίτηση - Έφεση η οποία καταχωρίστηκε στις 29/7/22, ο Αιτητής - Εφεσείων (στο εξής ο Εφεσείων) επιδιώκει την έκδοση διατάγματος με το οποίο να παραμερίζονται και/ή να ακυρώνονται οι ειδοποιήσεις πλειστηριασμού υπό τον τύπο «ΙΑ» και «ΙΒ» που επιδόθηκαν στον Αιτητή με σκοπό τη διάθεση τεσσάρων ενυπόθηκων ακινήτων, οι λεπτομέρειες των οποίων καταγράφονται στις ρηθείσες ειδοποιήσεις. Περαιτέρω, επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται ή/και να ακυρώνεται ο πλειστηριασμός των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων ο οποίος είναι προγραμματισμένος στις 07/09/

1. Η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 27, 36, 44, 44Α - 44ΙΑΑ, 44ΙΓ, 44ΙΕ, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015, Κ.Δ.Π.185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ.224 ως έχει τροποποιηθεί, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, άρθρα 1-18, Επί των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Προστασία Αγοραστών) Κανονισμοί, Κ.Δ.Π. 298/2015, κανονισμός 2, στη Δ.39, Δ.48, θ.θ.1-9, 8 και 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις Αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις ενυπάρχουσες και/ή εγγενείς και/ή συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Προβάλλονται 5 λόγοι έφεσης οι οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως: Η διαδικασία για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων διά μέσω πλειστηριασμού που ακολουθήθηκε είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη ένεκα του ότι οι ειδοποιήσεις υπό τον Τύπο «ΙΑ» και «ΙΒ», δεν αποστάλθηκαν διά συστημένου ταχυδρομείου αλλά διά ιδιώτη επιδότη, η διαδικασία για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων διά μέσω πλειστηριασμού που ακολουθήθηκε είναι παράνομη και/ή παράτυπη καθότι τα μέρη ήταν σε συνεχείς διαπραγματεύσεις για σκοπούς αναδιάρθρωσης και η σχετική σύμβαση δανείου είναι αντικείμενο δικαστικής διαμάχης μεταξύ των μερών στην αγωγή υπ' αριθμό 2572/2020 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με την παρούσα διαδικασία να έχει ως στόχο την επιβολή πίεσης στον Αιτητή. Η υπό κρίση Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα (στο εξής ο Γεωργίου και η Ένορκη Δήλωση Γεωργίου). Ο Γεωργίου υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους Έφεσης. Περαιτέρω, αναφέρει ότι με τους Εφεσίβλητους είχε συνάψει στις 17/02/2009 συμφωνία δανείου για το ποσό των €90.000 και προς εξασφάλιση του εν λόγω δανείου είχε υπογραφεί, μεταξύ άλλων, υποθήκη επί των 4 ακινήτων που αποτελούν το αντικείμενο της εκκρεμούσας διαδικασίας πλειστηριασμού. Λέγει ότι ενόψει οικονομικών και άλλων δυσκολιών, το δάνειο δεν ήταν εφικτό να εξυπηρετείται κανονικά και δημιουργήθηκαν καθυστερήσεις. Περαιτέρω, λέγει ότι στις 21/09/2021 του επιδόθηκε από ιδιώτη επιδότη, ειδοποίηση υπό τον Τύπο «ΙΒ» η οποία τον καλούσε να προβεί σε εκτίμηση των ενυπόθηκων ακινήτων και στις 27/06/2022 του επιδόθηκε από ιδιώτη επιδότη, ειδοποίηση υπό τον Τύπο «ΙΑ» η οποία αναφέρεται σε εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων με δημόσιο ηλεκτρονικό πλειστηριασμό στις 07/09/2022 και ώρα 10.00 π.μ. στην Ιστοσελίδα Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού www.eauction-cy.com. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι καταχώρισαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης στην υπό κρίση Αίτηση στις 9/8/22 (στο εξής η Ένσταση) η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ίδιας ημερομηνίας του κ. Ανδρέα Ανδρέου (στο εξής ο Ανδρέου και η Ένορκη Δήλωση Ανδρέου). Προβάλλονται 10 λόγοι Ένστασης οι οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως: - Η αίτηση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. - Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, θα παραβιάσει το δικαίωμα των Kαθ' ων η Αίτηση να πωλήσουν τα ενυπόθηκα ακίνητα. - Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ακολουθήσει ορθά και νομότυπα τη διαδικασία που ρυθμίζεται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, εκδίδοντας και επιδίδοντας δεόντως όλες τις σχετικές ειδοποιήσεις. - Ο Αιτητής δεν έχει προσέλθει ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια και το ισοζύγιο της ευχέρειας δεν κλίνει υπέρ της έγκρισης της αίτησης. - Ο Αιτητής κωλύεται και/ή εμποδίζεται λόγω της συμπεριφοράς του και/ή λόγω καταχωρίσεων σε έγγραφα από του να προωθεί την παρούσα αίτηση και να αξιώνει τις επίδικες θεραπείες. Η ένσταση βασίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 5, 21, 27, 44Α έως 44ΙΑΑ, 44Γ, 44ΙΕ, 44ΙΣΤ, 44ΚΣΤ και 45 και στα παραρτήματα αυτών, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ185/2015, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ 224 και ειδικότερα στα άρθρα 80 και 81, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στον περί Τόκου Νόμο του 1977 (Ν 2/1977), στον Περί Πώλησης Διαδικαστικό Κανονισμό, Κ. 547/1923, στα άρθρα 78-80 του περί Συμβάσεων Νόμου (Κεφ.149), στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ) και δη στο άρθρο 6 και στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου, στα άρθρα 21,29,31,32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν14/60, στον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985, Ν22/85 (ως αυτός έχει τροποποιηθεί), στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη νομολογία επί του θέματος και στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Στην Ένορκη Δήλωση Ανδρέου επαναλαμβάνονται και υιοθετούνται οι λόγοι ένστασης. Σύμφωνα με τον Ανδρέου, όλες οι ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στον Εφεσείοντα με ιδιώτη επιδότη και σύμφωνα με τη νομική συμβουλή που έλαβε, η Εφεσίβλητη άσκησε νόμιμα , νομότυπα και καλή τη πίστη τα δικαιώματα τους όπως αυτά προβλέπονται από τη σχετική νομοθεσία. Κατά το στάδιο της ακρόασης της υπό κρίση Αίτησης αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται.[1] Επισημαίνω ωστόσο, ότι τα επιχειρήματα αμφότερων των πλευρών υπήρξαν, σε όλη τους την εμβέλεια, αντικείμενο σκέψης και προβληματισμού από το Δικαστήριο χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής επίκλησης τους.[2] Από το ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρικό υλικό προκύπτει ότι ο τρόπος με τον οποίο έχει διενεργηθεί η επίδοση της ειδοποίησης τύπος Ι και ΙΑ στην υπό εξέταση περίπτωση αποτελεί κοινώς αποδεκτό και μη αμφισβητούμενο γεγονός. Ειδικότερα, όπως καθίσταται σαφές από το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό αυτές επιδόθηκαν στον Εφεσείοντα με ιδιώτη επιδότη. Οι Εφεσίβλητοι μέσω της Ένορκης Δήλωσης Ανδρέου ευθαρσώς δηλώνουν ότι η επίδοση πραγματοποιήθηκε με ιδιώτη επιδότη και προς τούτο κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια 4 και 5 στην Ένσταση αντίγραφα των σχετικών ενόρκων δηλώσεων του ιδιώτη επιδότη. Περαιτέρω, δεν υπήρξε οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι είχαν αποσταλεί οι ρηθείσες ειδοποιήσεις δια συστημένου ταχυδρομείου ούτε υπήρξε ισχυρισμός ότι έγινε οποιαδήποτε τέτοια προσπάθεια η οποία δεν κατέστη εφικτή πριν λάβει χώρα η επίδοση με ιδιώτη επιδότη. O Εφεσείων επιδιώκει τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπος ΙΑ αφού, μεταξύ άλλων, αμφισβητεί το νομότυπο της επίδοσης της ρηθείσας ειδοποίησης. Σχετική επί του επίμαχου ζητήματος είναι η διάταξη του άρθρου 44ΙΕ στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/1965 (στο εξής ο Νόμος), η οποία διαλαμβάνει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα, σε σχέση με το επίμαχο ζήτημα: ««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνία με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνία σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπετε στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανόμενης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: . » (η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου). Άξιο αναφοράς είναι το περιεχόμενο του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου πριν την τροποποίηση του από τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/
2. Αυτό διαλάμβανε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «επίδοση σηµαίνει την παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται ή µε ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο». (η υπογράμμιση και έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου). Αποτελεί καλά εμπεδωμένη νομολογιακή αρχή ότι στόχος και επιδίωξη του ερμηνευτικού έργου του Δικαστηρίου σε σχέση με νομοθέτημα πρέπει να είναι η διαπίστωση της βούλησης του νομοθέτη, μέσα από το λεκτικό που χρησιμοποιείται στο Νόμο.[3] Η γραμματική ερμηνεία είναι ο πρώτος και πλέον θεμελιακός κανόνας ερμηνείας νομοθετημάτων και υπαγορεύει την απόδοση της απλής γραμματικής και κατά κυριολεξία σημασίας στις λέξεις που χρησιμοποιούνται.[4] Όταν λοιπόν η φρασεολογία του νόµου είναι σαφής, αποδίδεται στις λέξεις η φυσική και συνήθης έννοιά τους.[5] Όπως πολύ χαρακτηριστικά και εύστοχα λέχθηκε από πολύ παλιά στην Georghiou Real Estate Co. Ltd v. R.