ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΜΑΡΟΥΛΑΣ Ν. ΤΖΙΑΚΟΥΡΗ, Γενική Αίτηση αρ. 233/2020, 31/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A375 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Αναγνώστου, Ε.Δ. Γενική Αίτηση αρ. 233/2020 Αναφορικά με τον Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4 άρθρο 21 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Αιτήτριας -και- ΜΑΡΟΥΛΑΣ Ν. ΤΖΙΑΚΟΥΡΗ Καθ' ης η αίτηση Ημερομηνία: 31 Οκτωβρίου 2022 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα. Β. Χριστοφόρου για ΓΙΩΡΓΟΣ Ζ ΓΕΩΡΓΙΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ης η αίτηση: κα. Α. Ιωαννίδου για ΣΚΟΡΔΗΣ & ΣΤΕΦΑΝΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση Αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 23/07/2020 (η Αίτηση), η Αιτήτρια εξαιτείται διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώριση και εγγραφή στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας της απόφασης του διαιτητή ημερομηνίας 26/10/1998 (η Διαιτητική Απόφαση). Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ανδρέου. Ο Ανδρέου αναφέρει ότι ήταν για αρκετά χρόνια λειτουργός στο Τμήμα Παρακολούθησης και Ανάκτησης Χρεών της Αιτήτριας και ότι, από την 01/02/2018, μεταφέρθηκε, δυνάμει σχετικής συμφωνίας, ως υπάλληλος στην Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η οποία ενεργεί για λογαριασμό της Αιτήτριας και η οποία έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων της τελευταίας, μεταξύ των οποίων και του δανείου με τις συναφείς εξασφαλίσεις που αφορά η υπό κρίση Αίτηση. Στη συνέχεια, αφού αναφέρεται στα καθήκοντα του, στην εξουσιοδότηση που έχει από την Altamira και την Αιτήτρια να προβεί στην ρηθείσα ένορκη δήλωση καθώς και στην πηγή της πληροφόρησης του σε σχέση με τα στοιχεία που παραθέτει σε αυτήν, παρουσιάζει ως Τεκμήριο Β δέσμη εγγράφων αναφορικά με το ιστορικό των συγχωνεύσεων και μετονομασιών που ακολούθησαν της Διαιτητικής Απόφασης, από τα οποία, ως αναφέρει, προκύπτει η μεταφορά περιουσιακών στοιχείων, τίτλων, δικαιωμάτων και υποχρεώσεων από την ΣΠΕ Λατσιών στην Αιτήτρια, μεταξύ των οποίων και των δικαιωμάτων που αναφέρονται στην Διαιτητική Απόφαση, κατά τρόπο ώστε η Αιτήτρια να αντιμετωπίζεται ως να είναι το ίδιο πρόσωπο με την ΣΠΕ Λατσιών. Η Διαιτητική Απόφαση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση Ανδρέου. Από το περιεχόμενο της προκύπτει ότι αυτή αφορά την διαφορά μεταξύ της ΣΠΕ Λατσιών και της Καθ' ης η αίτηση ως πρωτοφειλέτιδας σε σχέση με απαίτηση ενός ενυπόθηκου γραμματίου (με αριθμό 662) για το ποσό των £.31.775,84 (κεφάλαιο) και τόκο προς 9% ετησίως από 1/1/98 μέχρι εξοφλήσεως. Αναφέρεται, επίσης, στην Διαιτητική Απόφαση, ότι επιδόθηκε ειδοποίηση στην πρωτοφειλέτιδα, η οποία δεν παρουσιάστηκε, και καταγράφεται σε αυτήν η απόφαση του διαιτητή όπως το πιο πάνω Γραμμάτιο και οι τόκοι καθώς και τα έξοδα (ύψους £20) πληρωθούν αλληλεγγύως από την πρωτοφειλέτιδα και την υποθήκη αρ. Υ5575/94. Περαιτέρω, στην ένορκη δήλωση Ανδρέου αναφέρεται ότι η Διαιτητική Απόφαση γνωστοποιήθηκε νομότυπα με ιδιώτη επιδότη στην Καθ' ης η αίτηση την 01/07/2020 (ως το Τεκμήριο Γ) και ότι δεν εφεσιβλήθηκε εντός 21 ημερών από την ημερομηνία γνωστοποίησης της. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στις 03/11/2021, που υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της θυγατέρας της, Χαρούλλας Τζιακουρή, προβάλλοντας 10 λόγους ένστασης. Αυτοί συνοψίζονται στο ότι στην Διαιτητική Απόφαση δεν γίνεται αναφορά υπέρ και εναντίον ποιου εκδίδεται ούτε καθορίζεται από πότε και πώς (ήτοι μηνιαίως, ετησίως ή άλλως πως) θα υπολογίζονται οι τόκοι και ότι αυτή είναι εμφανώς ασαφής ή/και αόριστη, οι Αιτητές δεν εξειδικεύουν ούτε αποδεικνύουν την απαίτηση τους και πώς αυτή στοιχειοθετείται, το περιεχόμενο της Διαιτητικής Απόφασης είναι παράνομο και/ή αντίθετο με τις αρχές της επιείκειας, των συναλλακτικών ηθών και/ή της δημόσιας πολιτικής, η Αίτηση είναι καταχρηστική αφού επιδιώκεται με αυτήν η αποστέρηση του δικαιώματος της Καθ' ης η αίτηση να ακουστεί επί των θεμάτων, η δε ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει δεν υπογράφεται από πρόσωπο που έχει προσωπική και θετική γνώση των γεγονότων που υποστηρίζουν την Αίτηση και είναι αντικανονική ενώ δεν δικαιολογείται με αυτήν η απόδοση των αιτούμενων θεραπειών. Στην υποστηρικτική, της ένστασης, ένορκη δήλωση, η ομνύουσα, υιοθετώντας τους λόγους ένστασης, επαναλαμβάνει ότι ο Ανδρέου δεν έχει προσωπική και θετική γνώση των γεγονότων που υποστηρίζουν την Αίτηση, ούτε έχει σχέση με την παρούσα υπόθεση, προβάλλοντας, περαιτέρω, ότι η γνώση του περιορίζεται σε πληροφορίες που του δόθηκαν από άλλους ή από έγγραφα, τα οποία αποτελούν μόνο μέρος των εγγράφων που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Προβάλλει, επίσης, ότι η Διαιτητική Απόφαση παρουσιάζει τα αναφερόμενα στους λόγους ένστασης κενά και ελλείψεις, ενώ τα γεγονότα που αναφέρονται σε αυτήν είναι ελλιπή, παραπλανητικά και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Η διαδικασία στην υπό κρίση Αίτηση διεξήχθη στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων, χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε εκ των ενόρκως δηλωσάντων, και η ακρόασή της περιορίστηκε σε αγορεύσεις, με τις οποίες η κάθε πλευρά επιχειρηματολόγησε προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων της. Το άρθρο 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Ν.22/1985 (ο Νόμος), προνοεί ότι, όταν εγείρεται οποιαδήποτε διαφορά, ως είναι και αυτή στην παρούσα υπόθεση, η διαφορά αυτή θα παραπέμπεται από την εταιρεία ή άλλο από τα εμπλεκόμενα σε αυτήν πρόσωπα στον Έφορο, ο οποίος μπορεί να την παραπέμψει προς επίλυση σε διαιτησία (άρθρα 52
(1)και
(2)του Νόμου). Προνοεί, επίσης, ότι οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση οποιουδήποτε διαιτητή, δύναται να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο εντός 21 ημερών από της ημερομηνίας της προς αυτόν γνωστοποιήσεως της απόφασης (άρθρο 52
(4)του Νόμου). Αν οποιαδήποτε απόφαση του διαιτητή, με βάση το εδάφιο
(2), δεν έχει εφεσιβληθεί στο Δικαστήριο, σύμφωνα με το εδάφιο
(4), ή αν η έφεση κατ' αυτής εγκαταλειφθεί ή αποσυρθεί, η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως εάν αυτή να ήταν απόφαση πολιτικού δικαστηρίου (άρθρο 52
(5)του Νόμου). Σύμφωνα με την σχετική επί του θέματος νομολογία, σε αιτήσεις για εγγραφή διαιτητικής απόφασης, όπως η παρούσα, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε θέματα αναγόμενα στην ουσία της διαφοράς ή στην ορθότητα της διαιτητικής απόφασης[1], αφού τέτοια ζητήματα θα μπορούσαν να εξεταστούν μόνο στο πλαίσιο έφεσης κατά της διαιτητικής απόφασης δυνάμει του άρθρου 52
(4)του Νόμου. Είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι η εν λόγω απόφαση φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και έχει γνωστοποιηθεί στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται αλλά δεν έχει εφεσιβληθεί εντός της νομοθετικά προβλεπόμενης προθεσμίας των 21 ημερών από την ημερομηνία της ρηθείσας γνωστοποίησής της, καθώς και ότι η αίτηση για εγγραφή της εν λόγω απόφασης επιδόθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται για να λάβει γνώση. Στην υπό κρίση περίπτωση, εγείρεται με την ένσταση ότι η ένορκη δήλωση Ανδρέου είναι αντικανονική και δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο επειδή υπογράφεται από πρόσωπο που δεν έχει προσωπική και θετική γνώση των γεγονότων που υποστηρίζουν την Αίτηση. Ωστόσο, η έκδοση και το περιεχόμενο της Διαιτητικής Απόφασης που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α καθώς και η επίδοσή της στην Καθ' ης η αίτηση με ιδιώτη επιδότη την 01/07/2020, ως η ένορκη δήλωση επίδοσης που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Γ (τα οποία αφορούν βασικές παραμέτρους της υπόθεσης της Αιτήτριας), δεν αμφισβητούνται με την ένσταση. Όπως δεν αμφισβητείται και το περιεχόμενο του Τεκμηρίου Α σε σχέση με το ιστορικό των συγχωνεύσεων και μετονομασιών που αφορούν την Αιτήτρια. Από την άλλη, ο Ανδρέου αποκαλύπτει στην ένορκη του δήλωση την πηγή της γνώσης του, παραθέτοντας την σχέση του με την Αιτήτρια, αλλά και τα καθήκοντά του, στο πλαίσιο των οποίων έχει, όπως με σαφήνεια εξηγεί (και δεν αμφισβητήθηκε), στην κατοχή του τα έγγραφα που επισυνάπτει ως Τεκμήρια, επί των οποίων βασίζονται και οι σχετικές αναφορές του προς υποστήριξη της Αίτησης, δίδοντας επαρκή προς τούτο δικαιολογία ως προς το λόγο που παρουσιάζει αντίγραφα αυτών, στον βαθμό που δεν παρουσιάζει τα πρωτότυπα τους (βλ. παραγράφους 1 - 4 και 11 της ένορκης δήλωσης Ανδρέου). Με αυτά ως υπόβαθρο και με δεδομένο, εν πάση περιπτώσει, ότι, αφενός, ο Ανδρέου δεν αντεξέταστηκε για οτιδήποτε σε σχέση με όσα αναφέρει και επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση, περιλαμβανομένης της εξουσιοδότησης του ή της πηγής της πληροφόρησής του ή της γνησιότητας και του περιεχομένου των εγγράφων που παρουσιάζει ως Τεκμήρια, και ότι, αφετέρου, δεν αποτελεί προαπαιτούμενο σε περιπτώσεις όπως η παρούσα (οι οποίες διεξάγονται στην βάση των ενόρκων δηλώσεων με δυνατότητα αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων) η προσκόμιση άμεσης μαρτυρίας για την απόδειξη των ισχυρισμών της Αιτήτριας, κρίνω ότι η ένορκη δήλωση Ανδρέου (περιλαμβανομένων των Τεκμηρίων που την υποστηρίζουν) συνιστά αποδεκτή μαρτυρία, ενώ η περί του αντιθέτου θέση της Καθ' ης η αίτηση και η επί του προκειμένου επιχειρηματολογία των συνηγόρων της ότι αυτή θα πρέπει να αγνοηθεί δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Εν προκειμένω, έχοντας αποτιμήσει όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και έχοντας μελετήσει τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων, κρίνω ότι συντρέχουν όλες οι πιο πάνω, αναγκαίες για την απόδοση της αιτούμενης θεραπείας, προϋποθέσεις, η συνδρομή των οποίων καταδεικνύεται από το περιεχόμενο της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε από πλευράς Αιτήτριας, η οποία είναι συμπαγής και στηριγμένη στο συναφές και αναντίρρητο γραπτό μαρτυρικό υλικό και η οποία δεν έχει, εν πάση περιπτώσει, ουσιαστικά αμφισβητηθεί από πλευράς Καθ' ης η αίτηση. Η Διαιτητική Απόφαση (Τεκμήριο Α) φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης εφόσον αυτή αναφέρει στον τίτλο της τη νομική βάση επί της οποίας ενήργησε ο διαιτητής, αναγράφει το όνομα και φαίνεται η υπογραφή του διαιτητή που την εξέδωσε, φέρει την ημερομηνία έκδοσής της, αναφέρεται στα μέρη της διαφοράς (ήτοι στην ΣΠΕ Λατσιών και στην Καθ' ης η αίτηση ως πρωτοφειλέτιδας) και στην απαίτηση που αφορούσε η σχετική διαιτητική διαδικασία και πού αυτή εδραζόταν («Ενυπόθηκο Γραμμάτιο υπ' αρ. 662 για £31.775,84 κεφάλαιο και τόκο 9% ετησίως από 1/1/98 μέχρι εξοφλήσεως»), ενώ καταγράφεται, τέλος, σε αυτήν η απόφαση του διαιτητή όπως το πιο πάνω Γραμμάτιο και οι τόκοι καθώς και τα έξοδα (ύψους £20) πληρωθούν αλληλεγγύως από την πρωτοφειλέτιδα και την υποθήκη αρ. Υ5575/94. Περαιτέρω, η Διαιτητική Απόφαση έχει γνωστοποιηθεί στην Καθ' ης η αίτηση, εφόσον αποτελεί γεγονός αναντίλεκτο ότι της επιδόθηκε προσωπικά την 01/07/2020 μέσω ιδιώτη επιδότη (ως το Τεκμήριο Γ), ενώ είναι επίσης αναντίλεκτο ότι δεν εφεσιβλήθηκε εντός της προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας. Συγχρόνως, είναι ακόμα αναντίλεκτο ότι η Αίτηση επιδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση, μετά την πάροδο της προθεσμίας έφεσης από την ημερομηνία της προς αυτήν γνωστοποίησης της Διαιτητικής Απόφασης, γεγονός το οποίο προκύπτει τόσο από την ένορκη δήλωση επίδοσής της που έχει καταχωρηθεί στο φάκελο της υπόθεσης όσο και από το ότι η ίδια έλαβε μέρος στην παρούσα διαδικασία, καταχωρώντας ένσταση στην Αίτηση. Από την άλλη, όσα άλλα ζητήματα εγείρονται με την ένσταση, τόσο ως προς την ισχυριζόμενη ασάφεια ή/και αοριστία των προνοιών της Διαιτητικής Απόφασης όσο και ως προς την ορθότητα ή νομιμότητά της, με αναφορά στο περιεχόμενο της αλλά και στην απαίτηση που αυτή αφορά, είναι ζητήματα που θα μπορούσαν να απασχολήσουν το Δικαστήριο εάν εξέταζε έφεση κατά της Διαιτητικής Απόφασης, όχι όμως στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης για εγγραφή της (βλ. και την Παράσχου ν. Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας Λτδ, Πολ. Έφεση 93/14 ημ. 22/04/2021). Περαιτέρω, εφόσον η Καθ' ης η αίτηση είχε το δικαίωμα να αμφισβητήσει τη Διαιτητική Απόφαση, εγείροντας τα πιο πάνω ζητήματα μέσω της υπό του άρθρου 52
(4)του Νόμου προβλεπόμενη έφεση, και δεν το έπραξε, δεν μπορεί να ισχυρίζεται με την ένσταση της ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική επειδή δεν μπορεί να εγείρει τώρα, στο στάδιο της εγγραφής, όλα τα πιο πάνω παράπονα και αιτιάσεις της. Συναφώς, ούτε οι σχετικοί λόγοι ένστασης ευσταθούν και, έτσι, απορρίπτονται. Εγείρεται, επιπρόσθετα, με την αγόρευση των συνηγόρων της Καθ' ης η αίτηση, ζήτημα υπέρμετρης και αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην υποβολή του υπό κρίση αιτήματος, παράμετρος η οποία, κατά την επιχειρηματολογία, είναι ξεκάθαρα σε βάρος των συμφερόντων της Καθ' ης η αίτηση, καθιστώντας την Αίτηση καταχρηστική και καταπιεστική. Το ζήτημα αυτό δεν καλύπτεται από τους λόγους ένστασης και, συνεπώς, ανεπίτρεπτα εγείρεται με την αγόρευση της Καθ' ης η αίτηση. Εν πάση περιπτώσει, τέτοια θέση δεν έχει έρεισμα εν προκειμένω εφόσον η αναιτιολόγητη, κατά την επιχειρηματολογία, καθυστέρηση στην υποβολή του υπό κρίση αιτήματος δεν αποτελεί παράμετρο η οποία θα μπορούσε να επηρεάσει την παρούσα διαδικασία, με την οποία ζητείται άδεια για εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης (βλ. Στυλιανού ν. Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Δευτεράς - Ανάγυιας, Πολ. Έφεση 92/14 ημ. 22/04/2021, ECLI:CY:AD:2021:A168). Ως εκ των ανωτέρω, καταλήγω ότι πληρούνται εν προκειμένω όλες οι προϋποθέσεις που ο Νόμος και η νομολογία επιτάσσουν για να επιτραπεί, σε σχέση με την Καθ' ης η αίτηση, η εγγραφή για εκτέλεση της Διαιτητικής Απόφασης, ημερομηνίας 26/10/1998 (Τεκμήριο Α στην Αίτηση). Συναφώς, εκδίδεται διάταγμα εγγραφής στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας της ρηθείσας Διαιτητικής Απόφασης όσον αφορά την Καθ' ης η αίτηση. Συνακόλουθα της πιο πάνω κατάληξης, τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ......... Α. Αναγνώστου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Βλ. Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς, Πολ. Έφεση 357/2008 ημ. 11/04/2012, Χριστοφή ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λατσιών, Πολ. Έφεση 87/11 ημ. 20/06/2014, ECLI:CY:AD:2014:A413, Μιχαηλίδη κ.α. ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Πέγειας, Πολ. Έφεση 477/2012 ημ. 27/06/2018, ECLI:CY:AD:2018:A311, Παπαγεωργίου ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κοκκινοτριμιθιάς, Πολ. Έφεση 192/2013 ημ. 19/07/2019, ECLI:CY:AD:2019:A327 και άλλες. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο