ΑΝΔΡΕΑ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ κ.α. ν. The C. AND G. SCHOOL OF CAREERS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 22/2021, 21/9/2022

ΑΝΔΡΕΑ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ κ.α. ν. The C. AND G. SCHOOL OF CAREERS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 22/2021, 21/9/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A361 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 22/2021 ΜΕΤΑΞΥ:

1. ΑΝΔΡΕΑ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ
2. ΜΑΡΙΑ ΗΛΙΑ Εναγόντων -και-
3. The C. AND G. SCHOOL OF CAREERS LIMITED
4. ΑΙΜΙΛΙΟΥ ΧΑΤΖΗΠΕΤΡΗ Εναγομένων Αίτηση των Εναγομένων ημερομηνίας 3/5/2022 για παραμερισμό της απάντησης στην υπεράσπιση, της κλήσης για οδηγίες και της αγωγής Ημερομηνία: 21 Σεπτεμβρίου 2022 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Σ. Σκορδής και κα Α. Ιωαννίδου για ΣΚΟΡΔΗΣ & ΣΤΕΦΑΝΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κα Α. Πασχαλίδου και κα Ε. Καρτελιά για ΑΝΤΩΝΗΣ ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση Αίτηση, οι Αιτητές αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Την Διαγραφή και/ή τον Παραμερισμό και/ή την Απόρριψη του καταχωρισθέντος την 20/01/2022 δικογράφου της Απάντησης στην Υπεράσπιση ένεκα του ότι καταχωρίστηκε εκπρόθεσμα, κατά παράβαση των τασσόμενων στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας προθεσμιών χωρίς την προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου. Β. Την Διαγραφή και/ή τον Παραμερισμό και/ή την Απόρριψη της καταχωρισθείσας την 20.01.2022 Κλήσης για Οδηγίες, λόγω αντικανονικότητας και/ή μη συμμόρφωσης αναφορικά με τον χρόνο έκδοσης της. Γ. Την Απόρριψη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως εγκαταλειφθείσας, δυνάμει των προνοιών της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Δ. Σε περίπτωση απόρριψης των πιο πάνω αιτητικών (Α) - (Γ): Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να παρατείνεται η προθεσμία καταχώρισης του προβλεπόμενου στην Δ.30 Θ. 2 (α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Παραρτήματος. Ε. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., πλέον των εξόδων επίδοσης.» Η νομική βάση της υπό κρίση Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: Η αίτηση εδράζεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στις Δ.19, Δ.21 θθ. 10, 14, 15, Δ.30 θθ. 1 (α) - (ε), 2 και 3 (β) - 9, Δ.48 θθ.1-4, 8 και 9 (u), Δ.57 Θ. 2, Δ.59 Θ. 1 και Δ.64 θθ. 1-3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη σχετική Νομολογία, στο Κοινοδίκαιο, στο δίκαιο της επιείκειας, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, στην αρχή ex dubito justitiae, στις συμφυείς εξουσίες και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η υπό κρίση Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2 στην Αγωγή. Ο ομνύων περιορίζεται σε μία ιστορική αναδρομή στον φάκελο της δικογραφίας ως αυτή του λέχθηκε από τους δικηγόρους τους καθώς και σε νομική επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της αίτησης κατόπιν σχετικής συμβουλής που έλαβε από τους δικηγόρους του. Οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν στις 16/6/22 ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης προβάλλοντας 6 λόγους ένστασης. Συνοπτικά, προβάλλεται ότι η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική και ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η ένσταση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Στο σώμα της αίτησης αναφέρεται ότι τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται εμφαίνονται στον φάκελο της δικογραφίας με την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση να προβαίνει σε σύνοψη αυτών των γεγονότων. Κατά το στάδιο της ακρόασης της υπό κρίση Αίτησης αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται.[1] Επισημαίνω ωστόσο ότι τα επιχειρήματα αμφότερων των πλευρών υπήρξαν, σε όλη τους την εμβέλεια, αντικείμενο σκέψης και προβληματισμού από το Δικαστήριο χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής επίκλησης τους.[2] Προβαίνω στη συνέχεια σε μία αναδρομή στον φάκελο της δικογραφίας προκειμένου να καταστεί κατανοητό τόσο το αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης όσο και η προσέγγιση και κατάληξη του Δικαστηρίου επί αυτής: - Η αγωγή καταχωρίστηκε στις 22/01/2021 με κλητήριο ένταλμα γενικώς οπισθογραφημένο. Αυθημερόν καταχωρίστηκε εκ μέρους των Εναγόντων μονομερής αίτηση με την οποία ζητείτο η έκδοση προσωρινού διατάγματος μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Με οδηγίες του Δικαστηρίου η ρηθείσα αίτηση επιδόθηκε στην πλευρά των Εναγομένων οι οποίοι καταχώρισαν ένσταση. - Στις 28/1/21 καταχωρίστηκε εκ μέρους των Εναγομένων σημείωμα εμφάνισης δια δικηγόρων. - Κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας η αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος απορρίφθηκε από το Δικαστήριο με απόφαση του ημερομηνίας 10/3/
5. - Στις 8/3/21 καταχωρίστηκε αίτηση εκ μέρους των Εναγομένων για απόρριψη της αγωγής λόγω μη προώθησης ένεκα της παράλειψης των Εναγόντων να καταχωρίσουν έκθεση απαίτησης. - Στις 10/5/21 καταχωρίστηκε Έκθεση Απαίτησης εκ μέρους των Εναγόντων και οι Εναγόμενοι, ενόψει της καταχώρισης της Έκθεσης Απαίτησης, απέσυραν στις 13/5/21 την αίτηση για απόρριψη της αγωγής λόγω μη προώθησης, η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. - Στις 24/5/21 οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση. - Στις 7/7/21 καταχωρίστηκε εκ μέρους των Εναγομένων αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση. - Στις 20/1/22 καταχωρίστηκε απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση και οι Εναγόμενοι ενόψει της καταχώρισης του ρηθέντος δικογράφου απέσυραν την αίτηση τους ημερομηνίας 7/7/21 η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. - Στις 20/1/22 οι Ενάγοντες καταχώρισαν επίσης και Κλήση για Οδηγίες. - Ακολούθως, στις 27/1/22 καταχωρίστηκε εκ μέρους των Εναγομένων τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. - Στις 4/3/22 καταχωρίστηκε εκ μέρους των Εναγομένων αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης στην τροποποιημένη Ανταπαίτηση. - Στις 3/5/22 καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση. Είναι η θέση των Αιτητών στην υπό κρίση Αίτηση ότι η Απάντηση στην Υπεράσπιση καταχωρίστηκε κατά παράβαση της προβλεπόμενης από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας προθεσμίας χωρίς να εξασφαλιστεί προηγουμένως η άδεια του Δικαστηρίου ή η ρητή συγκατάθεση των Εναγομένων και για αυτόν τον λόγο θα πρέπει να παραμεριστεί. Ενόψει τούτου, οι Εναγόμενοι προβάλλουν ότι η Κλήση για Οδηγίες είναι εκπρόθεσμη διότι δεν καταχωρίστηκε εντός της προβλεπόμενης από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας προθεσμίας. Σύμφωνα με την εισήγηση των Εναγομένων, η μη συμμόρφωση με τα τεθέντα χρονοδιαγράμματα συνεπάγεται τη δέσμια αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να απορρίψει την αγωγή ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο όφειλε να θέσει τον φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου για απόρριψη της αγωγής. Εκ διαμέτρου αντίθετη είναι η θέση των Εναγόντων. Σύμφωνα με την εισήγηση των Εναγόντων, το δικόγραφο της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση δεν μπορεί να διασπαστεί και συνεπώς δεν μπορεί, σύμφωνα με την εισήγηση τους, οι προθεσμίες της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας να τρέχουν ξεχωριστά για την Υπεράσπιση και την Ανταπαίτηση. Προβάλλουν ότι η έλλειψη καταχώρισης του συγκεκριμένου δικογράφου έχει ως συνέπεια να μην μπορούν να θεωρηθούν συμπληρωμένα τα δικόγραφα. Η υπό κρίση Αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη για λόγους που άπτονται της ίδιας της συμπεριφοράς και των ενεργειών των Εναγομένων όπως αυτές προκύπτουν από τον φάκελο της δικογραφίας. Ειδικότερα, ανατρέχοντας στον φάκελο της δικογραφίας διαπιστώνω ότι στο πλαίσιο της αίτησης των Εναγομένων για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση ημερομηνίας 7/7/21 έλαβαν χώρα δύο εμφανίσεις (χωρίς τη φυσική παρουσία των συνηγόρων των διαδίκων σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί της ηλεκτρονικής δικαιοσύνης (ηλεκτρονική επικοινωνία) διαδικαστικού κανονισμού του 2021). Κατά την πρώτη δικάσιμο ημερομηνίας 21/10/21 όταν ζητήθηκε χρόνος εκ μέρους της συνηγόρου των Εναγόντων για καταχώριση του δικογράφου που εκκρεμούσε, η συνήγορος για την πλευρά των Εναγομένων όχι μόνο δεν έφερε ένσταση αλλά ανέφερε, μεταξύ άλλων, χαρακτηριστικά τα ακόλουθα στο ηλεκτρονικό της μήνυμα ημερομηνίας 19/10/21 που προωθήθηκε προς το Δικαστήριο, τα οποία κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια: «.παρακαλούμε όπως η Αίτηση, ημερ. 07.07.2021, οριστεί για απόδειξη σε σύντομη ημερομηνία, εκτός εάν καταχωριστεί Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση δύο μέρες προηγουμένως.» Στις 21/1/22 που ήταν ορισμένη εκ νέου η αίτηση των Εναγομένων για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση ημερομηνίας 7/7/21, αμφότεροι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τα αιτήματα τους ηλεκτρονικά προς το Δικαστήριο τα οποία επισυνάφθηκαν στο πρακτικό του Δικαστηρίου και αποτελούν μέρος του ρηθέντος πρακτικού. Η συνήγορος εκ μέρους των Εναγομένων απευθυνόμενη προς το Δικαστήριο με το ηλεκτρονικό της μήνυμα ημερομηνίας 20/1/22 ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα τα οποία κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια: «.
6. Νωρίτερα σήμερα, η ευπαίδευτη συνάδελφος μας κοινοποίησε την καταχωρισθείσα εκ πλευράς των πελατών τους Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. 3.Τούτου δοθέντος, η εκκρεμούσα ενώπιόν σας Αίτηση έχει καταστεί άνευ αντικειμένου και ζητάμε την άδεια του Δικαστηρίου να την αποσύρουμε με έξοδα». Εν τω μεταξύ, η συνήγορος εκ μέρους των Εναγόντων, στο δικό της ηλεκτρονικό μήνυμα, το οποίο κοινοποιήθηκε στους συνήγορους των Εναγομένων ανέφερε, πέραν του γεγονότος της καταχώρισης της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση και το γεγονός ότι είχε καταχωριστεί επίσης και η κλήση για οδηγίες. Καθίσταται σαφές από τα όσα διαδραματίστηκαν στο πλαίσιο των δύο εμφανίσεων στο πλαίσιο της αίτησης ημερομηνίας 7/7/21 ότι οι Εναγόμενοι όχι μόνο δεν έθεσαν μέσω των συνηγόρων τους οποιοδήποτε ζήτημα ή παράπονο, ή ένσταση ή διαφωνία ή επιφύλαξη σε σχέση με τον χρόνο καταχώρισης του δικογράφου της απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτησης αλλά αντίθετα την μεν πρώτη δικάσιμο ρητώς εισηγήθηκαν τον ορισμό της αίτησης για απόδειξη εκτός εάν καταχωρείτο απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση δύο μέρες πριν την επόμενη δικάσιμο και στη δε δεύτερη δικάσιμο έλαβαν γνώση της καταχώρισης του ρηθέντος δικογράφου περιοριζόμενοι απλώς να αναφέρουν ότι ενόψει της καταχώρισης της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτησης αποσύρουν την εκκρεμούσα αίτηση τους ως άνευ αντικειμένου. Στην πραγματικότητα, είναι σαφές ότι οι Εναγόμενοι, εμμέσως πλην σαφώς, συγκατατέθηκαν στην καταχώριση του ρηθέντος δικογράφου κατά τον χρόνο που αυτό καταχωρίστηκε. Και τούτο διότι όχι μόνο δεν εξέφρασαν οποιαδήποτε διαφωνία, ένσταση ή επιφύλαξη κατά τον εν λόγω χρόνο εγείροντας για πρώτη φορά αυτό το ζήτημα με την υπό κρίση αίτηση 4 σχεδόν μήνες μετά την καταχώριση της απάντησης στην υπεράσπιση, αλλά αντίθετα ευθαρσώς ζήτησαν τον ορισμό της αίτησης για απόφαση για απόδειξη εκτός και εάν καταχωρείτο απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση δύο μέρες προηγουμένως. Αν τα πράγματα ήταν διαφορετικά, θα αναμενόταν να εκφράσουν ή έστω να επισημάνουν κατά τον εν λόγω χρόνο τη διαφωνία και ένσταση τους σε σχέση με το ζήτημα του εκπροθέσμου καταχώρισης του ρηθέντος δικογράφου, ζήτημα το οποίο όχι μόνο δεν έθεσαν αλλά με τη συμπεριφορά τους κατέστησαν σαφές ότι συμφωνούσαν με την τροπή που είχαν πάρει τα πράγματα. Περαιτέρω, παράδοξο και εντελώς αντιφατικό με τα όσα σήμερα, στο πλαίσιο της υπό κρίση Αίτησης, επικαλούνται οι Εναγόμενοι, είναι και το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι στις 27/1/22, ήτοι 7 μέρες μετά την καταχώριση της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση καθώς και της Κλήσης για Οδηγίες, καταχώρισαν τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ενέργεια η οποία συνηγορεί υπέρ του ότι οι ίδιοι όχι μόνο δεν θεωρούσαν την Αγωγή εγκαταλειφθείσα αλλά ταυτόχρονα θέλησαν με αυτόν τον τρόπο, ήτοι την καταχώριση τροποποιημένης υπεράσπισης και ανταπαίτησης, να επισφραγίσουν τη συνέχιση της αγωγής επανανοίγοντας ουσιαστικά τα δικόγραφα. Ταυτόχρονα, οι Εναγόμενοι βασιζόμενοι στην Κλήση για Οδηγίες την οποία τώρα επιδιώκουν να παραμερίσουν και ενώ είχαν γνώση της καταχώρισης της όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που αποτελεί μέρος του πρακτικού ημερομηνίας 21/1/22 στο οποίο αναφέρθηκα ανωτέρω, προχώρησαν σε τροποποίηση του δικογράφου τους εντός 7 ημερών από την καταχώριση της Κλήσης για οδηγίες χωρίς άδεια του Δικαστηρίου βασιζόμενοι προφανώς στις πρόνοιες της Δ.25 Θ. 2 σύμφωνα με την οποία: «Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών». Υπό το φως των όσων έχω εξηγήσει ανωτέρω, είναι η κρίση και κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι συνήγοροι των Εναγομένων μέσω των πιο πάνω δηλώσεων τους, εμμέσως πλην σαφώς, συγκατατέθηκαν στην καταχώριση της απάντησης στην Υπεράσπιση κατά τον χρόνο που αυτή καταχωρίστηκε και εν πάση περιπτώσει μέσω της καταχώρισης της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης εκ μέρους τους επισφράγισαν τη συνέχιση της αγωγής. Στην πραγματικότητα, η όλη συμπεριφορά και οι ενέργειες των Εναγομένων στην προκείμενη περίπτωση με αποκορύφωμα την καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης συνιστούν ανεπίτρεπτη αποδοκιμασία και επιδοκιμασία των ενεργειών των Εναγόντων, με αποτέλεσμα να είναι άδικο να επιτραπεί σε αυτούς να αξιώνουν τις αιτούμενες θεραπείες τις οποίες κωλύονται, υπό τις πιο πάνω περιστάσεις, να ζητούν.[3] Κατ' ακολουθίαν όλων των παραπάνω η υπό κρίση Αίτηση, σε ότι αφορά τα Αιτητικά Α, Β και Γ, απορρίπτεται. Παρατείνεται ο χρόνος για την καταχώριση του Παραρτήματος εκ μέρους των Εναγομένων για περίοδο 15 ημερών από σήμερα. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο να αποκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, ενόψει της αποτυχίας της αίτησης στην μεγαλύτερη της έκταση με το αιτητικό που εγκρίθηκε να είχε προωθηθεί μόνο σε διαζευκτική βάση, αυτά επιδικάζονται σε βάρος των Εναγομένων/Αιτητών και προς όφελος των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)...................................... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας ECLI:CY:AD:2019:B4, Ποιν. Έφ. Αρ. 176/2018, ημερομηνίας 11.01.2019, ECLI:CY:AD:2019:B4 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας