Technika i Avtomatika LLC (Technics and Automation LLC), μέσω του Εκκαθαριστή της Pavel Chimin Aleksandrovich ν. Dixenor Trading Limited κ.α., Eταιρικ

(2), 214

(1)και 214

(2), 216, 218, 227, 230, 233, 234, 243,251,261-275, 276-283, 284-297 και 298-344 Μεταξύ Technika i Avtomatika LLC (Technics and Automation LLC), μέσω του Εκκαθαριστή της Pavel Chimin Aleksandrovich, από Ρωσία Αιτήτρια -και-

1. Dixenor Trading Limited (HE 157875) σε εκούσια εκκαθάριση υπό των πιστωτών
2. Μιχάλης Κορέλης Καθ'ων η Αίτηση Ημερομηνία: 30/12/2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια : Ο κ. Θ. Παπαθεοδώρου Για Καθ'ών η Αίτηση: Η κα Χ. Κότσαπα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (αίτηση, ημερομηνίας 23.2.22, για αντικατάσταση και υποκατάσταση της Αιτήτριας καθώς και για τροποποίηση/αντικατάσταση ενόρκων δηλώσεων) Η Αιτήτρια εταιρεία, Technika i Avtomatika LLC (Technics and Automation LLC) («η Technics»), στην με την πιο πάνω αριθμό και τίτλο Γενική Αίτηση, ημερομηνίας 11.6.21, που καταχώρισε εξαιτείται από το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, διάταγμα για συνέχιση της εκούσιας εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση 1, υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου, με την ταυτόχρονη απομάκρυνση και παύση του Καθ' ου η Αίτηση 2, υπό την ιδιότητα του διορισμένου εκκαθαριστή της και με την ταυτόχρονη αντικατάστασή του από τον Αντώνη Βασιλείου και διαζευκτικά διατάγματος του Δικαστηρίου για συνέχιση της εκούσιας εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση 1, υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου, με τον ταυτόχρονο διορισμό του Αντώνη Βασιλείου ως πρόσθετου και από κοινού εκκαθαριστή της Καθ' ης η Αίτηση 1, ο οποίος θα ενεργεί από κοινού με τον Καθ' ου η Αίτηση 2, και θα έχει την αποκλειστική αρμοδιότητα εξέτασης, αποδοχής και απόρριψης επαληθεύσεων χρέους που υποβλήθηκαν ή που θα υποβληθούν στα πλαίσια της εκκαθάρισης της. Με πολύ συνοπτικό τρόπο το κατ' ισχυρισμόν παράπονο της Technics εδράζεται, μεταξύ άλλων, στο γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 συνωμότησε με την Καθ' ης η Αίτηση 1 και τον κατ' ισχυρισμό τελικό δικαιούχο της εις βάρος των πιστωτών της, συμπεριλαμβανομένης και της Αιτήτριας, όταν το δικηγορικό γραφείο του πρώτου εκπροσώπησε μία εκ των πιστωτών της Καθ' ης η Αίτηση 1, Ozario Ltd («Ozario»), στις μεταξύ τους αγωγές, όπου και εκδόθηκαν αποφάσεις υπέρ της Ozario και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1, ερήμην της τελευταίας. Επίσης, στην βάση του πιο πάνω γεγονότος, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 τελούσε υπό σύγκρουση συμφερόντων και δεν μπορούσε να αναλάβει ως εκκαθαριστής της Καθ' ης η Αίτηση
3. Είναι επίσης το κατ' ισχυρισμόν παράπονο της Αιτήτριας ότι η διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση 1 συγκάλεσε παράτυπα τη συνέλευση πιστωτών, με ηλεκτρονικά μέσα, βάση της οποίας ο Καθ' ού η Αίτηση 2 διορίστηκε εκκαθαριστής της, κατά παράβαση της κείμενης νομοθεσίας, εφόσον θα έπρεπε η συνέλευση των πιστωτών να γίνει δια της φυσικής τους παρουσίας. Ούτε επίσης η Αιτήτρια έλαβε προηγουμένως, και πάλι κατά παράβαση της κείμενης νομοθεσίας, κατάσταση των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση 1 καθώς και τις επαληθεύσεις χρεών που καταχωρήθηκαν σε αυτήν. Ταυτόχρονα με την πιο πάνω Γενική Αίτηση, η Technics καταχώρισε και μονομερή Αίτηση με την οποία εξαιτείτο από το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, προσωρινά διατάγματα αναστολής της εξουσίας του εκκαθαριστή Καθ'ού η Αίτηση 2 να εξετάζει επαληθεύσεις χρέους, να συγκαλεί συνελεύσεις πιστωτών, να ρευστοποιεί περιουσία και να πληρώνει μέρισμα και διαζευκτικά προσωρινό διάταγμα ώστε ο Αντώνης Βασιλείου να διοριστεί, από κοινού, εκκαθαριστής, ο οποίος θα έχει όμως την αποκλειστική αρμοδιότητα να εξετάσει τις επαληθεύσεις χρέους και να διερευνήσει τις συνθήκες, υπό τις οποίες εκδόθηκαν οι αποφάσεις υπέρ της Ozario. Το Δικαστήριο (υπό διαφορετική σύνθεση τότε) δεν εξέδωσε μονομερώς τα αιτούμενα Διατάγματα, δίδοντας οδηγίες όπως η μονομερής αίτηση επιδοθεί στους Καθ'ών η Αίτηση. Αυτοί αντέδρασαν στην έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων καταχωρώντας σχετική προς τούτο ένσταση. Ένσταση επίσης καταχώρησαν και στην Γενική Αίτηση. Και οι δύο αιτήσεις ορίστηκαν για Ακρόαση από το πιο πάνω Δικαστήριο. Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΙΤΗΣΗ Στη συνέχεια και ενώ εκκρεμούσαν οι πιο πάνω δικαστικές διαδικασίες καταχωρίστηκε η υπό κρίση αίτηση. Σε αυτήν, ο Artem Aleksandrovich Begun («ο Αιτητής») εξαιτείται από το Δικαστήριο διάταγμα που να διατάσσει τη συμμετοχή του στην παρούσα δικαστική διαδικασία και που να επιτρέπει την αντικατάσταση της Technics, στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Γενική Αίτηση, από τον ίδιο, διάταγμα του Δικαστηρίου για συνέχιση της διαδικασίας μεταξύ του Αιτητή και των Καθ' ων η Αίτηση, διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την τροποποίηση του τίτλου της παρούσας Γενικής Αίτησης, της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει, της μονομερούς αίτησης και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει, με την απάλειψη και αντικατάσταση του ονόματος της Technics με το όνομα του ιδίου, και διατάγματα του Δικαστηρίου με τα οποία να διατάσσεται η απάλειψη των παραγράφων 3, 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει τόσο την κυρίως Γενική Αίτηση όσο και την μονομερή αίτηση, δια της προσθήκης νέων παραγράφων στις οποίες επεξηγούνται τα γεγονότα που είχαν μεσολαβήσει ώστε ο ίδιος να νομιμοποιείται να προωθήσει τις εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες. Η νομική βάση της αίτησης εδράζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.12 θ.θ 3 και 4, Δ.9, Δ.25 θ.θ.1‑9, Δ.40, θ.8 και Δ.48, θ.θ 1, 2, 4, 7 και 8

(1)(p), Δ.64, στον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, Άρθρα 203, 209, 211 και 211(στ), 213 και 213

(2), 214

(1)και 214

(2), 216, 218, 227, 230, 233, 234, 243, 251, 261‑275, 276‑283, 284‑297, και τα άρθρα 298‑344, στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς, στους Περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς, στις αρχές της επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες και στη γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται δε από την ένορκη δήλωση της Ιφιγένειας Μιχαήλ, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Αλεξάνδρου και Παπαθεοδώρου Δ.Ε.Π.Ε, το οποίο εκπροσωπεί την Technics, στην υπό των ως άνω αριθμό και τίτλο Γενική Αίτηση, καθώς και τον Αιτητή της υπό κρίση αίτησης. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΗ Είναι η θέση της ομνύουσας ότι ο Pavel Chimin Aleksandrovich, διορισμένος εκκαθαριστής της Technics, προέβη, στις 14.10.2021, σε ανακοίνωση για πώληση του οφειλόμενου χρέους της Kαθ' ης η Αίτηση 1 προς την Technics, καθώς και όλων των συναφών δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, μέσω δημόσιου πλειστηριασμού (Τεκμήριο 1). Στις 19.11.2021 ο δημόσιος πλειστηριασμός κατακυρώθηκε σε κάποια Mikhailyuk Lyudmila Dmitrieva («η Dmitrieva») (δέσμη εγγράφων στα οποία περιέχονται η σχετική ανακοίνωση κατακύρωσης και αντίγραφο της συμφωνίας εκχώρησης δικαιωμάτων μεταξύ της Technics και της Dmitrieva κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2). Στις 13.12.2021 η Dmitrieva εκχώρησε και μεταβίβασε όλα τα δικαιώματά της, ως απορρέουν από την πιο πάνω συμφωνία εκχώρησης, στον Αιτητή, με αποτέλεσμα ο τελευταίος να καθίσταται ο τελικός δικαιούχος του οφειλόμενου χρέους της Καθ' ης η Αίτηση 1 προς την Technics. Συνεπακόλουθα ο Αιτητής καθίσταται πλέον πιστωτής της πρώτης και δύναται, υπό την ιδιότητά του αυτή, να συνεχίσει να προωθεί την παρούσα διαδικασία. Προς τον σκοπό αυτό επισύναψε αντίγραφο της υπογεγραμμένης συμφωνίας μεταβίβασης δικαιώματος απαίτησης (εκχώρηση), μεταξύ της Dmitrieva και του Αιτητή ως Τεκμήριο

1. Στις 14.01.2022 ο Αιτητής καταχώρησε αίτηση για υποκατάσταση της Technics με τον ίδιο στην υπόθεση Α40‑217037/19‑185‑ 285 "Β", ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Μόσχας και αφορά την απαίτηση κατά της Καθ' ης η Αίτηση
2. Στις 14.02.2022 εκδόθηκε απόφαση (Τεκμήριο 4), με την οποία διατάχθηκε η αντικατάσταση της Technics, με τον νόμιμο διάδοχο της, δηλαδή τον Αιτητή. Eίναι η θέση της επίσης ότι τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση ουδόλως επηρεάζονται από την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, τα οποία είναι αναγκαία και απαραίτητα ούτως ώστε η διαδικασία να συνεχιστεί από τον Αιτητή, δηλαδή το πρόσωπο που έχει πλέον το συμφέρον να προωθεί την παρούσα υπόθεση. Ούτε υπήρξε οποιαδήποτε έκδηλη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης εφόσον αυτή καταχωρίστηκε δύο μήνες από την υπογραφή της ως άνω συμφωνίας εκχώρησης, ημερομηνίας 13.12.
3. Η παρέλευση του χρόνου των δύο μηνών δικαιολογείται από την ολοκλήρωση της συμφωνίας με την καταβολή του συμφωνηθέντος τιμήματος, την πλήρη ενημέρωση των δικηγόρων του Αιτητή, την αποστολή των αναγκαίων εγγράφων, καθώς και την ανάγκη πιστής μετάφρασής τους. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι αναγκαία εφόσον πλέον ο Αιτητής καθίσταται πλέον πιστωτής της Καθ' ης η Αίτηση
4. Καθίσταται επίσης αναγκαίο, ενόψει των πιο πάνω γεγονότων που έχουν μεσολαβήσει, η τροποποίηση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τόσο τη Γενική Αίτηση όσο και τη Μονομερή αίτηση, ώστε να συνάδουν τα γεγονότα που αναφέρονται σε αυτές με την τωρινή και υφιστάμενη κατάσταση πραγμάτων εφόσον ενώπιον του Δικαστηρίου θα τεθεί ο αναγκαίος διάδικος. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗΝ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Οι Καθ' ων η Αίτηση αντέδρασαν στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καταχωρώντας προς τούτο σχετική ένσταση, προβάλλοντας συνολικά 6 λόγους ένστασης. Αυτοί συνοψίζονται στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις, τόσο της νομολογίας όσο και της νομοθεσίας, για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα αίτηση εφόσον δεν έχει υποβάλει σχετική επαλήθευση χρέους προς τον εκκαθαριστή της Καθ'ής η αίτηση 1, το επίδικο θέμα (cause of matter) τόσο της Γενικής Αίτησης όσο και της Μονομερούς Αίτησης είναι τέτοιας φύσεως που δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εκχώρησης, ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει την εγκυρότητα της εκχώρησης, το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να τροποποιεί το περιεχόμενο ενόρκων δηλώσεων και η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση. Η δε ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Καθ'ού η Αίτηση
5. Είναι η θέση του, σε γενικές γραμμές, ότι ο ίδιος είναι ο νόμιμος διορισμένος εκκαθαριστής της Καθ' ης η Αίτηση
6. Η Τechnics υποστηρίζει ότι είναι πιστώτρια της Καθ' ής η Αίτηση 1 διότι έχει υποβάλει επαλήθευση χρέους προς την διευθύντρια της τελευταίας. Ο ίδιος αμφισβητεί και προσβάλλει την ιδιότητα της Τechnics ως πιστώτρια της Καθ' ης η Αίτηση
7. Το τυχόν αγώγιμο δικαίωμα της Τechnics να εγείρει την παρούσα διαδικασία, το οποίο πηγάζει από την επαλήθευση χρέους που η τελευταία υπέβαλε, δεν επιβιώνει μετά την πώληση και εκχώρηση του χρέους προς τον Αιτητή. Ο τελευταίος θα πρέπει να υποβάλει τη δική του επαλήθευση χρέους, για να μπορεί να αξιώνει και προωθεί τις θεραπείες που αξιώνει η Τechnics. Είναι πάντοτε η θέση του ότι επειδή το τυχόν αγώγιμο δικαίωμα της Τechnics να εγείρει την παρούσα διαδικασία αφενός πηγάζει από την επαλήθευση χρέους που η ίδια υπέβαλε και αφετέρου μέσα από την προσωπική συμμετοχή της στη συνέλευση πιστωτών στις 10.03.2022, αυτό είναι τέτοιας φύσης και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εκχώρησης. Ως επίσης προκύπτει από τα έγγραφα που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση, ο Αιτητής απέκτησε τα κατ' ισχυρισμόν δικαιώματα πιστωτή, μόλις την 13.12.2021, και το ποσό που απαιτεί είναι $91.370.379,53 πλέον τόκους. Η οφειλή προκύπτει από την απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου Μόσχας, στην υπόθεση Α 40‑217037/
8. Η επαλήθευση της Τechnics αφορά διαφορετικού ύψους ποσό, δηλαδή €76.453.235,86 το οποίο προέκυψε από την απόφαση του πιο πάνω Διαιτητικού Δικαστηρίου. Σε ό,τι αφορά το δικαίωμα της Τechnics να προσβάλλει τον τρόπο με τον οποίο συγκλήθηκε η συνέλευση πιστωτών, στην βάση της οποίας ο ίδιος διορίστηκε ως εκκαθαριστής της Καθ' ης η Αίτηση 1, αυτό είναι προσωπικό και δεν μπορεί να εκχωρηθεί στον Αιτητή ώστε να συνεχίσει την παρούσα διαδικασία. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να αιτείται την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων στη βάση γεγονότων που έλαβαν χώρα πριν ο ίδιος αποκτήσει το ούτω καλούμενο χρέος. Ούτε και έχει παρουσιαστεί απαραίτητη μαρτυρία που να αποδεικνύει το νομότυπο της πώλησης και έγκυρο της εκχώρησης του χρέους της Τechnics προς την Dmitrieva και ακολούθως στον Αιτητή με βάση το Ρωσικό δίκαιο. Ούτε προκύπτει από τις συμφωνίες εκχώρησης, ότι η εκχώρηση του χρέους ήταν απόλυτη αλλά και ούτε αφενός οι Καθ' ων η Αίτηση ειδοποιήθηκαν για την εν λόγω εκχώρηση και ούτε αφετέρου κλήθηκαν να λάβουν μέρος στη δικαστική διαδικασία ενώπιον του Ρωσικού Δικαστηρίου, που κατέληξε στην απόφασή του ημερομηνίας 14.2.
9. Ο Αιτητής μεταξύ άλλων ζητά και την τροποποίηση των ενόρκων δηλώσεων, τόσο της Γενικής Αίτησης όσο και της Μονομερούς Αίτησης, ώστε τα γεγονότα της πώλησης και εκχώρησης να θεωρηθούν ως μέρος της αρχικής αίτησης. Είναι η θέση του ότι η ένορκη δήλωση δεν συνιστά δικογραφία, αλλά συνιστά μαρτυρία, η οποία δεν μπορεί να τροποποιηθεί. Ο χρόνος που έχει παρέλθει, μεταξύ της καταχώρησης της Γενικής Αίτησης ημερομηνίας 11.6.2021, είναι τέτοιος που δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Επίσης η καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι κακόπιστη και κακόβουλη. ΑΚΡΟΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρίστηκαν και μέσω των γραπτών αγορεύσεων που αμφότερες οι πλευρές παρέδωσαν στο Δικαστήριο, επιχειρηματολογώντας ως προς τις θέσεις τους και παραπέμποντας το και σε σχετική επί του θέματος νομολογία. Τα όσα υποστήριξαν αμφότεροι οι συνήγοροι έχουν μελετηθεί με ιδιαίτερη προσοχή και αναφορά στις θέσεις τους θα γίνει όταν αυτό κριθεί αναγκαίο. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι δεν προσφέρθηκε προφορική μαρτυρία ή αντεξετάσθηκε οιοσδήποτε των ενόρκως δηλούντων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κρίνω ορθότερο από την αρχή να σημειώσω ότι η κυρίως Γενική Αίτηση είναι Εναρκτήρια Αίτηση και όχι ενδιάμεση και ως τέτοια εκδικάζεται (ως προς το τι συνιστά εναρκτήρια κλήση σχετική είναι η υπόθεση Udruzena Beogradska Banka v. Westacre Investments Inc.

(1999)1 AAΔ 124). Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Ltd v. Dynacon ltd

(1998)1 ΑΑΔ 1978 αποφασίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι παρόλο που η Δ.48 είναι προσαρμοσμένη στην υποβολή ενδιάμεσων αιτήσεων υπάρχει η δυνατότητα προσαρμογής της σε Εναρκτήρια Αίτηση. Η διαδικασία υποβολής αίτησης εκκαθάρισης διέπεται από τους Περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμών οι οποίοι είναι ειδικοί Κανονισμοί. Σύμφωνα δε με το Άρθρο 203

(2)του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, όταν η εκκαθάριση της εταιρείας γίνεται εκούσια, ως αποτελεί κοινό τόπο των μερών ότι είναι η προκειμένη περίπτωση, οι διατάξεις του περί Εταιρειών Νόμου σε σχέση με τις εκκαθαρίσεις εφαρμόζονται και στην εν τοιαύτη περιπτώσει. Το Δικαστήριο στην διαδικασία εκκαθάρισης, εφαρμόζει τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας. Σχετική είναι η υπόθεση K.M.C Motors v. Jorephanco Trading and Constructing Company

(1984)1 C.L.R 390 όπου μετά την επίδοση αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας, υποβλήθηκε αίτηση για παραμερισμό της διαδικασίας εκκαθάρισης. Αποφασίστηκε ότι, με βάση τον κανονισμό 92 των Περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμών 1933, όπου δεν υπάρχει σχετική πρόνοια, τότε οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμοί τυγχάνουν εφαρμογής. Το αίτημα του Αιτητή, ως αναδύεται μέσω της γραπτής αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου τους αλλά και μέσω των προφορικών του διευκρινίσεων κατά την επ' ακροατηρίω συζήτηση της αίτησης, εδράζεται, σε ότ,ι αφορά την αντικατάσταση της Technics με τον Αιτητή και της λήψης προς τούτο σχετικής άδειας για συνέχιση της προώθησης της παρούσας Γενικής και μονομερούς αίτησης από τον ίδιο, στην Δ.12 Θ.Θ 3 και 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στο βαθμό όμως που το αίτημα του Αιτητή για αντικατάσταση των υφιστάμενων παραγράφων των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Γενική και Μονομερή Αίτηση με νέες παραγράφους αυτή εδράζεται ουσιαστικά επί της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Για το γεγονός αυτό, ότι δηλαδή τυγχάνουν αναλογικής εφαρμογής οι πιο πάνω Διατάξεις της Πολιτικής Δικονομίας αναφορικά με την νομική βάση των αιτούμενων διαταγμάτων συμφώνησε (τόσο στην γραπτή της αγόρευση όσο και κατά την προφορική της αγόρευση) και η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ'ών η Αίτηση. Σημειώνω εν πάση περιπτώση ότι ούτε στους Περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς αλλά ούτε και στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς (Companies Rules) βρίσκει κανείς οποιανδήποτε πρόνοια η οποία να αφορά την υποκατάσταση ενός Αιτητή, στη βάση εκχώρησης χρέους, καθώς την τροποποίηση των ενόρκων δηλώσεων της κυρίως και μονομερής αίτησης. Αμφότεροι οι πιο πάνω διαδικαστικοί κανονισμοί, στην περίπτωση που οι πρόνοιες τους δεν προνοούν για συγκεκριμένη διαδικασία ή ζήτημα, παραπέμπουν σχετικά στους κανονισμούς που διέπουν την Πολιτική Δικονομία (Καν.3 των Περί Εταιρειών Κανονισμών και Καν.92 των Περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς. Ειδικότερα ο Κανονισμός 92, των Περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις Κανονισμών) 1933, προνοεί ότι: «

1. Όπου σε αυτούς τους κανονισμούς δεν γίνεται πρόνοια σχετικά με οποιονδήποτε ζήτημα που εγείρεται σε διαδικασία εκκαθάρισης, οι κανονισμοί του Δικαστηρίου που διέπουν τις πολιτικές διαδικασίες (περιλαμβανομένων των Κανονισμών Πτώχευσης) θα εφαρμόζονται για το τοιούτο ζήτημα στην έκταση που δεν θα αντίκειται με αυτούς τους κανονισμούς. » Συνεπακόλουθα ανάλογης εφαρμογής, στο βαθμό που η παρούσα Αίτηση αφορά το ζήτημα περί συμμετοχής του Αιτητή στην παρούσα δικαστική διαδικασία καθώς και αντικατάσταση της Technics με τον Αιτητή της παρούσας αίτησης σχετική είναι η Δ.12 θ. 3 και 4 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίες προνοούν ότι: «
2. Σε περίπτωση εκχωρήσεως, ή μεταβιβάσεως οιασδήποτε περιουσίας ή τίτλου σε εκκρεμοδικία το θέμα ή το ζήτημα μπορεί να συνεχισθεί υπό ή εναντίον του προσώπου στο οποίον η περιουσία ή ο τίτλος μεταβιβάστηκε. 4.Όταν λόγω θανάτου, πτωχεύσεως ή οιουδήποτε άλλου γεγονότος που ήθελε συμβεί μετά την έναρξη αγώγιμου δικαιώματος ή ζητήματος το οποίον επιφέρει αλλαγή μεταβίβασιν συμφέροντος ή ευθύνης ή λόγω οιουδήποτε προσώπου που το συμφέρον του άρχεται μετά την έναρξη του αγώγιμου δικαιώματος ή ζητήματος γίνεται αναγκαίο ή επιθυμητό ότι οιονδήποτε πρόσωπο που δεν είναι ήδη διάδικος, πρέπει να γίνει διάδικος ή οιονδήποτε πρόσωπο που είναι ήδη διάδικος πρέπει να γίνει διάδικος υπό άλλη ιδιότητα, μπορεί να ζητηθεί διάταγμα άνευ ειδοποιήσεως (EX PARTE) από το Δικαστήριο ή Δικαστή για συνέχιση της διαδικασίας μεταξύ των υπαρχόντων διαδίκων και του τοιούτου νέου διάδικου αφού γίνει ο ισχυρισμός της τοιαύτης αλλαγής ή μεταβιβάσεως συμφέροντος ή ευθύνης ή της υπάρξεως νέου προσώπου που έχει συμφέρον.» (υπογραμμίσεις του παρόντος Δικαστηρίου) Σε σχέση με την εφαρμογή της Δ.12 θ.3 και 4 απόλυτα σχετικά είναι τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Ltd v. Χρίστου Χαρίδη

(2011)1 ΑΑΔ 825, όπου και παραθέτω αυτούσιο σχετικό απόσπασμα: «Όπως οι ίδιες οι πρόνοιες της Δ.12, Κ.3 αναφέρουν, σε περίπτωση εκχώρησης δικαιωμάτων ή μεταβίβασης τίτλου εκκρεμούσας αγωγής, η αγωγή μπορεί να συνεχιστεί από το πρόσωπο το οποίο απέκτησε τον τίτλο ή το δικαίωμα. Σχετική δε αίτηση υποβάλλεται για σκοπούς δικονομικής τάξης, ενώ σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48, Κ.8

(1)(ρ), η αίτηση για άδεια συνέχισης διαδικασίας μεταξύ υφιστάμενου και νέου διάδικου, μπορεί να γίνει μονομερώς (ex parte).» Υπό το φως των πιο πάνω αποτελεί ουσιώδες επίδικο ζήτημα, στα πλαίσια εξέτασης της υπό κρίση αίτησης, κατά πόσο έχει λάβει χώρα έγκυρη εκχώρηση δικαιωμάτων της Technics προς τον Αιτητή. Επί του προκειμένου η βάση του αιτήματος του Αιτητή για αντικατάσταση της Technics εδράζεται ουσιαστικά στο γεγονός ότι η τελευταία, στην βάση αρχικής συμφωνίας εκχώρησης ημερομηνίας 26.11.2021 που κατάρτισε με την Dmitrieva και ακολούθως με νέα συμφωνία εκχώρησης, ημερομηνίας 13.12.21 που καταρτίστηκε μεταξύ της Dmitrieva και του Αιτητή, ο τελευταίος κατέστη πλέον πιστωτής της Καθ΄ής η αίτηση 1 και συνεπακόλουθα ο τελικός δικαιούχος του οφειλόμενου χρέους της Καθ'ής η αίτηση 1 προς την Technics. Ανατρέχοντας στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 2 (ελληνική μετάφραση αυτού) προκύπτει ότι η Technics, ως η εκχωρήτρια, και η Dmitirieva, ως η εκδοχέας, κατάρτισαν και υπέγραψαν μεταξύ τους την συμφωνία εκχώρησης υπ' αριθμό ΤΙΑ-2 η οποία προνοεί ότι: «Σύμφωνα με τα υπ' αρ. 67817-1 πρακτικά για τα αποτελέσματα της δημοπρασίας υπ' αρ. 0067817 της περιουσίας της εταιρείας Technics and Automation LLC (INN (Αριθμός Φορολογικής Ταυτότητας) 50240439901) για την παρτίδα υπ' αρ. 1 ημερομηνίας 18 Νοεμβρίου 2021 που αναρτήθηκε στην ηλεκτρονική πλατφόρμα της εταιρείας ΟΟΟ Τsentr Realizatsii (Selling Center LLC) στο διαδίκτυο στη διεύθυνση http://bankrupt.center.ru, η Εκχωρήτρια εκχωρεί και η Εκδοχέας αποδέχεται το ακόλουθο δικαίωμα (απαίτησης) Νο Τίτλος και στοιχεία του δικαιώματος (απαίτησης) Λογιστική αξία του δικαιώματος (απαίτησης) (RUB) 1 DIXENOR TRADING LIMITED Αριθμός εγγραφής: 157875, Bυζαντίουμ 5, SPYRIDES TOWER, Στρόβολος, 2064, Λευκωσία, Κύπρος 6,702,017,338.53 1.2 Δεδομένου ότι το Δικαίωμα (απαίτηση) εκχωρείται ως αποτέλεσμα της δημοπρασίας που διενεργείται στο πλαίσιο διαδικασίας πτώχευσης, δεν απαιτείται η συναίνεση του Οφειλέτη για τη μεταβίβαση των δικαιωμάτων της Αρχικής Δανείστριας (Εκχωρήτριας) στη Νέα Δανείστρια (Εκδοχέα).» Σύμφωνα δε με το Τεκμήριο 1 (το οποίο αφορά την ανακοίνωση για πώληση του οφειλόμενου χρέους της Καθ'ής η αίτηση 1 πορς την Technics, μέσω δημόσιου πλειστηριασμού) η παρτίδα υπ' αριθμός 1, ημερομηνίας 18.11.2021, αφορούσε "Right of claim to DIXENOR TRADING LIMITED Registration number: ΗΕ 157875, Vyzantiou, 5, SPYRIDES TOWER, Strovolos, 2064, Nicosia, Cyprus (Cyprus, 2064, Nicosia, Strovolos, Spirdes Tower, Byzantium, 5) in the amount of 91 370, 379, 53 US dollars and interest for the use of other people's funds in terms of arrears in the payment of the value of Eurobonds and accumulated coupon income, established by the decision of the Arbitration Court of the Moscow District of 05.07.2021 (operative part) in case No. a40-217037/2019" Σύμφωνα δε με το Τεκμήριο 3 το οποίο αποτελεί την «Συμφωνία Μεταβίβασης Δικαιώματος Απαίτησης (Εκχώρησης) αρ. MB/01/14», ημερομηνίας 13.12.2021 που κατάρτισε η Dmitrievna ως η εκχωρήτρια και ο Αιτητής ως ο εκδοχέας συμφωνήθηκε ότι: «Η Εκχωρήτρια μεταβιβάζει και ο Εκδοχέας αποκτά το δικαίωμα απαίτησης εναντίον: -Της εταιρείας DIXENOR TRADING LIMITED, αριθμός εγγραφής: ΗΕ 157875, Βυζαντίου 5, SPYRIDES TOWER, Στρόβολος, 2064, Λευκωσία, Κύπρος (Vyzantiou 5, SPYRIDES TOWER, Στρόβολος 2064, Nicosia, Cyprus) ύψους 91.370.379,53 Δολάρια ΗΠΑ και τους τόκους για τη χρήση των ξένων κεφαλαίων στο μέρους του χρέους για την πληρωμή των ευρωομολόγων και των συσσωρευμένων, εσόδων από το κουπόνι, που καθορίστηκαν με το Διάταγμα του Διαιτητικού (Εμπορικού) Δικαστηρίου της Περιφέρειας της Μόσχας ημερομηνίας 05/07/2021 (το διατακτικό μέρος) στην υπόθεση υπ' αριθμόν Α40-217037/2019 (εφεξής, το Δικαίωμα Απαίτησης). -Η Εκχωρήτρια απέκτησε το Δικαίωμα Απαίτησης στον ανοικτό (δημόσιο) πλειστηριασμό για την πώληση της περιουσίας του οφειλέτη ΟΟΟ Technika & Avtomatika (Technics & Automation LLC) (INN (Αριθμός Φορολογικής Ταυτότητας) 5024043901) στην υπόθεση Α40-217037/2019, ο διοργανωτής του πλειστηριασμού ήταν ο Διαχειριστής Pavel Aleksandrovich Chimin, μορφή του πλειστηριασμού: ανοικτή δημόσια προσφορά, ημερομηνία και ώρα έναρξης και αποδοχή προσφορών για τη συμμετοχή στον πλειστηριασμό: 17/11/2021, 10:00, ημερομηνία και ώρα λήξης της αποδοχής προσφορών για τη συμμετοχή στον πλειστηριασμό: 18/11/2021, 18:00, τόπος διεξαγωγής του πλειστηριασμού: ηλεκτρονικός χώρος διαπραγμάτευσης Tsentr Realizatsii (Realization Center), διαδικτυακή διεύθυνση http://centerr.ru/, παρτίδα αριθ. 1, αριθμός προσφοράς: 0067817, όπως αποδεικνύεται από την Ανακοίνωση υπ'αριθ. 7763805 της 29/11/2021, 16:16 ώρα Μόσχας που αναρτήθηκε στον Ενιαίο Ομοσπονδιακό Πόρο Πληροφοριών περί Πτώχευσης και τη Συμφωνία Εκχώρησης αριθ. ΤΙΑ-2 της 26/11/2021 που συνάφθηκε με τον Αρχικό Πιστωτή της Technics and Automation LLC(INN (Aριθμός Φορολογικής Ταυτότητας) 5024043901).» Ενόψει των πιο πάνω είμαι ικανοποιημένος ότι ενώπιον του Δικαστηρίου έxει τεθεί επαρκής και αναγκαία μαρτυρία ότι το χρέος της Καθ'ής η Αίτηση 1 προς την Technics εκχωρήθηκε στον Αιτητή στη βάση των πιο πάνω συμφωνιών εκχώρησης. Στην προκειμένη περίπτωση οι συμφωνίες εκχώρησης έγιναν αφενός γραπτώς και αφετέρου μέσα από το περιεχόμενο τους προκύπτει σαφώς η πρόθεση εκχώρησης (Vassos Ayiomamitis Developments Ltd v. Αρτέμη Θωμαΐδη

(2000)1 ΑΑΔ 238, Markidou v. Kyriacos Killiaris and another

(1983)1 CLR 392). Ως εκ τούτου το δεδομένο αυτό επιτρέπει στον Αιτητή, δια αιτήσεως, ως υπό εξέταση, να ζητήσει να του δοθεί η άδεια να συνεχίσει την παρούσα αίτηση. Επομένως, με κάθε σεβασμό, δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση των Καθ'ών η Αίτηση ότι ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει την εγκυρότητα της εκχώρησης εφόσον αφενός δεν έχει παρουσιαστεί η απαραίτητη μαρτυρία που να αποδεικνύει το νομότυπο της πώλησης και έγκυρο της εκχώρησης του χρέους της Technics προς την Dmitrieva με βάση το Ρωσικό Δίκαιο. Ούτε και με βρίσκει σύμφωνο, με κάθε σεβασμό, η θέση των Καθ'ών η αίτηση ότι θα έπρεπε να ενημερωθούν για την εν λόγω εκχώρηση και στη βάση αυτού δεν κλήθηκαν να λάβουν μέρος στη δικαστική διαδικασία ενώπιον του Ρωσικού Δικαστηρίου που κατέληξε στην απόφαση του, ημερομηνίας 14.2.

1. Ο ισχυρισμός αυτός των Kαθ'ών η Αίτηση είναι γενικός και αόριστος. Από πουθενά δεν προκύπτει ότι η Technics είχε την υποχρέωση να ενημερώσει τους Καθ'ών η Αίτηση για το γεγονός ότι εκχώρησε την απαίτηση της προς τον Αιτητή. Ούτε και οι Καθ'ών η Αίτηση προσκόμισαν οποιαδήποτε μεταξύ τους συμβατική υποχρέωση με την Technics ότι η τελευταία αφενός κωλύεται ή εμποδίζεται στο να εκχωρήσει την απαίτηση της που έχει προς την Καθ'ής η Αίτηση 1 και ότι αφετέρου θα έπρεπε να είχε ειδοποιηθεί. Ούτε και έχει υποδειχθεί μέσω της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση από που πηγάζει τέτοια υποχρέωση. Εξάλλου, ως αναφέρεται στο Τεκμήριο 2 (συμφωνία εκχώρησης μεταξύ Technics και Dmitrieva) «1.2 Δεδομένου ότι το Δικαίωμα (Απαίτηση) εκχωρείται ως αποτέλεσμα της δημοπρασίας που διενεργείται στο πλαίσιο διαδικασίας πτώχευσης, δεν απαιτείται η συναίνεση του Οφειλέτη για τη μεταβίβαση των δικαιωμάτων της Αρχικής Δανείστριας (Εκχωρήτριας) στη νέα Δανείστρια (Εκδοχέα)». Ούτε και έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το γεγονός ότι οι Καθ'ών η Αίτηση με το που ενημερώθηκαν για την εκχώρηση του χρέους της Καθ'ής η Αίτηση 1 προς την Technics προέβησαν σε οποιοδήποτε δικαστικό διάβημα (είτε στα πλαίσια της Διαιτητικής Διαδικασίας στη Ρωσία είτε οπουδήποτε αλλού) περί αμφισβήτησης του νομότυπου της εγκυρότητας εκχώρησης ή του γεγονότος ότι δεν έλαβαν οποιαδήποτε ειδοποίηση. Συνεπώς οι προβαλλόμενες ενστάσεις τους επί των πιο πάνω γεγονότων απορρίπτονται. Ένα επίσης από τα βασικά επιχειρήματα των Καθ'ών η Αίτηση για απόρριψη της υπό κρίση αίτησης αποτελεί και το γεγονός ότι επειδή το αγώγιμο δικαίωμα της Technics στηρίζεται σε παράβαση αστικών αδικημάτων (από την στιγμή που σύμφωνα με τις θέσεις Καθ'ών η Αίτηση ουσιαστικά το παράπονο της Technics εναντίον τους εδράζεται σε δόλο και συνομωσία των τελευταίων αλλά και στη βάση παράβασης των καθηκόντων του εκκαθαριστή) αυτό είναι τέτοιας φύσεως που δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εκχώρησης. Επίσης το όποιο δε παράπονο της Technics να εγείρει και να προωθεί την παρούσα Γενική Αίτηση εδράζεται και από την προσωπική της συμμετοχή στην συνέλευση των πιστωτών την 10.2.2022 (και ως εκ τούτου είναι προσωπικό) ούτε αυτό μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εκχώρησης. Έρεισμα για τις πιο πάνω εισηγήσεις των Καθ'ών η αίτηση αποτελεί, σύμφωνα πάντοτε με τις θέσεις τους, το άρθρο 16 των περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου το οποίο προβλέπει ότι: «
2. Το δικαίωμα οποιασδήποτε θεραπείας για αστικό αδίκημα και οποιαδήποτε ευθύνη σε σχέση με αυτό δεν εκχωρούνται διαφορετικά, παρά μόνο από νόμο.» Με κάθε σεβασμό ούτε και αυτή η θέση των Καθ'ών η Αίτηση με βρίσκει σύμφωνο. Δεν υπάρχει καμία απολύτως αμφιβολία ότι στην βάση των προνοιών του άρθρου 16 του Κεφ. 148 δεν επιτρέπεται να εκχωρηθούν, «παρά μόνο από το νόμο», οποιεσδήποτε θεραπείες για αστικό αδίκημα και οποιαδήποτε ευθύνη σε σχέση με αυτό. Επίσης, τουλάχιστον σε επίπεδο προβαλλόμενων ισχυρισμών στην κυρίως Γενική Αίτηση, το οποιοδήποτε παράπονο της Technics δεν αφορά αποκλειστικά κατ΄ ισχυρισμόν διαπράξεις αστικών αδικημάτων εκ μέρους των Καθ'ών η Αίτηση. Αυτό, εξάλλου, προκύπτει και από το γεγονός ότι προβάλλονται, μεταξύ άλλων, και ισχυρισμοί από την Technics ότι ο Kαθ' ου η Αίτηση 2 τελούσε υπό σύγκρουση συμφερόντων και δεν μπορούσε να αναλάβει ως εκκαθαριστής της Καθ' ης η Αίτηση 1, ότι συγκλήθηκε παράτυπα η συνέλευση των πιστωτών, βάση της οποίας ο Καθ'ού η Αίτηση 2 διορίστηκε εκκαθαριστής της, κατά παράβαση της κείμενης νομοθεσίας, εφόσον θα έπρεπε η συνέλευση των πιστωτών να γίνει με τη φυσική τους παρουσία αλλά και του γεγονότος ότι η Technics δεν έλαβε προηγουμένως, και πάλι κατά παράβαση της κείμενης νομοθεσίας, κατάσταση των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση 1 και τις επαληθεύσεις χρεών που καταχωρήθηκαν σε αυτήν. Πέραν τούτου το κατά πόσο νομιμοποιείται ο Αιτητής, στη βάση των όρων της συμφωνίας εκχώρησης, να προωθεί την κυρίως Γενική και Μονομερή αίτηση και ειδικότερα να προβάλει και ισχυρισμούς περί διάπραξης αστικών αδικημάτων από πλευράς των Καθ'ων η Αίτηση, αφορά ζήτημα το οποίο μπορεί ευχερώς να εξεταστεί στα πλαίσια σχετικού διαβήματος που θα προβάλουν κατά την εξέταση της κυρίως Γενικής Αίτησης και όχι στα πλαίσια της παρούσας και με δεδομένη την ανάγκη να κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου σχετικό μαρτυρικό υλικό ώστε να προστεθούν οι απαραίτητοι ισχυρισμοί που θα αποκαλύπτουν την ιδιότητα υπό την οποία ο ίδιος κατέστη Αιτητής. Η υπό εξέταση περίπτωση, δεν πρόκειται για επιδίωξη προσθήκης τρίτου ως διαδίκου στην διαδικασία ή επέμβασης τρίτου σε μια διαδικασία με σκοπό να προβάλει τις θέσεις του ή να ακουστεί, ώστε να προέκυπτε, ενδεχομένως, ανάγκη να εξεταστεί το βάσιμο ή μη του υποβάθρου επί του οποίου εδράζει την θέση του ότι είναι αναγκαίος διάδικος. Πρόκειται για την περίπτωση όπου, στην βάση των προνοιών της Διαταγής 12, με δεδομένη την εκχώρηση της απαίτησης χρέους με βάση τις συμφωνίες εκχωρήσεως, ο Αιτητής επιδιώκει να του δοθεί άδεια για να προωθήσει την παρούσα Γενική Αίτηση, μιας και η εκχώρηση της απαίτησης του χρέους δεν οδηγεί, άνευ άλλου, και στην εξάλειψη των επίδικων παραπόνων της Technics εναντίον των Καθ'ών η αίτηση. Η πιο πάνω κρίση μου ενισχύεται και από τον απόφαση του ίδιου του Νομοθέτη να επιτρέπει μία τέτοια αίτηση για συνέχιση της διαδικασίας να προωθείται μονομερώς για σκοπούς και μόνο δικονομικής τάξης. Σε ό,τι αφορά την θέση των Καθ'ών η Αίτηση ότι ο Αιτητής στην παρούσα αίτηση δεν προέβη σε επαλήθευση του χρέους προς τον εκκαθαριστή της Καθ'ής η Αίτηση 1, με κάθε σεβασμό, ούτε αυτή η εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο. Και τούτο γιατί το χρέος της Technics έχει ήδη επαληθευτεί, ως αποτελεί κοινό τόπο, και είναι το χρέος αυτό που σύμφωνα με την συμφωνία εκχώρησης έχει εκχωρηθεί. Πρόκειται για το ίδιος χρέος και ως εκ τούτου δεν απαιτείται οποιαδήποτε νέα επαλήθευση. Tέλος, με κάθε σεβασμό, ούτε και έχω διαπιστώσει ότι υπήρξε από τον Αιτητή οποιαδήποτε υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώριση της υπό κρίση αίτησης και με δεδομένο ότι η συμφωνία εκχώρησης έλαβε χώρα στις 13.12.2021 ενώ η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε περίπου δύο μήνες αργότερα. Ο Αιτητής εξήγησε ως προς τον λόγο που επήλθε η καθυστέρηση αυτή (ολοκλήρωση της συμφωνίας εκχώρησης με την καταβολή του συμφωνηθέντος τιμήματος που έλαβε χώρα στις 22.12.21, ενημέρωση των δικηγόρων του Αιτητή, αποστολή των αναγκαίων εγγράφων καθώς και την ανάγκη πιστής μετάφρασης τους όπως αποδεικνύεται και από τα Τεκμήρια που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου). Οι ισχυρισμοί αυτοί του Αιτητή έχουν παραμείνει αναντίλεκτοι. Δεν φαίνεται επομένως να σημειώθηκε οποιαδήποτε μη καλόπιστη καθυστέρηση ή οποιαδήποτε αργοπορία μετά που διαφάνηκε η αναγκαιότητα για λήψη του συγκεκριμένου διαβήματος Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Ltd v. Χρίστου Χαρίδη (ανωτέρω). Ούτε και οι Καθ'ών η Αίτηση έθεσαν οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι εξαιτίας της καθυστέρησης αυτής έχουν επηρεαστεί δυσμενώς με οποιοδήποτε τρόπο ή έχουν υποστεί κάποια ζημιά. Για όλους τους πιο πάνω λόγους είναι η καταληκτική μου κρίση ότι η υπό κρίση αίτηση, στο βαθμό που αφορά την αντικατάσταση της Technics με τον Αιτητή καθώς και άδεια για συνέχιση της διαδικασίας θα πρέπει να εγκριθεί. Για την πιο πάνω κατάληξη μου άντλησα επίσης καθοδήγηση από την υπόθεση Perak Pioneer Limited Plessy Investments Limited v Petroliam Nasional Berhad Petroliam Nasional Berhad (Hong Kong) [1986] UKPC 24 (1 May 1986). Στις εν λόγω δύο εφέσεις αντικείμενο και βασικό ερώτημα ήταν "whether the court will permit an assignee of a debt, upon which a winding-up petition is based, to be substituted as petitioner if the assignment has taken place after the presentation of the petition". H απάντηση που δόθηκε από το Ανακτοσυμβούλιο στο πιο πάνω ερώτημα ήταν καταφατική. To Δικαστήριο αιτιολογώντας την απόφαση του παράπεμψε στο άρθρο 33 των Τhe Companies (Winding-up) Rules. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: "Substitution is covered by rule 33 of the companies (Winding-up) Rules. This rule (divided into its component parts for ease of reading and omitting irrelevant words) provides as follows: "When a petitioner is not entitled to present a petition or whether so entitled or not, where he (a) Fails to advertise his petition .. or (b) Consents to withdraw his petition, or to allow it to be dismissed, or the hearing adjourned, on fails to appear..or (c) If appearing, does not apply for an order in the terms of the prayer of his petition, The court may, upon such terms as it may think just, substitute as petitioner any creditor or contributory who in the opinion of the court would have a right to present a petition, and who is desirous of prosecuting the petition. .. The answer to the argument is to be found in the wording of rule 33 of the Companies (Winding-up) Rules which their Lordships have already set out. The court is entitled to substitute any creditor of the company as petitioner in certain defined circumstances. The conditions are these. First, one of certain specified events must fane happened, i.e. (A) "when a petitioner is not entitled to present a petition ", or (B) whether so entitled or not, he fails to advertise, or consents to withdrawal, or fails to appear or does not apply for an order. If one of these events happens the court may substitute any other creditor provided that such creditor satisfies the required condition, i.e (C) the creditor is a person "who in the opinion of the court would have a right to present a petition" Condition (A) presupposes that a petition has been presented (otherwise substitution could not arise), and that the petitioner is a person who "is not entitled to present a petition ". That condition is expressed in the present tense. The court must therefore look at the position at the date when substitution is sought, and ask the question whether the petitioner for whom another person is proposed to be substituted is a person who is not entitled to present a petition. One then turns to condition (C) to ascertain whether that condition also was satisfied. To answer that question, the court must ask itself whether Petroliam "would have a right to present a petition ", not whether Petroliam would have had a right to present the petition". At the date when substitution was sought, Petroliam had a right to present a winding up petition. It follows that on the plain wording of rule 33, the court had jurisdiction to order the substitution of Petroliam notwithstanding, that Petroliam was not a creditor at the date when the petition was presented.'' Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι δεν εφαρμόζονται σε Αίτηση Εκκαθάρισης οι περί Εταιρειών Κανονισμοί (Companies Rules) που είναι γενικοί Κανονισμοί, ούτε και τα Companies (Winding up) Rules της Αγγλίας. Για το θέμα αυτό σχετική είναι η υπόθεση K.M.C Motors v. Jorephanco Trading and Constructing Company (ανωτέρω) όπου τονίσθηκαν τα εξής: «The prerequisite of a publication of a notice in a newspaper is one contemplated by the English Companies Winding-up Rules which have no application in Cyprus in this respect, as no such provision exists under our law or the Winding-up Rules» Ούτε και διαφεύγει της προσοχής μου ότι οι πρόνοιες του Κανονισμού 3 του περί Εταιρειών Κανονισμών του 1951 προνοούν τα εξής: «The Rules of Court for the time being in force relating to civil actions, and the general practice and procedure of the Courts in the Colony (or, in default of local provision, the practice and procedure observed by the Courts in England), shall apply as regards all proceedings in relation to applications to which these rules relate so far as may be practicable, except if and so far as the Law or these rules otherwise provide». Οι πρόνοιες των Κανονισμών του 1951 στόχο έχουν να πληρώσουν τα κενά που δημιουργούνται από την απουσία σχετικών προνοιών στους Κανονισμούς του 1933 σε θέματα διαδικαστικής φύσεως και όχι να δημιουργήσουν οποιασδήποτε μορφής αντιπαράθεση στον τομέα ρύθμισης τέτοιων θεμάτων (Karaoglonian & Sons Ltd & Others v. Karaoglanian and Others

(1975)12 J.S.C. 1975). Ειδικότερα για τις πρόνοιες του Καν.3 των περί Εταιρειών Κανονισμών του 1951 λέχθηκαν, μεταξύ άλλων, και τα πιο κάτω στην εν λόγω υπόθεση Karaoglanian (πιο πάνω): «this rule does not have the effect of making applicable in Cyprus the English Companies (Winding Up) Rules. 1949. What r. 3 of the Cyprus Companies Rules seeks to achieve is to make applicable the Civil Procedure Rules as they apply to civil actions in the absence of a specific provision being made in the Companies Rules regulating any procedural matter. Thus both under the 1933 Rules as well as under the Companies Rules we are driven to the same conclusion, that is. that no room is left for the application of the English Companies (Winding Up) Rules. 1949.» Η αντικατάσταση Αιτητή σε αίτηση εκκαθάρισης στην Perak Pioneer Limited Plessy Investments Limited v Petroliam Nasional Berhad Petroliam Nasional Berhad επιτράπηκε στη βάση ειδικού διαδικαστικού Κανονισμού που εφαρμοζόταν στην Αγγλία. Ο εν λόγω όμως ειδικός Διαδικαστικός Κανονισμός δεν τυγχάνει, για τους πιο πάνω λόγους, εφαρμογής στην Κύπρο. Όμως το γεγονός ότι η αντικατάσταση ενός υφιστάμενου Αιτητή με νέο Αιτητή, στη βάση συμφωνίας εκχώρησης χρέους, δεν είναι κάτι το ανεπίτρεπτο ή απαγορευτικό σύμφωνα με την πιο πάνω υπόθεση και προς αυτή την κατεύθυνση θεωρώ ότι δεν υπάρχει κανένας λόγος γιατί να μην τύχει εφαρμογής η Δ.12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στην προκειμένη περίπτωση για τον σκοπό αυτό. Στο βαθμό όμως που η παρούσα αίτηση εδράζεται στο αίτημα του Αιτητή για τροποποίηση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τόσο την Γενική Αίτηση όσο και την Μονομερή αίτηση αυτό όμως δεν μπορεί να εγκριθεί. Ο Αιτητής, επί του προκειμένου, επικαλείται τη Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών για να τροποποιήσει τις πιο πάνω ένορκες δηλώσεις. Είναι μάλιστα η θέση του ότι η ένορκη δήλωση αποτελεί δικόγραφο και ως τέτοιο μπορεί να τροποποιηθεί. Η Δ.25 πράγματι αποτελεί την νομική βάση για την εξέταση αιτημάτων τροποποίησης. Με όλο το σεβασμό όμως είμαι της γνώμης ότι η πιο πάνω θέση του Αιτητή είναι άκρως αντίθετη με τη σχετική νομολογία. Η ένορκη δήλωση δεν είναι και δεν αποτελεί δικόγραφο. Στην υπόθεση El Fath Co for International Trade S.A.E v. E.D.T. Shipping Ltd κ.α.

(1992)1Β Α.Α.Δ. 1255, 1270 ρητά αναφέρθηκε ότι η ένορκη δήλωση δεν είναι δικόγραφο. Επίσης στην προγενέστερη υπόθεση Hermes Insurance Co. Ltd v. Theodorides

(1983)1 CLR 333, λέχθηκε ότι· «In the first place the affidavit is not a pleading where an agreement can be averred in the alternative; the affidavit is the evidence, and in this particular instance the only evidence, on which the trial Judge had to rely.» Από τα πιο πάνω προκύπτει αβίαστα ότι η ένορκη δήλωση δεν αντιμετωπίζεται ως δικόγραφο και δεν δύναται να τροποποιηθεί κατά τον ίδιο τρόπο που τροποποιούνται τα δικόγραφα. Κατ' επέκταση, η τροποποίηση που αιτείται ο Αιτητής, είναι ανεπίτρεπτη εφόσον εκφεύγει όσων μπορούν να τροποποιηθούν. Φυσικά παραμένει βεβαίως ανοικτό το δικαίωμα του Αιτητή, αν επιθυμεί, να αποταθεί στο Δικαστήριο υποβάλλοντας σχετικό δικαστικό διάβημα με σκοπό να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου εκείνο το απαραίτητο μαρτυρικό υλικό στο οποίο να επεξηγούνται τα γεγονότα που είχαν μεσολαβήσει, μετά την καταχώριση της Γενικής και μονομερής Αίτησης, και που οδήγησαν στο γεγονός ο ίδιος να νομιμοποιείται να τις προωθήσει. Σε μία τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο θα εξετάσει στο κατάλληλο στάδιο το οποιονδήποτε τυχόν αίτημα υποβληθεί στην βάση των τοποθετήσεων των μερών. Συνεπακόλουθα για τους λόγους που έχω εξηγήσει εκδίδεται Διάταγμα ως η παράγραφος Α,Β και Γ της αίτησης. Σε ό,τι αφορά τις παραγράφους Δ, Ε, Στ, Ζ, Η, θ και Ι της Αίτησης αυτές απορρίπτονται. Τροποποιημένος Τίτλος της Γενικής Αίτησης αλλά και της Μονομερής Αίτησης συμπεριλαμβανομένων και των τίτλων των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν να καταχωριστούν από τον Αιτητή εντός 30 ημερών από σήμερα. Τροποποιημένος τίτλος της ένστασης στην Γενική Αίτηση και στην Μονομερή Αίτηση συμπεριλαμβανομένων και των τίτλων των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν να καταχωριστούν από τους Καθ'ών η Αίτηση εντός 30 ημερών από την καταχώρηση των πιο πάνω. Σε σχέση με τα έξοδα της παρούσας αίτησης και με δεδομένο ότι ο Αιτητής πέτυχε εν μέρει στην Αίτηση του αυτά επιδικάζονται υπέρ του ως αυτά θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και εγκριθούν από το Δικαστήριο μειωμένα όμως κατά ½ . Αυτά δε θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δικαστικής διαδικασίας. Η Γενική Αίτηση καθώς και η Μονομερής Αίτηση ορίζονται για οδηγίες στις 6.3.2023 και ώρα 8.30. (Υπ.) ............. Μ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητή cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο