Επί τοις αφορώσι τoν Δημήτρη Αρέστη ν. -, Αρ. Αίτησης 506/2022, 14/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A380 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης 506/2022 (i justice) Επί τοις αφορώσι τoν Δημήτρη Αρέστη, Α.Δ.Τ. 441444 τέως εκ Λευκωσίας Αποβιώσας -και- Επί τοις αφορώσι την αίτηση δια περιορισμένη παραχώρηση εγγράφων διαχειρίσεως (limited grant of letters of administration) της περιουσίας του αποβιώσαντα Δημήτρη Αρέστη Α.Δ.Τ. 441444, τέως από τη Λευκωσία. ----------------------------------------- Ημερομηνία: 14 Νοεμβρίου 2022 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα. Τόφα Για Καθ΄ης η αίτηση: κα Γιάγκου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (στο εξής οι «Αιτητές») ζητά την περιορισμένη παραχώρηση εγγράφων διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα Δημήτρη Αρέστη (στο εξής «ο Αποβιώσας») στον Κύπρο Έλληνα, οικονομικό σύμβουλο και αδειοδοτημένο σύμβουλο αφερεγγυότητας ή σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο το οποίο το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει κατάλληλο σε σχέση με την εκπροσώπηση του Αποβιώσαντα σε όλα τα στάδια της διαδικασίας εκποίησης/πώλησης του ενυπόθηκου κτήματος με Αρ. Υποθήκης 1761/2012 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 Ν. 9/1965 για κάλυψη και/ή εξόφληση του δανείου με αρ. λογαριασμού [ ], το οποίο παραχωρήθηκε στον Αποβιώσαντα και την Χριστίνα Στυλιανού και το οποίο δάνειο εξασφαλιζόταν με την πιο πάνω αναφερόμενη υποθήκη. Περαιτέρω, ζητείται διάταγμα με το οποίο ο προτεινόμενος διαχειριστής να διατάσσεται να υπογράψει όλα τα αναγκαία έγγραφα που εκ του Νόμου απαιτούνται για παραχώρηση των περιορισμένων εγγράφων διαχείρισης και έκδοσης του σχετικού διατάγματος. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 17, 19, 20 και 58 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, Κεφ. 189, στους Κανονισμούς 9, 21, 28, 31 και 33 των περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Αποβιωσάντων Διαδικαστικών Κανονισμών του 1955, στη Δ.48 ΘΘ. 1 και 2-8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται σε ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Ανδρέου, πρώην υπαλλήλου στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών των Αιτητών και νυν υπαλλήλου της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η οποία έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού πιστωτικών διευκολύνσεων, μεταξύ των οποίων και το πιο πάνω αναφερόμενο δάνειο το οποίο παραχωρήθηκε στον Αποβιώσαντα και την Χριστίνα Στυλιανού. Στην ένορκη του δήλωση ο κ. Ανδρέου αναφέρεται στην παραχώρηση του δανείου δυνάμει σχετικής συμφωνίας 24.2.2012 για το ποσό των €720,000 και την εγγραφή της Υποθήκης με αρ. 1761/2012 ως περαιτέρω εξασφάλιση του δανείου (αντίγραφα της Συμφωνίας Δανείου, του Εγγράφου Υποθήκης και της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθηκεύσεως Ακινήτου επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 1). Από την ημέρα σύναψης της συμφωνίας μέχρι σήμερα έχει πληρωθεί μόνο το ποσό των €665,24 και ο λογαριασμός του δανείου παρουσιάζει υπόλοιπο εκ €1.523,561.29 πλέον τόκους. Από έρευνα που διενεργήθηκε από τους Αιτητές πριν από την έναρξη δικαστικών διαδικασιών για είσπραξη των οφειλόμενων ποσών, διαπιστώθηκε ότι ο Αποβιώσας απεβίωσε στις 16.5.
- Ως εκ τούτου και λόγω του ότι δεν επιδείχθηκε οποιοδήποτε ενδιαφέρον για διορισμό οποιουδήποτε προσώπου ως διαχειριστή της περιουσίας του Αποβιώσαντα, οι Αιτητές καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την Αίτηση με αρ. 405/2019 για την έκδοση διατάγματος διορισμού διαχειριστή με περιορισμένα έγγραφα διαχείρισης και συγκεκριμένα για την καταχώρηση, έγερση και προώθηση αγωγής εναντίον της περιουσίας του Αποβιώσαντα σε σχέση με το υπόλοιπο του δανείου. Σχετικό διάταγμα εκδόθηκε στις 28.11.2019 (αντίγραφο αυτού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3) και κατόπιν αυτού οι Αιτητές καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την αγωγή με αρ. 442/2020 (φωτοαντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4), η εκδίκαση της οποίας ακόμα εκκρεμεί. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει περαιτέρω ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι αναγκαία λόγω του ότι οι Αιτητές προτίθενται να προχωρήσουν με την εκποίηση της επίδικης υποθήκης. Προσθέτει ότι εφόσον οι νόμιμοι κληρονόμοι του Αποβιώσαντα δεν έχουν προχωρήσει με τον διορισμό διαχειριστή στα πλαίσια γενικής διαχείρισης, η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι δικαιολογημένη ώστε να καταστεί δυνατή η έναρξη και η συνέχιση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου του Αποβιώσαντα. Ο δε προτεινόμενος διαχειριστής είναι κατάλληλο και ουδέτερο πρόσωπο και συγκατατίθεται στο διορισμό του (η σχετική συγκατάθεση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5), τα δε έξοδα του, εφόσον διοριστεί, θα καταβληθούν από την περιουσία του Αποβιώσαντα και θα υπολογιστούν με βάση τους σχετικούς κανονισμούς. Η αίτηση επιδόθηκε στους νόμιμους κληρονόμους του Αποβιώσαντα εκ των οποίων η σύζυγος του κα Χριστίνα Στυλιανού καταχώρισε ένσταση. Ο άλλος κληρονόμος δεν παρουσιάστηκε στη διαδικασία. Με την Ένστασή της η Καθ' ης η αίτηση επικαλείται διάφορους λόγους ένστασης οι οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως:
- Η αίτηση είναι κατά νόμο και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη.
- Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας και είναι παραπλανητική.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
- Δεν αποκαλύπτεται λόγος για την έκδοση παραχωρητηρίου με περιορισμένο ειδικό σκοπό και δεν δύναται να εκδοθεί τέτοιο για δεύτερη φορά όσον αφορά το ίδιο δάνειο και τον ίδιο οφειλέτη -Αποβιώσαντα.
- Η περιουσία αποτελεί ενιαίο σύνολο και δεν διαχωρίζεται ώστε να υπάρχουν δύο διαφορετικοί διαχειριστές με περιορισμένο παραχωρητήριο.
- Η έκδοση περιορισμένου παραχωρητηρίου δεν αφορά δικαστική διαδικασία και/ή μέτρα εκτέλεσης.
- Το ενυπόθηκο ακίνητο ανήκει στη σύζυγο και συνοφειλέτιδα του Αποβιώσαντα και δεν αποτελεί αντικείμενο της περιουσίας του Αποβιώσαντα και γι' αυτό δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος με σκοπό την έναρξη και ολοκλήρωση διαδικασίας εκποίησης για το συγκεκριμένο ακίνητο.
- Ο προτεινόμενος διαχειριστής δεν είναι κατάλληλο πρόσωπο και ο διορισμός του θα δημιουργήσει επιπρόσθετα έξοδα.
- Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει τεράστια και ανεπανόρθωτη ζημιά στους κληρονόμους του Αποβιώσαντα. Η ένσταση βασίζεται στο άρθρο 19 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου Κεφ. 189 και τα γεγονότα που την αφορούν παρατίθενται σε ένορκη δήλωση της Καθ΄ ης η αίτηση όπου υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στα γεγονότα που αφορούν τη σύναψη του δανείου και την προσπάθεια που γίνεται για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου και υποστηρίζει πως η εν λόγω διαδικασία δεν αφορά δικαστική διαδικασία, με τόπο ώστε να μην δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Προωθεί, τέλος, τον ισχυρισμό ότι η έκδοση του διατάγματος στην Αίτηση με αρ. 405/2019, δεν αφήνει περιθώριο έκδοσης άλλου διατάγματος για περιορισμένη παραχώρηση εγγράφων διαχείρισης αναφορικά με το ίδιο δάνειο και τον ίδιο πιστωτή. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων. Δεν κρίνω σκόπιμη την καταγραφή των επιχειρημάτων των δυο πλευρών. Το Δικαστήριο θα αναφερθεί σε αυτά όπου κρίνεται απαραίτητο. Ως προς τη νομική πτυχή του θέματος επαναλαμβάνω ότι η αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 19 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου Κεφ.
- Η εξουσία του Δικαστηρίου για χορήγηση περιορισμένου παραχωρητηρίου εγγράφων διαχείρισης αναλύθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση ημερομηνίας 17.11.2017 στην Πολιτική Έφεση αρ. 376/2011, Ανδρομάχη Μηνά υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντα Ανδρέα Μηνά ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ κ.ά., ως εξής: «Η εξουσία για τη χορήγηση από το Δικαστήριο περιορισμένου παραχωρητηρίου εγγράφων διαχείρισης παρέχεται από το άρθρο 19 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, Κεφ.
- Παραθέτουμε αυτούσιο το άρθρο. «Παραχωρητήρια με περιορισμούς
- Παραχωρητήρια δυνατό να περιέχουν χρονικούς περιορισμούς σχετικά με περιουσία, ή να αφορούν ειδικό σκοπό, και τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού και των Κανονισμών, το Δικαστήριο ή οι πρωτοκολλητές, κατά την έκδοση των εν λόγω παραχωρητηρίων, ακολουθούν την πρακτική επικύρωσης διαθηκών που επικρατεί εκάστοτε στην Αγγλία.» Το άρθρο 58 του ίδιου Νόμου προβλέπει ότι για οποιονδήποτε θέμα πρακτικής ή διαδικασίας για το οποίο δεν υπάρχει πρόνοια στο δικό μας Νόμο ή τους Κανονισμούς εφαρμόζεται η εκάστοτε πρακτική και διαδικασία της Αγγλίας. Η εξουσία χορήγησης περιορισμένου παραχωρητηρίου προβλέπεται και στην Αγγλική Νομοθεσία. Ειδικά για τη χορήγηση περιορισμένου παραχωρητηρίου για συνέχιση δικαστικής διαδικασίας στο σύγγραμμα Tristram and Coote's Probate Practice, 30η έκδοση, στις σελ. 520 και 521 κάτω από το Κεφάλαιο ΜISCELLANEOUS Grant limited to a claim αναφέρονται τα εξής: «............................ 11.358 Where it is necessary for the personal representative of a deceased person to be made a party to legal proceedings (e.g. an claim by or against the estate of the deceased), but the executors or other persons entitled to obtain a grant will not constitute themselves as personal representatives, application may be made for a grant of administration to a nominee, limited to bringing, defending or being a party to the claim or proceedings in question. The grant will in no case be a general grant. The claim or proceedings must be identified in the oath so far as possible and will be specified in the grant. ................................. 11.359 For example, where a deceased person against whom a cause of action survives under s 1 of the Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1934, dies insolvent and no grant has been taken in his estate, application may be made for a grant to be made to a nominee of the claimant, or such other person as may be considered expedient, limited to defending the specified claim. ................................. 11.361 Αpplication for a grant limited to a claim should be made without notice to the district judge or registrar under the provisions of s 116 of the Supreme Court Act
(1981)paras. 25.94 ff. The grant should be for a "nil": estate (see paras 4.216 and 4.217)." Ενόψει των πιο πάνω είναι φανερό ότι η εξουσία του διαχειριστή με περιορισμένο παραχωρητήριο, ο διορισμός του οποίου προκύπτει από την εφαρμογή του άρθρου 19, περιορίζεται στο συγκεκριμένο σκοπό για τον οποίο χορηγήθηκαν τα έγγραφα διαχείρισης. ....................... Ο διαχειριστής της περιουσίας με περιορισμένο παραχωρητήριο δεν εξομοιώνεται με ένα συνηθισμένο διαχειριστή της περιουσίας αποβιώσαντα ώστε να υπέχει ευθύνη για τον τρόπο διαχείρισης της περιουσίας. Σχετική με το θέμα είναι η υπόθεση Pratt v. London Passenger Transport Board
(1937)1 All ER. 473, 474, όπου αναφέρθηκε ότι ο διαχειριστής που διορίζεται με περιορισμένο παραχωρητήριο (ad litem) ενόψει του ότι δεν υπέχει τις υποχρεώσεις και τα καθήκοντα ενός συνήθη διαχειριστή περιουσίας αποβιώσαντα, θα πρέπει να εξασφαλιστεί ως προς τα έξοδα που θα προκύψουν. Δεν μπορεί επίσης να κριθεί υπεύθυνος επίδειξης αμέλειας. Απλά, όπως αναφέρεται στην απόφαση, θα αντικαταστήσει τον αποβιώσαντα και θα προχωρήσει δικαστικά εναντίον της Ασφαλιστικής εταιρείας, που αφορούσε η περίπτωση. Ενδεικτικό επίσης της διαφορετικής αντιμετώπισης που τυγχάνει ένας διαχειριστής ad litem που σκοπό έχει την αντιπροσώπευση αποβιώσαντα σε εκκρεμούσα αγωγή με ένα συνήθη διαχειριστή, είναι ότι ως εκ της ιδιάζουσας θέσης του δεν απαιτείται η οποιαδήποτε δέσμευση η παροχή εγγύησης σε σχέση με τη διαχείριση της περιουσίας, εφόσον το παραχωρητήριο χορηγείται για μηδέν περιουσία (βλ. σύγγραμμα Tristram (ανωτέρω). Ο διορισμός του διαχειριστή σε τέτοια περίπτωση αφορά μόνο στην εκπροσώπηση της περιουσίας ως απλά διαδίκου. Σχετική με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι και η υπόθεση In the Goods of Knight
(1939)3 All E.R. 928, στην οποία είχε διοριστεί διαχειριστής για το περιορισμένο σκοπό να υπερασπίσει την περιουσία αποβιώσαντα σε αγωγή που θα καταχωρούσαν εναντίον του τρίτα πρόσωπα. Αποφασίστηκε ότι το παραχωρητήριο στην περίπτωση αυτή περιορίζετο στην υπεράσπιση στην προτιθέμενη να καταχωρηθεί αγωγή και ότι ο διορισμός παύει να ισχύει με την ολοκλήρωση της αγωγής. Στο σύγγραμμα Williams, Mortimer and Sunnucks, Executors, Administrator and Probate, 20η έκδοση, παραγρ. 24-01 και 26-13 γίνεται επίσης αναφορά για τη δυνατότητα έκδοσης περιορισμένου παραχωρητηρίου για ειδικούς σκοπούς, όπως για να καταστήσει ένα πρόσωπο ως διάδικο σε μια αγωγή, ιδιαίτερα εναγόμενο, και να διορίσει διαχειριστή ad litem δηλαδή να αντιπροσωπεύει τον αποβιώσαντα μόνο σε σχέση με την αγωγή (βλ. Re Simpson, Re Ganning
(1936)P.40.) Περιορισμένα παραχωρητήρια μπορούν επίσης να χορηγηθούν και στους ίδιους τους πιστωτές της περιουσίας ενός αποβιώσαντα (βλ. Re Atherton
(1892)p. 104).» Ως επίσης υποδεικνύεται στο σύγγραμμα Κυπριακό Κληρονομικό Δίκαιο του Δρος Αχιλλέως Κ. Αιμιλιανίδη, 3η έκδοση, στην §6.5.8 στη σελίδα 246, υπάρχουν περιπτώσεις και πέραν των κληρονομικών αγωγών, κατά τις οποίες ο εναγόμενος έχει αποβιώσει, χωρίς οποιοδήποτε πρόσωπο να αναλάβει ή να επιθυμεί να αναλάβει τη διαχείριση της περιουσίας του. Ως αποτέλεσμα, δεν υπάρχει δυνατότητα σε περίπτωση που έχει καταχωρηθεί αγωγή εναντίον του αποβιώσαντα, να συνεχιστεί η δικαστική διαδικασία. Σε μια παρόμοια περίπτωση ο ενάγων μπορεί να αιτηθεί στο Δικαστήριο όπως διοριστεί διαχειριστής ad litem, δηλαδή με σκοπό να εκπροσωπήσει τον αποβιώσαντα μόνο σε σχέση με τη συγκεκριμένη αγωγή. Το παραχωρητήριο σε μια παρόμοια περίπτωση περιορίζεται στην εκπροσώπηση του αποβιώσαντα στη συγκεκριμένη αγωγή. Εξετάζοντας τα γεγονότα της υπό κρίση αίτησης στη βάση των πιο πάνω νομικών αρχών παρατηρώ τα εξής: Το πρώτο ζήτημα που χρήζει εξέτασης είναι το κατά πόσον η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και δεδικασμένο με την έννοια που προβάλλεται από την κα Γιάγκου ενόψει της έκδοσης διατάγματος περιορισμένου παραχωρητηρίου στα πλαίσια της Αίτησης με αρ. 405/2019. Στο πλαίσιο αυτό είναι αναγκαία, θεωρώ, η παράθεση των προνοιών του διατάγματος ημερομηνίας 28.11.2019 που εκδόθηκε στην Αίτηση με αρ. 405/2019 (παρατίθεται αυτούσιο): «Γνωστοποιείται ότι την 28ην ημέρα του μηνός Νοεμβρίου 2019 χορηγήθηκε από το Δικαστήριο Περιορισμένο Παραχωρητήριο εις τον Θεόδουλο Αρέστη (Α.Δ.Τ. [ ]), αναφορικά με την περιουσία του Δημήτρη Αρέστη, τέως από τη Λευκωσία, ο οποίος απεβίωσε την 16 ημέρα τού μηνός Μαΐου 2015 στη Λευκωσία, και ο οποίος κατά το χρόνο του Θανάτου του είχε το μόνιμο τόπο διαμονής του στη Λευκωσία, εντός της δικαιοδοσίας τού Δικαστηρίου τούτου. Το εν λόγω Περιορισμένο Παραχωρητήριο χορηγείται με σκοπό μόνο την καταχώρηση, έγερση και προώθηση αγωγής από το μέρος της Αιτήτριας και εναντίον της περιουσίας του αποβιώσαντος, Δημήτρη Αρέστη, και της κυρίας Χριστίνας Στυλιανού, διά της οποίας θα αξιώνονται πασά δυνάμει παράβασης έγγραφης συμφωνίας δανείου ή/και ως οφειλόμενο υπόλοιπο δανείου ή/και ως οφειλόμενο υπόλοιπο ή/και ως οφειλόμενο ποσό δυνάμει παροχής τραπεζικών ή/και πιστωτικών διευκολύνσεων ή/και ως οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει συμφωνίας παροχής τραπεζικών διευκολύνσεων ή/και πιστώσεων ή/και δυνάμει κατάστασης λογαριασμού ή/και δυνάμει παράνομου ή/και αδικαιολόγητου πλουτισμού ή/και άλλως πως. Περαιτέρω, η περιορισμένη παραχώρηση Εγγράφων Διαχείρισης (Limited Grant of Letters of Administration) έχει σκοπό και την εκτέλεση οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως να εκδοθεί στα πλαίσια της προαναφερθείσας αγωγής που Θα εγερθεί από την Αιτήτρια και εναντίον της περιουσίας τού αποβιώσαντος Δημήτρη Αρέστη. Κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδά της». Είναι φανερό ότι η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν. 9/1965 δεν περιλαμβανόταν στο εν λόγω διάταγμα, ενώ από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν προκύπτει ότι οι Αιτητές είχαν ζητήσει τη συμπερίληψη μιας τέτοιας πρόνοιας και είχε απορριφθεί από το Δικαστήριο, με τρόπο ώστε να μην τίθεται θέμα ύπαρξης δεδικασμένου, ούτε κατάχρησης της διαδικασίας. Η αξίωση των Αιτητών στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 442/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για έκδοση διατάγματος εκποίησης της υποθήκης δεν μπορεί να διαφοροποιήσει την κατάσταση ενόψει του ότι πρόκειται για μια διαφορετική διαδικασία, χωρίς την εμπλοκή του Διευθυντή του Κτηματολογίου, η οποία δεν αποκλείει την προτιθέμενη διαδικασία από μέρους των Αιτητών (σχετικό το άρθρο 44Α του Ν. 9/1965). Όπως έχει ήδη υπομνησθεί πιο πάνω, τα περιορισμένα παραχωρητήρια εκδίδονται για συγκεκριμένο σκοπό. Ο περιορισμένος σκοπός για τον οποίο εκδόθηκε το διάταγμα στην Αίτηση με αρ. 405/2019 σαφώς δεν κάλυπτε τη συγκεκριμένη προτιθέμενη διαδικασία και ως εκ τούτου για να δυνηθούν οι Αιτητές να προχωρήσουν η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι αναγκαία. Το δε γεγονός ότι το διάταγμα στην Αίτηση με αρ. 405/2019 αφορούσε το ίδιο δάνειο και η αίτηση καταχωρήθηκε από τον ίδιο πιστωτή δεν αλλοιώνει τα δεδομένα. Σε ό,τι αφορά την έτερη θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση το Μέρος VIA του Ν. 9/1965 δεν αποτελεί δικαστική διαδικασία, με τρόπο ώστε να μην είναι αναγκαία η έκδοση του υπό κρίση διατάγματος, περιορίζομαι να αναφέρω ότι ο Αποβιώσας εμπίπτει στην ερμηνεία του όρου «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» ως τούτη καθορίζεται στις ερμηνευτικές διατάξεις του άρθρου 44ΙΕ του Ν. 9/1965 και υπό την ιδιότητα του αυτή έχει όλα τα δικαιώματα που δίδονται σε αυτόν με βάση το Μέρος VIA του Ν. 9/1965, μεταξύ των οποίων είναι και να αποταθεί στο Δικαστήριο αξιώνοντας διάφορες θεραπείες. Τούτο δε απαντά και καταρρίπτει το λόγο ένστασης της Καθ΄ης η αίτηση επί τω ότι η διαδικασία που προτίθενται να προωθήσουν οι Αιτητές δεν αφορά τον Αποβιώσαντα αλλά μόνο την ίδια, ως την μόνη ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου. Επομένως, προκειμένου οι Αιτητές να προχωρήσουν με τη διαδικασία που επιθυμούν, είναι αναγκαίο να υπάρξει εκπρόσωπος του Αποβιώσαντα. Αν και έχουν παρέλθει επτά περίπου χρόνια από το θάνατο του δεν υπάρχει διαχειριστής της περιουσίας του, ούτε οι κληρονόμοι αυτού (και ιδιαίτερα η Καθ΄ης η αίτηση) έχει δηλώσει στο Δικαστήριο ότι προτίθεται να καταχωρήσει οποιαδήποτε αίτηση για το σκοπό αυτό δυνάμει του άρθρου 4 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου. Σημειώνεται περαιτέρω ότι όλα όσα έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου η Καθ' ης η αίτηση που αφορούν τις συνθήκες κάτω από τις οποίες χορηγήθηκε το επίδικο δάνειο δεν μπορούν να αποτελέσουν θέμα εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Τα ζητήματα αυτά δεν κρίνονται σχετικά με την υπό κρίση αίτηση και σε γενικότερο πλαίσιο από την πλευρά της Καθ' ης η αίτηση δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε βάσιμος λόγος ώστε να μην εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Ως μη δυνάμενη να εξεταστεί είναι και η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι σε περίπτωση έκδοσης του διατάγματος οι κληρονόμοι του Αποβιώσαντα θα υποστούν ζημιά, αφού δεν τεκμηριώθηκε με οποιοδήποτε τρόπο. Στη βάση της μαρτυρίας που έχουν προσκομίσει οι Αιτητές κρίνω ότι πληρούνται όλες οι απαιτούμενες προϋποθέσεις. Ενόψει δε της μη προθυμίας των μελών της οικογένειας του Αποβιώσαντα να διοριστούν ως διαχειριστές της περιουσίας του, κρίνω ορθό όπως για το σκοπό αυτό διοριστεί ο κ. Κύπρος Έλληνας. Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν διαπιστώνεται οτιδήποτε απτό ως προς την μη ουδετερότητα ή καταλληλότητα του εν λόγω προσώπου να αναλάβει το συγκεκριμένο καθήκον. Οι επί τούτου θέσεις της Καθ' ης η αίτηση παρέμειναν στη σφαίρα της αοριστίας. Αντιθέτως, στη βάση των όσων έχουν θέσει οι Αιτητές ενώπιον του Δικαστηρίου ο κ. Έλληνας κρίνεται κατάλληλο πρόσωπο προς το σκοπό αυτό. Συνεπώς η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η χορήγηση περιορισμένου παραχωρητηρίου (limited grant) διαχείρισης στον κ. Κύπρο Έλληνα για τον ειδικό σκοπό της εκπροσώπησης της περιουσίας του Αποβιώσαντα Δημήτρη Αρέστη σε όλα τα στάδια της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει της υποθήκης υπ. αρ. Υ1761/2012 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας για την εξόφληση του πιο πάνω αναφερομένου λογαριασμού δανείου με αρ. [ ]. Το παρόν διάταγμα να συνταχθεί και το περιορισμένο παραχωρητήριο να χορηγηθεί μόνο μετά την προσκόμιση στον Πρωτοκολλητή του πιστοποιητικού του Διευθυντή Τμήματος Φόρου Εισοδήματος βάσει του άρθρου 7 του Ν.78
(1)/00, το οποίο να εξασφαλιστεί κατόπιν ενεργειών είτε των Αιτητών είτε του διορισθέντος Διαχειριστή Κύπρου Έλληνα. Ο εν λόγω Διαχειριστής διατάσσεται να υπογράψει οποιοδήποτε αναγκαίο έγγραφο για τον πιο πάνω σκοπό το αργότερο εντός 30 ημερών από την επίδοση του παρόντος. Η αμοιβή του κ. Έλληνα θα υπολογιστεί σύμφωνα με τους εν ισχύ σχετικούς κανονισμούς. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εις βάρος της Καθ' ης η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........................................... Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο