DANGATE CONSULTING LTD ν. FMBE BANK LIMITED μέσω του Ειδικού Διαχειρισ

DANGATE CONSULTING LTD ν. FMBE BANK LIMITED μέσω του Ειδικού Διαχειριστή Ντίνου Χριστοφίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 1462/2015, 13/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A392 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1462/2015 Mεταξύ: DANGATE CONSULTING LTD Εναγόντων -και- 1. FMBE BANK LIMITED μέσω του Ειδικού Διαχειριστή Ντίνου Χριστοφίδη 2. AYOUB FARID SAAB 3. FADI SAAB Εναγόμενων Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 21.10.2021: Mεταξύ: DANGATE CONSULTING LTD Εναγόντων -και- 1. FMBE BANK LIMITED μέσω του Ειδικού Διαχειριστή Ντίνου Χριστοφίδη 2. AYOUB FARID SAAB 3. MICHEL NORBERT SAAB, υπό την ιδιότητα του ως Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα Fadi Saab Εναγόμενων Αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 27.4.2021 για ειδική αποκάλυψη εκ μέρους των Εναγομένων 2 και 3 Ημερομηνία: 13 Δεκεμβρίου 2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Καΐλης Για Εναγόμενους 2 και 3 - Καθ΄ων η αίτηση: κ. Κατσαπρόκκης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή αξιώνοντας εναντίον των Εναγομένων τις ακόλουθες θεραπείες: "Α. £229,077.55 Στερλίνες Αγγλίας ως ποσό οφειλόμενο για παροχή υπηρεσιών και/ή ως υπόλοιπο του τιμολογίου υπ. αρ. 003/2014 ημερομηνίας 26.11.2014 αντίστοιχα και/ή λογαριασμού και/ή αδικαιολόγητου πλουτισμού, το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της συμφωνίας παροχής υπηρεσιών μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγόμενων. Β. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι τα έγγραφα και/ή ευρήματα που έχουν στην κατοχή τους οι Ενάγοντες τα οποία απέκτησαν κατά την παροχή των υπηρεσιών τους δυνάμει της Συμφωνίας μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγόμενων, να παραμείνουν στη κατοχή των Εναγόντων μέχρι την πλήρη αποπληρωμή των ποσών που αναφέρονται στην παράγραφο Α πιο πάνω, λόγω παράβασης σύμβασης εκ μέρους των Εναγομένων και/ή λόγω δικαιώματος συνέχισης κατοχής (equitable lien). Γ. Γενικές αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης και/ή παράβασης των συμβατικών υποχρεώσεων των Εναγομένων. Δ. Νόμιμο τόκο. Ε. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Ως τυγχάνει αναφοράς στην Έκθεση Απαίτησης, οι Ενάγοντες είναι εταιρεία με έδρα το Λονδίνο η οποία ασχολείται, μεταξύ άλλων, με υπηρεσίες σχετικά με τη διερεύνηση οικονομικού εγκλήματος σε οργανισμούς και/ή φυσικά ή νομικά πρόσωπα. Η δε Εναγόμενη 1 είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο, με κύρια δραστηριότητα τη διεξαγωγή τραπεζικών εργασιών. Εγγεγραμμένος μέτοχος της Εναγόμενης 1 είναι η μητρική εταιρεία FMBE Bank Ltd στην Τανζανία, ενώ οι Εναγόμενοι 2 και 3 είναι διευθυντές της Εναγόμενης 1. Σύμφωνα πάντα με τις δικογραφημένες θέσεις των Εναγόντων, περί τα μέσα Ιουλίου 2014, η Εναγόμενη 1, μέσω των Εναγομένων 2 και 3, ανέθεσε στους Ενάγοντες τη διερεύνηση της ικανότητας και εμπειρίας της στον τραπεζικό τομέα με σκοπό να λάβει τις απαραίτητες νομικές συμβουλές από δικηγορικό οίκο που εδρεύει στις Η.Π.Α. αναφορικά με την ανακοίνωση της Υπηρεσίας Καταπολέμησης Οικονομικών Εγκλημάτων των Η.Π.Α. (FinCen) του Αμερικανικού Υπουργείου Οικονομικών, με βάση την οποία η Εναγόμενη 1 εμπλεκόταν σε υποθέσεις ξεπλύματος βρώμικου χρήματος και διευκόλυνσης του διεθνούς οργανωμένου εγκληματος. Στα πλαίσια υλοποίησης της μεταξύ τους συμφωνίας, οι Ενάγοντες εξέδωσαν για τις υπηρεσίες τους τιμολόγιο για το ποσό των £229,077.55 Στερλίνων Αγγλίας, την ευθύνη πληρωμής του οποίου ανέλαβαν οι Εναγόμενοι 2 και 3, δυνάμει συμφωνίας ημερ. 1.10.2014. Μέχρι σήμερα το εν λόγω τιμολόγιο δεν έχει πληρωθεί, με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας αγωγής. Να σημειωθεί ότι στις 14.11.2016 η αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 1 απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Με την Έκθεση Υπεράσπισης τους, οι Εναγόμενοι 2 και 3 αρνούνται την απαίτηση των Εναγόντων και ισχυρίζονται ότι οι τελευταίοι δεν ενήργησαν σύμφωνα με τις παραστάσεις τους προς τον αμερικανικό δικηγορικό οίκο Quinn Emmanuel, προκαλώντας τους ζημιές για τις οποίες επιφυλάσσουν τα δικαιώματα τους. Προβάλλουν περαιτέρω ότι η οποιαδήποτε ανάθεση εργασίας στους Ενάγοντες έγινε στη βάση απατηλών και/ή ψευδών και/ή παραπλανητικών παραστάσεων των Εναγόντων και/ή των αντιπροσώπων αυτών. Σε σχέση με τα συμπεράσματα της FinCen, αποτελεί θέση τους ότι η εν λόγω Υπηρεσία δεν κατέληξε, κατά τον επίδικο χρόνο, σε τελικά συμπεράσματα εις βάρος της Εναγόμενης 1 αλλά σε προκαταρκτικά συμπεράσματα, τα οποία σε κάθε περίπτωση έχουν αμφισβητηθεί. Αναφορικά με το τιμολόγιο επί του οποίου στηρίζουν την αξίωση τους οι Ενάγοντες, οι Εναγόμενοι 2 και 3 αναφέρουν ότι ουδέποτε το έλαβαν, αλλά ακόμα και εάν φανεί ότι τέτοιο τιμολόγιο τους είχε σταλεί, αυτό περιλαμβάνει παράνομες χρεώσεις και/ή χρεώσεις που δεν ανταποκρίνονται στις υπηρεσίες που οι Ενάγοντες πρόσφεραν πραγματικά. Κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.11.2016, οι δυο πλευρές καταχώρησαν εκατέρωθεν ένορκες αποκαλύψεις εγγράφων στις οποίες απαριθμείται αριθμός εγγράφων. Στις 27.4.2021 οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αίτηση ζητώντας την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου ώστε οι Εναγόμενοι 2 και 3 να αποκαλύψουν ενόρκως εάν σε οποιοδήποτε χρόνο είχαν ή έχουν υπό την κατοχή, φύλαξη, έλεγχο ή εξουσία τους οποιαδήποτε από τα έγγραφα που αναφέρονται στον συνημμένο Πίνακα και εάν δεν τα διαθέτουν πλέον, πότε και υπό ποιες συνθήκες απεχωρίσθηκαν αυτά. Τα έγγραφα που απαριθμούνται στον Πίνακα είναι τα ακόλουθα: (
i)Η έκθεση «Suspicious Activity Report 0007/2015» για την Εναγομένη 1. (
ii)Ανταλλαγή αλληλογραφίας μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων σε σχέση με την έκθεση «Suspicious Activity Report 0007/2015» που προηγήθηκε και/ή ακολούθησε της σύνταξης της εν λόγω έκθεσης. (iii) Έγγραφα σχετικά με τις έρευνες και τα ευρήματα της FinCEN US State Department εναντίον της Εναγομένης 1 και της μητρικής εταιρείας FBME BANK στην Τανζανία. (
iv)Έγγραφα σχετικά με την εκκαθάριση της μητρικής εταιρείας FBME ΒΑΝΚ στην Τανζανία. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση αναφέρεται ότι η αποκάλυψη στην οποία έχουν προβεί οι Εναγόμενοι 2 και 3 είναι ελλειπής και ανεπαρκής αφού είχαν και εξακολουθούν να έχουν στην κατοχή και/ή τον έλεγχο τους έγγραφα τα οποία σχετίζονται με τα επίδικα θέματα, μεταξύ των οποίων και τα αιτούμενα, και τα οποία παρέλειψαν να αποκαλύψουν σε μια προσπάθεια συσκότισης των αληθών γεγονότων και αποφυγής παρουσίασης μαρτυρίας η οποία προωθεί την υπόθεση των Εναγόντων και καταρρίπτει την φερόμενη υπεράσπιση των Εναγομένων. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 ενίστανται στο αίτημα των Εναγόντων προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης: (α) H αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. (β) Τα έγγραφα για τα οποία ζητείται η αποκάλυψη είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα. (γ) Το αίτημα δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. (δ) H αίτηση είναι αντίθετη με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας εφόσον η Δ.28 Θ.11 μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε περίπτωση που η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη εγγράφων σχετικών με τα επίδικα θέματα της αγωγής. (ε) Η αίτηση καταχωρήθηκε πολύ καθυστερημένα. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση επισημαίνεται πως, ως προκύπτει από τα δικόγραφα, κύριο επίδικο θέμα της παρούσας αγωγής αποτελεί τιμολόγιο που εκδόθηκε από τους Αιτητές για κατ' ισχυρισμό υπηρεσίες που αυτοί πρόσφεραν καθώς και η πληρωμή αυτού. Σε αυτή τη βάση, οι όποιες ανακοινώσεις της FinCen και η εκκαθάριση της τανζανικής τράπεζας FBME, η οποία δεν αποτελεί καν διάδικο μέρος, δεν σχετίζονται με τα επίδικα θέματα. Επομένως, οι Εναγόμενοι 2 και 3 δεν θα πρέπει να διαταχθούν να αποκαλύψουν τα έγγραφα υπό (iii) και (
iv)πιο πάνω, αφού αυτά είναι άσχετα. Αναφορικά με τα υπό (
i)και (
ii)έγγραφα, είναι η θέση των Εναγομένων 2 και 3 ότι πρόκειται για έγγραφα τα οποία είναι στην κατοχή των Εναγόντων και για το λόγο αυτό η αίτηση δεν θα πρέπει να εγκριθεί ούτε σε σχέση με αυτά. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων οι συνήγοροι των δυο πλευρών επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Έχω μελετήσει με προσοχή τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς ως τούτα προκύπτουν από τις γραπτές τους αγορεύσεις και τα έχω λάβει υπόψη για τους σκοπούς έκδοσης της απόφασης μου. Σημειώνω πως κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας ο κ. Καΐλας περιόρισε το αίτημα του στα έγγραφα υπό (i), (iii) και (iv). Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται στη Δ.28 ΘΘ. 1, 2 και 11. Η Δ.28 φέρει τον τίτλο «Discovery and Inspection» και ρυθμίζει γενικά τη διαδικασία αποκάλυψης και επιθεώρησης εγγράφων πριν την ακρόαση της αγωγής. Η αποκάλυψη εγγράφων υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στόχο έχει την παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με την διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας της ακρόασης και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε διάδικο. Τέτοια έγγραφα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορούν άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες. Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία, κατά την εξέταση αίτησης για αποκάλυψη εγγράφων θα πρέπει να αποδειχθεί η σχετικότητα των συγκεκριμένων εγγράφων με τα επίδικα θέματα καθώς και ότι τα έγγραφα ευρίσκονται στην κατοχή του καθ' ου η αίτηση (βλ. μεταξύ άλλων The National Bank of Greece SA. v. Mitsides

(1962)C.L.R.40, Kipagrotiki Ltd v. Παναγιώτη Σάββα

(2002)1 Α.Α.Δ 1610 και Transmarine Shipping Ltd v. Ονουφρίου κ.α.

(2008)1 Α.Α.Δ. 151). Στην υπόθεση National Bank (πιο πάνω), υιοθετήθηκε το πιο κάτω απόσπασμα από τo Annual Practice 1962, στη σελίδα 719: «Documents are relevant which may either directly or indirectly enable the party seeking discovery either to advance his own case or damage that of his adversary, or which may fairly lead to a train of enquiry which may have either of these two consequences.» Η αποκάλυψη δεν είναι επιτρεπτή όταν στοχεύει σε "ψάρεμα" μαρτυρίας ή όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή μπορεί να θεωρηθεί ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης (βλ. Τυλληρή ν. Λαϊκής Τράπεζας

(1998)1 Α.Α.Δ. 2271). Αντίθετα με τη γενική αποκάλυψη εγγράφων δυνάμει της Δ.28 Θ. 1, ένας διάδικος μπορεί να ζητήσει την αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων (ειδική αποκάλυψη) δυνάμει της Δ.28 Θ. 11. Αυτό μπορεί να γίνει μετά την γενική αποκάλυψη όταν υποστηριχθεί από διάδικο ότι συγκεκριμένα έγγραφα δεν αποκαλύφθηκαν από τον αντίδικο του. Μπορεί όμως να ζητηθεί και πριν από την ένορκη δήλωση γενικής αποκάλυψης όπου ένας διάδικος κρίνει ότι η ειδική αποκάλυψη εγγράφων είναι σχετική με τα επίδικα θέματα και θα βοηθήσει την υπόθεση του. Η Δ.28 Θ. 11 που ρυθμίζει την ειδική αποκάλυψη εγγράφων, είναι πανομοιότυπη με την O.31 R.19 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών και ως εκ τούτου η αγγλική νομολογία είναι καθοδηγητική επί του θέματος (βλ. TBF (Cyprus) Ltd v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου A.E κ.ά.

(2001)1Α Α.Α.Δ. 153). Στην πιο πάνω υπόθεση, παρατέθηκε το ακόλουθο απόσπασμα από την Αγγλική απόφαση Astra - Nat Productions v. Neo - Art Productions [1928] W.N.218: «The present application was one under Order XXXI, rule 19 A

(3), which gave power to the Court to order discovery of a particular document or class of documents where a prima facie case was made out that the original affidavit of documents of the party against whom the application was made was insufficient.» ........................................................................................................... In his Lordhip's opinion, upon an application under the Order and rule, it was necessary for the applicant to displace the oath of the party on the other side, at any rate to this extent, by making a prima facie case that there were in existence some documents which were relevant to the matters in issue in the action which had not been included in the other party's affidavit of documents» Στην περίπτωση όπου επιδιώκεται η αποκάλυψη συγκεκριμένου εγγράφου ή κατηγορίας εγγράφων δυνάμει της Δ.28 Θ. 11, είναι αναγκαίο να αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως η ύπαρξη αυτών των εγγράφων όπως βέβαια και η σχετικότητα τους με τα επίδικα θέματα. Θα πρέπει, επιπλέον, να αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως ότι τα έγγραφα, είναι ή ήταν καθ' οιονδήποτε χρόνο στην κατοχή του καθ' ου η αίτηση (βλ. Annual Practice 1958 στη σελίδα 725). Εξετάζοντας το αίτημα των Εναγόντων κρίνω ότι αυτό θα πρέπει να επιτύχει σε ό,τι αφορά στα έγγραφα υπό (

i)και (iii) στο συνημμένο στην αίτηση πίνακα. Τα εν λόγω έγγραφα είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα, ως τούτα προκύπτουν από τις δικογραφημένες θέσεις των δύο πλευρών και ιδιαίτερα την Έκθεση Υπεράσπισης, και επομένως κρίνονται αναγκαία τόσο για την απόδειξη ζητημάτων που αφορούν την απαίτηση των Εναγόντων όσο και κατάρριψη ισχυρισμών της υπεράσπισης των Εναγομένων 2 και 3. Από την πλευρά των Εναγομένων 2 και 3 δεν προβάλλεται ισχυρισμός επί τω ότι τα υπό κρίση έγγραφα δεν είναι στην κατοχή τους, επομένως δεν διαπιστώνεται οποιοσδήποτε λόγος για τη μη έγκριση του αιτήματος ως προς τούτα. Διευκρινίζεται, ωστόσο, πως το αίτημα σε σχέση με τα έγγραφα υπό (iii) στον Πίνακα κρίνεται δικαιολογημένο μόνο σε σχέση με την Εναγόμενη 1 αφού από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει καταδειχθεί η σύνδεση των εγγράφων αυτών (αναφορικά με την μητρική εταιρεία) με την υπόθεση. Σε ό,τι αφορά τα έγγραφα υπό (iv), από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει διαφανεί η σχετικότητα τους με τα επίδικα θέματα με τρόπο ώστε, σε συνδυασμό με τη γενικότητα με την οποία τίθεται το θέμα, να μην δικαιολογείται η έκδοση διαταγής για αποκάλυψη τους. Εκδίδεται, συνεπώς, διάταγμα εναντίον των Εναγομένων 2 και 3 για ένορκη αποκάλυψη των υπό (
i)και (iii) εγγράφων στο συνημμένο στην Αίτηση Πίνακα Α (ως προς το (iii) μόνο σε σχέση με την Εναγόμενη 1) εντός 30 ημερών από σήμερα. Αναφορικά με τα έγγραφα υπό (iv), το αίτημα απορρίπτεται. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης, επιδικάζεται μόνο το ήμισυ των εξόδων της αίτησης υπέρ των Εναγόντων - Αιτητών και εναντίον των Εναγομένων 2 και 3 - Καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος. [Υπ.] .............. Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.