Αριστείδης Τσιρόπουλος κ.α. ν. Δάφνη Χριστοδούλου, Αγωγή αρ. 3329/20, 31/10/2022

(2), 8, 9, Δ.39, θ.1, 2, Δ.55, θ. 1-4, Δ.64, στα άρθρα 29-31, 32 και 43, περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, όπως τροποποιήθηκε, στα άρθρα 4, 5 και 9, Κεφ. 6, τη νομολογία, τις γενικές αρχές του δικαίου, τη σύμφυτη εξουσία, την πρακτική και τη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 1, εξουσιοδοτημένου προς τούτο και από την Ενάγουσα

1. Αν και η ένορκη δήλωση τιτλοφορείται «Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση», αντιλαμβάνομαι ότι εκ παραδρομής αναφέρθηκε η λέξη «Συμπληρωματική», λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο της. Αναφέρονται στις παρ. 5-6 τα ακόλουθα: «
2. Στην ένορκη μου δήλωση ημερ. 24/09/2021 η οποία συνοδεύει την αίτηση μας για έκδοση διατάγματος που να απαγορεύει στην Εναγόμενη από το να πωλήσει, υποθηκεύσει, μεταβιβάσει, διαθέσει και/ή με οποιονδήποτε τρόπον αποξενώσει την ακίνητη περιουσία που είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι της μέχρι τελικής εκδίκασης της αγωγής λόγω παράλειψης και/ή λάθους δεν εγγράφησαν τα στοιχεία του τεμαχίου για το οποίο ζητούμε την απαγόρευση από του να το πωλήσει, υποθηκεύσει, μεταβιβάσει άλλως πως να διαθέσει και/ή αποξενώσει η Εναγόμενη.
3. Με την παρούσα Αίτηση μας αιτούμαστε όπως μας δοθεί άδεια να καταθέσουμε συμπληρωματική ένορκη δήλωση όπου θα περιγράφουμε με λεπτομέρειες τα ακίνητα για τα οποία αιτούμαστε την απαγόρευση από το να αποξενωθεί από την Εναγομένη, εφόσον υπάρχει ορατός ο κίνδυνος αποξένωσής τους, με αποτέλεσμα να είναι δύσκολο σε μεταγενέστερο στάδιο να αποδοθεί δικαιοσύνη αναφορικά με τα αιτήματα μας και τις αξιώσεις μας μας όπως διατυπώνονται στην Έκθεση Απαίτησης μας.». (εφεξής «ΕΔ Τσιρόπουλου») Η Εναγόμενη καταχώριση ένσταση στην οποία προβάλλονται 12 λόγοι ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως: - Οι Αιτητές δεν έρχονται με καθαρά τα χέρια καθότι στην Ένορκη Δήλωση τους δεν αποκαλύπτεται το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης την οποία επιδιώκουν να καταχωρήσουν (Λόγος Ένστασης 1). Η επιδιωκόμενη προς καταχώριση συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν επισυνάπτεται στην Αίτηση (Λόγος Ένστασης 7). Το αιτούμενο διάταγμα επιδιώκεται για να προσθέσει ο ενόρκως δηλών πληροφορίες και λεπτομέρειες οι οποίες δεν αποκαλύπτονται ούτε και καθορίζονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση (Λόγος Ένστασης 10). - Η Αίτηση και η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει είναι γενική και αόριστη (Λόγος Ένστασης 2) και παράτυπη και αντικανονική (Λόγος Ένστασης 3) - Η Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου και της νομολογίας (Λόγος Ένστασης 4). Από την ένορκη δήλωση των Αιτητών δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (Λόγος Ένστασης 6). Δεν έχει προκύψει ουδεμία ανάγκη για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση στην κυρίως αίτηση (Λόγος Ένστασης 11). - Με την Αίτηση επιδιώκεται να διορθωθούν ατέλειες και να συμπληρωθούν ελλείψεις του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης, ημ. 24/9/2021, η οποία υποστηρίζει την κυρίως αίτηση, με γεγονότα που ήταν σε γνώση των Αιτητών όταν αποτείνονταν μονομερώς για έκδοση προσωρινού διατάγματος, γεγονός ανεπίτρεπτο σε διαδικασία για έκδοση συντηρητικού απαγορευτικού διατάγματος (Λόγος Ένστασης 5). Τα γεγονότα που επιθυμούν να φέρουν σε γνώση του Δικαστηρίου ήταν γνωστά στους Αιτητές από την καταχώριση της αίτησης, ημ. 24/9/2022 εντούτοις αυτοί δεν τα έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου (Λόγος Ένστασης 12). - Η Αίτηση υποβάλλεται καταχρηστικά (Λόγος Ένστασης 8). - Σε περίπτωση έγκρισης της Αίτησης, η Καθ' ης η αίτηση θα επηρεαστεί δυσμενώς ενώ οι Αιτητές θα αποκτήσουν αδίκως δικονομικό πλεονέκτημα εις βάρος της (Λόγος Ένστασης 9). Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Εναγομένης, στην οποία αρνείται τους ισχυρισμούς στην ΕΔ Τσιρόπουλου, επαναλαμβάνει και επεξηγεί τους λόγους ένστασης και καταλήγει ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για τη χορήγηση άδειας. Νομική πτυχή Η Δ.48, θ. 4

(2)προνοεί ως ακολούθως: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης ττου προνοείται από τη Διαταγή 39.». Η ύπαρξη «καλού λόγου» είναι ζήτημα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Ως λέχθηκε στην Αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.

(2008)1 ΑΑΔ 510, «είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.». Η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου «ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα» (Κόκκινου ν Κόκκινου, Εφ. Αρ. 29/14, ημ. 3/11/2016). Ως προς την ύπαρξη «καλού λόγου», σημαντικά είναι όσα λέχθησαν στην Κόκκινου ν Κόκκινου, Εφ. Αρ. 29/14, ημ. 3/11/2016: ««Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.» Περαιτέρω, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων.». Περαιτέρω, ως λέχθηκε στην Αίτηση των εταιρειών Warner Trust κ.α., Πολ. Αιτ. 45/21, ημ. 2/4/2021, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.48, θ. 4

(2)«ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου, είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Στην πιο πάνω Διάταξη δεν προβλέπεται οποιοσδήποτε περιορισμός όσον αφορά την άσκηση αυτής της εξουσίας του Δικαστηρίου, παρά μόνο υποδεικνύεται πως σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να καταδεικνύεται η ύπαρξη «καλού λόγου», ο οποίος να καθιστά αναγκαία την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (Δέστε Αναφορικά με την Αίτηση του χχχ Ματθαίου κ.ά.

(2008)1 Α.Α.Δ. 510 και Παπακόκκινου κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1)

(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 643).» (υπογραμμίσεις του παρόντος Δικαστηρίου) Αναφορικά με την εφαρμογή του πιο πάνω κανονισμού, σχετικά είναι τα πιο κάτω λεχθέντα στην A. Messios & Sons Ltd κ.α. ν Λεωνίδα

(2010)1 ΑΑΔ 195: «Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.». (υπογραμμίσεις του παρόντος Δικαστηρίου) Περαιτέρω, στην Παπακόκκινου κ.α. ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1)

(2012)1 ΑΑΔ 643 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Ούτε όμως η επανάληψη, ούτε και η επιχειρηματολογία των εφεσειουσών, δικαιολογούν το ζητούμενο διάταγμα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Σημειώνουμε συναφώς ότι στην αίτηση δεν έχει επισυναφθεί η ένορκη δήλωση που θα καταχωρείτο, αν δινόταν άδεια, όπως θα έπρεπε και επομένως το περιεχόμενο της το υποθέσαμε από τα στοιχεία που είχαμε.». (υπογραμμίσεις του παρόντος Δικαστηρίου) Η ακρόαση της Αίτηση διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων καθώς και διευκρινίσεων που δόθηκαν προφορικά στο Δικαστήριο. Οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί και δεν κρίνεται απαραίτητη η λεπτομερής αναφορά σε αυτές, πέραν του αναγκαίου κατωτέρω. Εξέταση της Αίτησης Είναι δεδομένο ότι η στην ΕΔ Τσιρόπουλου δεν επισυνάπτεται προσχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση στην γραπτή αγόρευση του, με αναφορά στους λόγους ένστασης 1, 2, 3, 7 και 10, υποστήριξε ότι προκύπτει ξεκάθαρα μια πλήρης έλλειψη αναφοράς των γεγονότων και της μαρτυρίας την οποία επιδιώκουν οι Αιτητές να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο, χωρίς να παρατίθεται δείγμα της επιδιωκόμενος προς καταχώριση ένορκης δήλωσης. Εισηγείται ότι πρωτίστως για αυτό το λόγο η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί αφού σε αντίθετη περίπτωση οι Αιτητές θα αποκτήσουν αδίκως δικονομικό πλεονέκτημα σε βάρος της Καθ' ης η Αίτηση αφού θα έχουν την ευκαιρία να παρουσιάσουν γενικά και αυθαίρετα οποιανδήποτε μαρτυρία χωρίς δικαστικό έλεγχο. Κατά την κρίση μου, η μη παρουσίαση προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν οδηγεί απαρέγκλιτα και σε κάθε περίπτωση σε απόρριψη της αίτησης. Βεβαίως, όπως σημειώνεται στην Παπακόκκινου (ανωτέρω), θα πρέπει κατά κανόνα να επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης προσχέδιο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για την οποία ζητείται άδεια. Το σημαντικό ζήτημα, όμως, είναι κατά πόσο το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μπορεί να προσδιοριστεί με ακρίβεια και τούτο διότι το κατά πόσο υφίσταται «καλός λόγος» είναι ζήτημα που αποφασίζεται με αναφορά στα προς κατάθεση με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση για την οποία ζητείται άδεια. Εν προκειμένω, στην ΕΔ Τσιρόπουλου, στις παραγράφους που παρατίθενται πιο πάνω, αναφέρεται ξεκάθαρα ότι «.λόγω παράλειψης και/ή λάθους δεν εγγράφησαν τα στοιχεία του τεμαχίου για το οποίο ζητούμε την απαγόρευση.» και ζητείται άδεια να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση «όπου θα περιγράφουμε με λεπτομέρειες τα ακίνητα για τα οποία αιτούμαστε την απαγόρευση από το να αποξενωθεί από την Εναγόμενη». Επομένως, το τί ζητείται να προστεθεί δια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στη συγκεκριμένη περίπτωση συγκεκριμενοποιείται και αυτό είναι οι λεπτομέρειες του ακινήτου ή ακινήτων για τα οποία ζητείται το σχετικό διάταγμα απαγόρευσης. Δεν γίνεται αναφορά σε επισύναψη οποιουδήποτε τεκμηρίου και ούτε προβολή οποιωνδήποτε άλλων ισχυρισμών, παρά μόνο σε περιγραφή λεπτομερειών ακινήτου ή ακινήτων («.θα περιγράφουμε με λεπτομέρειες τα ακίνητα.»), για τα οποία ζητείται η έκδοση διαταγμάτων με την κυρίως αίτηση. Προς τούτο, στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου των Εναγόντων, αναφέρεται στη σελ. 3 ότι «με την παρούσα αίτηση ζητείτο η παράθεση των κτηματολογικών στοιχείων των συγκεκριμένων ακινήτων.». Υπό αυτά τα δεδομένα, δεν θα ήμουν διατεθειμένη να απορρίψω την Αίτηση για αυτό τον λόγο. Τούτων λεχθέντων, το ζήτημα που θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο υπάρχει «καλός λόγος» για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην οποία να περιγράφονται οι λεπτομέρειες του ακινήτου ή ακινήτων. Ως προς την ύπαρξη καλού λόγου, λαμβάνω υπόψη μου τα πιο κάτω: - Η μη αναφορά των λεπτομερειών των ακινήτων προέκυψε εκ παραδρομής. - Φύση ενδιάμεσης διαδικασίας και επίδικα θέματα: Η αίτηση, ημ. 24/9/2021 αφορά την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται στην Εναγομένη να πωλήσει, υποθηκεύσει, μεταβιβάσει, διαθέσει και/ή με οποιονδήποτε τρόπο αποξενώσει την ακίνητη περιουσία που είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι της μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής. Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι, παρόλο που η αίτηση είχε αρχικά προωθηθεί μονομερώς, δεν εκδόθηκε διάταγμα σε εκείνο το στάδιο, αλλά διατάχθηκε η επίδοση της αίτησης. - Αναγκαιότητα προς επίλυση επίδικων ζητημάτων και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης: Διαπιστώνω ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ημ. 24/9/2021, αναφέρεται στην παρ. 4 ότι η Εναγόμενη «κατέχει και/ή είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια διαφόρων ακινήτων στην πόλη και επαρχία Λευκωσίας, μεταξύ αυτών και μιας τριόροφης[sic] οικοδομής στο κεντρικό σημείο της Λευκωσίας.». Επομένως, οι λεπτομέρειες των ακινήτων, ως αναφέρεται ανωτέρω, που επιδιώκουν οι Ενάγοντες να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου δια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ουσιαστικά διευκρινίζουν και συγκεκριμενοποιούν τη θέση τους αυτή, χωρίς να προβαίνουν σε επαναλήψεις. Ενόψει των πιο πάνω, και για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης, θεωρώ ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δικαιολογείται η χορήγηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής άδειας. Κατάληξη Δίδεται άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην οποία να περιγράφονται οι κτηματολογικές λεπτομέρειες των ακινήτων για τα οποία αιτείται διάταγμα με την αίτηση, ημ. 24/9/2021. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα και αντίγραφο να παραδοθεί στην άλλη πλευρά. Τα έξοδα να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης. (Υπ.)........... Κ. Ηλία, Πρ. Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο