Πέτρου Παναγιώτου ν. Θεοφανώ Κοσμοπούλου κ.α., Αγωγή αρ. 3618/18, 17/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A423 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Κ. Ηλία, Πρ. Ε.Δ. Αγωγή αρ. 3618/18 Μεταξύ:- Πέτρου Παναγιώτου Ενάγοντα -και-
- Θεοφανώ Κοσμοπούλου
- Νίκου Νικολακόπουλου Εναγομένων Ημερομηνία: 17/11/2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κ. Μ. Αδάμου Για Εναγόμενους: κ. Π. Καύκαρος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή, η οποία καταχωρίστηκε στις 27/12/2018 ο Ενάγων αξιώνει απόφαση αλληλεγγύως και εις ολόκληρο εναντίον των Εναγομένων για το ποσό 2,400 ευρώ, αξία για προσφερθείσες υπηρεσίες και/ή αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας. Σύμφωνα με τους μεταξύ άλλων ισχυρισμούς του Ενάγοντα, ο ίδιος είναι πολιτικός μηχανικός και αδειούχος εκπόνησης αρχιτεκτονικών μελετών. Δυνάμει συμφωνίας και/ή ανάθεσης έργου και/ή άλλως πως, που έγινε μεταξύ των διαδίκων, οι Εναγομένοι ανέθεσαν από κοινού σε αυτόν και αποδέχθηκε προσφορά υπηρεσιών αναφορικά με την υπό ανέγερση οικοδομή τους. Με την Υπεράσπιση τους, οι Εναγόμενοι απορρίπτουν τις αξιώσεις του Ενάγοντα καθώς επίσης και τους ισχυρισμούς επί των οποίων εδράζονται και προβάλλουν προδικαστικές ενστάσεις. Ισχυρίζονται μεταξύ άλλων ότι ουδέποτε είχαν οποιαδήποτε συμβατική σχέση με τον Ενάγοντα. Ακολούθως, ο Ενάγων καταχώρισε Απάντηση στην Υπεράσπιση. Δεδομένου του ύψους της αξίωσης, η υπόθεση κατατάχθηκε ως ταχείας εκδίκασης και δόθηκαν οδηγίες για καταχώριση γραπτής μαρτυρίας. Αμφότερα τα μέρη καταχώρισαν τη γραπτή μαρτυρία τους και η υπόθεση ορίστηκε στις 15/11/2022 για ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις. Από μέρους του Ενάγοντα, κατατέθηκε η έγγραφη, ένορκη μαρτυρία του ιδίου και από μέρους των Εναγομένων, κατατέθηκε η έγγραφη, ένορκη μαρτυρία της Εναγομένης
- Η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 15/11/
- Στις 11/11/2022 καταχωρίστηκε η υπό κρίση αίτηση με την οποία η πλευρά του Ενάγοντα ζητά την αντεξέταση της Εναγομένης 1, ενόρκως δηλούσας, αναφορικά με ισχυρισμούς, στους οποίους θα αναφερθώ στη συνέχεια, οι οποίοι αναφέρονται στην γραπτή μαρτυρία της. Περαιτέρω, ζητείται η αντεξέταση του Εναγομένου 2, του κ. ΧΘ και του κ. ΓΓ, αναφορικά με τους ακόλουθους ισχυρισμούς που αναφέρονται στη μαρτυρία της Εναγομένης
- Συγκεκριμένα, ζητείται η αντεξέταση των πιο πάνω αναφορικά με:- - τις παραγράφους 4, 5, 6, 7, 8, 9, ως προς τους ισχυρισμούς αναφορικά με την ανέγερση της κατοικίας, την συμφωνία εγγράφου μεταξύ των Εναγομένων 1 και 2 και της εταιρείας G.A. Ltd, τον διορισμό του ΧΘ ως αρχιτέκτονα και τις σχέσεις μεταξύ του Ενάγοντα και των Εναγομένων 1 και 2 - τις παραγράφους 10, 11, 12 (i-v), 13 ως προς τους ισχυρισμούς των Εναγομένων 1 και 2 αναφορικά με την άρνηση τους για τις υπηρεσίες που τους προσέφερε ο Ενάγων στους Εναγομένους 1 και 2 - την παράγραφο 12 (vi-vii) ως προς τους ισχυρισμούς σε σχέση με τις επιστολές στους Εναγομένους 1 και 2 και ως επίσης και σε σχέση με το προτιμολόγιο. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.30, θ.6 και 7, Δ.39, θ.1, Δ.48, θ.1-9, Δ.64, θ.1 και 2, στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και νομολογία του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα, ο οποίος αναφέρει συνοπτικά ότι είναι απαραίτητο να ασκήσει το δικαίωμα του για αντεξέταση των Εναγομένων 1 και 2, ΧΘ και ΓΓ επί των ισχυρισμών που προβάλλει στην έγγραφη μαρτυρία της η Εναγομένη 1 και συγκεκριμένα αυτών που προβάλλει στις παραγράφους που αναφέρονται στην αίτηση. Θεωρεί ότι η αιτούμενη αντεξέταση δεν είναι μόνο αναγκαία για τον καθορισμό των πραγματικών γεγονότων της υπόθεσης, αλλά και για να καταδείξει τις αδυναμίες, τις αντιφάσεις και την αναλήθεια των εν λόγω ισχυρισμών των Εναγομένων 1 και
- Θα βοηθήσει σημαντικά στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης και σε αντίθετη περίπτωση θα χάσει το δικαίωμα και την ικανότητα του να προβάλει ένσταση και να αμφισβητήσει επαρκώς τους αβάσιμους ισχυρισμούς των Εναγομένων 1 και
- Οι συνήγοροι αγόρευσαν προφορικά επί του αιτήματος. Δεν θα επαναλάβω εν εκτάσει τις θέσεις τους. Συνοπτικά, ανέφεραν τα ακόλουθα: Ο κ. Αδάμου εισηγήθηκε ότι κρίθηκε αναγκαίο να εκδοθεί το διάταγμα αντεξέτασης γιατί υπάρχουν καλοί λόγοι και για σκοπούς απονομής της δικαιοσύνης. Ο λόγος που δεν καταχωρήθηκε εντός 30 ημερών είναι λόγω του ότι ο Ενάγων νόσησε με κορωνοϊό και είχε ως αποτέλεσμα να νοσήσει με κορονοϊό και μόλις ξεπέρασε την πάθηση καταχωρήθηκε η αίτηση. Από την άλλη, ο κ. Καύκαρος εισηγήθηκε ότι η αίτηση θα έπρεπε να είχε καταχωριστεί τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία της ακρόασης και ότι αυτό από μόνο του θα πρέπει να οδηγήσει την αίτηση, η οποία καταχωρίστηκε 4 μέρες πριν την ημερομηνία της ακρόασης, σε απόρριψη. Ως προς τον λόγο της ασθένειας του Ενάγοντα, δεν υπάρχει τέτοια μαρτυρία στην αίτηση που να υποστηρίζει τέτοιο ισχυρισμό, ούτε με οποιοδήποτε άλλο τρόπο δικαιολογείται η καθυστέρηση. Ως προς το αναγκαίο της αντεξέτασης, ανέφερε ότι πέραν της Εναγομένης 1, ζητείται η αντεξέταση του Εναγομένου 2, ΧΘ και ΓΓ, οι οποίοι δεν παρουσίασαν οποιαδήποτε μαρτυρία στο Δικαστήριο και ουσιαστικά ζητείται η αντεξέταση τους στη μαρτυρία ενός άλλου ατόμου. Ο Ενάγων γνώριζε πριν κλείσει την υπόθεση του για αυτούς τους μάρτυρες και θα μπορούσε να τους καλέσει ή να προσκομίσει την έγγραφη μαρτυρία τους. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου. Η Δ.30, θ. 7 προνοεί τα ακόλουθα σχετικά με την παρουσίαση μαρτυρίας σε υποθέσεις ταχείας εκδίκασης: «
- Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει για τις υποθέσεις που καλύπτονται από την παρ. 6 ανωτέρω, κατ' εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του ή στην περίπτωση της υποπαραγράφου (γ) κατωτέρω ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από μάρτυρα που δεν κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του στις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) Όπου το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα. (β) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του. (γ) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα του ιδίου που ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του. (δ) Το αίτημα καταχωρείται γραπτώς στο Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση προς τους υπόλοιπους διαδίκους και ορίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική παράσταση σε χρόνο που το Δικαστήριο καθορίζει. Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση.» Εν προκειμένω, το πρώτο ζήτημα που θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο η αίτηση είναι εμπρόθεσμη. Είναι δεδομένο ότι καταχωρίστηκε μόλις 4 μέρες πριν την προγραμματισμένη ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσης. Σημειώνεται ότι η ακρόαση είχε προγραμματιστεί από τις 4/10/2022 και συνεπώς παρεχόταν ο χρόνος καταχώρισης της αίτησης τουλάχιστον 1 μήνα πριν την προγραμματισμένη ημερομηνία ακρόαση της. Η Δ.30, 7(β) και (γ) θέτουν ρητά την προθεσμία εντός της οποίας αίτηση για αντεξέταση θα πρέπει να υποβληθεί. Δεν θεωρώ ότι εν προκειμένω υπάρχει δυνατότητα επέκτασης της ταχθείσας προθεσμίας και μάλιστα δεδομένου ότι δεν τέθηκε από πλευράς των συνηγόρων του Ενάγοντα οποιοδήποτε αίτημα για παράταση της εν λόγω προθεσμίας. Προσπάθησε μόνο να δικαιολογήσει κατά την ακρόαση της αίτησης τους λόγους που εμπόδισαν την καταχώριση της 30 μέρες πριν την ημερομηνία ακρόασης. Ενόψει τούτου, θεωρώ ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Για σκοπούς πληρότητας σημειώνω ότι ακόμα και στην περίπτωση που το αίτημα υποβαλλόταν εμπρόθεσμα και πάλι δεν θα ήμουν διατεθειμένη να το αποδεχθώ. Πρώτον, σε ότι αφορά την αντεξέταση του Εναγομένου 2, του κ. ΧΘ και του κ. ΓΓ, τα πρόσωπα αυτά δεν καταχώρισαν οποιαδήποτε ένορκη μαρτυρία και ως εκ τούτου δεν είναι μάρτυρες στην υπόθεση. Τυχόν έγκριση του αιτήματος, θα οδηγούσε στην αντεξέταση προσώπων που δεν καταχώρισαν έγγραφη μαρτυρία, το οποίο δεν είναι επιτρεπτό αφού δεν είναι μάρτυρες στην υπόθεση. Όπως ορθά επισημαίνει ο κ. Καύκαρος, ζητείται ουσιαστικά η αντεξέταση τους επί της μαρτυρίας ενός άλλου προσώπου. Η Δ.30, θ. 7(β) προβλέπει για την «προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του». Περαιτέρω, σημειώνω ότι δυνάμει της παραγράφου (γ), μπορεί μεν να επιτραπεί η προφορική μαρτυρία μάρτυρα που δεν κατέθεσε μαρτυρία πλην όμως, (α) θα πρέπει ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του να μην υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του, που δεν είναι η περίπτωση, και (β) ο μάρτυρα αυτός είναι του ιδίου του διαδίκου που υποβάλλει την αίτηση («οποιουδήποτε μάρτυρα του ιδίου που ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του»), που και πάλι δεν είναι η περίπτωση. Εν προκειμένω, ζητείται η αντεξέταση των εν λόγω προσώπων από τον Ενάγοντα χωρίς να έχει κατατεθεί ένορκη μαρτυρία των ιδίων, αλλά επί της μαρτυρίας της Εναγομένης
- Ως εκ τούτου το σχετικό αίτημα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Όσον αφορά την αντεξέταση της Εναγομένης 1, και πάλι δεν έχω ικανοποιηθεί ότι θα πρέπει να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Το γεγονός ότι ο θ.7 αναφέρεται σε «κατ' εξαίρεση και μόνο» έγκριση του αιτήματος, σε συνδυασμό με τα όσα διαλαμβάνονται στην παρ. (δ), ότι δηλαδή πρέπει να καταδειχθεί «ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης», δεικνύουν ότι θα πρέπει να υπάρχει βάσιμος και αναγκαίος λόγος για να επιτραπεί η προφορική εξέταση μάρτυρα. Λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της υπόθεσης, τις δικογραφημένες θέσεις των μερών και τη μαρτυρία που έχει προσκομιστεί, δεν θεωρώ ότι πληρούται το κριτήριο αυτό εφόσον δεν έχει τεθεί οποιοσδήποτε συγκεκριμένος λόγος για τον οποίο να είναι αναγκαία και απαραίτητη η αντεξέταση της Εναγομένης 1, προκειμένου να καθοριστούν τα πραγματικά γεγονότα. Ούτε και το να αμφισβητηθούν ή να καταδειχθούν οι αδυναμίες, οι αντιφάσεις ή η αναλήθεια των ισχυρισμών της, στη γενικότητα που προβάλλεται, μπορεί να αποτελέσει λόγο, στο βαθμό που απαιτείται, για να επιτραπεί η αντεξέταση της. Ως εκ των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ Εναγομένων 1 και 2 και εναντίον του Ενάγοντα. (Υπ.).......... Κ. Ηλία, Πρ. Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο