ΧΡΙΣΤΟΥ ΠΡΟΚΟΠΙΟΥ ν. ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΣΩΜΑΤΕΙΟ ΟΡΦΕΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Αγωγή αρ. 1885/21, 29/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A426 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Κ. Ηλία, Πρ. Ε.Δ. Αγωγή αρ. 1885/21 Μεταξύ:- ΧΡΙΣΤΟΥ ΠΡΟΚΟΠΙΟΥ Ενάγοντα -και- ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΣΩΜΑΤΕΙΟ ΟΡΦΕΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Εναγομενοι Ημερομηνία: 29 Νοεμβρίου 2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κ. Κ. Στυλιανού Για Εναγόμενους: κα Α. Κωνσταντίνου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 28/7/2021 καταχωρίστηκε από μέρους του Ενάγοντα αίτηση με την οποία αιτούνταν διάταγμα ως ακολούθως: «Προσωρινό, ενδιάμεσο και/ή παρεμπίπτον διάταγμα και/ή απόφαση και/ή δήλωση και/ή άλλως πως, με το οποίο να διατάσσονται οι Εναγόμενοι και/ή οι αξιωματούχοι και/ή αντιπρόσωποι και/ή οι υπάλληλοι και/ή οι εντεταλμένοι αυτών, όπως ΑΜΕΣΑ σταματήσουν και/ή αποφεύγουν από το να τοποθετούν τραπέζια και/ή καρέκλες και/ή άλλα έπιπλα και/ή εξοπλισμό και/ή αντικείμενα τους, εντός του πάρκου-κήπου το οποίο είναι γνωστό με την περιγραφική επωνυμία ως ο [ ] μέχρι εκδίκασης της ως με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή μέχρι οποιασδήποτε άλλης διαταγής του Δικαστηρίου.» Στις 17/11/2022 η αίτηση, ημ. 28/7/2021 αποσύρθηκε και παρέμεινε προς ακρόαση το ζήτημα των εξόδων επί του οποίου οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν στις 28/11/
- Έχω ακούσει με προσοχή τους συνηγόρους και δεν θεωρώ σκόπιμο να επαναλάβω εν εκτάσει τις θέσεις τους. Συνοπτικά, ο συνήγορος του Ενάγοντα εισηγήθηκε ότι η απόσυρση της αίτησης έγινε κατόπιν προσκόμισης από μέρους των Καθ' ων γραπτής άδειας από τον Δήμο Λευκωσίας του έτους 2022 καθιστώντας την αίτηση άνευ αντικειμένου. Εντούτοις, όταν καταχωρήθηκε η αίτηση, καλώς και ορθώς τότε, ενώ είχε δοθεί ευκαιρία στους Καθ' ων να προσκομίσουν οποιαδήποτε τέτοια άδεια, δεν το έπραξαν. Συγκεκριμένα, πριν την καταχώριση της αγωγής και της αίτησης, επέδωσαν στις 13/7/2021 επιστολή, ημερομηνίας 12/7/2021, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8 στην αίτηση, με την οποία τους καλούσαν όπως τερματίσουν την παράνομη επέμβαση. Η επιστολή παρέμεινε αναπάντητη και έτσι στις 28/7/2021 καταχωρήθηκε η αγωγή και η αίτηση. Στην ένσταση που καταχώρησαν οι Καθ' ων, περιλήφθηκε ως Τεκμήριο 5 επιστολή του Δήμου Λευκωσίας, με ημερομηνία 27/8/2021, η οποία έλεγε ότι διδόταν άδεια για συγκεκριμένο χώρο στους Καθ' ων μέχρι 31/12/
- Κατά την ημερομηνία που τέθηκε για ακρόαση η υπόθεση, δηλαδή στις 7/10/2022, η συγκεκριμένη άδεια δεν ίσχυε. Ακολούθως, προσκομίστηκε από τους συνηγόρους των Καθ' ων επιστολή, ημερομηνίας 21/10/2022, η οποία αναφέρει ότι παραχωρείται συγκριμένος χώρος μέχρι 31/12/
- Αν οι Καθ' ων είχαν παρουσιάσει εξ αρχής γραπτή άδεια, ούτε η αγωγή ούτε η αίτηση θα προωθούνταν. Εισηγήθηκε τέλος ότι οποιοσδήποτε λόγος καθόρισε την απόφαση τους να αποσύρουν την αίτηση, προέκυψε μετά την καταχώριση της αίτησης και μετά την καταχώριση της ένστασης και για αυτό το λόγο θεωρούν ότι δικαιούνται τα έξοδα. Διευκρίνισε, περαιτέρω, ότι με τα στοιχεία που έχουν ενώπιον τους, οι Καθ' ων είχαν άδεια από 27/8/2021 μέχρι 31/12/2021, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 5 της ένστασης, δηλαδή μεταγενέστερα της καταχώρισης της αίτησης, και σύμφωνα με την επιστολή που έλαβαν τελευταίως, από τις 21/10/2022 μέχρι 31/12/2022, και όχι εξ αρχής. Από την άλλη, η κα Κωνσταντίνου εισηγήθηκε ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε υποχρέωση των Καθ' ων να απαντούσαν στην επιστολή του Αιτητή και σε κάθε περίπτωση δεν θεώρησαν ότι υπήρχε οποιαδήποτε παρανομία εκ μέρους τους. Θα μπορούσε ο Αιτητής να επικοινωνήσει με τον Δήμο Λευκωσία, πριν την καταχώριση της αγωγής, και προφανώς της αίτησης που τώρα απασχολεί, και να ρωτήσουν αν οι Καθ' ων είχαν άδεια να χρησιμοποιούν τον συγκεκριμένο χώρο. Η θέση της ήταν ότι οι Καθ' ων είχαν εξ αρχής άδεια χρήσης του χώρου από το Δήμο Λευκωσίας, είτε προφορική είτε γραπτή. Εισηγήθηκε ότι οι Καθ' ων δικαιούνται τα έξοδα καθότι η αίτηση αποσύρθηκε. Ανέφερε, επίσης, ότι σε καμιά περίπτωση δεν ήταν υπεύθυνη η πλευρά των Καθ' ων για την καθυστέρηση στην εκδίκαση της αίτησης. Διευκρίνισε, περαιτέρω, ότι εξ αρχής υπήρχε άδεια και το παράπονο του αντιδίκου είναι προς τον Δήμο Λευκωσίας, εάν έδινε γραπτώς ή προφορικώς τις άδειες του. Είναι νομολογιακά γνωστό ότι το ζήτημα της επιδίκασης εξόδων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται δικαστικά. Βασικός παράγοντας που διέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι το αποτέλεσμα της δίκης. Προς τούτο, χρήσιμο είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την Θρασυβούλου ν Arto Estates Limited
(1993)1 ΑΑΔ 12: «Είναι θεμελιωμένο ότι ο βασικός παράγοντας που διέπει την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ως προς τα έξοδα, είναι το αποτέλεσμα της δίκης. Θεωρείται ασύννομο ο δικαιωθείς διάδικος να επωμίζεται τα έξοδα της υπεράσπισης των δικαιωμάτων του και εύλογο να τα επωμίζεται ο αποτυχών διάδικος, η αδικαιολόγητη προσφυγή του οποίου στο Δικαστήριο (όπως τεκμηριώνεται από το αποτέλεσμα) αποτέλεσε τη γενεσιουργό αιτία των εξόδων. Κλασσικό παράδειγμα εξαίρεσης από τον κανόνα αποτελεί η περίπτωση επιτυχόντα διαδίκου ο οποίος συμβάλλει με το χειρισμό της υπόθεσής του στην αύξηση των εξόδων της δίκης· σ' εκείνη την περίπτωση δικαιολογείται ο μετριασμός της εφαρμογής του κανόνα (τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα) και η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, ώστε να αντανακλάται η συμβολή του επιτυχόντα διαδίκου στη διόγκωση των εξόδων. Δεν είναι όμως παραδεκτή η αποστέρηση των εξόδων του επιτυχόντα διαδίκου χωρίς αποχρώντα λόγο. Όπως τονίστηκε στη GeorghiosΕ. Glykys v. Ioannis Stylianou Ioannides (1959 - 60) 24 C.L.R. 220, η επίδειξη καλής προαίρεσης (kindness) από το δικαστήριο προς τον αποτυχόντα διάδικο προς μετριασμό αισθημάτων πικρίας του αποτυχόντα διαδίκου, δε συνιστά δικαστική άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.» Περαιτέρω, στην Ζαβρού ν Μιχαηλίδου
(1996)1 ΑΑΔ 477 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η έκδοση διαταγής για έξοδα εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του εκδικάζοντος δικαστηρίου. Στην άσκηση αυτής της εξουσίας προέχει ο κανόνας λογικής σύμφωνα με τον οποίο τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της υπόθεσης. Τόσο μάλιστα είναι ισχυρός που από μόνος του παρέχει την αιτιολόγηση στην κάθε αντίστοιχη εξέλιξη χωρίς να παρίσταται ανάγκη εξειδίκευσης. Παρέκκλιση δικαιολογείται μόνο εφόσον συντρέχει άλλη επαρκής περίσταση που πρέπει βέβαια να εκτίθεται. Χρήσιμη υπόμνηση περί τούτου γίνεται στην Χάσικος Μιχαήλ ν. Ανδρέα Χαραλαμπίδη
(1990)1 Α.Α.Δ. 389.» Εν προκειμένω δεν θεωρώ ότι υπάρχει αποχρών λόγος για απόκλιση από τον γενικό κανόνα, σύμφωνα με τον οποίο τα έξοδα να ακολουθούν το αποτέλεσμα, για δύο λόγους. Πρώτον, οι Αιτητές απέσυραν την αίτηση τους. Αυτό σημαίνει ότι δεν προώθησαν την αξίωση τους για προσωρινό διάταγμα με αποτέλεσμα η αίτηση να φτάνει στο τέλος της χωρίς να εκδικαστεί. Τούτο σημαίνει ότι, για οποιοδήποτε λόγο οι Αιτητές κι αν αποφάσισαν να το πράξουν, οι Καθ' ων κλήθηκαν να υπερασπιστούν τα δικαιώματα τους σε διαδικασία που οι Αιτητές εν τέλει δεν προώθησαν με αποτέλεσμα να υποστούν έξοδα. Κατά δεύτερον, το ζήτημα της άδειας που απασχόλησε τους συνηγόρους, έχω την άποψη ότι θα πρέπει να αντικριστεί σε σχέση με τον ουσιώδη χρόνο, που δεν είναι άλλος από την καταχώριση της αίτησης. Πράγματι, ο Αιτητής επισυνάπτει στην αίτηση τους, επιστολή που απηύθυναν οι συνήγοροι του προς τους Καθ' ων καλώντας τους να απομακρύνουν τα σχετικά αντικείμενα από χώρο που κατ' ισχυρισμό τους ενέπιπτε στο χώρο ελέγχου του πελάτη τους, θέτοντας, επίσης, τον ισχυρισμό ότι η τοποθέτηση τους έγινε χωρίς άδεια και/ή συγκατάθεση από τον πελάτη τους και/ή οποιοδήποτε άλλο δικαιούχο πρόσωπο. Με την ένσταση, όμως, οι Καθ' ων έθεσαν υπόψη του Αιτητή επιστολή με την οποία παραχωρήθηκε ο χώρος από τον Δήμο Λευκωσίας μέχρι την 31/12/2021. Η ένσταση καταχωρήθηκε εγκαίρως και εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Σημαντικό είναι το ότι κατά την δικάσιμο που δόθηκαν οδηγίες για ένσταση, η αίτηση ορίστηκε απευθείας για ακρόαση. Μετά την καταχώριση της ένστασης, και ενώ η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση, ζητήθηκε από μέρους του Αιτητή χρόνος για καταχώριση αίτησης για συμπληρωματική ένορκη δήλωση και, ακολούθως, η αίτηση αναβλήθηκε αρκετές φορές μέχρι να καταχωρηθεί η σχετική αίτηση. Ακολούθησε καταχώριση απαντητικής συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από μέρους των Καθ' ων και ακολούθως η αίτηση ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση. Μετά από αναβολές της ακρόασης, η αίτηση εν τέλει αποσύρθηκε. Επομένως, το ότι παρήλθε ο χρόνος κατά την εκδίκαση της αίτησης με αποτέλεσμα η άδεια που επισυνάφθηκε στην αίτηση, και τέθηκε ως απάντηση στα όσα ο Αιτητής ισχυρίστηκε στην Αίτηση, να είχε λήξει, και κατά συνέπεια να δημιουργηθεί η ανάγκη προσκόμισης της νέας άδειας, δεν θεωρώ ότι δημιουργεί αποχρώντα λόγο για ανατροπή του βασικού κανόνα με αποτέλεσμα την επιδίκαση εξόδων εναντίον των Καθ' ων. Περαιτέρω, σημειώνω ότι η δικονομική συμπεριφορά των Καθ' ων, ως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, δεν είναι τέτοια που να συνέτεινε στην αύξηση των εξόδων της δίκης ώστε να δικαιολογεί την επιδίκαση των εξόδων εναντίον τους ή την αποστέρηση εξόδων από αυτούς. Ως εκ των πιο πάνω, τα έξοδα της αίτησης, ημερομηνίας 28/7/2021 επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.)......... Κ. Ηλία, Πρ. Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο