Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. ΣΩΦΡΟΝΙΑ ΙΩΝΑ ΧΡΙΣΤΟΥ κ.α., Αρ. Γεν. Αίτησης: 1669/12, 20/9/2022

(1)(Β) και 52

(2)(Β) 3 4 και 5 και τους Τροποποιητικούς αυτού Νόμους και στο Νόμο περί Διαιτησίας Κεφ.4 άρθρο 21 Αναφορικά με: Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ, Αιτητές και Αναφορικά με τους:

1. ΣΩΦΡΟΝΙΑ ΙΩΝΑ ΧΡΙΣΤΟΥ
2. ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ ΚΟΡΩΝΑΙΟΣ
3. ΝΙΚΟΣ ΒΑΛΙΑΝΤΗΣ Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 20/09/2022 Εμφανίσεις: Για Καθ' ου η αίτηση 3/ Αιτητή: κ. Ανδρέας Ευαγγέλου για Κ. Μαυρόκωστας & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Για Αιτητές/ Καθ' ων η αίτηση: κα Χρυσάνθη Βασιλείου για Γιώργος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Α. Εισαγωγή
4. Με την υπό εξέταση Αίτηση, ο Αιτητής επιδιώκει την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: 1.
5. αναστολής εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 26/02/2007 η οποία ενεγράφη στις 31/10/2012 (η Απόφαση), 1.
6. παραμερισμού της αίτησης έρευνας ημερομηνίας 23/01/2020 (η Αίτηση Έρευνας), και 1.
7. αναστολής της εκδίκασης της Αίτησης Έρευνας, μέχρις ότου οι Αιτητές καταδείξουν ότι έχουν προβεί σε όλα τα ενδεικνυόμενα μέτρα εκτέλεσης της Απόφασης εναντίον της Σωφρονίας Ιωνά Χρίστου (η Πρωτοφειλέτρια) ή/ και μέχρι να καταδειχθεί ότι η εκτέλεση της απόφασης εναντίον της δεν είναι εφικτή ή/και ότι η Πρωτοφειλέτρια στερείται κινητής και ακίνητης περιουσίας. Β. Αίτηση / Ένορκη Δήλωση
8. Η Αίτητη βασίζεται στα άρθρα 9, 10, 12, 13 και 15 του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003 (Ν. 197(Ι)/2003), στις Δ.40 και Δ.48 Θ.Θ. 1, 2, 3, 4,

(1), 4

(2)και 4

(3)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία.

1. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή και σε αυτήν αναφέρεται στην έκδοση και εγγραφή της Απόφασης καθώς και στην καταχώριση Αίτησης Έρευνας εναντίον της Πρωτοφειλέτριας και του ίδιου. Επίσης, ο Αιτητής εκφράζει τη θέση ότι η Πρωτοφειλέτρια έχει την οικονομική δυνατότητα ή/και περιουσία να ικανοποιήσει το εξ αποφάσεως χρέος ενόψει του ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν λάβει οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης εναντίον της Πρωτοφειλέτριας προτού προχωρήσουν στην καταχώριση της Αίτησης Έρευνας εναντίον του και ειδικότερα δεν έχουν προχωρήσει στην εκποίηση της υποθήκης Υ11100/03 που εξασφαλίζει το εξ αποφάσεως χρέος, η οποία πιθανόν θα μπορούσε να υπερκαλύψει το εξ αποφάσεως χρέος. Γ. Ένσταση / Ένορκη Δήλωση
2. Οι Καθ΄ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στις 21/07/2022 (η Ένσταση) με την οποία προβάλλουν τους κάτωθι λόγους ένστασης: 4.
3. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου ή/και της Νομολογίας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων× 4.
4. Η προσκομισθείσα μαρτυρία από τον Αιτητή δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε ή/και ικανοποιητικά στοιχεία που να αποδεικνύουν και/ή αποκαλύπτουν και/ή να επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς του και/ή δεν είναι αρκετά για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων× 4.
5. Ο Αιτητής δεν παρέχει οποιαδήποτε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει η αξία του ενυπόθηκου ακινήτου× 4.
6. Ο Αιτητής δεν παρέχει οποιαδήποτε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι η Πρωτοφειλέτρια έχει την οικονομική δυνατότητα και/ή περιουσία η οποία είναι αρκετή για να ικανοποιήσει το εξ αποφάσεως χρέος× 4.
7. Η αξία της υποθηκευμένης ακίνητης ιδιοκτησίας της Πρωτοφειλέτριας προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση είναι χαμηλότερη από το εξ αποφάσεως χρέος× 4.
8. Οι Καθ΄ων η αίτηση έχουν λάβει μέτρα για να προχωρήσουν σε εκτέλεση της Απόφασης εναντίον της Πρωτοφειλέτριας και των εγγυητών και έχει ξεκινήσει η διαδικασία εκποίησης του υποθηκευμένου ακινήτου× και 4.
9. Η Αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και αποκλειστικό στόχο έχει την καθυστέρηση και τη σπατάλη και κατάχρηση του χρόνου του Δικαστηρίου.
10. Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ανδρέου, (ο ΑΑ) ο οποίος ως αναφέρει είναι εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η αίτηση να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση εκ μέρους τους. Αρχικά, ο ΑΑ αναφέρεται στην έκδοση και εγγραφή της Απόφασης. Επίσης, αναφέρει ότι οι Καθ' ων η αίτηση είχαν προβεί σε έρευνα στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για εντοπισμό τυχόν ακίνητης ιδιοκτησίας που είναι εγγεγραμμένη στην Πρωτοφειλέτρια και στον Αιτητή και εν συνεχεία προχώρησαν στην εγγραφή του ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ2857/2019 επί του υποθηκευμένου ήδη ακινήτου της Πρωτοφειλέτριας και του ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ2858/2019 επί της ακίνητης ιδιοκτησίας που είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι του Αιτητή. Περαιτέρω, ο ομνύων αναφέρεται στην καταχώριση της Αίτησης Έρευνας εναντίον της Πρωτοφειλέτριας και του Αιτητή, η οποία έχει απορριφθεί εναντίον της Πρωτοφειλέτριας λόγω μη επίδοσης της και οι Καθ' ων η αίτηση συνεχίζουν να καταβάλουν προσπάθειες για τον εντοπισμό της. Ο ομνύων αναφέρεται στην έναρξη της διαδικασίας εκποίησης της υποθήκης Υ11100/2003, η οποία βρίσκεται στο στάδιο επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι, στην αξία του ενυπόθηκου ακινήτου που σύμφωνα με το Τεκμήριο 3 (έρευνα στο Τμήμα Κτηματολογίου) ανέρχεται σε Ευρώ 123.900 καθώς και στο ύψος του εξ αποφάσεως χρέους το οποίο στις 20/07/2022 ανερχόταν σε Ευρώ 191.932.
11. Τέλος, ο ΑΑ εκφράζει τη θέση των Καθ΄ων η αίτηση ότι ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις των Άρθρων 9 και 10 του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003 (Ν. 197(Ι)/2003) και ειδικότερα ότι απέτυχε να καταδείξει ότι η Πρωτοφειλέτρια έχει την οικονομική δυνατότητα ή/και περιουσία που να είναι ικανή να καλύψει εκ πρώτης όψεως το εξ αποφάσεως χρέος.
12. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την Αίτηση και την Ένσταση αντίστοιχα. Έχω λάβει υπόψη μου το πλήρες περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων, καθώς επίσης και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων. Συγκεκριμένες αναφορές στις αγορεύσεις των συνηγόρων θα γίνουν μόνον εκεί και όπου κρίνεται σκόπιμο. Δ. Νομική Πτυχή
13. Η Αίτηση εδράζεται ουσιαστικά στα Άρθρα 9 και 10

(1)(γ) (δ) του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003 (Ν. 197(Ι)/2003), τα οποία στο σημείο αυτό θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω κατωτέρω. 7.

1. Άρθρο 9 «
2. Παρά τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου εκάστοτε σε ισχύ Νόμου, για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου παρέχεται εξουσία σε δικαστήριο να διατάξει καθ' όσον αφορά τον εγγυητή, αναστολή της εκτέλεσης δικαστικής απόφασης εναντίον του στην έκταση που αφορά κατάσχεση και πώληση κινητής ιδιοκτησίας του ή πώληση ή επιβάρυνση (memo) της ακίνητης ιδιοκτησίας του ή αίτηση καταβολής μηνιαίων δόσεων όπως προβλέπεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο ή αίτηση έκδοσης διατάγματος παραλαβής όπως προβλέπεται στον περί Πτώχευσης Νόμο, ως ακολούθως: (α) κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης, ανεξάρτητα από το κατά πόσο αυτή εκδίδεται εκ συμφώνου ή κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας και κατόπιν παρουσίασης στο δικαστήριο από τον εγγυητή όλων των σχετικών στοιχείων· (β) σε περίπτωση έκδοσης απόφασης και τηρουμένων των διατάξεων της παραγράφου (β) του εδαφίου

(1)του άρθρου 10, οποτεδήποτε μετά την έκδοση της απόφασης με τη συγκατάθεση του πιστωτή και του πρωτοφειλέτη ή χωρίς τέτοια συγκατάθεση· (γ) κατά το χρόνο έκδοσης απόφασης ή διατάγματος δυνάμει του εδαφίου

(1)του άρθρου 7.» 7.2. Άρθρο 10 «10.

(1)Δικαστήριο διατάσσει δυνάμει του άρθρου 9, όταν κρίνει ότι αυτό είναι δίκαιο και ορθό, την αναστολή της εκτέλεσης απόφασης καθ' όσον αφορά τον εγγυητή, και ενόσω παραμένει ανικανοποίητη η οφειλή, στις πιο κάτω περιπτώσεις - ............ (γ) όταν υποβληθεί από τον εγγυητή αίτηση για αναστολή οποτεδήποτε μετά την έκδοση απόφασης και το δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι ο πρωτοφειλέτης έχει την οικονομική δυνατότητα ή περιουσία που εκ πρώτης όψεως είναι τέτοιας αξίας ώστε να είναι αρκετή για να ικανοποιήσει την εξ' αποφάσεως οφειλή, που αποτελεί το αντικείμενο της σύμβασης εγγύησης: Νοείται ότι κατά την έκδοση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης απόφασης εναντίον του εγγυητή το δικαστήριο αναφέρει τα οικονομικά στοιχεία ή και προσδιορίζει την περιουσία για την οποία το δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ή για την οποία ο πιστωτής, ο εγγυητής και ο πρωτοφειλέτης συμφωνούν, ανάλογα με την περίπτωση, ότι είναι δυνατόν εκ πρώτης όψεως να ικανοποιήσει την εξ' αποφάσεως οφειλή και απαγορεύει στον πρωτοφειλέτη να αποξενώσει την προσδιοριζόμενη στο διάταγμα περιουσία ή τα οικονομικά στοιχεία, ενόσω παραμένει ανικανοποίητη η εξ' αποφάσεως οφειλή ή οποιοδήποτε μέρος της: Νοείται περαιτέρω ότι απαγόρευση εναντίον πρωτοφειλέτη να αποξενώσει περιουσία του δεν επηρεάζει τη λήψη ή υλοποίηση οποιωνδήποτε μέτρων εναντίον της περιουσίας, προς εκτέλεση άλλης προυπάρχουσας δικαστικής απόφασης εναντίον του πρωτοφειλέτη ή την εκποίησή της στα πλαίσια εκτέλεσης υποθήκης ή άλλης επιβάρυνσης που υφίστατο ήδη κατά το χρόνο της απαγόρευσης, καθώς επίσης και τη λήψη ή υλοποίηση οποιωνδήποτε μέτρων από τον πιστωτή εναντίον της περιουσίας, προς εκτέλεση της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε υπέρ του και εναντίον του πρωτοφειλέτη, περιλαμβανομένου και του μέτρου της εκποίησης υποθήκης ή άλλης επιβάρυνσης που παραχωρήθηκε προς εξασφάλιση της αποπληρωμής της οφειλής: Νοείται έτι περαιτέρω ότι, για τους σκοπούς της παρούσας παραγράφου, το δικαστήριο δύναται να ικανοποιηθεί με βάση την ενώπιόν του μαρτυρία ότι ο πρωτοφειλέτης έχει την οικονομική δυνατότητα ή και περιουσία να ικανοποιήσει την εξ' αποφάσεως οφειλή που αποτελεί το αντικείμενο σύμβασης εγγύησης, εάν ο πιστωτής δεν αποδείξει- (i) ότι έχει λάβει ειδοποίηση από δικαστικό επιδότη ότι ο πρωτοφειλέτης δεν έχει κινητή περιουσία· ή (ίί) σε περίπτωση που ο οφειλέτης είναι φυσικό πρόσωπο, ότι έχει εκδοθεί διάταγμα παραλαβής ή διάταγμα πτώχευσης εναντίον του πρωτοφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Πτώχευσης Νόμου· ή (ίίi) σε περίπτωση που ο πρωτοφειλέτης είναι εταιρεία, ότι έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας δυνάμει των διατάξεων του περί Εταιρειών Νόμου· ή (ίν) σε περίπτωση που έχει εκδοθεί διάταγμα πληρωμής του χρέους με μηνιαίες δόσεις εναντίον του πρωτοφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ότι έχει εκδοθεί διάταγμα παράβασης του σχετικού διατάγματος μηνιαίων δόσεων· ή (ν) σε περίπτωση που εξακολουθεί να υφίσταται οποιαδήποτε υποθηκευμένη ακίνητη ιδιοκτησία του πρωτοφειλέτη προς όφελος του πιστωτή, ότι αυτή δεν έχει ακόμα εκποιηθεί δυνάμει του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου. (δ) σε περίπτωση που υπάρχει υποθήκη επί ακινήτου ιδιοκτησίας του πρωτοφειλέτη που δεν έχει εκποιηθεί: Νοείται ότι διάταγμα που δίδεται γι' αυτό το λόγο παύει να έχει ισχύ, εάν μετά την εκποίηση της υποθήκης, παραμένει οποιοδήποτε μέρος του χρέους ανεξόφλητο: Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που υπάρχει υποθήκη επί ακινήτου ιδιοκτησίας του πρωτοφειλέτη, η οποία δεν έχει εκποιηθεί δυνάμει των διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου, ο πιστωτής δεν δύναται να αιτηθεί την εκποίηση υποθηκευμένης ακίνητης ιδιοκτησίας του εγγυητή, η οποία έχει υποθηκευτεί προς όφελος πιστωτικής διευκόλυνσης του πρωτοφειλέτη είτε μέσω δικαστικής διαδικασίας, είτε με καταχώριση αίτησης στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για εκποίηση υποθηκευμένης ακίνητης περιουσίας του εγγυητή προς όφελος πιστωτικής διευκόλυνσης του πρωτοφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου.» Ε. Συμπεράσματα 8. Στη βάση των όσων έχουν αναφερθεί επί των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων και δεν έχουν αμφισβητηθεί προκύπτουν τα ακόλουθα: 8.1. Εκδόθηκε η Απόφαση εναντίον του Αιτητή υπό την ιδιότητα του ως εγγυητή× 8.2. Καταχωρήθηκε ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ2857/2019 επί του υποθηκευμένου ακινήτου της Πρωτοφειλέτριας× 8.3. Οι Αιτητές καταχώρισαν την Αίτηση Έρευνας εναντίον της Πρωτοφειλέτριας και του Αιτητή, η οποία στη συνέχεια απορρίφθηκε εναντίον της Πρωτοφειλέτριας λόγω μη επίδοσης× 8.4. Το εξ αποφάσεως χρέος ανερχόταν στις 20/07/2022 στο ποσό των Ευρώ 191.932,37× 8.5. Η αξία του ενυπόθηκου ακινήτου ιδιοκτησίας της Πρωτοφειλέτριας ανέρχεται σε Ευρώ 123.900× και 8.6. Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν αρχίσει τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου της Πρωτοφειλέτριας και ειδικότερα η διαδικασία βρίσκεται στο στάδιο επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι. 9. Τούτων λεχθέντων προχωρώ στο στάδιο αυτό να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις των Άρθρων 9 και 10 του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003 (Ν. 197(Ι)/2003) και εάν δύναται να θεωρηθεί υπό τις περιστάσεις ορθό και δίκαιο να χορηγηθεί αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης εναντίον του Αιτητή. Σημειώνεται ότι, δεν έχει αμφισβητηθεί ότι ο Αιτητής είναι εγγυητής εν τη εννοία του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003 (Ν. 197(Ι)/2003) και ότι η Αίτηση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, εφόσον ο Αιτητής εγγυήθηκε οφειλή της Πρωτοφειλέτριας που προκύπτει από γραμμάτιο προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση. 10. Στην υπό κρίση υπόθεση, τόσο από το αιτητικό της Αίτησης όσο και από το σύνολο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση και την αγόρευση του Αιτητή, προκύπτει ότι ο Αιτητής, στην παρούσα, επικέντρωσε την Αίτησή του στο Άρθρο 10

(1)(γ) του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003 (Ν. 197(Ι)/2003). Σύμφωνα με το εν λόγω αρθρο, απαιτείται να καταδειχθεί από τον Αιτητή ότι η Πρωτοφειλέτρια έχει την οικονομική ή περιουσία που εκ πρώτης όψεως καλύπτει το εξ αποφάσεως χρέος. Εφόσον τούτο καταδειχθεί, τότε το βάρος απόδειξης μετατίθεται στους ώμους των Καθ'ων η αίτηση να αποδείξουν ότι συντρέχουν μια ή περισσότερες από τις επιφυλάξεις του Άρθρου 10

(1)(γ) περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003 (Ν. 197(Ι)/2003). 11. Ο Αιτητής ισχυρίζεται μέσα από την ένορκη δήλωση του ότι η ύπαρξη της υποθήκης, χωρίς να παρουσιάζει οποιαδήποτε στοιχεία αναφορικά με την αξία αυτής, είναι ικανοποιητική για να θεωρηθεί ότι η Πρωτοφειλέτρια έχει περιουσία που είναι εκ πρώτης όψεως ικανή να καλύψει το εξ αποφάσεως χρέος και συνεπώς γεννάται η υποχρέωση των Καθ' ων η αίτηση να αποδείξουν ότι συντρέχει μια εκ των προϋποθέσεων του Άρθρου 10

(1)(γ). Η θέση αυτή όμως δεν με βρίσκει σύμφωνη και τούτο διότι ο Αιτητής δεν έχει καταφέρει να αποσείσει το βάρος απόδειξης αφού δεν έχει παρουσιάσει οποιοδήποτε στοιχείο αναφορικά με την αξία του ενυπόθηκου ακινήτου ούτως ώστε αυτό να μπορεί να κριθεί από το Δικαστήριο ότι δύναται, εκ πρώτης όψεως, να χρησιμοποιηθεί για την εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους.

1. Ακόμη όμως και να ήθελε θεωρηθεί ότι η προσέγγιση αυτή του Αιτητή είναι ορθή και συνεπώς ότι η απλή αναφορά περί ύπαρξης υποθήκης που να εξασφαλίζει το εξ αποφάσεως χρέος είναι ικανοποιητική, η κατάληξη του Δικαστηρίου δεν θα μπορούσε να ήταν διαφορετική. Τούτο διότι, το Δικαστήριο μετά τη διαπίστωση περί της ύπαρξης οικονομικής δυνατότητας της Πρωτοφειλέτριας ή εκ πρώτης όψεως περιουσίας που να καλύπτει το εξ αποφάσεως χρέος, θα πρέπει να αποφασίσει εάν είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις να δοθεί η αιτούμενη αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης.
2. Καθοριστικός παράγοντας στην κρίση αυτή του Δικαστηρίου είναι η ικανότητα του ακινήτου να καλύψει το εξ αποφάσεως χρέος. Ειδικότερα, όπως έχει αναφερθεί στην καθοδηγητική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Λύρα v. Alpha Bank Limited, Πολιτική Έφεση αρ. 186, 2020, ημερομηνίας 24/04/2015: «Σκοπός του νομοθέτη κατά τη θέσπιση του Νόμου και ιδιαίτερα των προνοιών του άρθρου 10

(1)(δ), που εδώ μας ενδιαφέρει, δεν ήταν να διαιωνίζει μια κατάσταση πραγμάτων με την παραχώρηση αναστολών εκτέλεσης σε εγγυητές, όταν ένα ενυπόθηκο ακίνητο, αντικειμενικά κρίνοντας, δεν έχει ικανότητα να καλύψει το χρέος. Διαφορετικά, θα σήμαινε ότι ενόσω υπάρχει ενυπόθηκο ακίνητο, το οποίο δεν μπορεί να πωληθεί σε δημόσιο πλειστηριασμό, θα πρέπει να δίδονται εσαεί αναστολές εκτέλεσης. Κάτι τέτοιο όμως θα ήταν παράλογο. Γι' αυτό και ο νομοθέτης έδωσε πλατειά διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο, σε κάθε περίπτωση, να βεβαιώνεται ότι όχι μόνο είναι δίκαιο αλλά και ορθό να αναστείλει την εκτέλεση μιας απόφασης δυνάμει του Νόμου 197(Ι)/2003.»

1. Όπως έχει ήδη αναφερθεί ανωτέρω, η υποθήκη Υ11100/2003 δεν έχει εκποιηθεί και συνεπώς εξακολουθεί να εξασφαλίζει το εξ αποφάσεως χρέος. Η αξία του ενυπόθηκου ακινήτου, όπως προκύπτει από την έρευνα στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας που έχουν παρουσιάσει οι Καθ' ων η αίτηση, ανέρχεται σε Ευρώ 123.
2. Επίσης, το ύψος του εξ αποφάσεως χρέους όπως διαφαίνεται από το Τεκμήριο 7 της Ένστασης ανέρχεται σε Ευρώ 191.932,
3. Συνεπώς, λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω προκύπτει ότι η αξία του ενυπόθηκου ακινήτου δεν είναι αρκετή για να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος σε περίπτωση εκποίησης του, εφόσον η αξία του ενυπόθηκου ακινήτου είναι χαμηλότερη από το εξ αποφάσεως χρέος. Τούτο δοθέντος, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι το ενυπόθηκο ακίνητο δεν έχει την ικανότητα να καλύψει το εξ αποφάσεως χρέος και συνεπώς κρίνω ότι δεν είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις να χορηγηθεί η αιτούμενη αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης.
4. Επιπρόσθετα, η κατάληξη του Δικαστηρίου δεν θα ήταν διαφορετική σε περίπτωση όπου η Αίτηση εξεταζόταν υπό το πρίσμα του Άρθρου 10

(1)(δ) του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003 (Ν. 197(Ι)/2003), εφόσον λαμβάνοντας υπόψη την αξία του ενυπόθηκου ακινήτου και το ύψος του εξ αποφάσεως χρέους δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι ορθό και δίκαιο να χορηγηθεί η αιτούμενη αναστολή λόγω μη ύπαρξης αντικειμενικής ικανότητας του ενυπόθηκου ακινήτου να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος.

1. Όσον αφορά δε τον ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση ότι η Πρωτοφειλέτρια δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει την οικονομική δυνατότητα να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος ενόψει της απόσυρσης της Αίτησης Έρευνας εναντίον της λόγω μη επίδοσης, αυτός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Τούτο διότι, αυτό που οι πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας απαιτούν είναι να καταδειχθεί ότι έχει εκδοθεί διάταγμα πληρωμής του χρέους με μηνιαίες δόσεις εναντίον της Πρωτοφειλέτριας και επιπρόσθετα να έχει εκδοθεί διάταγμα παράβασης του διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Εν προκειμένω, αυτό που έχει λάβει χώρα είναι η καταχώριση Αίτησης Έρευνας εναντίον της Πρωτοφειλέτριας, η οποία σε κατοπινό στάδιο αποσύρθηκε λόγω μη εντοπισμού της για να πραγματοποιηθεί η επίδοση και συνεπώς δεν παρουσιάστηκε ενώπιον Δικαστηρίου να εξεταστεί αναφορικά με την οικονομική της κατάσταση. Κανένα διάταγμα αποπληρωμής μηνιαίων δόσεων του χρέους εναντίον της Πρωτοφειλέτριας δεν έχει εκδοθεί και συνεπακόλουθα κανένα διάταγμα παράβασής του. Ως εκ τούτου, δεν θα μπορούσε σε αυτή τη βάση να θεωρηθεί ότι η Πρωτοφειλέτρια δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος. Στ. Κατάληξη
2. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ων η αίτηση και εναντίον του Αιτητή, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
3. Η Αίτηση Έρευνας ορίζεται για Οδηγίες στις 10/10/2022 και ώρα 9:00 π.μ. Υπ. ........... Γ. Καραμαλλή, Προσ. .Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο