Πέτρος Πέτρου ν. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, Αγωγή αρ. 756/19, 31/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A431 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Ηλία, Πρ. Ε.Δ. Αγωγή αρ. 756/19 Μεταξύ: Πέτρος Πέτρου Ενάγων -και- Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας Εναγομένου -και- Prodromou & Makriyiannis Insuarance Underwritting Agencies & Consultans Limited, ως εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι της Lloyd's. [ ] Τριτοδιαδίκου Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος, ημ. 14/1/2022 Πέτρος Πέτρου Ενάγων -και- Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας Εναγομένου -και- Prodromou & Makriyiannis Insurance Underwriting Agencies & Consultants Ltd ως εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι της Lloyd's ως είναι εγγεγραμμένοι στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, [ ] Τριτοδιαδίκου Αίτηση, ημ. 18/2/2022, για παραμερισμό διαδικασίας τριτοδιαδίκου Ημερομηνία: 31/10/2022 Για Εναγόμενο/Καθ' ου η Αίτηση: κα Τ. Χατζηιωσήφ Για Τριτοδιάδικο/Αιτητή: κα Π. Δημητρίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την Αίτηση ο Τριτοδιάδικος αιτείται: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός (set-aside) του μονομερούς διατάγματος ημερομηνίας 15/04/2021 για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου προς την Prodromou & Makriyiannis Insurance Underwriting Agencies & Consultants Ltd ως εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι της Lloyd's [ ] και της επίδοσης αυτού στην Prodromou & Makriyiannis Insurance Underwriting Agencies & Consultants Ltd. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός (set-aside) της έκδοσης και της επίδοσης της Ειδοποίησης Προσεπίκλησης Τριτοδιαδίκου ημερομηνίας 4/2/2022 και όλων των δικαστικών εγγράφων της παρούσας αγωγής προς την Prodromou & Makriyiannis Insurance Underwriting Agencies & Consultants Ltd Prodromou & Makriyiannis Insurance Underwriting Agencies & Consultants Ltd ως εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι της Lloyd's [ ]. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της διαδικασίας Τριτοδιαδίκου και/ή όλων των σχετικών διαταγμάτων και/ή εγγράφων και/ή απαιτήσεων.» Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.5, θ. 1, 2, Δ.5A, Δ.10, θ. 1, 2, 3, 4, 7, Δ.16, θ. 9, Δ.48, θ. 1, 2
(1), 3, 4, 6, 7, 8, 13, Δ.64, στα άρθρα 2 και 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Διακστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση της κας ΧΣ, η οποία αναφέρει συνοπτικά τα ακόλουθα: - Περί τις 4/2/2022 επιδόθηκε στην Prodromou & Makriyiannis Ειδοποίηση Προσεπίκλησης Τριτοδιαδίκου, ημερομηνίας 4/2/
- - Περί την 31/7/2015, κατόπιν αιτήματος του Υπουργείου Εξωτερικών, συνήφθη ασφαλιστήριο συμβόλαιο μεταξύ του Υπουργείο Εξωτερικών και των Lloyd's Underwriters, το οποίο αφορούσε την ασφάλιση των αγαθών του Ενάγοντα με σκοπό τη μεταφορά τους από την Κίνα στην Κύπρο. Καταθέτει ως Τεκμήριο Α αντίγραφο του Πιστοποιητικού Ασφάλισης. - Στις 6/11/2015 ενημερώθηκαν από το Υπουργείο Εξωτερικών ότι υπήρχε απαίτηση από τον Ενάγοντα για ισχυριζόμενες ζημιές που είχαν υποστεί τα αγαθά του κατά τη μεταφορά τους. - Όπως ρητά αναφέρεται στο Τεκμήριο Α, η Prodromou & Makriyiannis ήταν εξουσιοδοτημένη από τους Lloyd's Underwriters να υπογράψει και να εκδώσει το Πιστοποιητικό Ασφάλισης επ' ονόματι και για λογαριασμό ("on their behalf") των Lloyd's Underwriters και οι τελευταίοι ανέλαβαν την ασφάλιση των αγαθών του Ενάγοντα με αξία €60,
- - Σύμφωνα με τους όρους συνεργασίας μεταξύ των Lloyd's Underwriters και της Prodromou & Makriyiannis, όπως διαφαίνεται και στο Τεκμήριο Α, η τελευταία λειτουργεί ως διαμεσολαβητής για τη σύναψη του συμβολαίου και ως αντιπρόσωπος (agents) των πρώτων στην Κύπρο και ο ρόλος της περιορίζεται αυστηρά σε αυτά τα πλαίσια. Η Prodromou & Makriyiannis έχει εξουσιοδότηση να χειρίζεται ορισμένες υποθέσεις για σκοπούς εξωδικαστηριακής διευθέτησης αποκλειστικά και μόνο πριν την έναρξη δικαστικής διαδικασίας εναντίον των Lloyd's Underwriters, ωστόσο δεν είναι εξουσιοδοτημένη να χειρίζεται υποθέσεις στις οποίες εκκρεμούν δικαστικές διαδικασίες που αφορούν ασφαλιστήρια τους. - Η Prodromou & Makriyiannis έχει εξουσιοδότηση να παραλαμβάνει εκ μέρους και για λογαριασμό τους οποιαδήποτε έγγραφα και/ή αλληλογραφία που αφορούν απαιτήσεις πριν την έναρξη οποιασδήποτε δικαστικής διαδικασίας και δεν έχει εξουσιοδότηση να λαμβάνει δικαστικά έγγραφα εκ μέρους τους. - Ο ενδιαφερόμενος ασφαλιστής στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι η Prodromou & Makriyiannis καθότι δεν είναι η ασφαλιστική εταιρεία η οποία ανέλαβε την ασφάλιση των αγαθών του Ενάγοντα, αλλά αυτή είναι η Lloyd's Underwriters. Η Prodromou & Makriyiannis δεν έχει οποιαδήποτε συμβατική σχέση με το Υπουργείο Εξωτερικών και/ή τον Ενάγοντα εφόσον το συμβόλαιο ασφάλισης συνήφθη μεταξύ του Υπουργείου Εξωτερικών και της Lloyd's Underwriters. Κατ' επέκταση η Prodromou & Makriyiannis δεν έχει οποιαδήποτε υποχρέωση κάλυψης ή καταβολής αποζημίωσης προς τον Ενάγοντα και λανθασμένα κλήθηκε ως Τριτοδιάδικος. - Η επίδικη ασφαλιστική σύμβαση διέπεται από το αγγλικό δίκαιο και πρακτική και τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας να επιληφθούν της διαδικασίας αυτής. («ΕΔ Σ») Ο Εναγόμενος καταχώρισε Ένσταση με 15 λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως: - Η Αίτηση είναι πρόωρη (Λόγος Ένστασης 1). - Η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και υπονόμευση και αποδυνάμωση της αποτελεσματικής λειτουργίας των δικαστικών διαδικασιών (Λόγος Ένστασης 2). Σε περίπτωση που εγκριθεί η Αίτηση ο Εναγόμενος δεν θα μπορέσει να ασκήσει το δικαίωμα που του παρέχεται από την Δ.10 και θα υποστεί ανεπανόρθωτη και/ή σοβαρή ζημιά και/ή αδικία (Λόγοι Ένστασης 4&13). - Τυχόν ακύρωση του διατάγματος, ημ. 15/4/2021, ως τροποποιήθηκε, και της Ειδοποίησης Προσεπίκλησης δεν θα συμβάλει στην ορθή, δίκαιη, αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης και δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης (Λόγοι Ένστασης 7&12&14). - Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για παραμερισμό του διατάγματος για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου και της Ειδοποίησης Προσεπίκλησης Τριτοδιαδίκου (Λόγος Ένστασης 5). Η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και/ή αντικανονική και/ή παντελώς αδικαιολόγητη και/ή η νομική της βάση δεν μπορεί να οδηγήσει στην απόδοση των αιτούμενων θεραπειών (Λόγος Ένστασης 9).Η Αίτηση και τα γεγονότα στην Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει δεν καθιστούν άκυρη και/ή ακυρώσιμη τη διαδικασία έκδοσης και/ή ειδοποίησης τριτοδιαδίκου (Λόγος Ένστασης 6&15). - Η διαδικασία που οδήγησε στην έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου υπήρξε καθ' όλα νόμιμη (Λόγος Ένστασης 3) και το διάταγμα, ημ. 15/4/2021, ως τροποποιήθηκε, εκδόθηκε κανονικά και/ή νομότυπα (Λόγος Ένστασης 11&15). - Η Αίτηση έχει ως σκοπό την καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης και της διαδικασίας (Λόγος Ένστασης 8). - Τα εγειρόμενα ζητήματα δεν αποτελούν ζητήματα που μπορούν να αποφασιστούν στο πλαίσιο αίτησης για παραμερισμό του διατάγματος για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου αλλά μπορούν να εγερθούν στο πλαίσιο υπεράσπισης (Λόγος Ένστασης 10). Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση της κας ΜΚV, η οποία αναφέρει συνοπτικά τα πιο κάτω: - Τον Ιούλιο 2015, ο Εναγόμενος σύμφωνα με τις πρόνοιες των περί Εξωτερικής Υπηρεσίας (Ειδικοί Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 2006 ως 2014, προέβη σε όλες τις απαιτούμενες διαδικασίες για τη μεταφορά και ασφάλιση της οικοσυσκευής του Ενάγοντα από την Κίνα στην Κύπρο. - Ο Εναγόμενος προχώρησε σε σύναψη συμβολαίου με τον Τριτοδιάδικο για ασφάλιση των οικοσυσκευών των λειτουργών που μετατίθεται από και προς την Κύπρο. Λειτουργοί που διαπιστώνουν ζημιές ή απώλειες κατά την παραλαβή της οικοσυσκευής τους, ενημερώνουν τον Εναγόμενο, ο οποίος και προωθεί το αίτημα για τις απαιτήσεις τους στην ασφαλιστική εταιρεία και η οποιαδήποτε μεταγενέστερη διαδικασία ή και συνεννόηση γίνεται απευθείας μεταξύ λειτουργού-ασφαλιστικής εταιρείας. Ο Εναγόμενος, αφού έτυχε σχετικής ενημέρωσης από τον Ενάγοντα, διαβίβασε με επιστολή, ημ. 6/11/2015, στον Τριτοδιάδικο (Prodromou & Makriyiannis Insurance Underwritting Agiencies & Consultants Ltd) την επιστολή απαίτησης μαζί με φωτογραφικό υλικό. - Σύμφωνα με το Τεκμήριο Α στην ΕΔ Σ, προκύπτει ότι ο Τριτοδιάδικος ενεργεί ως εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της εταιρείας Lloyd's και προέβη εκ μέρους της σε ασφάλιση της οικοσυσκευής του Ενάγοντα. Σύμφωνα με σχετική πρόνοια του Τεκμηρίου Α, όλα τα αιτήματα για τυχόν ζημιές ή/και απώλειες πρέπει να υποβάλλονται στον κάτοχο κάλυψης του οποίου το όνομα και διεύθυνση αναφέρονται στο μπροστινό μέρος του συμβολαίου, δηλαδή του Τριτοδιαδίκου. Σε περίπτωση που τα αιτήματα δεν μπορούν να ικανοποιηθούν, τότε ο ασφαλιζόμενος πρέπει να απευθύνεται στο Τμήμα Παραπόνων και Συμβουλευτικών Υπηρεσιών της Lloyd's στο Λονδίνο. («ΕΔ V») Η ακρόαση της Αίτηση διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων καθώς και διευκρινίσεων που δόθηκαν προφορικά στο Δικαστήριο. Οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί και δεν κρίνεται απαραίτητη η λεπτομερής αναφορά σε αυτές, πέραν του αναγκαίου κατωτέρω. Νομική πτυχή Η Αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στην Δ.10, θ. 7, η οποία προνοεί ως ακολούθως: «
(3). The third party proceedings may at any time be set aside by the Court or Judge.». Ο εν λόγω θεσμός είναι πανομοιότυπος με τον παλαιό αγγλικό r. 7
(3)της αντίστοιχης Ο.16Α σε σχέση με τον οποίο στο Annual Practice 1958, σελ. 395 αναφέρονται τα εξής: «Set aside.-This power is additional to the power to dismiss the application for directions, which has the effect of setting aside the third party proceedings. It enables the proceedings to be set aside at any stage in a proper case. Application by summons to the Master; but in a proper case may be made at the trial.» Επομένως, διαπιστώνεται ότι υπάρχει ευρεία εξουσία παραμερισμού ή ακύρωσης της διαδικασίας τριτοδιαδίκου σε οποιοδήποτε στάδιο. Στην προκειμένη περίπτωση, η Αίτηση καταχωρίστηκε την ίδια μέρα με την καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία του Τριτοδιαδίκου και πριν την καταχώριση αίτησης για έκδοση οδηγιών. Ενόψει των πιο πάνω, οι λόγοι ένστασης περί του ότι η Αίτηση είναι πρόωρη, ότι υπονομεύει τη διαδικασία ή ότι είναι καταχρηστική δεν μπορούν να επιτύχουν και απορρίπτονται. Ουδόλως προκύπτει οποιαδήποτε κατάχρηση από πλευράς των Αιτητών εφόσον άσκησαν δικονομικό δικαίωμα που τους παρέχεται. Ως προς την φύση της διαδικασίας τριτοδιαδίκου καθοδηγητικά είναι όσα λέχθηκαν στην Νικήτα ν Medcon Construction Limited και άλλου
(1997)1 ΑΑΔ 643: «Η Διαδικασία Τριτοδιάδικου αντλεί την προέλευσή της από τη Δ.16 των παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών, των οποίων οι βασικές πρόνοιες είναι όμοιες με τις πρόνοιες της δικής μας Δ.10. H διαδικασία αυτή δημιουργήθηκε στην Αγγλία με το Νόμο Judicature Act 1873 και θεωρήθηκε ότι ήταν μια διαδικασία ανάλογη με αγωγή, που καταχωρείτο από τον εναγόμενο σε υπάρχουσα αγωγή εναντίον του τριτοδιάδικου. Ο εναγόμενος σε τέτοια περίπτωση εθεωρείτο ενάγων και ο τριτοδιάδικος εναγόμενος. Επομένως, η Ειδοποίηση Τριτοδιάδικου υπέχει μορφή αγωγής του εναγόμενου εναντίον του τριτοδιάδικου (βλ. McCheane v. Jyles
(1902)1 Ch.D. 287). Μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, ο τριτοδιάδικος καθίσταται διάδικος στην αγωγή αυτή και έχει τα ίδια δικαιώματα σχετικά με την υπεράσπισή του ως εάν να είχε εναχθεί με κανονική αγωγή από τον εναγόμενο. Ο τριτοδιάδικος όμως, δεν είναι εναγόμενος στην υφιστάμενη αγωγή του ενάγοντα εναντίον του εναγόμενου, εκτός αν ο ενάγων αποφασίσει και τον καταστήσει συνεναγόμενο. Η Διαδικασία Τριτοδιαδίκου είναι εντελώς ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία από την προϋπάρχουσα αγωγή (Βλ. Stott v. West Yorkshire Road Car Co. [1971] 3 All E.R. 534, Annual Practice 1958, σελ. 381 κ.ε.). Σκοπός της Διαδικασίας Τριτοδιαδίκου είναι η αποφυγή πολλαπλότητας αγωγών, η αποφυγή εξόδων, η δέσμευση του τριτοδιάδικου με το αποτέλεσμα αγωγής μεταξύ ενάγοντος και εναγομένου και η δυνατότητα απόφασης επί του θέματος που σχετίζεται με τη διαδικασία τριτοδιάδικου αμέσως μετά την απόφαση στην αγωγή, για να μην είναι αναγκασμένος ο εναγόμενος να περιμένει να αποδείξει την αξίωσή του εναντίον του τριτοδιάδικου με άλλη αγωγή ενώ ο ενάγων θα έχει την ευκαιρία να εκτελέσει την απόφαση εναντίον του. Η αρχή αυτή διατυπώθηκε στη σημαντική για την εποχή απόφαση στην υπόθεση Barclays Bank v. Tom[1923] 1 KB 221 στη σελ. 226. Αυτή η αρχή ακολουθήθηκε αργότερα από την The Normar [1968] 1 All E.R. 753 και την Chatsworth Investments v. Amoco Ltd [1968] 3 All E.R. 357.» (Δέστε, επίσης, Southcombe Brothers Ltd v. A. Epiphaniou Industries Ltd -και- Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Πολ. Εφ. 462/12, ημ. 9/4/2019, ECLI:CY:AD:2019:A134) Περαιτέρω, λέχθηκαν τα ακόλουθα στην Asimenos κτλ v Chrysostomou
(1982)1 CLR 145: «It is clear, however, from the said notes in the Annual Practice and the authorities referred to therein that questions such as embarrassment or delay to the plaintiff or where the questions at issue cannot be completely disposed of in the action, or whether the procedure will be allowed to continue, are matters which will have to be considered on the application for directions under Order 16(A) r. 7 and not on the application for leave to issue the notice. It is also presumed that if a prima facie case is made out which would bring the matter within any paragraph of rule 1 and leave to issue a third party notice is granted, the Court will not, in granting leave, consider the merits of the claim. Thus, in Furness, Withy & Co. Limited v. Pickering [1908] 2 Ch. D. 224 which, though a case which was decided before the J.A. 1925 and deals with the old practice, nevertheless, the principle that the merits of the claim are to be considered not at the stage of leave to issue the notice but at the hearing of the application for directions still holds good not only under the old R.S.C. (vide Annual Practice 1960 p. 382) but also under the new R.S.C. (vide Annual Practice 1979 p. 234 under the heading, "Discretionary power to grant leave")..». (υπογραμμίσεις του παρόντος Δικαστηρίου) Περαιτέρω, λέχθηκε ότι το θέμα του κατά πόσο η διαδικασία τριτοδιαδίκου είναι κατάλληλη ή θα πρέπει για οποιοδήποτε λόγο να τερματιστεί, μπορεί να αποφασιστεί είτε στο στάδιο αίτησης οδηγιών, είτε στα πλαίσια αίτησης για παραμερισμό της διαδικασίας τριτοδιαδίκου: «The procedure to be followed by the plaintiff or the third party after leave for the issue of third party notice is granted, is explained in the Annual Practice 1960 (vide notes at p. 383) as follows: "The plaintiff (The Bianca, 8 P.D. 3) or the third party (Barton v. L. & N. W. Ry., 38 Ch. D. 147; D.C.F. 81) may apply to discharge the order after appearance (Beneckev. Frost, 1 Q.B.D. 419). The application is made in Q.B.D. by summons to the Master (Chitty F., 296). It is sometimes made in Ch. D. by motion (see McCheane v. Gyles (No. 1), [1902] 1 Ch. p. 289), but the more convenient course in all cases is to apply on the hearing of the application for directions; the Master can then dismiss the application (r. 7(l)(c)) and so terminate the proceedings. But application may be made to set aside the proceedings at any time under r. 7
(3); see Greville v. Hayes,
(1894)2 Ir. R. 20; Furness v. Pickering[1908] 2 Ch. 224.». (υπογραμμίσεις του παρόντος Δικαστηρίου) Επίσης, στην Ιωάννου ν Κώστας Βιολάρης & Υιοί Λτδ
(2001)1Β ΑΑΔ 1424, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Eίναι αυτονόητο πως μπορεί να τίθεται θέμα χορήγησης άδειας για έκδοση και επίδοση κλήσης τριτοδιαδίκου αν η περίπτωση εντάσσεται σε μια από τις τρεις που εξειδικεύει η Δ.10 θ1
(1)(α)(β)(γ). Και είναι σαφές πως, ενώ το θέμα δεν κρίνεται οριστικά σε εκείνο το αρχικό στάδιο, χρειάζεται τουλάχιστον να φαίνεται εκ πρώτης όψεως πως η περίπτωση είναι τέτοια. Χωρίς εκ πρώτης όψεως διαπίστωση τέτοιας φύσης, δε διανοίγεται δυνατότητα άσκησης διακριτικής εξουσίας με αναφορά σε οτιδήποτε άλλο. Αυτά δε, ως είδος δικαιοδοτικής προϋπόθεσης, διαπιστώνονται καθηκόντως, και κάθε άλλο παρά μπορούμε να θεωρήσουμε ότι το πρωτόδικο δικαστήριο έσφαλε είτε επειδή άκουσε και τους εφεσίβλητους επί του θέματος είτε επειδή αναφέρθηκε στο θέμα.». (δέστε, επίσης, Euroklima Ltd v G.N. Kokkonis & Sons Limited, Πολ. Εφ. Ε4/2016, ημ. 23/4/2019) Τα κριτήρια χορήγησης άδειας τριτοδιαδίκου καθορίζονται στη Δ.10, θ. 1, η οποία προνοεί ως ακολούθως: «1.
(1)Where in any action a defendant claims as against any person not already a party to the action (in this Order called the "third party" )- (
- a)that he is entitled to contribution or indemnity, or (
- b)that he is entitled to any relief or remedy relating to or connected with the original subject matter of the action and substantially the same as some relief or remedy claimed by the plaintiff, or (
- c)that any question or issue relating to or connected with the said subject matter is substantially the same as some question or issue arising between the plaintiff and the defendant and should properly be determined not only as between the plaintiff and the defendant but as between the plaintiff and defendant and the third party or between any or either of them, the Court or a Judge may give leave to the defendant to issue and serve a "third-party notice".». Προκύπτει από τις πιο πάνω αρχές ότι όταν το Δικαστήριο παραχωρεί άδεια για την έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, εξετάζει κατά πόσο υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση που εμπίπτει στις πρόνοιες της Δ.10, θ. 1, χωρίς να εξετάζει εις βάθος την ουσία της υπόθεσης. Τυχόν σχετικά ζητήματα μπορούν να εξεταστούν κατά την ακρόαση είτε της αίτησης για οδηγίες είτε της αίτησης για παραμερισμό της διαδικασίας τριτοδιαδίκου, όταν θα είναι ενώπιον του όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Συνεπώς, το Δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης παραμερισμού της διαδικασίας τριτοδιαδίκου, ως η υπό κρίση Αίτηση, δεν εμποδίζεται στην έγκριση της απλώς και μόνο επειδή αρχικά είχε δώσει άδεια για την έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. Δικονομικό ιστορικό Προτού προχωρήσω με την εξέταση της Αίτησης, θεωρώ ορθό όπως παρατεθεί το δικονομικό ιστορικό σε ό,τι αφορά τη διαδικασία τριτοδιαδίκου: - Στις 15/4/2021, εκδόθηκε διάταγμα για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου στους Prodromou & Makriyiannis Insuarance Underwritting Agencies & Consultans Limited ως εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι της Lloyd's. [ ]. - Στις 14/1/2022, εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε και επιτράπηκε η διόρθωση και/ή τροποποίηση του διατάγματος, ημ. 15/4/2021 αναφορικά με το όνομα του Τριτοδιαδίκου από Prodromou & Makriyiannis Insuarance Underwritting Agencies & Conslutans Limited ως εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι της Lloyd's, δια την αντικατάσταση αυτού σε Prodromou & Makriyiannis Insurance Underwriting Agencies & Consultants Ltd ως εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι της Lloyd's ως είναι εγγεγραμμένοι στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Επίσης, εκδόθηκε διάταγμα παράτασης του χρόνου για επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου. - Στις 4/2/2022 εκδόθηκε Ειδοποίηση Προσεπίκλησης Τριτοδιαδίκου. - Στις 18/2/2022 καταχωρίστηκε Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία εκ μέρους του Τριτοδιαδίκου και η υπό κρίση Αίτηση. - Στις 10/3/2022 καταχωρήθηκε αίτηση έκδοσης οδηγιών. - Στις 26/5/2022 εκδόθηκε διάταγμα για τροποποίηση της Ειδοποίησης Προσεπίκλησης Τριτοδιαδίκου. - Στις 4/7/2022 καταχωρήθηκε τροποποιημένη Ειδοποίηση Προσεπίκλησης Τριτοδιαδίκου. Εξέταση της αίτησης Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι η εταιρεία Prodromou & Makriyiannis Insurance Underwriting Agencies & Consultants Ltd προσεπικλήθηκε στη διαδικασία της αγωγής «ως εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της Lloyd's». Ο Τριτοδιάδικος προβάλλει στην Αίτηση του και προωθείται στην γραπτή αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου του ότι (α) δεν είναι ο ίδιος ο ασφαλιστής, (β) δεν είναι εξουσιοδοτημένος να χειρίζεται υποθέσεις στις οποίες εκκρεμούν δικαστικές διαδικασίες που αφορούν ασφαλιστήρια συμβόλαια της Lloyd's και (γ) η επίδικη ασφαλιστική σύμβαση διέπεται από το Αγγλικό δίκαιο και πρακτική και τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας να επιληφθούν της παρούσας διαδικασίας. Εισηγείται ότι ο Εναγόμενος λανθασμένα έχει προσεπικαλέσει ως Τριτοδιάδικο την ως άνω εταιρεία ως αντιπρόσωπο της Lloyd's. Αντίθετα, η ευπαίδευτη συνήγορος του Εναγομένου προβάλλει ότι ορθά εξεδόθη το διάταγμα, ημ. 15/4/2021, ως τροποποιήθηκε για προσεπίκληση της ως άνω εταιρείας ως εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου της Lloyd's και ότι με την Αίτηση εγείρονται θέματα ουσίας τα οποία αποτελούν θέματα υπεράσπισης. Προκειμένου να εξεταστεί κατά πόσο η υπόθεση εμπίπτει σε οποιανδήποτε από τις περιπτώσεις που προβλέπει η Δ.10, θ. 1, θα πρέπει να εξεταστούν τα δικόγραφα Ενάγοντα και Εναγομένου. Με την Έκθεση Απαίτησης, ο Ενάγων αξιώνει από τον Εναγόμενο ειδικές και γενικές αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης και/ή προφορικής σύμβασης και/ή παράβαση συμφωνίας παρακαταθήκης και/ή δυνάμει του δικαίου της αποκατάστασης (restitution) συνεπεία της παράνομης και/ή αντισυμβατικής συμπεριφοράς και/ή αμέλειας και/ή παράβασης καθηκόντων και/ή υποχρεώσεων του Εναγόμενου που προκύπτουν από τη μεταφορά των αγαθών του από την Κίνα στην Κύπρο. Ισχυρίζεται ότι τα αγαθά του ασφαλίστηκαν από το Υπουργείο Εξωτερικών δυνάμει ασφαλιστικού συμβολαίου που συνήφθη μεταξύ του Υπουργείου με τους Lloyd's και/ή τους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους τους, κ.κ. Προδρόμου και Μαρυγιάννης. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι αυτός παρέδωσε τα αγαθά του στο Υπουργείο Εξωτερικών και/ή στους αντιπροσώπους και/ή λειτουργούς και/ή σε τρίτα πρόσωπα τα οποία ενεργούσαν δυνάμει συμφωνίας και/ή οδηγιών και/ή εντολών του, το οποίο ήταν θεματοφύλακας των αγαθών του Ενάγοντα και τα οποία ανέλαβε να παραδώσει σε αυτόν και/ή όφειλε να διασφαλίσει ότι δεν θα πάθαιναν οτιδήποτε ώστε να του παραδοθούν ακέραια. Με την Υπεράσπιση, ο Εναγόμενος εγείρει, μεταξύ άλλων, προδικαστική ένσταση ότι κανένα αγώγιμο δικαίωμα και αιτία αγωγής αποκαλύπτεται εναντίον του ή των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή υπηρετών και/ή οποιονδήποτε οργάνων του. Περαιτέρω, άνευ βλάβης των προδικαστικών ενστάσεων που προβάλλονται, ισχυρίζεται ότι το Υπουργείο Εξωτερικών ενεργεί προς διευκόλυνση των λειτουργών του για τη μεταφορά των οικοσκευών τους και κατόπιν η επικοινωνία γίνεται απευθείας μεταξύ μεταφορικής εταιρείας-λειτουργού. Στις περιπτώσεις ασφάλισης, το Υπουργείο Εξωτερικών βοηθά στη σύναψη συμβολαίου με ασφαλιστική εταιρεία. Σε περιπτώσεις αιτημάτων για αποζημίωση λόγω ζημιών, γίνονται μέσω του Υπουργείου για σκοπούς διευκόλυνσης των διαδικασιών και κατόπιν η συνεννόηση γίνεται μεταξύ εταιρείας-λειτουργού και υπεύθυνη είναι μόνο η εταιρεία. Το Υπουργείο Εξωτερικών διαβίβασε επιστολή του Ενάγοντα αναφορικά με τις ισχυριζόμενες ζημιές στην υπεύθυνη ασφαλιστική εταιρεία και οι οποιεσδήποτε κατοπινές συνεννοήσεις έγιναν μεταξύ του Ενάγοντα ή/και του δικηγόρου του και της εταιρείας. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι ουδέποτε παραδόθηκαν τα αγαθά του Ενάγοντα στο Υπουργείο Εξωτερικών, αλλά ο ίδιος τα παρέδωσε στη φορτωτική εταιρεία. Αρνείται, επίσης, ότι κατέστησε τον εαυτό του αποδέκτη επί παρακαταθήκη με ευρεία έννοια των αγαθών και/ή θεματοφύλακας αυτών. Άνευ βλάβης και διαζευκτικά, ισχυρίζεται ότι ουδέποτε παρέβη τις υποχρεώσεις που τυχόν είχε έναντι του Ενάγοντα. Αναφέρει την πρόθεση του να καλέσει ως τριτοδιάδικο την ασφαλιστική εταιρεία που ανέλαβε την ασφάλιση των αγαθών του Ενάγοντα διότι η εταιρεία και/ή υπάλληλοι και/ή οι αντιπρόσωποι της είναι που ανέλαβαν την ασφάλιση των αγαθών του Ενάγοντα για τη μεταφορά τους και ως εκ τούτου σε περίπτωση που ο Ενάγοντας δικαιούται οποιεσδήποτε αποζημιώσεις, αυτές θα πρέπει να βαρύνουν την ασφαλιστική εταιρεία και όχι τον Εναγόμενο. Επίσης, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ευθύνη υπέχει ο ίδιος ο Ενάγοντας αναφέροντας λεπτομέρειες αμέλειας. Αρνείται την οποιαδήποτε ευθύνη για της ισχυριζόμενες ζημιές. Ανατρέχοντας στην μονομερή αίτηση που υποβλήθηκε για την έκδοση διατάγματος προσεπίκλησης τριτοδιαδίκου, προβάλλεται στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, της κας ΕΝ, ότι «σε περίπτωση που ο Ενάγων δικαιούται οποιεσδήποτε αποζημιώσεις, αυτές θα πρέπει να βαρύνουν την ασφαλιστική εταιρεία η οποία ανέλαβε την ασφάλιση των αγαθών του Ενάγοντα διότι η εταιρεία και/ή υπάλληλοι της και/ή οι αντιπρόσωποι της είναι που ανέλαβαν την ασφάλιση των αγαθών του Ενάγοντα για τη μεταφορά τους από την Κίνα στην Κύπρο και όχι τον Εναγόμενο.» (παρ. 4, ΕΔ Ν). Ως εκ τούτου, ζητήθηκε η προσεπίκληση του Τριτοδιαδίκου, αναφέροντας στην παρ. 5, ΕΔ Ν ότι «η ασφαλιστική εταιρεία Prodromou & Makriyiannis Insuarance Underwritting Agencies & Consultans Limited, η οποία έχει υπογράψει συμβόλαιο ασφάλισης με τον Ενάγοντα για τη μεταφορά της οικοσκευής του από την Κίνα στην Κύπρο θα πρέπει να κληθεί και/ή συμπεριληφθεί στη διαδικασία ως τριτοδιάδικος.». Με βάση την Υπεράσπιση του Εναγόμενου αλλά και την αίτηση για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, προκύπτει ότι αυτό που αξιώνεται είναι δικαίωμα αποζημίωσης εναντίον της ασφαλιστικής εταιρείας που ανέλαβε την ασφάλιση των αγαθών του Ενάγοντα. Υπό κρίση αίτηση Όπως προκύπτει από τις ΕΔ Σ και V, γίνεται δεκτό ότι η εταιρεία Prodromou & Makriyiannis Insurance Underwriting Agencies & Consultants Ltd ενεργούσε ως αντιπρόσωπος των Lloyd's Underwriters και προέβη εκ μέρους τους σε ασφάλιση της οικοσκευής του Ενάγοντα υπογράφοντας το σχετικό έγγραφο (δέστε παρ. 6, ΕΔ Σ & παρ. 9(α), ΕΔ V). Το γεγονός ότι η πιο πάνω εταιρεία υπέγραψε την ασφάλιση εκ μέρους της Lloyd's προκύπτει και από το Τεκμήριο Α που επισυνάπτεται στην ΕΔ Σ, στο οποίο παραπέμπουν αμφότερες οι ενόρκως δηλούσες. Στην σελ. 1 αυτού αναφέρεται ότι «.Prodromou & Makriyiannis Insurance Underwriting Agencies & Consultants Limited are authorized by Underwriters at Lloyd's to sign and issue this Certificate on their behalf.and that the said Underwriter's at Lloyd's have undertaken to issue Policy/Policies of Insurance.» και πιο κάτω αναφέρεται ότι «we hereby declare under the authority of Underwriters at Lloyd's that an insurance has been effected for account of Ministry of Foreign Affairs, c/o Petros Petrou, [ ].» φέροντας υπογραφή εκ μέρους της πιο πάνω εταιρείας υπό την αναφορά «authorized signatory». Εξ ού και η πιο πάνω εταιρεία προσεπικλήθη ως Τριτοδιάδικος υπό την ιδιότητα της ως «εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της Lloyd's». Στην ΕΔ Σ, παρ. 7 αναφέρεται ότι η πιο πάνω εταιρεία «δεν είναι εξουσιοδοτημένη να χειρίζεται υποθέσεις στις οποίες εκκρεμούν δικαστικές διαδικασίες που αφορούν ασφαλιστήρια των Lloyd's Underwriters» και ότι «δεν έχει εξουσιοδότηση να λαμβάνει δικαστικά έγγραφα εκ μέρους και/ή για λογαριασμό των Lloyd's Underwriters», παραπέμποντας στη δεύτερη σελίδα του Τεκμηρίου Α, όπου αναφέρεται αυτολεξεί το εξής: «The service of legal proceedings upon Lloyd's Agents is not effective service for the purpose of starting legal proceedings against Underwriters.» Στην ΕΔ V αναφέρεται στην παρ. 9(β), παραπέμποντας σε σχετική πρόνοια του Τεκμηρίου Α, σελ. 2, ότι όλα τα αιτήματα για τυχόν ζημιές και/ή απώλειες πρέπει να υποβάλλονται καταρχάς στον κάτοχο κάλυψης, δηλαδή την πιο πάνω εταιρεία, και σε περίπτωση που δεν ικανοποιηθούν, σε σχετικό τμήμα της Lloyd's στο Λονδίνο. Στο Τεκμήριο Α, σελ. 2 αναφέρονται αυτολεξεί τα ακόλουθα: «All complaints by the Assured must be referred in the first instance to the Coverholder whose name and address are provided on the front if this document. If no satisfaction is obtained, complaints should be referred to the Complaints and Advisory Department, Lloyd's.London.». Το ζήτημα όμως που εδώ απασχολεί δεν είναι ζήτημα υποβολής παραπόνου («complaint»), αλλά δικαστικής διαδικασίας που αφορά απαίτηση προκύπτουσα από το ασφαλιστήριο συμβόλαιο εναντίον του ασφαλιστή. Αυτό διότι τόσο στην Υπεράσπιση του Εναγομένου, όσο και στην ΕΔ Ν που υποστήριξε την αίτηση για την έκδοση του μονομερούς διατάγματος προσεπίκλησης, γίνεται αναφορά σε απαίτηση εναντίον της ασφαλιστικής εταιρείας που ανέλαβε την ασφάλιση και όχι εναντίον του αντιπροσώπου της. Εν προκειμένω δεν προσεπικλήθη η ασφαλιστική εταιρεία, αλλά ο αντιπρόσωπος της (δέστε α. 186 και 190, περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, Πολύβιος Γ. Πολυβίου, Το Δίκαιο των Συμβάσεων, Τόμος Β', Εκδ. Χρυσαφίνης και Πολυβίου, Λευκωσία 2014, σελ. 852). Επομένως, αν η διαδικασία αφεθεί να συνεχίσει, η οποιαδήποτε αξίωση θα προβληθεί εναντίον του αντιπροσώπου, υπό την ιδιότητα του αυτή, και όχι της ασφαλιστικής εταιρείας Lloyd's, πράγμα το οποίο δεν φαίνεται να υποστηρίζεται από τα όσα αναφέρονται πιο πάνω. Συναφώς, στο Τεκμήριο Α, σελ. 2 αναφέρεται ότι «Lloyd's Agents referred to herein are not insurers and are not liable for claims arising on this Certificate». Έχοντας πει τα πιο πάνω, θεωρώ, υπό το φως των πιο πάνω αρχών, ότι η προσεπίκληση του Τριτοδιαδίκου, δηλαδή της εταιρείας Prodromou & Makriyiannis Insurance Underwriting Agencies & Consultants Ltd, ως αντιπροσώπου της Lloyd's, δεν προκύπτει να αφορά, στο βαθμό που απαιτείται, σε ζήτημα που εμπίπτει στις προϋποθέσεις της Δ.10, θ. 1 και ως εκ τούτου η διαδικασία τριτοδιαδίκου θα πρέπει να παραμεριστεί. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης, δεν χρήζει εξέτασης η θέση του Τριτοδιαδίκου σχετικά με τη ρήτρα δικαιοδοσίας που περιλαμβάνεται στο Τεκμήριο Α. Κατάληξη Ενόψει των πιο πάνω, η Αίτηση επιτυγχάνει και η διαδικασία τριτοδιαδίκου παραμερίζεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή/Τριτοδιαδίκου και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση/Εναγομένου. (Υπ.)........... Κ. Ηλία, Πρ. Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο