Αναφορικά με την εταιρεία Zanpaxo Holdings Limited ν. -, Αρ. Αίτησης: 281/2020, 8/12/2022

(2), η οποία προβλέπει τα ακόλουθα (μετά την τροποποίηση της με την ΚΔΠ 5/99 ημερ. 23.12.1999): «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Από την ανάγνωση της πιο πάνω διάταξης, αλλά και από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προκύπτει ότι επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου κατά πόσο θα δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου

(2008)1 Α.Α.Δ. 510, Α. Messios and Sons Ltd κα ν. Λεωνίδα

(2010)1Α Α.Α.Δ. 195, Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ, Πολ. Έφεση αρ. 312/2010, απόφαση ημερομηνίας 17.7.2014 και υπόθεση Μαρίας Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου, Πολ. Έφεση αρ. 29/2014, απόφαση ημερομηνίας 3.11.2016). Στα πλαίσια τέτοιου αιτήματος, αποτελεί προϋπόθεση όπως ο διάδικος που επιδιώκει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καταδείξει «καλό λόγο», με το βάρος απόδειξης να βαρύνει τον αιτούντα την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η αμφισβήτηση ενός γεγονότος δεν θεμελιώνει, άνευ ετέρου, καλό λόγο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης, με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων, καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Μαρίας Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου (ανωτέρω): «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος Δικαστηρίου, η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα». Σύμφωνα με τα όσα έχουν υποδειχθεί στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.α v. Ανδρέα Λεωνίδα (ανωτέρω), η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μπορεί να επιτραπεί όταν μετά την καταχώρηση της ένστασης προκύπτει ανάγκη για προβολή ισχυρισμών και διευκρινίσεων, με σκοπό το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων και όχι όταν πρόκειται για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών του ομνύοντα ή για ανεπίτρεπτη μαρτυρία (βλ. επίσης Βερεγγάρια Παπακόκκινου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1)

(2012)1 Α.Α.Δ 643 όπου επαναλήφθηκε ότι εκεί όπου επιδιώκεται η επανάληψη των ισχυρισμών που τέθηκαν στην αρχική ένορκη δήλωση ή η προσθήκη επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογείται η παροχή άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης). Από τα πιο πάνω, προκύπτει ότι αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να καταχωρείται µόνο στις περιπτώσεις που υπάρχει καλός και ουσιαστικός λόγος, υπό την έννοια ότι είναι απολύτως αναγκαία για τους σκοπούς εκδίκασης της αίτησης. Δεν αποτελεί καλό λόγο για να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προκειμένου να απαντηθούν απλά κάποιοι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς που δεν θα προσθέσουν τίποτε στην υπόθεση ή να προβληθούν νέοι ισχυρισμοί άσχετοι µε τα επίδικα θέματα, ειδικότερα όταν αυτοί ήταν γνωστοί κατά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης του Αιτητή. Είναι εμφανές ότι πέραν των βασικών αρχών που έχουν καθοριστεί από τη νομολογία, δεν μπορεί να καθοριστεί κατά τρόπο εξαντλητικό τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, ενώπιον του Δικαστηρίου και επομένως το τι συνιστά «καλό λόγο» για να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι ζήτημα πραγματικό στη βάση των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Σημειώνεται όμως ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία και να την θέτει στις σωστές βάσεις, για να οδηγηθεί τούτη προς ακρόαση, αποτρέποντας την παράθεση αχρείαστων για τη διαδικασία θέσεων. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, προχωρώ ευθύς αμέσως να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση, παραθέτοντας τα σημεία για τα οποία η Αιτήτρια ζητά άδεια για την καταχώρηση της προτεινόμενης ΣΕΔ, δίδοντας ταυτόχρονα την κρίση του Δικαστηρίου για κάθε ένα από αυτά. Κρίνω συναφώς ορθότερο, η δομή της απόφασης να έχει τέτοια μορφή ώστε αρχικά να φαίνεται η αιτιολογία του Δικαστηρίου σε σχέση με εκείνο το μέρος της ΣΕΔ που θα δοθεί άδεια να καταχωρηθεί και ακολούθως για το μέρος εκείνο που δεν θα παραχωρηθεί τέτοια άδεια. Για τους σκοπούς εξέτασης της παρούσας αίτησης, έχω διεξέλθει με προσοχή την προτεινόμενη ΣΕΔ και έχω μελετήσει τις γραπτές αγορεύσεις που οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν στο Δικαστήριο κατά την ακρόαση της παρούσας, έχω δε κατά νου όλα όσα βρίσκονται εντός του φακέλου της διαδικασίας (κυρίως αίτηση, ένσταση, ένορκες δηλώσεις και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται επί αυτών), καθώς και το μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση και την αντίστοιχη ένσταση. Παράγραφοι 1 και 2 της προτεινόμενης ΣΕΔ: Με το περιεχόμενο των εν λόγω παραγράφων, πέραν του εισαγωγικού περιεχομένου της παραγράφου 1, η Αιτήτρια επιδιώκει να ενημερώσει το Δικαστήριο ότι τέθηκε υπό εκούσια εκκαθάριση, μετά την καταχώρηση της Κυρίως Αίτησης, αλλά και της Ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση σε αυτήν και ότι ως Εκκαθαριστής της διορίστηκε ο ομνύοντας. Προς απόδειξη τούτου, ο ομνύοντας επισυνάπτει στην προτεινόμενη ΣΕΔ, ως Τεκμήριο 1, αντίγραφο πιστοποιητικού, ημερ. 4.5.2021, του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, το οποίο επιβεβαιώνει τα όσα αναφέρει περί τούτου του ζητήματος. Πέραν του γεγονότος ότι, ως προκύπτει από την Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα Αίτηση αλλά και την γραπτή της αγόρευση, η Καθ' ης η Αίτηση δεν φέρει ένσταση στην εισαγωγή της εν λόγω μαρτυρίας δια της προτεινόμενης ΣΕΔ, σημειώνεται ότι εφόσον με την εν λόγω παράγραφο, η Αιτήτρια επιδιώκει να εισαγάγει ως μαρτυρία, γεγονότα, τα οποία επεσυνέβηκαν μετά την καταχώρηση της αρχικής της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Κυρίως Αίτηση και τα οποία σκοπό έχουν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου την ολοκληρωμένη εικόνα αναφορικά με την νομική υπόσταση της Αιτήτριας, αλλά και την ιδιότητα του ομνύοντα, κρίνω ότι υπάρχει εν προκειμένω καλός λόγος για τη συμπερίληψη των εν λόγω παραγράφων σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφοι 3 - 5 της προτεινόμενης ΣΕΔ Οι παράγραφοι 3 - 5 είναι εισαγωγικής υφής. Προφανώς από μόνες τους δεν θα δικαιολογούσαν την καταχώριση της προτεινόμενης ΣΕΔ. Αυτές τούτες οι παράγραφοι θα εισαχθούν αναπόφευκτα, εάν και εφόσον επιτραπεί η καταχώρηση της προτεινόμενης ΣΕΔ σε σχέση με οποιανδήποτε εκ των λοιπών παραγράφων του Τεκμηρίου Χ που έπονται τούτων. Παράγραφος 6 της προτεινόμενης ΣΕΔ. Πρόκειται περί παραγράφου η οποία επιδιώκεται να συμπεριληφθεί στην προτεινόμενη ΣΕΔ, η οποία ουσιαστικά θέτει το υπόβαθρο των ισχυρισμών (της Καθ' ης η Αίτηση) τους οποίους η πλευρά της Αιτήτριας επιθυμεί να απαντήσει και να αντικρούσει με την νομική γνωμάτευση την οποία έλαβε από τον κ. Briggs και την οποία επισυνάπτει ως τεκμήριο στην αιτούμενη ΣΕΔ, με σκοπό να προσβάλει την ορθότητα της γνωμάτευσης που εξασφάλισε ο Εκκαθαριστής της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας (βλ. Τεκμήριο 4 στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση στην Κυρίως Αίτηση), και κατ' επέκταση να προσβάλει την ορθότητα του σκεπτικού της απόρριψης της επαλήθευσης χρέους της Αιτήτριας. Επομένως, παρά το γεγονός ότι η εν λόγω παράγραφος, αποτελεί επανάληψη θέσεων και μαρτυρίας η οποία βρίσκεται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου, σε περίπτωση όπου επιτραπεί η καταχώρηση της αιτούμενης ΣΕΔ σε ότι αφορά τις λοιπές παραγράφους, κρίνω ότι είναι αναπόφευκτη η εισαγωγή της, η οποία θέτει το υπόβαθρο των ισχυρισμών του Εκκαθαριστή της Καθ' ης η Αίτηση σε ότι αφορά την απόρριψη της επαλήθευσης χρέους της Αιτήτριας, ως επίσης στο γεγονός ότι αυτοί οι ισχυρισμοί στηρίχθηκαν σε νομική γνωμάτευση Άγγλων δικηγόρων που εξασφάλισε και την οποία η Αιτήτρια επιθυμεί μέσω της αιτούμενης ΣΕΔ να αντικρούσει. Παράγραφος 26 της προτεινόμενης ΣΕΔ Στην έκταση που με την εν λόγω παράγραφο, η Αιτήτρια επιθυμεί να αναφέρει το γεγονός ότι ζήτησε και έλαβε νομική γνωμάτευση, η οποία φέρει ημερ. 30.11.2021, από τον Άγγλο νομικό κ. Briggs, και να παραθέσει τούτη ως τεκμήριο στην προτεινόμενη ΣΕΔ, κρίνω ότι υφίσταται καλός λόγος για να δοθεί άδεια στην Αιτήτρια να πράξει τούτο, μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Και τούτο διότι, η ανάγκη απάντησης στους ισχυρισμούς του Εκκαθαριστή της Καθ' ης η Αίτηση, ως αυτοί προβάλλονται στην ένορκη του δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση στην Κυρίως Αίτηση, οι οποίοι στηρίζονται στη νομική γνωμάτευση που ο ίδιος εξασφάλισε (βλ. Τεκμήριο 4 (ανωτέρω)), προέκυψε με την καταχώρηση της εν λόγω Ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση. Το γεγονός ότι η Αιτήτρια είχε στην κατοχή της την γνωμάτευση της IMD Corporate κατά τον χρόνο καταχώρησης της Κυρίως Αίτησης και γνώριζε το περιεχόμενο της, εφόσον επισύναψε αυτήν και ως Τεκμήριο 21 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Κυρίως Αίτηση της, δεν σημαίνει, δίχως άλλο, ότι θα πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση της, αν κατά τα λοιπά, η προτεινόμενη προς καταχώρηση μαρτυρία θα βοηθήσει το Δικαστήριο να αποφασίσει επί των επίδικων ζητημάτων της ενώπιον του διαδικασίας. Εν πάση δε περιπτώσει, η προτεινόμενη γνωμάτευση που επιθυμεί η Αιτήτρια να παραθέσει μέσω της αιτούμενης ΣΕΔ, φέρει, ως αυτό εμφαίνεται από την τελευταία σελίδα αυτής, ημερομηνία 30.11.2021, ήτοι μεταγενέστερης της καταχώρησης της Κυρίως Αίτησης, αλλά και της Ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση σε αυτήν. Επομένως, η Αιτήτρια, κατά τον χρόνο καταχώρησης της Κυρίως Αίτηση της και κατ' επέκταση της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει αυτήν, δεν είχε εις γνώση της ή στην κατοχή της την γνωμάτευση του κ. Briggs, την οποία τώρα επιθυμεί να παραθέσει μέσω της προτεινόμενης ΣΕΔ. Σε ότι δε αφορά τις λοιπές παραγράφους της παραγράφου 26, ήτοι τις παραγράφους 26(

1. i)- 26(ix), στις οποίες ο προτιθέμενος ομνύοντας προβαίνει σε αντιπαραβολή της νομικής γνωμάτευσης που ο ίδιος εξασφάλισε για την Αιτήτρια με την νομική γνωμάτευση της IMD Corporate που εξασφάλισε η Καθ' ης η Αίτηση, δεν θεωρώ ότι υπάρχει καλός λόγος για να δοθεί άδεια να συμπεριληφθούν στην προτεινόμενη ΣΕΔ. Και τούτο διότι στις εν λόγω παραγράφους, ο προτιθέμενος ομνύοντας ουσιαστικά επαναλαμβάνει μέρη της γνωμάτευσης του κ. Briggs (την οποία επιθυμεί να παραθέσει ως τεκμήριο στην προτεινόμενη ΣΕΔ) και επιχειρηματολογεί επί της ορθότητας της εν λόγω γνωμάτευσης με σκοπό να αντικρούσει την νομική γνωμάτευση της IMD Corporate και τους ισχυρισμούς του κ. Κορέλλη που βασίστηκαν σε αυτήν. Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω και είναι πάγια νομολογημένο, ουδόλως αποτελεί καλό λόγο για την καταχώρηση ΣΕΔ, το να τεθεί μέσω αυτής, επιχειρηματολογία επί ισχυρισμών ή μαρτυρίας η οποία βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου και η οποία μπορεί ευχερώς να προβληθεί στα πλαίσια των αγορεύσεων της Κυρίως Αίτησης. Παράγραφοι 27 και 31 της προτεινόμενης ΣΕΔ Με την παράγραφο 27 της προτεινόμενης ΣΕΔ, η Αιτήτρια επιθυμεί να απαντήσει στους ισχυρισμούς του κ. Κορέλλη, οι οποίοι εκτίθενται στη παράγραφο 22 της ένορκης του δήλωσης που υποστηρίζει την Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση, και να θέσει, ως η ίδια αναφέρει, την ολοκληρωμένη εικόνα και θέση της αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ο κ. Ιακωβίδης υπέβαλε την καταγγελία εναντίον του, στο Πειθαρχικό Συμβούλιο Δικηγόρων Κύπρου, για σκοπούς εκφοβισμού του. Ενώ με την παράγραφο 31 της προτεινόμενης ΣΕΔ, η Αιτήτρια επιχειρεί να απαντήσει στους ισχυρισμούς που τέθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση στις παραγράφους 23 και 24 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Ένσταση της στην Κυρίως Αίτηση, δηλαδή στον ισχυρισμό ότι ο κ. Ιακωβίδης διορίζει συνεργάτες του στα διοικητικά συμβούλια εταιρειών για τις οποίες αργότερα ενεργεί ως Εκκαθαριστής, και ότι ένας εξ αυτών είναι ο κ. Χρυσάνθου και ότι αυτά που κατακρίνει ο κ. Ιακωβίδης είναι αυτά που εφαρμόζει και ο ίδιος. Επιθυμεί η Αιτήτρια, μέσω της εν λόγω παραγράφου στην προτεινόμενη ΣΕΔ, να διευκρινίσει ότι ο κ. Χρυσάνθου δεν συνδέεται με οποιαδήποτε συγγενική, εξ αίματος ή εξ αγχιστείας σχέση με τον κ. Ιακωβίδη, σε αντίθεση με το γεγονός ότι ο πατέρας του κ. Κορέλλη ήταν διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση προτού αυτή τεθεί σε εκούσια εκκαθάριση και το γραφείο του παρείχε εταιρικές υπηρεσίες προς αυτήν. Πρόκειται για ισχυρισμούς, οι οποίοι τέθηκαν για πρώτη φορά με την Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση και τους οποίους η Αιτήτρια δεν θα μπορούσε να προβλέψει κατά την καταχώρηση της Κυρίως Αίτησης της. Η δε θέση της Αιτήτριας ότι προκύπτει ανάγκη να απαντηθούν οι εν λόγω ισχυρισμοί της Καθ' ης η Αίτηση είναι ορθή, καθ' ό,τι εάν δεν απαντηθούν, ελλοχεύει ο κίνδυνος να κριθούν ως αναντίλεκτοι με ό,τι αυτό συνεπάγεται. Επομένως, κρίνω ότι υφίσταται καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση των εν λόγω παραγράφων μέσω της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Παράγραφοι 28, 29 και 32 της προτεινόμενης ΣΕΔ Μέσω των εν λόγω παραγράφων της προτεινόμενης ΣΕΔ, ο ομνύοντας επιχειρηματολογεί αναφορικά με την, κατά τον ίδιο, κακοπιστία του Εκκαθαριστή της Καθ' ης η Αίτηση, σχολιάζοντας μαρτυρία και τεκμήρια τα οποία βρίσκονται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, είναι πάγια νομολογημένο ότι δεν υφίσταται καλός λόγος για να παραχωρηθεί άδεια από το Δικαστήριο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με σκοπό την επιχειρηματολογία επί ισχυρισμών και γεγονότων τα οποία ήδη έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με τις αρχικές ένορκες δηλώσεις της Κυρίως Αίτησης και της Ένστασης, εις τρόπο που καθιστά εύκολη και ευχερή την όποια σχετική επιχειρηματολογία στα πλαίσια των αγορεύσεων επί της Κυρίως Αίτησης. Στο βαθμό δε που στην παράγραφο 28 της προτεινόμενης ΣΕΔ γίνεται αναφορά σε υποσχετικά γραμμάτια της Καθ' ης η Αίτηση, καμία σχετική αναφορά γίνεται στην Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση ώστε να προκύπτει ζήτημα ενδεχόμενης απάντησης, ούτε επιδιώκεται μέσω της προτεινόμενης ΣΕΔ να κατατεθούν σχετικά υποστηρικτικά τεκμήρια ώστε να διαφαινόταν η όποια σχετικότητα της μαρτυρίας αυτής με την τύχη της Κυρίως Αίτησης. Ως εκ των πιο πάνω, σε σχέση με τις εν λόγω παραγράφους, δεν θεωρώ ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώρηση τους μέσω της προτεινόμενης ΣΕΔ. Λοιπές παράγραφοι της προτεινόμενης ΣΕΔ Αναφορικά δε με τις λοιπές παραγράφους της προτεινόμενης ΣΕΔ, με τις οποίες δεν έχω ασχοληθεί ανωτέρω, και ειδικότερα τις παραγράφους 7-25, 30, αλλά και οι παράγραφοι 26(
2. i)- 26(
3. ix)στις οποίες ήδη αναφέρθηκα ανωτέρω, αυτές στην ουσία αποτελούν είτε αναφορές οι οποίες τίθενται υπό μορφή υποβάθρου, είτε μετάφραση αγγλικού μέρους της νομικής γνωμάτευσης του κ. Briggs στην Ελληνική, είτε τέλος σε επιχειρηματολογία από τον προτεινόμενο ομνύοντα της αιτούμενης ΣΕΔ, όλες με σκοπό στο τέλος της ημέρας να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η νομική γνωμάτευση της πλευράς της Αιτήτριας, ώστε να συνυπολογιστεί από το Δικαστήριο για τους σκοπούς έκδοσης της απόφασης του στην Κυρίως Αίτηση. Κατά συνέπεια, ως έχουν, δεν μπορεί να επιτραπεί η καταχώρηση τους με την προτεινόμενη ΣΕΔ, γιατί στο βαθμό που αυτές περιέχουν επανάληψη περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Κυρίως Αίτηση και την Ένσταση, αυτές μπορούν ευχερώς να αναφερθούν στο στάδιο των αγορεύσεων της Κυρίως Αίτησης. Με τον ίδιο τρόπο αντιμετωπίζεται και η όποια επιχειρηματολογία γίνεται, από τον προτεινόμενο ομνύοντα, για να καταδειχθεί το ανεδαφικό, κατά τον ίδιο, των ισχυρισμών του αντιδίκου του. Στο βαθμό δε που προβάλλονται ισχυρισμοί στην προτεινόμενη ΣΕΔ, οι οποίοι επαναλαμβάνουν μέρη της γνωμάτευσης του κ. Briggs που θα τεθεί ως τεκμήριο στην προτεινόμενη ΣΕΔ ή επιχειρηματολογούν για την ορθότητα της εν λόγω γνωμάτευσης ή του λανθασμένου της νομικής γνωμάτευσης της IMD Corporate, ούτε και αυτοί μπορούν να γίνουν δεκτοί, αφού στην ουσία εκείνο που αρκεί, για σκοπούς, στο τέλος της ημέρας η Αιτήτρια να μπορέσει, να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλη τη γραμμή της, είναι να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αυτή τούτη η γνωμάτευση. Κατά συνέπεια και χωρίς να αποφαίνομαι στο παρόν στάδιο ως προς την βαρύτητα που μπορεί να προσδοθεί στη νομική γνωμάτευση που επιδιώκεται να καταχωρηθεί ως τεκμήριο με την προτεινόμενη ΣΕΔ, ως επίσης και στη νομική γνωμάτευση που έχει ήδη καταχωρηθεί από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση ως Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση της στην Κυρίως Αίτηση, και τούτα ενόψει όλων όσων αναφέρθηκαν στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. ΡΑΦΦΙ ΝΤΕΡ ΓΚΑΡΑΠΕΤΙΑΝ (Ποινική Έφεση με αρ. 101/21, απόφαση ημερ. 26.7.2022), για σκοπούς ισονομίας και ισότητας των όπλων, θεωρώ ότι υπάρχει καλός λόγος για να επιτρέψω να κατατεθεί αυτή η νομική γνωμάτευση του κ. Briggs, ως τεκμήριο στην προτεινόμενη ΣΕΔ. Το ποιο ενδεχόμενο βάρος θα προσδοθεί σε αυτήν, αποτελεί ζήτημα το οποίο θα απασχολήσει το Δικαστήριο κατά το στάδιο της εξέτασης της Κυρίως Αίτησης. Κατάληξη Κατά συνέπεια, στη βάση των πιο πάνω κρίσεων, καταλήγω ως εξής: Παρέχεται άδεια στην Αιτήτρια άδεια να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση εντός 10 ημερών από σήμερα, στην οποία να περιλαμβάνονται οι παράγραφοι 1, 2, 3, 4, 5, 6, 26 (μέχρι τη φράση «της παρούσας ένορκης δήλωσης» και χωρίς τις υποπαραγράφους (i)-(
4. ix)αυτής), 27, 31 και 33 της προτεινόμενης ΣΕΔ (Τεκμήριο Χ στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση). Ως προς τα έξοδα της επίδικης αίτησης, δεν έχω κανένα λόγο να παρεκκλίνω από τον κανόνα που θέλει τούτα να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας και κατά συνέπεια τούτα επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Ν. Πετρίδου, Προσ. Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο