Gabriel Bunea, ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Elena Natalia Bunea ν. Κυπριακή Δημοκρατία μέσω των Γενικός Εισαγγελέας της Κυπριακής Δη

(1999)2 Α.Α.Δ. 490, Ανδρονίκου κ.ά. v. Δημοκρατίας, την Έφεση Αρ. 22/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ.Φ.Χ. v. Μ.Χ. με ημερ.28.09.2021 και την επίσης απόφαση στην υπόθεση και πάλι του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Έφεση Αρ. 20/2020 Γ.Λ. v. Χ.Ι. ημερ. 15.12.2021). ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: Σύμφωνα με τα αναμφισβήτητα γεγονότα, όπως τέθηκαν ενώπιον μου, η Αιτήτρια διατηρεί καταθετικό λογαριασμό στην Εναγόμενη 2 ο οποίος δεικνύει υπόλοιπο €4.607.100,

1. Περαιτέρω, η Αιτήτρια διατηρεί στην Καθ' ης η αίτηση λογαριασμό δανείου για αντίστοιχο ποσό. Η Αιτήτρια κατά το παρελθόν είχε διαφορές με τις Εναγόμενες, οι οποίες τελικά οδηγήθηκαν ενώπιον δικαστηρίου με την καταχώριση κατά ή περί την 16.09.2020 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας της Αγωγής με αριθμό 2519/2020 και της ενδιάμεσης αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος, ίδιας ημερομηνίας. Ενδιάμεσα της πιο πάνω αγωγής καταβάλλονταν προσπάθειες εξώδικης διευθέτησης των μεταξύ τους διαφορών. Στα πλαίσια των ως άνω προσπαθειών για διευθέτηση των διαφορών, κατά ή περί την 29.09.2020 ο Γάλλος δικηγόρος Saladin Kassimy, ο οποίος εκπροσωπούσε τις Εναγόμενες, απέστειλε στον τότε μέτοχο και διευθυντή της Αιτήτριας Axel Manes ηλεκτρονικό μήνυμα (Tεκμ. 7 στην αρχική Ε/Δ Σιούλα με την οποία υποστηρίζεται η αίτηση), στο οποίο ανέφερε ότι θα έβρισκε συνημμένα δύο έγγραφα. Το πρώτο έγγραφο (Τεκμ. 8 της αρχικής Ε/Δ. Σιούλα), ήταν ένα έγγραφο με τίτλο «Επιστολή Οδηγιών» το οποίο έπρεπε, σύμφωνα με τον κ. Kassimy, ο τότε μέτοχος και διευθυντής της Ενάγουσας Axel Manes, να τυπώσει σε ένα αντίγραφο και να το υπογράψει. Το δεύτερο έγγραφο (Τεκμ. 9Α & 9Β στην αρχική Ε/Δ Σιούλα), ήταν ένα έγγραφο με τίτλο «Συμβιβαστικό Πρωτόκολλο», το οποίο έπρεπε να τυπώσει σε 4 αντίγραφα, να μονογράψει όλες τις σελίδες και σε κάθε αντίγραφο να περιλάβει την φράση «αναγνώστηκε και εγκρίθηκε ως κατάλληλο για οριστικό και αμετάκλητο συμβιβασμό και διακοπή της διαδικασίας αγωγής». Το πρώτο έγγραφο με τίτλο "Επιστολή Οδηγιών" ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι η Αιτήτρια αναφορικά με συγκεκριμένο λογαριασμό που διατηρεί στα βιβλία της για το συνολικό ποσό των €7.490.000 δίνει εντολές στην Εναγόμενη 2 να προχωρήσει στις ακόλουθες ενέργειες: (α) Να μεταφέρει στον λογαριασμό δανείου που η Αιτήτρια διατηρεί στην Καθ' ης η αίτηση το ποσό των €143.100,
2. Στο σημείο αυτό χρήζει διευκρίνισης ότι στο παρελθόν η Καθ' ης η αίτηση έχει εκτελέσει διεθνή μεταφορά του εν λόγω χρηματικού ποσού. (β) Να προχωρήσει στην ανταλλαγή του ποσού των Λιβανέζικων Λιρών 196.023.870 σε ευρώ με βάση τη δική τους ισοτιμία συναλλάγματος. (γ) Να δεσμεύσει το ποσό των €4.607.100 για περίοδο 5 χρόνων, που αρχίζει από σήμερα (την 29.09.2020) και λήγει στις 30.09.2025, με αμοιβή μεικτού ετήσιου επιτοκίου 1.6% (παρονομαστής 360/365). (δ) Να δεσμεύσει το υπόλοιπο για περίοδο 1 μηνός σιωπηρά ανανεώσιμη από σήμερα, με αμοιβή μεικτού επιτοκίου 1% (παρονομαστής 360/365). Σημειώνω και αποδέχομαι ότι οι πράξεις ανάληψης σε τραπεζογραμμάτια (σε ξένα νομίσματα) και/ή οι πράξεις μεταφοράς στο εξωτερικό θα παραμείνουν απαγορευμένες εφόσον δεν επιλυθούν οι εξαιρετικές περιστάσεις που διέρχεται ο Λίβανος και ότι θα απαιτηθούν μεταφορές σε τράπεζες στο Λίβανο με προειδοποίηση 3 μηνών». Το δεύτερο έγγραφο με τίτλο «Συμβιβαστικό Πρωτόκολο» προέβλεπε, μεταξύ άλλων, ότι, η Αιτήτρια και ο Axel Manes από τη μια και οι Καθ' ων η αίτηση από την άλλη, αποφάσισαν να επιλύσουν τις διαφορές τους που προκύπτουν από την αγωγή με αρ. 2519/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και συμφώνησαν ότι, η Αιτήτρια και ο Αxel Manes αναγνωρίζουν την ύπαρξη δύο ξεχωριστών, αυτόνομων και ανεξάρτητων τραπεζικών ιδρυμάτων, ήτοι της Καθ' ης η αίτηση και της Εναγόμενης 2, οι οποίες είναι δύο διαφορετικές νομικές οντότητες, με διαφορετικούς σκοπούς και οι οποίες υπόκεινται σε διαφορετικούς νόμους και κανονισμούς. Επίσης, με το έγγραφο αυτό η Αιτήτρια και ο Axel Manes αναγνωρίζουν ότι, δεν υπήρξε οποιαδήποτε δόλια ενέργεια από πλευράς της Καθ' ης η αίτηση και/ή της Εναγόμενης 2 και/ή οποιασδήποτε εταιρείας που ανήκει στον όμιλο της SGBL και/ή οποιωνδήποτε διευθυντών και/ή υπαλλήλων τους, που έπεισαν την Αιτήτρια και τον Axel Manes να συμβληθούν με την Καθ' ης η αίτηση και/ή την Εναγόμενη
3. Περαιτέρω, το έγγραφο με τίτλο «Συμβιβαστικό Πρωτόκολλο» προέβλεπε ότι, η Καθ' ης η αίτηση συμφωνούσε να συγχωνευθούν τα δύο δάνεια της Αιτήτριας σε ένα νέο, αναδομημένο δάνειο το οποίο θα είχε τα ακόλουθα χαρακτηριστικά: (α) Ποσό: 4.607.100 Ευρώ (πλέον επιτόκιο στο πρώτο και δεύτερο δάνειο από 01.08.2020 μέχρι την εξόφληση). (β) Διάρκεια: 5 χρόνια (γ) Επιτόκιο: 1.6% πληρωτέο ετησίως έτσι ώστε η πρώτη δόση του επιτοκίου να είναι πληρωτέα στις 30.09.
4. (δ) Αποπληρωμή Κεφαλαίου: στο τέλος με μια δόση όταν καταστεί ληξιπρόθεσμο το συγχωνευμένο δάνειο, ήτοι στις 30.09.
5. (ε) Εγγυήσεις οι ίδιες εγγυήσεις του πρώτου και δεύτερου δανείου επαυξημένες μέχρι του ποσού των 4.607.100 Ευρώ πλέον τόκους, έξοδα και προμήθειες. (στ) Επίσης, προέβλεπε ότι, η Αιτήτρια και ο Axel Manes, οι οποίοι ανέγκλητα και χωρίς όρους αποδέχονται τους λογαριασμούς που διατηρεί η Αιτήτρια στην Καθ' ης η αίτηση, αναλαμβάνουν να υπογράψουν το προκαθορισμένο συμβατικό έγγραφο της Καθ' ης η αίτηση αναφορικά με το συγχωνευθέν δάνειο. (ζ) Ότι η Αιτήτρια και ο κ. Axel Manes αναγνωρίζουν ότι έχουν αποκατασταθεί όλα τα δικαιώματά τους αναφορικά με το πρώτο και δεύτερο δάνειο στην Καθ' ης η αίτηση και τις καταθέσεις τους στην Εναγόμενη 2, οποιασδήποτε φύσης και ζημιές οποιασδήποτε φύσης και οποιαδήποτε άλλα ποσά οφείλονταν ή θα οφείλονταν λόγω των νομικών ή εκ των πραγμάτων σχέσεων που υπήρχαν ή υπάρχουν μεταξύ αυτών και της Καθ' ης η αίτηση και/ή οποιασδήποτε άλλης εταιρείας του ομίλου SOCIETE GENERALE DE BANQUE AU LIBAN και/ή των διευθυντών και υπαλλήλων τους. (η) Ότι παραιτούνται όλων των δικαιωμάτων τους και απαιτήσεων που προκύπτουν ή είναι αποτέλεσμα της παρούσας συμφωνίας, καθώς και του δικαιώματος να λάβουν νομικά μέτρα κατά της Καθ' ης η αίτηση και/ή της Εναγόμενης 2 και/ή οποιασδήποτε εταιρείας του Ομίλου SGBL και/ή των διευθυντών τους και/ή των υπαλλήλων τους, εάν η βάση αγωγής αφορά άμεσα ή έμμεσα το πρώτο δάνειο, το δεύτερο δάνειο ή τις καταθέσεις που έκαναν η Αιτήτρια και ο Axel Manes στην Εναγόμενη
6. (θ) Να δώσουν στην Καθ' ης η αίτηση και Εναγόμενη 2 και/ή στους Διευθυντές και υπαλλήλους της, πλήρη απαλλαγή αναφορικά με τις διαφορές και/ή τις δικαστικές υποθέσεις που συνδέονται με το πρώτο δάνειο, το δεύτερο δάνειο και τις καταθέσεις της Αιτήτριας και του Axel Manes στην Εναγόμενη
7. (ι) Να αποφύγουν οποιαδήποτε πράξη που δύναται να ζημιώσει την εικόνα ή που να προκαλεί προκατάληψη για την Καθ' ης η αίτηση και/ή την Εναγόμενη 2 και/ή για οποιαδήποτε εταιρεία του ομίλου SGBL και/ή στους Διευθυντές και υπαλλήλους τους. (ια) Αναλαμβάνουν να κρατήσουν αυστηρά εμπιστευτικούς του όρους και τις προϋποθέσεις του πρωτοκόλλου. (ιβ) Σε περίπτωση παράβασης της εμπιστευτικότητας για οποιοδήποτε λόγο, αναλαμβάνουν να πληρώσουν ως πέναλτι το ποσό των €100.000 στην Καθ' ης η αίτηση και στην Εναγόμενη
8. Η Αιτήτρια υπέγραψε στις 29.09.2020 τα πιο πάνω έγγραφα. Κατά ή περί την 29 .09.2020 η Αιτήτρια προχώρησε στη σύναψη νέου δανείου με την Καθ' ης η αίτηση για το ποσό των €4.607.
9. Ήταν ρητοί όροι της εν λόγω συμφωνίας, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθοι: (α) Το δάνειο θα παραχωρούνταν στην Αιτήτρια μετά την υπογραφή της συμφωνίας και οποιουδήποτε άλλου σχετικού εγγράφου και με την παροχή όλων των εξασφαλίσεων που συμφωνήθηκαν μεταξύ της τράπεζας και της Αιτήτριας. (β) Το δάνειο θα αποπληρωνόταν με μια δόση μόλις καθίστατο ληξιπρόθεσμο, πλέον τον τόκο. Το δάνειο θα καθίστατο ληξιπρόθεσμο στις 30.09.
10. Η περίοδος αποπληρωμής θα ήταν 5 χρόνια με περίοδο χάριτος 4 χρόνια, κατά τη διάρκεια των οποίων θα καταβάλλεται ετησίως μόνο ο τόκος. (γ) Το επιτόκιο ήταν σταθερό στο 1.6% ετησίως και, σε περίπτωση υπερημερίας, θα επιβάλλεται επιπρόσθετο επιτόκιο 2%. (δ) Η συμφωνία διέπεται από τους νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας και τα δύο μέρη αποδέχονται τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Στο μεσοδιάστημα των πιο πάνω γεγονότων υπήρξε αλλαγή στη μετοχική δομή της Αιτήτριας, ενώ τη Διεύθυνση ανέλαβε η κα Catherine Zhilla, πρώην σύζυγος του κ. Axel Manes. Η μεταφορά των μετοχών του κ. Axel Manes και η αντικατάσταση του ως Διευθυντής της Αιτήτριας είναι αποτέλεσμα διευθέτησης των περιουσιακών διαφορών της κ. Ζhilla και του κ. Manes μετά το διαζύγιο τους. Έχει μάλιστα καταχωριστεί και αντίγραφο Πιστοποιητικού Διαζυγίου και αντιστοίχως η μετάφρασή του ως Τεκμ. 1 στη συμπληρωματική Ε/Δ Σιούλα, μέρος του οποίου έγινε και η οικογενειακή συμφωνία με αριθμό 86/2022, η οποία προνοούσε ότι η πρώην σύζυγος του Axel Manes κα. Zhilla έπρεπε να καταστήσει τα τέκνα τους συνεταίρους κατά το 33% το κάθε ένα στην Αιτήτρια και περαιτέρω ότι την επιτήρηση της εταιρείας θα αναλάμβανε η πρώην σύζυγος του Axel Manes κα Zhilla ή η ίδια θα εξουσιοδοτούσε τον τελευταίο να διαχειρίζεται άμεσα ή έμμεσα την εταιρεία. Η εν λόγω οικογενειακή συμφωνία έχει κατατεθεί ως Τεκμ. 2 στη συμπληρωματική Ε/Δ Σιούλα και παράλληλα, έχει κατατεθεί ως Τεκμ. 3 στην ως άνω συμπληρωματική Ε/Δ, αντίγραφο της επιστολής του οικογενειακού δικαστηρίου του Ντουμπάι ημερομηνίας 10.02.2022, με την οποία απευθύνεται προς το Dubai Financial Market με σκοπό την αλλαγή της μετοχικής δομής της Αιτήτριας, ως η απόφαση του Δικαστηρίου. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι διαπίστωσε στις 29.09.2022 ότι η Εναγόμενη 2 κατά παράβαση των συμφωνηθέντων παρέλειψε να πιστώσει στον καταθετικό της λογαριασμό της Αιτήτριας που αναφέρεται πιο πάνω το ετήσιο επιτόκιο που συμφωνήθηκε. Η Αιτήτρια, έχοντας υπόψη τις δυσκολίες που αντιμετωπίζει το τραπεζικό σύστημα του Λιβάνου, ανέμενε για αρκετό χρονικό διάστημα την Εναγόμενη 2 να πιστώσει στον καταθετικό της λογαριασμό το ετήσιο επιτόκιο για το 2021, κάτι το οποίο δεν έγινε ποτέ. Οι ανησυχίες της Αιτήτριας αναφορικά με την τύχη των καταθέσεών της στο Λίβανο αυξάνονταν με την πάροδο του χρόνου, αλλά και με δεδομένο ότι η ίδια η Αιτήτρια είναι εκτεθειμένη σε δανεισμό στην Κύπρο, έδωσε οδηγίες προς τους δικηγόρους της να απευθυνθούν προς τις δύο συνδεδεμένες τράπεζες, με σκοπό να αποπληρωθεί άμεσα το δάνειο μέσω της μεταφοράς της κατάθεσης από τη μητρική/ Εναγόμενη 2 στη θυγατρική/ Καθ' ης η αίτηση. Κατά ή περί την 20.06.2022, οι δικηγόροι της Αιτήτριας απέστειλαν επιστολή προς την Εναγόμενη 2, στην οποία αναφέρεται ότι η Καθ' ης η αίτηση είναι 100% θυγατρική της Εναγόμενης
11. Περαιτέρω, στην ίδια επιστολή υπενθυμίζεται ότι, η Ενάγουσα έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από τη σύμβαση δανείου που διατηρεί με την Καθ' ης η αίτηση, αποπληρώνοντας εμπρόθεσμα το επιτόκιο του δανείου, κάτι το οποίο δεν έπραξε η Εναγόμενη 2, η οποία ακόμα αμελεί και/ή παραλείπει και/ή αρνείται να πιστώσει στο λογαριασμό της Αιτήτριας που διατηρεί στην Εναγόμενη 2 το προβλεπόμενο επιτόκιο, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις. Η Αιτήτρια, ο τότε Διευθύνων Σύμβουλος και μέτοχός της Axel Manes από τη μια, και οι Εναγόμενες από την άλλη, υπέγραψαν στις 20.09.2020 ένα έγγραφο με τίτλο "Συμβιβαστικό Πρωτόκολο" και ένα έγγραφο με τίτλο "Επιστολή Οδηγιών", με τα οποία συμφωνήθηκε ότι θα πιστώνεται στην Ενάγουσα 1.6% επιτόκιο το χρόνο επί της κατάθεσης της που διατηρεί στην Εναγόμενη
12. Αναφέροντας ακόμα ότι το γεγονός της μη καταβολής του επιτοκίου δημιουργεί τεράστια ανησυχία στην Αιτήτρια, τόσο αναφορικά με την κατάθεσή της, όσο και με τη δυνατότητα της Εναγόμενης 2 να καταβάλει το συμφωνημένο ποσό επιτοκίου. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας έχοντας την πιο πάνω αντίληψη περί της καταβολής του επιτοκίου, έδωσαν εντολές προς την Εναγόμενη 2 Τράπεζα, όπως άμεσα εντός της ημέρας, ήτοι στις 20.06.2022, προχωρήσει στη μεταφορά ολόκληρου του ποσού που διατηρεί στο λογαριασμό της στην Εναγόμενη 2 στο λογαριασμό που διατηρεί στην Καθ' ης η αίτηση, με σκοπό την πλήρη αποπληρωμή του δανείου. Η Εναγόμενη 2, παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις εντολές της Αιτήτριας και στις 24.06.2022, η Αιτήτρια δια μέσω των δικηγόρων της απέστειλε νέα επιστολή προς την Καθ' ης η αίτηση αυτή τη φορά, με την οποία της γνωστοποιούσε τις εντολές που έδωσε στην μητρική της εταιρεία. Ταυτόχρονα, στην εν λόγω επιστολή δηλώνει ότι θεωρεί πως οι πιστωτικές διευκολύνσεις που διατηρούσε με την Καθ' ης η αίτηση έχουν τακτοποιηθεί και τους καλεί όπως της επιβεβαιώσουν το γεγονός αυτό. Οι Εναγόμενες παραλείπουν μέχρι σήμερα να εκτελέσουν τις εντολές της Αιτήτριας. Η πλευρά της Αιτήτριας θεωρεί αδικαιολόγητη την άρνηση των Εναγόμενων να αποδεχθούν ότι, η εξόφληση του δανείου που παραχωρήθηκε στην Αιτήτρια από την Καθ' ης η αίτηση, θα γίνει μέσω της καταβολής των χρημάτων από λογαριασμό που διατηρεί η Ενάγουσα στην μητρική Τράπεζα SGBL - Εναγόμενη
13. Την δε αδικαιολόγητη αυτή άρνηση των Εναγόμενων 1 και 2 την αποδίδει σε προϊόν παράνομης συνεννόησης ή/και συνωμοσίας μεταξύ τους, με απώτερο σκοπό να επωμιστούν ίδια οφέλη και συγκεκριμένα, η Καθ' ης η αίτηση θα επωφεληθεί από τους τόκους που θα αποκομίσει από τη μη εξόφληση του δάνειου, ενώ η Εναγόμενη 2 θα αποφύγει την φυγή κεφαλαίου από την Τράπεζα της. Κατά την Αιτήτρια η παράνομη συνεννόηση που έχει προηγηθεί μεταξύ των εναγόμενων εταιρειών οδηγεί αβίαστα στο συμπέρασμα ότι έχουν διαπράξει το αδίκημα της συνωμοσίας. Στην Ε/Δ Σιούλα υποστηρίζεται ότι στον Λίβανο δεν υπάρχει οποιαδήποτε Νομοθεσία σε ισχύ που να απαγορεύει τη μεταφορά χρημάτων στο εξωτερικό. Προς τούτο δε επικαλείται πρόσφατη απόφαση αγγλικού δικαστηρίου που επισύναψε ως Τεκμ.
14. Η Αιτήτρια εισηγείται περαιτέρω, ότι μπορεί να αποτελέσει δικαστική γνώση, καθότι πρόκειται για ζήτημα της επικαιρότητας και προβάλλεται σε διάφορα διεθνή μέσα, ότι οι τράπεζας στο Λίβανο από μόνες τους έχουν επιβάλει περιορισμούς, χωρίς κάτι τέτοιο να έχει επιβληθεί δια νόμου. Επισημαίνεται δε στην Ε/Δ Σιούλα ότι η Δανειακή Σύμβαση (Τεκμ. 10 στην αρχική Ε/Δ Σιούλα δεν απαγορεύει την πληρωμή των δόσεων του Δανείου από την μητρική Τράπεζα της Καθ' ης η αίτηση. Εν κατακλείδι είναι η εισήγηση της Αιτήτριας ότι εκείνο που επιδιώκει είναι να της επιτραπεί να τιμήσει τη σύμβαση δανείου και όχι να την παραβιάσει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΑYTH: Είναι καλά νομολογημένο ότι σύμφωνα με το Άρθρο 32 του Ν.14/60, ενδιάμεσα απαγορευτικά διατάγματα δύνανται να εκδοθούν όταν καταδεικνύεται σωρευτικά ότι:
15. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση.
16. Υπάρχει πιθανότητα ο αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία.
17. Εάν δεν εκδοθεί το διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. (βλ. Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd

(1982)1 C.L.R. 557 και Ιερά Μονή Κύκκου ν. White Moon Services Ltd

(2013)1(A) Α.Α.Δ.354. Το Δικαστήριο δεν εξετάζει σε αυτό το στάδιο την αίτηση με στόχο την εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων, είτε επί του πραγματικού, είτε επί του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (βλ. The Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 263 και Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Σύμφωνα με τη νομολογία μας, δεν τίθεται θέμα οριστικής διάγνωσης ως προς τα θέματα που άπτονται των επίδικων θεμάτων και η ενδιάμεση διαδικασία δεν πρέπει να μετατρέπεται σε πρόωρη δίκη επί της ουσίας (βλ. Νικόλα ν. Κεφάλα

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1400 και Goody's Evagorou Ltd v. Lani Restaurants Ltd

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1572). Είναι, όμως, δεκτό ότι κάποια αξιολόγηση της προσφερθείσας μαρτυρίας είναι αναγκαία για να διαπιστωθεί κατά πόσον ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του θέτει το Άρθρο 32, χωρίς όμως αυτό να ισοδυναμεί με τελεσίδικη κρίση. Εξετάζοντας τώρα την 1η προϋπόθεση ως προς το κατά πόσον υπάρχει ή όχι σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, αυτό θα διαπιστωθεί με αναφορά στα καταχωρισθέντα δικόγραφα και ο όρος χρησιμοποιείται με την ευρεία του έννοια και όχι ως τεχνικός όρος εξισούμενος με έγγραφες προτάσεις (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου

(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 598). Δεν είναι δηλαδή απαραίτητο να έχει προηγηθεί η καταχώριση έκθεσης απαίτησης, αφού και οι ένορκες δηλώσεις μπορούν να αποτελέσουν το βάθρο για τη χορήγηση προσωρινής θεραπείας (βλ. American Cyanamid v. Ethicon [1975] 1 All E.R. 504). Αυτό που εξετάζεται σε σχέση με την πρώτη προϋπόθεση είναι το κατά πόσον αποκαλύπτεται κάποια γνωστή στον νόμο αιτία αγωγής, η οποία, αν επιτύχει, θα έχει ως αποτέλεσμα τη χορήγηση ανάλογης ουσιαστικής θεραπείας. Με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, το οποίο καταχωρίσθηκε στις 8.07.2022, η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 (α) Αναγνωριστική Απόφαση ότι η Ενάγουσα έχει εξοφλήσει τις υποχρεώσεις της προς την Εναγόμενη 1 αναφορικά με το δάνειο, ημερομηνίας 29.09.2020, ύψους €4.607.100 που αποταμιεύτηκε στον Λογαριασμό Δανείου, ή (β) Διάταγμα που να υποχρεώνει τις Εναγόμενες 1 και 2 να συμψηφίσουν το υπόλοιπο του καταθετικού λογαριασμού που η Ενάγουσα διατηρεί με την Εναγόμενη 2 στον εν λόγω λογαριασμό δανείου που η Ενάγουσα διατηρεί στην Εναγόμενη 1, και (γ) αποζημιώσεις για συνωμοσία για απάτη και/ή συνωμοσία και διάπραξη απάτης και/ή συνωμοσία για πρόκληση ζημιάς στην Ενάγουσα με παράνομα μέσα. Στις 11.07.2022 καταχωρίσθηκε τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα, με το οποίο, αντί των πιο πάνω διαταγμάτων (α) και (β), η Ενάγουσα αξιώνει την έκδοση των ακόλουθων προστακτικών διαταγμάτων εναντίον μόνον της Εναγόμενης 2: (α) με το οποίο να διατάσσεται η τελευταία να μεταφέρει το ποσό των €4.607.100 και/ή ολόκληρο το ποσό που είναι κατατεθειμένο στον καταθετικό λογαριασμό που η Ενάγουσα διατηρεί με την Εναγόμενη 2 στον Λογαριασμό Δανείου της στην Καθ' ης η αίτηση ή (β) με το οποίο να διατάζεται η Εναγόμενη 2 να μεταφέρει το εν λόγω ποσό των €4.607.100 σε οποιοδήποτε τραπεζικό λογαριασμό υποδειχθεί από την Ενάγουσα. Παρά την τροποποίηση που επήλθε στο κλητήριο ένταλμα, σε συνδυασμό και με τα όσα καταγράφονται στις Ε/Δ Σιούλα, προκύπτει πως αυτό που ουσιαστικά αξιώνει η Ενάγουσα με την Αγωγή της είναι να συμψηφιστεί η οφειλή της προς την Καθ' ης η αίτηση η οποία προκύπτει από την επίδικη δανειακή σύμβαση, ημερομηνίας 29.09.2020 το δάνειο δηλαδή που συνήψε με την Καθ' ης η αίτηση, με το ποσό της επίδικης εμπρόθεσμης κατάθεσης («η Κατάθεση»), την οποία η Ενάγουσα διατηρεί με την Εναγόμενη 2 στον Λίβανο. Αποτελεί, όμως, καλά καθιερωμένη αρχή του δικαίου ότι το δικαίωμα συμψηφισμού (set-off), το οποίο επιζητεί η Αιτήτρια, δεν ισχύει στη χώρα μας (Βλ., μεταξύ άλλων, Heatron Co Ltd v. Πολύκαρπου Νικολάου

(1999)1 Α.Α.Δ. 577). Με βρίσκει δε σύμφωνο η θέση της πλευράς της Καθ' ης η αίτηση ότι το δικαίωμα συμψηφισμού (όπως επιζητεί η Αιτήτρια), δεν πρέπει να συγχέεται με το δικαίωμα μιας τράπεζας να συμψηφίζει ένα λογαριασμό ενός πελάτη με κάποιο άλλο λογαριασμό που τηρείται στην ίδια τράπεζα, το οποίο και δεν μπορεί να συσχετιστεί με ό,τι επιδιώκεται στην προκείμενη περίπτωση. Σχετικά είναι όσα αναφέρονται στην υπόθεση Παπαδοπούλου ν. The Cyprus Popular Bank Ltd

(1994)1 Α.Α.Δ. 720: «Ανεξάρτητα όμως με τη διαπίστωση αυτή, κρίνουμε σκόπιμο να διευκρινίσουμε, μια και το θέμα εγέρθηκε ενώπιόν μας, πως το δικαίωμα της Τράπεζας να συμψηφίζει ένα λογαριασμό με άλλο ή να συνενώνει λογαριασμούς του αυτού πελάτη της, σε περίπτωση που δεν υπάρχει συμφωνία προς το ενάντιο, τυγχάνει γενικής εφαρμογής. Αυτό το δικαίωμα όμως, που αποκαλείται και τραπεζιτικό δικαίωμα επίσχεσης (banker' lien), δεν έχει ομοιότητα με οποιοδήποτε άλλο δικαίωμα επίσχεσης (lien). Επίσης, θα πρέπει να διευκρινιστεί πως το τραπεζιτικό δικαίωμα επίσχεσης και συμψηφισμού, που απορρέει από τη σχέση Τράπεζας και του αυτού πελάτη, διαφοροποιείται και δεν δημιουργεί θέμα συμψηφισμού (set-off) ποσών που απορρέουν από αμοιβαίες αλλά ανεξάρτητες υποχρεώσεις. Αυτός είναι ο συμψηφισμός που δεν ισχύει στην Κύπρο (βλ. Δ.19, Καν. 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών), που δημιουργεί αιτία ξεχωριστής αγωγής ή ανταξίωσης και που προέρχεται από ανεξάρτητες υποχρεώσεις. Το θέμα της τραπεζιτικής επίσχεσης και συμψηφισμού από την Τράπεζα, όταν δεν υπάρχει συμφωνία προς το ενάντιο, αποτελεί μια λογιστική πράξη, με την οποία διαπιστώνεται η κατάσταση λογαριασμού του πελάτη και βοηθά την τράπεζα να καλύψει χρεωστικά υπόλοιπα όταν άλλος ή άλλοι λογαριασμοί του πελάτη είναι πιστωτικοί. Μια τέτοια πράξη δεν δημιουργεί ανεξάρτητη αιτία αγωγής ή ανταξίωσης». Στη βάση των πιο πάνω έχει δίκαιο η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση στην εισήγηση της ότι το δικόγραφο της Ενάγουσας δεν αποκαλύπτει κάποια γνωστή στον νόμο αιτία αγωγής, η οποία, εάν επιτύχει, θα έχει ως αποτέλεσμα τη χορήγηση ανάλογης ουσιαστικής θεραπείας, πράγμα που αναμφίβολα ισχύει στα περιστατικά της παρούσας, όπου οι Εναγόμενες είναι δύο ξεχωριστά νομικά πρόσωπα, δύο ξεχωριστά τραπεζικά ιδρύματα (βλ. Salomon v. Salomon

(1897)A.C.22). Περαιτέρω και διαζευκτικά των ανωτέρω, από τα δικόγραφα της Ενάγουσας είναι διάχυτο πως τα παράπονα και οι αξιώσεις της στρέφονται ουσιαστικά εναντίον της Εναγόμενης

1. Όπως, όμως, προκύπτει από τον δικαστικό φάκελο, μέχρι και σήμερα - δηλαδή εννέα και πλέον μήνες μετά την καταχώριση της Αγωγής - η Ενάγουσα δεν έχει καν επιδώσει το κλητήριο ένταλμα στην Εναγόμενη
2. Επίσης, με την υπό κρίση αίτηση ουσιαστικά καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον το δικόγραφο της Ενάγουσας αποκαλύπτει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση εν σχέσει με την Εναγόμενη 2, καθώς και κατά πόσον υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της Αγωγής της Ενάγουσας εν σχέσει με την Εναγόμενη 2 και να επιτύχει την έκδοση των αξιούμενων με την Αγωγή προστατευτικών διαταγμάτων - που αφορούν αποκλειστικά την Εναγόμενη 2 -, χωρίς, όμως, η τελευταία να έχει καταστεί μέρος της διαδικασίας, ώστε να είναι σε θέση να τοποθετηθεί δεόντως. Και έχει δίκαιο η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση να χαρακτηρίζει ως «παράδοξο εγχείρημα» αυτό που επιχειρεί με την υπό κρίση αίτησή της η Αιτήτρια η οποία ουσιαστικά παραβιάζει τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης, πράγμα που οδηγεί και στην δίχως άλλο απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Επομένως η 1η προϋπόθεση κρίνω ότι δεν πληρείται σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης. Τώρα ως προς την 2η προϋπόθεση απαιτείται να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Η έννοια αυτή απαιτεί κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλ. Odysseos (ανωτέρω) και Πουργουρίδη ν. Μέζου

(1994)1 Α.Α.Δ. 201). Όπως αναφέρθηκε στην Κυτάλα ν. Χρυσάνθου

(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 253, η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας, η οποία και πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η πιθανότητα υπό την πιο πάνω έννοια. Τέτοια μαρτυρία είναι αυτή που εξάγεται από τις ένορκες δηλώσεις ή την αντεξέταση των μαρτύρων. Ο αιτητής σε τέτοιου είδους αιτήσεις έχει το βάρος να καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση με πιθανότητες επιτυχίας (βλ. Trafalgar Developments Ltd ν. Uralchem Holdings P.L.G., Πολ. Έφ. 331/17, ημερ. 21.02.2019). Δεν είναι βεβαίως επιθυμητό το Δικαστήριο να υπεισέρχεται σε βάθος στα επίδικα θέματα σε αυτό το πρόωρο στάδιο (βλ. Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ ν. Λοϊζίδου, Πολ. Έφ. Ε7/18, ημερομηνίας 21.03.2019). Επανέρχομαι στα γεγονότα της υπόθεσης από τα οποία αναντίλεκτα προκύπτει πως το 2019 η Αιτήτρια, με την προσωπική εγγύηση του μέχρι πρότινος μοναδικού διευθυντή και μετόχου της, Axel Manes (στο εξής «ο A.M.»), είχε εξασφαλίσει από την Καθ' ης η αίτηση δάνειο τον Νοέμβριο του 2019 για το ποσό των €4.000.000,00 πλέον τόκους, και μια πιστωτική διευκόλυνση υπό μορφή παρατραβήγματος τον Δεκέμβριο του 2019 για το ποσό των €607.100,00 πλέον τόκους (στο εξής από κοινού «τα Αρχικά Δάνεια»), για τα οποία κατά τον Σεπτέμβριο του 2020 εκκρεμούσε πληρωμή προς την Καθ' ης η αίτηση εξ €143.

1. Κατά τον ίδιο χρόνο, η Αιτήτρια διατηρούσε χρήματα σε λογαριασμό στην Εναγόμενη 2 στον Λίβανο. Στις 16.09.2020 η Αιτήτρια καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την Αγωγή με αρ. 2519/2020 (Τεκμ. 6 στην Ε/Δ Σιούλα), εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2, καθώς και αίτηση για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, με τα οποία να απαγορευόταν οποιαδήποτε απόφαση/πράξη της Καθ' ης η αίτηση, με την οποία να κηρύσσεται ληξιπρόθεσμη η πιο πάνω δανειακή σύμβαση του Νοεμβρίου του
2. Ουσιαστικά, αυτό που επιχείρησε και με την εν λόγω Αγωγή η Αιτήτρια το 2020 ήταν να μεταφερθούν χρήματα στην Καθ' ης η αίτηση στην Κύπρο από λογαριασμό που η Ενάγουσα διατηρούσε στην Εναγόμενη 2 στον Λίβανο για σκοπούς αποπληρωμής των χρεών της στην Καθ' ης η αίτηση. Η εν λόγω διαφορά που προέκυψε μεταξύ της Ενάγουσας και των Εναγομένων - αντικείμενο της Αγωγής 2519/2020 - διευθετήθηκε εξωδίκως με την υπογραφή στις 29.09.2020, μεταξύ άλλων, του Συμβιβαστικού Πρωτοκόλλου (Τεκμ. 5 στην Ε/Δ Σάββα). Με την υπογραφή του Συμβιβαστικού Πρωτοκόλλου, αποφασίστηκε όπως τα Αρχικά Δάνεια συγχωνευθούν σε ένα ενιαίο αναδιαρθρωμένο δάνειο (στο εξής «το Συγχωνευμένο Δάνειο») για το ποσό των €4.607.100,00 πλέον τόκους, το οποίο θα είχε τα εκεί περιγραφόμενα χαρακτηριστικά. Αποφασίστηκε, επίσης, πως με την παραχώρηση του Συγχωνευμένου Δανείου θα επιλύονταν και θα τερματίζονταν, μεταξύ άλλων, όλες οι διαφορές που είχαν προκύψει σε σχέση με τα Αρχικά Δάνεια, καθώς και τις καταθέσεις της Αιτήτριας και του Α.Μ. με την Εναγόμενη
3. Περαιτέρω, η Αιτήτρια και ο Α.Μ. αναγνώρισαν ρητά πως δεν θα χρησιμοποιούνταν οι καταθέσεις της Αιτήτριας και του Α.Μ. με την Εναγόμενη 2 για την αποπληρωμή του Συγχωνευμένου Δανείου, ενώ παράλληλα αναγνωρίστηκε ως αποκλειστική πηγή για την αποπληρωμή τούτου τα έσοδα της Αιτήτριας και του Α.Μ. από τις αντίστοιχες εμπορικές και επαγγελματικές τους δραστηριότητες (Σχετ. είναι ο όρος 1.3 του Συμβιβαστικού Πρωτοκόλλου). Αυτά προκύπτουν επίσης και από την επιστολή οδηγιών, ημερομηνίας 29.09.2020 (στο εξής «η Επιστολή Οδηγιών») της Αιτήτριας και του Α.Μ. προς την Εναγομένη 2 (Τεκμ. 8 στην Ε/Δ Σιούλα), στις εν λόγω καταθέσεις με την Εναγόμενη 2 - εν σχέσει με τις οποίες η Αιτήτρια συμφώνησε ότι δεν θα χρησιμοποιούνταν για την αποπληρωμή του δανεισμού από την Καθ' ης η αίτηση - περιλαμβάνεται και η επίδικη Κατάθεση που η Αιτήτρια διατηρεί στην Εναγόμενη 2 στον Λίβανο. Σύμφωνα με την Επιστολή Οδηγιών, η Αιτήτρια και ο Α.Μ. ρητά συμφώνησαν όπως το εν λόγω ποσό των €4.607.100,00 θα παραμείνει δεσμευμένο από την Εναγόμενη 2 για περίοδο πέντε ετών, δηλαδή μέχρι τις 30.09.2025, με αμοιβή μεικτού ετήσιου επιτοκίου προς 1,6%. Περαιτέρω, η Αιτήτρια συμφώνησε ρητά πως, μεταξύ άλλων, η Κατάθεση θα συνεχίσει να υπόκειται στους Νόμους και Κανονισμούς που ισχύουν στον Λίβανο, καθώς και ότι οι οποιεσδήποτε πράξεις μεταφοράς χρημάτων στο εξωτερικό θα παραμείνουν απαγορευμένες μέχρι την επίλυση των εξαιρετικών περιστάσεων στον Λίβανο. Δυνάμει των ανωτέρω, στις 29.09.2020 η Αιτήτρια προχώρησε στη συνομολόγηση νέας συμφωνίας δανείου (στο εξής «η Νέα Συμφωνία Δανείου») με την Καθ' ης η αίτηση, η οποία περιλαμβάνει τους όρους της παραχώρησης από την τελευταία στην πρώτη του Συγχωνευμένου Δανείου [Σχετ. τα αντίγραφα της Νέας Συμφωνίας Δανείου, καθώς και των υπόλοιπων εγγράφων που υπεγράφησαν σε σχέση με αυτή, συμπεριλαμβανομένης και της σύμβασης εγγύησης του A.M. (Τεκμ. 6 στην Ε/Δ Σάββα)]. Δυνάμει των συμφωνηθέντων, η Καθ' ης η αίτηση παραχώρησε στην Αιτήτρια το Συγχωνευμένο Δάνειο και ανοίχθηκε ο επίδικος Λογαριασμός Δανείου. Υπό αυτές τις συνθήκες στις 5.10.2020 αποσύρθηκε η Αγωγή 2519/2020 ανεπιφύλακτα. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Εναγόμενη 2, κατά παράβαση των συμφωνηθέντων, στις 29/9/2020 παρέλειψε να πιστώσει την Κατάθεση με το ετήσιο επιτόκιο που συμφωνήθηκε για το
4. Αυτό, σε συνδυασμό με τις δήθεν ανησυχίες της για την τύχη των χρημάτων της στο Λίβανο την οδήγησε να δώσει οδηγίες στους δικηγόρους της, οι οποίοι με επιστολή τους, ημερομηνίας 20.06.2022 (Τεκμ. 11 Ε/Δ Σιούλα), προς την Εναγόμενη 2 ζήτησαν από την τελευταία όπως μεταφέρει όλο το ποσό της Κατάθεσης στην Κύπρο για σκοπούς εξόφλησης του Συγχωνευμένου Δανείου. Επίσης, στις 24.06.2022 οι εν λόγω δικηγόροι απέστειλαν στην Καθ' ης η αίτηση επιστολή (Τεκμ. 12 στην Ε/Δ Σιούλα), με την οποία ζητούσαν όπως η τελευταία αποδεχθεί το ποσό της Κατάθεσης για αποπληρωμή του Δεσμευμένου Δανείου. Η Καθ' ης η αίτηση δεν απάντησε στην εν λόγω επιστολή της Αιτήτριας, ημερ. 24.06.2022, γιατί κατά την κ. Σάββα (Ε/Δ Σάββα) απλούστατα δεν πρόλαβε να το πράξει, εφόσον στο μεταξύ της επιδόθηκε η ως άνω Αγωγή και η υπό κρίση αίτηση. Όπως περαιτέρω καταγράφεται στην Ε/Δ Σάββα, στις 18.07.2022 η Εναγόμενη 2 κοινοποίησε στην Καθ' ης η αίτηση επιστολές της, της ίδιας ημερομηνίας (Τεκμ. 9 και 10 στην Ε/Δ Σάββα), με τις οποίες η Εναγόμενη 2 απάντησε γραπτώς τόσο στους δικηγόρους της Αιτήτριας όσο και στην ίδια αναφορικά με το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής, ημερομηνίας 20.06.
5. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της επιστολής της Εναγόμενης 2 (Τεκμ. 10 στην Ε/Δ Σάββα), η τελευταία αρνείται ότι παραβίασε με οποιοδήποτε τρόπο τα συμφωνηθέντα, εφόσον απλούστατα το συμφωνηθέν ετήσιο επιτόκιο προς 1,6% τόσο για το έτος 2021 όσο και για τα υπόλοιπα έτη, δυνάμει των συμφωνηθέντων αλλά και του εφαρμοστέου δικαίου και πρακτικής, θα πιστωθεί στην Κατάθεση με τη λήξη της (maturity date), δηλαδή στις 30.09.2025, ημερομηνία κατά την οποία η Αιτήτρια θα έχει το δικαίωμα να αποσύρει την εν λόγω κατάθεσή της, μαζί με τους συσσωρευθέντες τόκους. Σύμφωνα με την Ε/Δ Σάββα, η Καθ' ης η αίτηση, η οποία υπενθυμίζεται ότι είναι ξεχωριστή νομική οντότητα από την Εναγόμενη 2 - δεν έχει ιδία γνώση για τις όποιες καταθέσεις διατηρεί η Αιτήτρια στην Εναγόμενη 2, ούτε και τους συγκεκριμένους όρους που διέπουν τη σχέση της Ενάγουσας με την Εναγόμενη 2 εν σχέσει με την Κατάθεση. Η μόνη που θα ήταν σε θέση να τοποθετηθεί σε αυτά είναι Εναγόμενη
6. Πέραν και ανεξάρτητα τούτου, με την υπό κρίση αίτηση η Αιτήτρια δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία, όπως για παράδειγμα τους συγκεκριμένους όρους που διέπουν τα της Κατάθεσης, ούτε και μαρτυρία εμπειρογνώμονα εν σχέσει με το εφαρμοστέο δίκαιο και πρακτική στον Λίβανο, η οποία να υποστηρίζει τη θέση της ότι το ετήσιο επιτόκιο προς 1,6% για το έτος 2021 θα έπρεπε να είχε ήδη πιστωθεί και, κατ' επέκταση, ότι υπήρξε παραβίαση από μέρους της Εναγόμενης 2 των συμφωνηθέντων. Θα πρέπει δε να ληφθεί υπόψη και η Επιστολή Οδηγιών που η ίδια η Αιτήτρια παρουσίασε (Τεκμ. 8 στην Ε/Δ Σιούλα), σύμφωνα με την οποία η Κατάθεση θα «υπόκειται στους όρους που ισχύουν με την εγκατάστασή σας (δηλαδή τους όρους της Εναγόμενης 2) και τους νόμους και κανονισμούς που ισχύουν στον Λίβανο». Σύμφωνα με τα πιο πάνω, η προσκομισθείσα από την Αιτήτρια μαρτυρία δεν έχει τη δυναμική η οποία να οδηγεί σε συμπέρασμα ότι υπήρξε από μέρους της Εναγόμενης 2 παραβίαση των συμφωνηθέντων. Απλώς παρατίθεται η άποψη της Αιτήτριας και η θέση των δικηγόρων της στην Κύπρο, η οποία - απογυμνωμένη από την απαιτούμενη μαρτυρία - δεν μπορεί να κριθεί ικανοποιητική, έστω σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο, για να καταδείξει στον απαιτούμενο βαθμό ορατή πιθανότητα επιτυχίας της θέσης της Αιτήτριας περί παραβίασης από μέρους της Εναγόμενης 2 των συμφωνηθέντων εν σχέσει με την Κατάθεση ένεκα ακριβώς της μη πίστωσης της Κατάθεσης με το ετήσιο επιτόκιο προς 1,6% για το έτος
7. Ούτε και η προσκομισθείσα από την Αιτήτρια μαρτυρία έχει τη δυναμική να οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι η Εναγόμενη 2 είναι συμβατικά ή άλλως πως υποχρεωμένη να συμμορφωθεί με την εντολή των δικηγόρων της Αιτήτριας και να εμβάσει το ποσό της Κατάθεσης στην Κύπρο ή οπουδήποτε αλλού. Η επί του προκειμένου θέση της Εναγόμενης 2, όπως αυτή καταγράφεται στην επιστολή της, ημερομηνίας 18.07.2022 (Τεκμ. 10 στην Ε/Δ Σάββα) είναι πως η Κατάθεση δεν μπορεί να αποσυρθεί πριν από τη λήξη της (δηλαδή στις 30.09.2025). Περαιτέρω και σε κάθε περίπτωση, όπως αναφέρεται στην εν λόγω επιστολή, στον Λίβανο απαγορεύονται τα εμβάσματα στο εξωτερικό και οι αποσύρσεις χρημάτων υπό το φως των εξαιρετικών περιστάσεων που επικρατούν στη χώρα. Σύμφωνα με την Ε/Δ Σάββα, η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει ιδία γνώση των όσων διαδραματίζονται και εκτυλίσσονται στον Λίβανο, ούτε κατά πόσον υπάρχει οποιαδήποτε νομοθεσία που να απαγορεύει τη μεταφορά χρημάτων στο εξωτερικό. Επίσης, δεν γνωρίζει τους συγκεκριμένους όρους που διέπουν τη σχέση της Αιτήτριας και της Εναγομένης 2 εν σχέσει με την Κατάθεση. Μόνο η Εναγόμενη 2, επαναλαμβάνω, θα ήταν σε θέση να τοποθετηθεί δεόντως και τεκμηριωμένα επί του προκειμένου. Πέραν και ανεξάρτητα τούτου, με την υπό κρίση αίτηση η Αιτήτρια δεν προσκόμισε την απαιτούμενη μαρτυρία, όπως για παράδειγμα τους συγκεκριμένους όρους που διέπουν τα της Κατάθεσης, καθώς και μαρτυρία εμπειρογνώμονα εν σχέσει με το εφαρμοστέο δίκαιο και πρακτική στο Λίβανο, η οποία να υποστηρίζει, εν πρώτοις, ότι η Εναγόμενη 2 είναι υποχρεωμένη να συμμορφωθεί με την εντολή των δικηγόρων της Αιτήτριας και να εμβάσει το ποσό της Κατάθεσης πριν τη λήξη της, και, κατά δεύτερον, κατά πόσον δεν απαγορεύονται τα εμβάσματα στο εξωτερικό. Καταλήγοντας για το κατά πόσο συντρέχει η 2η προϋπόθεση βρίσκω ότι η προσκομισθείσα από την Αιτήτρια μαρτυρία δεν έχει τη δυναμική να οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι η Εναγόμενη 2 είναι συμβατικά ή άλλως πως υποχρεωμένη να συμμορφωθεί με την εντολή των δικηγόρων της Αιτήτριας και να εμβάσει το ποσό της Κατάθεσης στην Κύπρο ή οπουδήποτε αλλού, καθώς και κατά πόσον στον Λίβανο δεν απαγορεύονται τα εμβάσματα στο εξωτερικό. Απλώς, παρατίθεται η άποψη της Αιτήτριας ή η θέση των δικηγόρων της στην Κύπρο, η οποία - απογυμνωμένη από την απαιτούμενη μαρτυρία - δεν μπορεί να κριθεί ικανοποιητική, έστω σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο, για να καταδείξει στον απαιτούμενο βαθμό ορατή πιθανότητα επιτυχίας της θέσης της Αιτήτριας. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας με έχουν παραπέμψει σε απόφαση Αγγλικού Δικαστηρίου (Τεκμ. 13 Ε/Δ Σιούλα). Με όλο τον σεβασμό καμιά βοήθεια δεν μπορεί να προσφέρει στην υπόθεση της Αιτήτριας η απόφαση αυτή και τούτο καθότι η υπόθεση αυτή καμιά σχέση δεν έχει με τα εγειρόμενα στην παρούσα ζητήματα, εφόσον, αφενός οι εκεί επίδικοι λογαριασμοί δεν ήταν λογαριασμοί εμπρόθεσμης κατάθεσης και αφετέρου εκεί προέκυψε ζήτημα ερμηνείας καταναλωτικής σύμβασης. Στην παρούσα υπόθεση, δεν τίθεται οποιοδήποτε καταναλωτικό ζήτημα. Επιπλέον, η εν λόγω υπόθεση κρίθηκε με βάση τα δικά της δεδομένα και, μεταξύ άλλων, στη βάση της εκτενούς μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων εν σχέσει με το εφαρμοστέο δίκαιο στον Λίβανο. Εδώ, όμως, δεν παρουσιάστηκε ίχνος τέτοιας μαρτυρίας από την Αιτήτρια, η οποία έχει στους ώμους της το σχετικό βάρος απόδειξης. Αντίθετα, σύμφωνα με τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης είναι προφανές ότι η Αιτήτρια γνώριζε εδώ και χρόνια τις εξαιρετικές και πρωτοφανείς περιστάσεις στον Λίβανο, τις οποίες αναγνώρισε και με την Επιστολή Οδηγιών (που η ίδια παρουσίασε). Τονίζεται πως με την Επιστολή Οδηγιών, η Αιτήτρια ρητά δήλωσε ότι «αποδέχομαι ότι . οι πράξεις μεταφοράς στο εξωτερικό θα παραμείνουν απαγορευμένες εφόσον δεν επιλυθούν οι εξαιρετικές περιστάσεις που διέρχεται ο Λίβανος.». Σύμφωνα και πάλι με τα γεγονότα της υπόθεσης η Καθ' ης η αίτηση ουδεμία σχέση έχει με την Κατάθεση. Είναι σαφές ότι η Αιτήτρια διατηρεί δύο ξεκάθαρα ξεχωριστές και αυτόνομες συμβατικές/τραπεζικές σχέσεις. Η μια είναι με την Εναγόμενη 1 (εδώ Καθ' ης η αίτηση) εν σχέσει με την πιστωτική διευκόλυνση που της παραχωρήθηκε και η άλλη με την Εναγόμενη 2 εν σχέσει με την Κατάθεση ή οποιεσδήποτε άλλες καταθέσεις διατηρεί η Αιτήτρια στην Εναγόμενη 2 στον Λίβανο. Το Συμβιβαστικό Πρωτόκολλο υπογράφηκε στα πλαίσια εξώδικης διευθέτησης της Αγωγής 2519/
8. Η Αιτήτρια επέλεξε να μη συμμορφωθεί με τα συμφωνηθέντα και να καταβάλει στην Καθ' ης η αίτηση τη δεύτερη δόση του Συγχωνευμένου Δανείου που ήταν καταβλητέα στις 30.09.
9. Η αξίωση της Αιτήτριας για συμψηφισμό της οφειλής της προς την Καθ' ης η αίτηση με τα ποσά της Κατάθεσης που διατηρεί με την Εναγόμενη 2 στον Λίβανο βρίσκω ότι είναι ανεδαφική και ανυπόστατη, τόσο πραγματικά όσο και νομικά. Η Καθ' ης η αίτηση καμιά συμβατική ή άλλως πως υποχρέωση δεν έχει, ούτε καν τη δυνατότητα, να εκτελέσει τις παράλογες και ανεδαφικές εντολές της Αιτήτριας, οι οποίες σε κάθε περίπτωση δεν την αφορούν. Στο σημείο αυτό, θα πρέπει να λεχθεί πως η Καθ' ης η αίτηση δεν θα ήταν υποχρεωμένη να προβεί σε οποιοδήποτε συμψηφισμό ακόμη και σε περίπτωση που οι καταθέσεις της Αιτήτριας τηρούνταν στην Καθ' ης η αίτηση (βλ. μεταξύ άλλων, Χ'' Ιωάννου ν. Τραπέζης Κύπρου Λτδ

(2005)1 Α.Α.Δ. 740 και China & South Sea Bank Ltd v. Tan Soon Gin [1989] 3 Αll E.R. 839). Η Αιτήτρια επιχειρεί να αποδώσει παράνομη συνεννόηση και συνωμοσία στις Εναγόμενες 1 και 2. Τα όσα, όμως, επί του προκειμένου καταγράφονται στην Ε/Δ Σιούλα είναι πρόδηλα ανυπόστατα, γενικόλογα, ασαφή, ατεκμηρίωτα και αναμφίβολα δεν έχουν τη δυναμική να οδηγήσουν σε συμπέρασμα για την ύπαρξη της αποδιδόμενης παράνομης συνεννόησης ή συνωμοσίας. Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω ότι η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας Τέλος, η 3η προϋπόθεση, της απόδειξης δηλαδή δυσκολίας ή αδυναμίας απονομής της δικαιοσύνης αυτή εξετάζεται σε συνάρτηση με το κατά πόσο, χωρίς την έκδοση διατάγματος, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στο μέλλον, υπό την έννοια ότι τυχόν αποζημιώσεις δεν θα αποτελούσαν επαρκή θεραπεία στην ίδια αγωγή (Parico Aluminium Designs Ltd ν. Muskita-Aluminium Co. Ltd

(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015). Πέραν του ανυπόστατου και αβάσιμου των αξιώσεων της Αιτήτριας όπως αποφάνθηκα πιο πάνω, όπως καταγράφεται και στην Ε/Δ Σάββα, το ζήτημα της πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα ενδιάμεσα διατάγματα πρόκειται για αιτιάσεις αόριστες, αβάσιμες και ατεκμηρίωτες για τους λόγους που θα εξηγήσω περαιτέρω στη συνέχεια. Η επιστολή του λογιστή της Αιτήτριας (Τεκμ. 16 στην Ε/Δ Σιούλα), είναι γενικόλογη, αόριστη και ατεκμηρίωτη, εφόσον, μεταξύ άλλων, αυτή δεν συνοδεύεται με την απαιτούμενη μαρτυρία/στοιχεία/πληροφόρηση, ώστε να είναι και το ίδιο το Δικαστήριο σε θέση να ελέγξει την ορθότητα της θέσης που εκεί καταγράφεται, ότι δηλαδή δήθεν τα μετρητά (cash) της Αιτήτριας δεν είναι αρκετά για να γίνει οποιαδήποτε πληρωμή έναντι του Συγχωνευμένου Δανείου. Μεταξύ άλλων, αυτή δεν συνοδεύεται από ελεγμένους λογαριασμούς/ ισολογισμούς της Αιτήτριας ή άλλα έγγραφα (όπως π.χ. τραπεζικούς λογαριασμούς ή ισοζύγιο (trial balance) που να αποδεικνύουν την θέση που εκεί καταγράφεται. Σε κάθε περίπτωση, ο εν λόγω λογιστής της Αιτήτριας σε καμιά περίπτωση δεν ισχυρίζεται ότι αυτή αδυνατεί ή αδυνατούσε να αποπληρώσει τη δόση του Συγχωνευμένου Δανείου που ήταν πληρωτέα και καταβλητέα στις 30.09.2022. Παρέμειναν δε γενικόλογοι και ατεκμηρίωτοι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας περί δεινής οικονομικής κατάστασης στην οποία αυτή βρίσκεται. Η θέση της ότι η οικονομική κρίση ή οι συνέπειες του πολέμου στην Ουκρανία επηρέασαν αρνητικά και δυσμενώς την επιχείρηση της Αιτήτριας στο Ντουμπάι. Επιπλέον, για τους λόγους που εξηγούνται ανωτέρω, η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει με την προσαγωγή της κατάλληλης μαρτυρίας ότι θα απωλέσει τις καταθέσεις της στον Λίβανο. Σε κάθε περίπτωση, αυτό που έχει σημασία είναι πως η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει ότι σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων ενδιάμεσων διαταγμάτων, αυτή θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, πόσο δε μάλλον ανεπανόρθωτη. Αυτό γιατί αν ήθελε πετύχει στην Αγωγή της, τότε αυτή θα δικαιούται σε αποζημιώσεις εναντίον της Καθ' ης η αίτηση, τις οποίες θα μπορεί να ανακτήσει χωρίς δυσκολία ένεκα και της οικονομικής ευρωστίας της τελευταίας. Η διαφορά της Αιτήτριας με την Καθ' ης η αίτηση είναι καθαρά χρηματική και δεν προβλήθηκε καν η θέση πως η Αιτήτριας θα αντιμετωπίσει οποιαδήποτε δυσκολία να ανακτήσει το τυχόν λαβείν της από την Καθ' ης η αίτηση. Ούτε και έχει αμφισβητηθεί η θέση της Καθ' ης η αίτηση (Σχετ. η παρ. 33 της Ε/Δ Σάββα) περί οικονομικής ευρωστίας της Καθ' ης η αίτηση. Σύμφωνα με τα πιο πάνω κρίνω ότι δεν συντρέχει ούτε και η 3η προϋπόθεση για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Επομένως στη βάση των πιο πάνω δεν απαιτείται κατά τη νομολογία μας να εξετάσω κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Θα πρέπει δε εδώ να συνυπολογιστεί και η δικονομική συμπεριφορά της Ενάγουσας η οποία επιδεικνύει καθυστέρηση στην καταχώρηση της ως άνω Αγωγής και της επιδίωξης θεραπείας, καθώς και ότι, παρά το ότι έχουν ουσιαστικά παρέλθει πέραν των δέκα μηνών από την καταχώριση της Αγωγής της σε Γενικά οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα εντούτοις μέχρι και σήμερα αυτή δεν έχει προωθήσει δεόντως την Αγωγή της, εφόσον αφενός δεν έχει ενδιαφερθεί να επιδώσει στην Εναγόμενη 2 και αφετέρου δεν έχει καταχωρίσει Έκθεση Απαίτησης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ/ΕΞΟΔΑ: Για όλους τους πιο πάνω λόγους και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια θα απορρίψω την αίτηση ως νόμω και ουσία αβάσιμη και ως ανυπόστατη με έξοδα εναντίον της Ενάγουσας/Αιτήτριας και υπέρ της Εναγόμενης 1/Καθ' ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο