← Κύπρος

LEO TRUST CYPRUS LTD ν. ΜΑΡΙΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2368/2021, 31/10/2022

LEO TRUST CYPRUS LTD ν. ΜΑΡΙΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2368/2021, 31/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A443 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστου Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2368/2021 Μεταξύ: LEO TRUST CYPRUS LTD Ενάγουσα -και-

  1. ΜΑΡΙΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ
  2. ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ
  3. ROMAN KELLER
  4. ΜΑΡΚΟΣ ΣΟΦΙΑΝΟΣ
  5. ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ
  6. XLENCE SERVICES LTD
  7. XLENCE CONSULTING LTD Εναγόμενοι Ημερομηνία: 31 Οκτωβρίου, 2022 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η αίτηση: Ο κ. Γ. Τριλλίδης για Πολάκης Σαρρής και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγόμενο 3 - Αιτητή: Ο κ. Χρ. Κληρίδης με Κων. Κωνσταντινίδη για Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Σε αίτηση ημερομηνίας 20.05.2022 για ακύρωση επίδοσης σε εναγόμενο) Η αγωγή καταχωρίστηκε την 25.10.
  8. Για τους εναγόμενους 1, 2, 4, 5, 6 και 7 που είναι οι Κύπριοι εναγόμενοι καταχωρίστηκαν εμφανίσεις από το ίδιο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί εδώ, στην υπό κρίση αίτηση, τον Εναγόμενο 3/Αιτητή ο οποίος είναι κάτοικος Ελβετίας (στη συνέχεια «Ο Αιτητής»). Ο τελευταίος καταχώρισε μετά από εξασφάλιση άδειας προς τούτο Εμφάνιση Υπό Διαμαρτυρία. Με την αίτηση του αυτή ο Αιτητής - στον οποίο επίδοση έγινε στην Ελβετία δυνάμει διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας με ημερομηνία 14.12.2021 το οποίο εκδόθηκε από το Δικαστήριο (υπό διαφορετική σύνθεση) - επιζητεί την έκδοση διαταγμάτων ακύρωσης (Set Aside), τόσο του διατάγματος επίδοσης και της συναφούς αίτησης με την οποία εκδόθηκε, όσο και των δικογράφων της αγωγής σε ό,τι τον αφορούν. Διευκρινίζεται ότι η αίτηση για λήψη άδειας επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας καταχωρίστηκε στις 10.12.2021 και ότι πριν την καταχώρισή της η αγωγή είχε επιδοθεί σε όλους τους Κύπριους εναγόμενους. Ο Αιτητής διατείνεται ότι η εν λόγω επίδοση είναι άκυρη ή παράτυπη ή αντικανονική ή κακή καθώς δεν έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες της Σύμβασης της Χάγης του 1965 για την επίδοση στο Εξωτερικό Δικαστικών Εγγράφων σε Αστικά ή Εμπορικά Θέματα και/ή στη σχετική Νομοθεσία, ήτοι στον περί της Συμβάσεως περί της εν τη Αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών και Ετέρων εγγράφων εις Αστικάς και Εμπορικάς Υποθέσεις Κυρωτικό Νόμο (Ν.40/82). Και αυτά λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων έναντι του Αιτητή καθώς και λόγω του ότι δια μέσου της μονομερούς αίτησης με την οποία εκδόθηκε το διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε αδικοπραξία εκ μέρους του Αιτητή στην Κύπρο και/ή καμία μαρτυρία δεν προσκομίσθηκε που να καταδεικνύει ότι είναι αναγκαίος διάδικος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στη Δ.2 Θ.2, Δ.5 θ.θ.1, 2, 9, 10, Δ.6 θθ. 1(ε) (στ) (η) (θ), 2-9, Δ.16 θ.θ.1 - 9, Δ.21, Δ.27, Δ.39, Δ.48 θ.θ.1- 4, 9, 11 -13, Δ.51, Δ.58, Δ.59 και Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6 και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στο άρθρο 3 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, στη Σύμβαση της Χάγης και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στο άρθρο 6 για την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δικαστηριακών και εξωδικαστηριακών εγγράφων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, ημερομηνίας 15.11.1965 η οποία κυρώθηκε στην Κύπρο με το Νόμο 40/1982, στη Σύμβαση του Λουγκάνο ημερομηνίας 30.10.2007 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις και συγκεκριμένα του Άρθρου 5, και στη σχετική και δεσμευτική και/ή άλλη καθοδηγητική νομολογία, καθώς και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της κ. Ναταλίας Γεωργίου που είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί στην παρούσα τον Αιτητή. Πέραν της γνώσης των γεγονότων της υπόθεσης και από που προέρχεται αυτή όπως και της εξουσιοδότησης που έχει για να ορκιστεί, επί της ουσίας υποστηρίζει τα ακόλουθα: «
  9. Όπως με έχει ενημερώσει ο δικηγόρος που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση Χριστόδουλος Κληρίδης, επιδόθηκαν έγγραφα στον Αιτητή μέσω της υπηρεσίας διαβίβασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ζυρίχης δυνάμει της Ελβετικής Συνομοσπονδίας σύμφωνα με τις πρόνοιες της Σύμβασης της Χάγης του 1965 για την επίδοση στο Εξωτερικό Δικαστικών Εγγράφων σε Αστικά ή Εμπορικά Θέματα και στο περί της Συμβάσεως περί της εν τη Αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών και Ετέρων εγγράφων εις Αστικάς και Εμπορικάς Υποθέσεις Κυρωτικός Νόμος Ν.40/82 στη διεύθυνση [ ] Nr. 7, 2, OG, [ ], [ ] 11, [ ], Ελβετία. Συγκεκριμένα επιδόθηκαν τα εξής έγγραφα: Α) Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος ημερομηνίας 16/12/2021 και της μετάφρασης αυτού στην Αγγλική και Γερμανική γλώσσα. Β) Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 10/12/2021 και της Ένορκης Δήλωσης του κ. Χάρη Μακρυγιάννη και των Τεκμηρίων 1,2,3,4,5,6 και 7 και της μετάφρασης αυτών στην Αγγλική και Γερμανική γλώσσα. Γ) Το Διάταγμα και η μετάφρασης αυτού στην Αγγλική και Γερμανική γλώσσα.
  10. Τα αντίγραφα των πιο πάνω εγγράφων υπό Α,Β,Γ τα οποία επιδόθηκαν στον Αιτητή επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
  12. Η επίδοση των πιο πάνω εγγράφων πάσχει, καθότι έγινε κατά παράβαση των προνοιών της Σύμβασης της Χάγης του 1965 και πιο συγκεκριμένα κατά παράβαση του άρθρου 6, αφού τα έγγραφα δεν συνοδεύονταν από οποιοδήποτε πιστοποιητικό ότι αυτά στάλθηκαν, όπως προνοεί το προαναφερθέν άρθρο της Σύμβασης.
  13. Σύμφωνα με το άρθρο 6 της Σύμβασης της Χάγης η οποία κυρώθηκε στην Κύπρο με τον Νόμο 40/1982 για την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δικαστηριακών και εξωδικαστηριακών εγγράφων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, η κεντρική αρχή του κράτους στο οποίο απευθύνεται η αίτηση επίδοσης, εκδίδει βεβαίωση σύμφωνα με το υπόδειγμα που επισυνάπτεται στην εν λόγω Σύμβαση, η οποία αναφέρει την εκτέλεση της επίδοσης και προσδιορίζει τον τύπο και τον τόπο και την ημερομηνία εκτέλεσης, καθώς και το πρόσωπο στο οποίο διαβιβάστηκε η επίδοση.
  14. Στην παρούσα περίπτωση καμία σχετική βεβαίωση δεν έχει προσκομισθεί όπως προνοεί η Σύμβαση της Χάγης γεγονός που εξυπακούει και το παράτυπο της επίδοσης με αποτέλεσμα να δικαιολογείται η απόρριψη της ως αντικανονικής και/ή μη συνάδουσας με τις πρόνοιες της Σύμβασης της Χάγης. Είναι η θέση του Αιτητή ότι η εν λόγω παρατυπία είναι καταλυτική και μη θεραπεύσιμη.
  15. Ανεξάρτητα από τους ως άνω ισχυρισμούς του Αιτητή σχετικά με το αίτημα του για παραμερισμό της επίδοσης ως παράτυπης και/ή αντικανονικής, σύμφωνα με τα όσα μου έχει αναφέρει ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση αλλά και από μελέτη των εγγράφων του φακέλου της υπόθεσης, είναι η θέση του Αιτητή ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει αποτύχει και δεν έχει καταδείξει μέσω της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την μονομερώς προωθηθείσα Αίτηση ημερομηνίας 10/12/2021 ότι έχει καλή υπόθεση είς βάρος του Αιτητή στην παρούσα Αίτηση και ειδικότερα εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής εναντίον του Αιτητή και ειδικότερα πάνω σε ποια γεγονότα στηρίζεται.
  16. Η σύνδεση του Αιτητή με την παρούσα αγωγή από την στιγμή που αυτός βρίσκεται εκτός της δικαιοδοσίας του Σεβαστού Δικαστηρίου, πρέπει να τεκμηριώνεται με την προσαγωγή σχετικής μαρτυρίας που να καταδυκνείει με θετικό τρόπο πως αυτός συνδέεται μέσω γεγονότων και/ή πράξεων του με τα αγώγιμα δικαιώματα τα οποία συμπεριλαμβάνονται στο κλητήριο ένταλμα. Η επίκληση γνώμης χωρίς την ύπαρξη των αναγκαίων γεγονότων ή και γενικών ισχυρισμών δεν μπορούν να στοιχειοθετούν τον συνδετικό κρίκο μέσω του οποίου ο Αιτητής καθίσταται αναγκαίος διάδικος στην αγωγή.
  17. Σημειώνω ότι, ο Αιτητής ουδέποτε είχε την μόνιμη διαμονή του στην Κύπρο και πέραν τούτου δεν έχει καταδειχθεί μέσω μαρτυρίας οποιαδήποτε αδικοπραξία εκ μέρους του ή διάπραξη οποιουδήποτε αδικήματος στην Κύπρο με τρόπο ξεκάθαρο, κατά τον οποίο να δικαιολογείται η επίκληση της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων και για τον λόγο που ο Αιτητής είναι αναγκαίος διάδικος, βάσει των Θεσμών Περί Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα της Δ.6 Θ.1(η) Θ. 4, της σχετικής νομολογίας και των άρθρων της Σύμβασης του Λουγκάνο και συγκεκριμένα των άρθρων 5 και
  19. Συγκεκριμένα το Δικαστήριο εξετάζοντας Αίτηση για επίδοση εκτός Δικαιοδοσίας του κλητηρίου εντάλματος θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις και συντρέχουν οι περιστάσεις εκείνες όπου το Σεβαστό Δικαστήριο μπορεί να διευρύνει την δικαιοδοσία του. Από την ΕΔΧΜ που υποστηρίζει την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 10/12/2021 δεν έχει καταδειχθεί ότι η Ενάγουσα έχει καλή υπόθεση εις βάρος του Εναγόμενου 3 ή γιατί αυτός είναι αναγκαίος ή κατάλληλος διάδικος. Η επίκληση της ιδιότητας του ως ένας εκ των πρώην διευθυντών της Ενάγουσας δεν είναι αρκετή από μόνη της. Χρειάζεται σχετική μαρτυρία που να συνδέει τον Αιτητή με συγκεκριμένο υπόβαθρο γεγονότων το οποίο εν τη απουσία καταχώρησης της Έκθεσης Απαίτησης της Ενάγουσας και οποιασδήποτε αναφοράς στην ΕΔΧΜ εκλείπει ξεκάθαρα.
  20. Ούτε η οποιαδήποτε επίκληση του Άρθρου 6 της Σύμβασης του Λουγκάνο μπορεί να διασώσει την κατάσταση. Ο Εναγόμενος 3 ενάγεται αποκλειστικά λόγω της πρώην ιδιότητας του ως διευθυντής της Ενάγουσας και καμία μαρτυρία δεν υπάρχει που να τον συνδέει με οποιαδήποτε αδικοπραξία κατά την εν λόγω περίοδο η οποία να αναφέρεται ρητά και συγκεκριμένα στην ΕΔΧΜ, σε πράξεις που έλαβαν χώρα στην Κύπρο και τις οποίες να έχει διαπράξει ο Αιτητής. Η δε αναφορά στην ΕΔΧΜ ως προς την σύνδεση του Αιτητή με αγώγιμο δικαίωμα το οποίο αποκρυσταλλώνεται στο Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα δεν μπορεί να αναχθεί ως μαρτυρία μέσα στο πλαίσιο το οποίο προβλέπει η σχετική επί του θέματος νομολογία.
  21. Ούτε οι ισχυρισμοί οι οποίοι περιλαμβάνονται στην παράγραφο 12 της ΕΔΧΜ διασώζουν την κατάσταση πραγμάτων ή διαφοροποιούν τα όσα αναφέρω πιο πάνω. Ταυτόχρονα από τις παραγράφους 9 και 12 της ΕΔΧΜ διαφαίνεται το εξής παράδοξο, ότι ενώ η παράγραφος 9 παραπέμπει στο κλητήριο ένταλμα για το αγώγιμο δικαίωμα που αποκρυσταλλώνεται εναντίον του Αιτητή, στην παράγραφο 12 κανένα αγώγιμο δικαίωμα δεν υποστηρίζεται και/ή αστικό αδίκημα πέραν κάποιων γενικών και αόριστων ισχυρισμών που περίεχονται σε αυτήν.
  22. Είναι ξεκάθαρο ότι σε σχέση με τον Αιτητή, τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία για την εκδίκαση της διαφοράς της παρούσας αγωγής μεταξύ της Ενάγουσας και εναντίον του Αιτητή, αφού καμία πράξη δεν του καταλογίζεται βάσει του κλητηρίου εντάλματος πέραν γενικών ισχυρισμών για την διάπραξη αδικοπραξιών οι οποίες δεν υπάρχει καμία μαρτυρία ότι έγιναν στην Κύπρο και το κλητήριο ένταλμα σε σχέση με τον Αιτητή περιορίζεται σε παντελώς γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς και όχι σε ξεκάθαρα γεγονότα μέσω των οποίων ο Αιτητής συνδέεται με οποιαδήποτε πράξη αλλά και το Σεβαστό Δικαστήριο να είναι σε θέση να βγάλει οποιοδήποτε συμπέρασμα ότι όντως ο Αιτητής είναι ανεμειγμένος σε οποιαδήποτε αδικοπραξία που έλαβε χώρα στην Κύπρο». Η Ενάγουσα/Καθ' ης η αίτηση (στη συνέχεια «η Καθ' ης η αίτηση») καταχώρισε ένσταση για τους ακόλουθους τέσσερις λόγους: «
  23. Η άδεια για την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας λήφθηκε ορθά και/ή νομότυπα.
  24. Η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας έγινε ορθά και/ή νομότυπα και/ή σύμφωνα με το διάταγμα ημερομηνίας 14.12.
  26. Το αντικείμενο της αγωγής είναι η ζημία που υπέστη η Καθ' ης η Αίτηση συνεπεία των πράξεων και/ή παραλείψεων των πρώην διοικητικών συμβούλων της -ανάμεσα στους οποίους είναι και ο Αιτητής- οι οποίες συνιστούν αστικά αδικήματα που έγιναν στην Κύπρο και, εν πάση περιπτώσει, ο Αιτητής ως διοικητικός σύμβουλος της Αιτήτριας είναι κατάλληλος και αναγκαίος διάδικος στην παρούσα αγωγή και τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία εκδίκασης της αγωγής εναντίον του.
  27. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, ο Αιτητής έλαβε εγκαίρως γνώση της κυπριακής διαδικασίας και εκπροσωπείται σε αυτήν δεόντως χωρίς απώλεια και δίχως μετριασμό οποιουδήποτε δικαιώματός του». Η ένσταση στηρίζεται στα άρθρα 2, 4 και 15 από τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΚ) 1393/2007, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.5, Δ.5Α, Δ.6, Δ.39, Δ.48 ΘΘ.1, 2, 8

(1)(ε)(στ), 8
(2), 12 και 13, Δ.64, στα άρθρα 2, 3 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στη Σύμβαση της Χάγης του 1965, στον Κυρωτικό Νόμο 40/82, στις γενικές εξουσίες και συμφυή πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση εκτίθενται σε ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο κ. Χάρης Μακρυγιάννης, διευθυντής της Καθ' ης η αίτηση και εξουσιοδοτημένος από αυτή για να ορκισθεί. Γίνεται επίσης παραπομπή και σε γεγονότα που αναδείονται και ευρίσκονται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Ο κ. Μακρυγιάννης πέραν της ιδιότητας του και της γνώσης των γεγονότων της υπόθεσης παραθέτει το ιστορικό της υπόθεσης και αιτιολογεί έτι περαιτέρω τους λόγους ένστασης ως ακολούθως: «
  1. Εξ όσων με πληροφορούν οι συνήγοροι της Καθ' ης η Αίτηση, ο χρονολογικός πίνακας έχει ως εξής:
  2. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα στις 25.10.2021, το οποίο επιδόθηκε στους Εναγόμενους 1, 5, 6 και 7 στις 26.10.2021, στον Εναγόμενο 2 στις 27.10.2021 και στον Εναγόμενο 4 στις 29.10.
  3. Ο Εναγόμενος 1 καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης στις 27.10.2021 και οι Εναγόμενοι 4, 5, 6 και 7 στις 03.11.
  5. Μετά την επίδοση στους ημεδαπούς Εναγόμενους, η Καθ' ης η Αίτηση αποτάθηκε στο Δικαστήριο με Αίτηση για Άδεια Επίδοσης Εκτός Δικαιοδοσίας στον Εναγόμενο 3 στις 10.12.
  7. Το Δικαστήριο εξέδωσε στις 14.12.2021 το διάταγμα για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας. Η Καθ' ης η Αίτηση στις 15.12.2021 καταχώρησε στο Πρωτοκολλητείο του Ε.Δ. Λευκωσίας την Ειδοποίηση Κλητηρίου Εντάλματος -ένεκα του ότι ο Αιτητής είναι μη Κύπριος- την οποία ακολούθως συμπεριέλαβε στα έγγραφα προς επίδοση.
  8. Ο Εναγόμενος 3-Αιτητής (εφεξής «ο Αιτητής») διέμενε -και διαμένει- στην Ελβετική Συνομοσπονδία (στο εξής «Ελβετία»). Η διαδικασία επίδοσης στην Ελβετία γίνεται μέσω των επίσημων αρχών των δύο κρατών διότι η Ελβετία, μέσω του δικαιώματος που της δίδει η Σύμβαση της Χάγης του 1965 (την οποία προσυπέγραψε και η Κυπριακή Δημοκρατία), δεν επιτρέπει την επίδοση σε υπηκόους της με άλλο τρόπο.
  9. Έτσι, η επίδοση των εγγράφων που καταγράφονται στο διάταγμα του δικαστηρίου ημερομηνίας 14.12.2021 έγινε στις 28.01.2022 με επίδοση στον Αιτητή στην οδό [ ].11, [ ] ZH, σύμφωνα με τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 5(α) της Σύμβασης για την Επίδοση και Κοινοποίηση στο Εξωτερικό Δικαστικών και Εξωδίκων Πράξεων σε Αστικές ή Εμπορικές Υποθέσεις, η οποία συνήφθη στη Χάγη στις 15 Νοεμβρίου 1965 και κυρώθηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία με τον περί της Συμβάσεως περί την εν τη αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών και Ετέρων Εγγράφων εις Αστικάς και Εμπορικάς Υποθέσεις Κυρωτικός Νόμος 40/
  10. Σχετικό Πιστοποιητικό Επίδοσης καταχωρήθηκε στον φάκελο του Δικαστηρίου στις 04.03.
  11. Οι συνήγοροί μου με πληροφορούν πως η πλευρά του Αιτητή ίσως να μην αναζήτησε το πιστοποιητικό επίδοσης πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, συνεπώς επισυνάπτω εδώ αντίγραφο ως Τεκμήριο
  12. Όπως με πληροφορούν οι συνήγοροι, από το Τεκμήριο 1 προκύπτει ότι το Ανώτατο Δικαστήριο της Ζυρίχης, το οποίο είναι η αρμόδια αρχή για την επίδοση ξένων δικαστικών εγγράφων σε πολίτη που κατοικεί στη Ζυρίχη, επιβεβαιώνει ότι έγινε νομότυπα η επίδοση των δικαστικών εγγράφων στον Αιτητή. Το Τεκμήριο 1 τοποθετήθηκε στον φάκελο του δικαστηρίου (μαζί με τα υπόλοιπα αποδεικτικά επίδοσης) απ' όπου, εξ όσων πληροφορούμαι, μπορούσε να το επιθεωρήσει ο Αιτητής. Ή να το ζητήσει από τους συνηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, πράγμα που δεν έπραξε. Αντιλαμβάνομαι πως το όλο ζήτημα αποτελεί νομικό σημείο που θα αναπτυχθεί από τους συνηγόρους κατά την ακρόαση της αίτησης.
  13. Πρέπει εδώ να πω ότι εκτός των δικαστικών εγγράφων που καταγράφονται στο διάταγμα ημερομηνίας 14.12.2021, επιδόθηκε την ίδια ημέρα στον Αιτητή και συνοδευτική επιστολή ημερομηνίας 23.12.2021 των συνηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση με την οποία επεξηγούνταν σε απλή γλώσσα το περιεχόμενο των εγγράφων και διευκρινιζόταν στον Αιτητή τι μέλλει γενέσθαι στην Κυπριακή διαδικασία. Η εν λόγω συνοδευτική επιστολή επιδόθηκε στον Αιτητή, ως φαίνεται από το Πιστοποιητικό επίδοσης και τη σφραγίδα που αυτή φέρει. Εν πάση περιπτώσει, αντίγραφο της συνοδευτικής επιστολής, η οποία υπάρχει ούτως ή άλλως στον φάκελο του Δικαστηρίου αλλά ενδεχομένως ο Αιτητής να μην την απέστειλε στους εν Κύπρω συνηγόρους του, επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο
  15. Σύμφωνα με το διάταγμα, ο Αιτητής είχε προθεσμία 30 ημερών από την επίδοση, ήτοι την 28.01.2022, να καταχωρήσει εμφάνιση στο Δικαστήριο. Η εν λόγω ημερομηνία υποδείχθηκε στον Αιτητή με έμφαση στο Τεκμήριο 2 και εν πάση περιπτώσει υπήρχε και στο διάταγμα του δικαστηρίου.
  16. Ο Αιτητής -μέσω συνηγόρου- με αίτησή του ημερομηνίας 28.02.2022 ζήτησε άδεια για καταχώρηση Εμφάνισης Υπό Διαμαρτυρία και άδεια για καταχώρηση αίτησης παραμερισμού. Η εν λόγω αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 23.03.2022 όπου δόθηκαν οι σχετικές άδειες.
  17. Στις 24.03.2022 ο Αιτητής καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης Υπό Διαμαρτυρία και στις 20.05.2022 καταχώρησε την παρούσα αίτηση. Πρώτος λόγος ένστασης:
  18. Η άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στον Αιτητή ζητήθηκε -και λήφθηκε- στη βάση των γεγονότων της ένορκης δήλωσής μου ημερομηνίας 10.12.2021 που συνόδευε την εν λόγω αίτηση.
  19. Στην εν λόγω ένορκη δήλωσή μου αναφέρω τόσο τη διασύνδεση του Αιτητή με την Καθ' ης η Αίτηση, ήτοι την ιδιότητά του ως διοικητικού σύμβουλου της Καθ' ης η Αίτηση (παρ. 3-5) όσο και τις πράξεις και παραλείψεις εκ μέρους του που είχαν ως αποτέλεσμα τη ζημία της Καθ' ης η Αίτηση. Οι εν λόγω ενέργειες και/ή παραλείψεις αναγράφονται ενδεικτικά στην παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσής μου καθώς και -λεπτομερώς- στο Τεκμήριο 4 που είχα επισυνάψει (δηλαδή, την ενδιάμεση απόφαση του Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ.14.4.2021).
  20. Επιπλέον, στην αίτηση της Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 10.12.2021 για άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας, αναγράφεται η διεύθυνση του Αιτητή στην Ελβετία στην οποία ήταν πιθανόν να βρεθεί - διεύθυνση που, ως φαίνεται από το Τεκμήριο 1, όντως έγινε η επίδοση.
  21. Ως εκ τούτων, όπως με πληροφορούν οι συνήγοροι που χειρίζονται την υπόθεση, η Καθ' ης η Αίτηση, με την αίτησή της ημερομηνίας 10.12.2021 για άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας, αποκάλυψε ότι έχει εκ πρώτης όψεως (prima facie) καλό αγώγιμο δικαίωμα και υπέδειξε σε ποιο μέρος ή χώρα ο Αιτητής ήταν πιθανόν να βρεθεί.
  22. Επομένως, εξ όσων με πληροφορούν οι συνήγοροι που χειρίζονται την υπόθεση, πληρούνταν οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος και η νομολογία για να δοθεί η άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας.
  23. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς του Αιτητή, ως αυτοί εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει καταδείξει τη διάπραξη οποιουδήποτε αστικού αδικήματος, η τέλεση του οποίου έγινε στην Κύπρο, αναφέρω τα ακόλουθα: Η παράβαση καθήκοντος και/ή εμπιστοσύνης και/ή παράβαση καθήκοντος προσοχής και/ή δεξιότητας και/ή επιμέλειας και/ή καλής πίστης και/ή η συνομωσία προς καταδολίευση και/ή πρόκληση ζημίας και/ή η ιδιοποίηση πελατολογίου και/ή πρόκληση ζημίας στην καλή φήμη και/ή στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση έγιναν από το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας και συνεπώς και από τον Αιτητή. Κάποιες εκ των ως άνω πράξεων και/ή παραλείψεων του Αιτητή αναφέρονται με ακριβή στοιχεία στην ένορκη δήλωσή μου που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 10.12.2021 και συγκεκριμένα στην παράγραφο 12 και στα εκεί επισυνημμένα Τεκμήρια 5-
  24. Ειδικότερα, ο Αιτητής παραβιάζοντας το Κεφ. 113 (και άρα την κυπριακή νομοθεσία) δεν έπραξε τα δέοντα -λόγω της ιδιότητάς του ως διοικητικός σύμβουλος- σε σχέση με την ειδοποίηση ημερομηνίας 1.6.2020 για σύγκληση Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης καθώς επίσης και σε σχέση με την υλοποίηση των ψηφισμάτων ημερομηνίας 8.9.
  25. Επιπλέον, ο Αιτητής έδινε πληροφορίες για τις εσωτερικές διεργασίες της Καθ' ης η Αίτηση ή για ενέργειες των μετόχων της σε ανταγωνιστές της Καθ' ης η Αίτηση ή σε οντότητες με τις οποίες η Καθ' ης η Αίτηση (ή εταιρείες συνδεδεμένες με την Καθ' ης η Αίτηση) βρίσκονταν σε δικαστική διαμάχη στην Κύπρο και στο εξωτερικό. Ο Αιτητής διά των ως άνω -ενδεικτικά αναφερόμενων- πράξεων και/ή παραλείψεων, επέδειξε δόλο και/ή αμέλεια και/ή προέβη, τα οποία, εξ όσων με πληροφορούν οι συνήγοροι που χειρίζονται την υπόθεση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση, συνιστούν αστικά αδικήματα για τα οποία δικαιοδοσία έχουν τα Κυπριακά Δικαστήρια διότι διαπράχθηκαν είτε στην Κύπρο είτε από κοινού με άλλους Κύπριους Εναγόμενους είτε το ζημιογόνο γεγονός επεσυνέβη στην Κύπρο εις βάρος κυπριακής εταιρείας.
  26. Πέραν και ανεξαρτήτως του ότι το αντικείμενο της αγωγής είναι η ζημία που υπέστη η Καθ' ης η Αίτηση εξαιτίας πράξεων ή παραλείψεων πρώην διοικητικών συμβούλων της, η υπόθεση ήταν κατάλληλη για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας καθότι -τόσο από τα όσα εκτέθηκαν κατά τη λήψη της άδειας για επίδοση όσο και από τα όσα εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της παρούσας- ο Αιτητής είναι αναγκαίος και κατάλληλος διάδικος και μόνο υπό την ιδιότητά του ως διοικητικός σύμβουλος της Καθ' ης η Αίτηση τους επίδικους χρόνους. Ως προς αυτό, έχοντας διαβάσει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση του Αιτητή, διαπιστώνω ότι ο Αιτητής -αν και αρνείται την τέλεση οποιουδήποτε αστικού αδικήματος- δεν αμφισβητεί το γεγονός πως κατά τον επίδικο χρόνο ήταν διοικητικός σύμβουλος της Καθ' ης η Αίτηση ούτε αμφισβητεί οποιοδήποτε εκ των Τεκμηρίων 1 έως 7 που συνόδευαν την αίτηση για άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας. Δεύτερος λόγος ένστασης
  27. Η Καθ' ης η Αίτηση με την ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση για άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ημερομηνίας 10.12.2021, έθεσε ενώπιον του δικαστηρίου την διεύθυνση του Αιτητή στην Ελβετία, καταδεικνύοντας έτσι το μέρος όπου ο Αιτητής ήταν πιθανόν να βρεθεί και να λάβει γνώση της παρούσας δικαστικής διαδικασίας.
  28. Σε ό,τι αφορά ειδικότερα την επίδοση στην Ελβετία και εξ όσων με πληροφορούν οι συνήγοροι της Καθ' ης η Αίτηση, λέγω πως τούτη έγινε συμφώνως τόσο του διατάγματος ημερομηνίας 14.12.2022 όσο και συμφώνως της Σύμβασης για την επίδοση και κοινοποίηση στο εξωτερικό δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις, της Σύμβασης της Χάγης του 1965 καθώς και του Ελβετικού δικαίου.
  29. Επιπλέον, σε σχέση με τον ισχυρισμό του Αιτητή, ως αυτός αναπτύσσεται στις παραγράφους 6 έως 8 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση και παραπονείται ότι η επίδοση έγινε κατά παράβαση του άρθρου 6 της Σύμβασης της Χάγης διότι δεν υπάρχει σχετική βεβαίωση από την κεντρική αρχή της Ελβετικής Συνομοσπονδίας, αυτός είναι εσφαλμένος. Ειδικότερα και εξ όσων με πληροφορούν οι συνήγοροι της Καθ' ης η Αίτηση, η εν λόγω βεβαίωση, σύμφωνα με το άρθρο 6 της Σύμβασης της Χάγης του 1965 διαβιβάζεται στον αιτούντα την επίδοση, δηλαδή στην προκειμένη στην Καθ' ης η Αίτηση και όχι σε αυτόν που γίνεται η επίδοση. Η Καθ' ης η Αίτηση έλαβε την εν λόγω βεβαίωση την οποία, ως αναφέρω στην παράγραφο 8 ανωτέρω, καταχώρησε στον φάκελο του Δικαστηρίου στις 04.03.2022 και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην παρούσα.
  30. Συνεπώς, η επίδοση στον Αιτητή είναι καθόλα ορθή και νομότυπη και καμία παρατυπία δεν υπήρξε. Εξ όσων με πληροφορούν οι συνήγοροι της Καθ' ης η Αίτηση, οι συνήγοροι του Αιτητή δεν ζήτησαν αντίγραφο ή σχετική ενημέρωση από τους συνηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση. Τρίτος Λόγος ένστασης
  31. Τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα, φανερώνουν τη μη αμφισβήτηση της ιδιότητας του Αιτητή, δηλαδή ότι τους επίδικους χρόνους ο Αιτητής ήταν διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση.
  32. Σε ό,τι αφορά την εμπλοκή του Αιτητή στα επίδικα γεγονότα, η Καθ' ης η Αίτηση κατά την αίτηση για λήψη άδειας επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας παρουσίασε στο δικαστήριο ικανά στοιχεία που καταδεικνύουν πως ο Αιτητής είχε συμμετοχή στα επίδικα γεγονότα μέσω πράξεων και/ή παραλείψεών.
  33. Συνοπτικά λέγω μόνο το εξής το οποίο προκύπτει εναργώς από το Τεκμήριο 6 που είχα προσκομίσει: ο Αιτητής ήταν διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση. Όταν η Καθ' ης η Αίτηση έλαβε απόφαση παύσης του, η Καθ' ης η Αίτηση βρέθηκε εναγόμενη σε αγωγή στο Ε.Δ. Λευκωσίας με απαγορευτικό διάταγμα εναντίον της για να μην παυθεί ο Αιτητής από διευθυντής της. Το διάταγμα εν τέλει παραμερίστηκε.
  34. Εν πάση περιπτώσει, για σκοπούς συντομίας στην παράγραφο 12 της Ένορκης μου Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 10.12.2021 αναφέρω ενδεικτικά μερικές μόνο από τις ενέργειες και παραλείψεις του Αιτητή, προσκομίζοντας και σχετικά τεκμήρια. Τίποτε από αυτά δεν φαίνεται να αμφισβητείται με συγκεκριμένα στοιχεία από τον Αιτητή.
  35. Ο Αιτητής με τις ενέργειες και τις παραλείψεις του, τις οποίες ανέφερα ανωτέρω, παραβίασε την κυπριακή νομοθεσία και έβλαψε και της Καθ' ης η Αίτηση κατά παράβαση των καθηκόντων του ως διοικητικός της σύμβουλος. Τέταρτος Λόγος ένστασης
  36. Ο Αιτητής για την προώθηση των Αιτητικών υπό (Α) έως (Γ) ισχυρίζεται ανυπαρξία αγώγιμου δικαιώματος εναντίον του. Έχω αναφερθεί πιο πάνω σε αυτόν τον ισχυρισμό. Εν πάση περιπτώσει, λέγω εδώ πως, όπως πληροφορούμαι από τους συνηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, η απόρριψη δικογράφου λόγω κατ' ισχυρισμόν ανύπαρκτου αγώγιμου δικαιώματος αποτελεί εξαιρετικό μέτρο και γίνεται με εξαιρετική φειδώ.
  37. Σε ό,τι αφορά ειδικότερα την επίδοση, εφόσον υπάρχει βεβαίωση από την αρμόδια αρχή της Ελβετικής Συνομοσπονδίας, δηλαδή από το Ανώτατο Δικαστήριο της Ζυρίχης, ότι η επίδοση στον Αιτητή έγινε σύμφωνα με τη Σύμβαση της Χάγης και το ελβετικό δίκαιο και εφόσον ο Αιτητής εμφανίστηκε στο κυπριακό δικαστήριο -και υπέβαλε αίτηση παραμερισμού και καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία- το κυπριακό δικαστήριο δεν έχει κανένα λόγο να εξονυχίσει αυτόν καθ' αυτόν τον τρόπο επίδοσης ειδικά εφόσον ο Αιτητής ο οποίος έχει το σχετικό βάρος απόδειξης, ουδέν προσκόμισε στο δικαστήριο προς απόδειξη του ισχυρισμού του ότι η επίδοση πάσχει. Κατάληξη
  38. Υπό το φως των ανωτέρω, εξ όσων γνωρίζω και εκ της νομικής συμβουλής που λαμβάνω, η Αίτηση υπόκειται σε απόρριψη καθότι η άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας λήφθηκε ορθά, το διάταγμα επιτρέπον την επίδοση καταρτίστηκε ορθώς και η επίδοση έγινε συμφώνως του διατάγματος και της νομοθεσίας». ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αντίστοιχα την αίτηση και την ένσταση εφόσον κανείς από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε επί οποιασδήποτε πτυχής της ένορκης δήλωσης που υπέγραψαν όπως και επί των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των δύο πλευρών. Στις εισηγήσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους και με παρέπεμψαν εκτός από τα γεγονότα της υπόθεσης και σε νομική πτυχή που διέπει κατά την άποψη τους αυτής της φύσης αιτήματα, με αναφορά σε συγκεκριμένα γεγονότα και τις ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Όπου χρειαστεί στη συνέχεια θα γίνει αναφορά σε αυτές. Απαντήσεις στις διάφορες εισηγήσεις και επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει χωρίς να απαιτείται να ενδιατρίψω σε κάθε επί μέρους εισήγηση ή επιχείρημα όταν κρίνεται ότι δεν εξυπηρετεί οποιονδήποτε σκοπό προς επίλυση των επίδικων ζητημάτων ή το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (βλ. Οδυσσέα v. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490, Ανδρονίκου κ.α. v. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 486, την Έφεση Αρ.22/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ.Φ.Χ. v. M.X. με ημερ. 28.09.2021 και την εντελώς πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση του Δευτεροβάθμιου και πάλι Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Έφεση Αρ. 20/2020 Γ.Λ. v. X.I. ημερ. 15.12.2021 όπου επαναλήφθηκαν τα ίδια ως άνω με την ακόλουθη διατύπωση: «.Όπως επανειλημμένα έχει λεχθεί δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να σχολιάζει κάθε επιχείρημα ή δήλωση των διαδίκων ή των συνηγόρων τους. Καθήκον του είναι η διατύπωση καθαρής δικαστικής κρίσης η οποία να είναι αιτιολογημένη». ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΤΗΣ ΠΤΥΧΗ: Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν καταγραφεί πιο πάνω και δεν χρειάζεται η επανάληψη οποιωνδήποτε από αυτά, πλην όσων είναι αναγκαίων με σκοπό την επίλυση των επίδικων θεμάτων. O Αιτητής ισχυρίζεται ότι η επίδοση δεν έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες της Σύμβασης της Χάγης του 1965 και για τούτο πάσχει και πρέπει να ακυρωθεί. Η επίδοση πάσχει, ισχυρίζεται, διότι δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες του άρθρου 6 της Σύμβασης. Ότι δηλαδή δεν εκδόθηκε (και δεν προσκομίστηκε) από την Συνομοσπονδία της Ελβετίας η «βεβαίωση» η οποία φέρει τα στοιχεία της επίδοσης. Αυτό ουσιαστικά συνιστά και το παράπονο του Αιτητή ως προς την επίδοση. Ότι δηλαδή δεν υπάρχει το έγγραφο του άρθρου 6 της Σύμβασης της Χάγης. Το άρθρο 6 της Σύμβασης προνοεί τα ακόλουθα: «Η Κεντρική Αρχή του Κράτους, ούτινος ζητείται η συνδρομή ή οιαδήποτε προς τούτο οριζομένη αρχή θα συμπληροί εν πιστοποιητικόν εν τω τύπω του υποδείγματος του προσηρτημένου τη παρούση Συμβάσει. Το πιστοποιητικόν θα αναφέρη ότι το έγγραφον έχει επιδοθή και θα περιλαμβάνη την μέθοδον, τον τόπον, την ημερομηνίαν επιδόσεως και το πρόσωπον εις το οποίον παρεδόθη το έγγραφον. Εάν το έγγραφον δεν έχη επιδοθή, το πιστοποιητικόν θα εκθέτη τους λόγους οίτινες παρημπόδισαν την επίδοσιν. Ο αιτητής δύναται να ζητήση όπως πιστοποιητικόν τι, μη συμπληρούμενον υπό Κεντρικής Αρχής ή υπό δικαστικής αρχής, προσυπογράφεται υπό μιας των εν λόγω αρχών. Το πιστοποιητικόν θα αποστέλλεται απ' ευθείας προς τον αιτητήν». Σύμφωνα επομένως με τις πιο πάνω πρόνοιες, το εν λόγω πιστοποιητικό δεν απαιτείται «να προσκομιστεί» όπως παραπονείται ο Αιτητής, χωρίς μάλιστα να διευκρινίζει ως προς το πού πρέπει να προσκομιστεί. Το Άρθρο 6 ορίζει πως το πιστοποιητικό αρκεί να έχει συμπληρωθεί και να σταλεί στον αιτούντα την επίδοση. Εν προκειμένω εκείνο που έγινε, όπως καταγράφεται και στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, είναι ότι η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση κατάθεσε, όπως διαπιστώνω, το Πιστοποιητικό στον φάκελο του δικαστηρίου ήδη από τις 4.03.
  1. Το εν λόγω πιστοποιητικό είναι μέρος της δέσμης εγγράφων που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο ώστε να καταδειχθεί η επίδοση στον Εναγόμενο
  2. Επομένως κρίνω ότι δεν δικαιολογείται η πλευρά του Αιτητή να διαμαρτύρεται για αντικανονικότητα ή παρατυπία στην επίδοση. Το Πιστοποιητικό του άρθρου 6 υπάρχει και κατατέθηκε δεόντως στον φάκελο του Δικαστηρίου. Επιζητείται η ακύρωση του ίδιου του διατάγματος ημερ.14.12.2021 καθότι ως διατείνεται ο Αιτητής δεν υποδείχθηκε καλή υπόθεση εναντίον του ούτε υποδείχθηκε γιατί αυτός είναι αναγκαίος διάδικος και συνεπώς το εκδώσαν το διάταγμα Δικαστήριο έσφαλλε όταν ενέκρινε την αίτηση αφού δεν έπρεπε να είχε εκδοθεί το διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ελλείψει καλής υπόθεσης εις βάρος του Εναγόμενου 3 ή μη αναγκαιότητας συμπερίληψής του ως διαδίκου. Περαιτέρω, ο Αιτητής παραπονείται πως δεν έχει καταδειχθεί μέσω μαρτυρίας οποιαδήποτε αδικοπραξία εκ μέρους του στην Κύπρο «με τρόπο ξεκάθαρο», όπως διατείνεται, ώστε να δικαιολογείται η επίκληση δικαιοδοσίας των κυπριακών δικαστηρίων. Ο Αιτητής επιμένει ότι καμία πράξη δεν του καταλογίζεται πέραν γενικών ισχυρισμών και δεν υπάρχει καμία μαρτυρία και κανένα ξεκάθαρο γεγονός και τα κυπριακά δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία πάνω σε αυτόν. Σύμφωνα με τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου δεν υπάρχει αμφισβήτηση ότι ο Αιτητής ήταν Διοικητικός Σύμβουλος για 5 έτη στην Καθ' ης η αίτηση η οποία είναι κυπριακή εταιρεία. Επομένως, ήδη, υπάρχει διασύνδεση μεταξύ του Αιτητή και της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ανατρέχοντας στον φάκελο της υπόθεσης αλλά και σύμφωνα με την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης, διαπιστώνω ότι η ενάγουσα στην αίτησή της ημερ.10.12.2021 προσκομίζει την ενδιάμεση απόφαση του κυπριακού δικαστηρίου (με ημερ.14.04.2021) στην Αγωγή με αρ.2816/2020 στην οποία παραπέμπει σε αρκετές σελίδες όπου καταγράφονται οι ισχυρισμοί και αιτιάσεις της Ενάγουσας εναντίον όλων των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου (2 Κύπριοι και ο Εναγόμενος 3), και όπου καταγράφονται επίσης οι πράξεις και παραλείψεις των εν λόγω Διοικητικών Συμβούλων. Στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης (παρ. 18 και 19 πιο πάνω), αναπτύσσονται οι λόγοι για τους οποίους η Ενάγουσα έχει καταδείξει καλή υπόθεση εναντίον του Εναγόμενου
  3. Επομένως κρίνω ότι η θέση της άλλης πλευράς ότι απουσιάζει «σχετική μαρτυρία που να καταδεικνύει με θετικό τρόπο ότι αυτός συνδέεται μέσω γεγονότων ή πράξεων με το αγώγιμο δικαίωμα που περιλαμβάνεται στο κλητήριο ένταλμα» δεν έχει έρεισμα στα γεγονότα και απορρίπτεται καθώς τα όσα αποκαλύπτονται στην ένορκη δήλωση διά της οποίας εξασφαλίστηκε άδεια είναι αρκούντως ικανοποιητικά και αποκαλύπτουν εκ πρώτοις όψεως καλό αγώγιμο δικαίωμα. Το Τεκμ. 4 στην ένορκη δήλωση του κ. Χάρη Μακρυγιάννη, με την οποία υποστηρίχθηκε η αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, είναι πολυσέλιδη δικαστική απόφαση με ημερ. 14.04.2021 που εκδόθηκε από την κα Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Π.Ε.Δ. Από απλή ανάγνωση της απόφασης προκύπτει ανάγλυφα το τι καταμαρτυρούν οι Ενάγοντες στον Εναγόμενο
  4. Εν πάση περιπτώσει, στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης του κ. Χάρη Μακρυγιάννη, με την οποία υποστηρίχθηκε η αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, παραπέμπει σε συγκεκριμένες σελίδες όπου καταγράφονται γεγονότα και ισχυρισμοί των Ενάγουσας εναντίον του Εναγόμενου
  5. Οι Ενάγοντες (μέσω του μετόχου τους) έδωσαν την 1.06.2020 (Τεκμ. 5 στην ένορκη δήλωση του κ. Χάρη Μακρυγιάννη, με την οποία υποστηρίχθηκε η αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας), στους διευθυντές τους (μεταξύ αυτών και ο Εναγόμενος 3), νόμιμη ειδοποίηση δυνάμει των Άρθρων 178 και 126 του Κεφ.
  6. Ο Ενόρκως Δηλών ισχυρίζεται πως οι διευθυντές αγνόησαν την εν λόγω ειδοποίηση και συνεπώς παραβίασαν τα ως άνω Άρθρα του Νόμου. Ο Εναγόμενος 3 στην αίτησή του δεν απαντά αν αγνόησε την επιστολή ή όχι και αν την αγνόησε δεν δίδει κάποια εξήγηση. Λέει απλώς ότι δεν υπέδειξε η Ενάγουσα την ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος. Καλό αγώγιμο δικαίωμα προκύπτει και από τον ισχυρισμό περί παραβίασης της κυπριακής νομοθεσίας η οποία επιφέρει ζημιά στους Ενάγοντες (αφού με το Τεκμ. 5 η Ενάγουσα επιχείρησε να αναλάβει τον έλεγχο της εταιρείας της και ο Εναγόμενος 3 - μαζί με τους άλλους διευθυντές- το αρνήθηκε με σκοπό να παραμείνει διοικητικός σύμβουλος παρά τη θέληση των μετόχων. Στην επιστολή ημερ. 8.09.2020 των μετόχων της Ενάγουσας προς τους διευθυντές της (μεταξύ αυτών και ο Εναγόμενος 3) (Τεκμ. 6 στην ένορκη δήλωση του κ. Χάρη Μακρυγιάννη, με την οποία υποστηρίχθηκε η αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας) η Ενάγουσα εκθέτει στους διευθυντές - και στον Εναγόμενο 3 - διάφορες ατασθαλίες της διοίκησής τους. Ο Εναγόμενος 3 στην αίτησή του δεν απαντά αν έλαβε γνώση του περιεχόμενου της ή όχι. Λέει απλώς ότι δεν υπέδειξε η Ενάγουσα την ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος. Η κατ' ισχυρισμό παραβίαση των καθηκόντων και υποχρεώσεων του Εναγόμενου 3 ως διοικητικού συμβούλου (αφού το Τεκμ. 6 αυτό ακριβώς επισημαίνει), δεν μπορεί παρά να κριθεί ότι συνιστά εκ πρώτης όψεως καλό αγώγιμο δικαίωμα και μάλιστα καταδεικνύει την δικαιοδοσία των κυπριακών δικαστηρίων στην οποία υπόκειται και Εναγόμενος
  7. Το Τεκμ. 7 στην ένορκη δήλωση του κ. Χάρη Μακρυγιάννη, με την οποία υποστηρίχθηκε η αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, είναι δήλωση κάποιου Thomas Borer ημερ.15.12.2020 που χρησιμοποιήθηκε σε δικαστική διαδικασία στο εξωτερικό. Στην εν λόγω δήλωση, ο Borer ισχυρίζεται πως ο Εναγόμενος 3 όντας ακόμα διευθυντής της Ενάγουσας, τον προσέγγισε και του είπε ότι η Ενάγουσα ("Leo Cyprus"), διατηρούσε στο αρχείο της φαλκιδεμένα έγγραφα και ψευδή δάνεια. Ο Εναγόμενος 3 στην αίτησή του δεν απαντά για το εν λόγω έγγραφο και προκύπτει πράγματι εύλογα το ερώτημα, όπως το θέτει η Καθ' ης η αίτηση, η διάπραξη του κατ' ισχυρισμό αστικού αδικήματος του δόλου εναντίον της Ενάγουσας σε ποια δικαιοδοσία θα πρέπει να εξεταστεί. Από τα πιο πάνω προκύπτει πως η εκ πρώτης όψεως εμπλοκή του Εναγόμενου 3 με τα επίδικα γεγονότα που αφορούν κατ' ισχυρισμό ζημιά της Ενάγουσας ως εκ των πράξεων και παραλείψεων των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της, ένας εκ των οποίων ήταν και ο Εναγόμενος 3 και οι άλλοι δύο είναι οι Εναγόμενοι 1 και 2, είναι παραδεκτή και αδιαμφισβήτητη από τον ίδιο τον Εναγόμενο 3 ο οποίος ήταν διοικητικός σύμβουλος κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα. Συνεπώς από τούτο και μόνο κρίνω ότι έχει καταδειχθεί εξ πρώτης όψεως αγώγιμο δικαίωμα και έχουν εκπληρωθεί οι πρόνοιες της Δ.6 Θ.1 (ε), (στ) και (θ) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας[1]. Η σχέση Διοικητικού Συμβούλου με την Εταιρεία είναι σχέση συμβατική καθότι ο διοικητικός σύμβουλος οφείλει εκ της θέσεώς του προς την εταιρεία καθήκον εμπιστοσύνης (fiduciary duty), καθήκον επίδειξης δεξιότητας (duty of skill), καθήκον εύλογης φροντίδας (duty of care), καθήκον καλής πίστης (duty of good faith), καθήκον επιμέλειας (duty of diligence) κ.λπ. Τυχόν παράβαση των πιο πάνω επιφέρει συνέπειες που εκφράζονται αναλόγως είτε: (α) ως αστικό αδίκημα και, δη, ως έκφανση αμέλειας (π.χ. παραβίαση του καθήκοντος της δεξιότητας)[2] είτε (β) ως παραβίαση σύμβασης και, δη, ως έκφανση των αρχών του δικαίου της αντιπροσώπευσης (π.χ. παραβίαση του καθήκοντος εμπιστοσύνης). Είτε ασφαλώς, όταν υπάρχει δόλος, ως απάτη που αποτελεί προφανώς αστικό αδίκημα. Το δικαστήριο όμως σε αυτό το στάδιο δεν αποφασίζει οριστικά για οτιδήποτε. Προτάσσεται όμως από την Ενάγουσα/ Καθ' ης η αίτηση η αποδεδειγμένη αδράνεια του Διοικητικού Συμβουλίου να πράξει τα όσα του ζητούνται με το Τεκμ. 5, δηλαδή η μη σύγκληση Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης ως τους ζητούσαν οι μέτοχοι της εταιρείας την 1.06.2020, κάτι που κατά την αντίληψη μου συνιστά εκ πρώτης όψεως - πέρα από παραβίαση ρητής διάταξης του Νόμου - παραβίαση του καθήκοντος εμπιστοσύνης και διάρρηξη της συμβατικής σχέσης αντιπροσώπου/ αντιπροσωπευόμενου (Άρθρο 171 του Κεφ.149). Επιπρόσθετα και ανεξάρτητα των ως άνω για το ζήτημα του αστικού αδικήματος ή της παραβίασης σύμβασης, ο Εναγόμενος 3 είναι κρίνω ότι είναι ούτως ή άλλως, αναγκαίος και κατάλληλος διάδικος δυνάμει της Δ.6.Θ.1 (θ) αφού ήταν ένας εκ των τριών διοικητικών συμβούλων και οι άλλοι 2 έχουν ήδη εναχθεί και καταχωρίσει εμφάνιση στην αγωγή όπως και όλοι οι υπόλοιποι εναγόμενοι[3]. Οπότε μόνο και μόνο για τούτο, η Κύπρος έχει δικαιοδοσία. Είναι δε αυτονόητο ότι διοικητικός σύμβουλος σε κυπριακή εταιρεία είναι αναγκαίος διάδικος όταν η εταιρεία ενάγει όλο το διοικητικό συμβούλιο για κατ' ισχυρισμό ζημιογόνες πράξεις και παραλείψεις. Αν ο Εναγόμενος 3 ήθελε να αποφύγει τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων δεν έπρεπε να είχε αποδεχθεί θέση Συμβούλου σε κυπριακή εταιρεία. Τέλος, να σημειωθεί ότι η πλευρά του Εναγόμενου 3 δεν αμφισβητεί τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων να εκδικάσει την παρούσα αγωγή μεταξύ της εταιρείας και των λοιπών διοικητικών συμβούλων (ήτοι των Εναγόμενων 1 και 2). Ούτε και υπάρχει ισχυρισμός περί μη πλήρους ή ειλικρινούς αποκάλυψης της Ενάγουσας κατά τη μονομερή απεύθυνσή της στο δικαστήριο την 10.12.2021, κάτι που ενδεχομένως να ήταν μοιραίο[4]. Σε σχέση με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση για άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας υπάρχει εκτενής αναφορά σε κυπριακές αποφάσεις[5] και στην Αγγλική Δικαστηριακή Πρακτική[6]. Η Ενάγουσα έχει καταδείξει την ύπαρξη - εκ πρώτης όψεως πάντοτε - καλού αγώγιμου δικαιώματος κατά του Εναγόμενου 3 όπως προνοεί η Δ.6.Θ.
  8. Εξ άλλου, τίποτε από τα όσα ανακύπτουν στα Τεκμ. 1 έως 7 δεν φαίνεται να αμφισβητείται και κανέναν ισχυρισμό δεν έχει προβάλει ο Εναγόμενος 3 που να διαφοροποιεί τα όσα είχαν τεθεί από την Ενάγουσα στο δικαστήριο κατά την έκδοση του διατάγματος ημερ.14.12.
  9. Η άδεια για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας δεν είναι ασφαλώς τυπική διαδικασία αλλά ούτε και απαιτείται από την Ενάγουσα να αποδείξει την υπόθεσή της. Αρκεί η Ενάγουσα να δείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση βάσει της ένορκης δήλωσης - και των τεκμηρίων - που προσκομίζει. Αν τα όσα υποστηρίζει στην ένορκη δήλωση φανούν αβάσιμα τότε το δικαστήριο θα ακυρώσει το διάταγμα που δίδει άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας[7]. Συνολική θεώρηση των αιτιάσεων του Εναγόμενου 3 καταδεικνύει ότι δεν τέθηκε οποιοδήποτε στοιχείο ικανό να ανατρέψει την θεώρηση των πραγμάτων επί του ζητήματος από το Δικαστήριο που εξέδωσε το Διάταγμα, καθ' ον χρόνο το τελευταίο, λαμβάνοντας όλα όσα είχαν τεθεί υπόψη του, αποφάσισε στις 14.12.2021 ότι η υπό συζήτηση περίπτωση ήταν η πρέπουσα για την παραχώρηση άδειας επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος προς τον Εναγόμενο 3 στην Ελβετική Συνομοσπονδία. Τέλος, ως προς το θέμα που θέτουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του Αιτητή στην αγόρευση τους, το οποίο και διαπραγματεύονται και εκτενώς στην αγόρευση τους, ότι τάχα η Ενάγουσα στην αίτηση της για εξασφάλιση άδειας επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας για τον Εναγόμενο 3 δεν εξειδίκευσε σε ποιόν θεσμό βασιζόταν ενώ αναφερόταν απλά η Διάταξη 6, να αναφέρω ότι δεν προτάσσεται ως λόγος παραμερισμού του διατάγματος ένας τέτοιος λόγος, γι' αυτό και δεν σχολιάζεται από την άλλη πλευρά, ούτως ή άλλως το ζήτημα εξετάστηκε από το εκδώσαν Δικαστήριο και η βάση της αίτησης κρίθηκε ικανοποιητική. Σίγουρα δεν μπορεί με την αγόρευση να εισάγονται και επιπρόσθετοι λόγοι ακύρωσης ενός διατάγματος. Η αναφορά στη Διάταξη 6 κρίνεται όμως ικανοποιητική σε κάθε περίπτωση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ - ΕΞΟΔΑ: Σύμφωνα με την Δ.6.Θ.
  10. το δικαστήριο δίνει την άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας εάν η υπόθεση φανεί «κατάλληλη» ("proper") για επίδοση εκτός Κύπρου. Η υπόθεση της Ενάγουσας εναντίον των Εναγόμενων αφορά σε αποζημιώσεις για ενέργειες ή παραλείψεις που οι τελευταίοι έκαναν ως αξιωματούχοι (ή εργοδοτούμενοι) της Ενάγουσας, επομένως δεν βλέπω λόγο γιατί να μην είναι κατάλληλη η υπόθεση για να επιδοθεί σε έναν εκ των τριών πρώην διοικητικών τους συμβούλων όπως είναι ο Αιτητής. Επομένως όλες οι αιτιάσεις που πρόβαλε ο Αιτητής δεν έχουν έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και απορρίπτονται. Το Σημείωμα Εμφάνισης που καταχωρίστηκε για τον Εναγόμενο 3 καθίσταται διά του παρόντος άνευ διαμαρτυρίας. Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω είναι φανερόν ότι η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Ενάγουσας/ Καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον του Εναγόμενου 3/ Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγή οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ........................................ Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Δ.6 Θ.
  11. Τηρουμένων των διατάξεων του Περί Δικαστηρίων Νόμου επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ενός κλητηρίου εντάλματος ή ειδοποίηση κλητηρίου εντάλματος μπορεί να επιτραπεί από το δικαστήριο όταν: [.] (ε) η αγωγή εγείρεται για να επιβάλει ή ακυρώσει ή διαλύσει ή καθ' οιονδήποτε τρόπο επηρεάσει σύμβαση ή επανόρθωση ζημίας ή άλλη θεραπεία δια ή εν σχέσει με διάρρηξη σύμβασης (i) έγινε στην Κύπρο [.] ή (στ) η αγωγή στηρίζεται σε αστικό αδίκημα που έγινε στην Κύπρο ή (θ) οιονδήποτε πρόσωπο εκτός Κύπρου είναι αναγκαίον να προστεθεί διάδικος σε αγωγή που ηγέρθει εναντίον άλλου προσώπου που του έγινε επίδοση κανονικά στην Κύπρο. [2] «Η παραβίαση του καθήκοντος [Δεξιότητας, Προσοχής, Επιμέλειας] κατά την άσκηση των εξουσιών του [Διοικητικού Συμβούλου] ισοδυναμεί με την επίδειξη αμέλειας και την υποχρέωση για αποζημίωση της εταιρείας ή τρίτων προσώπων που υπέστησαν ζημία ή απώλεια από την αμελή συμπεριφορά του συμβούλου. [.] Το καθήκον βασίζεται στους Κανόνες του Κοινοδικαίου, στα αστικά αδικήματα και στις αρχές της επιείκειας». Παύλος Στ. Κακόπιερος, Οι Διοικητικοί Σύμβουλοι στην Κυπριακή ΕΠΕ, 2016, σελ. 223-
  12. [3] Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, Τομ.30, παρ.
  13. [4] Hans Mousa El-Sayegh v. Credit Suisse
(1996)1 ΑΑΔ 836. [5] Mike Willstrop κ.ά. v. Mammous κ.ά
(2010)1 (Γ) ΑΑΔ 1740. [6] Annual Practice 1956, σελ.99 επ. [7] GCC Computers Ltd v. Penril Datacom Ltd
(2000)1 (Γ) ΑΑΔ 1584. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.