← Κύπρος

SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LTD ν. Βάσος Λεπτός κ.α., Αρ. Αγωγής: 2020/2019, 27/9/2022

SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LTD ν. Βάσος Λεπτός κ.α., Αρ. Αγωγής: 2020/2019, 27/9/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A451 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2020/2019 Μεταξύ: SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LTD Ενάγουσας -και-

  1. Βάσος Λεπτός
  2. Έλλη Λεπτού
  3. Μαρία Λεπτού Αργυρίδου
  4. Γεώργιος Λεπτός
  5. Κλεάνθης Λεπτός
  6. Χάρης Αργυρίδης
  7. Δήμητρα Λεπτού
  8. Καλλιόπη Ιωαννίδου
  9. Βάσος Λεπτός Λίμιτεδ, ΗΕ 10648, από τη Λευκωσία, δια μέσω του Παραλήπτη και Διαχειριστή κ. Μιχάλη Αβραάμ
  10. K & Designs Limited, HE 317040 Εναγομένων Ημερομηνία: 27 Σεπτεμβρίου 2022 Αίτηση ημερομηνίας 14.3.2022 για αναστολή εκτέλεσης του Προσωρινού Διατάγματος ημερομηνίας 23.2.2022 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 1-8 και 10-Αιτητές: κ. Σ. Α. Αγγελίδης για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες-Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Δ. Παπαπολυβίου για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στα πλαίσια της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο (καταχωρήθηκε με Γενικό Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα) εκδόθηκε στις 23.2.2022 κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, το ακόλουθο Προσωρινό Διάταγμα: «ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ τους Εναγόμενους/Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 προσωπικά και/ή μέσω των συνεργατών και/ή αντιπροσώπων και/ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου το οποίο ενεργεί εκ μέρους και/ή κατ΄εντολή και/ή για λογαριασμό και/ή προς όφελος και/ή κατόπιν οδηγιών τους και/ή με το οποίο ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ τους Εναγόμενους/Καθ΄ων η αίτηση 10 δια μέσω των αξιωματούχων και/ή υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων τους και/ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου που ενεργεί εκ μέρους και/ή κατ΄ εντολή και/ή για λογαριασμό και/ή προς όφελος και/ή κατόπιν οδηγιών τους, όπως εντός 30 ημερών από την επίδοση των διαταγμάτων, ετοιμάσουν και καταχωρήσουν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και επιδώσουν στους δικηγόρους της Ενάγουσας/Αιτήτριας, ένορκη δήλωση, η οποία να αναφέρει και/ή περιλαμβάνει και/ή παρέχει όλες τις πληροφορίες και/ή στοιχεία καθώς και αντίγραφα όλων των σχετικών εγγράφων, τα οποία οι Εναγόμενοι/Καθ΄ων η αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 προσωπικά και/ή μέσω των συνεργατών και/ή αντιπροσώπων τους και/ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου το οποίο ενεργεί εκ μέρους και/ή κατ΄ εντολή και/ή για λογαριασμό και/ή προς όφελος και/ή κατόπιν οδηγιών τους και/ή τα οποία οι Εναγόμενοι/Καθ΄ ων η Αίτηση 10 και/ή οι αξιωματούχοι και/ή οι υπάλληλοι και/ή αντιπρόσωποι τους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που ενεργεί εκ μέρους και/ή κατ΄ εντολή και/ή για λογαριασμό τους και/ή κατόπιν οδηγιών τους έχουν στη φύλαξη και/ή κατοχή και/ή υπό τον έλεγχο τους, αναφορικά με τα ακόλουθα: (α) τον τελικό και/ή τους τελικούς και/ή πραγματικούς δικαιούχους της Εναγόμενης/Καθ΄ ης η Αίτηση
  11. (β) το προσωπικό και/ή τους εργαζόμενους και/ή τους προμηθευτές οι οποίοι εργάστηκαν και/ή συνεργάστηκαν και/ή είχαν συμβληθεί τόσο με την Εναγόμενη/Καθ΄ ης η Αίτηση 9 όσο και με την Εναγόμενη/Καθ΄ ης η Αίτηση
  12. (γ) τις συνθήκες και/ή τους όρους οποιασδήποτε γραπτής και/ή προφορικής συμφωνίας η οποία συνομολογήθηκε και/ή έλαβε χώρα μεταξύ της Εναγόμενης/Καθ΄ ης η Αίτηση 9 και/ή της Εναγόμενης/Καθ΄ης η Αίτηση 10 αναφορικά με την χρήση και/ή την παραχώρηση χρήσης της Εμπορικής Επωνυμίας Leptos Bathroom Designs και/ή αναφορικά με την εκχώρηση και/ή παραχώρηση και/ή μεταβίβαση ολόκληρου και/ή μέρους του κύκλου εργασιών και/ή του πελατολογίου και/ή του προσωπικού και/ή των συμβάσεων με προμηθευτές και/ή οποιουδήποτε άλλου στοιχείου το οποίο μεταφέρθηκε και/ή παραχωρήθηκε από την Εναγόμενη/Καθ΄ης η Αίτηση 9 προς την Εναγόμενη/Καθ΄ης η Αίτηση
  13. (δ) τη συμμετοχή και/ή την εμπλοκή και/ή τους όρους απασχόλησης και/ή παροχής υπηρεσιών από τους Εναγόμενους/Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 προς την Εναγόμενη/Καθ΄ης η Αίτηση 10, καθώς και τους όρους και/ή τις συνθήκες και/ή την εμπλοκή και/ή την απασχόληση και/ή την παροχή υπηρεσιών από τους Εναγόμενους/Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 προς την Εναγόμενη/Καθ΄ης η Αίτηση
  14. (ε) στις συνθήκες και/ή τους λόγους και/ή την αιτία για την οποία τα καταστήματα της Εναγόμενης/Καθ΄ ης η Αίτηση 9 έπαυσαν να λειτουργούν στη Λευκωσία και/ή αντικαταστάθηκαν και/ή υποκαταστάθηκαν από το κατάστημα της Εναγόμενης/Καθ΄ης η Αίτηση
  15. (στ) λεπτομέρειες αναφορικά με τη μεταφορά και/ή αποξένωση και/ή μεταβίβαση οποιουδήποτε υλικού και/ή άυλου περιουσιακού στοιχείου συμπεριλαμβανομένου χωρίς περιορισμό του κύκλου εργασιών από την Εναγόμενη/Καθ΄ ης η αίτηση 9 προς την Εναγόμενη/Καθ΄ης η Αίτηση 10 από τις 27.11.2012 μέχρι και τις 19.05.
  16. (ζ) λεπτομέρειες αναφορικά με τα στοιχεία και/ή τα υπόλοιπα λογαριασμού και/ή τους υπογράφοντες (signatories) των Τραπεζικών Λογαριασμών τους οποίους διατηρεί η Εναγόμενη/Καθ΄ης η Αίτηση 10». Οι εναγόμενοι 1-8 και 10 στις 8.3.2022 εφεσίβαλαν την Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου. Με την υπό κρίση Αίτηση, οι εναγόμενοι-αιτητές αιτούνται: «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται και/ή χορηγείται αναστολή εκτέλεσης της Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23.02.2022 μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της Έφεσης που καταχωρήθηκε από τους πιο πάνω Αιτητές και/ή μέχρι νεοτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου. Β) Οποιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και δικαία υπό τις περιστάσεις, μη αποκλειομένης και της εξέτασης χάριν δικαίας δίκης και προστασίας της φυσικής δικαιοσύνης από άλλο Δικαστήριο. Γ) Έξοδα της Αίτησης πλέον Φ.Π.Α.». Η Αίτηση στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.35 θθ. 2, 4, 18 και 19, Δ.40 θθ. 7, 11 και 15, Δ.48 θ. 2, θ. 8

(1)(ee) και Δ.64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (ΚΕΦ. 6) Άρθρο 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν. 14/1960) Άρθρα 32 και 47, στη σχετική Νομολογία του Δικαστηρίου, στις αρχές του Κοινοδικαίου, στις αρχές της Επιείκειας, καθώς και επί της Γενικής Πρακτικής, της Διακριτικής Ευχέρειας και επί των Γενικών και Συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου κατά την υπεροχή του Δικαίου της Ε.Ε. (Άρθρα 1Α του Συντάγματος μας). Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της εναγομένης 7, Δήμητρας Λεπτού. Η ομνύουσα, η οποία όπως αναφέρει γνωρίζει προσωπικά τα δεδομένα ως και το όλο ιστορικό που οδήγησε στην έκδοση της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερομηνίας 23.2.2022, επιχειρηματολογεί υπέρ της έκδοσης του αιτουμένου διατάγματος, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τα όσα οι εναγόμενοι πρόβαλαν κατά την εκδίκαση της αίτησης για την έκδοση του Προσωρινού Διατάγματος. Είναι η θέση της πως τυχόν εκτέλεση της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερομηνίας 23.2.2022, θα δημιουργήσει μη αναστρέψιμες καταστάσεις, από τις οποίες θα υποστούν ζημιά μόνο οι αιτητές, ενώ οι καθ΄ων η αίτηση δεν θα «χρειάζεται» να εκδικάσουν την αγωγή τους, αφού ήδη πέτυχαν «ό,τι επεδίωκαν στο πρόωρο τούτο στάδιο». Εάν η Αίτηση τους απορριφθεί, προσθέτει, «η αξία της Έφεσης θα έχει εξανεμιστεί» και η όποια τυχόν επιτυχία τους θα έχει μόνο θεωρητικό και ακαδημαϊκό αποτέλεσμα, ενώ η αναστολή εκτέλεσης του Προσωρινού Διατάγματος, δεν θα προκαλέσει ζημιά στους καθ΄ων η αίτηση, «παρά μόνο μία καθυστέρηση», μέχρι και την εκδίκαση της Έφεσης. Ούτε και υπάρχει «ζήτημα» οποιασδήποτε απώλειας και/ή αποξένωσης των πληροφοριών που «αναζητούν» οι καθ΄ων η αίτηση. Μεταξύ δε των πληροφοριών που θα είναι «αναγκασμένοι» οι αιτητές να αποκαλύψουν, περιέχονται και προσωπικά στοιχεία και/ή πληροφορίες προσώπων όπως προσωπικό και προμηθευτές της εναγομένης 10 και τούτο θα έχει «επιβλαβείς» συνέπειες στα συνταγματικά δικαιώματα των συγκεκριμένων προσώπων. Οι ενάγοντες-καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν Ένσταση, προβάλλοντας 11 Λόγους, οι οποίοι συνοψίζονται ως εξής. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου (Δ.35 θ.18) και της νομολογίας για χορήγηση της αιτουμένης θεραπείας και ειδικότερα δεν έχουν καταδειχθεί εξαιρετικές περιστάσεις ώστε να δικαιολογείται η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Η Αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή με μοναδικό σκοπό τον εκτροχιασμό της διαδικασίας και/ή την παράκαμψη της εκδοθείσας Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ. 23.2.2022 και/ή την μη συμμόρφωση των αιτητών με την διαταγή του Δικαστηρίου και/ή την παρακώλυση της αποκάλυψης των στοιχείων που διέταξε το Δικαστήριο. Οι αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και επιχειρούν να «δημιουργήσουν» εμπόδια στην απονομή της δικαιοσύνης και/ή η Αίτηση Αναστολής καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς. Η Ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.35 ΘΘ.2, 18 και 19, Δ.40 Θ.11, Δ.48 ΘΘ. 1-9, 11 και 12, Δ.64 ΘΘ.1 και 2, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 Άρθρα 29, 30, 32 και 47, στις αρχές του κοινοδικαίου και του δικαίου της επιείκειας, στις συμφυείς και/ή γενικές εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου, καθώς και στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Την Ένσταση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση της Σοφίας Σάββα, επικεφαλής του νομικού τμήματος των εναγόντων, γνωρίζουσα, όπως η ίδια αναφέρει, τα γεγονότα της υπόθεσης, λόγω της ανάμειξης της στον χειρισμό, δεόντως εξουσιοδοτημένης. Η ομνύουσα επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης του αιτήματος. Είναι η θέση της πως η Αίτηση καταχωρήθηκε με μοναδικό γνώμονα την δημιουργία εμποδίων και την παρακώλυση της ομαλής απονομής της δικαιοσύνης. Νομικό υπόβαθρο τόσο της Αίτησης όσο και της Ένστασης είναι ο Καν. 18 της Διαταγής 35, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος έχει ως ακολούθως: «An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order; and no intermediated act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given.» Νομολογιακά έχει λεχθεί πως το θέμα άπτεται της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (Βλ. E.U.R.I.K. and others v. Kotsonis
(1986)1 C.L.R. 617, Νεοφύτου v. Δημητρίου
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 592, Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, Βερεγγάρια Παττακοκκίνου v. Glykys and Araouzos (Insurances) Ltd και Άλλοι
(1998)1(A) Α.Α.Δ. 513. Στην υπόθεση Νίκος Σταύρου Χαραλάμπους ν. Α. Panayides Contracting Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1978, λέχθηκαν τα εξής: «Οι αρχές οι οποίες διέπουν το θέμα, εκπηγάζουν από τη νομολογία και μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: (α) Η απόφαση για αναστολή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας γίνεται στο πλαίσιο της Διαταγής 35 καν. 18 και σε συνάρτηση προς τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. (β) Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης η οποία, παραμένει ισχυρή και διατηρεί την τελεσιδικία της μέχρι την τροποποίηση ή την ανατροπή της από το Εφετείο. Έπεται ότι ο επιτυχών διάδικος δεν πρέπει να αποστερείται τους καρπούς της επιτυχίας του εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης του αντιδίκου του. Από την άλλη όμως αποτελεί βασική προϋπόθεση για την απονομή της δικαιοσύνης, η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης. Η άρνηση έκδοσης διαταγής για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης δυνητικά συνεπάγεται κίνδυνο εξανέμισης της αξίας της έφεσης. Το δικαστήριο, κατά την εξέταση αίτησης για αναστολή εκτέλεσης απόφασης, έχει καθήκον να εξισορροπήσει δύο σημαντικούς παράγοντες- ήτοι, τη διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης από τη μια και τη διασφάλιση της αξίας και του αποτελέσματος της έφεσης από την άλλη. Στην The Governor and the Company of the Bank of Scotland v. S.S. Sapphire Seas
(2001)1 ΑΛΛ. 955, ειπώθηκαν τα εξής: "Στην περίπτωση των αναστολών γίνεται προσπάθεια εξισορρόπησης δύο παραγόντων: Να δρέψει άμεσα ο νικητής του δικαστικού αγώνα τους καρπούς της επιτυχίας του και να μη μείνει ο άλλος, αν νικήσει, με κενά χέρια. Σ'αυτό το πλαίσιο κινείται η άσκηση της διακριτικής μας εξουσίας." Εφόσον κριθεί ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για έκδοση διαταγής για την αναστολή της εκτέλεσης, το δικαστήριο έχει καθήκον να επιλέξει τους κατάλληλους για την περίπτωση όρους για να τεθεί σε ισχύ η διαταγή της αναστολής. Εναπόκειται επομένως στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου η επιλογή των όρων που θα τεθούν προκειμένου να επιφέρουν την εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων μέχρι την αποπεράτωση της έφεσης.» Στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, επαναλήφθηκε η αρχή πως η Έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Υπεδείχθη περαιτέρω πως οι προοπτικές επιτυχίας της Έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Όπως έχει προαναφερθεί, σε κάθε περίπτωση στόχος του Δικαστηρίου θα πρέπει να είναι η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων. Προς επίτευξη του συγκεκριμένου στόχου επιβάλλεται η στάθμιση του κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής όσο και με την ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση της έφεσης. Οι αρχές που διέπουν την αναστολή εκτέλεσης απόφασης εφαρμόζονται και στις περιπτώσεις όπου η αναστολή ζητείται σε σχέση με Διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal (βλ. Penderhill Holdings Limited κ. άλλοι v. Ιωάννη Κουκλίνα κ. άλλων
(2011)1 ΑΑΔ 1921 και ONEWORLD LIMITED V OJSC BANK OF MOSCOW, Πολιτική Έφεση Ε32/15, ημερομηνίας 2.2.2016). Παρόλο που και στις δύο προαναφερθείσες υποθέσεις είχε εγκριθεί το αίτημα για αναστολή εκτέλεσης των εκδοθέντων Διαταγμάτων, (στην υπόθεση ONEWORLD, η απόφαση της μειοψηφίας υπό του Δικαστού Λιάτσου, έκρινε πως δεν είχαν καταδειχθεί εξαιρετικές περιστάσεις ώστε να δοθεί η αιτούμενη αναστολή), λέχθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο πως «τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης παίζουν ουσιαστικό ρόλο ως προς την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου». Στο Σύγγραμμα των Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη, ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ (INJUCTIONS) έκδοση 2016, σελ. 267, αναφέρονται, σε σχέση με το ίδιο ζήτημα, τα εξής: «Αναστολή εκτέλεσης διατάγματος Norwich Pharmacal Στην υπόθεση Penderhill Holdings κ.α. v. Κουκλίνα κ.α., το δικαστήριο εξέτασε κατά πόσο διαφοροποιούνται οι νομολογημένες αρχές δυνάμει της Δ.35 Θ.18 στην περίπτωση αναστολής εκτέλεσης διατάγματος Norwich Pharmacal. Έκρινε ότι η πλάστιγγα έκλινε υπέρ της έγκρισης στη συγκεκριμένη περίπτωση, εφόσον τυχόν επιτυχία στην έφεση σε σχέση με το διάταγμα Norwich Pharmacal θα την καθιστούσε άνευ αντικειμένου, εάν δεν εκδιδόταν αναστολή εκτέλεσης της διαταχθείσας αποκάλυψης. Ελλείψει κυπριακής νομολογίας επί του θέματος, το δικαστήριο αναγκάστηκε να λάβει υπόψη αποφάσεις αγγλικών και ιρλανδικών δικαστηρίων. Όμως, παρά τα αποφασισθέντα στην πιο πάνω υπόθεση, τα δικαστήρια θα πρέπει να είναι πολύ φειδωλά στο να εκδίδουν από τη μια διατάγματα αποκάλυψης και από την άλλη να αναστέλλουν την εκτέλεσή τους. Αυτό όχι μόνο θα εξουδετέρωνε ένα από τα πιο ισχυρά όπλα στο οπλοστάσιο του δικαστηρίου, αλλά θα συνέβαλλε στη δημιουργία σοβαρών καθυστερήσεων». Νεότερη επί του θέματος νομολογία, ιδιαίτερα Πρωτόδικων Δικαστηρίων (Αγωγή Ε.Δ. Λεμεσού αρ. 4935/13, Ροδόλφου Οντόνι v. Nomato Investments Limited κ.α, ημερομηνίας 11.3.2014 και Αγωγή Ε.Δ. Λεμεσού αρ. 5204/14, AHMAD M. DABABOU v. Credit Libanais SAL κ.α. ημερομηνίας 23.9.2016) καταδεικνύει απόκλιση απ΄ ότι αποφασίστηκε στην Penderhill. Λέχθηκε ότι η Penderhill δεν εισάγει πάγια αρχή δικαίου πως σε κάθε διάταγμα τύπου Norwich θα πρέπει να εκδίδεται και διάταγμα αναστολής εκτέλεσης εκκρεμούσης της έφεσης. Εν προκειμένω, οι εναγόμενοι προς υποστήριξη του αιτήματος των επικαλούνται το γεγονός της καταχώρησης της έφεσης. Πέραν του ότι δεν μπορούν να εξαχθούν οποιαδήποτε συμπεράσματα για την πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης και ούτε μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ότι η έφεση θα επιτύχει, ο συγκεκριμένος λόγος δεν είναι ο δεσπόζων και ο αποφασιστικός παράγοντας στην έγκριση αίτησης για αναστολή εκτέλεσης απόφασης. Κατ΄ εφαρμογή των νομολογιακών αρχών, το υπό κρίση αίτημα θα εξεταστεί στα πλαίσια των γεγονότων της υπόθεσης και μόνο η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων είναι δυνατό να οδηγήσει στην έγκριση του. Έχω μελετήσει προσεκτικά τόσο την Αίτηση όσο και την Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει. Δεν έχω διαπιστώσει την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων ώστε το αίτημα να επιτύχει. Τα όσα οι αιτητές προβάλλουν προς υποστήριξη του αιτήματος των δεν θεωρώ ότι είναι τέτοιας εμβέλειας ώστε να ανατρέψουν την πορεία της επίδικης Ενδιάμεσης Απόφασης. Οι αιτητές εισηγούνται μέσω των συνηγόρων τους, πως σε περίπτωση που το αίτημα τους απορριφθεί, θα υποστούν «άμεση» ζημιά αναφερόμενοι ιδιαίτερα στην εναγομένη 10. Όμως η ύπαρξη βλάβης («ανεπανόρθωτης ζημιάς») τίθεται από πλευράς τους υπό μορφή κατάληξης, χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες που να πείθουν ως εξαιρετικές περιστάσεις, για την αναγκαιότητα χορήγησης της αναστολής. Η απλή αναφορά ότι «η εμπιστοσύνη τόσο του κοινού όσο και των συνεργατών της εξαγομένης 10 θα κλονιστεί», καθότι σε περίπτωση που «κινηθούν δικαστικές διαδικασίες εναντίον των εναγομένων (ιδιαίτερα της εναγομένης 10) θα διαρρεύσουν φήμες ή πληροφορίες σε καταναλωτές και προμηθευτές, γεγονός το οποίο θα πλήξει ανεπανόρθωτα την αξιοπιστία της εναγομένης 10», δεν είναι, κατά την κρίση μου, επαρκής ώστε να θωρηθεί εξαιρετική περίσταση. Άλλωστε, τα όσα οι αιτητές προβάλλουν σε σχέση με την ζημιά που θα υποστούν, εξετάστηκαν από το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της αίτησης για έκδοση του επίδικου διατάγματος και απερρίφθησαν. Θέσεις όπως το ότι οι ενάγοντες θα λάβουν «τεράστιο» όγκο πληροφοριών και εγγράφων, τα οποία θα «μπορέσουν» να τα χρησιμοποιήσουν άμεσα κατά το δοκούν για σκοπούς μάλιστα άλλης αγωγής ή ότι θα είναι αναγκασμένοι να αποκαλύψουν προσωπικά δεδομένα της εναγομένης 10, με επιβλαβείς συνέπειες στα συνταγματικά της δικαιώματα ή ότι οι ενάγοντες με την λήψη των πληροφοριών θα είναι σε θέση να προωθήσουν δικαστικές διαδικασίες αστικού και/ή ποινικού χαρακτήρα, οι οποίες θα έχουν άμεση επίδραση σ΄ αυτούς. Τα πιο πάνω ζητήματα δεν μπορούν να επανεξεταστούν στα πλαίσια του υπό κρίση. Θα επανεξεταστούν στα πλαίσια της έφεσης, αφού αποτελούν αντικείμενο της. Ένας άλλος παράγοντας που θα πρέπει να ληφθεί υπόψη είναι ο χρόνος που θα μεσολαβήσει μέχρι την εκδίκαση της έφεσης, ο οποίος δεν αναμένεται να είναι σύντομος και ούτε μπορεί να καθοριστεί. Εξάλλου και οι ίδιοι οι αιτητές δεν αναφέρουν οτιδήποτε περί τούτου. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα αναστολής, οι ενάγοντες θα αναμένουν για ακόμη μεγαλύτερο διάστημα τα στοιχεία που θέλουν για την προώθηση της υπόθεσης τους, προϊόντος δε του χρόνου ενδεχομένως αυτά να καταστούν άνευ ουσίας. Στην περίπτωση αυτή, το κόστος για τους ενάγοντες, οι οποίοι πέτυχαν την έκδοση του διατάγματος υπέρ τους, θα είναι μεγαλύτερος. Έχοντας κατά νου τα ανωτέρω, είναι η κατάληξη μου πως οι εναγόμενοι-αιτητές απέτυχαν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι η άρνηση χορήγησης της αιτούμενης θεραπείας θα επηρεάσει τα δικαιώματα τους, ειδικότερα δε ότι θα καταστήσει την έφεση τους άνευ αντικειμένου. Όσον αφορά τα έξοδα της Αίτησης δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο ώστε να αποκλίνω από τον γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα. Διά ταύτα, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων-καθ΄ ων η αίτηση και σε βάρος των εναγομένων-αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.