ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ A. 3 ν. Ε. Ι., Αρ. Αγωγής: 3124/2017, 11/4/2022

(1)και 5

(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση της εκατέρωθεν μαρτυρίας με την μορφή ενόρκων δηλώσεων. Από πλευράς Εναγόντων, καταχωρήθηκε ένορκη δήλωση ημερομηνίας 21/8/2019 της Ε. Σ. (ΜΕ1), Προέδρου των Εναγόντων και ένορκη δήλωση ημερομηνίας ίδιας ημερομηνίας του Γ. Κ. (ΜΕ2), εκ των Διευθυντών της Εταιρείας Eagle Maintenance Services Ltd. Η Εναγόμενη καταχώρησε δική της ένορκη δήλωση, ημερομηνίας 17/1/

1. Περαιτέρω, κατόπιν σχετικών οδηγιών του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13/10/2020, καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ME1 ημερομηνίας 5/11/
2. Σημειώνω επίσης ότι η πλευρά της Εναγόμενης καταχώρησε αίτηση ημερομηνίας 17/9/2019 για αντεξέταση της ME1 επί συγκεκριμένων παραγράφων της αρχικής ένορκης δήλωσης της. Η αίτηση αυτή απορρίφθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 19/4/
3. Η ακρόαση της αγωγής διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι κατέθεσαν εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Παρατίθεται ακολούθως η εκατέρωθεν προσκομισθείσα μαρτυρία. Η αρχική Ένορκη Δήλωση της Ε. Σ. (ΜΕ1) ημερομηνίας 21/8/2019 Είμαι η Πρόεδρος της Διαχειριστικής Επιτροπής των Εναγόντων, ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος αρ. [ ] στην πολυκατοικία A. 3, που βρίσκεται στην οδό [ ], Λευκωσία και για τους λόγους αυτούς γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής. Είμαι επίσης εξουσιοδοτημένη από τους Ενάγοντες να προβώ στην Ένορκη Δήλωση αυτή. Οι Ενάγοντες είναι η Διαχειριστική Επιτροπή για την ρύθμιση και διαχείριση των υποθέσεων της εγγεγραμμένης στο Κτηματικό Μητρώο, με αριθμό εγγραφής [ ], κοινόκτητης οικοδομής, γνωστής ως A. 3, που βρίσκεται στην οδό [ ], Λευκωσία και, βάσει του Νόμου και των Κανονισμών, ενεργεί από μέρους και για λογαριασμό των κυρίων των μονάδων και μπορεί, μεταξύ άλλων, να ενάγει σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα, που αφορά την κοινόκτητη ιδιοκτησία ή την κοινόκτητη οικοδομή. Επισυνάπτω αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας του διαμερίσματος μου με αρ. [ ] στην πολυκατοικία A. 3, στον οποίο εμφαίνεται η εγγραφή της κοινόκτητης οικοδομής, Τεκμήριο
4. Η εναγόμενη, σε κάθε ουσιώδη χρόνο της αγωγής αυτής, ήταν κύριος μονάδας στη πιο πάνω κοινόκτητη οικοδομή και συγκεκριμένα ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος [ ]. Την 1/6/11, πραγματοποιήθηκε Γενική Συνέλευση των ιδιοκτητών των μονάδων, η οποία συγκλήθηκε κανονικά και αποφασίστηκε όπως η διαχείριση της πολυκατοικίας, δηλαδή η συλλογή των κοινοχρήστων εξόδων και πληρωμή των τρεχόντων εξόδων της πολυκατοικίας A. 3, ανατεθεί στην Εταιρεία Eagle Maintenance services Ltd και υπογράφτηκε η σχετική συμφωνία μεταξύ των Εναγόντων και της εν λόγω Εταιρείας. Επισυνάπτονται τα αναφερόμενα πρακτικά ημερ. 1/6/11, Τεκμήριο 2 και η αναφερόμενη Συμφωνία ημερ. 1/6/11, Τεκμήριο
5. Στις 7/9/11, πραγματοποιήθηκε Γενική Συνέλευση των ιδιοκτητών των μονάδων, η οποία συγκλήθηκε κανονικά και αποφασίστηκε όπως ο κάθε κύριος μονάδας καταβάλλει συνεισφορά για κάλυψη των κοινόχρηστων εξόδων της πολυκατοικίας, ανάλογα με το εμβαδόν των διαμερισμάτων, δηλαδή τα στούντιο €23.- μηνιαίως, του ενός υπνοδωματίου €27.- μηνιαίως και των τριών υπνοδωματίων €36.- μηνιαίως. Ο τρόπος υπολογισμού των κοινόχρηστων εξόδων και της κατανομής τους σε κάθε διαμέρισμα αναφέρονται αναλυτικά στα πρακτικά της Συνέλευσης αυτής. Έτσι, το διαμέρισμα ιδιοκτησίας της εναγομένης, που είναι τριών υπνοδωματίων, καλείτο να καταβάλει το ποσό των €36.- μηνιαίως από 1/10/
6. Επισυνάπτονται τα αναφερόμενα πρακτικά, ημερ. 7/9/11, Τεκμήριο
7. Όλοι οι ιδιοκτήτες της αναφερόμενης οικοδομής ενημερώθηκαν για τα πιο πάνω και για το ακριβές ποσό που όφειλε να πληρώσει ο καθένας, με ανάρτηση των πρακτικών της Γενικής Συνέλευσης, ημερ. 7/9/2011 στον πίνακα ανακοινώσεων της κοινόκτητης οικοδομής, αυθημερόν. Στις 5/11/13, ο δικηγόρος της εναγομένης απέστειλε επιστολή στην Εταιρεία Eagle Maintenance services Ltd, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
8. Στην εν λόγω επιστολή απάντησε η δικηγόρος της Εταιρείας, με επιστολή της ημερ. 13/11/13, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
9. Στις 3/6/16, πραγματοποιήθηκε Γενική Συνέλευση των ιδιοκτητών των μονάδων, η οποία συγκλήθηκε κανονικά και αποφασίστηκε, μεταξύ άλλων, όπως κινηθεί νομικά η Διαχειριστική Επιτροπή για είσπραξη των οφειλομένων ποσών για τα κοινόχρηστα έξοδα. Επισυνάπτονται τα αναφερόμενα πρακτικά, ημερ. 3/6/16, Τεκμήριο
10. Στις 25/4/17, σε συνεδρία των Εναγόντων, αποφασίστηκε η λήψη νομικών μέτρων εναντίον των ιδιοκτητών που όφειλαν κοινόχρηστα έξοδα και ο διορισμός της κας Έλενας Σατράκη δικηγόρου, για διεκδίκηση κάθε οφειλόμενου ποσού. Επισυνάπτεται το αναφερόμενο πρακτικό ημερ. 25/4/17, Τεκμήριο
11. Η εναγόμενη, κατά παράβαση των υποχρεώσεών της, δεν κατέβαλε στους Ενάγοντες τα κοινόχρηστα έξοδα από τον Ιούλιο, 2012 μέχρι και τον Μάρτιο, 2017, συνολικού ποσού €2.039.-. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των Εναγόντων προς την εναγόμενη να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της και να καταβάλει το πιο πάνω ποσό, αυτή αρνήθηκε και/ή αμέλησε και/ή παρέλειψε να ανταποκριθεί και να το πράξει μέχρι σήμερα και για το λόγο αυτό οι Ενάγοντες απαιτούν από την εναγόμενη το ποσό των €2.039.-, πλέον τόκο και έξοδα. Η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της ΜΕ1 ημερομηνίας 5/11/2020 Να αναφέρω ότι όλες οι επίδικες διαδικασίες από τις 01/06/2011 έγιναν με συνεννόηση με την εταιρεία Eagle Management services Limited όπου της ανατέθηκε η διαχείριση της πολυκατοικίας A.
12. Επίσης όλες οι ανακοινώσεις που αναφέρομαι κατωτέρω αποτελούν αντίγραφα καθότι οι πρωτότυπες είχαν αναρτηθεί σε περίοπτο μέρος της πολυκατοικίας. Στην πολυκατοικία υπάρχουν 28 διαμερίσματα. Οι ενάγοντες είναι η νομότυπα εκλεγμένη Διαχειριστική Επιτροπή της Πολυκατοικίας A. 3 καθότι ακολουθήθηκαν όλες οι πρόνοιες που προνοούνται από την νομοθεσία για την εκλογή της. Όπως επίσης τηρήθηκαν όλες οι πρόνοιες της νομοθεσίας και των κανονισμών για την διαδικασία λήψης των επίδικων αποφάσεων. Συγκεκριμένα κατά τις 12/03/2019 αναρτήθηκε σχετική ανακοίνωση σε περίοπτο μέρος νέας πολυκατοικίας όπου καλούνταν όλοι οι ιδιοκτήτες στην έκτακτη γενική και εκλογική συνέλευση της πολυκατοικίας που θα γινόταν την Τρίτη 26/03/2019, στην είσοδο της πολυκατοικίας, με θέματα την εκλογή νέας διαχειριστικής επιτροπής και για τα μέτρα που πρέπει να παρθούν σε όσους οφείλουν κοινόχρηστα. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α σχετική ανακοίνωση. Κατά την 26/03/2019 η γενική συνέλευση αναβλήθηκε καθότι οι παρόντες ιδιοκτήτες δεν θεωρούνταν απαρτία. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Β σχετικά πρακτικά. Κατά την 26/03/2019 αναρτήθηκε σχετική ανακοίνωση σε περίοπτο μέρος της πολυκατοικίας όπου καλούνταν όλοι οι ιδιοκτήτες στην έκτακτη γενική και εκλογική συνέλευση της πολυκατοικίας που θα γινόταν την Τρίτη 02/04/2019, στην είσοδο της πολυκατοικίας, με θέματα την εκλογή νέας διαχειριστικής επιτροπής και για τα μέτρα που πρέπει να παρθούν σε όσους οφείλουν κοινόχρηστα. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Γ σχετική ανακοίνωση. Κατά την 02/04/2019, μισή ώρα μετά την ώρα που ορίστηκε για τη γενική συνέλευση και όπου τα πρόσωπα που παρευρίσκονταν και δικαιούνταν να ψηφίσουν αποτελούσαν απαρτία, μεταξύ άλλων έγινε εκλογή νέας διαχειριστικής επιτροπής με εμένα εκλεγέντα ως πρόεδρο. Τα πρακτικά της γενικής συνέλευσης αναρτήθηκαν την ίδια ημέρα στους πίνακες ανακοινώσεων. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Δ τα σχετικά πρακτικά. Περαιτέρω, ως είχα προαναφέρει στην έγγραφη μου μαρτυρία ημερομηνίας 21/08/2019 στην παράγραφο 4, την 01/06/2011 πραγματοποιήθηκε γενική συνέλευση των ιδιοκτητών των μονάδων, η οποία συγκλήθηκε κανονικά. Για την εν λόγω γενική συνέλευση αναρτήθηκε σχετική ανακοίνωση ημερομηνίας 20/05/2011 σε περίοπτο μέρος της πολυκατοικίας. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Ε την σχετική ανακοίνωση. Στην εν λόγω γενική συνέλευση όπου υπήρχε απαρτία αποφασίστηκε όπως η διαχειριστική της πολυκατοικίας, δηλαδή η συλλογή των κοινοχρήστων εξόδων και πληρωμή των τρεχόντων εξόδων της πολυκατοικίας A. 3, ανατεθεί στην εταιρεία Eagle Maintenance serνices Ltd και υπογράφτηκε η σχετική συμφωνία μεταξύ των Εναγόντων και της Εταιρείας (βλ. Τεκμήριο 3 στην έγγραφη μου μαρτυρία ημερομηνίας 21/08/2019). Περαιτέρω, ως είχα προαναφέρει στην έγγραφη μου μαρτυρία ημερομηνίας 21/08/2019 στην παράγραφο 5, την 07/09/2011 πραγματοποιήθηκε γενική συνέλευση των ιδιοκτητών των μονάδων, η οποία συγκλήθηκε κανονικά. Για την εν λόγω γενική συνέλευση αναρτήθηκε σχετική ανακοίνωση ημερομηνίας 23/08/2011 σε περίοπτο μέρος της πολυκατοικίας. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο ΣΤ την σχετική ανακοίνωση. Στην εν λόγω γενική συνέλευση όπου υπήρχε απαρτία αποφασίστηκε η αύξηση του ποσού των κοινοχρήστων σύμφωνα με το εμβαδό των διαμερισμάτων όπως παρουσιάζονταν στην σελίδα 2 των πρακτικών. Το διαμέρισμα της εναγόμενης καλείτο να καταβάλει το ποσό των €36.-μηνιαίως (βλ. Τεκμήριο 4 της έγγραφης μαρτυρίας μου ημερομηνίας 21/08/2019). Τα πρακτικά της γενικής συνέλευσης αναρτήθηκαν την ίδια ημέρα στους πίνακες ανακοινώσεων. Περαιτέρω, ως είχα προαναφέρει στην έγγραφη μου μαρτυρία ημερομηνίας 21/08/2019 στην παράγραφο 8, την 03/06/2016 πραγματοποιήθηκε γενική συνέλευση των ιδιοκτητών των μονάδων, η οποία συγκλήθηκε κανονικά. Συγκεκριμένα κατά τις 13/05/2016 αναρτήθηκε σχετική ανακοίνωση σε περίοπτο μέρος της πολυκατοικίας όπου καλούνταν όλοι οι ιδιοκτήτες στην ετήσια γενική συνέλευση της πολυκατοικίας που θα γινόταν την 27/05/2016 στον προθάλαμο της πολυκατοικίας με θέμα οποιαδήποτε θέματα ζητήσουν οι παρευρισκόμενοι και εκλογή νέας διαχειριστικής επιτροπής. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Η σχετική ανακοίνωση. Κατά την 27/05/2016 η γενική συνέλευση αναβλήθηκε καθότι οι παρόντες ιδιοκτήτες δεν θεωρούνταν απαρτία. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Θ σχετικά πρακτικά. Κατά την 27/05/2016 αναρτήθηκε σχετική ανακοίνωση σε περίοπτο μέρος της πολυκατοικίας όπου καλούνταν όλοι οι ιδιοκτήτες στην ετήσια γενική συνέλευση της πολυκατοικίας που θα γινόταν την 03/06/2016 στον προθάλαμο της πολυκατοικίας με θέμα οποιαδήποτε θέματα ζητήσουν οι παρευρισκόμενοι και εκλογή νέας διαχειριστικής επιτροπής. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Ι σχετική ανακοίνωση. Κατά την 03/06/2016, μισή ώρα μετά την ώρα που ορίστηκε για τη γενική συνέλευση και όπου τα πρόσωπα που παρευρίσκονταν και δικαιούνταν να ψηφίσουν αποτελούσαν απαρτία αποφασίστηκε μεταξύ άλλων όπως κινηθεί νομικά η Διαχειριστική Επιτροπή για είσπραξη των οφειλόμενων ποσό για τα κοινόχρηστα έξοδα. Τα πρακτικά της γενικής συνέλευσης αναρτήθηκαν την ίδια ημέρα στους πίνακες ανακοινώσεων (βλ. Τεκμήριο 7 της έγγραφης μαρτυρίας μου ημερομηνίας 21/08/2019). Η συνήθης πρακτική των Εναγόντων αναφορικά με τις ανακοινώσεις συμπεριλαμβανομένων όλων των επίδικων είναι να αναρτώνται σε περίοπτο μέρος της Πολυκατοικίας ήτοι στην είσοδο της πολυκατοικίας, στον πίνακα ανακοινώσεων και στον ανελκυστήρα. Ως αναφέρεται στην έγγραφη μου μαρτυρία ημερομηνίας 21/08/2019 στην παράγραφο 2 η κοινόκτητη οικοδομή είναι εγγεγραμμένη στο κτηματικό μητρώο και φαίνεται στην κτηματική σελίδα κοινόκτητης οικοδομής που επισύναψα στην έγγραφη μου μαρτυρία ημερομηνίας 21/08/2019 Τεκμήριο
13. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης της κ. Ε. Ι. που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 17/09/2019 οι οποίοι στηρίζουν τις πληροφορίες που αιτείται να λάβει μέσω της αντεξέτασης να αναφέρω τα εξής : Α) Στην παράγραφο 2 της έγγραφης μου μαρτυρίας αναφέρω ότι οι ενάγοντες είναι διαχειριστική επιτροπή για την ρύθμιση και διαχείριση των υποθέσεων της εγγεγραμμένης στο κτηματικό μητρώο με αρ. εγγραφής [ ], κοινόκτητης οικοδομής , γνωστής ως A.
14. Δεν υπάρχει καμία μαρτυρία που να αναφέρει ότι η Διαχειριστική επιτροπή είναι αυτή που γράφτηκε στο κτηματικό μητρώο . Εξάλλου εξ όσων γνωρίζω αλλά και ως με πληροφορεί ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση , ο νόμος είναι ξεκάθαρος για το ότι η κοινόκτητη οικοδομή είναι αυτή που γράφεται στο κτηματικό μητρώο και όχι η Διαχειριστική Επιτροπή. Περαιτέρω, τηρούνται καταστάσεις εσόδων και εξόδων στο πλαίσιο της διαχείρισης της πολυκατοικίας. Επίσης οι καταστάσεις αυτές κοινοποιούνται σε όλους τους ιδιοκτήτες κάθε δίμηνο, στο γραμματοκιβώτιο τους, χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε διαμαρτυρία από τον οποιονδήποτε για τα έσοδα και/ή έξοδα. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Κ τις σχετικές καταστάσεις εσόδων και εξόδων. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των Εναγόντων προς την εναγόμενη να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της και να καταβάλει το πιο πάνω ποσό αυτή αρνήθηκε και/ή ουδέν ποσό κατέβαλε μέχρι και σήμερα. Η Ένορκη Δήλωση του Γ. Κ. ημερομηνίας 21/8/2019 (στο εξής ο «ΜΕ2») Είμαι ένας εκ των Διευθυντών της Εταιρείας Eagle Maintenance services Ltd και για το λόγο αυτό γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα τα οποία παραθέτω πιο κάτω, σε σχέση με την υπόθεση αυτή. Την 1/6/11, σε Γενική Συνέλευση των ιδιοκτητών των μονάδων της πολυκατοικίας A. 3, αποφασίστηκε όπως η διαχείριση της πολυκατοικίας, δηλαδή η συλλογή των κοινοχρήστων εξόδων και πληρωμή των τρεχόντων εξόδων, ανατεθεί στην Εταιρεία Eagle Maintenance services Ltd και υπογράφτηκε η σχετική συμφωνία μεταξύ της Διαχειριστικής Επιτροπής και της Εταιρείας. Μεταξύ των υποχρεώσεων της Εταιρείας Eagle Maintenance services Ltd, με βάση την πιο πάνω Συμφωνία, είναι η συλλογή των κοινόχρηστων εξόδων της πολυκατοικίας. Η εναγόμενη, ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος [ ] στην πιο πάνω πολυκατοικία, δεν κατέβαλε στους Ενάγοντες τα κοινόχρηστα έξοδα από τον Ιούλιο, 2012 μέχρι και τον Μάρτιο, 2017, συνολικού ποσού €2.039.-. Επισυνάπτεται αναλυτική κατάσταση λογαριασμού της εναγόμενης, η οποία ετοιμάστηκε από την Εταιρεία Eagle Maintenance services Ltd, Τεκμήριο
15. Η Ένορκη Δήλωση της Εναγόμενης ημερομηνίας 17/1/2019 Ονομάζομαι Ε. Ι. και είμαι η Εναγομένη στην παρούσα Αγωγή. Έχω ετοιμάσει την παρούσα Ένορκη Δήλωση, η οποία θα αποτελέσει τη μαρτυρία μου στην υπόθεση, γνωρίζοντας, προσωπικά, τα γεγονότα αυτής. Έχω την άποψη, αρχικά, ότι το Δικαστήριο, προτού προχωρήσει στην εξέταση της ουσίας της υπόθεσης, θα πρέπει να προβεί σε έλεγχο της νομικής προσωπικότητας των Εναγόντων, καθ' ότι είναι ο ισχυρισμός μου πως δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο και συνεπώς δεν υφίσταται αγώγιμο δικαίωμα. Επίσης, θα πρέπει να διαπιστώσει, αν και εφόσον κρίνει ότι υφίσταται νομική προσωπικότητα, ποια είναι η ορθή επωνυμία, διά της οποίας θα έπρεπε να κινηθεί οιαδήποτε δικαστική διαδικασία, με την ιδιότητα του Ενάγοντος. Είναι ο ισχυρισμός μου, ότι, η Ενάγουσα δεν αποτελεί, νομότυπα, Διαχειριστική Επιτροπή, καθ' ότι έχουν παραβλεφθεί ουσιαστικές πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας, με αποτέλεσμα να λειτουργεί παράνομα, δηλαδή χωρίς νόμιμη σύσταση. Ακόμα, ουδέποτε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, υπήρξε νομότυπη ή/και νόμιμη σύγκλιση Γενικής Συνέλευσης, των ιδιοκτητών της πολυκατοικίας, ως προνοεί ο Νόμος, κάτι το οποίο συνεπάγεται μη νομότυπη ή/και μη νόμιμη σύσταση Διαχειριστικής Επιτροπής, συνεπώς δε, όλες οι τυχόν εκδοθείσες αποφάσεις αυτής είναι παράνομες και/ή παράτυπες και/ή αντικανονικές. Εγώ, προσωπικά, σε καμία περίπτωση δεν έλαβα γνώση περί σύγκλισης Γενικής Συνέλευσης, στην εν λόγω πολυκατοικία, ούτε έλαβα ;γνώση περί οιωνδήποτε άλλων θεμάτων, συναφών με αυτήν. Καμία σχετική-Ειδοποίηση δε μου απεστάλη, ούτε τότε, ούτε οποιαδήποτε άλλη χρονική στιγμή, όταν ήμουν ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος υπ' αρ. θύρας [ ]. Ουδέποτε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, μου παρουσιάστηκαν, παρόλο που ζητήθηκαν, επανειλημμένως και/ή ουδέποτε εγκρίθηκαν, με βάση τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας, λογαριασμοί εσόδων και εξόδων και/ή οικονομικές καταστάσεις, με τα ανάλογα δικαιολογητικά και/ή έγγραφα, που να αφορούν τη συγκεκριμένη πολυκατοικία (επισυνάπτω αντίγραφο επιστολής των Δικηγόρων μου προς Eagle Maintenance Ltd, ημ. 5/11/2013, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1, καθώς και πρωτότυπο επιστολής Δικηγόρων Eagle Maintenance Ltd, προς Δικηγόρους Εναγομένης, ημ. 13/11/2013, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
16. Επισυνάπτω δε, πρωτότυπο επιστολής, ημ. 23/1/2019, των Δικηγόρων των Εναγόντων, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3, κατόπιν Διατάγματος του Σεβαστού Δικαστηρίου, ημ. 4/12/2018, για προσκόμιση περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών, έγγραφο το οποίο, παραδόξως, δεν προσκόμισαν οι Ενάγοντες στην Έγγραφη Μαρτυρία τους. Επίσης, θα ήθελα να αναφέρω, ότι, υπήρξα ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος υπ' αρ. θύρας [ ], στην πολυκατοικία, με την ονομασία «A. COURT 3», για κάποια περίοδο, όχι πλέον, εδώ και αρκετό καιρό, αλλά ποτέ δεν υπήρξα κάτοχος του ρηθέντος διαμερίσματος και ποτέ δε διέμενα εκεί. Εν πάση περιπτώσει, ουδέποτε έλαβα προφορική ή/και γραπτή ενημέρωση, για θέματα που αφορούσαν την εν λόγω πολυκατοικία, κατά την περίοδο, που ήμουν ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος υπ' αρ. θύρας [ ]. Ισχυρίζομαι, ότι από την εν λόγω Αγωγή απουσιάζουν ουσιώδη γεγονότα, που έχουν να κάνουν με το πως, ακριβώς, έχει καθοριστεί το ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσόν κοινοχρήστων εξόδων, που αξιώνουν οι Ενάγοντες, όπως το εμβαδόν της μονάδας, το μερίδιο, που, τυχόν, μου αναλογούσε, κατά την περίοδο, που ήμουν ιδιοκτήτρια διαμερίσματος, περίοδο την οποία, επίσης, θα πρέπει ν' αποδείξουν, καθώς και νομότυπη απόφαση, νόμιμα εκλεγείσας Διαχειριστικής Επιτροπής, που να καθορίζει το συγκεκριμένο ποσόν κοινοχρήστων εξόδων, στο ρηθέν διαμέρισμα. Η ισχυριζόμενη απόφαση της Γενικής Συνέλευσης, ημ. 7/9/2011, ουδέποτε μου γνωστοποιήθηκε, αλλά ούτε και προσκλήθηκα στην εν λόγω Γενική Συνέλευση, ως εκ τούτου, ούτε παρευρέθηκα, ούτε εξουσιοδότησα, με πληρεξούσιο έγγραφο ή άλλως πως, σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής Νομοθεσίας, οποιοδήποτε πρόσωπο να με εκπροσωπήσει. Ο ισχυρισμός των Εναγόντων περί απόφασης, στη Γενική Συνέλευση των ιδιοκτητών των μονάδων, ημ. 7/9/2011, περί συνεισφοράς ποσού εκ €36,00, από 1/10/2011, σε σχέση με το διαμέρισμα υπ' αρ. θύρας [ ], για κάλυψη των κοινοχρήστων εξόδων της πολυκατοικίας, δε με αφορά και είναι η θέση μου, ότι, οι Ενάγοντες θα έπρεπε να είχαν επεξηγήσει, με πάσα λεπτομέρεια, για το πώς προέκυψε και πώς υπολογίστηκε και χρεώθηκε, το ρηθέν ποσόν, σε μένα, κάτι το οποίο δεν έπραξαν, άρα ενήργησαν αυθαίρετα και/ή παράνομα. Αρνούμαι ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται να ζητούν το αξιούμενο ποσόν και/ή οιονδήποτε ποσόν από εμένα, η δε επιφύλαξη των Εναγόντων περί παρουσίασης πλήρων λεπτομερειών, κατά τη δικάσιμο, δεν τους καλύπτει, χωρίς τροποποίηση του δικογράφου της Αγωγής, καθ' ότι ο τρόπος καθορισμού και η διαδικασία υπολογισμού αποτελούν ουσιώδεις ισχυρισμούς, που θα έπρεπε να είχαν συμπεριληφθεί, εξ αρχής, στην Αγωγή τους και να τεκμηριώνονταν, αναλόγως. Βεβαίως, κατόπιν πιέσεων και ουσιαστικά, απειλών, από άλλους ιδιοκτήτες διαμερισμάτων, είχα πληρώσει κάποια ποσά, το 2011 και 2012, τα οποία, ενώ θα μπορούσα να αξιώσω, ανταπαιτητικώς, στην παρούσα διαδικασία, δεν το έπραξα. Επιφυλάσσω, όμως, τα νόμιμά μου δικαιώματα, να τα διεκδικήσω, μέσω ξεχωριστής δικαστικής διαδικασίας, αν και εφόσον αυτά κριθούν ως παρανόμως ληφθέντα, από τους Ενάγοντες. Θεωρώ, ότι, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει, εξονυχιστικά, όλη τη διαδικασία, που ακολούθησαν, οι Ενάγοντες, με κατάληξη την καταχώρηση και προώθηση Αγωγής, εναντίον μου, συμπεριλαμβανομένου λεπτομερούς ελέγχου όλων των εγγράφων, που προσκόμισαν, ως Τεκμήρια, οι Ενάγοντες, όπως θέματα, μεταξύ άλλων, ύπαρξης νόμιμης εκπροσώπησης ιδιοκτητών διαμερισμάτων, καθώς και απαρτίας, σύμφωνα με τις αυστηρές πρόνοιες της σχετικής Νομοθεσίας. Οι Αγορεύσεις Η ακρόαση της αγωγής ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων εισηγήθηκε ότι η Εναγόμενη δεν μπορεί να εγείρει ζήτημα ανυπαρξίας των Εναγόντων σε αυτό το στάδιο και επιχειρηματολόγησε σε σχέση με τα διάφορα νομικά ζητήματα που εγείρονται. Τέλος, ήταν η θέση του ότι η μαρτυρία που προσέφεραν οι Ενάγοντες πρέπει να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο, σε αντίθεση με την μαρτυρία της Εναγόμενης και ότι με την μαρτυρία τους οι Ενάγοντες έχουν αποδείξει την απαίτηση τους εναντίον της Εναγόμενης. Στην αντίπερα όχθη, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εναγόμενης ήγειρε ζήτημα αποδεκτότητας των τεκμηρίων που επισυνάπτονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ΜΕ1 ημερομηνίας 5/11/2020 εφόσον αυτά δεν συμπεριλήφθηκαν στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων των Εναγόντων ημερομηνίας 12/4/2019 αλλά ούτε και αποκαλύφθηκαν μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης. Προέβη περαιτέρω σε επισημάνσεις σχετικά με αντιφάσεις τις οποίες εντόπισε στην έγγραφη μαρτυρία που οι Ενάγοντες προσκόμισαν και εισηγήθηκε ότι οι Ενάγοντες δεν είχαν νομική υπόσταση και προσωπικότητα και κατά συνέπεια δεν είχαν ούτε το δικαίωμα να κινηθούν εναντίον της Εναγόμενης. Εισηγήθηκε περαιτέρω ότι δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες της σχετικής Νομοθεσίας για την σύγκληση συνελεύσεων. Τέλος, παρέπεμψε στην μαρτυρία της Εναγόμενης καταλήγοντας ότι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί. Αξιολόγηση και ευρήματα Έχοντας παραθέσει την εκατέρωθεν προσκομισθείσα μαρτυρία και αφού έχω διεξέλθει του περιεχομένου των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων, προχωρώ να εξετάσω τα ζητήματα που εγείρονται και να αξιολογήσω την ενώπιον μου προσαχθείσα μαρτυρία. Αναφορικά με τα τεκμήρια τα οποία επισυνάπτονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ΜΕ1 ημερομηνίας 5/11/2020 παρατηρώ ότι αυτά όντως δεν έχουν αποκαλυφθεί, είτε μέσω της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων των Εναγόντων ημερομηνίας 12/4/2019, είτε μέσω οποιασδήποτε συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης. Σημειώνω όμως ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ΜΕ1 καταχωρήθηκε κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου. Εν πάση δε περιπτώσει, ενόψει του ότι η ακρόαση της παρούσας αγωγή διεξήχθη στην βάση ενόρκων δηλώσεων, η Εναγόμενη είχε την ευκαιρία στο διάστημα που μεσολάβησε μέχρι και την ακρόαση της υπόθεσης να λάβει τα απαραίτητα διαβήματα για να αμφισβητήσει την αποδεκτότητα της εν λόγω μαρτυρίας, κάτι το οποίο δεν έπραξε. Ούτε και συγκεκριμενοποιείται ποια ακριβώς ζημιά υπέστη η Εναγόμενη συνεπεία της μη αποκάλυψης των εν λόγω εγγράφων προγενέστερα Στην βάση των ανωτέρω και με γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης κρίνω ότι τα έγγραφα αυτά μπορούν να γίνουν αποδεκτά. Τονίζω όμως ότι το ζήτημα της βαρύτητας που θα αποδοθεί στα εν λόγω έγγραφα είναι άλλο και θα εξεταστεί κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας για σκοπούς αξιοπιστίας γίνεται ούτως ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα και ακολούθως να εξετάσει κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του το έχει αποσείσει στο βαθμό που απαιτείται (βλ. Barry Wynne v David Costaki Mavronicola

(2009)1 ΑΑΔ 1138). Όπως αναφέρθηκε στην Ομήρου ν Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 506: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και με βάση τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία.» Κατά την αξιολόγηση, το Δικαστήριο διατηρεί την ευχέρεια να αποδεχθεί μέρος της μαρτυρίας ενός, κατά τα άλλα, αξιόπιστου μάρτυρα και να απορρίψει το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του εάν κρίνει ότι έρχεται σε αντίθεση ή ότι δεν συνάδει με άλλη αξιόπιστη μαρτυρία (βλ. Χριστοφίδου ν Παπαχρυσοστόμου, ως Διαχειριστή της περιουσίας της Θεοφίλης Παπαδοπούλου

(2009)1 ΑΑΔ 1360). Ως προς το πως τυχόν διάσταση μεταξύ δικογράφου και μαρτυρίας επηρεάζει την αξιοπιστία προβαλλόμενης εκδοχής, παραπέμπω ενδεικτικά στην απόφαση στη Νεοφύτου ν Γερακιώτη

(2010)1 ΑΑΔ 25[1]. Των πιο πάνω λεχθέντων, παρατηρώ, εν προκειμένω, τα εξής. Η μαρτυρία της ΜΕ1 συνάδει πλήρως με τις δικογραφημένες θέσεις των Εναγόντων όπως αυτές καθορίστηκαν με την Έκθεση Απαίτησης. Τα όσα δε αναφέρει στην μαρτυρία της έχουν συνοχή, είναι λογικά και υποστηρίζονται και επιβεβαιώνονται από τα έγγραφα τα οποία παρουσίασε στο Δικαστήριο ως τεκμήρια. Αναφέρθηκε με ακρίβεια στις ημερομηνίες διεξαγωγής των συνελεύσεων, στις αποφάσεις που λήφθηκαν στο πλαίσιο τους και παρουσίασε τόσο τις ανακοινώσεις σύγκλησης τους, όσο και τα σχετικά πρακτικά. Σε σχέση με την μαρτυρία του ΜΕ2, ο οποίος είναι εκ των Διευθυντών της Εταιρείας διαχείρισης που ανέλαβε την διαχείριση της πολυκατοικίας, αυτός παρουσίασε κατάσταση λογαριασμού στην οποία εμφαίνονται οι μηνιαίες καταχωρήσεις των οφειλόμενων κοινοχρήστων για το Διαμέρισμα [ ]. Παρατηρώ ότι η μαρτυρία του επίσης συνάδει με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των Εναγόντων και με την έγγραφη μαρτυρία που παρουσιάζει αφού η κατάσταση λογαριασμού ανταποκρίνεται τόσο στο μηνιαίο ποσό των κοινοχρήστων για το Διαμέρισμα [ ] όσο και το αξιούμενο με την αγωγή ποσό των €2.039. Γενικότερα, σε σχέση με την μαρτυρία των ΜΕ1 και ΜΕ2 δεν εντοπίζονται ανακρίβειες ή οποιεσδήποτε ενδείξεις οι οποίες να θέτουν υπό αμφισβήτηση ή να αποδυναμώνουν τις προβληθείσες θέσεις τους. Δεν παραγνωρίζω ότι μέσω της αγόρευσης τους ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εναγόμενης υποδεικνύει ορισμένες κενά και αντιφάσεις που, κατά την εισήγηση του, προκύπτουν από τα επισυνημμένα στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ΜΕ1 τεκμήρια. Έχω διεξέλθει των εγγράφων στα οποία γίνεται αναφορά, με γνώμονα τις υποδείξεις του ευπαίδευτου συνηγόρου. Παρατηρώ ότι οι όποιες αντιφάσεις ή ανακρίβειες προκύπτουν είναι επουσιώδεις και δεν είναι τέτοιες ώστε να αποδυναμώσουν την εκδοχή των Εναγόντων. Στην βάση των ανωτέρω, κρίνω την μαρτυρία των ΜΕ1 και ΜΕ2 αξιόπιστη και ως τέτοια την αποδέχομαι. Αναφορικά τώρα με την μαρτυρία της Εναγόμενης, για τους λόγους που θα προσπαθήσω να εξηγήσω κατωτέρω αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Καταρχάς η μαρτυρία της Εναγόμενης δεν πείθει ως προς την αλήθεια της εκδοχής που προωθεί. Τούτο διότι, η μαρτυρία της διακατέχεται από γενικότητα και αοριστία. Περιλαμβάνει επίσης επιχειρηματολογία χωρίς αναφορά σε συγκεκριμένα γεγονότα για σκοπούς υποστήριξης των ισχυρισμών της. Συγκεκριμένα, δεν υπάρχει συνοχή στην μαρτυρία της αναφορικά με την εκδοχή που επέλεξε να προωθήσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Τούτο διότι ενώ από την μια προβάλλει τον ισχυρισμό ότι οι Ενάγοντες είναι ανύπαρκτο πρόσωπο χωρίς υπόσταση, ταυτόχρονα παραπονείται ότι ουδέποτε κλήθηκε νομότυπα να παραστεί στις συνελεύσεις του ανύπαρκτου αυτού προσώπου και ότι ουδέποτε της δόθηκαν οι καταστάσεις εσόδων και εξόδων. Αντιφατική είναι και η θέση της ότι δεν ευθύνεται για την πληρωμή κοινοχρήστων εφόσον έπαυσε να είναι κύριος του διαμερίσματος, αφού η θέση αυτή έρχεται σε επίσης σε πλήρη αντίθεση με το παράπονο της ότι ουδέποτε κλήθηκε ή ενημερώθηκε νομότυπα για να παρευρεθεί σε οποιαδήποτε γενική συνέλευση αφού εάν όντως δεν ήταν κύριος μονάδας δεν θα είχε λόγο να επιθυμεί να παραστεί σε οποιαδήποτε συνέλευση πόσο μάλλον να παραπονείται για την μη πρόσκληση της σε αυτές. Το ίδιο φυσικά ισχύει και για το θέμα των καταστάσεων εσόδων και εξόδων. Παρεμβάλλω επίσης στο σημείο αυτό ότι από το Τεκμήριο 1 που η ίδια η Εναγόμενη παρουσιάζει, επιβεβαιώνεται ότι ο Α. Ι. ο οποίος φέρεται να υπογράφει στο παρουσιολόγιο της συνέλευσης ημερομηνίας 1/6/2011 (Τεκμήριο 2 της αρχικής ένορκης δήλωσης της ΜΕ1) για το διαμέρισμα αρ. [ ] είναι ο υιός της Ενάγουσας (όπως αναφέρεται στο Τεκμήριο 1 που η Εναγόμενη παρουσιάζει). Περαιτέρω, εφόσον με το δικόγραφο και την μαρτυρία της προβάλλει την θέση ότι ήταν κύριος μονάδας στην πολυκατοικία αλλά όχι πλέον, θα αναμενόταν κάποια αντίδραση από μέρους της με την οποία να επιβεβαίωνε την διάθεση της κυριότητας του διαμερίσματος. Τέτοια διάθεση, εάν μάλιστα ελάμβανε χώρα εντός των περιόδων που αφορούν τα αξιούμενα από τους Ενάγοντες ποσά θα ήταν καταλυτικής σημασίας. Αντίθετα, από το ίδιο το Τεκμήριο 1 που παρουσιάζει, την επιστολή δηλαδή των δικηγόρων της ημερομηνίας 5/11/2013, επιβεβαιώνεται ότι κατά τον Νοέμβριο του 2013, περίοδος η οποία εμπίπτει στον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο, ήταν η ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος [ ] αλλά και ότι ουδέποτε αρνήθηκε να καταβάλει τα κοινόχρηστα που της αναλογούν, υπό ορισμένες φυσικά προϋποθέσεις. Με δεδομένη λοιπόν την θέση της ότι ήταν ιδιοκτήτρια μόνο για ορισμένη χρονική περίοδο και άρα δεν υπέχει οποιασδήποτε υποχρέωσης για την καταβολή κοινοχρήστων, θα αναμενόταν κάποια αντίδραση από μέρους της ούτως ώστε να υποστηρίξει την θέση της αυτή όταν της ζητήθηκε να καταβάλει την συνεισφορά της για τα κοινόχρηστα. Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό ότι κύριος σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 (στο εξής ο «Νόμος») είναι «το πρόσωπο που δικαιούται να εγγραφεί ως ο κύριος οποιασδήποτε ακίνητης ιδιοκτησίας είτε αυτό είναι εγγεγραμμένο με τον τρόπο αυτό ή όχι» ενώ σύμφωνα με το άρθρο 38Α του Νόμου: «"κύριος μονάδας" σημαίνει τον κύριο μονάδας στην κοινόκτητη οικοδομή και περιλαμβάνει, αναφορικά με μονάδα που κατέχεται δυνάμει μίσθωσης που έχει εγγραφεί με βάση το Μέρος IV (που στο εξής θα αναφέρεται ως "μακροχρόνια μίσθωση"), το μακροχρόνιο μισθωτή ή το μακροχρόνιο υπομισθωτή, ανάλογα με την περίπτωση, εκτός αν η σύμβαση της μίσθωσης προνοεί ότι ο μακροχρόνιος μισθωτής ή ο μακροχρόνιος υπομισθωτής δεν θα λογίζεται κύριος της μονάδας για τους σκοπούς του Μέρους αυτού· μακροχρόνιος μισθωτής ή μακροχρόνιος υπομισθωτής θα είναι μισθωτής ή υπομισθωτής δυνάμει μίσθωσης ή υπομίσθωσης που έχει εγγραφεί δυνάμει του Μέρους IV. Ο όρος "κυριότητα μονάδας" θα ερμηνεύεται ανάλογα.» Αναφορικά με το ζήτημα της μη σύγκλησης γενικών συνελεύσεων για ορισμένη χρονική περίοδο παρατηρώ ότι αυτός ο ισχυρισμός, πέραν του ότι δεν φαίνεται να αφορά την ουσία της μεταξύ των διαδίκων διαφοράς, δεν καλύπτεται ούτε από τα δικόγραφα. Έχει προ πολλού εμπεδωθεί ότι τα επίδικα θέματα περιορίζονται σε εκείνα που προσδιορίζονται στη δικογραφία, με σκοπό την διασφάλιση του δικαιώματος ενός διαδίκου να απαντήσει στις θέσεις και τους ισχυρισμούς του αντιδίκου του (βλ. Παπαγεωργίου ν Κλάππα

(1991)1 ΑΑΔ 24). Το Δικαστήριο, συνεπώς, δεν επεκτείνεται στην εξέταση θεμάτων πέραν από τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται από τα δικόγραφα (βλ. A.A. Pilottos Ltd v Cyprus Petroleum Refinery Ltd, Πολιτική Έφεση αρ. 90/2013, απόφαση ημερομηνίας 19 Οκτωβρίου 2021, ECLI:CY:AD:2021:A468). Ο προσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων μέσω των δικογράφων είναι απαραίτητος προκειμένου να γίνει αποδεκτή μαρτυρία προς απόδειξη τους (βλ. Νεοφύτου κ.α. ν Γερακιώτη (ανωτέρω)) και μαρτυρία η οποία έχει προσκομισθεί από τον Εναγόμενο η οποία δεν καλύπτεται από τα δικόγραφα αγνοείται (βλ. Federal Bank of Lebanon (SAL) v Σιακόλα

(2011)1(Β) ΑΑΔ 1422, Πούρικος ν Σάββα κ.α.

(1991)1 ΑΑΔ 507). Η απουσία συνεπώς του αναγκαίου αυτού υποβάθρου, που να καλύπτει τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς του Εναγόμενου, συνεπάγεται και ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί του θα πρέπει να αγνοηθούν. Στην βάση των πιο πάνω, η μαρτυρία της Εναγόμενης κρίνεται αναξιόπιστη και ως τέτοια απορρίπτεται. Σε σχέση δε με τα όσα, νομικής φύσης, ζητήματα εγείρονται από την Εναγόμενη, αυτά θα τύχουν εξέτασης κατωτέρω. Δεδομένης λοιπόν της αποδοχής της μαρτυρίας που προσκομίστηκε από πλευράς Εναγόντων, προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Χωρίς περιορισμό των ευρημάτων αυτών καταλήγω στα εξής: (α) Η πολυκατοικία με την ονομασία A. COURT 3 βρίσκεται στην οδό [ ] στην Λευκωσία και είναι εγγεγραμμένη κοινόκτητη οικοδομή στο Κτηματικό Μητρώο, με αριθμό εγγραφής [ ] και αποτελείται από 28 μονάδες. (β) Η Εναγόμενη κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν κύριος του Διαμερίσματος με αριθμό [ ] στην πολυκατοικία. (γ) Η πολυκατοικία τυγχάνει διαχείρισης από τους Ενάγοντες υπό την ιδιότητα τους ως Διαχειριστική Επιτροπή. (δ) Δυνάμει απόφασης των Εναγόντων ημερομηνίας 1/6/2011, Τεκμήριο 2 της αρχικής ένορκης δήλωσης της ΜΕ1, η διαχείριση της πολυκατοικίας ανατέθηκε στην εταιρεία Eagle Maintenance Services Ltd και προς τούτο υπεγράφη σχετική συμφωνία ημερομηνίας 1/6/

1. (ε) Με βάση τους όρους της συμφωνίας 1/6/2011, η εταιρεία Eagle Maintenance Services Ltd ανέλαβε την συλλογή των κοινοχρήστων από κάθε διαμέρισμα και την κατάθεση τους στον λογαριασμό των Εναγόντων. (στ) Στην Γενική Συνέλευση των κυρίων των μονάδων της πολυκατοικίας ημερομηνίας 7/9/2011, αποφασίστηκε η αύξηση των κοινοχρήστων σύμφωνα με το εμβαδό και τα υπνοδωμάτια των διαμερισμάτων από την 1/10/
2. Συγκεκριμένα αποφασίστηκε ότι τα διαμερίσματα στούντιο θα καταβάλλουν το ποσό των €23 μηνιαίως, τα διαμερίσματα ενός υπνοδωματίου το ποσό των €27 μηνιαίως και τα διαμερίσματα το ποσό των €36 μηνιαίως. (ζ) Η εταιρεία Eagle Maintenance Services Ltd ετοίμασε κατάσταση λογαριασμού των οφειλομένων κοινοχρήστων για το διαμέρισμα [ ] (βλ. Τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης του ΜΕ2). Σύμφωνα με την εν λόγω κατάσταση, η αναλογία των ανείσπρακτων κοινοχρήστων της Εναγόμενης ανέρχεται στο ποσό των €2.
3. (η) Παρά τις οχλήσεις των Εναγόντων, η Ενάγουσα δεν προχώρησε με την εξόφληση πιο πάνω ποσού το οποίο παραμένει οφειλόμενο μέχρι σήμερα. Στο σημείο αυτό προχωρώ να εξετάσω τις θέσεις της Εναγόμενης που αφορούν την σύσταση και υπόσταση των Εναγόντων και τον ισχυρισμό ότι πρόκειται περί ανύπαρκτου προσώπου και κατ' επέκταση την ισχυριζόμενη αδυναμία των Εναγόντων να ενάγουν. Προς τούτο αναφέρω τα κατωτέρω. Σχετικά με τη νομιμότητα της σύστασης των Εναγόντων παραπέμπω στην απόφαση Ταλιάνου ν Διαχειριστική Επιτροπή Belmar Complex

(2002)1 ΑΑΔ 102: «Ανάμεσα στις εξουσίες της Διαχειριστικής Επιτροπής είναι, σύμφωνα με το άρθρο 38ΚΗ

(1)(δ) του νόμου, η ανάκτηση με αγωγή από κύριο μονάδας οποιουδήποτε ποσού χρημάτων που δαπανήθηκε σε σχέση με τις κοινόκτητες οικοδομές. ενώ με βάση το άρθρο 38ΚΣΤ

(1)"η Διαχειριστική Επιτροπή θα ενεργεί από μέρους και για λογαριασμό των κυρίων ...........". Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο ΚΣΤ

(2), η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί να ενάγει και να ενάγεται σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα αφορά την κοινόκτητη οικοδομή και να ενάγει σε σχέση με ζημιές ή βλάβες που προκλήθηκαν στην οικοδομή, να συνάπτει συμβάσεις και να ενάγει και ενάγεται σε σχέση με ζητήματα που αφορούν την εφαρμογή του νόμου και των κανονισμών. Προκύπτει από τις πιο πάνω νομοθετικές διατάξεις ότι ο νομοθέτης θέλησε να προσδώσει στις προβλεπόμενες από το νόμο Διαχειριστικές Επιτροπές νομική υπόσταση και δικαιοπρακτική ικανότητα. Προκύπτει επίσης ότι οι Διαχειριστικές αυτές Επιτροπές έχουν δικαίωμα να εμφανίζονται στο Δικαστήριο ως διάδικοι, να ενάγουν και να ενάγονται. Η ανησυχία της εφεσείουσας ότι θα αποτελούσε έκπληξη για τους ιδιοκτήτες των μονάδων των κοινόκτητων οικοδομών να πληροφορηθούν ότι ο διαχειριστής τους δεν είναι το πρόσωπο που διόρισαν αλλά κάποιο πλασματικό πρόσωπο χωρίς κανένα αντίκρυσμα είναι ανεδαφική γιατί οι συγκεκριμένες διαχειριστικές επιτροπές, ενεργούν, σύμφωνα με το νόμο, από μέρους και για λογαριασμό των κυρίων των μονάδων κλπ. Επομένως, τα πρόσωπα που αποτελούν μια τέτοια Διαχειριστική Επιτροπή δεν εμφανίζονται προς τα έξω υπό την προσωπική τους ιδιότητα ούτε ενάγουν ή ενάγονται υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Για τους σκοπούς του νόμου, τα πρόσωπα που αποτελούν τη Διαχειριστική Επιτροπή, αποτελούν ένα εκ του νόμου συγκροτημένο σώμα το οποίο εύλογα μπορεί να ονομάζεται Διαχειριστική Επιτροπή με την προσθήκη κάποιου άλλου διακριτικού ονόματος ή χαρακτηριστικού για σκοπούς προσδιορισμού ή διάκρισης από άλλες παρόμοιες Διαχειριστικές Επιτροπές. Στην προκείμενη περίπτωση που οι εφεσίβλητοι, "Διαχειριστική Επιτροπή Belmar Complex" συνιστούν πράγματι εκ του νόμου συγκροτημένο σώμα και νομιμοποιούνται ως ενάγοντες στην αγωγή εναντίον της εφεσείουσας.» Η δε θέση της Εναγόμενης περί ανυπαρξίας των Εναγόντων θα έπρεπε να προωθηθεί προδικαστικά και όχι να παραμείνει ως ζήτημα προς εξέταση στο πλαίσιο της ακρόασης της ουσίας της υπόθεσης. Στην Lioufis and Co. Ltd ν Μιχαλάκη Ανδρονίκου

(1996)1 ΑΑΔ 773 λέχθηκαν τα εξής: «Η αντιδικία προϋποθέτει την ύπαρξη των διαδίκων. Αν ο ενάγων δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, δεν τίθεται, ούτε θα μπορούσε να τεθεί ζήτημα αντιδικίας με τον εναγόμενο. Αγωγή εκ μέρους ανύπαρκτου προσώπου συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Το μέσο για την αμφισβήτηση της οντότητας του ενάγοντα είναι αίτηση για τη διαγραφή της αγωγής. Η θέση αυτή ευρίσκει έρεισμα στην απόφαση Russian Commercial and Industrial Bank v. Comptoir D'Escompte de Mulhouse [1925] A.C. 112 (ΗL). Στην υπόθεση εκείνη κρίθηκε ότι η αμφισβήτηση εξουσίας του ενάγοντα να κινήσει αγωγή εξ ονόματος της ενάγουσας εταιρείας δεν μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο αντιδικίας, με την έγερση του θέματος στην Υπεράσπιση. Η θεραπεία έγκειτο στη λήψη μέτρων, σε αρχικό στάδιο της διαδικασίας, για τη διαγραφή του ενάγοντα και τον τερματισμό της διαδικασίας. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση που αμφισβητείται η ύπαρξη του ενάγοντα - (βλ. Τhe Annual Practice 1958, σελ. 574 και 575).» Τα όσα αναφέρθηκαν στην Ταλιάνου (ανωτέρω) και στην Lioufis (ανωτέρω) επαναλήφθηκαν και υιοθετήθηκαν προσφάτως στην Μαστρομιχάλη κ.α. ν Διαχειριστική Επιτροπή Μεγάρου Γαλαξίας, Πολιτική Έφεση Αρ. 228/2014, απόφαση ημερομηνίας 25 Ιανουαρίου 2022, ECLI:CY:AD:2022:A25 στο πλαίσιο εξέτασης λόγου έφεσης που αφορούσε την αμφισβήτηση της νομικής οντότητας της εκεί Διαχειριστικής Επιτροπής και της δυνατότητας της να ενάγει. Ενόψει των ανωτέρω λοιπόν κρίνω ότι οι ισχυρισμοί σε σχέση με την ανυπαρξία των Εναγόντων αλλά και την μη νομότυπη σύσταση τους έπρεπε να προωθηθούν στο κατάλληλο στάδιο το οποίο έχει προ πολλού παρέλθει. Κατά συνέπεια, οι επί του προκειμένου ισχυρισμοί της Εναγόμενης δεν χρήζουν περαιτέρω εξέτασης και απορρίπτονται. Η Εναγόμενη εγείρει επίσης ζήτημα που αφορά την ονομασία των Εναγόντων η οποία δεν συνάδει με την ονομασία της πολυκατοικίας, ενόψει του ότι, σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 της αρχικής ένορκης δήλωσης της ΜΕ1, η πολυκατοικία έχει την ονομασία A. COURT 3 αντί A.

1. Σε σχέση με την εν λόγω θέση της Εναγόμενης, παραπέμπω στην προαναφερθείσα απόφαση στην Μαστρομιχάλη (ανωτέρω) στην οποία λέχθηκαν τα εξής επί του θέματος, στο πλαίσιο της συζήτησης του θέματος της ανυπαρξίας διάδικου: «Εν προκειμένω, η περιγραφή της Εφεσίβλητης στον τίτλο υπήρξε επαρκής για σκοπούς διάκρισης της από άλλες επιτροπές και δεν έχει οποιαδήποτε σημασία πως σε ορισμένα έγγραφα παρουσιάζετο με ελαφρώς διαφοροποιημένο όνομα.» Σε σχέση δε με το ζήτημα των καταστάσεων εσόδων και εξόδων, δεν προκύπτει από την μαρτυρία που έχει προσαχθεί ότι η Εναγόμενη αποτάθηκε προς τους Ενάγοντες για να τύχει σχετικής ενημέρωσης. Αντίθετα, από το Τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης της Εναγόμενης προκύπτει ότι αυτή αποτάθηκε στην Eagle Maintenance Services Ltd. Σε κάθε περίπτωση, στην βάση της αξιόπιστης μαρτυρίας της ΜΕ1, προκύπτει ότι οι καταστάσεις εσόδων κοινοποιούνταν στους κυρίους των μονάδων. Σε σχέση με το κατά πόσο η Εναγόμενη ειδοποιήθηκε δεόντως ή όχι για τις κατά καιρούς συνελεύσεις των Εναγόντων, προκύπτει από την αποδεκτή μαρτυρία της ΜΕ1 ότι ο τρόπος ειδοποίησης των κυρίων μονάδων της πολυκατοικίας ήταν εξ αρχής ο ίδιος, δηλαδή όλοι οι ενδιαφερόμενοι ενημερώνονταν τόσο για τις συγκλίσεις των συνελεύσεων όσο και για τα αποτελέσματα αυτών με την ανάρτηση τους. Αναφορικά με το ζήτημα του καθορισμού του ποσού της συνεισφοράς κάθε κυρίου μονάδας για τα κοινόχρηστα, σύμφωνα με τα πρακτικά της συνέλευσης ημερομηνίας 7/9/2011 (τεκμήριο 4 της αρχικής ένορκης δήλωσης ΜΕ1), προκύπτει και καθίσταται εύρημα μου ότι ο καθορισμός σταθερού ποσού ως κοινόχρηστα αποφασίστηκε στην εν λόγω γενική συνέλευση με βάση το εμβαδό και τον αριθμό υπνοδωματίων της κάθε μονάδας. Προκύπτει επίσης ότι στην εν λόγω συνέλευση συμμετείχαν 16 κύριοι και αντιπρόσωποι κυρίων συνολικά. Η όποια διαμαρτυρία της Εναγόμενης στο στάδιο αυτό για τον τρόπο υπολογισμού των κοινοχρήστων είναι άστοχη αφού η αποφάση λήφθηκε κατόπιν διαπίστωσης απαρτίας και από την πλειοψηφία των κυρίων μονάδων της πολυκατοικίας (βλ. άρθρο 38ΚΑ του Κεφ. 224 και Καν. 20 και 21). Τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι οι Ενάγοντες ενήργησαν σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας και συγκεκριμένα του άρθρου 38ΙΑ του Κεφ.
2. Εν πάση δε περιπτώσει βάσει του Τεκμηρίου 1 της ένορκης δήλωσης του ΜΕ1, προκύπτει ότι, μετά την λήψη της απόφασης ημερομηνίας 7/9/2011 για τον καθορισμό των μηνιαίων κοινοχρήστων για διαμερίσματα τριών υπνοδωματίων στο ποσό των €36 μηνιαίως, στις 28/6/2012 πληρώθηκε ποσό εκ €400 έναντι των οφειλομένων κοινοχρήστων για το διαμέρισμα αρ. [ ]. Η Εναγόμενη μάλιστα αποδέχεται ότι έκανε την εν λόγω πληρωμή καθώς επίσης και ακόμη μια πληρωμή την 1/6/2011, πλην όμως ισχυρίζεται γενικά και αόριστα ότι οι εν λόγω πληρωμές έγιναν κατόπιν πιέσεων. Σε σχέση τώρα με την εναντίον της Εναγόμενης αξίωση για το ποσό των €2.039 σημειώνω ότι η Εναγόμενη δεν απάντησε στους εν λόγω ισχυρισμούς αλλά ούτε και ζήτησε εν πάση περιτπώσει να αντεξετάσει τον ΜΕ2 επί των ισχυρισμών του και των όσων καταγράφονται στο Τεκμήριο 1 - Κατάσταση Λογαριασμού που παρουσίασε. Απομένει συνεπώς να εξεταστεί κατά πόσο οι Ενάγοντες έχουν αποδείξει την υπόθεση τους εναντίον της Εναγόμενης. Το επίπεδο απόδειξης, σε αστικές υποθέσεις όπως η παρούσα, είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων το οποίο επιτάσσει ότι ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (βλ. Μπούλος Μαρσέλ κ.ά. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(2001)1 ΑΑΔ 1858, Demil Imports Exports v Κωνσταντινίδης

(2011)1(Α) ΑΑΔ 462). Για σκοπούς επιτυχίας μιας αγωγής, απαιτείται από τον Ενάγοντα να προσκομίσει, επαρκή και αξιόπιστη μαρτυρία η οποία να έχει την αναγκαία αποδεικτική βαρύτητα ώστε να ικανοποιείται το εφαρμοζόμενο βάρος απόδειξης (βλ. Το Δίκαιο της Απόδειξης, Τ. Ηλιάδη και Ν. Γ. Σάντη, Β' Έκδοση, 2016, Λευκωσία, σελ. 196). Αποτυχία του διάδικου να αποδείξει την υπόθεση του στο επίπεδο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων συνεπάγεται και αποτυχία απόσεισης του βάρους απόδειξης που ο διάδικος φέρει, έστω και αν η εκδοχή του είναι πιο πιθανή από αυτή της άλλης πλευράς (βλ. Μπούλος Μαρσέλ (ανωτέρω), Αθανασίου ν. Κουνούνη

(1997)1 ΑΑΔ 614 και Χρυσάνθου κ.ά. ν. Φραντζή

(2010)1 ΑΑΔ 1295). Το επίπεδο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις, όπως η παρούσα, είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων το οποίο επιτάσσει ότι ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (βλ. Μπούλος Μαρσέλ κ.ά. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(2001)1 ΑΑΔ 1858). Κρίνω ότι οι Ενάγοντες έχουν παρουσιάσει αξιόπιστη και επαρκή μαρτυρία ώστε να αποσείσουν τον βάρος απόδειξης το οποίο φέρουν. Κατά συνέπεια, κρίνω ότι οι Ενάγοντες έχουν αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό την υπόθεση τους εναντίον της Εναγόμενης και την ύπαρξη οφειλής από την Εναγόμενη προς τους Ενάγοντες για το ποσό των €2.039,00 το οποίο αφορά τα κοινόχρηστα έξοδα του διαμερίσματος με αριθμό [ ] για την περίοδο από 1/7/2011 μέχρι και 1/3/2017. Έχω επίσης ικανοποιηθεί ότι ο καθορισμός και ο υπολογισμός της συνεισφοράς της Εναγόμενης ήταν νόμιμος και σύμφωνος με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας και ότι τα απαιτούμενα από τους Ενάγοντες ποσά παραμένουν οφειλόμενα. Η αγωγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγόμενης για το ποσό των €2.039 πλέον νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, ήτοι 11/8/2017 μέχρι εξόφλησης, πλέον έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Β. Α. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] «Τα πιο πάνω συνδέονται και με την ευρύτερη διαπιστωθείσα αναξιοπιστία του εφεσείοντα ενόψει και της διάστασης της ζώσας μαρτυρίας του, έναντι των δικογραφημένων ισχυρισμών του. Αδίκως ο εφεσείων βάλλει κατά της απόφασης για αυτό το ζήτημα εφόσον ορθά, κρίνεται, το πρωτόδικο Δικαστήριο εντόπισε ανακολουθία μεταξύ των δικογραφημένων ισχυρισμών της υπεράσπισης και ανταπαίτησης και της μαρτυρίας που δόθηκε ενόρκως.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο