Β2ΚΑPITAL CYPRUS LTD ν. Κ. ΜΙΧΑΗΛ & Σ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ (ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΚΑΛΟΥΠΙΩΝ) ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4902/2015, 28/3/2022

(1)και 5

(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, με την καταχώρηση δηλαδή της εκατέρωθεν μαρτυρίας με την μορφή ενόρκων δηλώσεων. Από πλευράς Ενάγουσας κατατέθηκε ένορκη δήλωση του Μάριου Κουντούρη, υπαλλήλου της Ενάγουσας (στο εξής ο «ΜΕ1»). Για τους Εναγόμενους κατατέθηκε Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου 3, Κωνσταντίνου Κυπριανού Μιχαήλ (στο εξής ο «ΜΥ1»). Η Μαρτυρία του Μάριου Κουντούρη (ΜΕ1) Ο ΜΕ1 με την ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 3/4/2018 δήλωσε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Είναι τοποθετημένος στην υπηρεσία της Τράπεζας Κύπρου και συγκεκριμένα στο Τμήμα Προβληματικών Λογαριασμών (Recoveries Department) σαν ένας εκ των υπευθύνων για την εποπτεία και τον έλεγχο της κίνησης λογαριασμών των πελατών στους οποίους περιλαμβάνεται και ο λογαριασμός των Εναγομένων

1. Στο τμήμα τους κατέχουν και φυλάττουν όλα τα σχετικά έγγραφα και έχουν την ευθύνη της παρακολούθησης του εν λόγω λογαριασμού. Στον ίδιο έχει ανατεθεί η παρακολούθηση του λογαριασμού των Εναγομένων, τα έγγραφα της οποίας έχει στην κατοχή του και υπό τον έλεγχο και φύλαξή του. Ετοιμάζει δε τις καταστάσεις λογαριασμών μεταξύ των οποίων και την παρούσα. Δυνάμει εγγράφου συμφωνίας ημερ. 21/04/2011 συμφωνήθηκε όπως η Ενάγουσα ενοικιάσει στους Εναγόμενους 1 υπό την εγγύηση των Εναγομένων 2 και 3 όχημα τύπου Mitsubishi Lancer Saloon Manual με αρ. εγγραφής [ ] δυνάμει τιμολογίου αρ. ΡΙΝ00028140 ημερομηνίας 21/04/2011 αντί του συμφωνηθέντος ποσού των €3.429,50 περιλαμβανομένων δικαιωμάτων ενοικιαγοράς €3.429,50 και €55,00 δικαίωμα αγοράς. Η εν λόγω συμφωνία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
2. Δυνάμει έγγραφης εγγύησης ημερομηνίας 21/4/2011, η οποία περιλαμβάνεται στο Τεκμήριο 1, οι Εναγόμενοι 2 και 3 εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις των Εναγομένων 1 σε σχέση με την συμφωνία ημερομηνίας 21/4/
3. Η Ενάγουσα, μετά την υπογραφή της συμφωνίας άνοιξε στο όνομα των Εναγομένων 1 τον λογαριασμό με αρ. [ ] ο οποίος δεικνύει υπόλοιπο εκ €1.815,55 που περιλαμβάνει όλα τα ληγμένα ενοίκια (€228,58 από 8/12/2012 μέχρι και 8/12/2017), πλέον τόκους επί των ληγμένων ενοικίων €206,12, πλέον τόκους με συμβατικό επιτόκιο 6% που αποτελείται από 4% βασικό και 2% τόκο υπερημερίας επί ποσού €1.228,57 από 8/1/2014 μέχρι εξόφλησης με ανατοκισμό του τόκου την 30/6 και 31/12 εκάστου έτους. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 2 το Διάταγμα του Διοικητική της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου ημερομηνίας 29/3/2013 για την μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων, τίτλων ιδιοκτησίας, δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd στην Bank of Cyprus Public Company Ltd. Λέγει περαιτέρω ότι οι καταστάσεις λογαριασμού αποστέλνονταν ανελλιπώς στην Εναγόμενη 1 και τις επισυνάπτει ως Τεκμήριο
4. Αναφέρει περαιτέρω ότι το τραπεζικό βιβλίο βρισκόταν και εξακολουθεί να βρίσκεται φυλαγμένο στις εγκαταστάσεις της Ενάγουσας και υπό τον έλεγχο της και πρόσβαση σε αυτό έχουν οι τραπεζικοί λειτουργοί, περιλαμβανομένου του Ενόρκως Δηλούντα. Περαιτέρω, αναφέρει ότι η κατάσταση Τεκμήριο 3 παρήχθη και εκτυπώθηκε από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή και κατόπιν σύγκρισης της με την αρχική καταχώρηση του ηλεκτρονικού υπολογιστή διαπίστωσε ότι είναι ορθή. Η Ενάγουσα, με επιστολή της ημερομηνίας 15/11/2013 ενημέρωσε την Εναγόμενη 1 ότι λόγω της παραλείψεώς της να ανταποκριθεί σε επικοινωνίες που είχε η Ενάγουσα μαζί της σχετικά με τις καθυστερήσεις/υπερβάσεις που παρουσιάζονταν στον επισυναφθέντα στην επιστολή πίνακα, την είχαν ταξινομήσει ως μη συνεργάσιμη και εκ τούτου δεν εμπίπτει πλέον στο πεδίο εφαρμογής του Κώδικα Συμπεριφοράς για το χειρισμό των Δανειοληπτών που αντιμετωπίζουν Οικονομικές Δυσκολίες. Κατά συνέπεια, η Ενάγουσα θα ηδύνατο να προβεί στη λήψη νομικών μέτρων εναντίον της, εκτός εάν εντός 21 ημερών προέβαινε σε πλήρη διευθέτηση των εκκρεμοτήτων που παρουσίαζαν οι λογαριασμοί της. Επιπρόσθετα, την προειδοποίησε ότι μετά τη λήξη της προθεσμίας των 21 ημερών, θα ανέστελλε χωρίς άλλη προειδοποίηση το δικαίωμα χρήσης οποιασδήποτε κάρτας. Επίσης την ενημέρωσαν για την πιθανότητα απώλειας εξασφαλίσεων που τυχόν δόθησαν για τους εν λόγω λογαριασμούς. Αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 15/11/2013 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
5. Τέλος, η Ενάγουσα με επιστολή της ημερ. 8/01/2014 προς την Εναγόμενη 1 αναφέρθηκε στο χειρισμό των συμβολαίων ενοικιαγοράς ημερ. 21/04/2011 που έγινε σύμφωνα με τη σχετική οδηγία της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου «Περί Διαχείρισης Καθυστερήσεων» και λόγω παράλειψης των Εναγομένων 1 να πληρώσουν μηνιαία ενοίκια, κατά παράβαση των όρων του συμβολαίου ενοικιαγοράς ημερ. 21/04/2011, τερμάτισαν το ρηθέν συμβόλαιο και κάλεσαν τους Εναγόμενους 1 όπως:
6. Παραδώσουν στην Ενάγουσα το αντικείμενο της ενοικιαγοράς, Αυτοκίνητο Mitsubishi Lancer Saloon Manual με αρ. εγγραφής [ ] και
7. Πληρώσουν το ποσό των καθυστερήσεων που ανήρχετο σε €1.228,57, πλέον τόκους Αντίγραφο της πιο πάνω επιστολής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
8. Ο ΜΕ1 επίσης παρουσιάζει ως Τεκμήριο 6 Κατάσταση Λογαριασμού και ως Τεκμήριο 7 Δημοσίευση ημερομηνίας 17/2/2015 στον Τύπο για την μείωση του Βασικού επιτοκίου. Η Μαρτυρία του Κωνσταντίνου Κυπριανού Μιχαήλ - Εναγόμενου 3 (ΜΥ1) Ο ΜΥ1 με την ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 4/5/2018 παραδέχεται την σύναψη της συμφωνίας ημερομηνίας 21/4/2011, βάσει της οποίας συμφωνήθηκε όπως η Ενάγουσα ενοικιάσει στην Εναγόμενη 1 υπό την εγγύηση των Εναγομένων 2 και 3 ένα όχημα τύπου MITSUBISHI LANCER SALOON MANUAL με αρ. εγγραφής [ ] δυνάμει τιμολογίου ημερομηνίας 21/4/2011 αντί του ποσού των €3.429,50, ως το Τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης του ΜΕ
9. Αναφέρει ότι η Ενάγουσα ουδέποτε απέστειλε την επιστολή ημερομηνίας 15/11/2013 στην Εναγόμενη 1 καλώντας την να καταβάλει το ποσό των €1.038,03 καθυστερημένα ενοίκια. Περαιτέρω λέγει ότι ουδέποτε δόθηκε από την Ενάγουσα στην Εναγόμενη 1 οποιαδήποτε επιστολή τερματισμού της συμφωνίας ενοικιαγοράς. Ούτε και ενημερώθηκε ποτέ η Εναγόμενη 1 για την κατάσταση λογαριασμού από 21/4/2011 - 6/7/
10. Τέλος αναφέρει ότι δεν οφείλονται τα αξιούμενα ποσά καθότι σε αυτά προστέθηκαν (α) παράνομες και αντισυμβατικές χρεώσεις, (β) παράνομοι και αντισυμβατικοί τόκοι, (γ) παράνομοι και αντισυμβατικοί τόκοι υπερημερίας και (δ) μη επιδικασθέντα δικηγορικά έξοδα. Σημειώνω, στο σημείο αυτό, ότι αν και αμφότεροι οι διάδικοι είχαν τη δυνατότητα να ζητήσουν όπως αντεξετάσουν τον ομνύοντα της άλλης πλευράς, εντούτοις ουδέποτε ζητήθηκε να γίνει κάτι τέτοιο και η ακρόαση ολοκληρώθηκε με τις αγορεύσεις των συνηγόρων. Αξιολόγηση και ευρήματα Έχοντας διεξέλθει του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων που κατατέθηκαν αλλά και των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων, προχωρώ να αξιολογήσω την ενώπιον μου προσαχθείσα μαρτυρία, έχοντας επίσης υπόψη μου και το τι συνεπάγεται για την εκδοχή του κάθε διαδίκου η μη αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα της άλλης πλευράς (βλ. Frederickou Schools Co Ltd κ.α. v Acuac Inc

(2002)1 ΑΑΔ 1527). Για το θέμα αυτό παραθέτω επίσης το πιο κάτω απόσπασμα από την πρόσφατη απόφαση στην Περατικού ν Ελληνικής Τράπεζας Χρηματοδοτήσεις Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. 287/2013, απόφαση ημερομηνίας 16 Ιουνίου 2021, ECLI:CY:AD:2021:A254: «.δεν υφίσταται άκαμπτος κανόνας ότι πρέπει ατέγκτως να εξάγονται ή να συνάγονται (στην κάθε περίπτωση), δυσμενή συμπεράσματα (οποιασδήποτε μορφής), εξαιτίας της παράλειψης διαδίκου να αντεξετάσει. Η μη αντεξέταση μαρτύρων δεν υποδηλοί πως η μαρτυρία των μαρτύρων αυτών γίνεται άνευ ετέρου αποδεκτή στη μορφή που παρουσιάζεται. Μηδέ και απολήγει σε εξαγωγή ανάλογων ευρημάτων, χωρίς αξιολόγηση της υπόλοιπης μαρτυρίας. Τουναντίον, το Δικαστήριο - με την κάθε υπόθεση να κρίνεται στη βάση των γεγονότων και περιστάσεων της - αναμένεται (στην κανονική πορεία των πραγμάτων), να αξιολογεί τις προβαλλόμενες εκδοχές και να καταλήγει στην κρίση του, συνυπολογίζοντας (κατά την αξιολογική βάσανο) και την όποια δυνητική επίδραση τής απουσίας αντεξέτασης, σταθμίζοντας (μεταξύ άλλων), το σύνολο των δικονομικών χειρισμών του αντεξετάζοντα, τους λόγους για τη μη αντεξέταση (στην έκταση που τούτοι μπορεί να αιτιολογήθηκαν ή και να ανακύπτουν από τα γεγονότα), τη φύση, το είδος και περιεχόμενο της μαρτυρίας τού μάρτυρα (αλλά και του μέρους εκείνου της μαρτυρίας του που δεν έτυχε αντεξέτασης), ως και πολλές άλλες μεταβλητές και γνώμονες που μπορεί (κατά περίπτωσιν), να έχουν τη δική τους αξία στην όλη δικαστική συνειρμική διεργασία και την προς τούτο ενάσκηση της παρεχόμενης διακριτικής ευχέρειας (βλ. Ρεουλλά ν Ιωάννου, ΠΕ 358/13, ημ. 17.2.21, Σκορδής ν Λάντου και Άλλων, ΠΕ 429/12, ημ. 22.4.20, ECLI:CY:AD:2020:A127, Αντωνάκης Χρ Σολομωνίδης Λτδ και Άλλων ν Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και Άλλου

(2005)1(Α) ΑΑΔ 491, 496, Σκάρος ν Χριστοδούλου και Άλλων

(1998)1(Α) ΑΑΔ 291, 296, Adidas v The Jonitexo Limited

(1987)1 CLR 383, 388-389).» Έχοντας κατά νου ότι από την μαρτυρία του ΜΕ1, οι Εναγόμενοι αμφισβήτησαν ουσιαστικά μόνο την αποστολή των καταστάσεων λογαριασμού και των επιστολών προειδοποίησης και τερματισμού, με τις συνέπειες που η επιστολή τερματισμού συνεπάγεται, καθώς επίσης και την ορθότητα και νομιμότητα των χρεώσεων, καθίσταται εύρημα μου ότι μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 1 υπεγράφη στις 21/4/2011 η επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς αντί του συμφωνηθέντος ποσού των €3.429,50 με τους όρους που αναφέρονται σε αυτήν και με την εγγύηση των Εναγομένων 2 και

1. Περαιτέρω καθίσταται εύρημα μου ότι το αντικείμενο της ενοικιαγοράς, ήτοι το όχημα τύπου Mitsubishi Lancer Saloon Manual με αρ. εγγραφής [ ] παραδόθηκε στην Εναγόμενη 1 και ότι ουδέποτε επιστράφηκε πίσω, καθώς επίσης και ότι εξεδόθη το τιμολόγιο με αρ. ΡΙΝ00028140 ημερομηνίας 21/04/
2. Παρεμφερώς σημειώνω εδώ ότι η συμφωνία ημερομηνίας 21/4/2011 προνοεί, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: - Το όχημα τύπου Mitsubishi Lancer Saloon Manual με αρ. εγγραφής [ ] παρεχωρήθη εις την Εναγόμενη 1 υπό τύπον ενοικιαγοράς. - Ως ενοίκιο συνεφωνήθη το ποσόν των €3.009,65 πλέον δικαιωμάτων €419,85, πληρωτέον σε 36 μηνιαίες δόσεις εκ €95,27 της 1ης δόσεως αρχομένης την 21/05/2011 και ούτω καθ' εξής, πλέον δικαιώματα αγοράς (βλ. Πίνακας Τεκμηρίου 1). - Όρος 2(γ): «Σε περίπτωση καθυστέρησης καταβολής οποιουδήποτε μισθώματος/δόσης, το καθυστερημένο ποσό θα φέρει επιπλέον χρέωση τόκου υπερημερίας από την ημέρα της καθυστέρησης μέχρι την εξόφλησή του. Συμφωνείται ότι ο τόκος υπερημερίας θα είναι 8 (οκτώ) εκατοστιαίες μονάδες μεγαλύτερος από το βασικό επιτόκιο της Marfin Popular Bank Public Co. Ltd όπως θα ισχύει κατά τη χρονική στιγμή της υπερημερίας, με αναφαίρετο δικαίωμα των ιδιοκτητών να αφαιρούν από οποιαδήποτε πληρωμή πρώτα τους τόκους υπερημερίας. [...]» - Όρος 4: «Αν ο μισθωτής: (α) Παραλείψει να πληρώσει την οφειλόμενη πληρωμή ή την πληρωμή με ακρίβεια οποιουδήποτε από τα μισθώματα/δόσεις ή οποιουδήποτε ποσού πληρωτέου στους ιδιοκτήτες σύμφωνα με τη Συμφωνία αυτή ή οποιουδήποτε τμήματος του μισθώματος ή του ποσού, ή (β) Διαπράξει ή ανεχτεί την παράβαση οποιουδήποτε τμήματος της Συμφωνίας αυτής, ή (γ) Πράξει ή ανεχτεί οποιαδήποτε πράξη ή ενέργεια ή πράγμα, η οποία πράξη ή ενέργεια ή πράγμα μπορεί να παραβλάψει ή θέσει σε κίνδυνο την ιδιοκτησία ή τα δικαιώματα των ιδιοκτητών πάνω στα αγαθά, ή (δ) Επιτρέψει οποιαδήποτε δικαστική εναντίον του απόφαση να παραμείνει ανικανοποίητη. ΤΟΤΕ μόλις συμβεί οποιοδήποτε τέτοιο γεγονός, χωρίς βλάβη οποιασδήποτε αξίωσης των ιδιοκτητών για είσπραξη των ήδη οφειλόμενων ποσών ή για μισθώματα/δόσεις καθώς και για την πληρωμή τόκου, εξόδων ή για άλλα οφειλόμενα ποσά ή για αποζημιώσεις για παράβαση της Συμφωνίας αυτής, το δικαίωμα του μισθωτή να κατέχει τα αγαθά τερματίζεται αμέσως χωρίς να του δοθεί προηγούμενη ειδοποίηση από τους ιδιοκτήτες και οι ιδιοκτήτες έχουν το απόλυτο δικαίωμα να τερματίσουν τη Συμφωνία αυτή είτε δίνοντας σχετική ειδοποίηση στο μισθωτή είτε με την ανάκτηση κατοχής των αγαθών.» Όσον αφορά το θέμα της αποστολής των καταστάσεων λογαριασμού, της προειδοποιητικής επιστολής ημερομηνίας 15/11/2013 και της επιστολής τερματισμού ημερομηνίας 8/1/2014, η θέση του ΜΕ1 ήταν ότι τόσο η Εναγόμενη 1 όσο και οι Εναγόμενοι 2 και 3 ενημερώθηκαν τόσο για τους λογαριασμούς όσο και για τις επιστολές και το περιεχόμενο τους. Παρά το γεγονός ότι προβλήθηκαν από τον ΜΕ1 οι πιο πάνω συγκεκριμένοι ισχυρισμοί, οι οποίοι φαίνεται εκ πρώτης όψεως να συνάδουν με τα έγγραφα - τεκμήρια που παρουσιάστηκαν για να τους υποστηρίξουν, κατά θετικό τρόπο, ήτοι ότι όντως οι Εναγόμενοι ενημερώθηκαν, η πλευρά των Εναγομένων επέλεξε να μην αντεξετάσει τον μάρτυρα και να αμφισβητήσει τους επί του προκειμένου ισχυρισμούς του και περιορίστηκε μόνο στο να ισχυριστεί με την δική της μαρτυρία, κατά τρόπο γενικό, ότι οι επιστολές αυτές και οι καταστάσεις ουδέποτε απεστάλησαν προς την Εναγόμενη 1 και ουδέποτε παραδόθηκαν σε αυτήν. Όπως όμως ανέφερα πιο πάνω, εκεί όπου η θέση της μιας πλευράς είναι ότι δεν έγιναν τα γεγονότα όπως τα ισχυρίζεται η άλλη πλευρά, οφείλει να αντεξετάσει και δεν είναι σίγουρα καθήκον του Δικαστηρίου να θέσει το ίδιο υπό αμφισβήτηση τον μάρτυρα για κάθε τι που ενδεχομένως να μπορούσε να εγείρει ο Εναγόμενος και παρά ταύτα, επέλεξε να μην το κάνει. Η μη αμφισβήτηση της σχετικής με το ζήτημα των επιστολών μαρτυρίας του ΜΕ1 μέσω αντεξέτασης και η ανυπαρξία οποιασδήποτε μαρτυρίας ότι οι εν λόγω επιστολές επιστράφηκαν πίσω αποτελεί εκ πρώτης όψεως απόδειξη παράδοσης των επιστολών στο πρόσωπο που απευθύνονται (βλ. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν Λάμπρος Χαριλάου Λτδ

(2009)1 ΑΑΔ 479). Εφόσον λοιπόν οι επί του προκειμένου ισχυρισμοί του μάρτυρα ότι οι Εναγόμενοι ενημερώθηκαν με τις επιστολές, στις διευθύνσεις που αναφέρονται σε αυτές και εφόσον οι διευθύνσεις αυτές - όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια 1, 3, 4 και 5 - συνιστούν τις διευθύνσεις που οι Εναγόμενοι δεν αμφισβητούν ότι οι ίδιοι έδωσαν ώστε να τους αποστέλλονται οι εν λόγω επιστολές αλλά και οι καταστάσεις λογαριασμού, η επί του προκειμένου θέση της Ενάγουσας γίνεται αποδεκτή, σε αντίθεση με την θέση των Εναγομένων η οποία απορρίπτεται. Όσον αφορά τώρα το περιεχόμενο των καταστάσεων λογαριασμού, σημειώνω και πάλι ότι η πλευρά των Εναγομένων αν και αμφισβήτησε την ορθότητα και τη νομιμότητα των όσων εκεί καταγράφονται, εντούτοις ούτε τον ΜΕ1 αντεξέτασε επί του περιεχομένου των καταστάσεων αυτών αλλά ούτε και η ίδια έθεσε υπό αμφιβολία οποιαδήποτε συγκεκριμένη χρέωση ή πίστωση εκεί αναφέρεται ούτε και τέθηκε υπό αμφισβήτηση η ακρίβεια του περιεχομένου των καταστάσεων λογαριασμού - Τεκμήριο 3 - που κατέθεσε ο ΜΕ1 ως μέρος του τραπεζικού βιβλίου. Αναφέρω τα πιο πάνω επισημαίνοντας ταυτόχρονα ότι η εν λόγω κατάσταση, Τεκμήρια 3, μαθηματικά τουλάχιστον, φαίνεται να εξηγεί από την αρχή του λογαριασμού, ήτοι την 21/4/2011 μέχρι και την 6/7/2015, πως είναι που το υπόλοιπο κατέληξε να είναι στο ποσό που η Ενάγουσα αξιώνει με την παρούσα αγωγή. Η προσαχθείσα από την Ενάγουσα μαρτυρία είναι εν προκειμένω αρκετή για να αποδείξει το αξιούμενο υπόλοιπο και οι Εναγόμενοι δεν αμφισβήτησαν ουσιωδώς την μαρτυρία αυτή. Παραπέμπω προς τούτο στην απόφαση CITI PRINCIPAL INVESTMENTS LTD v Γιωργαλλά, Πολιτική Έφεση αρ. 271/2012, ECLI:CY:AD:2018:A348, απόφαση ημερομηνίας 10 Ιουλίου 2018, στην οποία αναφέρθηκαν τα εξής: «Η εφεσίβλητη δεν αμφισβήτησε ουσιωδώς τη μαρτυρία αυτή. Η αντεξέταση του Μ.Ε.1, περιορίστηκε στην άρνηση εντολών από την εφεσίβλητη και στην απουσία γνώσης των συναλλαγών από το μάρτυρα. Η υπεράσπιση δικογραφικά δεν ήταν σύμφωνη με τις διατάξεις της Δ.21 θ.2, ότι σε αγωγές για χρέος, όπως ήταν και η επίδικη, απλή άρνηση του χρέους δεν θα είναι αποδεκτή. Η εν λόγω διάταξη δεν αφορά μόνο τις εκκαθαρισμένες χρηματικές απαιτήσεις στις οποίες αναφέρθηκε το πρωτόδικο Δικαστήριο, αλλά και τις απλές αγωγές για χρέος. Η απαίτηση αφορούσε υπόλοιπο λογαριασμού, ως μια αιτία αγωγής. Δεν χρειάζεται περαιτέρω ανάλυση διότι, ως ήδη έχει λεχθεί, το Δικαστήριο χαρακτήρισε την εφεσίβλητη ως αναξιόπιστη και αναληθή μάρτυρα, επί της μαρτυρίας της οποίας δεν μπορούσε να βασισθεί. Ό,τι, λοιπόν κατέθεσε προς το αντίθετο η εφεσίβλητη αμφισβητώντας τις εντολές και τις γενόμενες συναλλαγές, παρέμεινε κενό γράμμα.» Περαιτέρω, στην Brainvibes Ltd v Τραπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 504/2012, απόφαση ημερομηνίας 17 Μαΐου 2018, ECLI:CY:AD:2018:A235, λέχθηκαν τα εξής: «Στην παρούσα περίπτωση οι εφεσείοντες περιορίστηκαν με την ένορκη δήλωση του εφεσείοντα 2 να προβάλουν απλώς ότι το αξιούμενο ποσό είναι παράνομο και/ή υπέρογκο λόγω του ότι προέκυψε από υπερχρεώσεις και/ή παράνομο ανατοκισμό κατά παράβαση της συμφωνίας δανείου. Ποιους όρους παρέβηκε η εφεσίβλητη, δεν αναφέρουν. Όπως δεν αναφέρουν σε ποιες υπερχρεώσεις και/ή παράνομο ανατοκισμό προέβη η εφεσίβλητη. Αναφορικά δε με την θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των εφεσειόντων - στην οποία έδωσε ιδιαίτερη βαρύτητα κατά την επ΄ ακροατηρίω συζήτηση της υπόθεσης - ότι στη σύμβαση δανείου υπάρχουν καταχρηστικές ρήτρες που δικαιολογούσαν να δοθεί στους εφεσείοντες δικαίωμα Υπεράσπισης, να παρατηρήσουμε ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ουδείς ισχυρισμός για ύπαρξη τέτοιων ρητρών προβλήθηκε προκειμένου να τύχει εξέτασης από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Δεν αποκάλυψαν επομένως, πέραν από τη διατύπωση απλών ισχυρισμών, οποιαδήποτε γεγονότα επί της ουσίας, ώστε να δικαιολογείται η διεξαγωγή δίκης και ορθώς το πρωτόδικο Δικαστήριο χαρακτήρισε τους ισχυρισμούς τους γενικούς, αόριστους και ατεκμηρίωτους. Σ΄ ό,τι δε αφορά τη θέση τους ότι ναι μεν υπάρχει οφειλή αλλά βρίσκονται σε αδυναμία να την καθορίσουν, η θέση αυτή θα μπορούσε ενδεχομένως να ήταν βάσιμη εάν δίδονταν - έστω κάποια στοιχεία - για τις κατ΄ ισχυρισμό παράνομες υπερχρεώσεις και/ή ανατοκισμό. Δεν το έπραξαν και επομένως η επίκληση σχετικής αναφοράς από το Supreme Court Practice, Vol. 1, 1967 σελ. 122, 14/3-4/9 - στην οποία παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων - ότι θα πρέπει να δίδεται άδεια Υπεράσπισης όπου υπάρχει αβεβαιότητα ως προς το ποσό που πραγματικά οφείλεται, δεν εφαρμόζεται. Και αυτό γιατί οι εφεσείοντες είχαν στην κατοχή τους όλα τα έγγραφα δυνάμει των οποίων χορηγήθηκαν πιστώσεις στην εφεσείουσα 1, εφοδιάζονταν μηνιαίως από καταστάσεις λογαριασμού και επιπρόσθετα στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση της εφεσίβλητης επισυναπτόταν κατάσταση λογαριασμού. Παρόλ΄ αυτά δεν εντόπισαν, με την ένορκη δήλωση που συνόδευε την ένσταση τους, έστω και μία παράνομη χρέωση, ώστε να μπορούν να επικαλούνται αβεβαιότητα ως προς το ποσό που πραγματικά οφείλεται.» Με γνώμονα τα πιο πάνω, παρατηρώ ότι ο επί του προκειμένου ισχυρισμός των Εναγομένων ουσιαστικά παρέμεινε μέχρι τέλους ένας γενικός, αόριστος και ατεκμηρίωτος ισχυρισμός. Είχαν δε οι τελευταίοι στην κατοχή τους, τόσο με βάση τη μη αμφισβητούμενη μαρτυρία όσο και με βάση τη μαρτυρία που κατατέθηκε για σκοπούς ακρόασης της παρούσας αγωγής, πριν καταχωρήσουν μάλιστα τη δική τους μαρτυρία, όλα τα απαιτούμενα στοιχεία για να υποδείξουν και να τεκμηριώσουν τον ισχυρισμό τους και το λέω τούτο έχοντας κατά νου και ότι σύμφωνα με αδιαμφισβήτητη μαρτυρία έπαιρναν ανελλιπώς καταστάσεις λογαριασμού αλλά και σε κάθε περίπτωση έλαβαν την μαρτυρία της Ενάγουσας προτού καταχωρήσουν την δική τους και παρά ταύτα ουδέποτε εντόπισαν και ουδέποτε υπέδειξαν οποιαδήποτε τέτοια χρέωση. Στο σημείο αυτό κρίνω επίσης σκόπιμο να επισημάνω ότι στην Brainvibes (ανωτέρω) παρόμοιος ισχυρισμός με αυτόν που προβάλλουν οι Εναγόμενοι, δεν κρίθηκε ικανοποιητικός για να ανακόψει την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Πόσο μάλλον στην παρούσα που ο ισχυρισμός της Ενάγουσας παρέμεινε αναντίλεκτος και ο μάρτυρας της δεν αντεξετάστηκε. Τέλος, υπενθυμίζω ότι σύμφωνα με τα όσα αναφέρθηκαν στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν Οικονόμου, Πολιτική Έφεση αρ. 335/2009, απόφαση ημερομηνίας 17 Οκτωβρίου 2014, εφόσον ο Εναγόμενος δεν αμφισβητεί συγκεκριμένες χρεώσεις, δεν είναι επιτρεπτό για το Δικαστήριο να προβεί σε λεπτομερή έλεγχο της απαίτησης[1]. Επομένως και η επί του προκειμένου θέση της υπεράσπισης αναφορικά με τις χρεώσεις απορρίπτεται και η θέση της Ενάγουσας κρίνεται αξιόπιστη και ως τέτοια γίνεται αποδεκτή. Στην βάση λοιπόν της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας, προβαίνω σε περαιτέρω εύρημα ότι ο λογαριασμός της Εναγόμενης παρουσίασε υπόλοιπο στις 6/7/2015 το συνολικό ποσό των €1.815,55 και ότι το εν λόγω ποσό δεν έχει πληρωθεί. Καταλήγω συνεπώς ότι τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν την επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς και την επισυνημμένη σε αυτή συμφωνία εγγύησης, από τη συνομολόγηση τους στις 21/4/2011 μέχρι και τον νόμιμο τερματισμό της συμφωνίας στις 8/1/2014, είναι ως τα περιέγραψε ο ΜΕ1. Λαμβανομένου περαιτέρω υπόψη ότι δεν έχει αμφισβητηθεί μέσω αντεξέτασης η ορθότητα και ακρίβεια του περιεχομένου των καταστάσεων λογαριασμού - Τεκμήρια 3 και 6 - που κατέθεσε ο ΜΕ1 ως μέρος του τραπεζικού αρχείου της Ενάγουσας, βρίσκω επίσης ότι παραμένει οφειλόμενο υπόλοιπο στον επίδικο λογαριασμό για το οποίο ευθύνονται από κοινού η Εναγόμενη 1 ως πρωτοφειλέτης και οι Εναγόμενοι 2 και 3 ως εγγυητές, το συνολικό ποσό των €1.815,55 πλέον τόκους. Με βάση τα ανωτέρω ευρήματά μου και το περιεχόμενο της παραδεκτής μεταξύ των μερών συμφωνίας, κρίνω ότι οι Ενάγοντες πέτυχαν να αποδείξουν την υπόθεση τους στον απαραίτητο βαθμό και ότι δικαιούνται στην απόδοση των θεραπειών που αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων στην βάση της συμβατικής ιδιότητας που κάθε ένας από αυτούς έχει. Ως εκ των ανωτέρω, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για το ποσό των €1.815,55 πλέον τόκους από 7/7/2015 μέχρι εξόφλησης επί ποσού €1.228,57 με επιτόκιο 6% και επί ποσού €380,86 με νόμιμο επιτόκιο, με κεφαλαιοποίηση του τόκου κάθε έξι μήνες την 30/6 και 31/12 εκάστου έτους. Περαιτέρω, εκδίδεται εναντίον της Εναγόμενης 1 Διάταγμα που να διατάσσει την Εναγόμενη 1 να παραδώσει αμέσως το αυτοκίνητο μάρκας MITSUBISHI LANCER SALOON με αρ. εγγραφής [ ] στην Ενάγουσα και Διάταγμα που να διατάσσει την πώληση του πιο πάνω οχήματος με δημόσιο πλειστηριασμό προς πλήρη ή μερική ικανοποίηση όλων των πιο πάνω οφειλομένων ποσών, νοουμένου ότι οποιοδήποτε πλεόνασμα από το προϊόν πώλησης, θα διατεθεί σε όφελος της Εναγόμενης 1. Τέλος, επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Β. Α. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] «Ο εφεσίβλητος στην υπεράσπισή του, πέραν της γενικής άρνησης ως προς το οφειλόμενο ποσό, δεν αμφισβήτησε συγκεκριμένες χρεώσεις του εν λόγω λογαριασμού. Με αυτά τα δεδομένα, θεωρούμε ότι δεν ήταν επιτρεπτό για το Δικαστήριο να υπεισέλθει σε λεπτομερή έλεγχο της απαίτησης και να προβεί σε λογιστικούς και μαθηματικούς υπολογισμούς ως προς το οφειλόμενο υπόλοιπο, ενώ ουδεμία καταχώρηση του Τεκμηρίου 21 είχε αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση και ουδεμία αντεξέταση έγινε στη ΜΕ1 επί του περιεχομένου του εν λόγω Τεκμηρίου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο