Αναφορικά με την Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ ν. Αλεξάνδρου Νίκος κ.α., Αρ. Αίτησης: 244/2020, 3/11/2022

(4)και

(5)τους Τροποποιητικούς αυτούς Νόμους και τον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4 άρθρα 2 και 21 και Αναφορικά με την Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ Αιτήτρια και

1. Αλεξάνδρου Νίκος
2. Αλεξάνδρου Γεώργιος
3. Μαρίνος Κακαθύμης - Νεοφύτου Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 3 Νοεμβρίου, 2022 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Ε. Χρυσοστόμου για Γιώργος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε Για τον Καθ' ου η αίτηση 3: κ. Γ. Ν. Τσίκκος για Γεώργιος Ν. Τσίκκος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση, η Αιτήτρια ζητά άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου όπως η απόφαση του διαιτητή ημερομηνίας 15/12/2011, η οποία εκδόθηκε υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 3 (στο εξής ο «Καθ' ου η αίτηση»), καταχωρηθεί και εγγραφεί προς εκτέλεση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 2 και 52

(1),

(2),

(3),

(4)και

(5)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85, στους περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς, στα άρθρα 2 και 21 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, στην Δ.48 Κ. 1 - 9 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 37 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/1960 και στη συμφυή και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ανδρέου, πρώην λειτουργού στο Τμήμα Παρακολούθησης και Ανάκτησης Χρεών της Αιτήτριας και νυν υπαλλήλου της εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd. Η τελευταία έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού πιστωτικών διευκολύνσεων της Αιτήτριας, περιλαμβανομένης και της διευκόλυνσης για την οποία εκδόθηκε η επίδικη διαιτητική απόφαση. Τα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωσή του μπορούν να συνοψιστούν ως εξής: Κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης η Αιτήτρια έφερε την επωνυμία Συνεργατικό Ταμιευτήριο Μαραθάσας Λτδ. Μετά την 12/10/2013, η Αιτήτρια συγχωνεύτηκε με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λευκωσίας Λτδ το οποίο μετέπειτα μετετράπη σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα, με ισχύ από 24/7/

1. Με απόφαση της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας Λτδ, η τελευταία μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ με ισχύ από 24/7/
2. Ακολούθως, η Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ μετονομάστηκε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ με ημερομηνία ισχύος την 3/9/
3. Παρουσιάζει ως τεκμήριο δέσμη των σχετικών εγγράφων. Την 15/12/2011 εκδόθηκε Διαιτητική Απόφαση προς όφελος της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση για το ποσό των €84.253,12 με τόκο προς 9% από 15/12/2011 με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων την 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους, μέχρι εξόφλησης, πλέον €195 έξοδα διαιτησίας, πλέον έξοδα επίδοσης και Φ.Π.Α. Επισυνάπτει αντίγραφο της απόφασης ημερομηνίας 15/12/2011 ως Τεκμήριο 2, της γνωστοποίησης έναρξης της διαιτητικής διαδικασίας ως Τεκμήριο 3, καθώς και της ένορκης δήλωσης επίδοσης στον Καθ' ου η αίτηση, ως τεκμήριο
4. Αναφέρει, τέλος, ότι η διαιτητική απόφαση δεν εφεσιβλήθηκε εντός 21 ημερών από την ημερομηνία γνωστοποίησής της, κατέστη τελεσίδικη και δεν έχει εξοφληθεί μέχρι σήμερα. Την 31/12/2019, το χρέος ανερχόταν στο ποσό των €161.400,97 και παρουσιάζει προς τούτο, σχετική κατάσταση λογαριασμού ως τεκμήριο. Ο Καθ' ου η αίτηση αντέδρασε στην υπό εξέταση αίτηση καταχωρώντας ένσταση την 25/11/
5. Με την ένστασή του προβάλλει 9 λόγους ένστασης ως ακολούθως:
6. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή στερείται πραγματικής και/ή νομικής βάσης και/ή είναι ανεδαφική και/ή αστήρικτη στο Νόμο και/ή τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
7. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι γενική αόριστη και δεν υποστηρίζει και/ή δεν στοιχειοθετεί και/ή δεν υιοθετεί με οποιοδήποτε τρόπο και/ή επαρκώς την αίτηση και τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται σε αυτή δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
8. Άνευ βλάβης του πιο πάνω γενικού ισχυρισμού ο καθ' ου η αίτηση αρ. 3 αναφέρει ότι ακόμα και να λήφθηκε το πιο πάνω δικονομικό μέτρο εναντίον του καθ' ου η αίτηση αρ. 3, δεν δικαιολογείται η καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης και η παντελής έλλειψη λήψης μέτρων εκτέλεσης εναντίον των καθ' ων η αίτηση αρ. 1 και αρ. 2 μέχρι σήμερα.
9. Η υπαγωγή του καθ' ου η αίτηση αρ. 3 στην δικαιοδοσία και απόφαση του διορισθέντος υπό της Αιτήτριας Διαιτητή παραβιάζει και/ή στερεί το δικαίωμα του για πρόσβαση σε ανεξάρτητο, αμερόληπτο και αρμόδιο Δικαστήριο αφού ο διαιτητής διορίζεται μονομερώς από την Αιτήτρια χωρίς δικαίωμα του καθ' ου η αίτηση αρ. 3 να ακουστεί και/ή να έχει λόγο επί του θέματος.
10. Η επίδοση της απόφασης Διαιτησίας ημ. 15/12/2021, από τον ιδιώτη επιδότη προς τον Καθ' ου η αίτηση αρ. 3, είναι ελαττωματική και/ή δεν του έχει επιδοθεί νομότυπα και/ή σωστά και/ή του έχει επιδοθεί κατά παράβαση των σχετικών δικονομικών προνοιών.
11. Οι Αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης ότι δικαιολογείται η εκτέλεση του Διατάγματος ημ. 15/12/2011 αφού κανένα στοιχείο παρέθεσαν σε σχέση με οποιοδήποτε ληφθέν δικονομικό μέτρο εναντίον του καθ' ου η αίτηση αρ.
13. Υπέρμετρη και/ή υπερβολική καθυστέρηση που έχει παρέλθει εξ υπαιτιότητας και/ή αδικαιολόγητης αδράνειας της Αιτήτριας και/ή δεν παρέθεσαν οποιαδήποτε δικαιολογία επί τούτου.
14. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα έχει σαν αποτέλεσμα τον δυσμενή επηρεασμό του καθ' ου η αίτηση αρ.
15. Ο Καθ' ου η αίτηση αρ. 3 βρίσκεται σε δεινή οικονομική κατάσταση με ελάχιστα εισοδήματα και αδυνατεί να καταβάλει οιονδήποτε ποσό έναντι του οποιουδήποτε εξ αποφάσεως χρέους.
16. Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι οι Αιτητές δεν δικαιολόγησαν επαρκώς την πάροδο τόσων πολλών χρόνων, την πολυετή αδράνεια που επέδειξαν και την παράλειψη τους να λάβουν για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα οποιαδήποτε μέτρα για είσπραξη του οποιουδήποτε τυχόν οφειλόμενου ποσού, το οποίο εάν υπάρχει, θα έχει αυξηθεί σε μεγάλο βαθμό ένεκα της αδράνειας αυτής των αιτητών. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση. Με την ένορκη δήλωσή του, ουσιαστικά επαναλαμβάνει και υιοθετεί τους λόγους ένστασης που προβάλλει. Περαιτέρω αναφέρει ότι δεν δικαιολογείται η καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης και η παντελής έλλειψη λήψης μέτρων εκτέλεσης. Παραβιάστηκε το δικαίωμά του σε ανεξάρτητο, αμερόληπτο και αρμόδιο δικαστήριο συνεπεία του μονομερούς διορισμού του διαιτητή εφόσον δεν του παρασχέθηκε δικαίωμα να ακουστεί. Η επίδοση της απόφασης είναι ελαττωματική και δεν του έχει επιδοθεί νομότυπα αφού δεν αναγράφεται από τον ιδιώτη επιδότη το έτος κατά το οποίο αυτή επιδόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση. Αναφέρεται στην αδικαιολόγητη αδράνεια που, κατά την θέση του, επέδειξε η Αιτήτρια, λέγοντας ότι τυχόν έγκριση της αίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα να βρεθεί ο Καθ' ου η αίτηση σε δεινή οικονομική κατάσταση αφού θα κληθεί, με τα ελάχιστα εισοδήματα που έχει, να καταβάλλει ποσά στην Αιτήτρια, χωρίς να έχει την οικονομική δυνατότητα να το πράξει. Τέλος, αναφορικά με την αδράνεια που καταλογίζει στην Αιτήτρια, αναφέρει ότι, ως αποτέλεσμά της, το χρέος σήμερα αυξήθηκε σε μεγάλο βαθμό. Ενόψει του ότι δεν ζητήθηκε η αντεξέταση ή άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο, κατά την εξέταση της αίτησης, θα βασιστεί στο περιεχόμενο της αίτησης, της ένστασης, των ενόρκων δηλώσεων που τις υποστηρίζουν, καθώς επίσης και στο περιεχόμενο του φακέλου γενικότερα. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων, μέσω των οποίων επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεών τους, παραπέμποντας σε σχετική Νομολογία. Η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την εγγραφή απόφασης πηγάζει από την Δ.47 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «
17. Whenever provision is made in any Law enabling enforcement by a Court of an order made under the Law, or the removal of such order into a Court for enforcement, application may be made ex parte to the Court or a Judge to enter the order in its book of orders, and upon leave being given the order sought to be enforced may be entered in the book of civil orders in the case of an order removed into the Supreme Court, and in the book of orders on originating applications in the case of an order removed into the District Court,
18. The application shall be accompanied by the order sought to be enforced and any certificate or other document which may by Law be required, and shall be enumbered and filed as an originating application.
19. It shall not be necessary to draw up the leave given under Rule 1 of this Order; but the order sought to be enforced when entered shall be signed by a Judge of the Court, and thereupon may be enforced as an order of the Court.» Το άρθρο 52

(2)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Ν. 22/1985 προνοεί ότι, διαφορά μεταξύ πιστωτικών ιδρυμάτων και οφειλετών παραπέμπεται στον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών, ο οποίος δύναται, είτε να επιχειρήσει συνδιαλλαγή της διαφοράς, είτε να παραπέμψει τη διαφορά σε διαιτησία. Σύμφωνα δε με το άρθρο 52

(4)του Νόμου Ν. 22/1985, οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση του διαιτητή δύναται να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο εντός 21 ημερών από την ημερομηνία γνωστοποίησης της απόφασης. Ακολούθως, σύμφωνα με το άρθρο 52

(5)του Νόμου Ν. 22/1985 όταν οποιαδήποτε διαιτητική απόφαση δεν εφεσιβληθεί ή αν η έφεση εναντίον της εγκαταλειφθεί ή αποσυρθεί, τότε η διαιτητική απόφαση καθίσταται τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ωσάν αυτή να ήταν απόφαση πολιτικού Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας αιτήσεις για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης δυνάμει της Δ.47 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως είναι και η υπό εξέταση, δεν ελέγχει την ορθότητα της απόφασης, ούτε υπεισέρχεται στην εξέταση της ουσίας της διαφοράς (βλ. Νικολάου ν Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς

(2012)1(Α) ΑΑΔ 707, Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγίας Νάπας ν Κυριακίδης κ.α.

(2008)1 ΑΑΔ 716, Παπαγεωργίου ν Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοκκινοτριμιθιάς, Πολιτική Έφεση αρ. 192/2013, απόφαση ημερομηνίας 19 Ιουλίου 2019, ECLI:CY:AD:2019:A327). Προκύπτει στη βάση των ανωτέρω ότι, κατά την εξέταση αιτήσεων της φύσης της παρούσας, το καθήκον του Δικαστηρίου είναι να διαπιστώσει κατά πόσο η απόφαση αυτή γνωστοποιήθηκε στον Καθ' ου η αίτηση (βλ. Χριστοφή ν Συνεργατική Εταιρεία Λατσιών

(2014)1(Β) ΑΑΔ 1183) και εάν έχει τα απαραίτητα στοιχεία τα οποία την καθιστούν έγκυρη. Έχοντας διεξέλθει του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων και των αγορεύσεων των συνηγόρων, προχωρώ να εξετάσω την αίτηση και τα εγειρόμενα, στο πλαίσιο της, θέματα. Ανατρέχοντας στο περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου του Καθ' ου η αίτηση, διαπιστώνεται ότι το τι προωθεί η πλευρά του είναι ότι η γνωστοποίηση της διαιτητικής απόφασης ήταν ελαττωματική. Εγείρεται περαιτέρω και ζήτημα αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην καταχώρηση της παρούσας. Στρέφομαι πρώτα στο ζήτημα της γνωστοποίησης της διαιτητικής απόφασης, ενόψει του ότι συνιστά δικαιοδοτικό όρο, εφόσον, για να δύναται να εγγραφεί διαιτητική απόφαση ως απόφαση Δικαστηρίου, θα πρέπει να παρέλθει άπρακτη η προθεσμία των 21 ημερών για την άσκηση έφεσης, από την ημερομηνία γνωστοποίησης της απόφασης. Σημειώνω κατά πρώτον ότι δεν έχει αμφισβητηθεί, εν προκειμένω, η γνωστοποίηση της έναρξης της διαδικασίας διαιτησίας στον Καθ' ου η αίτηση, η οποία προκύπτει ως γεγονός στη βάση του Τεκμηρίου 3 και των όσων εκεί καταγράφονται. Βάσει της αίτησης και του τεκμηρίου 2, που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, η διαιτητική απόφαση εκδόθηκε εναντίον του Καθ' ου η αίτηση την 15/12/2011, κατόπιν απόδειξης της υπόθεσης της Αιτήτριας εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, λόγω μη εμφάνισής του στη διαδικασία. Αυτήν τη διαιτητική απόφαση είναι που επιδιώκει η Αιτήτρια να εγγράψει εναντίον του Καθ' ου η αίτηση ως απόφαση Δικαστηρίου, για σκοπούς εκτέλεσης. Αναφορικά με την γνωστοποίηση της απόφασης στον Καθ' ου η αίτηση, από το Τεκμήριο 4 προκύπτει ότι ήταν άλλη διαιτητική απόφαση που επιδόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση και όχι η απόφαση που τον αφορά και την εγγραφή της οποίας η Αιτήτρια επιδιώκει με την αίτησή της. Συγκεκριμένα, προκύπτει, βάσει του Τεκμηρίου 4, ότι στον Καθ' ου η αίτηση επιδόθηκε απόφαση του Διαιτητή μεταγενέστερης ημερομηνίας, ήτοι 29/2/2012, η οποία όμως αφορούσε τους πτωχεύσαντες πρωτοφειλέτες και όχι τον Καθ' ου η αίτηση. Το τι απαιτείται για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας είναι η απόφαση να περιέλθει εις γνώση του επηρεαζόμενου προσώπου, ούτως ώστε να αρχίσει η προθεσμία για την καταχώρηση έφεσης (βλ. Χριστοφή ν Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λατσιών (ανωτέρω)) . Δεδομένου λοιπόν ότι σκοπός του νομοθέτη είναι η διαιτητική απόφαση να περιέλθει στη γνώση του επηρεαζόμενου και στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει ότι η απόφαση ημερομηνίας 15/12/2011 όντως γνωστοποιήθηκε στον Καθ' ου η αίτηση, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι πληρείται ο δικαιοδοτικός όρος που το άρθρο 52

(5)του Νόμου 22/195 θέτει. Στη βάση της πιο πάνω κατάληξής μου και δεδομένης της απουσίας του δικαιοδοτικού όρου της γνωστοποίησης της απόφασης ημερομηνίας 15/12/2011 στον Καθ' ου η αίτηση, η εξέταση οποιωνδήποτε άλλων θεμάτων εγείρονται στο πλαίσιο της αίτησης παρέλκει. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Ενόψει του αποτελέσματος, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η αίτηση 3 και εναντίον της Αιτήτριας, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............................. Β. A. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο