A.P. (MILIOTIS) CONSTRUCTIONS LIMITED ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας κ.α., Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 474/2019, 31/3/2022

(1), 28, 29, και 30

(1)και

(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Συνθήκης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, στις Αρχές της Επιεικείας (principles of equity), στην Νομολογία και στις ενυπάρχουσες και/ή εγγενείς και/ή συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου (inherent powers of the Court). Η Αίτηση - Έφεση στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους: (α) Ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (εφεξής ο «Διευθυντής») έσφαλε στην ερμηνεία των προαναφερθέντων Νόμων και Κανονισμών και/ή την νομολογία επί των οποίων βάσισε την απόφαση του και/ή που αποφάσισε όπως προχωρήσει την διαδικασία μεταβίβασης του ακινήτου με αρ. εγγραφής [ ], Φ./Σχ. [ ], Τεμ. [ ], στον Δήμο Έγκωμης, επ' ονόματι του κ. Νικόλα Ανδρέου, Καθ' ου η Αίτηση

1. (β) Οι προϋποθέσεις για την προώθηση της διαδικασίας για τη Μεταβίβαση ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή δυνάμει του Μέρους VΙΒ του Ν.9/1965 δεν εφαρμόζονται στα περιστατικά ή γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. (γ) Οι προϋποθέσεις για την προώθηση της διαδικασίας του Μέρους VIB του Ν.9/1965 εivαι ουσιαστικά ανεφάρμοστες στην παρούσα περίπτωση διότι δεν εκπληρώθηκαν πλήρως οι συμβατικές υποχρεώσεις του αγοραστή έναντι του πωλητή. (δ) Η απόφαση του Διευθυντή δεν είναι επαρκώς και/ή καθόλου αιτιολογημένη. (ε) Ο Διευθυντής δεν εξέτασε και/ή δεν ερεύνησε όλα τα στοιχεία και έγγραφα που προσκομίστηκαν ενώπιον του και/ή έσφαλε στην εκτίμηση και αξιολόγηση των γεγονότων και στοιχείων της παρούσας υπόθεσης. (στ) Ενήργησε κάτω από πλάνη περί τα πράγματα και/ή υπήρξε εύνοια προς τον Εφεσίβλητο/Καθ' ου η αίτηση 2 και/ή η έρευνα του δεν έγινε αμερόληπτα και αντικειμενικά αφού δεν έλαβε υπόψη ουσιαστικά και σημαντικά στοιχεία και περιστάσεις της υπόθεσης. (ζ) Η απόφαση του Διευθυντή προκαλεί κατάφορη αδικία. (η) Η απόφαση του Διευθυντή είναι λανθασμένη. (θ) Η απόφαση του Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη. (ι) Ο Διευθυντής άσκησε την εξουσία του πλημμελώς. (κ) Ο Διευθυντής δεν έλαβε υπόψη επαρκώς και/ή καθόλου τα συμφέροντα και/ή δικαιώματα των Εφεσειόντων/Αιτητών. (λ) Δεν λήφθηκε υπόψη από τον Διευθυντή ότι δεν έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης του ακινήτου με αρ. εγγραφής [ ], Φ./Σχ. [ ], Τεμ. [ ], στον Δήμο Έγκωμης, από τον Εφεσίβλητο/Καθ' ου η αίτηση προς τους Εφεσείοντες/Αιτητές. Ως προς το πραγματικό της υπόβαθρο, η Αίτηση - Έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Παναγή. Στην ένορκη δήλωση του αναφέρει τα εξής: Είναι ένας εκ των Διευθυντών των Αιτητών. Ο Καθ' ου η Αίτηση - Εφεσίβλητος 2 (στο εξής ο «Καθ' ου η αίτηση 2») καταχώρησε αίτηση με αρ. Φακ. ΑΕΑ [ ] στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας για μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου εις το όνομα του δυνάμει του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου. Στις 5/7/2007, οι Αιτητές συμφώνησαν με τον Καθ' ου η αίτηση 2 όπως πωλήσουν σε αυτόν και αυτός όπως αγοράσει από αυτούς, το διαμέρισμα με στοιχεία αρ. εγγραφής [ ], Φ./Σχ. [ ], Τεμ. [ ], στον Δήμο Έγκωμης, το όλο μερίδιο. Επισυνάπτει αντίγραφο του Αγοραπωλητηρίου Εγγράφου ως Τεκμήριο
2. Η τιμή πώλησης του ως άνω ακινήτου συμφωνήθηκε στο ποσό ύψους 62.000,00 Λ.Κ. (ήτοι €105.933,20) συν Φ.Π.Α. 9.300 Λ.Κ. (ήτοι €15.889,99) πληρωτέο ως εξής: - Το ποσό των 1.130,44 Λ.Κ. (ήτοι €1.931,47) συν Φ.Π.Α. 169,56 Λ.Κ. (ήτοι €289,71) ταυτόχρονα με την υπογραφή της συμφωνίας. - Το υπόλοιπο ποσό των 60.869,56 Λ.Κ. (ήτοι €104.001,82) συν Φ.Π.Α. 9.130,43 Λ.Κ. (ήτοι €15.600,27) καταβλητέο ως εξής: Το ποσό των 10.000,00 Λ.Κ. (ήτοι €15.086,01) συν Φ.Π.Α. 1.500 Λ.Κ. (ήτοι €2.562,90) θα καταβληθεί την 15/7/2007 Το υπόλοιπο ποσό των 50.869,56 Λ.Κ. (ήτοι €86.915,80) συν Φ.Π.Α. 7.630,44 Λ.Κ. (€13.037,38) πλέον οποιοδήποτε ποσό προκύψει από επιπλέον εργασίες με βάση την παράγραφο 5 της Συμφωνίας θα καταβληθεί με την παράδοση του διαμερίσματος. Συμφωνημένος ως όρος 6 της Συμφωνίας ήταν ότι εάν οποιοδήποτε από τα ως άνω περιγραφόμενα ποσά δεν πληρωθεί εντός των ως άνω προθεσμιών, τότε θα υπολογίζεται τόκος προς 9% επί του τυχόν υπολοίπου. Συμφωνημένος ως όρος 3 της Συμφωνίας ήταν ότι το διαμέρισμα θα παραδοθεί στον Αγοραστή μέχρι 31/7/2007, όπου και παραδόθηκε. Σύμφωνα με τον όρο 9 της συμφωνίας, ο Αγοραστής είναι υπόχρεος από την αποπεράτωση του διαμερίσματος όπως αυτός καταβάλει στον Πωλητή όλους τους κτηματικούς φόρους, ασφάλιστρα και εν γένει όλους τους φόρους, τέλη εισφοράς και δικαιώματα ή άλλη επιβάρυνση που αναφορικά με το πωλούμενο διαμέρισμα και που ο Πωλητής θα καταβάλλει μέχρι την μεταβίβαση του διαμερίσματος στο όνομα του Αγοραστή. Παραθέτει περαιτέρω τις ακόλουθες λεπτομέρειες παράβασης της σύμβασης από τον Καθ' ου η αίτηση 2: - Ο Καθ' ου η αίτηση 2 δεν έχει καταβάλει στους Αιτητές το ποσό των 13.145,50 Λ.Κ. (ήτοι €22.460,42σ) πλέον τόκο 9% ως υπόλοιπο του τιμήματος της πώλησης. - Ο Καθ' ου η αίτηση 2 δεν έχει καταβάλει στους Αιτητές το ποσό των 138,00 Λ.Κ. (ήτοι €235,79σ) πλέον τόκο 9% ως έξοδα επιπρόσθετων εργασιών που έχουν γίνει. - Οι Αιτητές έχουν πληρώσει φόρο ακίνητης ιδιοκτησίας, Δημοτικό Φόρο, Τέλη Αποχετεύσεως και έξοδα έκδοσης τίτλου ιδιοκτησίας δια την περίοδο από τις 1/10/2007 έως τις 31/12/2018 ήτοι το συνολικό ποσό των €1.861,50 πλέον τόκο τα οποία όφειλε να καταβάλει ο Καθ' ου η αίτηση
3. Επισυνάπτει προς τούτο αναλυτικές καταστάσεις των φόρων που έχουν καταβληθεί από τους Αιτητές. Σε σχέση με τα ανωτέρω, οι Αιτητές απέστειλαν στις 15/9/2008 σχετική επιστολή στον Καθ' ου η αίτηση 2, την οποία παρέλαβε ο αδελφός του. Επισυνάπτει αντίγραφο της επιστολής ως Τεκμήριο
4. Περαιτέρω, οι Αιτητές στις 10/10/2012 απέστειλαν εκ νέου σχετική επιστολή την οποία όμως ο Καθ' ου η αίτηση 2 δεν παρέλαβε από το ταχυδρομείο. Αντίγραφο της επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
5. Περαιτέρω αναφέρει ότι ο Καθ' ου η αίτηση 2 κατέβαλε μέχρι σήμερα τα ακόλουθα ποσά έναντι του τιμήματος πώλησης. - Στις 5/7/2007 κατέβαλε το ποσό των 1.300,00 Λ.Κ. (ήτοι €2.221,18). Επισυνάπτει σχετική απόδειξη ως Τεκμήριο
6. - Στις 26/9/2007 κατέβαλε το ποσό των 56.854,50 Λ.Κ. (ήτοι €97.141,68). Επισυνάπτει σχετικό τιμολόγιο με την ένδειξη ότι έχει πληρωθεί ως Τεκμήριο
7. Αναφέρει περαιτέρω ότι ο Καθ' ου η αίτηση 2 συνεχίζει να οφείλει στους Αιτητές το ποσό των €66.459,66 μέχρι και την 31/6/2019, περιλαμβανομένων των τόκων. Οι Αιτητές θα μεταβιβάσουν το επίδικο διαμέρισμα στον Καθ' ου η Αίτηση 2 μόλις εξοφληθεί το οφειλόμενο υπόλοιπο. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2, παρά τα ανωτέρω, προχώρησε στην καταχώρηση της αίτησης για αναγκαστική μεταβίβαση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας με αρ. Φακ. ΑΕΑ [ ]. Στις 7/6/2019 ο Ενόρκως Δηλών έλαβε γνώση ότι στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας είχε καταχωρηθεί Αίτηση μεταβίβασης του επίδικου ακινήτου με αρ. Φακ. ΑΕΑ [ ] με την οποία ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ζητούσε την μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου εις το όνομα του, όταν το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας έστειλε στους Αιτητές την «Ειδοποίηση Υποβολής Ένστασης σε Μεταβίβαση Ακινήτου ή Αίτησης Μεταφοράς Υποθήκης, Εμπράγματου Βάρους ή Απαγόρευσης» ΤΥΠΟΣ «ΙΕ». Η ειδοποίηση Τύπος «ΙΕ» επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
8. Όταν έλαβε γνώση για την Ειδοποίηση «ΙΕ» επικοινώνησε με τη δικηγόρο των Αιτητών και οι Αιτητές απέστειλαν, μέσω της, επιστολή - ένσταση ημερομηνίας 3/7/2019 την οποία το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας έλαβε αυθημερόν. Η εν λόγω επιστολή, με ένδειξη παραλαβής της, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
9. Στις 14/11/2019, η δικηγόρος των Αιτητών έλαβε, μέσω ταχυδρομείου, επιστολή ημερομηνίας 18/10/2019 από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, με την οποία την ενημέρωναν ότι η Ένσταση τους ημερομηνίας 3/7/2019 δεν έγινε αποδεκτή για τον λόγο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 παρουσίασε ένορκη δήλωση και αποδείξεις και ως εκ τούτου το Τμήμα έχει πειστεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 έχει εξοφλήσει πλήρως τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Αντίγραφο της επιστολής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 9 και αυτή συνοδεύεται από αποδείξεις πληρωμών για φορολογίες και τέλη μέσω καταβολής τους σε τραπεζικό λογαριασμό στο όνομα του Διευθυντή του Κτηματολογίου καθώς επίσης και ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 2 ότι έχει εξοφλήσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις προς τους Αιτητές. Η επιστολή Τεκμήριο 9 είναι η επίδικη απόφαση του Διευθυντή ημερομηνίας 18/10/2019 η οποία, όπως αναφέρεται και ανωτέρω, επισυνάπτεται και ως Παράρτημα Α στην Αίτηση - Έφεση. Ακολούθως, ο Ενόρκως Δηλών αναφέρεται στους νομικούς λόγους για τους οποίους ζητείται η ακύρωση της απόφασης ημερομηνίας 18/10/2019, για τους οποίους έτυχε συμβουλής από την δικηγόρο των Αιτητών. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, οι Αιτητές - Εφεσείοντες καταχώρησαν αίτηση για έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων. Στο πλαίσιο της αίτησης εκδόθηκε μονομερώς απαγορευτικό Διάταγμα με το οποίο απαγορεύτηκε η μεταβίβαση του ακινήτου καθώς επίσης και Διατάγματα αναστολής των αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 18/10/2019 και 31/5/
10. Στις 16/12/2019 οπότε και τα Διατάγματα ήταν επιστρεπτέα δεν υπήρξε εμφάνιση με αποτέλεσμα τα Διατάγματα να οριστικοποιηθούν. Σημειώνω επίσης στο σημείο αυτό ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία. Ο Καθ' ου η αίτηση 2 όμως εμφανίστηκε και στις 9/6/2021 καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης με την οποία προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης, οι οποίοι παρατίθενται αυτούσιοι:
11. Τα Διατάγματα τα οποία ζητεί οι Αιτητές/Εφεσείοντες είναι γενικού και/ή αόριστου περιεχομένου και/ή το Σεβαστό Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης - έφεσης όπως εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα.
12. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Καθ' ου η αίτηση/Εφεσίβλητου υπ' αριθμό 1 είναι ορθή, βασιζόμενη επί των Νόμων και των Κανονισμών, προϊούσα, δέουσας και επαρκούς έρευνας και/ή πλήρως και/ή δεόντως αιτιολογημένη και αποτέλεσμα ορθής ενάσκησης των εξουσιών που απονέμονται από τον Νόμο στον Καθ' ου η Αίτηση/Εφεσίβλητο υπ' αριθμόν
14. Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε ορθά και νόμιμα, είναι δικαιολογημένη και είναι σύμφωνη με τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.224, ως έχει τροποποιηθεί (στο εξής «Κεφ. 224») και τους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 (στο εξής «οι Κανονισμοί του 1956»).
15. Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε ορθά και νόμιμα, είναι δικαιολογημένη και είναι σύμφωνη με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/1965) καθώς και με τον Περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο, Κεφ. 232 (ως ίσχυε κατά τον επίδικο χρόνο).
16. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως δικαιολογημένη και αιτιολογημένη καθότι ο Καθ' ου/ Εφεσίβλητος υπ' αριθμόν 1 πριν την απόφαση του, έλαβε υπόψη όλα τα σχετικά πραγματικά γεγονότα και περιστατικά, σύμφωνα με το Νόμο, τα οποία ήταν αποτέλεσμα δέουσας και/ή επαρκούς και/ή ολοκληρωμένης έρευνας.
17. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι εύλογη και συνιστά ορθή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Καθ' ου η Αίτηση 1, εντός των πλαισίων των νομίμων αρμοδιοτήτων του, είναι επαρκώς αιτιολογημένη, λήφθηκε κατόπιν δέουσας έρευνας και δεν ήταν αποτέλεσμα οιασδήποτε νομικής και/ή πραγματικής πλάνης.
18. Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή στερείται καλής νομικής βάσης και/ή είναι ανεδαφική και/ή αστήρικτη.
19. Οι Αιτητές/Εφεσείοντες απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα και παράλληλα παροθ
20. Οι Αιτητές/Εφεσείοντες προβάλλουν αόριστους και/ή γενικούς ισχυρισμούς περί αντισυνταγματικότητας του Νόμου, χωρίς να προβάλλουν και/ή να εξειδικεύουν κατά πόσο οι Καθ' ου η Αίτηση/Εφεσίβλητοι προέβηκαν σε συγκεκριμένη παράβαση του Νόμου. Περαιτέρω οι Αιτητές/Εφεσείοντες δεν τεκμηριώνουν και επεξηγούν με ποιο τρόπο στοιχειοθετείται η επικαλούμενη αντισυνταγματικότητα και/ή δεν τεκμηριώνουν ότι οι πρόνοιες του Νόμου είναι πέρα από κάθε λογική αμφιβολία αντισυνταγματικές.
21. Οι Αιτητές/Εφεσείοντες δεν εξηγούν το αιτιολογικό υπόβαθρο της κατ' ισχυρισμό αντισυνταγματικότητας ώστε να δικαιολογείται ο ισχυρισμός και τοιουτοτρόπως να αποσείεται το βάρος απόδειξης του εν λόγω ισχυρισμού και να αποσείεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας το τεκμήριο της Συνταγματικότητας του Νόμου.
22. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Καθ' ου η αίτηση/Εφεσίβλητου υπ' αρ. 1 και/ή οι πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν. 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί είναι πλήρως σύμφωνες με τα άρθρα 23, 26, και 28 του Συντάγματος και με την Αρχή της Διάκρισης των Εξουσιών. Σε καμία περίπτωση δεν είναι άδικες προς τα δικαιώματα των Αιτητών/Εφεσειόντων, αντιθέτως τίθενται προς προστασία του δημοσίου συμφέροντος και/ή των κοινωνικών και οικονομικών συμφερόντων και/ή προς προστασία του κοινού και/ή των πολιτών κατά τρόπο εύλογο και αναλογικό.
23. Στην αίτηση δεν προβάλλεται οιοσδήποτε λόγος ο οποίος να αποδεικνύει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει περιπέσει σε λάθος και/ή να δικαιολογεί την ανατροπή της απόφασης του και/ή να στηρίζει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
24. Η χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών δεν είναι δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις και/ή τα γεγονότα που παραθέτουν οι Εφεσείοντες/Αιτητές δεν δύνανται να δικαιολογήσουν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων βάσει της σχετικής νομοθεσίας.
25. Τυχόν έκδοση των αιτουμένων θεραπειών θα συνιστά παραβίαση του κατοχυρωμένου δια του άρθρου 23 του Συντάγματος δικαιώματος ιδιοκτησίας του Εφεσιβλήτου/Καθ' ου η Αίτηση 2 και/ή θα συνιστά στέρηση του δικαιώματος του κατά παράβαση του Άρθρου 23.3 και/ή παραβίαση του άρθρου 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
26. Η Ένορκος Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση περιέχει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς και/ή ισχυρισμούς οι οποίοι δεν δύνανται να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία και/ή είναι άσχετοι και/ή καταχρηστικοί και/ή ατεκμηρίωτοι.
27. Η Ένορκος Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση περιέχει αντιφατικούς ισχυρισμούς, ενώ οι Εφεσείοντες/Αιτητές δεν δύναται ταυτόχρονα να επιδοκιμάζουν και να αποδοκιμάζουν (approbate and reprobate), ως προκύπτει από την Ένορκο Δήλωση.
28. Οι ισχυρισμοί και/ή τα αιτήματα των Εφεσειόντων/Αιτητών είναι παντελώς αδικαιολόγητα και ως εκ τούτου η καταχώρηση της παρούσας αίτησης συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
29. Οι θεραπείες που ζητούνται από τους Εφεσείοντες/Αιτητές στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης παραβιάζουν και/ή είναι αντίθετες με το δημόσιο συμφέρον. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 2 στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής. Στις 5/7/2007 συμβλήθηκε με τους Αιτητές για την αγορά του διαμερίσματος με αρ. [ ], ενός υπνοδωματίου στο δεύτερο όροφο της πολυκατοικίας την οποία ανήγειραν οι Αιτητές εντός του ακινήτου. Ως τίμημα πώλησης συμφωνήθηκε το ποσό των 62.000,00 Λ.Κ. συν Φ.Π.Α. 9.300 Λ.Κ. και θα καταβάλλετο ως ακολούθως: - Το ποσό των 1.130,44 Λ.Κ. πλέον Φ.Π.Α. 169,56 Λ.Κ. με την υπογραφή του αγοραπωλητηρίου εγγράφου. - Το ποσό των 10.000,00 Λ.Κ. πλέον Φ.Π.Α. 1.500 Λ.Κ. μέχρι την 15/7/2007 - Το υπόλοιπο ποσό των 50.869,56 Λ.Κ. πλέον Φ.Π.Α. 7.630,44 Λ.Κ. κατά την παράδοση. Περί την 16/07/2007, προχώρησε στην καταχώρηση της ως άνω σύμβασης στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας, λαμβάνοντας τον αριθμό ΠΩΕ [ ]. Παρά το ότι πέρασαν δέκα χρόνια και παρά το ότι ήταν πλήρως συμμορφωμένος με τις συμβατικές του υποχρεώσεις προς τους Αιτητές, οι τελευταίοι ουδέποτε μεταβίβασαν επ' ονόματι του το Ακίνητο. Εξ' ου και την 12/12/2016 υπέβαλε στο Κτηματολόγιο την Αίτηση μεταβίβασης ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, αρ.9/
30. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 την αίτηση μαζί με Απόδειξη Κατάθεσης του ΟΜΙΛΟΥ ΛΑΪΚΗΣ, για το ποσό των 56.854,50 Λ.Κ. προς τους Αιτητές. Κατόπιν επικοινωνίας του με λειτουργό του Κτηματολογίου, του ζητήθηκαν διευκρινίσεις σε σχέση με το υπολειπόμενο ποσό εξόφλησης του τιμήματος πώλησης του Ακινήτου. Τότε εξήγησε στη λειτουργό του Κτηματολογίου, ότι το ποσό που υπολείπεται αντιστοιχεί σε ποσό που οφείλουν οι Αιτητές για ξυλουργικές εργασίες που διετέλεσε προσωπικά ως πελεκάνος στην εταιρεία των Αιτητών. Ακολούθως μετέβηκε στο Κτηματολόγιο και παρουσίασε τα οφειλόμενα τιμολόγια των Αιτητών προς την εταιρεία Κ.Α. Deluxe Ltd, στην οποία είναι διευθυντής ο πατέρας του και εργάζεται και ο ίδιος εκτελώντας ξυλουργικές εργασίες και έχοντας συμφέρον στην εν λόγω εταιρεία. Σχετικά παρουσιάζει ως Τεκμήριο 2 πίνακα κατάσταση που ετοιμάστηκε από τον ίδιο με περιγραφή των αριθμών των οφειλόμενων τιμολογίων και των αποδείξεων πληρωμής των Αιτητών προς την εταιρεία Κ.Α. Deluxe Ltd με τα αντίστοιχα ποσά αυτών. Επισυνάπτονται στον εν λόγω πίνακα όλες οι αποδείξεις και τα εκκρεμή τιμολόγια, για τα οποία συνολικά παραμένει υπόλοιπο για το ποσό των €26.920,
31. Περαιτέρω επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3 ηλεκτρονική εκτύπωση από το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών από το οποίο αποτυπώνεται ότι διευθυντής και γραμματέας της εταιρείας Κ.Α. Deluxe Ltd είναι ο πατέρας του Κώστας Ανδρέου, με εγγεγραμμένο γραφείο, στην οδό [ ], Ακάκι, [ ], οδός την οποία ο Καθ' ου η αίτηση 2 χρησιμοποίησε και στο επίδικο αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 5/7/
32. Κατόπιν οδηγιών της λειτουργού του Κτηματολογίου ετοίμασε την 22/4/2017 ένορκη δήλωση με την οποία δηλώνει ότι αφαιρέθηκε το ποσό των €24.681,60 για ξυλουργικές εργασίες που έκανε ο ίδιος (ως πελεκάνος) για την εταιρεία, αξίας €26.920,
33. Το ποσό των €24.681,60 είναι το ποσό που υπολογίστηκε από το Κτηματολόγιο ότι υπολείπεται από το συμφωνημένο ποσό του αγοραπωλητηρίου εγγράφου, καθότι εκ παραδρομής δεν παρέδωσε την απόδειξη πληρωμής της προκαταβολής του επίδικου αγοραπωλητηρίου εγγράφου, για το ποσό των 1.300 Λ.Κ. Στην πραγματικότητα, ως παραδέχεται και ο ίδιος ο κος Ανδρέας Παναγή στην ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 29/11/2019, ο Καθ' ου η αίτηση 2 κατέβαλε στους Αιτητές συνολικά το ποσό των 58.154,50 Λ.Κ., ενώ το συνολικό ποσό πώλησης του Ακινήτου περιλαμβανομένου και του Φ.Π.Α. ανερχόταν στις 71.300 Λ.Κ. Συνεπώς υπολείπεται το ποσό των 13.145,50 Λ.Κ. (ισόποσο των €22.460,42), ποσό το οποίο αφαιρέθηκε από το τίμημα πώλησης του επίδικου Ακινήτου, ένεκα των οφειλών των Αιτητών προς την εταιρεία Κ.Α. Deluxe Ltd. Σχετικά επισυνάπτει ως Τεκμήριο 4, ένορκη δήλωση ημερομηνίας 22/4/2017 πιστοποιημένη και υπογεγραμμένη από τον ίδιο. Σε συνέχεια των ανωτέρω και εφόσον θεωρήθηκε ότι πληρούνταν ο απαιτούμενες προϋποθέσεις για υποβολή Αιτήσεως μεταβίβασης ακινήτου επ' ονόματι του σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, αρ.9/1965, παρέλαβε από το Κτηματολόγιο την 14/6/2017, απόδειξη υποβολής της αίτησης «ΑΕΑ», η οποία έλαβε τον αριθμόν [ ]. Επισυνάπτει αντίγραφο της απόδειξης ως Τεκμήριο
34. Αναφέρει περαιτέρω ότι ενόσω εκτελούσε μαζί με τον πατέρα μου, εκ μέρους της εταιρείας Κ.Α. Deluxe Ltd, ξυλουργικές εργασίες προς όφελος των Αιτητών, οι Αιτητές τον πληροφόρησαν και συμφωνήσαν όπως το συνολικό ποσό απαίτησης των τιμολογίων από την εκτέλεση ξυλουργικών εργασιών θα κάλυπτε το τίμημα πώλησης του Ακινήτου. Τούτο βεβαιώνεται και από το γεγονός ότι το ποσό των 1.300 Λ.Κ., το οποίο αντιστοιχούσε στην προκαταβολή που έπρεπε να καταβάλει με την υπογραφή του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 05/07/2007, ποτέ δεν το κατέβαλε σε χρηματικό ποσό, αλλά όπως συμφώνησε με τους Αιτητές η εταιρεία Κ.Α. Deluxe Ltd εξέδωσε απόδειξη πληρωμής ποσού 1.300,00 Λ.Κ. ημερομηνίας 5/7/2007 και αντίστοιχα οι Αιτητές εξέδωσαν απόδειξη πληρωμής του ποσού των 1.300 Λ.Κ. Μετά την ολοκλήρωση των ξυλουργικών εργασιών προς όφελος των Αιτητών και ενόσω εκκρεμούσαν τιμολόγια της εταιρείας Κ.Α. Deluxe Ltd ύψους €26.920,72, οι Αιτητές συνέχιζαν κακόπιστα να απαιτούν το υπόλοιπο ποσό του τιμήματος πώλησης του Ακινήτου, εξ' ου και απέστειλαν την επιστολή ημερομηνίας 15/9/2008 και ουδέποτε προχώρησαν στην μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση
35. Δηλαδή παρά το ότι οι Αιτητές υποσχέθηκαν και συμφώνησαν ότι οποιοδήποτε ποσό προέκυπτε από τις ξυλουργικές εργασίες θα αντιστοιχούσε στην αποπληρωμή του εναπομείναντος ποσού του επίδικου αγοραπωλητηρίου εγγράφου φαίνεται να τον ξεγέλασαν αφού ουδέποτε δεν είχαν πρόθεση να πληρώσουν το υπόλοιπο εκκρεμές ποσό στην εταιρεία Κ.Α. Deluxe Ltd, αλλά ούτε και να μεταβιβάσουν το Ακίνητο επ' ονόματι του. Μέχρι σήμερα οι Αιτητές δεν κατέβαλαν το υπόλοιπο ποσό των €4.224,51 (αφαιρώντας το ποσό των €22.460,42 του τιμήματος πώλησης του Ακινήτου), εξ' ου και διόρισε τους δικηγόρους του για να καταχωρήσουν Αγωγή εναντίον των Αιτητών. Εφόσον οι Αιτητές ποτέ δεν προχώρησαν στην μεταβίβαση του Ακινήτου επ' ονόματι του, μετά από 10 ολόκληρα χρόνια, και εφόσον ποτέ οι Αιτητές δεν αποπλήρωσαν το συνολικό ποσό των €26.920,72 στην εταιρεία Κ.Α. Deluxe Ltd, δεν είχε άλλη επιλογή από το να προχωρήσει στην υποβολή της Αίτησης υπ' αριθμόν [ ]. Όταν εξετάστηκε από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας η Αίτηση υπ' αριθμόν [ ], στις 20/03/2019 έλαβε επιστολή από τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λευκωσίας με την οποία ενημερωνόταν ότι για να μπορέσει να πραγματοποιηθεί η μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του, θα έπρεπε εντός 30 ημερών να προσκομίσει βεβαιώσεις καταβολής του Φόρου Ακίνητης Ιδιοκτησίας, του τέλους Ακίνητης Ιδιοκτησίας, και των Αποχετευτικών Τελών, εφόσον στη βάση του αγοραπωλητηρίου, τούτο συνιστούσε δική του υποχρέωση. Η επιστολή ημερ. 20/3/2019 επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
36. Αφού είχε καταβάλει όλα τα οφειλόμενα ποσά, προχώρησε στις 15/10/2019 σε ένορκη δήλωση, την οποία παρέδωσε στο Κτηματολόγιο, με την οποία επιβεβαίωνε την καταβολή των εν λόγω ποσών, επισυνάπτοντας τις απαραίτητες αποδείξεις. Αντίγραφο της ενόρκου δηλώσεως επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
37. Δεν αποδέχεται την απαίτηση των Αιτητών για την πληρωμή φόρων, τελών και εξόδων έκδοσης ιδιοκτησίας διά την περίοδο από τις 01/10/2007 έως τις 31/12/2018, τα οποία όπως αναφέρει κατέβαλε ο ίδιος όπως ήταν υπόχρεος να πράξει. Στις 3/7/2019, οι Αιτητές υπέβαλαν ένσταση αναφέροντας ότι ο Καθ' ου η αίτηση 2 δεν είχε εκπληρώσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις και ως εκ τούτου δεν θα έπρεπε να γίνει η μεταβίβαση. Τα όσα αναφέρονται από τους Αιτητές σχετικά με τη μη εξόφληση των ποσών που απορρέουν από τη σύμβαση αγοραπωλησίας αποτελούν ισχυρισμούς οι οποίοι ουδεμία σχέση έχουν με την παρούσα υπόθεση. Αναφέρει ότι το οφειλόμενο ποσό έχει εξοφληθεί πλήρως από τον ίδιο και ουδέν υπόλοιπο εκκρεμεί. Τα ποσά που οι Αιτητές αξιώνουν και αφορούν κατ' ισχυρισμό εργασίες που διεξήγαγαν οι Αιτητές, δεν αποτελούν ποσά δυνάμει της σύμβασης αγοραπωλησίας, αφού δεν αναφέρονται σε αυτή και αμφισβητούνται από τον Καθ' ου η αίτηση
38. Αναφέρει περαιτέρω ότι το κατ' ισχυρισμό υπόλοιπο που οι Αιτητές διεκδικούν και ισχυρίζονται ότι εκκρεμεί από το 2007, είναι αποτέλεσμα χρέωσης τόκων κατά το δοκούν. Οι Αιτητές μετά το πέρας 14 ετών μόλις πρόσφατα αποφάσισαν να τερματίσουν το επίδικο αγοραπωλητήριο έγγραφο με επιστολή ημερομηνίας 11/12/
39. Παρουσιάζει προς τούτο ως Τεκμήρια 8 και 9, επιστολές ημερομηνίας 11/12/2020 και 29/12/2020 αντίστοιχα. Ακολούθως, ο Ενόρκως Δηλών αναφέρεται στους νομικούς λόγους στους οποίους στηρίζει την ένσταση του και βάσει των οποίων ζητείται η απόρριψη της αίτησης σύμφωνα με τις συμβουλές των δικηγόρων του. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι δεν ζητήθηκε η αντεξέταση ή άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ως εκ τούτου, η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους, παραπέμποντας σε σχετική Νομολογία. Η διαδικασία μεταβίβασης ακινήτου στο όνομα αγοραστή αυτεπάγγελτα ή κατόπιν υποβολής αίτησης διέπεται από το ΜΕΡΟΣ VIΒ (άρθρα 44 ΙΗ - 44ΚΖ) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 (στο εξής ο Νόμος) το οποίο αποσκοπεί στην προστασία «εγκλωβισμένων αγοραστών». Όποτε υποβάλλεται αίτηση, ο Διευθυντής του Κτηματολογίου, κατά την εξέταση της διερευνά κατά πόσο (α) έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης και (β) κατά πόσο υπάρχει εγγεγραμμένος τίτλος ιδιοκτησίας του ακινήτου (βλ. άρθρο 44Κ του Νόμου). Σε περίπτωση δε που ο Διευθυντής ικανοποιηθεί ότι πληρούνται οι ανωτέρω προϋποθέσεις ακολουθείται η διαδικασία που καθορίζεται από το άρθρο 44ΚΒ του Νόμου και η οποία έχει ως ακολούθως: «44ΚΒ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44ΚΑ, σε περίπτωση κατά την οποία πληρούνται οι προϋποθέσεις, ο Διευθυντής μετά την πάροδο των τριάντα

(30)ημερών και αφού έχει εξετάσει οποιαδήποτε στοιχεία ενδεχομένως να έχουν τεθεί ενώπιόν του από τον αγοραστή, τον πωλητή, τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή/και απαγόρευση, γνωστοποιεί στον εν λόγω αγοραστή, πωλητή, ενυπόθηκο δανειστή και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή/και απαγόρευση με έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο "ΙΕ", την πρόθεσή του να προβεί σε μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή μετά την παρέλευση χρονικού διαστήματος σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία της γνωστοποίησης.

(2)Με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο αγοραστής, ο πωλητής, ο ενυπόθηκος δανειστής και οποιοδήποτε πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή απαγόρευση ότι, σε περίπτωση μη υποβολής ένστασης σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(3), ο Διευθυντής θα προβεί σε απαλλαγή, εξάλειψη ή ακύρωση της υποθήκης, του εμπράγματου βάρους ή της απαγόρευσης και σε μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος άρθρου.

(3)Ο αγοραστής, ο πωλητής ή ο ενυπόθηκος δανειστής, καθώς και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή απαγόρευση δύναται εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(1), να υποβάλει ένσταση στο Διευθυντή για τους ακόλουθους λόγους: (α) Ότι δεν εκπληρώθηκαν πλήρως οι συμβατικές υποχρεώσεις του αγοραστή έναντι του πωλητή, ή (β) ότι η σύμβαση μεταξύ του πωλητή και του αγοραστή είναι άκυρη ή/και έχει τερματιστεί δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου: Νοείται ότι, ο Διευθυντής σε περίπτωση τεκμηρίωσης της ένστασης δεν προβαίνει σε μεταβίβαση του τίτλου ιδιοκτησίας επ' ονόματι του αγοραστή: Νοείται περαιτέρω ότι, ο Διευθυντής σε περίπτωση μη τεκμηρίωσης της ένστασης προχωρεί σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται από τις διατάξεις του εδαφίου

(2). [...]

(8)Σε περίπτωση μη τεκμηρίωσης της υποβληθείσας δυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρου ένστασης, ο Διευθυντής προχωρεί σε έκδοση αιτιολογημένης απόφασης, την οποία κοινοποιεί στο ενιστάμενο πρόσωπο και στον αγοραστή, με την οποία πληροφορεί τον ενιστάμενο για τους λόγους απόρριψης της ένστασής του, καθώς και για την απόφασή του να προχωρήσει στη διαδικασία μεταβίβασης του ακινήτου, εκτός εάν, εντός χρονικού διαστήματος τριάντα

(30)ημερών από την κοινοποίηση της εν λόγω απόφασης προσκομίσει εκδοθέν δικαστικό διάταγμα που να απογορεύει τη μεταβίβαση του ακινήτου.» - υπογραμμίσεις δικές μου Η εξουσία ελέγχου αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου από το Δικαστήριο πηγάζει από τις πρόνοιες του άρθρου 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224 το οποίο προνοεί τα εξής: «Κάθε πρόσωπο το οποίο έχει παράπονο κατά οποιασδήποτε διαταγής, ειδοποίησης ή απόφασης του Διευθυντή, που διενεργήθηκε, δόθηκε ή λήφθηκε δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού δύναται, εντός τριάντα ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης σε αυτόν της διαταγής αυτής, ειδοποίησης ή απόφασης να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει επί αυτής τέτοιο διάταγμα ως ήθελε είναι δίκαιο αλλά, κανένα Δικαστήριο δεν επιλαμβάνεται οποιασδήποτε αγωγής ή διαδικασίας επί οποιουδήποτε ζητήματος σε σχέση με το οποίο ο Διευθυντής έχει εξουσία να ενεργεί δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού, εκτός με έφεση όπως προνοείται στο άρθρο αυτό: Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται, αν ικανοποιηθεί ότι λόγω απουσίας από τη Δημοκρατία, ασθένειας ή άλλης εύλογης αιτίας το παραπονούμενο πρόσωπο εμποδίζετο από του να υποβάλει έφεση εντός της περιόδου των τριάντα ημερών, να παρατείνει την προθεσμία εντός της οποίας δύναται να υποβληθεί έφεση υπό τέτοιους όρους όπως αυτό ήθελε θεωρήσει σκόπιμο.» Παραπέμπω επίσης στην απόφαση Αριστοτέλους ν Χ''Κυριάκου

(2001)1 ΑΑΔ 100 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Ο μηχανισμός για τον έλεγχο της ορθότητας των αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου που εμπίπτουν στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου προσφέρεται από το άρθρο 80 του Κεφ. 224. Οι αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι καλώς θεμελιωμένες. Έχει νομολογηθεί ότι κατά τον καθορισμό του δικαιώματος διόδου ο Διευθυντής έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια. Εκδίδει απόφαση η οποία εμπίπτει εντός της σφαίρας του ιδιωτικού δικαίου. Επομένως το Επαρχιακό Δικαστήριο κατά την αναθεώρηση της απόφασης του Διευθυντή πρέπει να εφαρμόζει τις αρχές που διέπουν το δικαστικό έλεγχο διοικητικών πράξεων ή αποφάσεων που εμπίπτουν εντός της σφαίρας του δημοσίου δικαίου με τη διαφορά πως το Επαρχιακό Δικαστήριο δικαιούται να αντικαταστήσει την κρίση του Διευθυντή με τη δική του. Ωστόσο το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν θα αντικαταστήσει εύκολα την δική του διακριτική ευχέρεια με εκείνη του Διευθυντή. Θα υιοθετήσει τέτοια πορεία μόνο εφόσον υπάρχουν ισχυροί λόγοι οι οποίοι αποδεικνύονται με αποδεκτή μαρτυρία και οι οποίοι συνηγορούν προς αυτή την κατεύθυνση (Βλ. Kafieros (πιο πάνω) σελ. 643, 644, Peyiotis and Another v. Polemides

(1982)1 C.L.R. 442, 450, Λιασίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα

(1989)1 Α.Α.Δ. 185, Αθανάση κ.α. ν. Χατζημάμα κ.α.

(1990)1 Α.Α.Δ. 208, 210, Σολωμόντος ν. Παπανεοκλή

(1992)1 Α.Α.Δ. 906, 912, Παύλου κ.α. ν. Νεοφύτου

(1995)1 Α.Α.Δ. 973, 977. Βλ. και Georghiou v. Hjiphesa

(1970)1 C.L.R. 58).» Όπως αναφέρθηκε στην Πατσαλίδης ν Δαμασκηνού κ.α.

(2004)1 ΑΑΔ 1248, οι εξουσίες του Δικαστηρίου κατά την εξέταση αιτήσεων τέτοιας φύσης είναι ευρείες. Συγκεκριμένα: «Το δικαστήριο, στα πλαίσια της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας δυνάμει του άρθρου 80 του νόμου, εξετάζει κατά πόσο η απόφαση του Διευθυντή είναι νόμιμη και ορθή στην ουσία της. Όταν υπάρχουν όλα τα στοιχεία, το δικαστήριο μπορεί να αντικαταστήσει την κρίση του Διευθυντή με τη δική του και να εκδώσει οποιαδήποτε διαταγή κρίνει δίκαιη. Αυτό σημαίνει ότι η δικαιοδοσία του δικαστηρίου δεν περιορίζεται μόνο στον έλεγχο της νομιμότητας της απόφασης αλλά επεκτείνεται και στην ορθότητά της καθώς και στις ρυθμίσεις των δικαιωμάτων των διαδίκων με γνώμονα το δίκαιο. Βλ. Kafieros v. Theocharous

(1978)1 C.L.R. 619, Peyiotis v. Polemides

(1982)1 C.L.R. 442, Αθανάση κ.ά. ν. Χατζημάμα κ.ά.

(1990)1 Α.Α.Δ. 208 και Κουμής ν. Κούντουρου

(1992)1 Α.Α.Δ. 1312.» Τέλος, στην Παύλου κ.α. ν Νεοφύτου

(1995)1 ΑΑΔ 973 λέχθηκαν τα εξής: «Οι αρχές που πρέπει να καθοδηγούν το Δικαστήριο όταν εξετάζει αίτηση-έφεση από απόφαση του Διευθυντή κάτω από το Αρθρο 80 του Κεφ. 224, διατυπώθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Kafieros and Another v. Theocharous and Others

(1978)1 C.L.R. 619 . . . Ο Διευθυντής αποφασίζοντας ένα δικαίωμα διόδου έχει διακριτική εξουσία να αποφασίσει πάνω σε ιδιωτικά δικαιώματα. Επομένως το Επαρχιακό Δικαστήριο αναθεωρώντας την απόφαση του Διευθυντή ακολουθεί τις αρχές πάνω στις οποίες το Ανώτατο Δικαστήριο εις τη διοικητική του δικαιοδοσία κάνει δικαστικό έλεγχο πάνω σε διοικητικές πράξεις ή αποφάσεις εις τον τομέα του δημοσίου δικαίου. Η μόνη διαφορά είναι ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο αποφασίζοντας μιαν έφεση κάτω από το Αρθρο 80 του Κεφ. 224 έχει την εξουσία να υποκαταστήσει τη δική του διακριτική ευχέρεια με αυτή του Διευθυντή σε αντίθεση με την εξουσία που έχει το Δικαστήριο σε περίπτωση προσφυγής κάτω από το Αρθρο 146 του Συντάγματος, όπου το Διοικητικό Δικαστήριο δεν μπορεί να κάμει κάτι τέτοιο.» Των πιο πάνω λεχθέντων και αφού έχω διεξέλθει του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων και των αγορεύσεων ενδελεχώς, προχωρώ να εξετάσω την αίτηση και τα εγειρόμενα, στο πλαίσιο της, θέματα. Η ουσιαστική διαφωνία των μερών, όπως αυτή προκύπτει από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου, αφορά το κατά πόσο εξοφλήθηκε το τίμημα πώλησης και εάν διευθετήθηκαν από τον Καθ' ου η αίτηση 2 οι φόροι και τα τέλη. Τούτο επιβεβαιώνεται και από το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων αφού με αυτές επικεντρώνονται κυρίως στο κατά πόσο η απόφαση του Διευθυντή ήταν αιτιολογημένη, βάσει των στοιχείων που η κάθε πλευρά παρουσίασε στο πλαίσιο της αίτησης για μεταβίβαση. Αφ' ενός οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι τα οφειλόμενα από τον Καθ' ου η αίτηση ποσά τα οποία προκύπτουν από την μεταξύ τους σύμβαση δεν έχουν εξοφληθεί, εκκρεμούν και συνεχίζουν να διεκδικούνται και αφ' ετέρου ο Καθ' ου η αίτηση 2 ισχυρίζεται ότι οι όποιες υποχρεώσεις του, οι οποίες πηγάζουν από την συμβατική του σχέση με τους Αιτητές, έχουν διευθετηθεί. Συγκεκριμένα, σε σχέση με το τίμημα πώλησης, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι μετά την πληρωμή των ποσών των 1.300 Λ.Κ. και 56.854,50 Λ.Κ. παρέμεινε πληρωτέο προς όφελος τους το υπόλοιπο του τιμήματος ύψους 13.283,50 Λ.Κ. πλέον τόκους καθώς επίσης και το ποσό των 138 Λ.Κ. για επιπρόσθετες εργασίες που εκτέλεσαν. Η καταβολή των ποσών των 1.300 Λ.Κ. και 56.854,50 Λ.Κ. είναι παραδεκτή και από τις δύο πλευρές (βλ. Τεκμήρια 5 και 6 της Αίτησης). Με την ένσταση τους ημερομηνίας 3/7/2019 (βλ. Τεκμήριο 8 της Αίτησης) οι Αιτητές παρουσίασαν, προς υποστήριξη των θέσεων τους, αντίγραφα των δύο αποδείξεων για τα καταβληθέντα από τον Καθ' ου η αίτηση 2 ποσά, καταστάσεις λογαριασμού από τις οποίες, ως ισχυρίζονται, προκύπτει το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης και οι αξιούμενοι φόροι και τέλη. Παρουσίασαν επίσης επιστολές ημερομηνίας 15/9/2008 και 10/10/2012 με τις οποίες διεκδικούν από τον Καθ' ου η αίτηση 2 την εξόφληση του υπολοίπου μετά των τόκων. Ο δε Καθ' ου η αίτηση 2 αναφέρει ότι το ποσό αυτό δεν οφείλεται και έχει εξοφληθεί αφού μέσω της εταιρείας του πατέρα του K.A. Deluxe Ltd εκτέλεσε προς όφελος των Αιτητών εργασίες συνολικής αξίας €26.920,72 από τις οποίες αφαίρεσε το ποσό των €22.460,42 προς εξόφληση του τιμήματος πώλησης με αποτέλεσμα να παραμένει προς όφελος της K.A. Deluxe Ltd οφειλόμενο υπόλοιπο για το ποσό των €4.224,

1. Παρουσιάζει προς τούτο κατάσταση λογαριασμού που ο ίδιος συνέταξε (βλ. Τεκμήριο 2 της Ένστασης). Σύμφωνα με την πιο πάνω θέση του, ο Καθ' ου η αίτηση 2, υπέγραψε και παρέδωσε στον Διευθυντή ένορκη δήλωση με την οποία δηλώνει ότι έχει εκπληρώσει πλήρως τις συμβατικές του υποχρεώσεις προς τους Αιτητές και ότι έχει διευθετήσει τα οφειλόμενα ποσά προς τις αρμόδιες φορολογικές και δημοτικές αρχές (βλ. Τεκμήριο 7 της ένστασης). Η επίδικη απόφαση του Διευθυντή ημερομηνίας 18/10/2019 αναφέρει τα εξής: «Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα και την επιστολή σας ημερομηνίας 03/07/2019, σας πληροφορώ ότι η ένσταση σας στη μεταβίβαση του πιο πάνω ακινήτου δεν γίνεται αποδεχτή και απορρίπτεται για τους πιο κάτω λόγους.
2. Οι λόγοι που αναφέρονται στην ένσταση σας σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου αρ. 9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί με τον Ν. 139(Ι)/2015 & Ν. 118(Ι)/2019, δεν εμποδίζουν τον Διευθυντή να προχωρήσει στην μεταβίβαση του πιο πάνω ακινήτου.
3. Η κατάθεση της σύμβασης πώλησης ημερομηνίας 05/07/2007 (ΠΩΕ [ ]) έγινε δεκτή στο Γραφείο μου στις 16/07/2007 επειδή τηρήθηκαν όλες οι αναγκαίες διατυπώσεις, όπως αυτές προβλέπονταν στην τότε ισχύουσα νομοθεσία, ήτοι στον Περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) νόμο, Κεφ.
5. Με βάση τα γεγονότα, τις αποδείξεις και την ένορκη δήλωση που επισυνάπτονται στον πιο πάνω φάκελο, έχω πεισθεί ότι ο αγοραστής Νικόλας Ανδρέου έχει εξοφλήσει πλήρως τις συμβατικές του υποχρεώσεις σύμφωνα με το κατατεθειμένο πωλητήριο έγγραφο αρ. ΠΩΕ [ ], αναφορικά με το τίμημα πώλησης. Όσον αφορά τις οφειλές του σε σχέση με την καταβολή του φόρου ακίνητης ιδιοκτησίας, των δημοτικών τελών και των αποχετευτικών τελών, επισυνάπτεται ένορκη δήλωση και αποδείξεις κατάθεσης του ποσού στο όνομα του Διευθυντή του Τμήματος του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Όλα τα αποδεικτικά στοιχεία είναι στη διάθεση σας και μπορείτε να προβείτε σε επιθεώρηση του φακέλου.
6. Σημειώστε ότι ο Διευθυντής θα προχωρήσει στην μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή Νικόλα Ανδρέου Α.Δ.Τ. [ ], εκτός εάν προσκομίσετε εντός τριάντα

(30)ημερών, διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσσει διαφορετικά.» Σημειώνω επίσης ότι στην απόφαση του Διευθυντή επισυνάπτεται η ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 2 σε σχέση με την εξόφληση του τιμήματος και την καταβολή των φόρων και τελών καθώς επίσης και σχετικά αποδεικτικά κατάθεσης των ποσών που αφορούν τους φόρους και τέλη στον λογαριασμό του Διευθυντή. Κρίνω ότι η επίδικη απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Ο Διευθυντής δεν αναφέρει στην απόφαση του σε ποια ακριβώς στοιχεία και δεδομένα βασίστηκε ούτως ώστε να απορρίψει την ένσταση των Αιτητών, οι οποίοι ισχυρίζονταν ότι ο Καθ' ου η αίτηση 2 δεν εκπλήρωσε τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Ούτε και προκύπτει από την απόφαση πως αποφάσισε ότι ο Καθ' ου η αίτηση 2 έχει εξοφλήσει πλήρως τις υποχρεώσεις του αναφορικά με το τίμημα πώλησης, αλλά και πως προσέγγισε το όλο θέμα της εταιρείας Κ.Α. Deluxe Ltd αποδεχόμενος εν τέλει τον ισχυρισμό για εξόφληση του τιμήματος πώλησης μέσω των εργασιών που το εν λόγω νομικό πρόσωπο εκτέλεσε. Σημειώνω επίσης ότι δεν προκύπτει ούτε και ο τρόπος με τον οποίο αντιμετώπισε το όλο ζήτημα του οφειλόμενου υπολοίπου, για να καταλήξει μάλιστα το Τμήμα του ότι το οφειλόμενο υπόλοιπο ήταν €24.681,60[1] αλλά και ο ίδιος μετέπειτα με την απόφαση του να αποδεχθεί την θέση του Καθ' ου η αίτηση 2 ότι το οφειλόμενο αυτό υπόλοιπο εξοφλήθηκε με τρόπο άλλο από αυτόν που το αγοραπωλητήριο έγγραφο προνοούσε. Από τις ίδιες τις πρόνοιες του μεταξύ των διαδίκων αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 5/7/2007 (βλ. Τεκμήριο 1 της Αίτησης) φαίνεται τα μέρη να συμφώνησαν τόσο τον τρόπο όσο και τον χρόνο εξόφλησης του τιμήματος πώλησης, με τους Αιτητές να επιμένουν ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν εκπλήρωσε τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Ο Διευθυντής, εν προκειμένω, απέρριψε την θέση αυτή των Αιτητών και αποδέχθηκε την θέση του Καθ' ου η αίτηση 2 χωρίς να παραθέσει τις λεπτομέρειες και τα στοιχεία επί των οποίων βασίστηκε αλλά και χωρίς να δώσει οποιαδήποτε αιτιολογία για την κατάληξη του αυτή. Όπως εξάλλου λέχθηκε στην Αλέξη ν Aristo Developers Ltd

(2009)1(B) ΑΑΔ 834: «Εκφράσεις που περιέχονται σ' αυτή, όπως «αφού μελέτησε όλα τα σχετικά στοιχεία και γεγονότα», «υπό τις υφιστάμενες συνθήκες η επιλεγείσα δίοδος ήταν η μόνη κατάλληλη», «αφού έλαβε υπόψη όλους τους σχετικούς παράγοντες και με σκοπό να προκληθεί η μικρότερη δυνατή ζημιά . . .», είναι τόσο γενικές και αόριστες που δεν μπορούν να αποτελέσουν αιτιολογία όπως απαιτείται από το Νόμο.» Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η επίδικη απόφαση πάσχει σε σχέση με την αιτιολόγηση της. Κατά συνέπεια, η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερομηνίας 18/10/2019, αναφορικά με την αίτηση του Καθ' ου η αίτηση 2 με αριθμό ΑΕΑ [ ], ακυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 2 ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Β. Α. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Βλ. παρ. 8 Ε/Δ Καθ' ου η αίτηση 2 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο