← Κύπρος

Κ. Κ. Κ. ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 119/2021, 20/12/2022

Κ. Κ. Κ. ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 119/2021, 20/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Β. Α. Λοΐζου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 119/2021 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (N. 9165), ως τροποποιήθηκε και Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Δια κατοχής, Εγγραφής και Εκτιμήσεως) Νόμο Κεφ. 224, ως τροποποιήθηκε Μεταξύ: Κ. Κ. Κ. Αιτητή - Εφεσείοντα και ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ Καθ' ου η Αίτηση - Εφεσίβλητου Ημερομηνία: 20 Δεκεμβρίου, 2022 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή - Εφεσείοντα: κ. Στ. Σάββα για Παπαντωνίου & Παπαντωνίου Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση - Εφεσίβλητο: κα Τ. Μενοίκου για Γενικό Εισαγγελέα Για Ενδιαφερόμενο Μέρος - Alpha Bank Cyprus Ltd: κα Β. Γρηγορίου για Chrysses Demetriades & Co LLC ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση, ο Αιτητής - Εφεσείοντας (στο εξής ο «Αιτητής») αξιώνει την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζεται ο παραμερισμός και/ή η ακύρωση και/ή η αναστολή της Απόφασης του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας ημερομηνίας 23/3/2021, η οποία αφορά την ΑΕΑ [ ]. Η επίδικη απόφαση ημερομηνίας 23/3/2021, για τον παραμερισμό της οποίας καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση - Έφεση (στο εξής η «Αίτηση») επισυνάπτεται στην αίτηση ως Παράρτημα Α. Οι λόγοι για τους οποίους ζητείται ο παραμερισμός, στο σύνολό τους έξι, έχουν ως εξής:

  1. H Απόφαση του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας, ημερομηνίας 23/3/2021 δεν είναι δίκαιη και/ή δεόντως αιτιολογημένη και/ή στερείται έννομου αποτελέσματος και/ή είναι άκυρη.
  2. O Διευθυντής Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας ενήργησε καθ' υπέρβαση των εξουσιών του και δεν τήρησε τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και/ή ενήργησε με πλάνη περί των Νόμων και/ή δεν εφάρμοσε τον Νόμο 9/1965 και/ή τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Δια κατοχής, Εγγραφής και Εκτιμήσεως) Νόμο ΚΕΦ. 224
  3. O Διευθυντής Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας παρέλειψε και/ή δεν έλαβε υπόψη του το σύνολο της μαρτυρίας που είχε ενώπιον του.
  4. O Διευθυντής Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας δεν είχε την εξουσία να λάβει υπόψη την ένσταση του ενυπόθηκου Δανειστή για Θέματα που δεν καλύπτονται από το άρθρο 44ΚΒ του Νόμου 9/
  6. Υπήρξε πλάνη περί το νόμο και/ή τα πράγματα εκ μέρους του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας.
  7. Η Απόφαση του Διευθυντής Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας προκαλεί ανεπανόρθωτη βλάβη στα δικαιώματα του Εφεσείων/Αιτητή. H αίτηση βασίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965, Ν.9/1965, ως τροποποιήθηκε, άρθρα 44ΙΣΤ - 44ΚΖ, 51, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, ως τροποποιήθηκε, άρθρα 80 και 81, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/60 άρθρο 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Κ. 1 - 4, Δ.40, Δ.42, Δ.55, Δ.64, στο άρθρο 23 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις Αρχές της Επιείκειας (equity), στη Νομολογία, την πρακτική, τη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή. Τα όσα η ένορκη δήλωση διαλαμβάνει μπορούν να συνοψιστούν ως εξής. Περί τον Δεκέμβριο του 2004, ο Αιτητής συνήψε δύο πωλητήρια έγγραφα με την Εταιρεία Costappis & Michaelides Ltd (στο εξής η «πωλήτρια εταιρεία») οι οποίες αφορούσαν την αγορά δύο ακίνητων. Τα εν λόγω πωλητήρια επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο Α. Παρόλο που είχε καταβάλει πλήρως το ποσό που όριζαν οι ως άνω συμφωνίες, η πωλήτρια εταιρεία δεν του έδινε απόδειξη πληρωμής, ούτε του μεταβίβαζε τα επίδικα ακίνητα παρόλο που είχε την κατοχή αυτών. Για τους πιο πάνω λόγους, καταχώρησε Αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ζητώντας τη μεταβίβαση των ακινήτων στο όνομά του και διαζευκτικά την επιστροφή του ποσού των 90.000 Λ.Κ που κατέβαλε. Περί τον Σεπτέμβριο του 2019, μετά από Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στο πλαίσιο Γενικής Αίτησης έλαβε άδεια και κατέθεσε τα εν λόγω Πωλητήρια Έγγραφα στο Κτηματολόγιο. Ο Αιτητής επισυνάπτει ως Τεκμήριο B την Απόφαση του Δικαστηρίου και την απόδειξη του Κτηματολογίου. Περί τον Σεπτέμβριο του 2019 καταχώρησε την αίτηση ΑΕΑ [ ] ώστε να επωφεληθεί των προνοιών του Νόμου 9/1965 που αφορά τους εγκλωβισμένους αγοραστές. Επισυνάπτει, ως Τεκμήριο Γ την Απόδειξη κατάθεσης της αίτησης από το Κτηματολόγιο. Περί τον Φεβρουάριο του 2020, ο Διευθυντής της πωλήτριας εταιρείας, προσήλθε μετά του δικηγόρου του και δύο μαρτύρων στο γραφείο των δικηγόρων του Αιτητή και υπέγραψε απόδειξη με την οποία βεβαιώνει ότι έχει εξοφληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης και για τα δύο ακίνητα. Η εν λόγω απόδειξη επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Δ. Περαιτέρω, η πωλήτρια εταιρεία, Εναγόμενη στην Αγωγή που ο Αιτητής καταχώρησε, αποδέχθηκε την έκδοση απόφασης εναντίον της για ειδική εκτέλεση των δύο πωλητηρίων εγγράφων αποδεχόμενη ότι έχει αποπληρωθεί πλήρως για τα δύο ακίνητα. Η εν λόγω απόφαση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Ε. Ο Αιτητής κοινοποίησε την απόδειξη και την απόφαση στον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας προς απόδειξη ότι κατέβαλε ολόκληρο το ποσό και ανέμενε ότι θα προχωρήσει η Αίτησή του και ότι θα του μεταβιβάζονταν τα εν λόγω ακίνητα ελεύθερα από οποιαδήποτε βάρη. Στις 15/6/2020 έλαβε ειδοποίηση Τύπου ΙΣΤ από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας όπως εντός 60 ημερών καταβάλει τα μεταβιβαστικά τέλη και σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με αρμόδιο υπάλληλο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας διαβεβαιώθηκε ότι η αίτησή του προχωρούσε κανονικά. Κατέβαλε τα μεταβιβαστικά τέλη στις 16/6/
  8. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο ΣΤ την ειδοποίηση και την απόδειξη καταβολής των μεταβιβαστικών τελών. Ενώ περίμενε να ειδοποιηθεί για να την εξέλιξη της αίτησης και τη μεταβίβαση των ακινήτων στο όνομά του, στις 8/10/2020 έλαβε επιστολή από τον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας στην οποία ο τελευταίος τον ενημέρωνε ότι δεν θα προχωρούσε στη μεταβίβαση μέχρι να προσκομίσει περισσότερα στοιχεία που να τεκμηριώνουν την πλήρη καταβολή του τιμήματος πώλησης. H επιστολή αφορούσε την ΑΕΑ [ ], αλλά σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με υπάλληλο του Κτηματολογίου ο Αιτητής, αντιλήφθηκε ότι η επιστολή αφορούσε και την επίδικη ΑΕΑ [ ]. Στην εν λόγω επιστολή, ο Διευθυντής δεν αναφέρθηκε σε οποιοδήποτε άλλο κώλυμα των αιτήσεων του. Η επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Ζ. Ο Αιτητής, με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 25/11/2020, απάντησε επεξηγώντας όλη την υπόθεση και αναφέροντας ότι, τα στοιχεία που είχε δώσει είναι αρκετά προς απόδειξη της καταβολής του τιμήματος. Η εν λόγω επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Η. Το Κτηματολόγιο απάντησε με επιστολή του ημερομηνίας 26/11/2020 με την οποία εξηγούσε γιατί δεν μπορούσε να προχωρήσει το διάταγμα του Δικαστηρίου, κάτι που ο Αιτητής ουδέποτε ζήτησε. Ο Αιτητής εξ αρχής ζητούσε όπως εφαρμοστούν οι πρόνοιες του Νόμου 9/1965 για τους εγκλωβισμένους αγοραστές και μόνο. Η εν λόγω επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Θ. Στην επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας απάντησε με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 4/12/2020 με την οποία τους καλούσε όπως εφαρμόσουν τις πρόνοιες των άρθρων 441Η και 44ΙΘ - 44ΚΖ του Νόμου 9/
  9. Μάλιστα τόνισε ότι εντός 30 ημερών σύμφωνα με το άρθρο 44Κ ο Διευθυντής, όφειλε να αποστείλει ειδοποίηση στους ενυπόθηκους δανειστές ότι θα προβεί σε εξάλειψη ή ακύρωση της υποθήκης. Η εν λόγω επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Ι. O Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας απάντησε με επιστολή του ημερομηνίας 19/1/2021 αναφερόμενος πάλι στο θέμα της εκτέλεσης του διατάγματος του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής απάντησε εκ νέου, με επιστολή των Δικηγόρων του ημερομηνίας 1/2/2021, τονίζοντας ότι πρόθεσή του είναι να εφαρμοστούν οι πρόνοιες του Νόμου 9/1965 αναφορικά με τους εγκλωβισμένους αγοραστές. O Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας απάντησε με επιστολή του ημερομηνίας 4/2/2021 αναφέροντας ότι το Διάταγμα ειδικής εκτέλεσης δεν δικαιολογεί την εφαρμογή του Ν. 139/15 ως απόδειξη καταβολής του τιμήματος πώλησης. Σε απάντηση της επιστολής του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας οι δικηγόροι του Αιτητή απέστειλαν επιστολή ημερομηνίας 24/2/2021 στην οποία επισύναψαν εκ νέου το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 25/11/2020, καθώς και της απόδειξης που δόθηκε στον Αιτητή από την πωλήτρια εταιρεία αναφορικά με την πλήρη αποπληρωμή του τιμήματος. Η σχετική αλληλογραφία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο ΙΑ. Εν τέλει, όπως αναφέρεται στην επιστολή ημερομηνίας 23/3/2021 (Παράρτημα A) o Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αποδέχθηκε την πλήρη καταβολή του ποσού, αλλά ταυτοχρόνως αποδέχθηκε την ένσταση του ενυπόθηκου δανειστή, λόγω του ότι ο τελευταίος είχε εξασφαλίσει διάταγμα αναγκαστικής πώλησης του ακινήτου που προηγείτο κατά πολύ μεγάλο διάστημα από την αίτηση του Αιτητή. Προβάλλεται, τέλος, μεταξύ άλλων νομικών ζητημάτων για τα οποία ο Αιτητής εξασφάλισε σχετική νομική συμβουλή από τους δικηγόρους του, ότι, οι λόγοι για τους οποίους ο Διευθυντής δύναται να αποδεχθεί ένσταση σε αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή καταγράφονται εξαντλητικά στο άρθρο 44ΚΒ του Ν. 9/1965 και ο λόγος για τον οποίο η αίτηση του δεν έγινε αποδεκτή δεν περιλαμβάνεται σε αυτούς και η απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Η αίτηση επιδόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση - Εφεσίβλητο (στο εξής ο «Καθ' ου η αίτηση», στην Alpha Bank Cyprus Ltd (στο εξής το «ενδιαφερόμενο πρόσωπο») και στην πωλήτρια εταιρεία στις 7/5/2021, 27/5/2021 και 28/5/2021 αντίστοιχα. Ενώπιον του Δικαστηρίου εμφανίστηκαν και δήλωσαν την πρόθεσή τους να ενστούν ο Καθ' ου η αίτηση και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε εμφάνιση από την προαναφερθείσα πωλήτρια εταιρεία. Τόσο ο Καθ' ου η αίτηση, όσο και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο καταχώρησαν τις ενστάσεις τους στις 17/1/
  10. Ο Καθ' ου η αίτηση, με την ένστασή του, προβάλλει τρεις προδικαστικές ενστάσεις οι οποίες έχουν ως ακολούθως.
  11. Η Έφεση/Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο θα πρέπει να απορριφθεί, χωρίς να εξεταστεί στην ουσία της, διότι είναι εκπρόθεσμη κατά παράβαση του άρθρου 51 ή/και 80 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακίνητων Νομού και του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νομού (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) (ΚΕΦ.224), καθότι έχει καταχωρηθεί πέραν των τριάντα ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης της προσβαλλόμενης απόφασης/πράξης/επιστολής. Η απόφαση του Διευθυντή ημερομηνίας 09.10.2020 ταχυδρομήθηκε/κοινοποιήθηκε στον Αιτητή στις 12.10.
  12. O Αιτητής καταχώρησε την εν λόγω Αίτηση/ 'Έφεση στις 19.04.2021, δηλαδή αφού παρήλθε η προβλεπόμενη από το νόμο προθεσμία των τριάντα ημερών.
  13. Ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δεν θα έπρεπε να είναι διάδικος στην αναφερόμενη Αίτηση/Έφεση.
  14. Ο Καθ' ου η Αίτηση, βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας ή/και κανονισμούς, δεν Θα έπρεπε να ενάγεται ή/και o Αιτητής δεν έχουν εναγάγει ή/και συνενώσει όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ή/και τους αναγκαίους διάδικους. Πέραν των πιο πάνω προδικαστικών ενστάσεων, εγείρονται και 12 συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης που άπτονται της ουσίας της Αίτησης και έχουν ως ακολούθως:
  15. H ενημερωτική επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, ημερομηνίας 23 Μαρτίου 2021 είναι νόμιμη και/ή ορθή. Συντάχθηκε κατόπιν δέουσας έρευνας και/ή αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα αναγκαία και/ή απαιτούμενα έγγραφα και/ή στοιχεία, ακολουθήθηκε η ορθή κατά το Νόμο και/ή Κανονισμούς διαδικασία.
  16. H ενημερωτική επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερομηνίας 23 Μαρτίου 2021 είναι επαρκώς και/ή δεόντως αιτιολογημένη.
  17. H ενημερωτική επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δεν είναι αποτέλεσμα ενεργειών καθ' υπέρβασης εξουσιών του και δεν στηρίζεται σε νομική πλάνη. Αποτελεί καθαρά προϊόν πλήρους, ενδελεχούς και ολοκληρωμένης έρευνας.
  18. Οι πρόνοιες του άρθρου 44ΚΒ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 ( στο εφεξής « ο Νόμος») ή/και οι Διατάξεις επί των οποίων βασίστηκε ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας είναι σύμφωνες με το Σύνταγμα.
  19. H ενημερωτική επιστολή του Διευθυντή δεν παραβιάζει το άρθρο 23 του Συντάγματος καθότι ο πυρήνας του δικαιώματος που προστατεύει το εν λόγω άρθρο δεν επηρεάζεται, αφού τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις των συμβαλλομένων παραμένουν σε ισχύ. Εάν ήθελε κριθεί ότι υπάρχει περιορισμός στον τρόπο άσκησης του δικαιώματος που κατοχυρώνει το εν λόγω άρθρο, αυτός τίθεται προς προστασία του δημόσιου συμφέροντος και/ή των κοινωνικών και οικονομικών συμφερόντων και/ή προς προστασία του κοινού και/ή των πολιτών, κατά τρόπο εύλογο και αναλογικό.
  20. O Διευθυντής δεν ενήργησε καθ' υπέρβαση των εξουσιών του, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου, Κεφάλαιο
  22. O Διευθυντής εξέτασε την υπό κρίση υπόθεση τηρώντας την ορθή και/ή νενομισμένη διαδικασία και/ή πρακτική και τήρησε τις αρχές της φυσικής επιείκειας.
  23. H χορήγηση των αιτούμενων Θεραπειών δεν είναι δίκαιη και/ή λογική και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις και/ή δεν δικαιολογείται κάτω από τη σχετική νομοθεσία και/ή κάτω από τις αρχές της επιείκειας.
  24. Οι διατάξεις των άρθρων 44 ΙΗ και 44ΣΤ εφαρμόζονται ανεξαρτήτως, μεταξύ άλλων, των λοιπών διατάξεων του Νόμου, συνεπώς η προσβαλλόμενη ενημερωτική επιστολή/ απόφαση δεν έρχεται σε σύγκρουση με τις υπόλοιπες διατάξεις του Νόμου.
  25. H προσβαλλόμενη ενημερωτική επιστολή/ απόφαση του Διευθυντή και/ή η διαδικασία που εκτίθεται στο φάκελο ΑΕΛ [ ] δεν ήταν πεπλανημένη. Ο Διευθυντής ενέργησε σύμφωνα με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας ( Διακατοχής, Εγγραφής και Εκτίμησης) Νόμο ΚΕΦ.
  27. Υπάρχει ισχύον Διάταγμα Δικαστηρίου που διατάσσει αναγκαστική πώληση του ακινήτου. Τα ακίνητα επιβαρύνονται με εμπράγματα βάρη τα οποία είναι εγγεγραμμένα προς όφελος της ALPHA ΒΑΝΚ CYPRUS LTD, ήτοι την υποθήκη με αριθμό [ ] και το Memo με αριθμό ΕΒ [ ]. Συνεπώς ο Διευθυντής δε Θα πρέπει να προβεί σε μεταβίβαση του ακινήτου, από τη στιγμή που υπάρχει σε ισχύ προυπάρχων Διάταγμα Δικαστηρίου, δεν μπορεί να ενεργήσει ενάντια του Διατάγματος, Το εν λόγω Διάταγμα προηγείται κατά πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα της Αίτησης Εγκλωβισμένου Αγοραστή-ΑΕΑ [ ].
  28. Η ολοκλήρωση της αίτησης Θα αντίβαινε στη διάκριση των εξουσιών μεταξύ της απόφασης έκδοσης διατάγματος Δικαστηρίου και του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Χ.Ι., Κτηματολογικής Λειτουργού του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας. Τα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωσή της μπορούν να συνοψιστούν ως εξής. Ο Αιτητής, δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου, το οποίο εκδόθηκε στη Γενική Αίτηση 132/18 Ε. Δ. Λευκωσίας, μεταξύ του Αιτητή και της πωλήτριας εταιρείας, κατέθεσε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας στις 19/9/2019 σύμβαση πώλησης ημερομηνίας 27/12/2004 η οποία έλαβε τον αριθμό ΠΩΕ [ ]. Στις 10/9/2019 ο Αιτητής κατέθεσε την αίτηση ΑEΑ [ ] προσκομίζοντας απόδειξη πληρωμής και ένορκη δήλωση εξόφλησης. Στις 19/9/2019 δόθηκε στον Αιτητή το σχετικό έντυπο για σκοπούς προσκόμισης διάφορων φοροαπαλλαγών και βεβαιώσεων τις οποίες και προσκόμισε. Την 21/4/2020 στάλθηκε προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ως ενυπόθηκος δανειστής της πωλήτριας εταιρείας, ειδοποίηση για την υποβολή ένστασης στη μεταβίβαση του ακινήτου. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπέβαλε ένσταση και ο διευθυντής με επιστολή του ημερομηνίας 8/12/2020 απευθύνθηκε στον Αιτητή για σκοπούς προσκόμισης στοιχείων. Η ένσταση του ενδιαφερόμενου προσώπου εξετάστηκε και με απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση 9/10/2020 αυτή έγινε αποδεκτή. Η απόφαση του διευθυντή γνωστοποιήθηκε με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο και ενημερώθηκε προς τούτο ο Αιτητής με διπλοσυστημένη επιστολή ημερομηνίας 12/10/
  29. Για τα έγγραφα στα οποία αναφέρεται η ενόρκως δηλούσα, επισυνάπτονται και αντίστοιχα τεκμήρια. Ακολούθως, η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στη μεταξύ του Αιτητή και του Καθ' ου η Αίτηση ανταλλαχθείσα αλληλογραφία σημειώνοντας ότι με επιστολές των δικηγόρων του Αιτητή ημερομηνίας 25/11/2020 και 13/1/2021, ο Καθ' ου η αίτηση, κλήθηκε όπως εφαρμόσει τις πρόνοιες των άρθρων 44ΙΘ ‑ 44ΚΖ του Νόμου και να προχωρήσει στη μεταβίβαση του ακινήτου, στις οποίες ο Καθ' ου Αίτηση απάντησε με επιστολές του ημερομηνίας 19/1/2021, 4/2/2021 και 23/3/2021, ενημερώνοντας τον Αιτητή για τις οδηγίες του και τους λόγους αποδοχής της ένστασης του ενδιαφερόμενου προσώπου.
  30. H Αίτηση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  31. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή τον παραμερισμό και/ή ακύρωση και/ή αναστολή της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας ημερομηνίας 23/03/2021, η οποία αφορά την ΑΕΑ [ ], αφού τόσο η υποθήκη με αρ. Υ [ ] που έχει εκτελεστεί από την εταιρεία COSTAPPIS & MICHAELIDES LTD προς όφελος της ALPHA ΒΑΝΚ CYPRUS LTD, όσο και το εξ αποφάσεως ενυπόθηκο χρέος που εξασφαλίζει η εν λόγω υποθήκη, αλλά και το MEMO με αρ. ΕΒ [ ], καθώς και η αίτηση για αναγκαστική πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με αρ. ΑΝΠ/[ ] προηγούνται της αίτησης στην βάση των εγκλωβισμένων αγοραστών με αρ. ΑΕΑ [ ] που έχει καταχωρήσει ο Αιτητής. Συνεπώς, η απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας ημερομηνίας 23/03/2021 είναι καθ' όλα έγκυρη, νόμιμη και σε συνάρτηση με τις συνταγματικές διατάξεις.
  32. Το εξ αποφάσεως χρέος το οποίο εξασφαλίζει η υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας με αρ. Υ[ ] και για το οποίο έχουν καταχωρηθεί η ΑΝΠ/[ ], αλλά και το MEMO με αρ. Ε [ ], δεν έχουν εξοφληθεί και για τον λόγο αυτό δεν έχουν εξαλειφθεί από το ακίνητο, με αποτέλεσμα να αποτελούν νομικά εμπόδια για την μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του Αιτητή, στην βάση αίτησης που έπεται χρονικά της κατάθεσης των πιο πάνω εμπράγματων βαρών.
  33. Οι πρόνοιες των άρθρων 44ΙΗ-55ΚΖ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/1965), στην βάση των οποίων ο Αιτητής αξιώνει μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου επ' ονόματι του, είναι αντισυνταγματικές και/ή άκυρες και παραβιάζουν και/ή αντιβαίνουν τα άρθρα 23 και 26 του Συντάγματος και γι' αυτό τον λόγο η απόφαση τον Διευθυντή του Κτηματολογίου & Χωρομετρίας ημερομηνίας 23/03/2021 είναι καθ' όλα έγκυρη και νόμιμη.
  34. H παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική και πρέπει να απορριφθεί αφ' ης στιγμής ο σκοπός της είναι αλλότριος, ήτοι αποσκοπεί στην αποστέρηση από την ALPHA ΒΑΝΚ CYPRUS LIMITED του δικαιώματος της να προχωρήσει σε πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων (περιλαμβανομένου και του επίδικου) σύμφωνα με τις διατάξεις του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου και/ή να ικανοποιήσει το εκ δικαστικής αποφάσεως χρέος, εντός εύλογου χρόνου.
  35. Τα αιτούμενα Διατάγματα είναι γενικά και αόριστα και σκοπό έχουν να αποτρέψουν την ALPHA ΒΑΝΚ CYPRUS LIMITED από το να προχωρήσει σε εκποίηση της επίδικης υποθήκης στη βάση του δικαιώματος που της παρέχει ο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος και/ή επιδιώκουνθΘεραπεία χωρίς να δικαιολογείται και/ ή χωρίς να συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ ή για την απόδοση θεραπείας.
  36. Δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούνται επαρκώς και/ή δεν συνιστούν λόγους έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
  37. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα της ALPHA ΒΑΝΚ CYPRUS LIMITED, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, να πωλήσει τα ενυπόθηκα ακίνητα προς εξασφάλιση του λαβείν της εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου και Θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
  38. O Αιτητής επιδιώκει την εφαρμογή αντισυνταγματικών διατάξεων προς βλάβη των δικαιωμάτων της ALPHA ΒΑΝΚ CYPRUS LIMITED, ως αυτά απορρέουν από την Υποθήκη Υ [ ], την απόφαση ημερ. 02/11/2005 στα πλαίσια της αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αρ. 8141/2004, τον MEMO ΕΒ [ ] και της ΑΝΠ [ ].
  39. Σε περίπτωση που εφαρμοστούν οι διατάξεις του Ν. 9/1965 (Μέρος VIB) τότε θα παραβιαστούν τα συνταγματικά δικαιώματα της ALPHA ΒΑΝΚ CYPRUS LIMITED και ιδιαίτερα τα άρθρα 23 και 26 κατά τρόπο που Θα περιοριστούν και/ή αποστερηθούν του περιουσιακού της δικαιώματος χωρίς να της προσφερθεί εύλογη και/ή οποιαδήποτε αποζημίωση και/ή θα παραβιαστεί το δικαίωμα της ελευθερίας τους συμβάλλεσθαι.
  40. Σε περίπτωση που η αίτηση τον Αιτητή εγίνετο αποδεκτή, Θα ετύγχαναν εφαρμογής αντισυνταγματικές διατάξεις και θα προκαλείτο ανεπανόρθωτη ζημιά και βλάβη στα δικαιώματα της ALPHA BANK CYPRUS LIMITED και/ή Θα οδηγούσε σταδιακά στο ανεξασφάλιστο της αξίωσης που έχει η ALPHA BANK CYPRUS LIMITED, εναντίον της εταιρείας COSTAPPIS & MICHAELIDES LTD και των εγγυητών της.
  41. Η απόφαση του Κτηματολογίου είναι ορθή, αφ' ης στιγμής εάν ήταν διαφορετική θα στηρίζετο στις διατάξεις των Άρθρων 44ΙΗ- 44ΚΖ ως αυτές ενσωματώθηκαν στο Νόμο 9/1965 με το Άρθρο 2 του Νόμου 139(Ι)/2015 οι οποίες είναι άκυρες ως αντισυνταγματικές και/ή θα στηρίζετο σε εσφαλμένη ερμηνεία των διατάξεων αυτών οι οποίες δεν μπορούν να ερμηνευθούν κατά τρόπο που να συνιστούν κατάργηση και/ή επέμβαση επί κεκτημένων δικαιωμάτων της ALPHA ΒΑΝΚ CYPRUS LIMITED δυνάμει άλλης μη καταργηθείσας νομοθετικής διάταξης.
  42. Σε περίπτωση που η Αίτηση ΑΕΑ [ ] του Αιτητή εγίνετο δεκτή από τον Διευθυντή του Κτηματολογίου, Θα παραβίαζε την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 02/11/2005 στα πλαίσια της αγωγής 8141/2004 και το άρθρο 14 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και θα ευρίσκετο σε ευθεία παράβαση με το άρθρο 30 του Συντάγματος.
  43. H απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι καθ' όλα ορθή, αφού σε διαφορετική περίπτωση θα παραβιάζετο η αρχή της διάκρισης των εξουσιών με την ανάληψη εκ μέρους τον Διευθυντή του Κτηματολογίου δικαστικών εξουσιών, σε πλήρη καταφρόνηση της υπάρχουσας δικαστικής απόφασης και των σχετικών διαταγμάτων. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ε.Θ., υπαλλήλου του ενδιαφερόμενου προσώπου. Τα όσα ο ενόρκως δηλούντας αναφέρει στην ένορκη δήλωσή του, μπορούν να συνοψιστούν ως εξής. Η Alpha Bank Cyprus Ltd, δυνάμει σχεδίου αναδιάρθρωσης και συγχώνευσης, ανέλαβε την επιχείρηση, ιδιοκτησία, εργασίες, δραστηριότητες, δικαιώματα και υποχρεώσεις της Εμπορικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ. Ο ενόρκως δηλούντας, αναφέρεται εκτενώς στο ιστορικό της παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων από την Εμπορική Τράπεζα στην πωλήτρια εταιρεία. Για σκοπούς εξασφάλισης των εν λόγω παραχωρηθείσων πιστωτικών διευκολύνσεων, η πωλήτρια εταιρεία εκτέλεσε προς όφελος της Εμπορικής την Υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας με αρ. Υ [ ]. Μετά τον τερματισμό των πιο πάνω διευκολύνσεων, η Εμπορική καταχώρησε εναντίον της Εταιρείας και των εγγυητών της αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στο πλαίσιο της οποίας, την 2/11/2005 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση προς όφελος του ενδιαφερόμενου προσώπου και εναντίον της πωλήτριας εταιρείας και των φυσικών προσώπων, εγγυητών της τελευταίας. Πέραν της επιδίκασης ποσού, το Δικαστήριο διέταξε επίσης την πώληση, είτε με δημόσιο πλειστηριασμό, είτε δυνάμει του πληρεξούσιου εγγράφου των ενυποθήκων ακινήτων που καλύπτονται από την υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας με αρ. Υ [ ]. Στη βάση της εκδοθείσας Απόφασης, η Εμπορική προχώρησε στις 09/03/2007 στην καταχώρηση αίτησης για αναγκαστική πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων που καλύπτονται από την Υποθήκη, η οποία έλαβε αριθμό ΑΝΠ [ ]. Επιπρόσθετα, στη βάση της εκδοθείσας Απόφασης, η Εμπορική προχώρησε στην εγγραφή της Απόφασης (ΜΕΜΟ) επί της ακίνητης περιουσίας της πωλήτριας εταιρείας, στην οποία περιλαμβάνεται και το επίδικο ακίνητο. Το οφειλόμενο σε σχέση με το εξ αποφάσεως χρέος που αφορά τον λογαριασμό δανείου ανέρχεται σε €1.464.967,07 πλέον τόκοι προς 9,50% επί του ίδιου ποσού από 01/07/2021 και το οφειλόμενο σε σχέση με το εξ αποφάσεως χρέος που αφορά τον τρεχούμενο λογαριασμό ανέρχεται σε €1.549.827,62 πλέον τόκοι προς 9,50% επί του ίδιου ποσού από 01/07/202
  44. Συνολικά το οφειλόμενο ανέχεται σε €3.014,794,69 πλέον τόκοι προς 9,50% από 01/07/2021 μέχρι εξοφλήσεως. Στις 07/05/2020, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο παρέλαβε επιστολή του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 21/04/2020, σύμφωνη με τον Τύπο «ΙΕ» των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965, δυνάμει της οποίας ο Διευθυντής ενημέρωνε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ότι προτίθετο να προχωρήσει στη μεταβίβαση του Ακινήτου επ' ονόματι του Αιτητή, τάσσοντας προθεσμία 45 ημερών για την υποβολή ένστασης από μέρους του ενδιαφερόμενου προσώπου από την ημερομηνία παραλαβής της εν λόγω επιστολής. H επιστολή αυτή αφορούσε την Υποθήκη που είχε εγγραφεί μεταξύ άλλων επί του συγκεκριμένου Ακινήτου, καθώς και το εμπράγματο βάρος με αρ. ΕΒ [ ] καθώς και την ΑΝΠ [ ]. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο
  45. H επιστολή αυτή αφορούσε την Υποθήκη που είχε εγγραφεί μεταξύ άλλων επί του συγκεκριμένου Ακινήτου, καθώς και το εμπράγματο βάρος με αρ. ΕΒ [ ] (στο εξής αναφερόμενο ως το «ΜΕΜΟ»), καθώς και την ΑΝΠ [ ] (σε σχέση με την Υποθήκη). Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπέβαλε ένσταση, ημερομηνίας 11/06/2020 αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο
  46. Με επιστολή του Διευθυντή ημερομηνίας 9/10/2020, η οποία απευθύνετο στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η οποία παραλήφθηκε στις 20/10/2020, ο Διευθυντής ενημέρωσε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ότι η ένστασή του γίνεται αποδεκτή και σύμφωνα με τις οδηγίες του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας δεν θα προχωρήσει με τη μεταβίβαση. Αντίγραφο της επιστολής του Διευθυντή ημερομηνίας 9/10/2020 επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο
  47. Ακολούθως, ο ενόρκως δηλούντας αναφέρεται στους λόγους για τους οποίους, σύμφωνα με τη συμβουλή των δικηγόρων του ενδιαφερόμενου προσώπου, η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Έχοντας παραθέσει τους ισχυρισμούς των διαδίκων που εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης, σημειώνω ότι δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ομνύοντες ή η καταχώρηση οποιασδήποτε συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων οι οποίοι επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους, παραπέμποντας σε σχετική Νομολογία. Σημειώνω επίσης ότι, εφόσον δεν ζητήθηκε η αντεξέταση ή άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο, κατά την εξέταση της παρούσας αίτησης, θα βασιστεί στη μαρτυρία που παρουσιάστηκε μέσω των ενόρκων δηλώσεων και των τεκμηρίων που επισυνάπτονται σε αυτές. Η διαδικασία μεταβίβασης ακινήτου στο όνομα αγοραστή αυτεπάγγελτα ή κατόπιν υποβολής αίτησης διέπεται από το ΜΕΡΟΣ VIΒ (άρθρα 44ΙΗ - 44ΚΖ) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 (στο εξής ο Νόμος) το οποίο αποσκοπεί στην προστασία «εγκλωβισμένων αγοραστών». Όποτε υποβάλλεται αίτηση, ο Διευθυντής του Κτηματολογίου, κατά την εξέτασή της διερευνά κατά πόσο (α) έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης και (β) κατά πόσο υπάρχει εγγεγραμμένος τίτλος ιδιοκτησίας του ακινήτου (βλ. άρθρο 44Κ του Νόμου). Σε περίπτωση δε που ο Διευθυντής ικανοποιηθεί ότι πληρούνται οι ανωτέρω προϋποθέσεις, ακολουθείται η διαδικασία που καθορίζεται από το άρθρο 44ΚΒ του Νόμου και η οποία έχει ως ακολούθως: «44ΚΒ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44ΚΑ, σε περίπτωση κατά την οποία πληρούνται οι προϋποθέσεις, ο Διευθυντής μετά την πάροδο των τριάντα
(30)ημερών και αφού έχει εξετάσει οποιαδήποτε στοιχεία ενδεχομένως να έχουν τεθεί ενώπιόν του από τον αγοραστή, τον πωλητή, τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή/και απαγόρευση, γνωστοποιεί στον εν λόγω αγοραστή, πωλητή, ενυπόθηκο δανειστή και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή/και απαγόρευση με έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο "ΙΕ", την πρόθεσή του να προβεί σε μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή μετά την παρέλευση χρονικού διαστήματος σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία της γνωστοποίησης.
(2)Με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο αγοραστής, ο πωλητής, ο ενυπόθηκος δανειστής και οποιοδήποτε πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή απαγόρευση ότι, σε περίπτωση μη υποβολής ένστασης σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(3), ο Διευθυντής θα προβεί σε απαλλαγή, εξάλειψη ή ακύρωση της υποθήκης, του εμπράγματου βάρους ή της απαγόρευσης και σε μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος άρθρου.
(3)Ο αγοραστής, ο πωλητής ή ο ενυπόθηκος δανειστής, καθώς και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή απαγόρευση δύναται εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(1), να υποβάλει ένσταση στο Διευθυντή για τους ακόλουθους λόγους: (α) Ότι δεν εκπληρώθηκαν πλήρως οι συμβατικές υποχρεώσεις του αγοραστή έναντι του πωλητή, ή (β) ότι η σύμβαση μεταξύ του πωλητή και του αγοραστή είναι άκυρη ή/και έχει τερματιστεί δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου: Νοείται ότι, ο Διευθυντής σε περίπτωση τεκμηρίωσης της ένστασης δεν προβαίνει σε μεταβίβαση του τίτλου ιδιοκτησίας επ' ονόματι του αγοραστή: Νοείται περαιτέρω ότι, ο Διευθυντής σε περίπτωση μη τεκμηρίωσης της ένστασης προχωρεί σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται από τις διατάξεις του εδαφίου
(2). [...]
(8)Σε περίπτωση μη τεκμηρίωσης της υποβληθείσας δυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρου ένστασης, ο Διευθυντής προχωρεί σε έκδοση αιτιολογημένης απόφασης, την οποία κοινοποιεί στο ενιστάμενο πρόσωπο και στον αγοραστή, με την οποία πληροφορεί τον ενιστάμενο για τους λόγους απόρριψης της ένστασής του, καθώς και για την απόφασή του να προχωρήσει στη διαδικασία μεταβίβασης του ακινήτου, εκτός εάν, εντός χρονικού διαστήματος τριάντα
(30)ημερών από την κοινοποίηση της εν λόγω απόφασης προσκομίσει εκδοθέν δικαστικό διάταγμα που να απογορεύει τη μεταβίβαση του ακινήτου.» (η υπογράμμιση είναι δική μου) Η εξουσία ελέγχου αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου από το Δικαστήριο πηγάζει από τις πρόνοιες του άρθρου 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224 το οποίο προνοεί τα εξής: «Κάθε πρόσωπο το οποίο έχει παράπονο κατά οποιασδήποτε διαταγής, ειδοποίησης ή απόφασης του Διευθυντή, που διενεργήθηκε, δόθηκε ή λήφθηκε δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού δύναται, εντός τριάντα ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης σε αυτόν της διαταγής αυτής, ειδοποίησης ή απόφασης να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει επί αυτής τέτοιο διάταγμα ως ήθελε είναι δίκαιο αλλά, κανένα Δικαστήριο δεν επιλαμβάνεται οποιασδήποτε αγωγής ή διαδικασίας επί οποιουδήποτε ζητήματος σε σχέση με το οποίο ο Διευθυντής έχει εξουσία να ενεργεί δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού, εκτός με έφεση όπως προνοείται στο άρθρο αυτό: Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται, αν ικανοποιηθεί ότι λόγω απουσίας από τη Δημοκρατία, ασθένειας ή άλλης εύλογης αιτίας το παραπονούμενο πρόσωπο εμποδίζετο από του να υποβάλει έφεση εντός της περιόδου των τριάντα ημερών, να παρατείνει την προθεσμία εντός της οποίας δύναται να υποβληθεί έφεση υπό τέτοιους όρους όπως αυτό ήθελε θεωρήσει σκόπιμο.» Παραπέμπω επίσης στην απόφαση Αριστοτέλους ν Χ''Κυριάκου
(2001)1 ΑΑΔ 100 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Ο μηχανισμός για τον έλεγχο της ορθότητας των αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου που εμπίπτουν στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου προσφέρεται από το άρθρο 80 του Κεφ. 224. Οι αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι καλώς θεμελιωμένες. Έχει νομολογηθεί ότι κατά τον καθορισμό του δικαιώματος διόδου ο Διευθυντής έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια. Εκδίδει απόφαση η οποία εμπίπτει εντός της σφαίρας του ιδιωτικού δικαίου. Επομένως το Επαρχιακό Δικαστήριο κατά την αναθεώρηση της απόφασης του Διευθυντή πρέπει να εφαρμόζει τις αρχές που διέπουν το δικαστικό έλεγχο διοικητικών πράξεων ή αποφάσεων που εμπίπτουν εντός της σφαίρας του δημοσίου δικαίου με τη διαφορά πως το Επαρχιακό Δικαστήριο δικαιούται να αντικαταστήσει την κρίση του Διευθυντή με τη δική του. Ωστόσο το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν θα αντικαταστήσει εύκολα την δική του διακριτική ευχέρεια με εκείνη του Διευθυντή. Θα υιοθετήσει τέτοια πορεία μόνο εφόσον υπάρχουν ισχυροί λόγοι οι οποίοι αποδεικνύονται με αποδεκτή μαρτυρία και οι οποίοι συνηγορούν προς αυτή την κατεύθυνση (Βλ. Kafieros (πιο πάνω) σελ. 643, 644, Peyiotis and Another v. Polemides
(1982)1 C.L.R. 442, 450, Λιασίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1989)1 Α.Α.Δ. 185, Αθανάση κ.α. ν. Χατζημάμα κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ. 208, 210, Σολωμόντος ν. Παπανεοκλή
(1992)1 Α.Α.Δ. 906, 912, Παύλου κ.α. ν. Νεοφύτου
(1995)1 Α.Α.Δ. 973, 977. Βλ. και Georghiou v. Hjiphesa
(1970)1 C.L.R. 58).» Όπως αναφέρθηκε στην Πατσαλίδης ν Δαμασκηνού κ.α.
(2004)1 ΑΑΔ 1248, οι εξουσίες του Δικαστηρίου κατά την εξέταση αιτήσεων τέτοιας φύσης είναι ευρείες. Συγκεκριμένα: «Το δικαστήριο, στα πλαίσια της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας δυνάμει του άρθρου 80 του νόμου, εξετάζει κατά πόσο η απόφαση του Διευθυντή είναι νόμιμη και ορθή στην ουσία της. Όταν υπάρχουν όλα τα στοιχεία, το δικαστήριο μπορεί να αντικαταστήσει την κρίση του Διευθυντή με τη δική του και να εκδώσει οποιαδήποτε διαταγή κρίνει δίκαιη. Αυτό σημαίνει ότι η δικαιοδοσία του δικαστηρίου δεν περιορίζεται μόνο στον έλεγχο της νομιμότητας της απόφασης αλλά επεκτείνεται και στην ορθότητά της καθώς και στις ρυθμίσεις των δικαιωμάτων των διαδίκων με γνώμονα το δίκαιο. Βλ. Kafieros v. Theocharous
(1978)1 C.L.R. 619, Peyiotis v. Polemides
(1982)1 C.L.R. 442, Αθανάση κ.ά. ν. Χατζημάμα κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 208 και Κουμής ν. Κούντουρου
(1992)1 Α.Α.Δ. 1312.» Τέλος, στην Παύλου κ.α. ν Νεοφύτου
(1995)1 ΑΑΔ 973 λέχθηκαν τα εξής: «Οι αρχές που πρέπει να καθοδηγούν το Δικαστήριο όταν εξετάζει αίτηση-έφεση από απόφαση του Διευθυντή κάτω από το Αρθρο 80 του Κεφ. 224, διατυπώθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Kafieros and Another v. Theocharous and Others
(1978)1 C.L.R. 619 . . . Ο Διευθυντής αποφασίζοντας ένα δικαίωμα διόδου έχει διακριτική εξουσία να αποφασίσει πάνω σε ιδιωτικά δικαιώματα. Επομένως το Επαρχιακό Δικαστήριο αναθεωρώντας την απόφαση του Διευθυντή ακολουθεί τις αρχές πάνω στις οποίες το Ανώτατο Δικαστήριο εις τη διοικητική του δικαιοδοσία κάνει δικαστικό έλεγχο πάνω σε διοικητικές πράξεις ή αποφάσεις εις τον τομέα του δημοσίου δικαίου. Η μόνη διαφορά είναι ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο αποφασίζοντας μιαν έφεση κάτω από το Αρθρο 80 του Κεφ. 224 έχει την εξουσία να υποκαταστήσει τη δική του διακριτική ευχέρεια με αυτή του Διευθυντή σε αντίθεση με την εξουσία που έχει το Δικαστήριο σε περίπτωση προσφυγής κάτω από το Αρθρο 146 του Συντάγματος, όπου το Διοικητικό Δικαστήριο δεν μπορεί να κάμει κάτι τέτοιο.» Των πιο πάνω λεχθέντων και αφού έχω διεξέλθει του συνόλου των όσων έχουν τεθεί ενώπιόν μου, προχωρώ να εξετάσω την αίτηση και τα εγειρόμενα, στο πλαίσιο της, θέματα. Από μελέτη του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιόν μου, προκύπτει ότι το σύνολο των γεγονότων που προηγήθηκαν της καταχώρησης της παρούσας αίτησης είναι στην ουσία τους παραδεκτά. Ό,τι δε απομένει να εξεταστεί άπτεται αμιγώς νομικών ζητημάτων. Τα παραδεκτά μεταξύ των διαδίκων γεγονότα παρατίθενται αμέσως πιο κάτω και έχουν ως εξής. Ο Αιτητής συνήψε με την πωλήτρια εταιρεία δυο πωλητήρια έγγραφα ημερομηνίας 27/12/2004 για την αγορά των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής [ ] και [ ] (Τεκμήριο Α της αίτησης). Στις 30/8/2019, στο πλαίσιο της γενικής αίτησης 132/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο επιτράπηκε η κατάθεση των εν λόγω πωλητηρίων εγγράφων για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης εντός ενός μηνός από την έκδοση του διατάγματος. Στις 19/9/2019 κατατέθηκε το πωλητήριο έγγραφο που αφορά στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής [ ] και έλαβε τον αριθμό ΠΩΕ [ ]. Περαιτέρω, την ίδια ημερομηνία, ήτοι 19/9/2019, ο Αιτητής υπέβαλε την αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή αναφορικά με τον ως άνω πωλητήριο έγγραφο η οποία έλαβε τον αριθμό ΑEΑ [ ]. Ταυτόχρονα με την υποβολή της εν λόγω αίτησης, ο Αιτητής υπέβαλε και το σχετικό έντυπο προσκόμισης βεβαιώσεων καταβολής φόρων σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 44ΚΓ
(5)καθώς επίσης και απόδειξη αποπληρωμής του τιμήματος πώλησης. Στις 11/6/2020, στο πλαίσιο της αγωγής αρ. 6155/2015 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση για την ειδική εκτέλεση των ως άνω αναφερόμενων πωλητηρίων εγγράφων. Κατόπιν ειδοποίησης μεταβίβασης ημερομηνίας 15/6/2020, ο Αιτητής κατέβαλε στις 26/6/2020 το ποσό των €1.037,97 ως μεταβιβαστικά τέλη. Με ειδοποίηση τύπου «ΙΕ» δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44 ΚΒ του Ν. 9/1965, ημερομηνίας 21/4/2020, ο Καθ' ου η Αίτηση ενημέρωσε το ενδιαφερόμενο μέρος για το δικαίωμά του να υποβάλει ένσταση εναντίον της πρόθεσης του να προχωρήσει με τη μεταβίβαση του ακινήτου στον Αιτητή. Το ενδιαφερόμενο μέρος αντέδρασε υποβάλλοντας την ένστασή του στις 11/6/2020 αναφέροντας μεταξύ άλλων ότι τα ακίνητα επιβαρύνονται με εμπράγματα βάρη και εκκρεμεί αίτηση αναγκαστικής πώλησής τους (ΑΝΠ [ ]). Αποτέλεσε επίσης θέση του ότι τυχόν μεταβίβαση των ακινήτων θα αποτελούσε κατάφωρη παραβίαση των δικαιωμάτων που απορρέουν από την εγγραφή ΜΕΜΟ αλλά και κατάφωρη παραβίαση της νομικής υποχρέωσης του Καθ' ου η αίτηση να πωλήσει τα ακίνητα σε δημόσιο πλειστηριασμό. Ο Kαθ' ου η Aίτηση με επιστολή του ημερομηνίας 8/10/2020 προς τον Αιτητή ενημέρωσε τον τελευταίο ότι δεν θα προχωρήσει με τη μεταβίβαση του ακινήτου που αφορά η αίτηση ΑEΑ [ ] μέχρι να προσκομιστούν περισσότερα στοιχεία που να τεκμηριώνουν την πλήρη καταβολή του τιμήματος πώλησης. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι σύμφωνα με το Τεκμήριο Ο της ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση, η εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 8/10/2020 απεστάλη στον Αιτητή αυθημερόν σύμφωνα με την απόδειξη κατάθεσης συστημένων αντικείμενων. Σημειώνω επίσης στο σημείο αυτό ότι, ο Kαθ' ου η Aίτηση με επιστολή του ημερομηνίας 9/10/2020 προς το ενδιαφερόμενο μέρος ενημέρωσε το ενδιαφερόμενο μέρος ότι η ένστασή του στη μεταβίβαση του ακινήτου έγινε αποδεκτή και σύμφωνα με τις οδηγίες του Καθ' ου η Αίτηση, το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δεν θα προχωρούσε στη μεταβίβαση του ακινήτου. Σύμφωνα με το Τεκμήριο Ν1 της ένστασης του Καθ' ου η αίτηση, η εν λόγω επιστολή απεστάλη με συστημένο ταχυδρομείο στο ενδιαφερόμενο μέρος αυθημερόν, ήτοι στις 9/10/
  1. Ο Αιτητής αντέδρασε στην επιστολή του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 8/10/2020 με την επιστολή του ημερομηνίας 25/11/2020, καλώντας τον Καθ' ου η Αίτηση να προχωρήσει στη μεταβίβαση των ακινήτων (περιλαμβανομένου και του επίδικου) με τη ταυτόχρονη εξάλειψη των εμπραγμάτων βαρών. Ο Kαθ' ου η Aίτηση με επιστολή του ημερομηνίας 26/11/2020 προς τους δικηγόρους του Αιτητή αναφερόμενος στο διάταγμα ειδικής εκτέλεσης ημερομηνίας 11/6/2020, ανέφερε τα εξής: «Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα, και της εκτέλεσης του διατάγματος ειδικής εκτέλεσης σας ενημερώνω ότι είναι απαραίτητο να εφαρμοστούν οι προϋποθέσεις της σχετικής νομοθεσίας, ήτοι του περί Πώλησης Ακίνητης Ιδιοκτησίας Ν. Αρ. 81(Ι)/2011, συμπεριλαμβανομένης της προϋπόθεσης διαγραφής του εμπράγματου βάρους που βαρύνει τα ακίνητα και προηγούνται κατά προτεραιότητα της σύμβασης πώλησης. Ως εκ τούτου, η παρούσα θα παραμείνει σε εκκρεμότητα μέχρι τη διευθέτηση των εμπράγματων βαρών που προηγούνται κατά προτεραιότητα των συμβάσεων πώλησης». Με νέα επιστολή των δικηγόρων του, ημερομηνίας 4/12/2020, ο Αιτητής κάλεσε τον Καθ' ου η Αίτηση να εφαρμόσει τις πρόνοιες των άρθρων 44ΙΘ ‑ 44ΚΖ του Ν. 9/1965 μέχρι 10/12/
  2. Στις επιστολές του Αιτητή ημερομηνίας 25/11/2020 και 4/12/2020 ο Kαθ' ου η Aίτηση απάντησε με επιστολή του ημερομηνίας 19/1/2021 και θέμα την Αίτηση ΑΕΑ [ ]. Το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής, παρατίθεται αυτούσιο: «Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα και σχετικά με τις επιστολές σας ημερομηνίας 25/11/20 και 4/12/20 σας ενημερώνω κατόπιν οδηγιών του διευθυντή πως το γεγονός ότι έχει εκδοθεί από το Δικαστήριο, εκ συμφώνου διάταγμα ειδικής εκτέλεσης, στην απουσία του ενυπόθηκου δανειστή και κατόχου διατάγματος Δικαστηρίου για αναγκαστική πώληση ακινήτου, το οποίο προηγείται κατά πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα του διατάγματος ειδικής εκτέλεσης, δεν μπορεί να δικαιολογήσει την εφαρμογή του σε μια άλλη νομοθεσία, ήτοι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως ακινήτων Νόμο. Αρ. 139 (I)/15 (Νόμο των «εγκλωβισμένων αγοραστών»). Εάν ο κάτοχος του διατάγματος ειδικής εκτέλεσης ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΚΩΣΤΑΠΠΗΣ επιθυμεί την υλοποίηση του διατάγματος οφείλει να μας προσκομίσει είτε την έγγραφη του συγκατάθεση του ενυπόθηκου δανειστή, είτε να προβεί στην εξάλειψη των εμπραγμάτων βαρών που προηγούνται της κατάθεσης του πωλητηρίου εγγράφου». Της ανωτέρω αναφερόμενης επιστολής του Καθ' ου η Αίτηση ακολούθησε νέα επιστολή των δικηγόρων του Αιτητή, ημερομηνίας 1/2/2021 με την οποία επανέλαβαν τη θέση τους ότι η όποια διαδικασία αναγκαστικής πωλητής του ακινήτου από το ενδιαφερόμενο μέρος δεν εμποδίζει τον διευθυντή του Κτηματολογίου από το να εφαρμόσει τις πρόνοιες των άρθρων 44ΙΘ ‑ 44ΚΖ του Ν. 9/
  3. Ο Kαθ' ου η Aίτηση επανήλθε με επιστολή του ημερομηνίας 4/2/2021 αναφέροντας ότι στην επιστολή του ημερομηνίας 19/1/2021 είχε αναφέρει ότι το διάταγμα ειδικής εκτέλεσης που έχει εξασφαλιστεί δεν δικαιολογεί στην περίπτωση αυτή την εφαρμογή/χρήση του στη νομοθεσία εγκλωβισμένων αγοραστών Ν.139/15 ως απόδειξη καταβολής του τιμήματος πώλησης. Περαιτέρω, με την εν λόγω επιστολή αναφέρθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση ότι σε καμία περίπτωση δεν ανέφερε ο διευθυντής ότι η εξασφάλιση διατάγματος ειδικής εκτέλεσης απαγορεύει την εφαρμογή των προνοιών του Ν.139/
  4. Απαντώντας, με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 24/2/2021, ο Αιτητής επανέλαβε τη θέση του και συγκεκριμένα ότι υπάρχουν επαρκείς αποδείξεις ότι το τίμημα έχει εξοφληθεί από τον Αιτητή. Στη τελευταία αυτή επιστολή του Αιτητή, ο Kαθ' ου η Aίτηση απάντησε με την επίδικη επιστολή του ημερομηνίας 23/3/2021 η οποία αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας αίτησης. Το περιεχόμενό της παρατίθεται αυτούσιο: «Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα και σχετικά με την επιστολή σας ημερομηνίας 24/2/2021 σας ενημερώνω τα πιο κάτω: Κατόπιν νέων οδηγιών του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας σχετικά με την εξέταση αιτήσεων εγκλωβισμένων αγοραστών με κατατεθειμένη Σύμβαση Πώλησης κατόπιν Διατάγματος Δικαστηρίου, γίνεται αποδεκτή η απόδειξη καταβολής του τιμήματος πώλησης του εν λόγω ακινήτου. Όμως, όπως σας ανέφερα και την επιστολή μου ημερομηνίας 19/1/21 εξακολουθεί να ισχύει το γεγονός ότι ο ενυπόθηκος δανειστής είχε εξασφαλίσει διάταγμα αναγκαστικής πώλησης του ακινήτου το οποίο όπως γνωρίζετε προηγείται κατά πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα της αίτησης εγκλωβισμένου αγοραστή και έχει γίνει αποδεκτή από το Γραφείο μου η ένσταση του ενυπόθηκου δανειστή για μεταβίβαση. Σχετικές είναι οι αποφάσεις του Δικαστηρίου στις αιτήσεις/εφέσεις με αρ. 55/19 και 145/
  5. Ως εκ τούτου η εν λόγω μεταβίβαση δεν είναι δυνατόν να ολοκληρωθεί.» Τέλος, σημειώνω ότι της πιο πάνω επιστολής, ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης στις 19/4/
  6. Στη βάση του πιο πάνω παραδεκτού υπόβαθρου γεγονότων προχωρώ να εξετάσω κατά προτεραιότητα, την πρώτη προδικαστική ένσταση που ο Kαθ' ου η Aίτηση εγείρει. Συγκεκριμένα, εγείρεται, από πλευράς Καθ' ου η αίτηση, ζήτημα εκπρόθεσμης καταχώρησης της παρούσας αίτησης. Η επί του προκειμένου εισήγηση εδράζεται στον ισχυρισμό ότι, η απόφαση του Διευθυντή ελήφθη την 9/10/2020 και αποστάληκε στον Αιτητή, με συστημένο ταχυδρομείο, στις 12/10/2020, ενώ η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε στις 19/4/2021, δηλαδή μετά την πάροδο των 30 ημερών που προβλέπονται δυνάμει των προνοιών των άρθρων 51 του Ν. 9/1965 και 80 του Κεφ.
  7. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι ζητήματα που άπτονται της τήρησης χρονικών προθεσμιών για σκοπούς έγερσης διαδικασιών έχουν δικαιοδοτικό χαρακτήρα και για αυτό τον λόγο καθίσταται απαραίτητη η κατά προτεραιότητα εξέταση τους όπου τέτοια ζητήματα εγείρονται (βλ. Αντωνίου ν Πεζίκη, Πολιτική Έφεση αρ. Ε146/2020, απόφαση ημερομηνίας 14 Ιουλίου 2021 «. η εξέταση του ζητήματος της παραγραφής κατά προτεραιότητα, στα πλαίσια της καταχωρηθείσας αίτησης και πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, δεν ενείχε ο,τιδήποτε μεμπτό, μάλλον επιβάλλετο, δεδομένου του δικαιοδοτικού χαρακτήρα του όλου ζητήματος και της σοβαρότητας του θέματος, ως προς την περαιτέρω πορεία της αγωγής. Όπως λέχθηκε στην Νεοφύτου ν. Malak κ.ά., ECLI:CY:AD:2018:A297, Π.Ε. 118/2012, ημερ. 21.6.2018, ECLI:CY:AD:2018:A297, με αναφορά στη Χατζηστυλλή ν. Papadema κ.ά.
(2000)1 ΑΑΔ 551: «Το ζήτημα της παραγραφής άπτεται αυτής ταύτης της εξουσίας ή της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου να επιληφθεί μιας υπόθεσης.»). Προχωρώντας, σημειώνω επίσης ότι σύμφωνα με το άρθρο 51
(1)του Νόμου: «Παν πρόσωπον ούτινος τα νόμιμα συμφέροντα παραβλάπτονται εξ οιασδήποτε διαταγής, γνωστοποιήσεως ή αποφάσεως του Διευθυντού δυνάμει του παρόντος Νόμου, δύναται εντός τριάκοντα ημερών από της κοινοποιήσεως εις αυτόν των άνω να υποβάλη έφεσιν τω Επαρχιακώ Δικαστηρίω (επί τούτω αι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου και των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Κανονισμών θα τυγχάνωσι, τηρουμένων των αναλογιών, εφαρμογής επί της τοιαύτης εφέσεως ως και επί εφέσεως ασκηθείσης δυνάμει των διατάξεων του ειρημένου Νόμου.» (η υπογράμμιση είναι δική μου) Παραπέμπω επίσης, στο σημείο αυτό στο προαναφερθέν άρθρο 80 του Κεφ. 224, σύμφωνα με το οποίο, κάθε πρόσωπο το οποίο έχει παράπονο εναντίον οποιασδήποτε διαταγής, ειδοποίησης ή απόφασης του Διευθυντή δύναται να προσφύγει στο Δικαστήριο εντός 30 ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης της. Των πιο πάνω λεχθέντων, στρέφομαι εκ νέου στα αδιαμφισβήτητα γεγονότα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά παρατέθηκαν ανωτέρω και σημειώνω, εν προκειμένω, τα εξής. Στη βάση των όσων η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει και τα οποία σημειώνω ότι παρέμειναν επί της ουσίας τους αναντίλεκτα, προκύπτει ότι η ένσταση του ενδιαφερόμενου μέρους ημερομηνίας 11/6/2020 εξετάστηκε και έγινε αποδεκτή από τον Καθ' ου η Αίτηση με απόφασή του ημερομηνίας 9/10/2020 (βλ. παράγραφος 3(δ) της ένορκης δήλωσης). Παρά λοιπόν το γεγονός ότι η απόφαση του Καθ' ου η αίτηση να μην προχωρήσει με τη μεταβίβαση του ακινήτου στον Αιτητή ελήφθη στις 9/10/2020, η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε στις 19/4/2021 και αφορά στον παραμερισμό ή την ακύρωση των όσων η μεταγενέστερη επιστολή του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 23/3/2021 διαλαμβάνει. Σημειώνω όμως ότι ο ισχυρισμός της ενόρκως δηλούσας που προβάλλεται στην παράγραφο 3(δ) της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση, ότι δηλαδή ο Αιτητής ενημερώθηκε για την απόφαση του διευθυντή ημερομηνίας 9/10/2020 με διπλοσυστημμένη επιστολή ημερομηνίας 12/10/2020, με συγκεκριμένη μάλιστα παραπομπή στο Τεκμήριο Ν2, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Τούτο διότι, πάρα το γεγονός ότι η ενόρκως δηλούσα παραπέμπει σε συγκεκριμένο Τεκμήριο για σκοπούς υποστήριξης του ισχυρισμού της περί κοινοποίησης στον Αιτητή της απόφασης ημερομηνίας 9/10/2020, ο ισχυρισμός της αυτός δεν ανταποκρίνεται στα όσα στο καταγράφονται στο εν λόγω τεκμήριο, το οποίο αποτελεί αντίγραφο της απόδειξης για κατάθεση συστημένων αντικειμένων με παραλήπτη το ενδιαφερόμενο μέρος και όχι τον Αιτητή. Παραταύτα, έστω και εάν δεν γίνεται αποδεκτή η επί του προκειμένου θέση του Καθ' ου η Αίτηση, σημειώνω ότι προκύπτει, κατά τρόπο αδιαμφισβήτητο, ότι κοινοποιήθηκε στον Αιτητή, τόσο η απόφαση του διευθυντή να μην προχωρήσει με τη μεταβίβαση του ακινήτου, όσο και ο λόγος στη βάση του οποίου αυτή ελήφθηκε, με την επιστολή του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 19/1/
  1. Σύμφωνα με την εν λόγω επιστολή, η εξασφάλιση εκ συμφώνου διατάγματος ειδικής εκτέλεσης κρίθηκε ότι δεν μπορούσε να δικαιολογήσει την εφαρμογή του εν λόγω διατάγματος στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, όπως αυτός τροποποιήθηκε με τον Ν. 139 (Ι)/
  2. Ο Καθ' ου η Αίτηση μάλιστα, με την επιστολή του ημερομηνίας 19/1/2021 ανέφερε επίσης ότι για σκοπούς ολοκλήρωσης της μεταβίβασης του ακινήτου στον Αιτητή, ο τελευταίος όφειλε είτε να προσκομίσει σχετική συγκατάθεση του ενδιαφερόμενου μέρους, είτε να προβεί στην εξάλειψη των εμπραγμάτων βαρών που προηγούνται. Συνάγεται συνεπώς το συμπέρασμα ότι η απόφαση του Καθ' ου η αίτηση η οποία λήφθηκε στις 9/10/2020 και με την οποία η ένσταση του ενδιαφερόμενου μέρους έγινε αποδεκτή και ο λόγος για τη λήψη της απόφασης αυτής, ήτοι διότι η αίτηση αναγκαστικής πώλησης του ακινήτου η οποία είχε καταχωρηθεί από το ενδιαφερόμενο μέρος, προηγείτο χρονικά των διαδικασιών του Αιτητή, κοινοποιήθηκε στον Αιτητή με την επιστολή του Καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 19/1/
  3. Σημειώνω μάλιστα ότι η επιστολή ημερομηνίας 23/3/2021, η οποία προσβάλλεται με την παρούσα αίτηση, στην ουσία επαναλαμβάνει τα όσα η επιστολή 19/1/2021 διαλαμβάνει με συγκεκριμένη μάλιστα παραπομπή στον λόγο που ο Καθ' ου η αίτηση αποφάσισε ότι η μεταβίβαση δεν ήταν δυνατό να ολοκληρωθεί. Κατά συνέπεια, η επιστολή ημερομηνίας 23/3/2021 δεν συνιστά την απόφαση του Καθ' ου η αίτηση εφόσον η ουσία της απόφασης του τελευταίου κοινοποιήθηκε στον Αιτητή με την προγενέστερη επιστολή του ημερομηνίας 19/1/2021, το περιεχόμενο της οποίας η προσβαλλομένη επιστολή ημερομηνίας 23/3/2021 περιορίστηκε ουσιαστικά να επαναλάβει. Συνοψίζοντας, αποτελεί κατάληξή μου ότι η απόφαση του Καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 9/10/2020 και οι λόγοι λήψης της, κοινοποιήθηκαν στον Αιτητή με την επιστολή ημερομηνίας 19/1/2021, η οποία δεν αμφισβητείται ότι κοινοποιήθηκε στην πλευρά του Αιτητή, αφού ο τελευταίος μάλιστα απάντησε σε αυτήν, διά της επιστολής των δικηγόρων του ημερομηνίας 1/2/2021 (βλ. Τεκμήριο ΙΑ της αίτησης). Προκύπτει συνεπώς ότι, η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης στις 19/4/2021, καθιστά την παρούσα αίτηση εκπρόθεσμη και κατά συνέπεια υποκείμενη σε απόρριψη. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξής μου, η οποία σφραγίζει και τη τύχη της παρούσας αίτησης, η εξέταση των υπολοίπων θεμάτων που εγέρθηκαν στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης, παρέλκει. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η παρούσα αίτηση δεν μπορεί πάρα να αποτύχει ως εκπρόθεσμη και ως τέτοια απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα, δεν βρίσκω λόγο γιατί να μην ακολουθήσω τον γενικό κανόνα, ότι δηλαδή τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Τα έξοδα συνεπώς, επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η αίτηση και εναντίον του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σε σχέση όμως με τα έξοδα μεταξύ Αιτητή και Ενδιαφερόμενου Προσώπου, κρίνω ορθότερο να μην εκδώσω οποιαδήποτε διαταγή ενόψει του ότι το ζήτημα του εκπρόθεσμου της καταχώρησης της αίτησης, ζήτημα που τελικά οδήγησε και στην απόρριψη της παρούσας αίτησης, εγέρθηκε αποκλειστικά από τον Καθ' ου η αίτηση. Κατά συνέπεια, δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα μεταξύ Αιτητή και Ενδιαφερόμενου Προσώπου. (Υπ.) .................................... Β. Α. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.