ΠΡΟΔΡΟΜΟΣ ΧΡΙΣΤΟΥ κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Γεν. Αίτησης - Έφεσης: 86/2022, 16/5/2022

(2)και 44Γ

(3)(β) του Ν.9/65 ως τροποποιήθηκε ή/και δεν επιδόθηκε δεόντως και/ή νομότυπα και/ή νομίμως διότι επιδόθηκε απευθείας με την μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης, χωρίς να προηγηθεί προσπάθεια επίδοσης αυτής με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου κατά παράβαση του Άρθρου 44ΙΕ του Ν.9/65 ως τροποποιήθηκε.

1. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων όπως προωθείται από την Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη είναι πρόωρη και/ή παράνομη και/ή παράτυπη και/ή αυθαίρετη και/ή άκυρη και/ή δέον όπως παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η προγενέστερη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε και/ή δεν επιδόθηκε δεόντως και/ή νομότυπα και/ή νομίμως προς τους Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή προς τον πρωτοφειλέτη και/ή όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.9/65 ως τροποποιήθηκε.
2. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο.
3. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι ελλιπής και/ή παράνομη και/ή απεστάλη κατά παράβαση του Ν.9/1965 ως τροποποιήθηκε, αφού η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν αναφέρει και/ή δεν επεξηγεί με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους τόκους και/ή τις χρεώσεις και/ή τα έξοδα και/ή τον τρόπο υπολογισμού των τόκων.
4. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη και/ή απεστάλη κατά παράβαση του Ν.9/1965 ως τροποποιήθηκε και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί καθότι η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής όπως επιτάσσει ο Νόμος, είναι λανθασμένη και/ή το υπόλοιπο που αναγράφεται είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή υπερβολικό και/ή έκδηλα υπερβολικό και/ή ο επίδικος λογαριασμός εχρεώνετο από την Καθ' ης η Αίτηση- Εφεσίβλητη λανθασμένα και/ή αυθαίρετα και/ή παράνομα.
5. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν ενημέρωσε ως επιτάσσει ο Νόμος του Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή τον ενυπόθηκο οφειλέτη και/ή όλα τα ενδιαφερόμενα και/ή επηρεαζόμενα πρόσωπα με την προγενέστερη Ειδοποίηση «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει για το ορθό ποσό που κατέστη απαιτητό αποστερώντας την ευκαιρία εξόφλησης του ενυπόθηκου χρέους και/ή αποστερώντας το εξ επιείκειας δικαίωμα τους για να εξαλείψουν την επίδικη Υποθήκη (equitable right of redemption).
6. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Συγκεκριμένα, η Καθ' ης η Αίτηση δεν απέστειλε και/ή δεν επέδωσε νομότυπα Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή προς τον πρωτοφειλέτη κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(1)εφόσον ουδέποτε στάλθηκε οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που να απευθύνεται στον πρωτοφειλέτη.

1. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι κακόπιστη και/ή αντίθετη στην καλή πίστη καθότι ενώπιον της Καθ' ης η Αίτηση εκκρεμεί αίτημα του Αιτητή - Εφεσείοντα για καθορισμό του πραγματικού οφειλόμενου ποσού και/ή διαδικασία αναδιάρθρωσης και/ή διευθέτησης του ορθώς υπολογισμένου ενυπόθηκου χρέους.
2. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10/02/2022 προωθείται ή/και αποστάλθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη, οι οποίοι δεν νομιμοποιούνται να αποστέλλουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθότι δεν είναι ο κατά τον Νόμο ενυπόθηκος δανειστής ή και διότι η επίδικη Υποθήκη 1/Υ/5147/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας ουδέποτε ενεγράφη ή/και είναι εγγεγραμμένη προς όφελος τους ή/και επ' ονόματι τους.
3. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» προωθείται από την Καθ' ης η Αίτηση παράνομα και/ή καθ' υπέρβαση του Νόμου κατά παράβαση της αρχής «delegatus non potest delegare» καθότι η εξουσία που ανατέθηκε από το Νόμο προς διεξαγωγή της επίδικης διαδικασίας αφορά μόνο την Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Στροβόλου και κανένα άλλο πρόσωπο.
4. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσοστό του επιτοκίου και/ή τόκου που αναφέρεται στην προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι διαφορετικό από το ποσοστό τόκου που αναφέρεται στην σύμβαση και/ή έγγραφο υποθήκης και/ή το ποσοστό και/ή ποσό του τόκου είναι αυθαίρετο και/ή μη υπολογίσιμο και/ή παράνομο.
5. Η διαδικασία πλειστηριασμού είναι ακυρωτέα λόγω αντισυνταγματικότητας του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965), ως αυτός έχει τροποποιηθεί, καθώς παραβιάζει τα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα του Αιτητή - Εφεσείοντα και συγκεκριμένα το δικαίωμα στην ακίνητη ιδιοκτησία Άρθρο 23, το δικαίωμα στην ισότητα Άρθρο 28, το δικαίωμα προσφυγής στο Δικαστήριο Άρθρο 30 και το Άρθρο 35 του Συντάγματος ως επίσης την αρχή της μη αναδρομικότητας των Νόμων. Παραβιάζεται περαιτέρω το Άρθρο 26 του Συντάγματος εφόσον δια της επιχειρούμενης πώλησης και νομοθεσίας επηρεάζεται άμεσα το δικαίωμα διαμόρφωσης του περιεχομένου της σύμβασης υποθήκης ημερομηνίας 18/06/2013 κατά της ελεύθερης βούλησης των συμβαλλομένων ή/και προστίθενται ή/και παραχωρούνται νέα δικαιώματα στην Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη ή/και επιβάλλονται ξεκάθαρα όροι και αλλαγές επί της σύμβασης υποθήκης εφόσον δίδεται νέο δικαίωμα στην Καθ' ης η Αίτηση το οποίο δεν περιέχεται στη σύμβαση και συνεπώς υπάρχει ξεκάθαρη επέμβαση στη διαμόρφωση του περιεχομένου της σύμβασης υποθήκης. Για τους ίδιους λόγους, παραβιάζεται και η αρχή της μη αναδρομικότητας καθότι εμφανώς δίδονται αναδρομικά δικαιώματα στην Καθ' ης η Αίτηση τα οποία δεν προβλέπονται στη σχετική σύμβαση υποθήκης. Στην ένορκη δήλωση του, ο Αιτητής 1 αναφέρεται στις συνθήκες σύναψης της επίδικης υποθήκης και της πιστωτικής διευκόλυνσης, προς εξασφάλιση της οποίας η υποθήκη παραχωρήθηκε, στον τερματισμό του τρεχούμενου λογαριασμού και την καταχώρηση αγωγής από την Καθ' ης η αίτηση εναντίον των Αιτητών και την καταχώρηση ανταπαίτησης από τους τελευταίους. Ο Αιτητής 1 είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης και η Αιτήτρια 2 η πρωτοφειλέτιδα. Σε σχέση με τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» αναφέρει ότι η Ειδοποίηση που του επιδόθηκε για την Αιτήτρια 2 στις 6/11/2020 δεν απευθυνόταν στην Αιτήτρια 2 αλλά αποτελούσε κοινοποίηση της Ειδοποίησης που επιδόθηκε στον Αιτητή 1 ως ενυπόθηκος οφειλέτης. Περαιτέρω οι Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν με ιδιωτική επίδοση χωρίς να προηγηθεί προσπάθεια επίδοσης τους μέσω συστημένου ταχυδρομείου, κατά παράβαση της διαδικασίας που ο Νόμος προνοεί. Αναφέρεται περαιτέρω σε ισχυριζόμενες, κατά τον ίδιο, παρατυπίες της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτετο στην Ειδοποίηση. Αναφορικά με τις Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ», ο Αιτητής 1 ισχυρίζεται ότι αυτές επιδόθηκαν και πάλι μέσω ιδιωτικής επίδοσης, χωρίς να προηγηθεί η, υποχρεωτική βάσει του Νόμου, αποστολή τους μέσω συστημένου ταχυδρομείου στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις των Αιτητών και εν πάση περιπτώσει χωρίς να προηγηθεί έστω και ανεπιτυχώς η επίδοση τους μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Είναι, τέλος, η θέση του ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι κακόπιστη, καταχρηστική και η Καθ' ης η αίτηση δεν νομιμοποιείτο να την εκδώσει και η όλη διαδικασία του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 είναι άκυρη και αντισυνταγματική. Με την ένσταση της, η οποία καταχωρήθηκε στις 3/5/2022 και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ανδρέου, η Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη (στο εξής η «Καθ' ης η αίτηση») προβάλλει 23 λόγους ένστασης, ως ακολούθως:
6. Οι λόγοι που δύναται να προβληθούν στο πλαίσιο έφεσής κατά της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι συγκεκριμένοι, ως ειδικότερα αυτοί προβλέπονται και καταγράφονται στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του Νόμου. Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με εξ αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικό αναφερόμενους στο σχετικό νόμο λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ

1. Οποιοδήποτε παράπονο ή άλλος λόγος Έφεσης δεν δύναται να αποτελέσει ουσιαστικό αντικείμεvο συζήτησης. Με δεδομένη την ως άνω πρόνοια του Νόμου, δεν δύναται να εξεταστούν: 1.
2. Οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Εφεσείοντες στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού της διαβήματος κατά της συγκεκριμένης ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο, ή ακόμα τη νομιμότητα των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΒ» της κατάστασης λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπου «Ι», του ύψους του ποσού που οφείλεται, των τόκων και, τις εκτιμήσεις, τα συνταγματικά δικαιώματα κλπ, εκ των πραγμάτων και καθ' ην έκταση δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού των σχετικών ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», ως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο και συνεπώς δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της Έφεσης. 1.
3. Οτιδήποτε αφορά στη συμφωνία υποθήκης, στον νομότυπο τερματισμό των πιστωτικών διευκολύνσεων, στις ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» ή «Ι» το οφειλόμενο υπόλοιπο ή άλλο μέρος της διαδικασίας ή και προηγούμενες διαδικασίες πλειστηριασμού των Ακινήτων. 1.
4. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να ακυρώσει οτιδήποτε εκτός της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», καθότι τέτοια εξουσία δεν παρέχεται από το Νόμο.
5. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή οι Εφεσεiοντες δεν απέσεισαv το βάρος απόδειξης για να ακυρωθεί η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», δηλαδή: 2.
6. Η επιδοθείσα ειδοποίηση πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, 2.
7. η ειδοποίηση έχει δεόντως επιδοθεί στους Εφεσείοντες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, 2.
8. η ειδοποίηση δεν έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, 2.
9. δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, 2.
10. η Εφεσίβλητη δεν αρνήθηκε να προσέλθει σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή δεν υφίσταται διαδικασία δυνάμει του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικού Φύσεως Νόμου, 2.
11. δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ των Εφεσειουσών δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και δεν εκκρεμεί τέτοια αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου και 2.
12. δεν εγκρίθηκε η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ».
13. Δεν διευκρινίζονται με επάρκεια οι λόγοι Έφεσης στο σώμα αυτής, με αποτέλεσμα να μην καθορίζονται με επάρκεια τα επίδικα θέματα και η Εφεσίβλητη να μην είναι σε θέση να αντικρούσει τους ισχυρισμούς των Εφεσειόντωv με την ένσταση της και/ ή κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. Μεταξύ άλλων, οι Εφεσείοντες δεν διευκρινίζουν, ούτε παρέχουν λεπτομέρειες ως, μεταξύ άλλων για τα ακόλουθα: 3.
14. Τις διαδικασίες που δεν ακολουθήθηκαν αναφορικά με τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό 3.
15. Τις προϋποθέσεις και Τύπο που δεν πληρούν οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» 3.
16. Τις προϋποθέσεις και Τύπο που δεν πληρούν τα δελτία ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού 3.
17. Τους λόγους που η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου που ακολουθήθηκε είναι άκυρη 3.
18. Τους λόγους που η Εφεσίβλητη δεν νομιμοποιείται να προωθεί τη διαδικασία, τις προϋποθέσεις που δεν τηρήθηκαν σχετικά με το Νόμο 3.
19. Τα δικαιώματα των Εφεσειόντων που θα επηρεαστούν.
20. Η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου έχει αρχίσει καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 1965 (στο εξής «ο Νόμος») και/ή έχουν αποσταλεί οι απαραίτητες ειδοποιήσεις και ως εκ τούτου, δεν συντρέχουν οποιεσδήποτε προϋποθέσεις και/ή λόγοι για ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού.
21. Η Έφεση είναι καταχρηστική και/ή ανυπόστατη και/ή δεν επιτρέπεται δυνάμει του Νόμου, καθότι αποτελεί προσπάθεια και/ή μέτρο αμφισβήτησης του οφειλόμενου υπολοίπου, θεραπεία που δεν παρέχεται από το Νόμο.
22. Το Δικαστήριο δεν δύναται να εξετάσει οποιουσδήποτε λόγους Έφεσης οι οποίοι αφορούν στη νομιμότητα και/ή εγκυρότητα της υποθήκης καθότι τα ζητήματα αυτά εξετάζονται μόνο στα πλαίσια αγωγής.
23. Η Εφεσίβλητη δεν απέστειλε ειδοποίηση Τύπου «Θ», καθότι δεν είναι πιστωτικό ίδρυμα και/ή η ειδοποίηση Τύπου «Θ» και/ή «Ι» συμμορφώνεται πλήρως με τη νομοθεσία και/ή επιδόθηκαν δεόντως και σύμφωνα με το Νόμο.
24. Οι Εφεσείοντες έλαβαν σχετική και/ή νομότυπη κατάσταση λογαριασμού μαζί με την ειδοποίηση Τύπου «Ι» σύμφωνα με τον τύπο και/ή τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού.
25. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» επιδόθηκαν ορθά και σύμφωνα με τον ορθό τύπο στους Εφεσείοντες και υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και/ή η επίδοση τους συνιστά καλή επίδοση καθώς οι Εφεσείοντες έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού.
26. Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και/ή «Ι» επιδόθηκε δεόντως και/ή δύναται να επιδοθεί με ιδιωτική επίδοση και δεν χρειάζεται να προηγηθεί επίδοση της ειδοποίησης με διπλοσυστημένη επιστολή. Άνευ βλάβης του ισχυρισμού τούτου, η Εφεσίβλητη ισχυρίζεται ότι, δεν ήταν εφικτό να σταλούν όλες οι ειδοποιήσεις με συστημένη επιστολή δια το λόγο ότι, επικρατεί πανδημία και αντιμετωπίζονται προβλήματα στη διακίνηση και/ή θα αντιμετωπίζονταν προβλήματα ως προς τη χρονική προθεσμία των 30 και/ή 45 ημερών που έπρεπε να τηρηθεί και/ή υπήρχε κίνδυνος η ειδοποίηση να μην έλθει εις γνώση των ενδιαφερομένων μερών.
27. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» συντάχθηκαν σύμφωνα με τα σχετικά Παραρτήματα του Νόμου και οποιαδήποτε διαφορά των ποσών που αναγράφονται σε αυτές, προκύπτει από την πρόσθεση του τόκου που προέκυψε από την ημερομηνία σύνταξης της ειδοποίησης Τύπου «Ι» μέχρι την ημερομηνία σύνταξης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή οποιαδήποτε απόκλιση από τον καθορισμένο δυνάμει του Νόμου αποτελεί ακραίας μορφής τυπολατρεία και/ή δεν επηρεάζει την ουσία και/ή τα δικαιώματα των Εφεσειόντων και/ή δεν επιφέρει ακυρότητα στις ειδοποιήσεις και/ή στη διαδικασία.
28. Το οφειλόμενο υπόλοιπο το οποίο αναγράφεται στις ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» είναι καθόλα ορθό και νόμιμο και οι Εφεσείοντες κωλύονται να προβάλλουν οποιοδήποτε ισχυρισμό επί του ποσού που αναγράφεται στις ειδοποιήσεις τΤύπου «Ι» και «ΙΑ» καθόιτι, ενώ κλήθηκαν με την ειδοποίηση Τύπου «Ι» να πληροφορήσει τους Εφεσίβλητους εάν διαφωνούν με το οφειλόμενο υπόλοιπο, ουδέποτε εξέφρασαν οποιοδήποτε παράπονο.
29. Άνευ βλάβης του προηγούμενου λόγου ένστασης, το ύψος του οφειλόμενου υπολοίπου και των τόκων δεν αποτελεί ζήτημα το οποίο δύναται να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
30. Η Εφεσίβλητη κατέχει νόμιμα όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις του πιστωτικού ιδρύματος που παρείχε πιστωτικές διευκολύνσεις στους Εφεσείοντες και/ή της υποθήκης και/ή των εγγράφων που παρουσιάζονται στα πλαίσια της διαδικασίας και έχει κάθε δικαίωμα να προωθεί την επίδικη διαδικασία.
31. Η Εφεσίβλητη έχει το δικαίωμα να προωθεί τη διαδικασία που διέπεται από το Μέρος VIA του Νόμου, ανεξάρτητα εάν εκκρεμεί αγωγή και/ή αίτημα για καθορισμό του υπολοίπου και/ή διαδικασία αναδιάρθρωσης και/η εφόσον επιτρέπεται από το Νόμο και/ή η διαδικασία πλειστηριασμού δεν επηρεάζει την πορεία της αγωγής και/ ή η ύπαρξη αγωγής δεν αποτελεί λόγο για τον οποίο δύναται να παραμεριστεί η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ ή να ακυρωθεί η διαδικασία πλειστηριασμού.
32. Η Εφεσίβλητη τήρησε πλήρως όλες τις υποχρεώσεις της πριν την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης ως προ νοείται από τον Κώδικα Συμπεριφοράς των Τραπεζών και/ ή η διαδικασία ουδόλως είναι καταχρηστική και/ή παράτυπη και/ή δεν προωθείται με σκοπό τον εκβιασμό και/ή εξαναγκασμό των Εφεσειόντων στην εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους αλλά αποτελεί μια νόμιμη διαδικασία την οποία η Εφεσίβλητη προωθεί με σκοπό την είσπραξη των οφειλόμενων από τους Εφεσείοντες ποσών.
33. Οι Εφεσείοντες προβαίνουν σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του.
34. Η Έφεση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
35. Προβάλλονται λόγοι έφεσης οι οποίοι αντικρούονται και/ή δεν συνάδουν με την αιτιολογία των Εφεσειόντων.
36. Προβάλλονται λόγοι έφεσης στην ένορκη δήλωση των Εφεσειόντων, χωρίς να γίνεται αναφορά στο σώμα της Έφεσης, οι οποίοι δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη.
37. Εάν εκδοθούν τα διατάγματα, η μόνη που θα υποστεί ζημιά είναι η Εφεσίβλητη, αφή στιγμής το χρέος θα συνεχίσει να διογκώνεται και οι Εφεσείοντες έχουν αποδείξει ή ισχυρίζονται ότι, είναι ανίκανος να εξοφλήσει τα χρέη του.
38. Τα δικαιώματα των Εφεσειόντων δεν επηρεάζονται καθ' οιοδήποτε τρόπο.
39. Δεν προκύπτει ασυμβατότητα των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 όπως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν με το Κυπριακό Σύνταγμα και/ή την ΕΣΔΑ και ούτε αποσείεται το βάρος απόδειξης στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης, καθότι: 23.
40. Δεν συγκεκριμενοποιούνται οι λόγοι για τους οποίους οι Εφεσείοντες θεωρούν ότι, ο Νόμος είναι αντισυνταγματικός. 23.
41. Οι νομολογιακές καθιερωμένες αρχές ελέγχου της συνταγματικότητας των νόμων δεν εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση έτσι ώστε να κλονίζεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και/ή οι Εφεσείοντες δεν αποσείουν το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης. 23.
42. Ούτε στην Έφεση ούτε στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει παρατίθεται το αιτιολογικό υπόβαθρο και/ή επεξηγείται ο ισχυρισμός περί αντισυνταγματικότητας του επίδικου Νόμου, ως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν, έτσι ώστε να αποσείεται το βάρος απόδειξης του εν λόγω Νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. 23.
43. Ο Νόμος διασφαλίζει το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι ως κατοχυρώνεται στο άρθρο 26 του Κυπριακού Συντάγματος, καθώς δεν προκύπτει κανένας περιορισμός ή/και αδικαιολόγητος περιορισμός ή/και καταπάτηση του εν λόγω δικαιώματος μέσω του επίδικου νόμου. Περαιτέρω, όλες οι επίδικες συμβάσεις συνάφθηκαν με την ελεύθερη βούληση των μερών. 23.
44. Ο νόμος είναι ευθυγραμμισμένος με τις πρόνοιες του άρθρου 23 του Κυπριακού Συντάγματος, το οποίο προστατεύει το δικαίωμα ιδιοκτησίας και/ή τυχόν έγκριση των αιτημάτων των Εφεσειουσών θα παραβιάσει το δικαίωμα της Εφεσίβλητης στην ιδιοκτησία. 23.
45. Δεν προκύπτει και δεν στοιχειοθετείται εκ μέρους των Εφεσειόντων καμία παραβίαση του άρθρου 30 το οποίο προασπίζει το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη. 23.
46. Δεν προκύπτει και δεν στοιχειοθετείται εκ μέρους των Εφεσειόντων καμία παραβίαση των άρθρων 28, 32 και 35 του Κυπριακού Συντάγματος. 23.
47. Η αναδρομικότητα του Νόμου δεν επηρεάζει δυσμενώς τους Εφεσείοντες. 23.
48. Δεν προσκομίζεται επαρκής μαρτυρία η οποία να κλονίζει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας το τεκμήριο της συνταγματικότητας του Νόμου και ούτε εξειδικεύεται το πως ο επίδικος Νόμος συγκρούεται με έκαστο νομοθέτημα που παρατίθεται στη νομική βάση, ώστε να είναι εφικτή η παράθεση επιχειρηματολογίας εκ μέρους της Εφεσίβλητης. 23.
49. Ο Νόμος επιτρέπει στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει στην εκποίηση της περιουσίας που υποθηκεύθηκε από τον αποβιώσαντα ώστε να εισπράξει το ποσό που παραχωρήθηκε ως πιστωτική διευκόλυνση. Σε διαφορετική περίπτωση θα πληγούν τα δικαιώματα της Εφεσίβλητης, ειδικότερα εφόσον ο αποβιώσαντας αποδέχθηκε να υποθηκευθεί το Ακίνητο. 23.
50. Η αναδρομική ισχύς του νόμου από μόνη της, δεν οδηγεί μονοδρομικά στο συμπέρασμα ότι το νομοθέτημα είναι αντισυνταγματικό. 23.
51. Ο Εφεσείοντας 1 διέθεσε τη συγκεκριμένη ακίνητη του περιουσία, ως ενυπόθηκη εγγύηση προς εξασφάλιση της Εφεσίβλητης για την παραχώρηση πιστωτικών διευκολύνσεων. Ότι ρυθμίζεται μέσω της συγκεκριμένης τροποποίησης, είναι θέματα διαδικασίας που άπτονται της μεθόδου αξιοποίησης των ως άνω από μακρού χρόνου ενυπόθηκων ακινήτων, προς ικανοποίηση του ενυπόθηκου χρέους, το οποίο, στη βάση όσων έχουν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, έχει ήδη καταστεί υπερήμερο. Η ενσωμάτωση των συγκεκριμένων προνοιών στο νόμο, δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα των ιδιοκτητών όπως αυτά είχαν συμφωνηθεί και καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους τους της παραχώρησης των ως άνω ακινήτων τους για εγγραφή υποθήκης προς εξασφάλιση των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Ούτε βεβαίως οποιοδήποτε κεκτημένα δικαιώματα ου αποβιώσαντα. 23.
52. Προστίθεται ακόμα ένας «διαδικαστικός διάδρομος» για την εκποίηση των ακινήτων που με την ελεύθερη βούληση των ιδιοκτητών τους έχουν ήδη υποθηκευτεί προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Πρόκειται για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα, χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία και τον πυρήνα τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα και το νόμο δικαιώματα, ως ειδικότερα προκρίνει η πλευρά του αποβιώσαντα στην υπό συζήτηση περίπτωση. 23.
53. Στα των συνταγματικών του δικαιωμάτων, του συμβάλλεσθαι ελευθέρως και της απόλαυσης και διάθεσης της περιουσίας και ιδιοκτησίας του, ο αποβιώσαντας συνέστησε υποθήκη, γνωρίζοντας και προφανώς αποδεχόμενος τη δυνατότητα εκποίησης της ενυπόθηκης περιουσίας, η οποία είναι καθόλα επιτρεπτή για την προστασία των δικαιωμάτων τρίτων. Ο Εφεσείοντας 1 υπέγραψε υποθήκη και με αυτό τον τρόπο έχει απεμπολήσει ένα μέρος της δικής του απολύτου ιδιοκτησίας, θέτοντας την περιουσία υπό ενδεχόμενη πώληση λόγω εκποίησης της υποθήκης. 23.
54. Ο Νόμος, πολύ πριν από την τροποποίηση του, προνοούσε και έδιδε τη δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου χωρίς απαραίτητα εμπλοκή του Δικαστηρίου, ακόμη και πριν ή χωρίς την εξασφάλιση δικαστικής απόφασης. 23.
55. Δεν μπορεί να υιοθετηθεί η προβαλλόμενη θέση περί παραβίασης των άρθρων 28 και 30 του Συντάγματος με την εισαγωγή των σχετικών άρθρων στο Νόμο. Πολλαπλά δικονομικά μέσα και διαβήματα παρέχονται στους Εφεσείοντες σε διάφορα στάδια, επιτρέποντας του να επιζητήσει ενώπιον των Δικαστηρίων θεραπείες σε σχέση με τα ζητήματα που τον απασχολούν στα πλαίσια της όποιας διαφοράς έχει με τους Καθ' ων η αίτηση. Τούτο ρητά διακηρύσσεται άλλωστε με την σχετική πρόνοια του άρθρου 44Β

(3)του Ν. 9/1965. Το γεγονός ότι μέσω του άρθρου 44Γ

(3)του Ν. 9/1965 προσδιορίστηκαν οι λόγοι που μπορούν να προβληθούν σε τυχόν έφεση κατά της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», σε καμία περίπτωση σημαίνει στέρηση του δικαιώματος πρόσβασης σε Δικαστήριο. Ούτε ασφαλώς η θέσπιση συγκεκριμένων προθεσμιών εντός των οποίων θα πρέπει να δρομολογηθούν συγκεκριμένες διαδικασίες ή να ασκηθούν συγκεκριμένα δικαιώματα. Είναι επιτρεπτή η επιβολή διαδικαστικών διατυπώσεων στη βάση του άρθρου 30 του Συντάγματος, εφόσον η πρόσβαση στα Δικαστήρια δεν επηρεάζεται ή ματαιώνεται και δεν τίθενται νομοθετικά εμπόδια τα οποία να την καθιστούν υπερβολικά δύσκολη ή αδύνατη. 23.

1. Οι όποιες διαδικαστικές προϋποθέσεις και προθεσμίες τίθενται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, συνολικά και σε συνδυασμό θεωρούμενες με τα θεμελιώδη δικαιώματα που διασφαλίζονται από τις συνταγματικές διατάξεις στις οποίες οι Εφεσείοντες αναφέρονται, δεν μπορούν να χαρακτηριστούν τέτοιες που να καθιστούν αδύνατη ή έστω υπερβολικά δύσκολη την πρόσβαση στη Δικαιοσύνη. 23.
2. Οι Εφεσείοντες κωλύονται να αμφισβητούν τη συνταγματικότητα του Νόμου και/ή της αναδρομικής ισχύς του τροποποιητικού Νόμου Ν. 87

(1)/2018 καθ' ότι οι ίδιες επιχείρησαν να εκμεταλλευτούν τις πρόνοιες του και/ή ενεργοποίησαν και/ή επιχείρησαν να ενεργοποιήσει τα δικαιώματα που ο τροποποιητικός Νόμος Ν. 87

(1)/2018 τους παρέχει. 23.

1. Οι Εφεσείοντες δεν δικαιούνται να επικαλούνται ότι τους αποστερήθηκε το δικαίωμα προσφυγής στη δικαιοσύνη εφόσον ο ίδιος ο Νόμος τους παρέχει το δικαίωμα προσφυγής στη δικαιοσύνη. Με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση υιοθετούνται και αναπτύσσονται οι λόγοι ένστασης και γίνεται αναφορά στα ουσιώδη, σε σχέση με την αίτηση, γεγονότα. Σε σχέση με τις επιδόσεις των Ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΑ», ο ενόρκως δηλών αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής: Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από την απαιτούμενη κατάσταση λογαριασμού και επεξηγηματική συνοδευτική επιστολή επιδόθηκε στους Αιτητές στις 12/10/2020 δια της ιδιωτικής επίδοσης της στην Λένα Χρίστου, σύζυγο και συγκάτοικο του Αιτητή 1 και υπεύθυνη παραλαβής εγγράφων στο εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας
2. Ακολούθως, στις 8/12/2020 η Εφεσίβλητη επέδωσε στους Αιτητές την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» και στις 21/2/2022 την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», συνοδευόμενη από το Δελτίο Α. Οι Ειδοποιήσεις αυτές παραλήφθηκαν από τον Αιτητή 1 προσωπικά και υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της Αιτήτριας
3. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι ο τύπος και το περιεχόμενο της και η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» γενικότερα είναι ορθή και νομότυπη και ορθά απευθύνεται στον Αιτητή 1, ήτοι τον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε κάθε περίπτωση είναι εμφανές σε ποιο πρόσωπο απευθύνονται οι επιστολές και καμία σύγχυση προκαλείται. Αναφορικά με τον τρόπο επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και «ΙΑ», ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η ιδιωτική επίδοση αντί μέσω συστημένου ταχυδρομείου καμία ακυρότητα επιφέρει. Εν πάση περιπτώσει, οι Ειδοποιήσεις παραλήφθηκαν από τους Αιτητές οι οποίοι έλαβαν γνώση του περιεχομένου τους. Εάν οι επιδόσεις θεωρηθούν κακές, παρόλο που οι Αιτητές έλαβαν γνώση της διαδικασίας, συνεπάγεται ότι η Εφεσίβλητη τιμωρείται για τον λόγο ότι κατέβαλε περισσότερες προσπάθειες από αυτές που επιβάλλει ο νόμος ώστε οι Αιτητές να λάβουν γνώση της διαδικασίας και να προστατεύσουν τα δικαιώματα τους. Εν πάση περιπτώσει, δεν ήταν εφικτό να σταλούν όλες οι ειδοποιήσεις με συστημένο ταχυδρομείο λόγω της πανδημίας και των προβλημάτων που αντιμετωπίζονται στην διακίνηση. Πολλές φορές, οι ενδιαφερόμενοι δεν παρουσιάζονται για να παραλάβουν τις επιστολές λόγω της πανδημίας ενώ υπάρχει και υποχρέωση περιορισμού του κινδύνου εξάπλωσης του κορωνοϊού και δεν θα έπρεπε να αναγκάζονται οι ενδιαφερόμενοι να παρουσιάζονται στο ταχυδρομείο. Η διαδικασία επίδοσης μέσω συστημένης επιστολής είναι χρονοβόρα και υπήρχε η πιθανότητα να μην παραληφθούν έγκαιρα οι Ειδοποιήσεις εάν αυτές αποστέλνονταν μέσω της διαδικασίας αυτής. Τέλος, ο ενόρκως δηλών απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Αιτητών περί αντισυνταγματικότητας του Νόμου. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στην βάση των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι κατέθεσαν εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες επιχειρηματολογούν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους, παραπέμποντας σε σχετική Νομολογία. Ενόψει του ότι δεν ζητήθηκε η αντεξέταση ή άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο, κατά την εξέταση της παρούσας αίτησης, θα βασιστεί στην μαρτυρία που παρουσιάστηκε μέσω των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων και των τεκμηρίων που επισυνάπτονται σε αυτές. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι κατά την ακρόαση της αίτησης, ο συνήγορος των Αιτητών απέσυρε τους λόγους έφεσης 9 και
4. Ως αποτέλεσμα της απόσυρσης των λόγω έφεσης, η συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση απέσυρε με την σειρά της τον λόγο ένστασης
5. Η διαδικασία πώλησης ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή διέπεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/
6. Το άρθρο 44Γ του Νόμου 9/1965, προνοεί τα ακόλουθα σε σχέση με την έναρξη και προώθηση της διαδικασίας αλλά και τους λόγους για τους οποίους δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ»: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: [...] (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.» Πριν την τελευταία τροποποίηση του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου 9/1965, η επίδοση ερμηνευόταν ως ακολούθως: ««επίδοση» σημαίνει την παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται ή με ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο και επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρημένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω Κτηματολογικό Γραφείο.» (υπογράμμιση δική μου) Ως αποτέλεσμα της τροποποίησης του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου 9/1965 με τον Τροποποιητικό Νόμο Ν. 87(Ι)/2018, η επίδοση ερμηνεύεται πλέον ως ακολούθως: ««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:, Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: Νοείται έτι περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω κτηματολογικό γραφείο.» (υπογράμμιση δική μου) Διατηρώντας υπόψη τα ανωτέρω και αφού έχω μελετήσει το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και των αγορεύσεων, προχωρώ να εξετάσω την αίτηση και τα εγειρόμενα, στο πλαίσιο της, θέματα. Όπως προκύπτει και από τα όσα κατέγραψα ανωτέρω, αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι, στην προκειμένη περίπτωση, ότι τόσο η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» όσο και η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκαν στους Αιτητές με ιδιωτική επίδοση, χωρίς να προηγηθεί η αποστολή τους με συστημένη επιστολή. Το κύριο παράπονο του Αιτητή, όπως αυτό προβάλλεται με τον Λόγο Έφεσης 1 της αίτησης και προσδιορίζεται στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει είναι ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» δεν επιδόθηκαν δεόντως. Σε τέτοια περίπτωση, εάν δηλαδή κριθεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί δεόντως, τότε αυτή θα πρέπει να παραμεριστεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου και ο σκοπούμενος πλειστηριασμός θα ακυρωθεί. Η Καθ' ης η αίτηση, επί του θέματος της επίδοσης, αναφέρει ότι προχώρησε εξ αρχής με ιδιωτική επίδοση των ειδοποιήσεων καθότι υπήρχε κίνδυνος, εάν οι ειδοποιήσεις αποστέλλονταν μέσω συστημένου ταχυδρομείου να μη παραλαμβάνονταν καθόλου ή να μην παραλαμβάνονταν εγκαίρως. Προβάλλει επίσης τις συνθήκες που επικρατούν ως αποτέλεσμα της πανδημίας του Κορωνοϊού, ως επιπρόσθετο λόγο που δικαιολογούσε την επίδοση τους με ιδιωτική επίδοση, χωρίς να προηγηθεί η επίδοση τους με συστημένη επιστολή. Επιχειρηματολογώντας, η συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση, εισηγήθηκε ότι ο ίδιος ο Νόμος επιτρέπει την ιδιωτική επίδοση και ότι η ιδιωτική επίδοση συνιστά καλύτερο μέσο και απαιτεί μεγαλύτερη προσπάθεια, από αυτήν που ο Νόμος επιβάλλει, ούτως ώστε να διασφαλιστεί ότι οι Αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη θα λάβουν γνώση της διαδικασίας και του περιεχομένου των Ειδοποιήσεων. Τονίζω ότι το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό προκύπτει ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στους Αιτητές μέσω ιδιωτικής επίδοσης στον Αιτητή 1 και η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» επιδόθηκε στους Αιτητές με την ιδιωτική επίδοση της στην σύζυγο του Αιτητή 1, χωρίς να προηγηθεί η αποστολή οποιασδήποτε από τις εν λόγω Ειδοποιήσεις μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Τα πιο πάνω αποτελούν εν πάση περιπτώσει κοινό τόπο μεταξύ των διαδίκων. Στην Isthmos Trading Ltd κ.α. ν. Βαρδάρης Σνακ Λιμιτεδ, Πολιτική Έφεση αρ. 506/2012, απόφαση ημερομηνίας 30/9/2019, ECLI:CY:AD:2019:A403, λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το ερμηνευτικό έργο του Δικαστηρίου: «Όπως έχει επανειλημμένα διακηρυχθεί στη νομολογία, στόχος και επιδίωξη του ερμηνευτικού έργου του Δικαστηρίου σε σχέση με νομοθέτημα πρέπει να είναι η διαπίστωση της βούλησης του νομοθέτη, μέσα από το λεκτικό που χρησιμοποιείται στο Νόμο, (βλ. Κ.Ο.Τ ν Παπαδοπούλου

(1990)3 ΑΑΔ 86 και Southfield Industries Ltd ν Δήμου Λευκωσίας

(1995)3 Α.Α.Δ 59). Βασικό δε κριτήριο για την ερμηνεία νομοθετήματος είναι η συνήθης σημασία των λέξεων.» Στην πρόσφατη απόφαση στην Φυσεντζίδη ν K&C Snooker & Pool Entertainment, Πολιτική Έφεση αρ. 30/2019, ECLI:CY:AD:2020:A171, απόφαση ημερομηνίας 1/6/2020 αναφέρθηκε ότι: «Η γραμματική ερμηνεία είναι ο πρώτος και πλέον θεμελιακός κανόνας ερμηνείας νομοθετημάτων. Υπαγορεύει την απόδοση της απλής γραμματικής και κατά κυριολεξία σημασίας στις λέξεις που χρησιμοποιούνται (Τ. Γεωργιάδης & Υιός Λτδ v. Δημοκρατίας

(1991)4(Β) Α.Α.Δ. 1142, 1149-1150). Όταν λοιπόν η φρασεολογία του νόµου είναι σαφής, αποδίδεται στις λέξεις η φυσική και συνήθης έννοιά τους (Δ. Γαλατάκης Λτδ ν. Δηµοκρατίας

(2008)3 Α.Α.Δ. 78, 80-81 και πιο πρόσφατα ΧΧΧ Σέπου ν. Πανεπιστημίου Κύπρου, ECLI:CY:AD:2019:C262, Αναθεωρητική Έφεση 94/2013, ημερ. 26.6.2019), ECLI:CY:AD:2019:C262.» Σε σχέση με τη λέξη «εφικτός», ανέτρεξα σε σχετική βιβλιογραφία από την οποία προκύπτει ότι «εφικτός» σημαίνει «αυτός τον οποίο μπορεί να προσεγγίσει και να πραγματοποιήσει κανείς» (βλ. Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη, Ά Έκδοση (Επανεκτύπωση), 1998, Αθήνα, σελίδα 703). Εφαρμόζοντας λοιπόν τις πιο πάνω καθοδηγητικές αρχές της Νομολογίας και προσπαθώντας να αποδώσω την γραμματική και συνήθη έννοια των προνοιών του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου σε συνάρτηση με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ, παρατηρώ κατ' αρχάς ότι, ενώ με την αρχική του μορφή το άρθρο 44ΙΕ παρείχε στον ενυπόθηκο δανειστή τη δυνατότητα επιλογής μεταξύ δύο τρόπων επίδοσης των Ειδοποιήσεων, η δυνατότητα αυτή, με την αφαίρεση της διαζευκτικής επιλογής της ιδιωτικής επίδοσης περιορίστηκε, με την τελευταία τροποποίηση του εν λόγω άρθρου, στην επίδοση των ειδοποιήσεων με συστημένη επιστολή και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, μέσω ιδιωτικής επίδοσης. Προκύπτει συνεπώς, ότι η πρόθεση του νομοθέτη ήταν όπως η επίδοση των ειδοποιήσεων γίνεται μέσω συστημένου ταχυδρομείου και όπου αυτό δεν είναι εφικτό, μέσω ιδιωτικής επίδοσης, ως εναλλακτικού τρόπου επίδοσης. Η ερμηνεία του «εφικτού», όπως αναφέρεται ανωτέρω, αφορά στο πραγματοποιήσιμο του σκοπού και από τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, δεν προκύπτει αδυναμία πραγματοποίησης της επίδοσης μέσω συστημένης επιστολής αλλά αντίθετα προκύπτει ότι η Καθ' ης η αίτηση επέλεξε να προχωρήσει απευθείας με την ιδιωτική επίδοση των ειδοποιήσεων χωρίς πρώτα να επιχειρήσει να τις επιδώσει μέσω συστημένου ταχυδρομείου, ως το σχετικό άρθρο του Νόμου επιβάλλει. Οι δε αναφορές που αφορούν στην πανδημία και τον κίνδυνο μη παραλαβής ή έστω μη έγκαιρης παραλαβής τους εάν αυτές αποστέλνονταν με συστημένο ταχυδρομείο δεν μπορούν να ικανοποιήσουν ότι η επίδοση τους με αυτό τον τρόπο δεν ήταν εφικτή, ούτως ώστε να ενεργοποιείται η εναλλακτική επιλογή της επίδοσης μέσω ιδιωτικής επίδοσης και να της παρέχεται η δυνατότητα να προχωρήσει κατ' αυτόν τον τρόπο. Εάν η πρόθεση του Νομοθέτη ήταν να παρέχει στον ενυπόθηκο δανειστή την επιλογή να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση χωρίς να πρέπει πρώτα να προχωρήσει με επίδοση μέσω συστημένου ταχυδρομείου, τούτο θα αναφερόταν ρητά. Αντίθετα, από το λεκτικό του σχετικού άρθρου καθίσταται σαφές ότι οι Ειδοποιήσεις πρέπει να επιδίδονται μέσω συστημένης επιστολής και μόνο όπου αυτό δεν είναι εφικτό μπορεί ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση. Ο τρόπος επίδοσης των Ειδοποιήσεων λοιπόν, ο οποίος μάλιστα υπήρξε το αντικείμενο πρόσφατης σχετικής τροποποίησης, καθορίζεται επιτακτικά από το σχετικό άρθρο 44ΙΕ του Νόμου και αποτελεί καθήκον του Δικαστηρίου να ερμηνεύσει και να εφαρμόσει τις πρόνοιες αυτές με την συνήθη και γραμματική τους έννοια (βλ. Φυσεντζίδη (ανωτέρω)). Η ευπαίδευτη συνήγορος παρέπεμψε στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην T.I.G. Lifestyle Hotels Ltd v Διευθυντής της Υπηρεσίας Κοινωνικών Ασφαλίσεων, Πολιτική Έφεση αρ. 349/2014, απόφαση ημερομηνίας 15 Απριλίου 2022, ECLI:CY:AD:2022:A160 και εισηγήθηκε ότι έστω και εάν υπάρχει παρέκκλιση από τον τρόπο επίδοσης που ο Νόμος προνοεί, το γεγονός αυτό δεν επιφέρει και ακύρωση της επίδοσης, ειδικά από την στιγμή που το ενδιαφερόμενο πρόσωπο έλαβε γνώση. Τα γεγονότα της απόφασης στην T.I.G. Lifestyle (ανωτέρω) διαφοροποιούνται από αυτά της παρούσας. Πρώτον διότι, η εν λόγω απόφαση αφορούσε σε κενό του Νόμου στον οποίο δεν υπήρχε πρόνοια για την ύπαρξη εναλλακτικών τρόπων επίδοσης της ειδοποίησης απαίτησης πληρωμής βάσει του άρθρου 212 του Κεφ. 113, πέραν από την παράδοσή της στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας προς την οποία απευθύνεται. Στην περίπτωση μας, όχι μόνο δεν παρατηρείται οποιοδήποτε κενό αλλά αντίθετα, δίδεται η επιλογή στον ενυπόθηκο δανειστή για εναλλακτική επίδοση, σε περίπτωση όμως που η επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο δεν είναι εφικτή. Κατά δεύτερον, στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει αδιαμφισβήτητα ότι είναι η ίδια η Καθ' ης η αίτηση που επέλεξε να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση, χωρίς να προηγηθεί προσπάθεια επίδοσης μέσω συστημένης επιστολής και χωρίς να έχει καταδειχθεί ότι η επίδοση με τον τρόπο που ο νόμος επιβάλλει δεν ήταν εφικτή. Στην T.I.G. Lifestyle (ανωτέρω) το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας δεν λειτουργούσε και γι' αυτό το λόγο η επίδοση της ειδοποίησης απαίτησης πληρωμής έγινε με ιδιωτική επίδοση στον Διευθυντή της Εταιρείας. Δεν παραγνωρίζω φυσικά ότι οι Αιτητές δεν αρνούνται την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και προκύπτει ότι έλαβαν γνώση του περιεχόμενου της και της διαδικασίας πλειστηριασμού, πλην όμως, το τι οι Αιτητές προωθούν εν προκειμένω είναι ότι η ειδοποίηση αυτή δεν επιδόθηκε σε αυτούς δεόντως, παράπονο το οποίο, στην βάση των ανωτέρω, κρίνεται βάσιμο. Ανάλογες προσεγγίσεις επί του υπό εξέταση ζητήματος αναπτύχθηκαν στις αποφάσεις Ξενίδου κ.α. ν Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση Έφεση αρ. 1/2021, απόφαση ημερομηνίας 28 Ιανουαρίου 2021 υπό Ν. Γιαπανά, Π.Ε.Δ., Demeton Limited κ.α. ν Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση Έφεση αρ. 16/2021, απόφαση ημερομηνίας 28 Μαΐου 2021 υπό Τ. Παρασκευαΐδου - Καρακάννα, Π.Ε.Δ., Φαλέκκος κ.α. ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση Έφεση αρ. 450/2020, απόφαση ημερομηνίας 31 Μαΐου 2021 υπό Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ., Frontonia Co Ltd ν Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση Έφεση αρ. 23/2021, ECLI:CY:AD:2021:A399, απόφαση ημερομηνίας 13 Δεκεμβρίου 2021 υπό Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Α.Ε.Δ., Σταμπόλης κ.α. ν Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση Έφεση αρ. 62/2021, απόφαση ημερομηνίας 24 Νοεμβρίου 2021, ECLI:CY:AD:2021:D162 υπό Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Οι πιο πάνω αποφάσεις ως επίσης και η προηγούμενη απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου στην Βλαδιμήρου ν Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση Έφεση αρ. 17/2022, απόφαση ημερομηνίας 21 Φεβρουαρίου 2022 υιοθετούνται πλήρως για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης. Τα πιο πάνω, ισχύουν και προεκτείνονται και σε σχέση με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» αφού και αυτή επιδόθηκε στους Αιτητές μέσω ιδιωτικής επίδοσης, χωρίς να προηγηθεί η αποστολή της μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Η παράλειψη λοιπόν της Καθ' ης η αίτηση να επιδώσει τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» μέσω συστημένης επιστολής, για τους λόγους που η Καθ' ης η αίτηση επικαλείται, συνιστά παράβαση των ρητών προνοιών του Νόμου και καθιστά τις επιδόσεις αυτές παράτυπες και αντικανονικές. Κρίνω συνεπώς ότι ο πρώτος λόγος έφεσης, ότι δηλαδή η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί, είναι βάσιμος. Η πιο πάνω κατάληξη μου καθιστά την εξέταση των υπόλοιπων λόγων έφεσης αχρείαστη. Ενόψει της ανωτέρω κατάληξης μου, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο διατάζεται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10/2/2022 ως η παράγραφος Α της αίτησης. Κατά συνέπεια, ο σκοπούμενος πλειστηριασμός ημερομηνίας 17/5/2022 δεν μπορεί να διεξαχθεί και ακυρώνεται. Ενόψει του αποτελέσματος της αίτησης, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Β. Α. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο