ΜΕΡΣΙΑ ΝΙΚΟΛΑΪΔΟΥ ΛΥΡΑ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ (πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ), Αρ. Αίτησης - Έφεσης:

(1), 44Α

(2), 44Α

(3), 44Α

(4)και 44Α(4 Α), 44Β

(1), 44Β

(2), 44Β

(3), 44Γ

(1), 44Γ

(2), 44Γ

(3), 44Δ

(1), 44Δ

(2), 44Δ

(3), 44Δ

(5), 44Δ

(6)και γενικά στα άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ, 44 ΙΘ, 44ΙΣΤ μέχρι 44ΚΖ και στα Παραρτήματα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στα άρθρα 1 - 18 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς ως έχουν τροποποιηθεί, στην Δ.39, Δ.48 Κ. 1 - 9 και Δ.64 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στο άρθρο και στο Παράρτημα Γ Μέρος 2 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού (τροποποιητικός) Αρ. 1 Διαδικαστικός Κανονισμός του 2009, στο άρθρο 42 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1, στα άρθρα 334 - 344 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, στα άρθρα 87 και 95 του Νόμου 65(Ι)/2015, στα άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην αρχή «delegates non potest delegare», στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Με την αίτηση, προβάλλονται 6 λόγοι έφεσης προς υποστήριξη της έκδοσης των αιτουμένων Διαταγμάτων, οι οποίοι έχουν ως ακολούθως:

1. Η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού υπό τον «Τύπο ΙΑ» που επιδόθηκε στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα στις 02/06/2022 δεν έχει δεόντως επιδοθεί και είναι παράνομη και/ή παράτυπη και/ή χωρίς το όποιο νομικό αποτέλεσμα, καθότι αποστάλθηκε δια ιδιωτικής επίδοσης και όχι με συστημένο ταχυδρομείο κατά παράβαση των προνοιών του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του
3. Η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού υπό τον «Τύπο ΙΒ» που επιδόθηκε στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα στις 09/02/2022 με σκοπό τη διάθεση του ενυπόθηκου ακινήτου δεν έχει δεόντως επιδοθεί και είναι παράνομη και/ή παράτυπη και/ή χωρίς το όποιο νομικό αποτέλεσμα, καθότι αποστάλθηκε δια ιδιωτικής επίδοσης και όχι με συστημένο ταχυδρομείο κατά παράβαση των προνοιών του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του
5. Η όλη διαδικασία για εκποίηση της επίδικης υποθήκης όπως έχει εκκινήσει με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα μέσω ιδιώτη επιδότη και όχι με συστημένο ταχυδρομείο είναι παράνομη και δεν έχει εκκινήσει νόμιμα καθότι είναι λανθασμένη η διαδικασία που ακολουθήθηκε με βάση το Νόμο.
6. Η όλη διαδικασία για εκποίηση της επίδικης υποθήκης όπως έχει εκκινήσει με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα είναι παράνομη και άκυρη και δεν έχει εκκινήσει νόμιμα καθότι τα ποσά και οι τόκοι που αναγράφονται και ζητούνται με αυτή είναι λανθασμένα και/ή αυθαίρετα και/ή δεν οφείλονται με βάση την επίδικη υποθήκη.
7. Ο προγραμματισμένος ηλεκτρονικός πλειστηριασμός που πρόκειται να λάβει χώρα στις 30/08/2022 είναι παράνομος και/ή ενάντια στο Νόμο καθότι στις 14/07/2022 ψηφίστηκε από την Ολομέλεια της Βουλής η πρόταση νόμου για την τροποποίηση του άρθρου 62 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 μέχρι 2022 σύμφωνα με την οποία θα ανασταλούν μέχρι την 31η Οκτωβρίου του 2022, οι εκποιήσεις των ενυπόθηκων ακινήτων για ακίνητα τα οποία χρησιμοποιούνται από τον ενυπόθηκο οφειλέτη ως χώρος στέγασης της επιχείρησης τους με ετήσιο κύκλο εργασιών που δεν υπερβαίνει τις €750.
9. Η διαδικασία πλειστηριασμού που έχει ξεκινήσει είναι παράνομη και/ή παράτυπη καθότι δεν επιδόθηκε στην εταιρεία Α&Μ&Μ&Τ UMΠED (ΗΕ 392133) ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο δυνάμει του άρθρου 44 ΙΕ του Ν. 9/1965 υπό την ιδιότητά της ως ενοικιάστρια του ενυπόθηκου ακινήτου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας με την οποία ουσιαστικά υιοθετεί, επαναλαμβάνει και αναπτύσσει τους ανωτέρω λόγους έφεσης. Μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 24/5/2022 επιδόθηκε σε αυτήν απευθείας μέσω ιδιωτικής επίδοσης στις 2/6/2022, χωρίς να της κοινοποιηθεί με συστημένο ταχυδρομείο. Η Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη (στο εξής η «Καθ' ης η αίτηση») αντέδρασε καταχωρώντας ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης την 3/8/
10. Με την ένσταση της προβάλλει 15 συγκεκριμένους λόγους ένστασης, ως ακολούθως:
11. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή η Εφεσείουσα δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης ότι πληρείται μια εκ των περιοριστικά αναφερόμενων προϋποθέσεων οι οποίες καθορίζονται από το ΜΕΡΟΣ VIA του Νόμου για να ακυρωθεί η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», δηλαδή: 1.
12. Η επιδοθείσα ειδοποίηση πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, 1.
13. η ειδοποίηση έχει δεόντως επιδοθεί όπως παραδέχεται εξάλλου η Εφεσείουσα, 1.
14. η ειδοποίηση δεν έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, 1.
15. δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και οποιοιδήποτε ισχυρισμοί ως προς τούτο στην Έφεση της Αιτήτριας σκοπό έχουν την παραπλάνηση του Σεβαστού Δικαστηρίου, 1.
16. Η Εφεσίβλητη δεν αρνήθηκε να προσέλθει σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων ως προνοείται από τη σχετική νομοθεσία και/ή δεν υφίσταται διαδικασία δυνάμει του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικού Φύσεως Νόμου, 1.
17. δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ της Εφεσείουσας δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και δεν εκκρεμεί τέτοια αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου και 1.
18. δεν εγκρίθηκε η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ».
19. Οι λόγοι που δύναται να προβληθούν στο πλαίσιο έφεσης κατά της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι συγκεκριμένοι, ως ειδικότερα αυτοί προβλέπονται και καταγράφονται στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 1965 (στο εξής «ο Νόμος»). Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με εξ αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού, στο πλαίσιό της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο σχετικό Νόμο λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Οποιοδήποτε παράπονο ή άλλος λόγος έφεσης δεν δύναται να αποτελέσει ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης. Με δεδομένη την ως άνω πρόνοια του Νόμου: 2.

1. Οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζει η Εφεσείουσα, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού της διαβήματος, κατά των συγκεκριμένων ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που, κατά το πιο πάνω άρθρο, μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης στην έφεση που προνοείται εκ του Νόμου, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «ΙΒ» και «Ι» της κατάσταση λογαριασμού που τις συνοδεύει, του ποσού που οφείλονται κλπ, εκ των πραγμάτων και καθ' ην έκταση δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού των σχετικών ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», ως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της Έφεσης και ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί αυτοί πρέπει να αγνοηθούν από το Δικαστήριο. 2.
2. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να ακυρώσει οτιδήποτε, πλην της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», καθότι τέτοια εξουσία δεν παρέχεται από το Νόμο. 2.
3. Η Εφεσείουσα δεν έχει δικαίωμα να εφεσιβάλει και/ή να αμφισβητήσει το περιεχόμενο και την εγκυρότητα των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «ΙΒ» και «Ι» και ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί που προωθούνται είναι άσχετοι με τα επίδικα ζητήματα.
4. Άνευ βλάβης του λόγου Ένστασης υπ' αριθμό 3, η Εφεσίβλητη ισχυρίζεται ότι όλες οι ειδοποιήσεις, ήτοι η ειδοποίηση Τύπου «Ι», «ΙΒ», «ΙΑ», αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν δεόντως στην Εφεσείουσα και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
5. Δεν διευκρινίζονται με επάρκεια οι λόγοι Έφεσης στο σώμα αυτής, με αποτέλεσμα να μην καθορίζονται με επάρκεια τα επίδικα θέματα και η Εφεσίβλητη να μην είναι σε θέση να αντικρούσει όλους τους ισχυρισμούς της Εφεσείουσας με την Ένσταση της και/ή κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. Μεταξύ άλλων, η Εφεσείουσα δεν διευκρινίζει, ούτε παρέχει λεπτομέρειες ως προς: 4.
6. τις προϋποθέσεις και Τύπο που δεν πληρούν οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» 4.
7. το παράτυπο της επίδοσης των ειδοποιήσεων Τύπου «Ι», «ΙΒ», «ΙΑ» 4.
8. τις προϋποθέσεις που δήθεν δεν τηρήθηκαν σχετικά με το Νόμο 4.
9. τους λόγους για την ακυρότητα της υποθήκης 4.
10. την μη εφαρμογή των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965
11. Η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου έχει αρχίσει καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 1965 (στο εξής «ο Νόμος») και/ή έχουν αποσταλεί οι απαραίτητες ειδοποιήσεις και ως εκ τούτου, δεν συντρέχουν οποιεσδήποτε προϋποθέσεις και/ή λόγοι για ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού.
12. Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» επιδόθηκε δεόντως και/ή επιδόθηκε δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη με ιδιωτική επίδοση. Υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 και/ή η επίδοση τους συνιστά καλή επίδοση καθώς η Εφεσείουσα έχει λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού και εν πάση περιπτώσει η Εφεσείουσα παραδέχεται την επίδοση και έχει διασφαλίσει πλήρως τα δικαιώματά της.
13. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΒ» και «ΙΑ» επιδόθηκαν ορθά και σύμφωνα με τον ορθό τύπο στην Εφεσείουσα και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ως αυτά προσδιορίζονται με βάση τον νόμο και την νομολογία, και/ή δεν πληροί όλες τις προϋποθέσεις και είναι σύμφωνο και/ή δεν διαφέρει με τον τύπο ο οποίος καθορίζεται από τον Νόμο.
14. Όλες οι ειδοποιήσεις συντάχθηκαν σύμφωνα με τα σχετικά Παραρτήματα του Νόμου και/ή οποιαδήποτε τυχόν απόκλιση από τον καθορισμένο τύπο δυνάμει του Νόμου αποτελεί ακραίας μορφής τυπολατρία και/ή δεν επηρεάζει την ουσία και/ή τα δικαιώματα της Εφεσείουσας και/ή δεν επιφέρει ακυρότητα στις ειδοποιήσεις και/ή στη διαδικασία.
15. Τυχόν νόμος περί αναστολής δεν εφαρμόζεται εφόσον, αυτός, δεν έχει μέχρι σήμερα δημοσιευθεί, το επίδικο ακίνητο δεν αποτελεί επαγγελματική στέγη, για στέγαση επιχείρησης η οποία να έχει ετήσιο κύκλο εργασιών που να μην υπερβαίνει τις επτακόσιες πενήντα χιλιάδες ευρώ (€750.000). Εν πάση περιπτώσει, η ειδοποίηση Τύπου «Ι», ανεξάρτητα της ημερομηνίας έκδοσης της επιδόθηκε στις 15/12/2021, η οποία είναι η ουσιώδης ημερομηνία για σκοπούς του Νόμου.
16. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου που ακολουθήθηκε από την Εφεσίβλητη ήταν ορθή και νομότυπη και/ή σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
17. Δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου το κατάλληλο υπόβαθρο γεγονότων και/ή η κατάλληλη και/ή επαρκής μαρτυρία που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
18. Η Έφεση είναι δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, αστήρικτη και αόριστη, η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Έφεση δεν αποτελεί δικόγραφο, αλλά μαρτυρία και δεν μπορεί να συμπληρώσει ή διορθώσει την απουσία καταγραφής των λόγων έφεσης από το σώμα της Έφεσης.
19. Δικογραφία στην παρούσα διαδικασία, ήτοι η Έφεση, είναι λανθασμένη.
20. Η Εφεσείουσα αιτείται θεραπείες στηριζόμενη σε λανθασμένα άρθρα του Νόμου και/ή της οικείας και/ή ισχύουσας και/ή κείμενης Νομοθεσίας και/ή αιτείται νομικά και δικονομικά λανθασμένες θεραπείες.
21. Η Εφεσείουσα προβαίνει σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της και/ή η μαρτυρία που παρατίθεται είναι ανεπαρκής, γενική, αναξιόπιστη και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο να πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Ανδρέα Ανδρέου, ο οποίος είναι υπάλληλος της εταιρείας η οποία έχει αναλάβει την διαχείριση των πιστωτικών διευκολύνσεων της Καθ' ης η αίτηση. Με την ένορκη δήλωση του υιοθετεί, επαναλαμβάνει και αναπτύσσει τους λόγους ένστασης και αναφέρεται στα ουσιώδη, σε σχέση με την αίτηση, γεγονότα. Μεταξύ άλλων, ο ομνύοντας αναφέρει ότι η ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερομηνίας 2/12/2021 επιδόθηκε στην Αιτήτρια την 15/12/2021 μέσω ιδιωτικής επίδοσης. Στις 9/2/2022 επιδόθηκε στην Αιτήτρια, έναντι της υπογραφής του συζύγου και συγκάτοικου της, η ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ». Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 24/5/2022 επιδόθηκε στην Αιτήτρια μέσω ιδιωτικής επίδοσης την 2/6/2022 συνοδευόμενη από το σχετικό Δελτίο «Α». Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε και στα ενδιαφερόμενα μέρη. Οι επιδόσεις των ειδοποιήσεων έγιναν μέσω ιδιωτικής επίδοσης ενόψει του ότι αν αποστέλνονταν μέσω συστημένου ταχυδρομείου υπήρχε ο κίνδυνος να μην παραλαμβάνονταν καθόλου από την Εφεσείουσα, ή να μην παραλαμβάνονταν εγκαίρως. Ειδικότερα, μάλιστα ενόψει της ύπαρξης προθεσμίας σύμφωνα με το Νόμο ως προς το πόσες ημέρες πριν τον πλειστηριασμό επιβάλλεται να επιδοθούν οι ειδοποιήσεις. Η Αιτήτρια επιχειρεί να ακυρώσει νομότυπες ειδοποιήσεις χωρίς να αναφέρει τη ζημιά που υπέστηκε η οποία εν πάση περιπτώσει δεν προκύπτει αφού από το περιεχόμενο της ειδοποίησης είναι ξεκάθαρος ο χρόνος τρόπος και οτιδήποτε άλλο αφορά στον πλειστηριασμό. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων και ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τις ευπαίδευτες συνήγορους των διαδίκων οι οποίες επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους, παραπέμποντας σε σχετική Νομολογία. Εφόσον δεν ζητήθηκε η αντεξέταση ή άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο, κατά την εξέταση της παρούσας αίτησης, θα βασιστεί στην μαρτυρία που παρουσιάστηκε μέσω των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων και των τεκμηρίων που επισυνάπτονται σε αυτές. Η διαδικασία πώλησης ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή διέπεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 (στο εξής ο «Νόμος». Το άρθρο 44Γ του Νόμου, προνοεί τα ακόλουθα σε σχέση με την έναρξη και προώθηση της διαδικασίας εκποίησης από τον Ενυπόθηκο Δανειστή, αλλά και τους λόγους για τους οποίους δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ»: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: [...] (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.» Πριν την τελευταία τροποποίηση του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου, η επίδοση, για τους σκοπούς του Μέρους VIA του Νόμου, ερμηνευόταν ως ακολούθως: ««επίδοση» σημαίνει την παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται ή με ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο και επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρημένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω Κτηματολογικό Γραφείο.» (υπογράμμιση δική μου) Ως αποτέλεσμα της τροποποίησης του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου, με τον Τροποποιητικό Νόμο Ν. 87(Ι)/2018, η επίδοση ερμηνεύεται πλέον ως ακολούθως: ««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:, Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: Νοείται έτι περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω κτηματολογικό γραφείο.» (υπογράμμιση και έμφαση δική μου) Έχω διεξέλθει του περιεχομένου των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων τους και προχωρώ να εξετάσω την αίτηση και τα εγειρόμενα, στο πλαίσιο της, θέματα. Θα διαφωνήσω καταρχάς με την εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Καθ' ης η αίτηση ότι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας είναι τόσο γενικοί και αόριστοι ώστε να μην είναι επαρκείς για να στοιχειοθετήσουν τα αιτήματα της για ακύρωση και παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Τα όσα η Αιτήτρια ισχυρίζεται είναι συγκεκριμένα και δικογραφούνται επαρκώς με τους λόγους έφεσης και την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Η επί της ουσίας θέση της Αιτήτριας είναι ότι τόσο η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» όσο και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκαν σε αυτήν δεόντως εφόσον δεν της παραδόθηκαν με συστημένες επιστολές, αλλά μέσω ιδιωτικής επίδοσης. Υπενθυμίζω, εξάλλου, ότι στην βάση της ενώπιον μου μαρτυρίας, προκύπτει ως κοινό έδαφος μεταξύ των διαδίκων ότι τόσο η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» όσο και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν στην Αιτήτρια με ιδιωτικές επιδόσεις, χωρίς να προηγηθεί η αποστολή τους με συστημένες επιστολές. Σημειώνω περαιτέρω, στο σημείο αυτό, ότι αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι μεταξύ του Αιτήτριας και της Καθ' ης η αίτηση υπάρχει σχέση ενυπόθηκου οφειλέτη και ενυπόθηκου δανειστή. Κατά συνέπεια, το κύριο επίδικο ζήτημα που πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» επιδόθηκαν στην Αιτήτρια δεόντως και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Σε περίπτωση που κριθεί ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε δεόντως, τότε η Ειδοποίηση θα πρέπει να παραμεριστεί και κατ' επέκταση ο σκοπούμενος πλειστηριασμός να ακυρωθεί. Η Καθ' ης η αίτηση, σχετικά με το θέμα της επίδοσης των Ειδοποιήσεων, αναφέρει ότι προχώρησε απευθείας με την ιδιωτική επίδοση τους, και χωρίς να προηγηθεί η αποστολή τους μέσω συστημένων επιστολών, καθότι υπήρχε κίνδυνος εάν οι ειδοποιήσεις αποστέλλονταν μέσω συστημένου ταχυδρομείου να μην παραλαμβάνονταν καθόλου ή να μην παραλαμβάνονταν εγκαίρως. Επιχειρηματολογώντας, η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση, εισηγήθηκε ότι ο ίδιος ο Νόμος επιτρέπει την ιδιωτική επίδοση και ότι η ιδιωτική επίδοση συνιστά καλύτερο μέσο και απαιτεί μεγαλύτερη προσπάθεια, από αυτήν που ο Νόμος επιβάλλει, ούτως ώστε να διασφαλιστεί ότι η Αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη θα λάβουν γνώση της διαδικασίας και του περιεχομένου των Ειδοποιήσεων. Η ουσία εξάλλου, όπως εισηγείται, είναι να λάβει γνώση της διαδικασίας το πρόσωπο προς το οποίο η Ειδοποίηση απευθύνεται. Στην Isthmos Trading Ltd κ.α. ν. Βαρδάρης Σνακ Λιμιτεδ, Πολιτική Έφεση αρ. 506/2012, απόφαση ημερομηνίας 30 Σεπτεμβρίου 2019, ECLI:CY:AD:2019:A403, λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το ερμηνευτικό έργο του Δικαστηρίου: «Όπως έχει επανειλημμένα διακηρυχθεί στη νομολογία, στόχος και επιδίωξη του ερμηνευτικού έργου του Δικαστηρίου σε σχέση με νομοθέτημα πρέπει να είναι η διαπίστωση της βούλησης του νομοθέτη, μέσα από το λεκτικό που χρησιμοποιείται στο Νόμο, (βλ. Κ.Ο.Τ ν Παπαδοπούλου

(1990)3 ΑΑΔ 86 και Southfield Industries Ltd ν Δήμου Λευκωσίας

(1995)3 Α.Α.Δ 59). Βασικό δε κριτήριο για την ερμηνεία νομοθετήματος είναι η συνήθης σημασία των λέξεων.» Στην πρόσφατη απόφαση στην Φυσεντζίδη ν K&C Snooker & Pool Entertainment, Πολιτική Έφεση αρ. 30/2019, ECLI:CY:AD:2020:A171, απόφαση ημερομηνίας 1 Ιουνίου 2020 αναφέρθηκε ότι: «Η γραμματική ερμηνεία είναι ο πρώτος και πλέον θεμελιακός κανόνας ερμηνείας νομοθετημάτων. Υπαγορεύει την απόδοση της απλής γραμματικής και κατά κυριολεξία σημασίας στις λέξεις που χρησιμοποιούνται (Τ. Γεωργιάδης & Υιός Λτδ v. Δημοκρατίας

(1991)4(Β) Α.Α.Δ. 1142, 1149-1150). Όταν λοιπόν η φρασεολογία του νόµου είναι σαφής, αποδίδεται στις λέξεις η φυσική και συνήθης έννοιά τους (Δ. Γαλατάκης Λτδ ν. Δηµοκρατίας

(2008)3 Α.Α.Δ. 78, 80-81 και πιο πρόσφατα ΧΧΧ Σέπου ν. Πανεπιστημίου Κύπρου, ECLI:CY:AD:2019:C262, Αναθεωρητική Έφεση 94/2013, ημερ. 26.6.2019), ECLI:CY:AD:2019:C262.» Σε σχέση με τη λέξη «εφικτός», ανέτρεξα σε σχετική βιβλιογραφία από την οποία προκύπτει ότι «εφικτός» σημαίνει «αυτός τον οποίο μπορεί να προσεγγίσει και να πραγματοποιήσει κανείς» (βλ. Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη, Ά Έκδοση (Επανεκτύπωση), 1998, Αθήνα, σελίδα 703). Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω καθοδηγητικές αρχές της Νομολογίας και προσπαθώντας να αποδώσω την γραμματική και συνήθη έννοια των προνοιών του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου, όπως έχει τροποποιηθεί, σε συνάρτηση με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ, παρατηρώ κατ' αρχάς ότι, ενώ με την αρχική του μορφή το άρθρο 44ΙΕ παρείχε στον ενυπόθηκο δανειστή τη δυνατότητα επιλογής μεταξύ δύο τρόπων επίδοσης των Ειδοποιήσεων ήτοι μεταξύ συστημένης επιστολής ή ιδιωτικής επίδοσης, η δυνατότητα αυτή, με την τροποποίηση που ακολούθησε, περιορίστηκε στην επίδοση των ειδοποιήσεων με συστημένη επιστολή και στην περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, μέσω ιδιωτικής επίδοσης. Προκύπτει συνεπώς, ότι η πρόθεση του νομοθέτη ήταν όπως η επίδοση των ειδοποιήσεων γίνεται μέσω συστημένου ταχυδρομείου και μόνο όπου αυτό δεν είναι εφικτό, μέσω ιδιωτικής επίδοσης. Η ερμηνεία του «εφικτού», όπως αναφέρεται και ανωτέρω, αφορά στο πραγματοποιήσιμο του σκοπού και δεν προκύπτει, από τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, ότι μεσολάβησε προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιστολή, ούτε και αδυναμία πραγματοποίησης της επίδοσης μέσω συστημένης επιστολής αλλά, αντίθετα, προκύπτει ότι η Καθ' ης η αίτηση επέλεξε να προχωρήσει απευθείας με την ιδιωτική επίδοση των ειδοποιήσεων, χωρίς πρώτα να επιχειρήσει να τις επιδώσει μέσω συστημένου ταχυδρομείου, ως το σχετικό άρθρο του Νόμου επιτάσσει. Οι δε αναφορές που αφορούν στον κίνδυνο μη παραλαβής ή έστω μη έγκαιρης παραλαβής τους εάν αυτές αποστέλνονταν με συστημένο ταχυδρομείο δεν μπορούν να ικανοποιήσουν ότι η επίδοση τους με αυτό τον τρόπο δεν ήταν εφικτή, ούτως ώστε να ενεργοποιείται η εναλλακτική επιλογή της επίδοσης των ειδοποιήσεων μέσω ιδιωτικής επίδοσης και να παρέχεται στην Καθ' ης η αίτηση η δυνατότητα να προχωρήσει με τον τρόπο αυτό. Εάν η πρόθεση του Νομοθέτη ήταν να παρέχει στον ενυπόθηκο δανειστή την επιλογή να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση, χωρίς να απαιτείται πρώτα να προχωρήσει με επίδοση μέσω συστημένου ταχυδρομείου, τούτο θα αναφερόταν ρητά. Αντίθετα, από το λεκτικό του σχετικού άρθρου καθίσταται σαφές ότι οι ειδοποιήσεις πρέπει να επιδίδονται μέσω συστημένης επιστολής και μόνο όπου αυτό δεν είναι εφικτό μπορεί ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει με την ιδιωτική επίδοση τους. Ο τρόπος επίδοσης των ειδοποιήσεων, λοιπόν, ο οποίος μάλιστα υπήρξε το αντικείμενο πρόσφατης σχετικής τροποποίησης, καθορίζεται επιτακτικά από το σχετικό άρθρο 44ΙΕ του Νόμου και αποτελεί καθήκον του Δικαστηρίου να ερμηνεύσει και να εφαρμόσει τις πρόνοιες αυτές με την κυριολεκτική, συνήθη και γραμματική τους έννοια (βλ. Φυσεντζίδη (ανωτέρω)). Η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση παρέπεμψε στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην T.I.G. Lifestyle Hotels Ltd v Διευθυντής της Υπηρεσίας Κοινωνικών Ασφαλίσεων, Πολιτική Έφεση αρ. 349/2014, απόφαση ημερομηνίας 15 Απριλίου 2022, ECLI:CY:AD:2022:A160 και εισηγήθηκε ότι έστω και εάν υπάρχει παρέκκλιση από τον τρόπο επίδοσης που ο Νόμος προνοεί, το γεγονός αυτό δεν επιφέρει την ακυρότητα της επίδοσης, ειδικότερα από την στιγμή που το ενδιαφερόμενο πρόσωπο έλαβε γνώση. Είμαι της γνώμης ότι τα γεγονότα της απόφασης στην T.I.G. Lifestyle (ανωτέρω) διαφοροποιούνται από αυτά της παρούσας. Εξηγώ. Πρώτον διότι, η εν λόγω απόφαση αφορούσε σε κενό του Νόμου στον οποίο δεν υπάρχει πρόνοια για εναλλακτικούς τρόπους επίδοσης της ειδοποίησης απαίτησης πληρωμής, πέραν της παράδοσης της στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας προς την οποία απευθύνεται. Στην περίπτωση μας, όχι μόνο δεν παρατηρείται οποιοδήποτε κενό αλλά αντίθετα, δίδεται η επιλογή στον ενυπόθηκο δανειστή για εναλλακτική επίδοση των Ειδοποιήσεων, σε περίπτωση όμως που η επίδοση με συστημένη επιστολή δεν είναι εφικτή. Κατά δεύτερον, στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει ότι είναι η ίδια η Καθ' ης η αίτηση που επέλεξε να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση, χωρίς να προηγηθεί προσπάθεια επίδοσης μέσω συστημένης επιστολής και χωρίς να έχει καταδειχθεί ότι η επίδοση, με τον τρόπο που το άρθρο του Νόμου επιτάσσει, δεν ήταν εφικτή. Δεν παραγνωρίζω φυσικά ότι η Αιτήτρια δεν αρνείται την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Εξάλλου, το γεγονός ότι έλαβε γνώση του περιεχόμενου της και της διαδικασίας πλειστηριασμού προκύπτει από το γεγονός ότι αποτάθηκε στο Δικαστήριο με την παρούσα Αίτηση έγκαιρα. Το τι όμως η Αιτήτρια προωθεί, εν προκειμένω, είναι ότι η Ειδοποίηση αυτή δεν επιδόθηκε σε αυτήν δεόντως, παράπονο το οποίο στην βάση των όσων ανέφερα ανωτέρω, κρίνεται βάσιμο. Ανάλογες προσεγγίσεις επί του υπό εξέταση ζητήματος αναπτύχθηκαν στις αποφάσεις Ξενίδου κ.α. ν Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση Έφεση αρ. 1/2021, απόφαση ημερομηνίας 28 Ιανουαρίου 2021, υπό Ν. Γιαπανά, Π.Ε.Δ., Demeton Limited κ.α. ν Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση Έφεση αρ. 16/2021, απόφαση ημερομηνίας 28 Μαΐου 2021, υπό Τ. Παρασκευαΐδου - Καρακάννα, Π.Ε.Δ., Φαλέκκος κ.α. ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση Έφεση αρ. 450/2020, απόφαση ημερομηνίας 31 Μαΐου 2021, υπό Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ., Frontonia Co Ltd ν Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση Έφεση αρ. 23/2021, ECLI:CY:AD:2021:A399, απόφαση ημερομηνίας 13 Δεκεμβρίου 2021, υπό Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Α.Ε.Δ., Σταμπόλης κ.α. ν Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση Έφεση αρ. 62/2021, απόφαση ημερομηνίας 24 Νοεμβρίου 2021, ECLI:CY:AD:2021:D162, υπό Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Οι πιο πάνω αποφάσεις, ως επίσης και οι προηγούμενες αποφάσεις του παρόντος Δικαστηρίου επί του θέματος στις Χρίστου κ.α. ν Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση Έφεση αρ. 86/2022 (iJustice), απόφαση ημερομηνίας 16 Μαΐου 2022 και Μανώλη ν Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση Έφεση αρ. 179/2022 (iJustice), απόφαση ημερομηνίας 27 Ιουνίου 2022, με βρίσκουν σύμφωνο και υιοθετούνται πλήρως. Τα πιο πάνω λεχθέντα, ισχύουν και καλύπτουν και την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ημερομηνίας 2/12/2021 αφού και αυτή επιδόθηκε στην Αιτήτρια μέσω ιδιωτικής επίδοσης, χωρίς να προηγηθεί η αποστολή της μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Η παράλειψη λοιπόν της Καθ' ης η αίτηση να αποστείλει και επιδώσει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» μέσω συστημένης επιστολής, για τους λόγους που η Καθ' ης η αίτηση επικαλείται, συνιστά παράβαση των ρητών προνοιών του Νόμου και καθιστά τις επιδόσεις αυτές μη νομότυπες, παράτυπες και αντικανονικές. Κρίνω συνεπώς ότι ο πρώτος λόγος έφεσης, ότι δηλαδή η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 24/5/2022 δεν έχει επιδοθεί δεόντως, είναι βάσιμος. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου, καθίσταται αχρείαστη η εξέταση των υπόλοιπων λόγων έφεσης. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η Αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 24/5/2022. Κατά συνέπεια, ο σκοπούμενος πλειστηριασμός ημερομηνίας 30/8/2022 δεν μπορεί να διεξαχθεί και ακυρώνεται. Ενόψει του αποτελέσματος, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Β. Α. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο