ΛΑΖΑΡΙΔΗ ν. ΙΩΑΝΝΟΥ, Αγωγή αρ. 3311/2014, 28/2/2022

ΛΑΖΑΡΙΔΗ ν. ΙΩΑΝΝΟΥ, Αγωγή αρ. 3311/2014, 28/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A19 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 3311/2014 ΧΧΧΧ ΛΑΖΑΡΙΔΗ Ενάγουσα v. ΧΧΧΧ ΙΩΑΝΝΟΥ Εναγόμενος v. ΧΧΧΧ ΛΑΖΑΡΙΔΗΣ Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενος Ημερομηνία: 28 Φεβρουαρίου 2022 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: Κ.Μ. Χατζηπιέρας Για τον Εναγόμενο/εξ ανταπαιτήσεως Ενάγοντα: καμία εμφάνιση Για τον εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 2: Φ. Βερεσιέ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα, ιδιοκτήκτρια του ½ χωραφιού με αριθμό εγγραφής ΧΧΧΧ, Φ./Σχ.ΧΧΧΧ, τεμάχιο ΧΧΧΧ, στη ΧΧΧΧ, της Επαρχίας Λεμεσού, το όλο 3 στρεμμάτων, περί το 2000, συμφώνησε προφορικά με τον Εναγόμενο να του το πωλήσει έναντι £1.500,00 (€2.562,90) το κάθε στρέμμα, που αναλογούσε στο μερίδιο της Ενάγουσας (1½ στρέμμα) σε ποσό £2.250,00 (€3.844,35), για να το χρησιμοποιήσει για χώρο στάθμευσης οχημάτων για την εργασία του. Ο Εναγόμενος έλαβε άμεσα την κατοχή του ακινήτου και ανέλαβε να εξοφλήσει το τίμημα ταυτόχρονα με τη μεταβίβασή του. Παρά ταύτα, ο Εναγόμενος αμέλησε να ανταποκριθεί, με αποτέλεσμα η Ενάγουσα, με επιστολή του δικηγόρου της ημερομηνίας 25.07.2011, να τερματίσει τη συμφωνία πώλησης και να αξιώσει από τον Εναγόμενο την επιστροφή της κατοχής του ακινήτου και αποζημίωση €50,00 μηνιαίως από την 01.06.2000 μέχρι την παράδοση της κατοχής του. Ο Εναγόμενος είχε εμφανιστεί στη διαδικασία της αγωγής και πρόβαλε τους ισχυρισμούς πως το τίμημα αγοράς ήταν £1.500,00 (€2.562,90) για όλο το ακίνητο και όχι για το κάθε στρέμμα, και ότι ο Εναγόμενος θα το εξοφλούσε προσφέροντας υπηρεσίες στο συνεργείο αυτοκινήτων που διατηρούσε προς όφελος του υιού της Ενάγουσας και φίλου του, εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενου. Οι υπηρεσίες που τελικά προσέφερε ανήλθαν στο ποσό των £1.325,00 (€2.263,90), ποσό για το οποίο εξέδωσε σχετικά τιμολόγια, οπότε είχε αναλάβει να πληρώσει στην Ενάγουσα το εναπομείναν ποσό των £175,00 (€299,01) ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση. Ο ίδιος ειδοποίησε επανειλημμένα την Ενάγουσα για να ολοκληρωθεί η μεταβίβαση, η οποία τον διαβεβαίωνε πως μπορεί να θεωρεί δικό του το ακίνητο, και ότι η μεταβίβαση θα γίνει εν ευθέτω χρόνω. Επειδή ο Εναγόμενος βασίστηκε στον λόγο της Ενάγουσας, ότι το ακίνητο πλέον του ανήκει, προέβη σε εργασίες ανάπτυξης και συντήρησης σε αυτό ύψους £8.529,00 (€14.572,66), που περιλάμβαναν το ίσιωμα του χωραφιού και τη μεταφορά χώματος και την περίφραξη και τοποθέτηση πασσάλων, στις οποίες δεν θα προέβαινε εάν γνώριζε πως δεν θα αποκτούσε τελικά το ακίνητο. Οι εργασίες ήταν μόνιμης φύσης και αύξησαν σημαντικά την αξία του ακινήτου. Ανταπαιτεί διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Ενάγουσα να μεταβιβάσει το ακίνητο στον Εναγόμενο με την ταυτόχρονη καταβολή ποσού €316,10, και διαζευκτικά ποσό €14.572,66 από την Ενάγουσα (για τις εργασίες στο ακίνητο) και ποσό €2.262,90 από τον εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενο (για τις εργασίες στο συνεργείο). Η Ενάγουσα, με την απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση του Εναγόμενου δεν αρνείται ότι ο Εναγόμενος προέβη σε κάποιες εργασίες στο ακίνητο για να μπορεί να το χρησιμοποιεί για τον σκοπό για τον οποίο έλαβε την κατοχή του, ωστόσο δεν είχαν την αξία που αναφέρει, ενώ δεν ισχύουν οι ισχυρισμοί του ότι θα πλήρωνε με την αξία εργασιών συνεργείου και ότι η μεταβίβαση θα γίνονταν μόνο με την πληρωμή £175,00 και ότι ήταν η ίδια που αμελούσε. Διαφωνεί με τις θέσεις αυτές του Εναγόμενου. Ο εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενος ισχυρίζεται πως ο Εναγόμενος προσέφερε τις εργασίες του στο συνεργείο μία φορά και το λογικό κόστος ήταν £120,00, που θα εξοφλούνταν με εργασίες που ο εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενος θα προσέφερε στον Εναγόμενο, οι μεταξύ τους δοσοληψίες δεν σχετίζονταν με το τίμημα που έπρεπε να καταβάλει για την απόκτηση του ακινήτου, που ήταν £2.250,00 (€3.844,35). Οι εργασίες που προέβη στο ακίνητο έγιναν αυθαίρετα και παράνομα και δεν είχαν την αξία που ισχυρίζεται ο Εναγόμενος. Ο εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενος ισχυρίζεται πως ο ίδιος, περί το 2002, με οδηγίες και για λογαριασμό του Εναγόμενου, μετέφερε με το φορτηγό του στο υπό αναφορά ακίνητο 17 αυτοκίνητα χώμα και η λογική αμοιβή του θα ήταν £510,00 (£30,00 το κάθε αυτοκίνητο). Ο ίδιος ο εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενος προέβη και στις εργασίες ισοπέδωσης με τρακτέρ, εργασία 7 ωρών, συνολικής αξίας £175,00 (£25,00 ανά ώρα), επομένως ανταπαιτεί εναντίον του Εναγόμενου τα πιο πάνω ποσά, που δίδουν σύνολο €1.170,

1. Ο Εναγόμενος, με σχετικό δικόγραφο, είχε αρνηθεί την ανταπαίτηση του εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενου. Ενώ η αγωγή προχωρούσε με σκοπό την ακρόασή της και είχε σειρά να ακουστεί, την 22.09.2021 ζητήθηκε και δόθηκε η άδεια στους συνήγορους του Εναγόμενου/εξ ανταπαιτήσεως Ενάγοντα να αποσυρθούν από την εκπροσώπησή του, για τους λόγους που αναφέρονται στη σχετική επιστολή που παρουσίασαν οι δικηγόροι του και σημειώθηκε από το Δικαστήριο ως Τεκμήριο Α. Μέχρι την 10:34π.μ. της 22.09.2021, δεν υπήρξε εμφάνιση από τον Εναγόμενο/εξ ανταπαιτήσεως Ενάγοντα, ούτε εκπροσωπήθηκε στη διαδικασία· ούτε επικοινωνία υπήρξε με το Δικαστήριο που να δείχνει διάθεση προώθησης των απαιτήσεών του. Μέχρι και την 28.01.2022, που η Ενάγουσα και ο εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενος προχώρησαν με απόδειξη των απαιτήσεών τους, ενώ δόθηκε τέτοιος επαρκής χρόνος, δεν υπήρξε οποιοδήποτε ενδιαφέρον από μέρους του Εναγόμενου. Η ανταπαίτηση του Εναγόμενου εναντίον της Ενάγουσας και του εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενου απορρίπτεται, λόγω παράλειψης προώθησής της, με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και του εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενου και εναντίον του Εναγόμενου, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η Ενάγουσα προσκόμισε ένορκη δήλωση για την απόδειξη της απαίτησής της, που σημειώνεται ως Τεκμήριο Β. Σε αυτήν καταθέτει ενόρκως τις θέσεις που προβάλλει στα δικόγραφά της και προσκομίζει αντίγραφο του πιστοποιητικού εγγραφής του επίδικου ακινήτου στο όνομά της (Τεκμήριο 1), την επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 25.07.2011 μαζί με τις αποδείξεις αποστολής της (Τεκμήριο 2), με την οποία τερμάτισε τη συμφωνία και κάλεσε τον Εναγόμενο να της παραδώσει το ακίνητο και να καταβάλει σχετικές αποζημιώσεις, και απαντητική επιστολή του Εναγόμενου ημερομηνίας 05.12.2011 (Τεκμήριο 3). Προωθεί την αξίωσή της για ανάκτηση της κατοχής του ακινήτου και για αποζημιώσεις €50,00 μηνιαίως από την παράδοση της κατοχής του ακινήτου στον Εναγόμενο, την 01.06.2000, και μέχρι την επιστροφή του στην Ενάγουσα. Η μαρτυρία αυτή παρέμεινε αναντίλεκτη, και στο σύνολό της επαρκεί για την απόδειξη της απαίτησης της Ενάγουσας όσον αφορά την ανάκτηση της κατοχής του ακινήτου. Η ζημία, σε περιπτώσεις στέρησης κατοχής του ακινήτου, προσλαμβάνει τη μορφή διαφυγόντος κέρδους (mense profits), το οποίο εξισούται στην πράξη με την ενοικιαστική αξία του ακινήτου[1]. Δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία που προσέφερε η Ενάγουσα ότι η ενοικιαστική αξία του ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των €50,00 και ότι η κατοχή του ακινήτου αναλήφθηκε από τον Εναγόμενο την 01.06.
2. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ο Εναγόμενος διατάσσεται, εντός 10 ημερών από την επίδοση σε αυτόν του παρόντος διατάγματος, να παραδώσει στην Ενάγουσα το χωράφι της (μερίδιο Ενάγουσας ½) με αριθμό εγγραφής ΧΧΧΧ, Φ./Σχ.ΧΧΧΧ, τεμάχιο ΧΧΧΧ, στη ΧΧΧΧ, της Επαρχίας Λεμεσού. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου για την πληρωμή του ποσού των €50,00 μηνιαίως, από την 01.06.2000 και μέχρι την παράδοση του ακινήτου στην Ενάγουσα[2]. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου για τα έξοδα της αγωγής, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ο εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενος προώθησε την απαίτησή του εναντίον του Εναγόμενου, η οποία μπορεί να προωθηθεί ξεχωριστά. Για την απόδειξή της, προσκόμισε ένορκη δήλωση του ιδίου που σημειώνεται ως Τεκμήριο Γ. Σε αυτήν, επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που θέτει και στο δικόγραφό του, ότι περί το 2002 κατόπιν προφορικής συμφωνίας με τον Εναγόμενο μετέφερε 17 φορτηγά χώμα για λογαριασμό του Εναγόμενου και η λογική αμοιβή είναι £510,00 (£30,00 ανά φορτηγό) και προέβη και σε εργασίες ισοπέδωσης με τρακτέρ για 7 ώρες και η λογική αμοιβή είναι £175,00 (£25,00 ανά ώρα) που δίδουν σύνολο £685,00 που αντιστοιχεί σε €1.170,
3. Η αξίωση για εύλογη αμοιβή προβλήθηκε στην έκθεση απαίτησης του εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενου και είναι δυνατή η εξέταση παραχώρησης αποζημίωσης σύμφωνα με την αρχή της λογικής αμοιβής (Quantum meruit)[3]. Η μαρτυρία που προσκόμισε ο εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενος είναι αναντίλεκτη, και καλύπτει την εκτέλεση των συγκεκριμένων πληρωτέων εργασιών από τον εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενο και προς όφελος του Εναγόμενου, αλλά και το ύψος της λογικής αμοιβής για τις εργασίες αυτές, που στο ποσό που απαιτείται φαίνεται εύλογο[4]. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 2 (Χαράλαμπου Λαζαρίδη) και εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των €1.170,39, πλέον νόμιμος τόκος από την 15.01.2016 (ημερομηνία της απαίτησής του), πλέον για τα έξοδα όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Βλ. και Χρίστου ν. Γεωργίου