INTELISOFTCY LIMITED ν. Νικολάου, Αρ. Αγωγής 211/19, 31/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A30 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 211/19 Μεταξύ: INTELISOFTCY LIMITED, με έδρα της τη Λεμεσό Ενάγουσας -και- xxx Νικολάου, από τη Λεμεσό Εναγόμενου ------------------ Aίτηση ημερ. 20.11.2020 Ημερομηνία: 31.1.2022 Για τον Εναγόμενο/Αιτητή: κ. Γ. Κωνσταντίνου για Κ.Μ. Χατζηπιέρα (για ν' ακούσει απόφαση η κα Μ. Παναγιωτίδου) Για την Ενάγουσα/Καθ' ης η αίτηση: κα Παπαμιχαήλ για Α.Γ. Παφίτης & Σία ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Ε. Μιχαηλίδης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Εναγόμενος (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως ο Αιτητής), με την υπό εξέταση Αίτηση του επιδιώκει την έκδοση διατάγματος με το οποίο να του παραχωρούνται περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της xxx Κουρέα, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Κατά τη σύνταξη της Έκθεσης Υπεράσπισης προέκυψαν θέματα τα οποία έχρηζαν διευκρίνισης, ώστε να μπορεί να ολοκληρωθεί η σύνταξη της. Για το λόγο αυτό, μετά από οδηγίες του δικηγόρου κ. Κωνσταντίνου, απέστειλε επιστολή στους δικηγόρους της Ενάγουσας με την οποία ζητούνταν λεπτομέρειες κάποιων παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι ουσιώδους σημασίας για τη σύνταξη της Έκθεσης Υπεράσπισης, καθότι η πλευρά του Αιτητή δεν μπορεί να γνωρίζει από πού προκύπτουν τα αξιούμενα στην Έκθεση Απαίτησης ποσά. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ/ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ Η Ενάγουσα με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης την οποία καταχώρησε προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης. 1. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και/ή η Νομολογία και/ή οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. 2. Η Αίτηση έγινε με μεγάλη καθυστέρηση καθότι έχει καταχωρηθεί δεκατέσσερις
(14)μήνες μετά από την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης.
- Οι αιτούμενες λεπτομέρειες αποτελούν προσπάθεια αλίευσης της μαρτυρίας της Ενάγουσας και δεν αποτελούν γνήσιο αίτημα για λεπτομέρειες.
- Η Έκθεση Απαίτησης περιέχει επαρκείς και/ή αναγκαίες λεπτομέρειες και/ή είναι συνταγμένη κατά τρόπο τέτοιο, ώστε να μην υπάρχει ανάγκη για περαιτέρω λεπτομέρειες και/ή καθορίζει με περισσή σαφήνεια τα επίδικα θέματα έτσι ώστε ο Αιτητής να είναι σε θέση να γνωρίζει τη φύση και έκταση της υπόθεσης που θα αντιμετωπίσει κατά τη δικάσιμο και να μη βρεθεί προ εκπλήξεως.
- Η προώθηση της Αίτησης αποσκοπεί στη περαιτέρω καθυστέρηση της εκδίκασης της Αγωγής.
- Η Αίτηση καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς.
- Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση σε καμιάα περίπτωση δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του xxx. Καστανιά, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Ενάγουσα, στην οποία παρατίθενται με περισσότερη λεπτομέρεια οι λόγοι ένστασης. Συνεπώς θεωρώ αχρείαστο να μεταφέρω οποιοδήποτε απόσπασμα από αυτή. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.19 θθ.6, 7, 8, 9, Δ.48 θ.1-4, 8(qq), 9(i) και Δ.57 θ.
- Η Δ.19 θ.6 προνοεί επί λέξει τα ακόλουθα: "A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just." Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ.
(1997)1 Α.Α.Δ. 718, αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελ. 721: «Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξ απήνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι v. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.Δ. 649, 652).» Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο Αιτητής επιδιώκει την παραχώρηση περισσότερων λεπτομερειών της Έκθεσης Απαίτησης και πιο συγκεκριμένα επί των ακόλουθων παραγράφων αυτής: 1) Παράγραφος 20 ΣΤ: Από πού και πως προκύπτει το ποσό το οποίο αναφέρεται στην εν λόγω παράγραφο (€1.500,000). 2) Παράγραφος 21: Από πού προκύπτει ότι ο Αιτητής (Εναγόμενος) έλαβε το ποσό που αναφέρεται στην εν λόγω παράγραφο. 3) Παράγραφοι Γ, Δ και Ε του διατακτικού: Από πού προκύπτει πως η Ενάγουσα δικαιούται στην έκδοση απόφασης για τα ποσά που αναφέρονται στις εν λόγω παραγράφους. Όπως διαφαίνεται από τα ανωτέρω, ο Αιτητής αξιώνει λεπτομέρειες του ποσού των €1.500.000 το οποίο, κατά τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης, αποτελεί τη ζημιά που υπέστη η ενάγουσα συνεπεία των πράξεων του Αιτητή, καθώς και του ποσού των €150.000 το οποίο, επίσης κατά τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης, συνιστά το ποσό που προσπορίστηκε ο Αιτητής παράνομα και καταχρηστικά εις βάρος της Ενάγουσας. Οι ανωτέρω λεπτομέρειες είναι, κατά τον Αιτητή, ουσιώδεις, ώστε να μπορέσει να συντάξει την Έκθεση Υπεράσπισης του. Στο Σύγγραμμα The Annual Practice του 1958, στη σελ. 460, αναφέρεται ότι λεπτομέρειες της απαίτησης δεν διατάσσονται πριν την παράδοση της Υπεράσπισης, εκτός εάν το Δικαστήριο θεωρεί ότι είναι αναγκαίες ή επιθυμητές για να καταστεί δυνατή η ετοιμασία της Υπεράσπισης του Εναγόμενου ή για οποιοδήποτε άλλο ειδικό λόγο. Είναι γεγονός ότι στην Έκθεση Απαίτησης δεν καταγράφονται λεπτομέρειες των ανωτέρω κονδυλίων, ειδικότερα του τρόπου με τον οποίο η Ενάγουσα κατέληξε σε αυτά. Όμως δεν έχω ικανοποιηθεί ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες ώστε να μπορέσει ο Αιτητής να ετοιμάσει την Υπεράσπιση του και να απαντήσει στους ανωτέρω ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης. Θα πρέπει δε να επισημάνω ότι, όπως υποδεικνύει η νομολογία μας, η Ενάγουσα ήταν αυτή που είχε την υποχρέωση να καταγράψει με την απαιτούμενη λεπτομέρεια στο δικόγραφο της τα κονδύλια που συνιστούν την ειδική ζημιά της (Παναγή ν. Κακόψιτου
(2001)1 Α.Α.Δ.839). Το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να διατάξει στο στάδιο αυτό όπως παραδοθούν στον Αιτητή οι αιτούμενες λεπτομέρειες. Θα ήθελα να επισημάνω ότι ο Αιτητής θα μπορεί στο πλαίσιο της κλήσης για οδηγίες, με βάση τη νέα Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, να αιτηθεί την παράδοση των αιτούμενων λεπτομερειών. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω καταλήγω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον του Εναγόμενου/Αιτητή, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Η Αίτηση ημερ. 23.10.2019 ορίζεται για απόδειξη την 15.4.2022 ώρα 09.00, εκτός αν ο Εναγόμενος καταχωρήσει την υπεράσπιση του μέχρι την 8.4.2022. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΛ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο