G.C.N. Aletraris Furniture Ltd ν. Woodmaster Company Limited, Αρ. Αγωγής 2493/18, 10/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A21 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Π. Αγαπητού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2493/18 Μεταξύ: G.C.N. Aletraris Furniture Ltd Ενάγουσα - και - Woodmaster Company Limited Εναγόμενη Αίτηση ημερομηνίας 17.01.2020 Ημερομηνία: 10η Ιανουαρίου 2022 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: Σιούλα (κα.) για να ακούσει απόφαση η κα. Κόμπου Για τον Εναγόμενη - Καθ' ου η Αίτηση: Καμία εμφάνιση. Παρών ο Διευθυντής της κος Ανδρέας Λουκά ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση Αίτηση η Ενάγουσα - Αιτήτρια (στο εξής η «Αιτήτρια») ζητά από το Δικαστήριο όπως: (α) εξεταστεί ο Διευθυντής της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας (στο εξής «η Καθ' ης η Αίτηση») αναφορικά με την ικανότητα της να αποπληρώσει χρηματικό ποσό που επιδικάστηκε εναντίον της και υπέρ της Αιτήτριας στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής στις 4.2.2019, (β) ο Διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση, υπό αυτή του την ιδιότητα, αποκαλύψει περιουσιακά του στοιχεία τα οποία θα μπορούν να διατεθούν για την αποπληρωμή του εν λόγω εξ αποφάσεως χρέους και (γ) το Δικαστήριο διατάξει τον Διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση και πάλι, όπως αναφέρεται στην Αίτηση, υπό την ιδιότητά του αυτή, να πληρώνει το ποσό των €500 μηνιαίως προς αποπληρωμή του εκ αποφάσεως χρέους, των τόκων και των σχετικών εξόδων. Με τα Αιτητικά Γ, Δ και Ε η Αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο αντίστοιχα διατάγματα εναντίον της «εναγόμενης», όπως αναφέρει, με τα οποία να διατάσσεται να πληρώσει την επίδικη δικαστική απόφαση και να ακυρωθούν τυχόν καταδολιευτικές πράξεις.. Η Αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό και συγκεκριμένα στη Διαταγή 48, θεσμούς 1-3, 8 και 9, στον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 2) Νόμο του 1999 Ν. 134(Ι)/99Κεφ. 6 Μέρος VII, Άρθρα 82 και 87 και στο Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 Άρθρο 90, καθώς και στα άρθρα 31, 41 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 (ως τροποποιήθηκε) και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων η Αίτηση στηρίζεται εκτίθενται σε ένορκη δήλωση του ΧΧΧ Αλτεράρη, διευθυντού της Αιτήτριας και σε αυτή ο ομνύων αναφέρει ουσιαστικά ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι της εκδοθείσας απόφασης ημερομηνίας 4.2.2019 και ότι ο ΧΧΧ Λουκά, υπό τον ιδιότητά του ως διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση εργάζεται και έχει αρκετά εισοδήματα για να καταβάλλει το ποσό των €500 μηνιαίως έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. Από την πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση δεν καταχωρίστηκε ειδοποίηση ένστασης στην Αίτηση. Κατά τη διαδικασία της εξέτασης που έλαβε χώρα στις 19.11.21, κατέθεσε ενόρκως στη διαδικασία ο κος ΧΧΧ Λουκά, διευθύνων σύμβουλος της Καθ' ης η Αίτηση ως μόνος μάρτυρας. Με τη μαρτυρία του αναφέρθηκε τόσο στις προσωπικές του οικονομικές συνθήκες, όσο και στην οικονομική θέση της Καθ' ης η Αίτηση. Συγκεκριμένα ανέφερε ενόρκως και καταθέτοντας αντίστοιχα Τεκμήρια ότι: - Ο ίδιος είναι διαζευγμένος με δύο παιδιά, ένα εκ των οποίων αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας και μετά το διαζύγιο διαμένει σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα στο Ζακάκι για το οποίο καταβάλλει μηνιαίο ενοίκιο €365 (τεκμήριο 8). Εργάζεται προσωρινά σε άλλη εταιρεία καθότι δεν είναι σε θέση να κλείσει την επιχείρηση της Καθ' ης η Αίτηση λόγω οικονομικών δυσκολιών που η ίδια αντιμετωπίζει. Από την εργασία του λαμβάνει μηνιαίο εισόδημα €400 ενώ για τον προηγούμενο χρόνο λάμβανε εισόδημα περί των €1400. Δηλώνει ότι λαμβάνει €100 μηνιαίως από την Καθ' ης η Αίτηση τα οποία ουδέποτε στην πραγματικότητα εισπράττει αλλά τα οποία απλώς δηλώνονται ως μισθός ως υποχρέωση προς το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Τα προσωπικά του έξοδα ανέρχονται περίπου στα €150 εβδομαδιαίως. Δεν έχει ιδιόκτητο όχημα αλλά έχει υποχρέωση πληρωμής των καυσίμων για το όχημα που χρησιμοποιεί, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €200 - €230 μηνιαίως, καθώς και την υποχρέωση κάλυψης των εξόδων ασφάλισης και ετήσιας άδειας κυκλοφορίας στο ποσό των €30 μηνιαίως. - Η Καθ' ης η Αίτηση υπολειτουργεί αλλά οφείλει να καταβάλλει €340 μηνιαίως σε ενοίκιο (τεκμήριο 8). - Η Καθ' ης η Αίτηση έχει μέχρι και σήμερα απλήρωτες οφειλές από πέντε επιδικασμένες υποθέσεις προς το Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων από το έτος 2009 μέχρι και το έτος 2013 εις το ποσό των €4660 (τεκμήριο 2). - Υπάρχουν επίσης οφειλές της Καθ' ης η Αίτηση προς το οικείο Δημαρχείο εις το οποίο δραστηριοποιείται για τις οποίες υπάρχουν εν ισχύ εντάλματα κατόπιν δικαστικών αποφάσεων, τα οποία αφορούν τα έτη 2009, 2010 και 2012 αντίστοιχα και συμποσούνται στο ποσό των €1248,35 (τεκμήρια 3, 4 και 5). - Υπάρχει τέλος απόφαση του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού - Πάφου ημερομηνίας 4.6.04 τόσο εναντίον του ιδίου προσωπικά όσο και της Καθ' ης η Αίτηση για το ποσό των ΛΚ 4550 πλέον τόκους και έξοδα και σχετικό διάταγμα καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις εναντίον του ιδίου ημερομηνίας 24.5.06 (τεκμήριο 6). - Τα λειτουργικά έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση, ρεύμα, τηλέφωνο, συγκομιδή σκουπιδιών γύρω στα €200 μηνιαίως περίπου. - Τα πιο πάνω εντάλματα και δικαστικές αποφάσεις παραμένουν εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, κατά τη δική του ομολογία, απλήρωτα. - Προκειμένου ο ίδιος να αποφύγει το ενδεχόμενο φυλάκισης, προφανώς ως ο κατά νόμο υπεύθυνος για τη μη συμμόρφωση της Καθ' ης η Αίτηση με τις υποχρεώσεις της έναντι των αρμόδιων αρχών, δανείστηκε από την κόρη του το ποσό των €7000 προκειμένου να εξοφλήσει δικαστική απόφαση που εκδόθηκε προς όφελος του Εφόρου Φορολογίας αναφορικά με μη καταβληθέν Φόρο Προστιθέμενης Αξίας και εναντίον τις Καθ' ης η Αίτηση. - Η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει κέρδη και απαιτείται περί το ποσό των €6000, δηλαδή το σύνολο των εκκρεμουσών οφειλών που παρουσιάζονται στα τεκμήρια 2 έως 6, προκειμένου αυτή να «κλείσει» αλλά, παρά τις πολλές προσπάθειες του ιδίου να την «κλείσει», αυτό δεν κατέστη δυνατό λόγω ακριβώς της αδυναμίας της Καθ' ης η Αίτηση να ανταποκριθεί οικονομικά. Η μαρτυρία που δόθηκε από τον κ. Λουκά δεν αμφισβητήθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο από τη ευπαίδευτη συνήγορο της Αιτήτριας, η οποία περιορίστηκε στο να αναφέρει, και τούτο μόνον κατά την σύντομη προφορική της αγόρευση, την πεποίθησή της ότι, παρά την προφανή δυσχερή οικονομική κατάσταση που περιέγραψε ο μάρτυρας, θα μπορούσε να διαταχθεί η Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλλει ένα μικρό ποσό έναντι του χρέους. Από την πλευρά του ο μάρτυρας απολογήθηκε που δεν μπορεί να ανταποκριθεί στις οικονομικές υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση και δήλωσε ουσιαστικά ότι δεν υπάρχει περιθώριο για την έκδοση διατάγματος αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις, μια και αδυνατεί να εξοφλήσει και τις προηγούμενες εξ αποφάσεως οφειλές της Καθ' ης η Αίτηση. Nομική Πτυχή Σύμφωνα με το Άρθρο 82
(1)του Μέρους 8 (VIΙI) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6: «82.-
(1)Όταν χρέος οφειλόμενο δυνάμει απόφασης ή διατάγματος δικαστηρίου παραμένει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει απλήρωτο (ανεξάρτητα αν εκδόθηκε ή όχι οποιοδήποτε ένταλμα εκτέλεσης), ο εξ αποφάσεως πιστωτής δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο για να εξεταστεί ο εξ αποφάσεως οφειλέτης αναφορικά- (α) Με την οικονομική του κατάσταση με σκοπό την έκδοση οποιουδήποτε από τα διατάγματα που αναφέρονται στο Μέρος 9 (ΙΧ) (β) με οποιοδήποτε συμφέρον έχει σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία, ή αναφορικά με τυχόν οφειλές τρίτου προσώπου σ΄ αυτόν, με σκοπό την έκδοση εντάλματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου δυνάμει του Μέρους 7 (VII)˙ και (γ) με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή με οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. [.] Ενώ όπως προκύπτει από Άρθρο 84
(1)του Μέρους 8 (VIΙI) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, ο οφειλέτης εξετάζεται ενόρκως ή με οποιοδήποτε άλλο αποδεκτό τρόπο, από ή εκ μέρους του εξ αποφάσεως πιστωτή και από το Δικαστήριο, αναφορικά με: (α) την ικανότητα του να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό, (β) την αποκάλυψη περιουσιακών στοιχείων τα οποία μπορούν να διατεθούν για την πληρωμή του χρέους, και (γ) τη διάθεση οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων στην οποία προέβη μετά τη δημιουργία ή τη γένεση της αστικής ευθύνης στην βάση της οποίας προέκυψε το εξ αποφάσεως χρέος, και σύμφωνα με το Άρθρο 84
(2), ο εξ αποφάσεως οφειλέτης, υποχρεούται να παρουσιάσει ενόρκως, όλα τα βιβλία, έγγραφα, συμβόλαια, καταστάσεις λογαριασμών, αποδείξεις και άλλα παρόμοια αποδεικτικά, τα οποία βρίσκονται στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχο του ή στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου και τα οποία σχετίζονται με περιουσία που δύναται ή εδύνατο να διατεθεί για σκοπούς πληρωμής τους εξ αποφάσεως χρέους του. Όπως προκύπτει από τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες αλλά και από την επί του θέματος ερμηνευτική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το βάρος απόδειξης αδυναμίας αποπληρωμής του χρέους με μηνιαίες δόσεις το φέρει ο ίδιος ο εξ αποφάσεως οφειλέτης καθότι σε εκείνον εναπόκειται να παρουσιάσει στο Δικαστήριο ειλικρινώς την οικονομική εικόνα που επικαλείται (βλ. Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπου Τσουρή
(2007)1 ΑΑΔ 43). Στη θεμελιακή επί του θέματος απόφαση, η οποία σημειώνω εκδόθηκε πριν τη σχετική τροποποίηση του Κεφ. 6 με το Νόμο 134(Ι)/1999, Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ.
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 686 το Ανώτατο Δικαστήριο περιέγραψε την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία, η οποία ίσχυσε και μετά τη ψήφιση της ως άνω τροποποίησης ως ακολούθως: «Ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, Μέρος ΙΧ - Η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα - Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση, (στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη) - Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου». Λόγω του ότι η παρούσα υπό κρίση αίτηση αφορά νομικό πρόσωπο, εφαρμογή έχουν τα όσα αναφέρθηκαν στις υποθέσεις Σοφούλα Ιωάννου κ.ά. ν. Polly Frocks Ltd
(2000)1 ΑΑΔ 398 και J. & M. Paperchase Ltd v Δωροϊδεα Λτδ.
(2006)1 ΑΑΔ 1234, με τις αυθεντίες ουσιαστικά να καταλήγουν στο ότι το ζήτημα που τίθεται προς εξέταση, είναι, κατά πόσο, η καθ' ης η αίτηση, εξ αποφάσεως οφειλέτης εταιρεία, εξακολουθεί να διεξάγει εργασίες και να έχει εισοδήματα και εάν έχει την δυνατότητα να πληρώνει κάποιο λογικό ποσό προς εξόφληση του χρέους της. Στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε ν Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ 1034 αναφέρθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο αφενός ότι «μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα» και αφετέρου ότι «[.] Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου». Συμπεράσματα και κατάληξη Κρίνω σκόπιμο, προτού προχωρήσω, να αναφέρω ότι η απόφαση του Δικαστηρίου στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή αφορά μόνο την Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία. Δεν έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον του διευθυντή της κ. Λουκά. Κατά τη διάρκεια της ενώπιον μου εξέτασης, η συνήγορος της Αιτήτριας, αλλά και ο ίδιος ο κ. Λουκά προέβησαν αμφότεροι σε αναφορές ως προς την προσωπική του οικονομική κατάσταση, ζήτημα το οποίο, εκτός από του να καταδείξει ότι ο κ. Λουκά είναι το μόνο άτομο που σχετίζεται με την Καθ' ης η Αίτηση, δεν αφορά το ουσιώδες θέμα που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει, δηλαδή τη δυνατότητα της Καθ' ης η Αίτηση να αποπληρώνει το εξ αποφάσεως χρέος δια μηνιαίων δόσεων. Από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου διαφάνηκε ότι η συνήγορος της Αιτήτριας δεν αμφισβήτησε οποιαδήποτε αναφορά του εξεταζόμενου διευθυντού της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας. Δεν υπεβλήθη σε αυτόν οποιαδήποτε αντίθετη με τα λεγόμενά του θέση, καθιστώντας ουσιαστικά τη μαρτυρία του αναντίλεκτη. Τούτο, σε συνδυασμό με τις απαντήσεις που ο μάρτυρας έδιδε στο Δικαστήριο, άφησαν την εντύπωση ότι ο μάρτυρας προσπάθησε μεν να μεταφέρει στο Δικαστήριο την πραγματική οικονομική εικόνα της Καθ' ης η Αίτηση, πλην όμως δεν μετέφερε τη συνολική εικόνα, όπως θα εξηγήσω κατωτέρω. Κρίσιμες θεωρώ τις αναφορές του στα ακόλουθα, επί των οποίων, επαναλαμβάνω, δεν αντεξετάστηκε: - Βάσει του τεκμηρίου 2 διαφάνηκε ότι εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας εκκρεμούν απλήρωτες οφειλές εις το ποσό των €4660,47 (κατά την αναφορά του ιδίου €4660), οι οποίες προέκυψαν από προγενέστερες του χρέους δικαστές αποφάσεις, - βάσει των τεκμηρίων 3, 4 και 5 υπάρχουν εκκρεμή δικαστικά εντάλματα στο συνολικό ποσό των €1248,35 που χρονολογούνται από το έτος 2009 μέχρι και το έτος 2012, - βάσει του τεκμηρίου 6 υπάρχει δικαστική απόφαση εναντίον τόσο του ιδίου όσο και της Καθ' ης η Αίτηση στην Αίτηση του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού - Πάφου με αριθμό XXXXX/04, η οποία εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση παραμένει ανικανοποίητη, - ότι ο λόγος που η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει κλείσει είναι το γεγονός ότι απαιτείται ποσό περί τις €6000 για να προβεί στις απαραίτητες διεργασίες και - ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει κέρδη και υπολειτουργεί και ότι ο ίδιος ο διευθυντής και μοναδικός εργαζόμενος σε αυτή στην πραγματικότητα εργοδοτείται από άλλη εταιρεία (τεκμήριο 1). Αυτό που εν προκειμένω προβληματίζει είναι το τεκμήριο 8, στη δεύτερη σελίδα του οποίου επισυνάπτονται δύο αποδείξεις καταβολής ενοικίου από την Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία προς κάποιο ΧΧΧ Ζορπίδη έκαστη για το ποσό των €341 που αφορούν, ως αναγράφονται σε αυτές, τους μήνες Σεπτέμβριο και Οκτώβριο του έτους 2021. Τούτο, σε συνδυασμό με τις αναφορές του κ. Λουκά ότι (α) η Καθ' ης η Αίτηση «υπολειτουργεί», εννοώντας δηλαδή ότι εξακολουθεί να ασκεί κάποια δραστηριότητα αλλά όχι ενδεχομένως σε επίπεδα του παρελθόντος και (β) ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει άλλα λειτουργικά έξοδα περί των €200 μηνιαίως, με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η Καθ' ης η Αίτηση εξακολουθεί να διεξάγει κάποιες εργασίες. Έχοντας τα ανωτέρω κατά νουν, συμπεραίνεται επίσης ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει έξοδα που ανέρχονται τουλάχιστον σε περίπου €540 μηνιαίως (το μηνιαίο ενοίκιο πλέον τα πάγια λειτουργικά έξοδα), τα οποία, εξ όσων φάνηκε, είναι σε θέση και αποπληρώνει. Πέραν του ότι οι προηγούμενες δικαστικές αποφάσεις και εντάλματα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση παραμένουν απλήρωτα και σε εκκρεμότητα, δεν δόθηκαν υπό του μάρτυρα οποιοιδήποτε λόγοι για τους οποίους δεν καταβάλλεται οποιοδήποτε ποσό προς αυτά. Ούτε έγινε αναφορά από τον ίδιο σε σχέση με τα έσοδα της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας, από τα οποία πληρώνονται και τα πιο πάνω αναφερόμενα πάγια έξοδα τα οποία ο ίδιος παρουσίασε στο Δικαστήριο. Εν όψει των πιο πάνω καταλήγω, αναλογιζόμενος και τη σχετική του θέματος νομολογία ότι η Καθ' ης η Αίτηση, δια της εξέτασης του διευθυντή της, δεν απέσεισε το βάρος που της αναλογεί ούτως ώστε να καταδείξει στο Δικαστήριο είτε ότι δεν ασκεί οποιαδήποτε εργασία, είτε ότι δεν έχει εισοδήματα με τα οποία να δύναται να πληρώνει το επίδικο εξ αποφάσεως χρέος με μηνιαίες δόσεις. Λαμβάνοντας υπόψη αφενός την ύπαρξη προηγούμενων δικαστικών αποφάσεων οι οποίες εξακολουθούν να μένουν απλήρωτες μέχρι και σήμερα και το συνολικό ποσό αυτών και αφετέρου το ύψους του εξ αποφάσεως χρέους, το οποίο ανέρχεται εις το ποσό των €2010 πλέον 3,5% τόσο ετησίως από 14.11.2018 μέχρι 31.12.2018 και τόκο προς 2% από 1.1.2019 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα εις το ποσό των €841 με τόκο 3,5% ετησίως από 14.11.2018 μέχρι 31.12.2018 και τόκο προς 2% από 1.1.2019 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον ΦΠΑ, πλέον έξοδα επίδοσης, αλλά και την αναντίλεκτη αναφορά του κ. Λουκά σε υπολειτουργία της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας, κρίνω ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει τη δυνατότητα να καταβάλλει κάποιο ποσό μηνιαίως έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. Από το σύνολο των γεγονότων κρίνω δίκαιο όπως η Καθ' ης η Αίτηση διαταχθεί και δια του παρόντος διατάσσεται να αποπληρώνει το εξ αποφάσεως χρέος, δηλαδή €2010 πλέον 3,5% τόσο ετησίως από 14.11.2018 μέχρι 31.12.2018 και τόκο προς 2% από 1.1.2019 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα εις το ποσό των €841 με τόκο 3,5% ετησίως από 14.11.2018 μέχρι 31.12.2018 και τόκο προς 2% από 1.1.2019 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον ΦΠΑ, πλέον έξοδα επίδοσης, με μηνιαίες δόσεις ύψους €50 εκάστη, μέχρι εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Σε σχέση με τα έξοδα της υπό κρίση Αίτησης, δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο που θα πρέπει η σχετική διαταγή μου να αποκλίνει από τον κανόνα και συνεπώς αυτά επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από Δικαστήριο. Κρίνω ορθό όπως φέρω στην προσοχή του διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο στη διαδικασία, ότι σύμφωνα με το Άρθρο 91Β
(1)του Κεφ. 6, «εξ αποφάσεως οφειλέτης ο οποίος προβαίνει σε οποιαδήποτε πράξη καταδολίευσης κατά την έννοια του άρθρου 91Α διαπράττει αδίκημα τιμωρούμενο με φυλάκιση δώδεκα μηνών ή με χρηματική ποινή χιλίων λιρών ή και με τις δύο αυτές ποινές, χωρίς επηρεασμό των εξουσιών του Δικαστηρίου προς έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος δυνάμει του παρόντος ή οποιουδήποτε άλλου νόμου». ........... Π. Αγαπητός Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο