ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED (πρώην ASTROBANK LIMITED) ν. ΠΡΟΚΟΠΙΟΥ κ.α., Αγωγή αρ. 422/2019, 21/3/2022

ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED (πρώην ASTROBANK LIMITED) ν. ΠΡΟΚΟΠΙΟΥ κ.α., Αγωγή αρ. 422/2019, 21/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A34 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 422/2019 ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED (πρώην ASTROBANK LIMITED) Ενάγουσα v.

1. ΧΧΧΧ ΠΡΟΚΟΠΙΟΥ
2. ΧΧΧΧ ΠΡΟΚΟΠΙΟΥ
3. CHRYSOVALANTOU FACIAL CENTER LIMITED Εναγόμενοι Αίτηση ημερομηνίας 04.08.2021 Ημερομηνία: 21 Μαρτίου 2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: Ευσταθίου & Ευσταθίου ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους/Καθ' ων η αίτηση: Γεώργιος Κολοκασίδης ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα ισχυρίζεται πως υποκαταστάθηκε στα δικαιώματα της USB Bank PLC η οποία είχε παραχωρήσει στην Εναγόμενη 1 δάνειο τακτής προθεσμίας υπό τις εγγυήσεις των Εναγόμενων 1 και 2, πρόσθετα εξασφαλισμένο με υποθήκες. Λόγω καθυστερήσεων στην αποπληρωμή του δανείου, που συνιστούσαν παράβαση της συμφωνίας δανείου, η Τράπεζα τερμάτισε τη συμφωνία δανείου και η Ενάγουσα αξιώνει το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού δανείου, πλέον τόκους, καθώς και διατάγματα εκποίησης. Οι Εναγόμενοι, την 18.10.2019, καταχώρισαν Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση, και με το δικόγραφό τους ισχυρίζονται πως, εάν αποδειχθούν οι επίδικες συμφωνίες, είναι άκυρες ή ακυρώσιμες λόγω καταχρηστικών ή παράνομων ρητρών ή λόγω δόλου, απάτης ή ψευδών παραστάσεων. Αναφέρουν σχετικές λεπτομέρειες. Σε περίπτωση που αποδειχθεί η εγκυρότητα των επίδικων συμφωνιών, αμφισβητούν το χρεωστικό υπόλοιπο, και ισχυρίζονται αντισυμβατικές ή παράνομες χρεώσεις τόκων και άλλες χρεώσεις και αυθαίρετες πρακτικές σε σχέση με τον τοκισμό. Στο πλαίσιο της υπεράσπισής τους, αμφισβητούν και τη συνταγματικότητα του περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου και Συναφών Θεμάτων Νόμου 160(Ι)/1999, για τους λόγους που εκθέτουν, και δεν είναι επί του παρόντος να αναφερθούν, ή την ελλιπή εναρμόνιση με ευρωπαϊκές οδηγίες. Αμφισβητούν ότι έλαβαν προειδοποιητικές ή άλλες επιστολές ή επιστολές τερματισμού και ζητούν την απόρριψη της αγωγής, ανταπαιτώντας ακύρωση των επίδικων συμφωνιών και διαζευκτικά θεραπείες για την αναπροσαρμογή του χρεωστικού υπολοίπου, κήρυξη της αγωγής ως πρόωρης, απαγορευτικά διατάγματα και άλλες συναφείς θεραπείες, περιλαμβανομένων αποζημιώσεων. Η Ενάγουσα, κατόπιν διατάγματος που εξασφάλισε την 20.01.2020, για επέκταση του χρόνου καταχώρισης Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση των Εναγόμενων, την 21.01.2020, καταχώρησε το δικόγραφό της, και αυθημερόν καταχώρισε και αίτηση για έκδοση κλήσης για οδηγίες αναφορικά με την απαίτησή της. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν σχετικό Παράρτημα Τύπου
4. Την 26.03.2020, που είχε οριστεί η αγωγή για Οδηγίες αναφορικά με την απαίτηση της Ενάγουσας, είχε ήδη ξεσπάσει η πανδημία του Covid-19, και τέθηκαν σε ισχύ περιοριστικά υγειονομικά μέτρα. Η δικάσιμος των οδηγιών αναβλήθηκε για την 19.05.2020 και έπειτα για την 28.09.2020, ημερομηνία κατά την οποία δόθηκαν οδηγίες προδικασίας αναφορικά με την απαίτηση, εφόσον τότε διαπιστώθηκε ότι μπορούσαν να ακολουθηθούν, και η αγωγή ορίστηκε για περαιτέρω Οδηγίες την 18.11.
5. Λόγω της πανδημίας, ωστόσο, και οι δύο πλευρές δεν μπόρεσαν να ανταποκριθούν τελικά στις οδηγίες που είχαν δοθεί και ζήτησαν περαιτέρω χρόνο, που δόθηκε από το Δικαστήριο, που όρισε την υπόθεση για τον ίδιο σκοπό την 14.01.
6. Την 24.11.2020, οι Εναγόμενοι αιτήθηκαν την έκδοση κλήσης για οδηγίες και αναφορικά με την ανταπαίτησή τους, που ορίστηκε την 08.04.
7. Η Ενάγουσα, την 29.12.2020, καταχώρισε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, αλλά όχι η Εναγόμενη. Την 14.01.2021, η υπόθεση τέθηκε ενώπιον Δικαστηρίου με άλλη σύνθεση, που όρισε την υπόθεση τη 02.02.2021, για προγραμματισμό, και έπειτα τη 10.02.2021, για τον ίδιο σκοπό, για να επιληφθεί της υπόθεσης ο φυσικός της δικαστής. Οι λόγοι και πάλι σχετικοί με την πανδημία. Την 10.02.2021, το Δικαστήριο με την παρούσα σύνθεση, όρισε την υπόθεση την 08.04.2021 που ήταν ορισμένη και η αίτηση των Εναγόμενων για οδηγίες, για κοινό χειρισμό, ημερομηνία κατά την οποία έδωσε οδηγίες, ορίζοντας την υπόθεση την 15.09.
8. Με ηλεκτρονικό μήνυμα που είχαν αποστείλει οι συνήγοροι της Ενάγουσας την 07.04.2021 ώρα 1:18μμ είχαν εκφράσει τη θέση ότι η κλήση για οδηγίες των Εναγόμενων είναι εκπρόθεσμη και ότι θα πρέπει να απορριφθεί η ανταπαίτησή τους. Ακολούθησε η υπό εξέταση αίτηση της Ενάγουσας, ημερομηνίας 04.08.2021, με την οποία η Ενάγουσα ζητά τον παραμερισμό της κλήσης για οδηγίες των Εναγόμενων και την απόρριψη της ανταπαίτησής τους λόγω μη τήρησης των προθεσμιών της Δ.30 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ). Σε ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, αναφέρεται το ιστορικό της υπόθεσης και οι χρονικοί υπολογισμοί βάσει των οποίων η Ενάγουσα θεωρεί πως έχει παρέλθει ο χρόνος έκδοσης κλήσης για οδηγίες αναφορικά με την ανταπαίτηση. Οι Εναγόμενοι, με ένσταση που καταχώρισαν, θεωρούν ότι η αίτηση της Ενάγουσας θα πρέπει να απορριφθεί, καθότι, ως συνοψίζονται οι λόγοι ένστασης, είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και καταχρηστική και υποβλήθηκε με μεγάλη χρονική καθυστέρηση από την 24.11.2020 που καταχωρίστηκε η αίτηση για έκδοση οδηγιών και αναφορικά με την ανταπαίτηση. Για τη μη έγκαιρη έκδοσή της, όπως αναφέρουν, υπήρχε αντικειμενική αδυναμία και καλός λόγος, που δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να θεραπεύσει την παρατυπία και να παρατείνει την προθεσμία, για να θεωρηθεί εμπρόθεσμη. Τυχόν απόρριψη της ανταπαίτησης των Εναγόμενων, όπως ισχυρίζονται, θα επηρεάσει δυσμενώς τους Εναγόμενους και δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Σε ένορκη δήλωση που συνοδεύει και την ένσταση, αναπτύσσονται περαιτέρω οι θέσεις των Εναγόμενων. Όσον αφορά τους πραγματικούς ισχυρισμούς περί αντικειμενικής αδυναμίας ή καλού λόγου, στο χρονικό διάστημα από την 28.01.2020 που συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα αναφορικά με την ανταπαίτηση μέχρι την 24.11.2020 που καταχωρίστηκε η αίτηση για έκδοση κλήσης για οδηγίες αναφορικά με αυτήν, οι Εναγόμενοι, χωρίς να αμφισβητούν ότι ενήργησαν εκπρόθεσμα, επικαλούνται την πανδημία και τα εκάστοτε εν ισχύ υγειονομικά μέτρα, πέραν των κατά καιρούς διαδικαστικών αναστολών, που επηρέασαν τη λειτουργία του γραφείου των δικηγόρων που εκπροσωπούν τους Εναγόμενους. Το Πρωτοκολλητείο δέχθηκε την αίτηση των Εναγόμενων για έκδοση οδηγιών αναφορικά με την ανταπαίτησή τους, για την οποία κατέβαλαν τέλη, χωρίς να τους αναφέρει ότι εγκαταλείφθηκε και οι Εναγόμενοι είχαν δικαιολογημένα την εντύπωση πως προωθείται κανονικά. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών αγόρευσαν, εκθέτοντας την επιχειρηματολογία τους σε σχέση με το εάν θα πρέπει να παραμεριστεί η κλήση για οδηγίες των Εναγόμενων και να απορριφθεί η ανταπαίτησή τους ή εάν θα πρέπει υπό τις περιστάσεις να υπάρξει άλλος χειρισμός. Σύμφωνα με το κείμενο της Δ.30,κ.1 ΚΠΔ, ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται, εντός 90 ημερών από τον χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, σύμφωνα με τον Τύπο 25, ο οποίος συμπληρώνεται με τις αναγκαίες λεπτομέρειες χρησιμοποιώντας προς τούτο και πρόσθετα φύλλα. Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται, επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης, είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής. Σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει τον φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Η έννοια του ενάγοντος και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση. Η απόρριψη της αγωγής ή της ανταπαίτησης, ως θα είναι η περίπτωση, δεν θα συνιστά κώλυμα καταχώρισης νέας αγωγής ή ανταπαίτησης με την ίδια αιτία αγωγής τηρουμένων των προνοιών περί παραγραφής σε οποιοδήποτε νόμο. Τα έξοδα εναντίον του ενάγοντος ή του ανταπαιτούντος ως θα είναι η περίπτωση θα υπολογίζονται και η πληρωμή τους θα συνιστά προαπαιτούμενο καταχώρισης νέας αγωγής. Το νέο κλητήριο θα φέρει σημείωμα ότι πρόκειται για «Νέα αγωγή σε σχέση με αγωγή αρ.... που απορρίφθηκε την .... συνεπεία των προνοιών της Δ.30,κ.1» και τα τέλη καταχώρισης της (χαρτόσημα, δικηγορόσημα ή άλλα) θα είναι τα διπλάσια εκείνων που αναλογούν στην κλίμακα της αγωγής ή της ανταπαίτησης ως θα είναι η περίπτωση. Όπως είναι διατυπωμένη η πρόβλεψη στη Δ.30,κ.1 ΚΠΔ, ακόμα και εάν έχει εκδοθεί κλήση για οδηγίες από τον ενάγοντα για την αγωγή, όταν υπάρχει ανταπαίτηση, θα πρέπει να εκδοθεί κλήση για οδηγίες από τον εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα, για την ανταπαίτηση. Σύμφωνα με την Δ.30,κ.2 ΚΠΔ, η προθεσμία που προβλέπεται για την έκδοση κλήσης για οδηγίες δύναται να παραταθεί, εάν καταδειχθεί στο Δικαστήριο ότι υπήρχε αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με αυτήν ή άλλος καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράτασή της. Με την κλήση για οδηγίες, καλούνται οι ενδιαφερόμενοι διάδικοι να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου, μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων τους, ώστε να δοθούν οδηγίες προδικασίας από το Δικαστήριο, σύμφωνα και με τα αιτήματα που υποβάλλονται από τον καθένα δια του Παραρτήματος του Τύπου 25 (λεπτομέρειες, αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων, παραδοχές γεγονότων, επιθεώρηση περιουσίας, κ.λπ.). Ο σκοπός για τον οποίον αναθεωρήθηκε η Δ.30 ΚΠΔ το 2014, και έκτοτε τροποποιήθηκε, εστιάζει, μεταξύ άλλων, στην αξιοποίηση του δικαστικού χρόνου με την κατάλληλη προδικασία, και κατ' επέκταση στην εξοικονόμησή του, αλλά και στην επιτάχυνση της πορείας προς την εκδίκαση των υποθέσεων. Υπό αυτό το πνεύμα, αλλά και ερμηνεύοντας την Δ.30,κ.1 ΚΠΔ και υπό το φως του άρθρου 30 του Συντάγματος, η ανάγκη για έκδοση ξεχωριστής κλήσης για οδηγίες και ενεργοποίησης ξεχωριστής προδικασίας για την ανταπαίτηση, με βάση την Δ.30,κ.1 ΚΠΔ, και κατ' επέκταση της συνέπειας του να θεωρηθεί από το Δικαστήριο εγκαταλειφθείσα η ανταπαίτηση (ως θα θεωρούνταν και η αγωγή) εάν δεν προωθηθεί έγκαιρα, υφίσταται κυρίως όταν η ανταπαίτηση του εναγόμενου, που σύμφωνα με τη Δ.21,κκ.7Α,8 ΚΠΔ μπορεί να βασίζεται οπουδήποτε (to rely upon any grounds) και να στρέφεται και εναντίον προσώπων που δεν είναι ήδη διάδικοι, είναι όντως πρόσθετη απαίτηση μέσα στην υπόθεση (additional claim). Σε περίπτωση όπου υπάρχει πράγματι πρόσθετη απαίτηση του εναγόμενου που εισάγεται ως ανταπαίτηση μεταξύ των υφιστάμενων διαδίκων ή και άλλων προσώπων που καθίστανται διάδικοι δια της ανταπαίτησης, η προδικασία για την αγωγή ενδεχομένως να μην μπορεί, εκ των πραγμάτων, να καλύπτει και την προδικασία για την ανταπαίτηση· ασχέτως της δυνατότητας του Δικαστηρίου και εκεί να προβεί σε κοινή διαχείριση (to be managed together), στον βαθμό που είναι εφικτό. Εάν η ανταπαίτηση του εναγόμενου απορρέει από την ίδια συμβατική σχέση ή τα ίδια γεγονότα ή είναι τόσο στενά συνδεδεμένη με την απαίτηση (closely connected) και συνιστά επέκταση των υπερασπιστικών του ισχυρισμών, ακόμα κι αν τεχνικά θα πρέπει να εκδίδεται ξεχωριστή κλήση για οδηγίες και γι' αυτή την ανταπαίτηση, ίσως να μην έχει κάποια περαιτέρω πρακτική χρησιμότητα η έκδοσή της, εάν απλώς θα οδηγήσει στην επανάληψη ενεργειών των ιδίων διαδίκων (π.χ. αποκάλυψη εγγράφων, κατάλογος μαρτύρων κ.λπ.). Η αναφορά της Δ.30,κ.1(γ) σε ανάλογη εφαρμογή και στην ανταπαίτηση, ως στην αγωγή, δεν σημαίνει αναγκαστική εφαρμογή της σε οποιαδήποτε ανταπαίτηση, περιλαμβανομένης και αυτής που συνιστά απλώς επέκταση των υπερασπιστικών ισχυρισμών του εναγόμενου ή και δεν θα επιβίωνε ξεκάθαρα μέσα σε ένα διακριτό δικονομικό πλαίσιο. Σημειώνεται, επίσης, πως και στους Πίνακες που περιέχονται στο Παράρτημα του Τύπου 25, δεν εμποδίζει οτιδήποτε τον ενάγοντα από το να υποβάλει προδικαστικά αιτήματα αναφερόμενος και στην υπεράσπιση και στην ανταπαίτηση, ούτε τον εναγόμενο να υποβάλει προδικαστικά αιτήματα αναφερόμενος και στην απαίτηση και στην υπεράσπιση στην ανταπαίτηση και στην απάντηση. Οι προθεσμίες και οι χρόνοι που ορίζονται από τους διαδικαστικούς κανονισμούς πρέπει να τηρούνται. Το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική εξουσία να παρατείνει το χρόνο, με βάση τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Η καθυστέρηση, ειδικά όταν είναι μακρά, πρέπει να αιτιολογείται ικανοποιητικά, διαφορετικά αποτελεί ανυπέρβλητο εμπόδιο για τον παραβάτη των προθεσμιών[1]. Ταυτόχρονα, δεν θα πρέπει να λησμονείται και πως ο σκοπός της ύπαρξης διαδικαστικών κανονισμών είναι για να οδηγούμαστε με έναν προκαθορισμένο, γνωστό και κατά τεκμήριο δίκαιο τρόπο, στην επίλυση της ουσιαστικής διαφοράς που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου, κατ' επέκταση να διευκολύνεται και η ορθότητα της ουσιαστικής δικαστικής κρίσης· σε καμία περίπτωση για να ανάγονται οι ίδιοι οι διαδικαστικοί κανονισμοί σε ζητήματα ουσίας ή για να δημιουργείται ευκαιριακά όφελος εξόδων ή ως όχημα για να προκληθεί κάποια ουσιαστική αδικία. Την 28.01.2020, συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα αναφορικά με την ανταπαίτηση και είχε αρχίσει να προσμετρά η προθεσμία για την έκδοση κλήσης για οδηγίες αναφορικά με αυτήν. Από 16.03.2020[2] μέχρι την 05.06.2020[3] και από την 12.11.2020[4] μέχρι την 08.03.2021[5] υπήρχε αναστολή των διαδικαστικών προθεσμιών, λόγω των υγειονομικών περιορισμών που ήταν εν ισχύ για την αντιμετώπιση της διασποράς του ιού Covid-
9. Πέραν των διαδικαστικών αναστολών, υπήρχαν κατά καιρούς ποικίλα περιοριστικά υγειονομικά μέτρα σε ισχύ μέσω κανονιστικών διοικητικών πράξεων, που περιλάμβαναν περιορισμό των μετακινήσεων ή του αριθμού ατόμων σε χώρους εργασίας. Η αίτηση για έκδοση κλήσης για οδηγίες αναφορικά με την ανταπαίτηση εκδόθηκε την 24.11.2020 και είναι εκπρόθεσμη ακόμα και με την εφαρμογή των ανασταλτικών των προθεσμιών διαδικαστικών κανονισμών, ωστόσο υποβλήθηκε εν μέσω πανδημίας, κατόπιν προηγούμενων κοινών αιτημάτων αναβολής γιατί δεν μπορούσαν - λόγω της πανδημίας - να ακολουθηθούν άλλες οδηγίες του Δικαστηρίου, χωρίς τόσο μεγάλη διαδικαστική καθυστέρηση, και αφορά σε μία ανταπαίτηση που περιορίζεται στους υφιστάμενους διαδίκους και απορρέει από την ίδια συμβατική σχέση, κατ' επέκταση των υπερασπιστικών ισχυρισμών των Εναγόμενων. Ενδεικτικά αναφέρεται πως στην προδικασία που έγινε ήδη αναφορικά με την απαίτηση φαίνεται να καλύπτεται και η ανταπαίτηση, μεταξύ άλλων και από τον ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και τις συνόψεις μαρτυρίας τόσο της Ενάγουσας όσο και των Εναγόμενων. Οι μάρτυρες 1 έως 7 της Ενάγουσας θα δώσουν μαρτυρία και αναφορικά με τις θέσεις της Ενάγουσας που προβάλλονται στην υπεράσπιση στην ανταπαίτηση των Εναγόμενων, ενώ οι μάρτυρες των Εναγόμενων δήλωσαν ότι θα αναφερθούν και στα όσα αφορούν την ανταπαίτηση. Υπό αυτό το σύνολο δεδομένων, το Δικαστήριο δεν μπορεί να θεωρήσει ότι σε αυτή την περίπτωση εγκαταλείφθηκε οποτεδήποτε η ανταπαίτηση των Εναγόμενων με τον τρόπο που ρυθμίζει η Δ.30 ΚΠΔ. Η μη τήρηση της προθεσμίας της Δ.30 ΚΠΔ και σε σχέση με την υποβολή ξεχωριστής αίτησης για έκδοση κλήσης για οδηγίες αναφορικά με την ανταπαίτηση, ενώ οι διάδικοι βρίσκονται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου αναφορικά με την απαίτηση και ακολουθούν οδηγίες που καλύπτουν και την ανταπαίτηση, αποκτά, υπό τις περιστάσεις, επουσιώδη σημασία, που την ανάγει σε απλή θεραπεύσιμη παρατυπία, η απόδοση υπέρμετρης σημασίας στην οποία θα δημιουργούσε μη αναγκαία και δυσανάλογη δυσμένεια στους Εναγόμενους και στο δικαίωμά τους να ακουστούν στην υφιστάμενη διαδικασία· ουδέποτε ήταν αυτός ο σκοπός εφαρμογής της Δ.30 ΚΠΔ, εξ ου και το Δικαστήριο μπορεί να παρεμβαίνει στις προβλεπόμενες προθεσμίες, για να αίρει τυχόν αδικίες από την απόλυτη εφαρμογής τους. Όσα προαναφέρθηκαν συνιστούν καλό λόγο για να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της άρσης της παρατυπίας και της επέκτασης της προθεσμίας έκδοσης κλήσης για οδηγίες αναφορικά με την ανταπαίτηση. Εκδίδεται διάταγμα άρσης της παρατυπίας σε σχέση με τον χρόνο καταχώρισης της αίτησης των Εναγόμενων για έκδοση κλήσης για οδηγίες αναφορικά με την ανταπαίτηση. Ο χρόνος καταχώρισης της αίτησης των Εναγόμενων για έκδοση κλήσης για οδηγίες αναφορικά με την ανταπαίτηση επεκτείνεται μέχρι και την 24.11.2020 και η αίτηση ημερομηνίας 24.11.2020 καθίσταται εμπρόθεσμη. Η αίτηση της Ενάγουσας ημερομηνίας 04.08.2021 απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν θεωρώ δίκαιο να επιβαρύνουν την Ενάγουσα, εκ του αποτελέσματος της αίτησής της, εφόσον η διαδικασία αυτή έλαβε χώρα γιατί όντως οι Εναγόμενοι παράβηκαν μια διαδικαστική προθεσμία, έστω κι αν την παράβηκαν για καλό λόγο, μη έχοντας μάλιστα οι ίδιοι αιτηθεί προηγουμένως την άρση της παρατυπίας και την επέκταση της προθεσμίας ή και θεωρώντας δεδομένο ότι μπορούσαν να ενεργήσουν εκπρόθεσμα. Ασχέτως του αποτελέσματος που εστιάζει στην απονομή της δικαιοσύνης, δεν θα πρέπει να παραγνωρίζεται πως ο τρόπος που έπραξαν οι Εναγόμενοι διαδικαστικά δεν ήταν ο ορθός, και υπό άλλες περιστάσεις, εάν δεν υπήρχαν οι ιδιάζουσες συνθήκες της πανδημίας, η από μέρους τους παραγνώριση των διαδικασιών και των δικαιωμάτων των αντιδίκων τους θα μπορούσε να ιδωθεί διαφορετικά. Αποκλίνοντας γι' αυτό τον λόγο από τον κανόνα σε σχέση με τα έξοδα, προς αποφυγή επιβράβευσης του παραβάτη, τα έξοδα της διαδικασίας αυτής, που έχουν δημιουργηθεί εξαιτίας των Εναγόμενων, επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγόμενων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής. Όπως αναφέρθηκε ήδη, η προδικασία που έχει ήδη ακολουθηθεί σε σχέση με την απαίτηση φαίνεται να καλύπτει και την ανταπαίτηση, τουλάχιστον από άποψη μαρτυρίας, ως έχει αποκαλυφθεί. Εάν βεβαίως οποιοσδήποτε εκ των διαδίκων επιθυμεί να προσκομίσει περαιτέρω έγγραφη ή προφορική μαρτυρία σε σχέση με την ανταπαίτηση ή τη υπεράσπιση στην ανταπαίτηση ή εάν η Ενάγουσα επιθυμεί να προωθήσει περαιτέρω προδικαστικά αιτήματα που δεν υπέβαλε δια του ήδη υφιστάμενου Παραρτήματός της, η Ενάγουσα μπορεί, εντός 20 ημερών από σήμερα, να καταχωρίσει Παράρτημα Τύπου 25 για να υποβάλει σχετικά αιτήματα. Εντός περαιτέρω 30 ημερών από σήμερα να καταχωριστεί από τους διαδίκους τυχόν συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων και συμπληρωματικός ονομαστικός κατάλογος μαρτύρων/σύνοψη μαρτυρίας αναφορικά με την ανταπαίτηση ή την υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Η αγωγή ορίζεται για Οδηγίες (διαχείριση & προγραμματισμό) την 04.07.2022 ώρα 8:30 π.μ.. Εκείνη την ημέρα, θα γίνει ουσιαστική μνεία. Το Δικαστήριο δυνατόν να ζητήσει διευκρινίσεις ζητημάτων διαφοράς πριν από τον ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση, θα γίνει προσπάθεια περιορισμού των επιδίκων θεμάτων με βάση ό,τι προέκυψε κατά την προδικασία, ενώ θα δοθούν οδηγίες σε σχέση με τη διαδικασία και τους χρόνους παρουσίασης της προφορικής μαρτυρίας. Καμία διαταγή για έξοδα όσον αφορά την αγωγή. (Υπ.)............. Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Αδελφοί Ιακώβου (Κατασκευαί) Λτδ ν. Χ' Νικόλα