Διαχειριστική Επιτροπή της πολυκατοικίας «Galaxy Court» ν. Χαραλαμπίτσας, Αρ. Αγωγής: 2034/2019, 24/2/2022

(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση,

(2)η πιθανότητα ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία και

(3)η αδυναμία πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε κατοπινό στάδιο, ενώ μια τέταρτη προϋπόθεση έχει προκύψει νομολογιακά και έχει χαρακτηριστεί ως η προϋπόθεση του ισοζυγίου της ευχέρειας ή της δικαιοσύνης. Εάν δηλαδή είναι πρόσφορο και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 CLR 557). Η σωρευτική ικανοποίηση των πιο πάνω προϋποθέσεων του Νόμου, λαμβανομένων υπόψη των όσων τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου κρινόμενων χωρίς αξιολόγηση μαρτυρίας και χωρίς καταλήξεις σε τελικά συμπεράσματα, επιτρέπει στο Δικαστήριο να χορηγήσει ενδιάμεσα διατάγματα (βλ. Γρηγορίου κ.α. ν Χριστοφόρου κ.α.

(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Φαέθων Μιχαηλίδης ν. Κυριάκος Άγγελου Παπακυριακού

(2004)1 Α.Α.Δ.209 και πιο πρόσφατα Milton Investment Co Ltd κ.ά. v. Dryden Group Ltd

(2014)1(Α) Α.Α.Δ.731). Από την στιγμή που το Δικαστήριο ικανοποιηθεί για τη συνδρομή των κριτηρίων του άρθρου 32 τότε προχωρεί στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας. Από την άλλη το άρθρο 9 του Κεφ.6 δίδει στο Δικαστήριο την ευχέρεια να εκδώσει μονομερώς ένα διάταγμα εφόσον ο Αιτητής αποδείξει το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις. Έχει νομολογηθεί ότι το υπαρκτό του επειγόντως αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Μόνον όταν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται στο άρθρο 9 δικαιολογείται η άσκηση της δικαστικής εξουσίας στην απουσία της άλλης πλευράς. Παραπέμπω στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd ν. Χρίστου,

(1)Α.Α.Δ 598 Στο σύγγραμμα «Διατάγματα» των κ.κ. Ερωτοκρίτου και Αρτέμη αναφέρονται, ανάμεσα σε άλλα, στις σελίδες 19 και 20 τα ακόλουθα σε σχέση με το άρθρο 9 του Κεφ. 6: «Σύμφωνα με τη νομολογία, αποτελεί σημαντικό δικαιοδοτικό όρο για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, αφού το δικαστήριο ακούγοντας μόνο τη μια πλευρά, ενεργεί κατά παρέκκλιση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης και ιδιαίτερα της αρχής να ακούγονται και τα δύο μέρη της διαφοράς όπως αυτή εκφράζεται με τη λατινική φράση audi alteram partem ή επί το ελληνικότερον «μηδένα δικάσεις πριν αμφί μύθον ακούσεις», όπως έχει αντιστοιχήσει τη φράση του Ησίοδου ο Νικολαίδης, Δ, στην υπόθεση Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.α. ν. Benfleet Enterprises Ltd κ.α.. Μη τήρηση του συγκεκριμένου όρου, οδηγεί στη μη ανάληψη δικαιοδοσίας από το δικαστήριο με τη μονομερή διαδικασία... Το Ανώτατο Δικαστήριο κατ' επανάληψη τόνισε την ανάγκη όπως η μονομερής δικαιοδοσία του δικαστηρίου αναλαμβάνει με φειδώ. Τα κριτήρια για ικανοποίηση του όρου του κατεπείγοντος είναι αυστηρά, ενώ το εύλογο του χρόνου εξαρτάται απόλυτα από τις περιστάσεις της υπόθεσης και τους λόγους καθυστέρησης, ιδιαίτερα όμως από το χρόνο πληροφόρησης του εφεσίβλητου για τη δυνατότητα του να επιτύχει ενδιάμεση θεραπεία». Συμπεράσματα και κατάληξη Δικαστηρίου: Το στοιχείο του κατεπείγοντος, επεξηγείται από πλευράς Αιτητών στις παραγράφους 12 και 13 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση. Κατά τη θέση του ομνύοντος, συνίσταται στην ενημέρωση που οι δικηγόροι τους έλαβαν δια στόματος του συζύγου της Καθ' ης η Αίτηση περί της πρόθεσής της για πώληση προφανώς του ακινήτου το οποίο επιβαρύνεται με το ΜΕΜΟ σε τρίτα πρόσωπα. Τούτο, πάντα κατά τον ομνύοντα, δεικνύει ότι η Καθ' ης η Αίτηση πρόκειται να αποξενώσει την μόνη περιουσία που διεθέτει και άρα υπάρχει κίνδυνος να παραμείνει η αξίωση των Αιτητών ανικανοποίητη. Διαπιστώνεται από το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης και συγκεκριμένα από το πρακτικό ημερομηνίας 13.12.21, ότι η Καθ' ης η Αίτηση, στην παρουσία του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών, αιτήθηκε αναβολής της προγραμματισμένης Ακρόασης επικαλούμενη το ενδεχόμενο συμβιβασμού «δια της μεταβίβασης του επίδικου Διαμερίσματος στην Altamira». Στο αίτημα, ο συνήγορος των Αιτητών δεν έφερε ένσταση και δήλωσε μάλιστα όπως τα έξοδα παραμείνουν στην πορεία. Προκύπτει σαφώς ότι η πιθανότητα ή και πρόθεση της Καθ' ης η Αίτηση να προβεί σε ενέργειες τις οποίες οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση προσπαθούν να εμποδίσουν, ήτο γνωστή στους δικηγόρους που τους εκπροσωπούν, τουλάχιστον από τις 13.12.21 κατά την εμφάνιση τους ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Υπενθυμίζεται ότι οι ίδιοι οι δικηγόροι των Αιτητών τους ενημέρωσαν περί του τηλεφωνήματος του συζύγου της Καθ' ης η Αίτηση. Πέραν τούτου, το οποίο αναπόδραστα θέτει εν αμφιβόλω τα όσα ο ομνύοντας δηλώνει στις αντίστοιχες παραγράφους της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την Αίτηση, αλλά και το οποίο ενδεχομένως να ήταν αρκετό για να κρίνει και την τύχη του μονομερούς αιτήματος των Αιτητών μια και καταδεικνύει υπέρμετρη καθυστέρηση στην προώθηση της υπό κρίση Αίτησης μονομερώς, προχωρώ να παρατηρήσω επιπροσθέτως και τα εξής ακόλουθα, τα οποία κρίνω βοηθητικά προς επεξήγηση της κατάληξης του Δικαστηρίου: (α) Στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση δεν διευκρινίζεται το χρονικό σημείο κατά το οποίο ο σύζυγος της Καθ' ης η Αίτηση επικοινώνησε με το γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών προκειμένου το Δικαστήριο να είναι σε θέση να σταθμίσει το κατά πόσο υπάρχει πραγματικός άμεσος κίνδυνος μεταβολής του status quo, που ενδεχομένως να χρήζει την μονομερούς παρέμβασης του Δικαστηρίου. Δεν προσφέρθηκε οτιδήποτε επί του σημείου ούτε στην αγόρευση του δικηγόρου των Αιτητών, για οτιδήποτε και να άξιζε μια και θα ήταν ζήτημα μαρτυρίας, προκειμένου να ενισχύσει τον ισχυρισμό περί πρόσφατων γεγονότων που κατέστησαν την ανάγκη μονομερούς προσφυγής στη Δικαιοσύνη. (β) Από τη στιγμή που οι Αιτητές αποκαλύπτουν ότι έχουν εγγράψει ΜΕΜΟ επί της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία περιουσία παρεπιπτόντως δεν συγκεκριμενοποιείται, και εφόσον οι ίδιοι διατείνονται ότι το εν λόγω ΜΕΜΟ αποτελεί εμπόδιο για τη μεταβίβαση του επίδικου διαμερίσματος της Καθ' ης η Αίτηση, τότε οι Αιτητές θα λάμβαναν γνώση τυχόν προσπάθειας μεταβίβασης του ακινήτου επί του οποίου έχει εγγραφεί ΜΕΜΟ και άρα ενδεχομένως η Αίτησή τους σε μονομερή βάση να είναι πρόωρη. Σε συνδυασμό με την προαναφερθείσα έλλειψη προσδιορισμού του διαρρεύσαντος χρόνου μεταξύ του τηλεφωνήματος του συζύγου της Καθ' ης η Αίτηση και της καταχώρισης της Αίτησης, αλλά και των όσων καταγράφηκαν κατά την εμφάνιση των μερών ενώπιον του Δικαστηρίου στις 13.12.21, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν λόγοι κατεπείγοντος για την χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας. (γ) Πέραν της απλής αναφοράς από πλευράς του ομνύοντος στην παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την Αίτηση ότι η Καθ' ης η Αίτηση «είναι πρόσωπο αφερέγγυο» δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον μου που αφενός να στηρίζει τον ισχυρισμό αυτό ή αφετέρου να επεξηγεί την πηγή γνώσης του ομνύοντος επί της φερεγγυότητας ή μη της Καθ' ης η Αίτηση. (δ) Προκύπτει επίσης από τα γεγονότα που παρατίθενται από τον ομνύοντα αλλά και μέσω της αγόρευσης του συνηγόρου των Αιτητών ότι οι Αιτητές φοβούνται ότι σε περίπτωση εξόφλησης του εκκρεμούς ποσού της απόφασης σε προγενέστερη Αγωγή τότε το ΜΕΜΟ θα αρθεί και τότε θα ανοίξει ο δρόμος για να αποξενωθεί το ακίνητο. Ο συνειρμός καταλήγει στο ότι σε περίπτωση που το ακίνητο πωληθεί τότε δεν θα εισπράξουν τυχόν απόφαση στην παρούσα Αγωγή από πρόσωπο το οποίο είναι, ως ισχυρίζονται αφερέγγυο. Βάσει των πιο πάνω κρίνεται παράδοξο από τη μία οι Αιτητές να ισχυρίζονται ότι επιθυμούν να εμποδίσουν την πώληση του περιουσιακού στοιχείου της Καθ' ης η Αίτηση, ενώ ταυτόχρονα αφενός να έχουν οι ίδιοι συστήσει εμπράγματο εμπόδιο στην πώληση αυτή και παράλληλα να παραπέμπουν στην κατ' ισχυρισμό αφερεγγυότητά της. Δεν έχει επεξηγηθεί από τους Αιτητές με ποιο τρόπο αναμένουν να εισπράξουν τυχόν απόφασή τους από άτομο το οποίο περιγράφουν ως αφερέγγυο, εάν οι ίδιοι σταθούν εμπόδιο στην κατ' ισχυρισμό ρευστοποίηση του περιουσιακού της στοιχείου. Σε κάθε περίπτωση, κρίνω ότι τα όσα ήτο στη γνώση των Αιτητών τουλάχιστον από τις 13.12.21 κατά την εμφάνιση των δικηγόρων τους στο Δικαστήριο, σε συνδυασμό με την έλλειψη στοιχείων που να ενισχύουν αφενός τον ισχυρισμό τους περί δήθεν αφερεγγυότητας της Καθ' ης η Αίτηση (η οποία, ως η αναφορά του ομνύοντος στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την Αίτηση, έχει ήδη αποπληρώσει μέρος προηγούμενης εναντίον της απόφασης) αλλά και το γεγονός ότι το ακίνητο του οποίου ζητείται να εμποδιστεί η μεταβίβαση βαρύνεται με προηγούμενο εμπόδιο προς όφελος των ίδιων των Αιτητών, καθιστούν συνδυαστικά την Αίτηση έκθετη σε απόρριψη. Λαμβανομένης υπόψη και της επιμονής των ευπαίδευτων συνηγόρων των Αιτητών στο να εξεταστεί η Αίτησή τους μονομερώς, κατά παρέκκλιση του κανόνος της φυσικής δικαιοσύνης που εκπεφράζεται μέσω του ρητού «audi alteram partem», η Αίτηση εξετάζεται από το Δικαστήριο στο σύνολό της και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, κρίνω ότι δεν πληρείται το στοιχείο του κατεπείγοντος και ο δικαιοδοτικός όρος του άρθρου 9 του Κεφ. 6 και επομένως το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της παρούσας Αίτησης μονομερώς. Κατά φυσική συνέπεια και ενόψει του γεγονότος ότι οι Αιτητές επιλέγουν να προωθήσουν την Αίτηση μονομερώς, η Αίτηση απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ................................... Π. Αγαπητός, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο