← Κύπρος

Sagako Ltd ν. Korneev κ.α., Αρ. Αγωγής 2550/2019, 18/2/2022

Sagako Ltd ν. Korneev κ.α., Αρ. Αγωγής 2550/2019, 18/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A47 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2550/2019 Μεταξύ: Sagako Ltd εκ Λεμεσού Εναγόντων Και

  1. XXXX Korneev εκ Λεμεσού
  2. XXXX Gajdoš εκ Σλοβακίας
  3. Novoseed s.r.o. εκ Σλοβακίας
  4. M.G.M. Express s.r.o. εκ Σλοβακίας
  5. Bona Fortuna SE εκ Σλοβακίας
  6. Sagako Technologies s.r.o. εκ Σλοβακίας
  7. XXXX Panda εκ Σλοβακίας
  8. Sant Martino s.r.o. εκ Σλοβακίας
  9. Ammea Limited εκ Χονγκ Κονγκ Εναγομένων ------------------------ Αίτηση ημερ. 1.11.2019 Ημερ.: 18 Φεβρουαρίου 2022 Για τους Ενάγοντες / Αιτητές: κα Ε. Νικολαΐδου για A.G. Erotocritou LLC Για τους Εναγόμενους / Καθ' ων η Αίτηση: κ. Λ. Μ. Κωστακόπουλος για P. N. Kourtellos & Associates LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής είναι αριθμός δανείων που εκχωρήθηκαν παράνομα στον Εναγόμενο 8 και η έκδοση αριθμού τιμολογίων και χρεωστικών σημειώσεων που εκδόθηκαν από τους Εναγόμενους και αφορούν τους Ενάγοντες. Οι πιο πάνω συμφωνίες εκχώρησης, τα τιμολόγια και οι χρεωστικές σημειώσεις ήταν το αποτέλεσμα της συνωμοσίας μεταξύ των Εναγομένων οι οποίοι ενήργησαν με δόλιο και παράνομο τρόπο για να εξαπατήσουν τους Ενάγοντες. Οι Ενάγοντες αξιώνουν την έκδοση αναγνωριστικών αποφάσεων και την καταβολή αποζημιώσεων. Με την παρούσα αίτηση, οι Αιτητές εξαιτούνται από το Δικαστήριο τα πιο κάτω διατάγματα: Ενδιάμεσα διατάγματα με τα οποία να απαγορεύεται στους Καθ' ων η Αίτηση να μεταφέρουν εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας οποιαδήποτε από τα περιουσιακά τους στοιχεία και να διαθέσουν, ή μειώσουν την αξία τους είτε αυτά βρίσκονται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας είτε όχι, μέχρι συγκεκριμένης αξίας. Σε σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 7 ζητούν τη δέσμευση ποσού μέχρι €1.905.500, σε σχέση με τον Καθ' ου η Αίτηση 3 τη δέσμευση ποσού μέχρι €850.000 και σε σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση 4 και 5 τη δέσμευση ποσών μέχρι €900.000 και €150.000, αντίστοιχα. Eνδιάμεσο και/ή υποβοηθητικό διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει κάθε τράπεζα ή άλλο πιστωτικό ίδρυμα να πληροφορήσει τους Αιτητές και/ή τους δικηγόρους τους κατά πόσο έχει δεσμευτεί οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο και/ή τραπεζικός λογαριασμός και να δοθούν στοιχεία των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων και/ή τραπεζικών λογαριασμών καθώς και τα ονόματα των προσώπων επ' ονόματι των οποίων διατηρούνται τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία και οι εν λόγω λογαριασμοί. Ενδιάμεσο και/ή υποβοηθητικό διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 7 και/ή τους Καθ' ων η Αίτηση 3 και/ή 4 και/ή 5, να αποκαλύψουν τα περιουσιακά τους στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων και των τραπεζικών τους λογαριασμών, ανά το παγκόσμιο, η αξία των οποίων υπερβαίνει τα € 5.
  10. Ενδιάμεσο διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 3 και 6 από του να εγείρουν και/ή να προωθήσουν οποιαδήποτε δικαστική και/ή άλλη διαδικασία εναντίον των Αιτητών σε σχέση με την είσπραξη απαιτήσεων με βάση τα χρεωστικά σημειώματα (debit notes), ημερομηνίας 16/07/2019, μέχρι την εκδίκαση της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Παρόμοιο διάταγμα αξιώνουν και σε σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση 8 και
  11. Το διάταγμα θα απαγορεύει στον Καθ' ου η Αίτηση 8 να λάβει νομικά μέτρα στη βάση της σύμβασης δανείου υπ' αριθμό XXXXXSAG που φέρει ημερομηνία 14/05/2019 (ως αυτή έχει τυχόν τροποποιηθεί) και τον Καθ' ου η Αίτηση 9, στη βάση της σύμβασης, ημερομηνίας 02/11/2015 (ως αυτή έχει τυχόν τροποποιηθεί) και/ή στη βάση συγκεκριμένων τιμολογίων που εξέδωσαν οι Καθ' ων η Αίτηση 9 προς τους Αιτητές, Τέλος αξιώνουν ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση 3, 4, 5, 6, 8 και 9: «.. από του να συνάψουν και/ή εκτελέσουν οποιανδήποτε σύμβαση και/ή άλλως πως να εκχωρήσουν και/ή άλλως πως μεταβιβάσουν οποιαδήποτε δικαιώματα και/ή υποχρεώσεις έχουν έναντι των Αιτητών στη βάση δικαιοπραξιών και/ή συμβάσεων και/ή άλλων απαιτήσεων και/ή τιμολογίων και/ή άλλως πως, μέχρι την εκδίκαση της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Τα διατάγματα που αφορούν τη δέσμευση των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση εκδόθηκαν από το Δικαστήριο, υπό διαφορετική σύνθεση, μονομερώς, ενώ για τα υπόλοιπα δόθηκαν οδηγίες όπως επιδοθούν. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 θθ. 1-8, 11-13, Δ.64, στα άρθρα 2 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στα άρθρα 2, 3, 11, 12 και 36 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, στον περί Συμβάσεων Νόμο Κεφ. 149, στο Κοινοδίκαιο και τις αρχές της επιείκειας, στις νομικές αρχές που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων τύπου Mareva, Quia Timet και Chabra, και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα αίτηση εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση του XXXXXSabó από τη Σλοβακία. Ο ομνύοντας είναι ο μοναδικός διευθυντής και μέτοχος των Εναγόντων/Αιτητών, που θα αναφέρονται μετά ως οι «Αιτητές» ή ως «η εταιρεία». Συνοψίζω το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης του. Το 2014 ο XXXXXSabó επένδυσε στους Αιτητές το ποσό των €500.000 και ως αντάλλαγμα έγινε ο μοναδικός μέτοχος της εταιρείας. Προηγούμενος ιδιοκτήτης της εταιρείας ήταν ο Καθ' ου η Αίτηση
  12. Η εταιρεία ασχολείτο με το εμπόριο προϊόντων. Πρόκειται για κυπριακή εταιρεία που μέχρι τη 30/10/2014, ονομαζόταν «Kerm Logistic Ltd». Από τη 25/10/2011 μέχρι τη 18/07/2019 οι Αιτητές διοικούνταν από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ο οποίος ήταν διευθυντής της εταιρείας. Τη 18/07/2019 ο Καθ' ου η Αίτηση 1 παραιτήθηκε από την πιο πάνω θέση. Ο ίδιος, παρά το γεγονός ότι ήταν διευθυντής των Αιτητών, δεν είχε ενεργή συμμετοχή στις υποθέσεις της. Πρόσφατα ο ομνύοντας ανακάλυψε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν συνεργήσει για να εκτελέσουν ένα λεπτομερές δόλιο σχέδιο δια της καταρτίσεως ψευδών/πλαστών εγγράφων και της εκχωρήσεως υποχρεώσεων που πηγάζουν από συμφωνίες δανείου για να εξαπατήσουν τους Αιτητές. Ως αποτέλεσμα του πιο πάνω δολίου σχεδίου, οι Αιτητές έχουν υποστεί ζημιές, συνολικού ύψους €1.900.000, που αποτελούνται από το σύνολο των αρχικών κεφαλαίων (principal sums) αριθμού δανείων που είχαν παρασχεθεί από τους Αιτητές στους Καθ' ων η Αίτηση 3, 4 και 5, πλέον τόκους επί των πιο πάνω δανείων, ύψους €106.000 περίπου και πλασματικές υποχρεώσεις των Αιτητών, προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση συνολικού ύψους πέραν των €2.000.000, περίπου. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι επιχειρηματίας στη Σλοβακία, ενεργεί ως διευθυντής (manager) διαφόρων εταιρειών και ήταν στο παρελθόν στενός φίλος και συνεργάτης του ομνύοντα. Ήταν ο μοναδικός μέτοχος των Αιτητών προτού ο ομνύοντας καταστεί ο μοναδικός τους μέτοχος. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2, είναι από τον Οκτώβριο του 2017, ο μοναδικός μέτοχος και διευθύνων σύμβουλος των Καθ' ων η Αίτηση 3 και 8, που είναι Σλοβακικές εταιρείες, περιορισμένης ευθύνης. Η Καθ' ης η Αίτηση 4 είναι επίσης Σλοβακική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 και ο πατέρας του, XXXXXGajdoš, είναι εγγεγραμμένοι ως οι διευθυντές (managers) της Καθ' ης η Αίτηση 4, ενώ η Καθ' ης η Αίτηση 5 είναι εγγεγραμμένη ως η μοναδική μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση
  13. Η Καθ' ης η Αίτηση 5 είναι Ευρωπαϊκή εταιρεία, ή Societas Europaea, με το εγγεγραμμένο γραφείο της στη Σλοβακία. Ο πατέρας του Καθ' ου η Αίτηση 2, P. Gajdoš, είναι ο μοναδικός εγγεγραμμένος διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση
  14. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ήταν ο πραγματικός δικαιούχος της Καθ' ης η Αίτηση
  15. Η Καθ' ης η Αίτηση 6 είναι Σλοβακική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Ο Καθ' ου η Αίτηση 7 είναι ο μοναδικός εγγεγραμμένος διευθυντής (manager) και μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση
  16. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ήταν ο πραγματικός δικαιούχος της Καθ' ης η Αίτηση
  17. Ο Καθ' ου η Αίτηση 7 είναι Σλοβάκος αρχιτέκτονας και επιχειρηματίας και είναι στενός φίλος του Καθ' ου η Αίτηση
  18. Παρουσιάζεται και ενεργεί ως εκπρόσωπος της Καθ' ης η Αίτηση 6 από την 04/02/
  19. Η Καθ' ης η Αίτηση 9 είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης του Χονγκ Κονγκ. Ο πατέρας του Καθ' ου η Αίτηση 2, P. Gajdoš, έχει εγγραφεί ως ο μοναδικός διευθυντής και μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση
  20. Ο P. Gajdoš και ο Καθ' ου η Αίτηση 7 ενεργούν σε συνεννόηση με και υπό την καθοδήγηση ή οδηγίες, των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  21. Το 2014, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ενημέρωσε τον ομνύοντα ότι αναζητούσε επενδυτή για να εισφέρει κεφάλαιο σε μία εταιρεία στην Κύπρο και να προωθήσει της εμπορικές δραστηριότητες της σε αλκοολούχα ποτά στην Ταϊλάνδη. Ο ομνύοντας θα επένδυε το ποσό των €500.000 και ως αντάλλαγμα, θα γινόταν ο μοναδικός μέτοχος των Αιτητών. Η διαχείριση και ο έλεγχος των Αιτητών θα παρέμενε με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ο οποίος είχε την έδρα του στην Κύπρο. Ήταν έμπειρος επιχειρηματίας και έμπιστος συνεργάτης του Καθ' ου η Αίτηση
  22. Ο ίδιος, παρά το γεγονός ότι θα κατείχε διευθυντική θέση στην εταιρεία, δεν θα είχε ενεργούσα συμμετοχή στη διαχείριση της, θα ήταν ένας παθητικός επενδυτής. Ο ομνύοντας αποδέχτηκε την πιο πάνω πρόταση και έγινε ο μοναδικός μέτοχος των Αιτητών κατά ή περί την 07/08/2014, δυνάμει συμφωνίας αγοράς μετοχών, Τεκμήριο
  23. Παρόλο που η ως άνω συμφωνία αγοράς μετοχών περιλαμβάνει ονομαστική τιμή αγοράς των μετοχών των Αιτητών, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 και ο ίδιος συμφώνησαν ότι αυτός θα εισέφερε το ποσό των €500.000 στα αποθεματικά της εταιρείας. Ο ομνύοντας κατέβαλε €200.000 αρχές Νοεμβρίου 2014, €200.000 τέλη Νοεμβρίου 2014, και €100.000 τον Απρίλιο
  24. Αφού έγινε ο μοναδικός μέτοχος των Αιτητών, διορίστηκε επίσης διευθυντής της εταιρείας μαζί με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ο οποίος ήταν ήδη διευθυντής από την 25/10/
  25. Οι επιχειρήσεις των Αιτητών επεκτάθηκαν στη συνέχεια και στο τομέα των χρηματοδοτήσεων. Δανείστηκαν κεφάλαια με χαμηλό επιτόκιο από την Advertising Action Ltd, τα οποία δάνειζαν στη συνέχεια σε άλλες εταιρείες στην Ευρώπη, με υψηλότερα επιτόκια. Οι Αιτητές σύναψαν αρκετές συμφωνίες δανείων με διάφορες εταιρείες μερικές από τις οποίες σχετίζονταν με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  26. Παραχώρησαν στην Καθ' ης η Αίτηση 4, κατά τη χρονική περίοδο, 2015 - 2017, δανειακές διευκολύνσεις, σε έξι διαφορετικές περιπτώσεις, για το συνολικό ποσό των €900.
  27. Ο χρόνος αποπληρωμής τους ήταν ένα έτος, στη συνέχεια όμως ο χρόνος παρατάθηκε. Το ετήσιο επιτόκιο σε όλες τις συμφωνίες ήταν 3,5%. Δανειακές διευκολύνσεις παραχώρησαν οι Αιτητές και στην Καθ' ης η Αίτηση 3, σε τέσσερις ξεχωριστές περιπτώσεις, κατά τη χρονική περίοδο 2016 - 2017, για το συνολικό ποσό των €850.
  28. Ο χρόνος αποπληρωμής τους ήταν ένα έτος, στη συνέχεια όμως ο χρόνος παρατάθηκε. Το ετήσιο επιτόκιο σε όλες τις συμφωνίες ήταν 7%. Οι Αιτητές σύναψαν συμφωνία δανείου και με την Καθ' ης η Αίτηση 5, την 07/12/2017, ύψους €150.000, με ετήσιο επιτόκιο 3,5%. Τέλος του 2015 οι δραστηριότητες των Αιτητών επεκτάθηκαν και στο τομέα της τεχνολογίας. Οι Αιτητές αγόραζαν τεχνολογία από διάφορους πωλητές στην Κίνα, συμπεριλαμβανομένης της Hefei Meyer Optoelectronic Technology Inc που θα αναφέρεται μετά ως «Hefei Meyer», και πωλούσαν την τεχνολογία σε διάφορες εταιρείες στη Σλοβακία. Μεταξύ των αγοραστών ήταν και οι Καθ' ων η Αίτηση 3, 6 και
  29. Μέχρι το 2017, η επένδυση του ομνύοντα στους Αιτητές δεν τού είχε αποφέρει «οποιαδήποτε ποσά» και αποφάσισε «την έξοδο από την επένδυση του στους Αιτητές», γεγονός που κοινοποίησε στον Καθ' ου η Αίτηση 1 μέσω του κοινού φίλου τους XXXXXHrčka. Μεταγενέστερα, συνάντησε και τον Καθ' ου η Αίτηση 2 και τού εξήγησε τους λόγους που ήθελε να αποχωρήσει από την εταιρεία. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 τον ενημέρωσε ότι ήταν πρόθυμος να εξαγοράσει τις μετοχές του για το ποσό των €500.000, που αποτελούσε την αρχική του επένδυση. Το ποσό αυτό ήταν για τον ομνύοντα ικανοποιητικό και συμφώνησαν να προχωρήσουν σε αυτή τη βάση. Τον Απρίλη του 2018, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 τον πληροφόρησε ότι, ένεκα αριθμού εξόδων του ιδίου, θα μπορούσε να τού μεταφέρει το συμφωνηθέν ποσό μέχρι το τέλος του έτους. Ο ομνύοντας δεν έλαβε το ποσόν μέχρι το τέλος του 2018 και δεδομένης της επιθυμίας του «να αποχωρήσει από την επένδυση», τον Απρίλιο του 2019, επιδίωξε να προσλάβει δικηγόρους στην Κύπρο για να τον συμβουλεύσουν πως θα απομάκρυνε τον Καθ' ου η Αίτηση 1 από τη θέση του ως διευθυντή των Αιτητών και στη συνέχεια να έθεταν τους Αιτητές υπό εκκαθάριση για να μπορέσει να λάβει οποιαδήποτε διαθέσιμα ποσά από αυτή την επένδυση. Στη βάση των συμβουλών που πήρε από τους δικηγόρους του, έλαβε μέτρα για σύγκληση έκτακτης γενικής συνέλευσης των Αιτητών. Η έκτακτη γενική συνέλευση των Αιτητών έλαβε χώρα κατά την καθορισμένη ημερομηνία και δεν κατεγράφη καμία παρουσία εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση
  30. Ωστόσο, την ίδια ημέρα ο Καθ' ου η Αίτηση 1 επέλεξε, να παραιτηθεί από τη θέση του ως διευθυντής των Αιτητών και οι προηγούμενοι πάροχοι υπηρεσιών των Αιτητών επέλεξαν να παραιτηθούν από τη θέση του γραμματέα της εταιρείας. Τη 17/07/2019 ο ομνύοντας συναντήθηκε με τον Καθ' ου η αίτηση
  31. Κατά τη συνάντηση, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 εξέφρασε την πρόθεση του να αγοράσει το μετοχικό του συμφέρον στους Αιτητές για το ποσό €100.000 και εισηγήθηκε όπως ο ομνύοντας τερματίσει όλες τις ενέργειες για την απομάκρυνση του Καθ' ου η Αίτηση 1 από τη θέση του ως διευθυντή της εταιρείας. Ο ομνύοντας απόρριψε την πρόταση και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 τον απείλησε λέγοντας του ότι «θα τον κατέστρεφε οικονομικά». Όταν ο ομνύοντας παρέλαβε τα έγγραφα αντιλήφθηκε ότι είχε ανοιχθεί ένας νέος τραπεζικός λογαριασμός, από τους Αιτητές, στην UniCredit Bank στη Σλοβακία, το Φεβρουάριο 2019, εν αγνοία του ιδίου. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 παρουσίασε ψευδώς τον εαυτό του, στους εκπροσώπους της τράπεζας, ως μέτοχο των Αιτητών με 51% μετοχική συμμετοχή στην εταιρεία. Σχετικά είναι τα έγγραφα Τεκμήρια 1Α - Β. Κατόπιν μελέτης των βιβλίων και των αρχείων των Αιτητών, ο ομνύοντας ανακάλυψε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 3, 4 και 5 εκχώρησαν τις υποχρεώσεις και τα δικαιώματα τους, σε σχέση με όλα τα δάνεια που έλαβαν από τους Αιτητές, στην Καθ' ης η Αίτηση
  32. Οι Συμφωνίες Εκχώρησης επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 2Α - Γ. Σύμφωνα με το περιεχόμενο των Συμφωνιών Εκχώρησης, αυτές παρουσιάζονται να έχουν υπογραφεί, την 03/05/
  33. Οι Συμφωνίες Εκχώρησης είναι πανομοιότυπες, εκτός από τις πρόνοιες που αναφέρονται στα οφειλόμενα ποσά που διαφέρουν. Όλες οι συμφωνίες έχουν υπογραφεί από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 εκ μέρους των Αιτητών και από τον Καθ' ου η Αίτηση 2, εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 3, 4, 5 και
  34. Ο ομνύοντας προβάλλει τη θέση ότι οι Συμφωνίες Εκχώρησης δεν είχαν ποτέ προηγουμένως περιέλθει στην αντίληψη του και καταλήγει ότι οι συμφωνίες αυτές ετοιμάστηκαν ως απάντηση στον τερματισμό του Καθ' ου η Αίτηση 1 από τη θέση του ως διευθυντή των Αιτητών. Εικάζει ότι οι πιο πάνω συμφωνίες υπογράφηκαν σε μεταγενέστερη ημερομηνία και στη συνέχεια «προχρονολογήθηκαν», προκειμένου να εμποδίσουν τους Αιτητές από του να λάβουν τα ποσά που τούς οφείλονταν από τις εταιρείες πού ελέγχονταν από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ήτοι τους Καθ' ων η Αίτηση 3, 4 και
  35. Η Καθ' ης η Αίτηση 8, σε αντίθεση με τους αρχικούς δανειστές, δεν έχει τα οικονομικά μέσα ή περιουσιακά στοιχεία, για να αποπληρώσει τα επίδικα δάνεια. Ο μάρτυρας παρουσίασε στο Δικαστήριο στοιχεία που δεικνύουν ότι τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση 3, το 2018, ανέρχονταν συνολικά σε €3.451.497, της Καθ' ης η Αίτηση 4 σε €4.793.540 και της Καθ' ης η Αίτηση 5 σε €184.
  36. Η Καθ' ης η Αίτηση 3 είναι επίσης η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια διαφόρων ακινήτων στη Σλοβακία. Σε σχέση με την Καθ' ης η Αίτηση 8 αναφέρει τα πιο κάτω τα οποία θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσια: «Τα αρχικά κεφάλαια (principal sums) που οφείλονταν από την Καθ' ης η Αίτηση 8 στους Αιτητές σύμφωνα με τις Συμφωνίες Εκχώρησης ανέρχονταν συνολικά σε €1.900.000, ενώ το σύνολο των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση 8 για το έτος 2018 ανέρχετο συνολικά μόλις στα €61.910». Ο ομνύοντας ισχυρίζεται επίσης ότι στο πλαίσιο της Συμφωνίας Παροχής Υπηρεσιών, που υπογράφηκε μεταξύ των Αιτητών και της Καθ' ης η Αίτηση 9, εκδόθηκαν δέκα τιμολόγια προς τους Αιτητές, συνολικής αξίας €365.406,
  37. Το ποσό αυτό «υποτίθεται» ότι οφείλεται από τους Αιτητές στην Καθ' ης η Αίτηση 9 για την «δήθεν παροχή υπηρεσιών διαμεσολάβησης» με Κινέζους προμηθευτές. Αρχές Σεπτεμβρίου 2019, ο ομνύοντας επικοινώνησε με τους Κινέζους προμηθευτές και ζήτησε όπως επιβεβαιώσουν γραπτώς κατά πόσο η Καθ' ης η Αίτηση 9 είχε όντως διαμεσολαβήσει ποτέ σε πωλήσεις τους με τους Αιτητές. Οι Κινέζοι προμηθευτές τού ανέφεραν γραπτώς, Τεκμήρια 3Α - Γ, ότι η Καθ' ης η Αίτηση 9 δεν είχε ποτέ διαπραγματευθεί ή διαμεσολαβήσει σε οποιεσδήποτε πωλήσεις τους, εκ μέρους των Αιτητών. Παρά το γεγονός ότι τα τιμολόγια της Καθ' ης η Αίτηση 9 ήταν, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, «ξεκάθαρα παράνομα», η Καθ' ης η Αίτηση 9 επέδωσε στους Αιτητές, δια του νόμου απαίτηση (statutory demand) για το ποσό των €365.
  38. Αυτό, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, αποτελεί το πρώτο βήμα πριν την έναρξη διαδικασίας εκκαθάρισης των Αιτητών. Το γεγονός αυτό υποδηλοί ότι η Καθ' ης η Αίτηση 9 λαμβάνει βήματα να διαλύσει τους Αιτητές, με τελικό στόχο να τούς αποτρέψει από τού να εισπράξουν τα ποσά που τους οφείλονται. Ψεύτικη ήταν σύμφωνα με τον ομνύοντα και η χρεωστική σημείωση, Τεκμήριο 6, για το ποσό των €575.744,50 σε σχέση με μηχανές που αγοράστηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση 6 από τους Αιτητές, στο πλαίσιο της επιχείρησης εμπορίου τεχνολογίας και η χρεωστική σημείωση για το ποσό των €1.012.592,88 σε σχέση με μηχανές που αγοράστηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση 3 από τους Αιτητές στο πλαίσιο της ιδίας επιχείρησης. Αποτελούν μέρος του δολίου σχεδίου των Καθ' ων η Αίτηση. Εν κατακλείδι ο ομνύοντας εισηγείται ότι σε περίπτωση που τα αιτούμενα διατάγματα δεν εκδοθούν, δεν είναι δυνατό να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι Καθ' ων η Αίτηση χειραγωγούν τις διάφορες εταιρικές δομές και οντότητες τους, προκειμένου να καταστήσουν αδύνατη την εκτέλεση των δανείων της MGM Express, των δανείων της Novoseed και του δανείου της Bona Fortuna και να θέσουν τους Αιτητές υπό εκκαθάριση στη βάση των πλαστογραφημένων εγγράφων. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 - 9 υπέβαλαν ένσταση στην Αίτηση. Προβάλλουν τη θέση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, για έκδοση των υπό κρίση διαταγμάτων και του άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6) και/ή δεν έχει καταδειχθεί το κατεπείγον του αιτήματος και/ή εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούσαν τη χορήγηση θεραπείας σε μονομερή βάση. Δεν έχουν προσαχθεί στοιχεία που να δικαιολογούν την έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης στοιχείων (Norwich Pharmacal) και ή αντιαγωγικών διαταγμάτων. Οι Αιτητές αξιώνουν την έκδοση διαταγμάτων τα οποία εκ των πραγμάτων υπεκφεύγουν των αρμοδιοτήτων και/ή δικαιοδοσίας του Σεβαστού Δικαστηρίου. Σκοπός της Αίτησης είναι η οικονομική καταπίεση των Καθ' ων η Αίτηση για εκδικητικούς σκοπούς. Τυχόν έκδοση των επιζητούμενων διαταγμάτων θα επιφέρει πλήρη παράλυση στις λειτουργίες των Καθ' ων η Αίτηση 3, 4, 5, 6, 8 και 9 για αόριστο διάστημα. Οι Αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια εφόσον δεν αποκάλυψαν επαρκώς και/ή καθόλου ουσιώδη γεγονότα και/ή παραπλάνησαν το Δικαστήριο και/ή δεν παρουσίασαν πλήρη και δίκαιη εικόνα των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Δεν αποκάλυψαν, μεταξύ άλλων ότι η τιμή αγοράς για την απόκτηση των μετοχών των Αιτητών, από τον XXXX Sabo, δεν είχε καταβληθεί ποτέ και ότι τα ποσά που χρησιμοποιήθηκαν για τη μετοχική συνεισφορά για την ανασύσταση του κεφαλαίου κίνησης των Αιτητών δεν ανήκαν στον XXXX Sabo αλλά σε εταιρείες που ελέγχονταν από τρίτα πρόσωπα. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Ένσταση, περιλαμβάνονται στην Ένορκη Δήλωση του XXXX Korneev, Καθ' ου η Αίτηση 1, που ήταν ένας εκ των διευθυντών των Αιτητών από την 25/10/2011 μέχρι τη 18/07/
  39. Συνοψίζω το περιεχόμενο της. Ο ομνύοντας αναγνωρίζει ότι το μετοχικό κεφάλαιο των Αιτητών μεταβιβάστηκε εξ ολοκλήρου στον XXXX Sabo, ισχυρίζεται όμως ότι το τίμημα που συμφωνήθηκε για την αγορά των εν λόγω μετοχών, ουδέποτε καταβλήθηκε από τον τελευταίο. Ενόψει τούτου ο προηγούμενος ιδιοκτήτης του μετοχικού κεφαλαίου, ο XXXXXGajdos, Καθ' ου η Αίτηση 2 συνεχίζει να είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης των Αιτητών. Ο λόγος που μεταβιβάστηκαν οι μετοχές στο XXXX Sabo ήταν γιατί ο Καθ' ου η Αίτηση 2, είχε πολλά επαγγελματικά ταξίδια σε Ασιατικές χώρες και είχε πλήρη εμπιστοσύνη στο συγκεκριμένο πρόσωπο, που ήταν ο γιός του νομικού του συμβούλου. Πέραν τούτου ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ήθελε να αποφύγει οποιεσδήποτε φορολογικές συνέπειες με τις Σλοβακικές Αρχές. Κατά το χρόνο της μεταφοράς δεν υπογράφηκε οποιοδήποτε σχετικό εμπίστευμα ή συμφωνία που να δεικνύει ότι πραγματικός ιδιοκτήτης της εταιρείας συνέχιζε να είναι ο Καθ' ου η Αίτηση
  40. Το Σεπτέμβριο του 2014 παραδόθηκαν στην τράπεζα RCB Bank στοιχεία σε σχέση με την οικονομική κατάσταση του XXXX Sabo. Σύμφωνα με τα στοιχεία που παρέδωσε ο ίδιος, το δηλωμένο εισόδημα του για 2009 ήταν €3.933 και για το 2012, €1.
  41. Τον ίδιο μήνα και συγκεκριμένα τη 16.09.2014, μεταφέρθηκαν στο λογαριασμό που άνοιξαν οι Αιτητές με την RCB Bank το ποσό των €9.100 από τις προσωπικές καταθέσεις του Καθ' ου η Αίτηση 2, για να έχουν οι Αιτητές επαρκή κεφάλαια. Τον επόμενο μήνα, το όνομα της εταιρείας άλλαξε και παράλληλα άλλαξε με πρωτοβουλία και διαβήματα του XXXX Sabo, το email box της εταιρείας. Ο τελευταίος διαβίβασε στον ομνύοντα και τους κωδικούς πρόσβασης του νέου email box. Όλη ανεξαρτήτως η αλληλογραφία που αφορούσε τις επαγγελματικές δραστηριότητες της εταιρείας, τα τιμολόγια, τις οικονομικές καταστάσεις, την αλληλογραφία με τις τράπεζες και τα ψηφίσματα που αφορούσαν την εταιρεία γινόταν μέσω του πιο πάνω email box. Στο πιο πάνω email box είχαν συνεχή πρόσβαση όλοι οι χρήστες του συγκεκριμένου συστήματος, συμπεριλαμβανομένου και του XXXX Sabo. Σε σχέση με τη δήλωση του τελευταίου ότι για τη χρονική περίοδο Ιανουάριος του 2019 με Αύγουστο του 2019, αυτός δεν είχε πρόσβαση στον εν λόγω σύστημα γιατί είχε χάσει τον κωδικό πρόσβασης του, ο ομνύοντας αμφισβητεί τη δήλωση αυτή και επισημαίνει ότι ο XXXX Sabo, ουδέποτε τού είχε ζητήσει, είτε προφορικά είτε γραπτώς να τού αποστείλει τον εν λόγω κωδικό πρόσβασης. Ο XXXX Sabo ουδέποτε συμμετείχε στην καθημερινή διοίκηση και έλεγχο της εταιρείας. Στις συναλλαγές με τους προμηθευτές, δεν παρευρίσκετο στις συνεδρίες, δεν είχε οποιαδήποτε ανάμιξη στον καταρτισμό των εμπορικών και ή των οικονομικών συμφωνιών, στην τιμολόγηση των προϊόντων, στις πληρωμές και στις επαφές με τους λογιστές της εταιρείας και τις Αρχές του Κράτους. Μεταξύ τους δεν υπήρχε επικοινωνία, ο ομνύοντας τού απέστειλε μόνο μια επιστολή, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου την 09/04/2019, με την οποία ζήτησε συγκεκριμένες πληροφορίες. Ο ομνύοντας ουδέποτε έλαβε οποιαδήποτε ανταμοιβή είτε από τους Αιτητές είτε από τον XXXX Sabo για τις υπηρεσίες που προσέφερε ως διευθυντής της εταιρείας ενώ ο XXXX Sabo, ελάμβανε, κατά τα έτη 2014 - 2018, ανταμοιβή από τον ίδιο τον Καθ' ου η Αίτηση 2, που δίδονταν υπό τη μορφή μηνιαίων δόσεων, για την ενοικιαγορά του προσωπικού του οχήματος. Ο XXXX Sabo ελάμβανε την πιο πάνω ανταμοιβή για τις υπηρεσίες που προσέφερε ως ο «τυπικός» μέτοχος και ο διευθυντής των Αιτητών. Όλες οι μηνιαίες πληρωμές και το υπόλοιπο, €6.000, καταβάλλονταν από την Καθ' ης η Αίτηση 4, εταιρεία συμφερόντων του Καθ' ου η Αίτηση
  42. Για να ενισχυθούν τα κεφάλαια των Αιτητών έγινε, κατά τα έτη 2014 -2015, κατάθεση κεφαλαίων από χρήματα που αποσύρθηκαν από λογαριασμούς του XXXX Sabo, για το συνολικό ποσό των €500.
  43. Τα κεφάλαια αυτά δεν ανήκαν στο XXXX Sabo, αλλά προήλθαν από νομικές οντότητες που ελέγχονταν από τρίτους. Στη συνέχεια με ειδικό ψήφισμα, ημερομηνίας 22.02.2018, ο λογαριασμός των μετόχων μειώθηκε σε €
  44. Ο μάρτυρας αναφέρει επίσης ότι για τα δάνεια που παραχωρήθηκαν στους Αιτητές, κατά ή περί το 2014, συνολικού ποσού €920.000, από την Advertising Action Limited, δόθηκε εγγύηση από τον Καθ' ου η Αίτηση
  45. Ο XXXX Sabo και οι Αιτητές δεν προσέφεραν εγγυήσεις για την παραχώρηση των συγκεκριμένων δανείων. Η εμπλοκή του Καθ' ου η Αίτηση 2 επεκτάθηκε και στα θέματα μισθοδοσίας του προσωπικού των Αιτητών. Παραθέτω τη σχετική παράγραφο αυτούσια: «Also, in order to ensure the maintenance of the business activities of the company on a daily basis in a due course and due to the fact that SAGAKO itself has never obtained a Social Security number with the Social Insurance Services of the Republic of Cyprus, as on the date of 27.02.2015 the Side Letter to the Joint Contract of Employment dated 27.02.2015 with my wife, Mrs. Ioulia Korneeva was signed between SAGAKO and Trolan Trading Limited (HE215690, TIC 12215690W, VAT CY10215690U, the sole shareholder and an ultimate beneficial owner of which is Martin Gajdos) for reimbursement on a monthly basis by SAGAKO of 50% of payroll expenses incurred by Trolan Trading Limited -The Agreement is attached herewith as Exhibit 22A. The latest relevant invoice was issued by Trolan Trading Limited in December 2019 as Exhibit 22B.» Σε σχέση με τις μηχανές και τον εξοπλισμό που οι Αιτητές προμηθεύτηκαν από τους Κινέζους προμηθευτές, ο ομνύοντας αναφέρει ότι όλα τα τιμολόγια που οφείλονταν σε αυτούς από τους Αιτητές έχουν διευθετηθεί εκτός από το ποσό των Δολ. Αμερικής 284,400 που οφείλεται στη Hefei Meyer. Ο λόγος που δεν έχει διευθετηθεί το εν λόγω ποσό είναι γιατί η προμηθεύτρια εταιρεία παρέλειψε, κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας, να προμηθεύσει εξαρτήματα για τις μηχανές και τους κωδικούς πρόσβασης για να ξεκινήσουν οι μηχανές. Οι μηχανές δεν έχουν τεθεί σε λειτουργία μέχρι σήμερα, με αποτέλεσμα οι αγοράστριες εταιρείες, Καθ' ων η Aίτηση 3 και 6, να έχουν υποστεί οικονομική ζημιά. Αυτός είναι και ο λόγος που η Καθ' ης η Aίτηση 6 δεν έχει καταβάλει το ποσό που οφείλει στους Αιτητές για την αγορά των μηχανών που ανέρχεται σε €520.745 και περιλαμβάνεται στα βιβλία των Αιτητών από την 17/07/
  46. Αντίγραφο της πιο πάνω αλληλογραφίας που απέστειλαν οι Καθ' ων η Aίτηση 3 και 6 στους Αιτητές επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 25Α. Έγιναν προσπάθειες, εκ μέρους των Αιτητών, επίλυσης του θέματος που δημιουργήθηκε με την εν λόγω εταιρεία, δεν υπήρξε όμως οποιοδήποτε θετικό αποτέλεσμα. Όλες οι πιο πάνω ενέργειες καταγράφονται στην Ένορκη Δήλωση και επισυνάπτονται τα σχετικά έγγραφα. Την 31/01/2019 συντάχθηκε ένα πρωτόκολλο, Τεκμήριο 25Ι, με βάση το οποίο καθορίστηκε μεταξύ των εμπλεκομένων μερών, συγκεκριμένο χρονικό περιθώριο, εντός του οποίου θα έπρεπε να επιλυθεί το θέμα που προέκυψε. Το θέμα δεν επιλύθηκε και τον Ιούλιο του 2019 οι Καθ' ων η αίτηση 3 και 9 εξέδωσαν πιστωτικές σημειώσεις προς τους Αιτητές, για τα ποσά των €1.012.592,88 και €575.744,
  47. Την 2/11/2015 υπογράφηκε συμφωνία, Τεκμήριο 27 μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση 9 και των Αιτητών με την οποία συμφωνήθηκε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 9 θα παρείχε υπηρεσίες διαμεσολάβησης (intermediary services) μεταξύ των Αιτητών και των Κινέζων προμηθευτών για την αγορά μηχανών, εξαρτημάτων και εξοπλισμού. Ενόψει τούτου τα τιμολόγια, για το συνολικό ποσό των €254.735,10, εκδόθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση 9, τη 30.12.2016, Τεκμήριο
  48. Τα εν λόγω τιμολόγια περιλαμβάνονται στα λογιστικά βιβλία των Αιτητών και προωθήθηκαν και στους ελεγκτές (auditors) για σκοπούς επιστροφής του ΦΠΑ. Την 29/12/2017 η Καθ' ης η Αίτηση 9 εξέδωσε τιμολόγια για το συνολικό ποσό των €110.671,
  49. Εκ παραδρομής τα τιμολόγια δεν προωθήθηκαν στους ελεγκτές (auditors) για σκοπούς επιστροφής του ΦΠΑ για τη περίοδο 01.12.2017 - 28.02.2018, αλλά απεστάλησαν τη 18.08.
  50. Σχετικό είναι το email, Τεκμήριο
  51. Αντίγραφο του πιο πάνω email μαζί με αντίγραφα των τιμολογίων στάληκαν και στον ηλεκτρονικό λογαριασμό των Αιτητών. Στον πιο πάνω λογαριασμό στάληκαν και οι προσωρινοί λογαριασμοί των Αιτητών για το έτος 2017, που περιλάμβαναν και τα πιο πάνω τιμολόγια. Την 17/072019 οι Αιτητές όφειλαν στην Καθ' ης η Αίτηση 9 το ποσό των €359.906,
  52. Ο ομνύοντας αναγνωρίζει ότι παραχωρήθηκαν τα δάνεια, που είναι αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας, σε εταιρείες συμφερόντων του Καθ' ου η Αίτηση 2, παραδέχεται ότι οι υποχρεώσεις που πηγάζουν από τα εν λόγω δάνεια εκχωρήθηκαν την 03/05/2019 στην Καθ' ης η Αίτηση 8, εταιρεία συμφερόντων του Καθ' ου η Αίτηση 2, ισχυρίζεται όμως ότι η εκχώρηση ήταν νόμιμη και έγινε για να περιοριστεί ο αριθμός των δανείων και ως ανέφερε χαρακτηριστικά 'to optimize the workflow of the lender and the borrowers". Ισχυρίζεται επίσης ότι η ημερομηνία αποπληρωμής των εν λόγω δανείων ήταν η 31/12/
  53. Αυτό συμφωνήθηκε την 03/05/2019, σχετικά είναι τα Τεκμήρια 39, 40 και
  54. Το συνολικό ποσό των πιστωτικών διευκολύνσεων, περιλαμβανομένων και των τόκων, που οφείλονταν στους Αιτητές, την 17/07/2019, ήταν €2.020.108,22, οι Αιτητές όμως όφειλαν στην Καθ' ης η Αίτηση 8 το ποσόν των €989.926,
  55. Μετά το συμψηφισμό των δύο ποσών, το υπόλοιπο ποσό που όφειλε η Καθ' ης η αίτηση 8 στους Αιτητές ήταν €1.030.181,
  56. Σε σχέση με το λογαριασμό που ανοίχθηκε σε τράπεζα στη Σλοβακία, ο μάρτυρας ανέφερε ότι αυτό κατέστη αναγκαίο καθότι ο XXXX Sabo παρέλειψε να προσκομίσει όλα τα στοιχεία που τού είχαν ζητηθεί από την τράπεζα RCB Bank, στην οποία οι Αιτητές διατηρούσαν λογαριασμό. Παρέλειψε μεταξύ άλλων να προσκομίσει στοιχεία σε σχέση με τα εισοδήματα του και την πηγή αυτών. Ο λειτουργός της τράπεζας σύστησε τότε στον ομνύοντα όπως κλείσει τον εν λόγω λογαριασμό αλλιώς θα αναγκαζόταν η τράπεζα να το πράξει από μόνη της και σε τέτοια περίπτωση θα ήταν αναγκασμένη να ενημερώσει την ΜΟΚΑΣ για τους λόγους που την οδήγησαν να τον κλείσει. Ενόψει τούτου δόθηκαν οδηγίες στην RCB Bank να κλείσει το λογαριασμό που διατηρούσαν μέχρι τότε οι Αιτητές. Από το Νοέμβριο του 2018 οι Αιτητές παρέμειναν χωρίς τραπεζικό λογαριασμό, γεγονός που γνώριζε ο XXXX Sabo και παρά ταύτα δεν έπραξε οτιδήποτε για να βοηθήσει την εταιρεία σε σχέση με το θέμα αυτό. Τον Ιανουάριο του 2019 ο ομνύοντας κατάφερε να ανοίξει τραπεζικό λογαριασμό στο όνομα των Αιτητών σε τράπεζα στη Σλοβακία. Για το άνοιγμα του λογαριασμού ζητήθηκε από την Τράπεζα η προσκόμιση μεγάλου αριθμού εγγράφων, συμπεριλαμβανομένου και πιστοποιητικού μετόχων. Παράλληλα ο ομνύοντας υπόγραψε αριθμό εγγράφων που ήταν στη Σλοβακική γλώσσα, μεταξύ των οποίων και το τεκμήριο στο οποίο παρουσιάζεται ως μέτοχος της εταιρείας. Το περιεχόμενο του εγγράφου το είχε συμπληρώσει ο υπάλληλος της τράπεζας. Ο ομνύοντας υπόγραψε, το εν λόγω έγγραφο χωρίς να έχει κατανοήσει πλήρως το περιεχόμενο του και χωρίς να αντιληφθεί ότι υπήρχε κάποιο λάθος σε σχέση με τη μετοχική δομή της εταιρείας. Στην Ένορκη Δήλωση γίνεται αναφορά και στις συνθήκες κάτω από τις οποίες ο ομνύοντας παραιτήθηκε από τη θέση του ως διευθυντή της εταιρείας. Ο ομνύοντας αποφάσισε να παραιτηθεί μετά που έλαβε ειδοποίηση για σύγκληση έκτακτης γενικής συνέλευσης, με θέμα την απομάκρυνση του. Μετά από διαβούλευση που είχε με το γραμματέα των Αιτητών και τους ελεγκτές τους, υπέβαλε την παραίτηση του, τη 18/07/2019, πρόκειται για το Τεκμήριο
  57. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατατέθηκαν από αμφότερα μέρη συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις. Αναφορά στο περιεχόμενο των πιο πάνω εγγράφων θα γίνει, όπου κριθεί αναγκαίο. Αυτά ήταν εν συντομία τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου. Στην Κύπρο διατάγματα παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων, γνωστά και ως διατάγματα τύπου mareva μπορούν να εκδοθούν στη βάση των άρθρων 4 και 5 του Κεφ. 6 και ιδιαίτερα στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/
  58. Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται στα άρθρα 3, 4 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου,14/60 και στην απόφαση Mareva Compania Naviera v Internationa Bulk Carriers Ltd

(1980)1 All E.R. 213. Το άρθρο 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, δίδει στο Δικαστήριο την εξουσία, ενώ εκκρεμεί σε αυτό αγωγή, να εκδώσει διάταγμα για τη μεσεγγύηση, διατήρηση, φύλαξη, πώληση, κατακράτηση ή επιθεώρηση περιουσίας που αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής. Το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 δίδει εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει απαγορευτικό διάταγμα όταν κρίνει ότι θα ήταν υπό τις περιστάσεις δίκαιο και πρόσφορο να το πράξει και ενώ τηρούνται συγκεκριμένες προϋποθέσεις. Το πιο πάνω άρθρο ερμηνεύτηκε σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αναφέρω απλά ενδεικτικά τις Odysseos v. Pieris Estates & Others
(1982)1 C.L.R.557, Karydas Taxi Co Ltd v Komodikis
(1975)1 C.L.R.311, Κ.Ο.Τ. v Θεωρή
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 225. Το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας εξετάζει τρεις βασικές προϋποθέσεις: α. Την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, δηλαδή να αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τις έγγραφες προτάσεις. β. Την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, ότι υπάρχει κάτι περισσότερο από μια απλή δυνατότητα επιτυχίας. γ. Την πιθανότητα να υποστεί ο ενάγοντας ανεπανόρθωτη ζημιά, κατά πόσο, δηλαδή, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Επιπρόσθετα των πιο πάνω, το Δικαστήριο πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο, υπό τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης, είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό της διαδικασίας δεν πρέπει να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Πέραν τούτου, πρέπει να αποφεύγει να αποφαίνεται σε θέματα αξιοπιστίας εκτός εκεί που είναι απόλυτα αναγκαίο (βλ. Jonitexo Ltd v Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, 267, 268 και Bacardi & Co Ltd v Vinco Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 788). Πέραν των γενικών προϋποθέσεων, εφόσον τα διατάγματα αφορούν παγοποίηση περιουσίας, οι Αιτητές θα πρέπει να πείσουν το Δικαστήριο ότι πληρούνται και οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α. Ο κίνδυνος μετακίνησης ή αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων είναι υπαρκτός. β. Ο κίνδυνος μη ικανοποίησης τυχόν μελλοντικής απόφασης είναι υπαρκτός. (Βλέπετε σχετικά τις αποφάσεις Ζεμενίδης ν Ζεμενίδου (Αρ. 1)
(1992)1 Α.Α.Δ. 54 Τσιολάκκη και άλλη ν Στυλιανίδη
(1992)1 Α.Α.Δ. 782 και Potlava Petroleum Co v Mexana Oil Ltd
(2001)1B 1301, 1319 και το σύγγραμμα του Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη, Διατάγματα, σελίδα 215). Το Δικαστήριο κατά την εξέταση των πιο πάνω προϋποθέσεων λαμβάνει υπόψη διάφορους παράγοντες, ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στο σύγγραμμα Mareva Injuctions Law and Practice" των Steven Gee και Geraldine Mary Andrews υποδεικνύεται ότι η κάθε υπόθεση εξαρτάται από τα δικά της περιστατικά και συνεπώς είναι αδύνατο να τεθούν γενικοί καθοδηγητικοί κανόνες ως προς το πως και πότε ικανοποιείται αυτό το αποδεικτικό βάρος. Ωστόσο, σύμφωνα πάντα με τους συγγραφείς - μερικοί από τους παράγοντες οι οποίοι δυνατόν να είναι σχετικοί είναι οι εξής: "
(1)The nature of the assets which are the proposed subject of the injunction, and the ease or difficulty with which they could be disposed of or dissipated. The plaintiff may find it easier to establish the risk of dissipation of a bank account, or of moveable chattels, than the risk of the defendant disposing of real estate, eg his house or office ...
(2)The nature and financial standing of the defendant΄s business ...
(3)The length of the defendant΄s establishment in business. Stronger evidence of potential dissipation will be needed where the defendant is a long-established company with a reasonable market reputation than where little or nothing is known or can be ascertained about it.
(4)The domicile or residence of the defendant ...
(5)If the defendant is a foreign company, partnership, or trader, the country in which it has been registered or has its main business address, and the availability or non-availability of any machinery for reciprocal enforcement ...
(6)The defendant΄s past or existing credit record ...
(7)Any expressed intention on the part of the defendant as to his future dealings with his English assets.
(8)Connections between a defendant company and other companies which have defaulted on arbitration awards or judgments ...
(9)The defendant΄s behaviour in response to the plaintiff΄s claims: a pattern of evasiveness, or unwillingness to participate in the litigation or arbitration, or raising thin defences after admitting liability, or total silence, may be factors which assist the plaintiff." Οι πιο πάνω κατευθυντήριες γραμμές έχουν υιοθετηθεί και από το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση Potlava Petroleum Co v Mexana Oil Ltd (Potlava Petroleum Co v Mexana Oil Ltd (ανωτέρω). Οι Αιτητές αξιώνουν επίσης την αποκάλυψη διαφόρων πληροφοριών που αφορούν τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση. Διατάγματα τέτοιας φύσεως εκδίδονται με βάση το δίκαιο της επιείκειας. Καθοδηγητική επί του θέματος είναι η απόφαση Norwich Pharmacal Co and Others v Commissioners of Customs and Excise [1973] 2 All E.R. 943), επί της οποίας στηρίζεται και η υπό κρίση Αίτηση, όπου λέχθηκαν σχετικά τα πιο κάτω: «Discovery as a remedy in equity has a very long history. The chief occasions for its being ordered was to assist a party in an existing litigation. But this was extended at an early date to assist a person who contemplated litigation against the person for whom discovery was sought, if for various reasons it was just and necessary that he should have discovery at that stage. Such discovery might disclose the identity of others who might be joined as defendants with the person from whom discovery was sought. Indeed in some cases it would seem that the main object was to find the identity of possible other defendants...» Διατάγματα αποκάλυψης μπορούν να εκδοθούν για υποβοήθηση των διαταγμάτων παγοποίησης ή για σκοπούς αστυνόμευσης (policing) ενός διατάγματος παγοποίησης. Προτού χορηγηθεί η αιτουμένη θεραπεία, ήτοι προτού αποκαλυφθούν οι πληροφορίες, το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι πληρούνται συγκεκριμένες προϋποθέσεις. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Mitsui & Co v Nexen Pertroleum UK Ltd[6]
(2005)3 All E.R. 511. «
(21)The three conditions to be satisfied for the court to exercise the power to order Norwich Pharmacal relief are: (
  1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
  2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; (iii) the person against whom the order is sought must: (
  3. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; And (
  4. b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued.» Οι αρχές της Norwich Pharmacal Co (ανωτέρω) σκοπό έχουν να διευκολύνουν τη διερεύνηση μιας παρανομίας, όχι όμως να υποβοηθήσουν «το ψάρεμα μαρτυρίας», δεν εκδίδεται δηλαδή τέτοιο διάταγμα στις περιπτώσεις όπου δεν υπάρχουν στοιχεία ότι έχει διαπραχθεί τουλάχιστο εκ πρώτης όψεως υπόθεση και ο Aιτητής απλώς υποψιάζεται ότι έχει γίνει κάποια παρανομία σε βάρος του. Τα Κυπριακά Δικαστήρια, τα οποία εφαρμόζουν το δίκαιο της επιείκειας, έχουν εξουσία όπως χορηγούν τέτοιας φύσης διατάγματα, εκτός στις περιπτώσεις όπου η χορήγησή τους απαγορεύεται από το νόμο. Τα διατάγματα αυτά πρέπει όμως να εκδίδονται με φειδώ, μετά από πολλή περίσκεψη. Βοηθητική και διαφωτιστική επί του θέματος είναι η πρόσφατη απόφαση AVILA MANAGEMENT SERVICES LTD κ.ά και Frantisek Stepanek κ.ά[7]
(2012)1(B) A.A.Δ. 1403, όπου γίνεται εκτενής αναφορά της Αγγλικής νομολογίας και αναλύονται οι προϋποθέσεις κάτω από τις οποίες εκδίδονται τέτοιας φύσης διατάγματα. Επισημαίνεται, μεταξύ άλλων, ότι η έκδοσή τους τελεί υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «Βεβαίως, η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ' ισχυρισμόν αδικοπραγούντος, (Interbrew SA v. Financial Times Ltd The Times 4.1.2002). Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας». Στρεφόμενη στα γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης διαπιστώνω ότι τα δύο μέρη προβάλλουν δύο εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις. Ο XXXX Sabo ισχυρίζεται ότι είναι ο μοναδικός μέτοχος των Αιτητών και ότι αγόρασε την εν λόγω εταιρεία το 2014, καταβάλλοντας το ποσό των €500.
  1. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 μέχρι 9 αμφισβητούν την πιο πάνω θέση και ισχυρίζονται ότι ο XXXX Sabo είναι μόνο 'τυπικά', μέτοχος της πιο πάνω εταιρείας. Στην πραγματικότητα η εταιρεία ανήκει στον Καθ' ου η Αίτηση
  2. Ο τελευταίος ενέγραψε τις μετοχές στο όνομα του XXXX Sabo, λόγω του βαρυφορτωμένου επαγγελματικού του προγράμματος του και για φορολογικούς λόγους. Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου εγείρονται διάφορα και πολλά ερωτήματα σε σχέση με τις δύο αυτές θέσεις. Το πρώτο που θα ήθελα να παρατηρήσω είναι ότι αυτή η 'διευθέτηση', επί της οποίας στηρίζεται η εκδοχή των Καθ' ων η Αίτηση δεν υποστηρίζεται από οποιοδήποτε έγγραφο, ή τουλάχιστο τέτοιο έγγραφο δεν παρουσιάσθηκε στο Δικαστήριο. Με βάση την εκδοχή των Καθ' ων η Αίτηση, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 μεταβίβασε μία προσοδοφόρα επιχείρηση στο όνομα του XXXX Sabo, τυπικά, χωρίς να διασφαλίσει τα δικαιώματα του ως δικαιούχου της επιχείρησης. Η ενέργεια αυτή δημιουργεί κάποιες αμφιβολίες σε σχέση με τη γνησιότητα της πιο πάνω εκδοχής. Παράλληλα όμως διαπιστώνω ότι με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου δημιουργούνται ουσιαστικές αμφιβολίες και σε σχέση με τη γνησιότητα της εκδοχής του XXXX Sabo, με αποτέλεσμα η εκδοχή των Καθ' ων η Αίτηση ότι ο XXXX Sabo ήταν «τυπικά» μέτοχος των Αιτητών να μη φαντάζει πλέον ανυπόστατη και ή παράλογη. Επισημαίνω τα ακόλουθα: Στη συμφωνία που κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για την αγορά των μετοχών, share purchase agreement γίνεται ρητή πρόνοια ότι ο XXXX Sabo θα κατέβαλλε το ποσό των €500.000 για την αγορά των μετοχών. Αποτελεί κοινή παραδοχή και των δύο μερών ότι ουδέν ποσό καταβλήθηκε από τον XXXX Sabo στον Καθ' ου η Αίτηση 2 για την αγορά των μετοχών. Ο XXXX Sabo ισχυρίζεται ότι συμφωνήθηκε μεταξύ τους όπως ποσό €500.000 κατατεθεί στα κεφάλαια της εταιρείας. Και αν ακόμη δεχθώ την πιο πάνω θέση αυτό δεν ισοδυναμεί με καταβολή του τιμήματος για την αγορά των μετοχών της εταιρείας. Με βάση εκδοχή του XXXX Sabo αυτός κατέστη το 2014 ο μοναδικός μέτοχος των Αιτητών μετά την αγορά των μετοχών από τον Καθ' ου η Αίτηση
  3. Η κατάθεση του ποσού των €500.000 στα κεφάλαια της εταιρείας δεν απέφερε οποιονδήποτε όφελος στον Καθ' ου η Αίτηση 2, ήτοι στον πωλητή των μετοχών. Πέραν τούτου υπάρχει έντονη αμφισβήτηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση κατά πόσο είναι ο XXXX Sabo που κατέβαλε το ποσό των €500.000 στα κεφάλαια της εταιρείας. Οι Kαθ' ων η Αίτηση αναγνωρίζουν ότι το ποσό αποσύρθηκε από το λογαριασμό του XXXX Sabo, ισχυρίζονται όμως ότι το ποσό αυτό κατατέθηκε από κεφάλαια τρίτων που καμιά σχέση είχαν με τον XXXX Sabo, ισχυρισμό που απορρίπτει ο τελευταίος. Ο XXXX Sabo ισχυρίζεται ότι τα κεφάλαια προήλθαν από ένα ποσό που αυτός είχε δανείσει σε κάποιο τρίτο πρόσωπο, το 2012, το οποίο και κατονομάζει. Το ερώτημα που εγείρεται είναι πως ο XXXX Sabo ήταν σε θέση να δανείσει σε κάποιο γνωστό του το ποσό των €500.000, κατά το συγκεκριμένο χρόνο, ενώ το φορολογητέο του εισόδημα, για τον εν λόγω έτος, δεν υπερέβαινε, με βάση την Ένορκη Δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 1 το ποσό των €1.
  4. Η πιο πάνω δήλωση δεν έχει αμφισβητηθεί. Προβληματισμό μου δημιούργησε η εκδοχή των Καθ' ων η Αίτηση ότι το ποσό που προήλθε από λογαριασμό του XXXX Sabo ήταν ποσό που προήλθε από άλλες νομικές οντότητες. Το ερώτημα που εγείρεται είναι γιατί η κατάθεση του εν λόγω ποσού έγινε μέσω δεύτερου λογαριασμού του, ήτοι του λογαριασμού του XXXX Sabo και όχι απευθείας. Πέραν των πιο πάνω, άξιο επισήμανσης είναι και το γεγονός ότι ο XXXX Sabo καμιά εμπλοκή είχε με τις εργασίες των Αιτητών και κανένα ενδιαφέρον επιδείκνυε σε σχέση με τη λειτουργία τους. Ενώ, με βάση τη δική του εκδοχή επένδυσε στην εν λόγω επιχείρηση μισό εκατομμύριο ευρώ, ουδέν ενδιαφέρον επιδείκνυε σε ότι αφορούσε τις δραστηριότητες της εταιρείας. Η συμμετοχή του ήταν εντελώς τυπική, περιοριζόταν στην υπογραφή των οικονομικών καταστάσεων της εταιρείας και των ψηφισμάτων του Συμβουλίου. Χαρακτηριστική είναι η πιο κάτω αναφορά του Καθ' ου η Αίτηση 1, η οποία όχι μόνο δεν αμφισβητήθηκε από τον XXXX XXXX Sabo, αλλά συνάδει και με τις θέσεις που πρόβαλε ο ίδιος: «During the years that had preceded the present dispute I had always contacted XXXX Sabo by means of email (is attached as Exhibit 69), SMS (is attached as Exhibit 70) or telephone conversation, but only when an urgent question arose, including execution of the corporate resolutions of the Board and the Members of SAGAKO, signature of annual audited reports and financial statements of the company, execution of the bank's requests for provision of UBO's personal documents within scope of updating of the company's profile.» Χαρακτηριστικό είναι και το γεγονός ότι στην ένορκη δήλωση του αναφέρεται πάντα σε «επένδυση», ωσάν να συμμετείχε σε κάποιο επενδυτικό σχέδιο, ενώ με βάση τους δικούς του βέβαια ισχυρισμούς ήταν ο «απόλυτος ιδιοκτήτης» της εταιρείας. Με βάση τον ισχυρισμό του ιδίου του XXXX Sabo, για μεγάλη χρονική περίοδο δεν είχε καν πρόσβαση στο email box της εταιρείας, καθότι είχε χάσει τον κωδικό πρόσβασης στο σύστημα και παρά ταύτα δεν κατέβαλε οποιαδήποτε προσπάθεια να τον ανακτήσει. Αυτό είχε σαν αποτέλεσμα, με βάση πάντα τη δική του εκδοχή, να αγνοεί για πολλούς μήνες τις δραστηριότητες της εταιρείας. Καμία προσπάθεια κατέβαλε να πληροφορηθεί για τις δραστηριότητες της εταιρείας έστω και μέσω του δεύτερου διευθυντή της, Καθ' ου η Αίτηση
  5. Με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, δεν είχε επικοινωνία παρά το γεγονός ότι ο τελευταίος διεκπεραίωνε όλες τις εργασίες της εταιρείας. Η επικοινωνία τους αφορούσε μόνο τυπικά θέματα. Για τη χρονική περίοδο που εστιάζει το παράπονο του απέστειλε στον Καθ' ου η Αίτηση 1 μόνο μια επιστολή τον Απρίλη του 2019, με την οποία όμως ζητούσε συγκεκριμένα έγγραφα και στοιχεία. Είναι δύσκολο να δεχθεί κάποιος ότι ο αποκλειστικός ιδιοκτήτης μιας εταιρείας, η οποία δραστηριοποιείται σε πολλούς τομείς δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη με τις εργασίες της εν λόγω εταιρείας, δεν ελάμβανε οποιεσδήποτε αποφάσεις ενώ για μεγάλη χρονική περίοδο δεν είχε οποιαδήποτε ενημέρωση για τα πεπραγμένα αυτής. Άξιο αναφοράς είναι και το γεγονός ότι ο μοναδικός τραπεζικός λογαριασμός των Αιτητών, στην RCB Bank, έκλεισε λόγω της δικής του παράλειψης να προσκομίσει τα στοιχεία που του είχαν ζητηθεί από την Τράπεζα. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα οι Αιτητές να παραμείνουν χωρίς τραπεζικό λογαριασμό για μεγάλο χρονικό διάστημα. Ο XXXX Sabo καμιά προσπάθεια έκανε για να ανοιχθεί άλλος λογαριασμός, για να μπορούν οι Αιτητές να διεξαγάγουν τις εργασίες τους. Ο δεύτερος λογαριασμός ανοίχθηκε μετά από τα διαβήματα που έλαβαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, τρεις μήνες αργότερα. Ο XXXX Sabo καμιά συμμετοχή είχε και στην πληρωμή του προσωπικού της εταιρείας και δη του Καθ' ου η Αίτηση
  6. Όλες οι εργασίες της εταιρείας εκτελούνταν από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, αυτό αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός, όπως αδιαμφισβήτητο είναι και το γεγονός ότι η αμοιβή του τελευταίου δεν καταβαλλόταν είτε από τους Αιτητές είτε από τον XXXX Sabo, που ήταν και ο μοναδικός μέτοχος των Αιτητών. Πέραν τούτου από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι ο XXXX Sabo ελάμβανε κατά τακτά χρονικά διαστήματα, για τη χρονική περίοδο 2014 - 2018, διάφορα ποσά, από τον Καθ' ου η Αίτηση
  7. Τα ποσά αυτά παρουσιάζονταν ως δόσεις για την ενοικιαγορά ενός αυτοκινήτου. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Ένορκη Δήλωση του ισχυρίζεται ότι τα ποσά αυτά αποτελούν την αμοιβή του XXXX Sabo που ενεργούσε ως ο «τυπικός μέτοχος» των Αιτητών. Ο XXXX Sabo αναγνωρίζει ότι ελάμβανε τα πιο πάνω ποσά, ισχυρίζεται όμως ότι τα έλαβε στην ουσία υπό συνθήκες που παραπέμπουν σε δάνειο και στη συνέχεια τα επέστρεψε σε μετρητά. Και αν ακόμη δεχθώ ότι επρόκειτο για «δάνειο» το ερώτημα που εγείρεται είναι γιατί ένας επιχειρηματίας, όπως ήταν ο XXXX Sabo, που είχε την οικονομική δυνατότητα να δανείζει εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ σε τρίτους, με βάση πάντα τη δική του εκδοχή, χρειάστηκε να δανειστεί μερικές χιλιάδες ευρώ από τον Καθ' ου η Αίτηση για την αγορά αυτοκινήτου. Ενώ η συμμετοχή του XXXX Sabo στις εργασίες της εταιρείας ήταν μηδαμινή, η συμμετοχή του Καθ' ου η Αίτηση 2 ήταν πολύ μεγάλη. Υπενθυμίζω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ισχυρίζεται ότι αυτός ήταν ο πραγματικός ιδιοκτήτης των Αιτητών. Παρά το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν είχε ούτε μια μετοχή στην εν λόγω εταιρεία, αφιέρωνε και χρόνο και χρήμα για την διεκπεραίωση των εργασιών της. Αναφέρω ενδεικτικά, με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου και δεν έχουν αμφισβητηθεί, ότι εγγυήθηκε αριθμό δανείων που έλαβαν οι Αιτητές από την Advertising Action Ltd, ενώ ένα μήνα μετά την αγορά της εταιρείας από τον XXXX Sabo, έδωσε στους Αιτητές το ποσό των €9.
  8. Πέραν τούτου φαίνεται ότι είχε ενεργή συμμετοχή και ουσιαστικό ρόλο στις εμπορικές δραστηριότητες της εταιρείας. Στον Καθ' ου η Αίτηση 2 προσέφυγε ο XXXX Sabo όταν αποφάσισε ότι δεν επιθυμούσε πλέον ΄να συμμετέχει σε αυτή την επένδυση', γεγονός που υποδηλοί την ενεργή και ουσιαστική ανάμιξη του Καθ' ου η Αίτηση 2 στην εταιρεία και παράλληλα ότι ο ίδιος ο XXXX Sabo, δεν τον θεωρούσε ξένο με την εταιρεία. Στην ουσία προσέφυγε στον Καθ' ου η Αίτηση 2 για να τον ενημερώσει ότι δεν ήθελε να είναι μέτοχος της εταιρείας που με βάση τη δική του θέση ήταν ο απόλυτος ιδιοκτήτης. Ερωτήματα δημιουργεί και η πιο κάτω δήλωση του XXXX Sabo, που περιέχεται στην παράγραφο 30 της Ένορκης Δήλωσης του: «Οι εργασίες της εταιρείας θα ήταν συμβατές και θα ωφελούσαν τις άλλες επιχειρηματικές δραστηριότητες των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ενώ ένα ποσοστό κέρδους από τις συνολικές επιχειρήσεις θα παρέμενε στους Αιτητές.» Κάποιος εύλογα διερωτάται γιατί παρέμενε μόνο ένα ποσοστό του κέρδους στην εταιρεία και γιατί δεν παρέμενε ολόκληρο το κέρδος στην εταιρεία. Πέραν τούτου ποιος ήταν αυτός ή αυτοί που επωφελούνταν το υπόλοιπο ποσοστό του κέρδους της εταιρείας και υπό ποια ιδιότητα ελάμβαναν μέρος των κερδών της εταιρείας. Η πιο πάνω δήλωση δεν συνάδει με τους όρους της συμφωνίας για την αγορά μετοχών, επί της οποίας εδράζεται η αξίωση του XXXX Sabo και δη με την παράγραφο 4 που ρητά προνοεί ότι όλα τα έσοδα, τα δικαιώματα και τα μερίσματα των Αιτητών ανήκουν αποκλειστικά στο νέο μέτοχο της εταιρείας, ήτοι στον XXXX Sabo. Ένα άλλο θέμα που με απασχόλησε είναι αυτό της μείωσης του αποθεματικού κεφαλαίου των Αιτητών. Οι Αιτητές από μόνοι τους, απλώς με ένα ψήφισμα, χωρίς να λάβουν σχετική άδεια από το Δικαστήριο, μείωσαν το αποθεματικό τους κεφάλαιο. Ο XXXX Sabo στην Ένορκη Δήλωση του και συγκεκριμένα στις παραγράφους 66 - 68 αναφέρεται στο διακανονισμό που επήλθε μεταξύ του ιδίου και του Καθ' ου η Αίτηση 2 όπως τού επιστραφεί το ποσό που κατέβαλε στα κεφάλαια της εταιρείας, με την μεταβίβαση του ποσού των €500.000 στον τρεχούμενο λογαριασμό του μετόχου. Για το σκοπό αυτό λήφθηκε σχετικό ψήφισμα από την εταιρεία, το οποίο και επισυνάπτει. Στην Ένορκη Δήλωση παραλείπει να διευκρινίσει κατά πόσο μειώθηκε το αποθεματικό κεφάλαιο των Αιτητών και κατά πόσο ο ίδιος έλαβε το εν λόγω ποσό. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Ένορκη Δήλωση του συμφωνεί ότι λήφθηκε το εν λόγω ψήφισμα την 22.02.2018 και προβάλει τη θέση ότι το αποθεματικό κεφάλαιο της εταιρείας μειώθηκε κατά €509.000 και στην ουσία μηδενίστηκε. Παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο αντίγραφο από τη σχετική καταχώριση στα βιβλία της εταιρείας, Τεκμήριο
  9. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί δεν έχουν αμφισβητηθεί από τους Αιτητές. Διαπιστώνω ότι με τον τρόπο που έχουν διατυπωθεί τα πιο πάνω γεγονότα δεν διευκρινίζεται με την αναγκαία σαφήνεια ποιός έλαβε τελικά το ποσό των €509.
  10. Έχοντας υπόψη την καταχώριση στο Τεκμήριο 19, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ο XXXX Sabo ήταν ο μοναδικός μέτοχος της εταιρείας, εξάγεται εμμέσως το συμπέρασμα ότι το πιο πάνω ποσό κατέληξε στο δικό του λογαριασμό. Παρατηρώ όμως ότι δεν υπάρχει ρητή αναφορά επί τούτου στην Ένορκη Δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση
  11. Διακρίνω ότι ενδεχομένως να υπάρχει ένα κενό σε σχέση με τα συγκεκριμένα γεγονότα που είναι πολύ ουσιώδη σε σχέση με την έκβαση της υπόθεσης. Αν ο XXXX Sabo έχει λάβει το ποσό που κατέθεσε, με τη διαδικασία που περιγράφω πιο πάνω, τότε η αξίωση του πιθανόν να θεωρείται ότι έχει ικανοποιηθεί έχοντας υπόψη τη συμφωνία διακανονισμού που είχε με τον Καθ' ου η Αίτηση 2 και τις αξιώσεις του. Ο XXXX Sabo στην Ένορκη Δήλωση του, έδωσε ιδιαίτερη έμφαση και στο γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 άνοιξαν λογαριασμό σε τράπεζα στη Σλοβακία, εν αγνοία του ιδίου και παραπλανώντας τους λειτουργούς της τράπεζας σε σχέση με το μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας. Παρουσίασε στο Δικαστήριο ότι μέσω του πιο πάνω λογαριασμού οι Καθ' ων η Αίτηση διενεργούσαν όλες τις δόλιες ενέργειες τους. Οι Καθ' ων η Αίτηση εξήγησαν τις συνθήκες κάτω από τις οποίες αναγκάστηκαν να κλείσουν τον πρώτο λογαριασμό και να ανοίξουν το δεύτερο. Εν ολίγοις αν δεν έκλειναν το λογαριασμό, η RCB Bank θα προέβαινε σε καταγγελία στη ΜΟΚΑΣ, καθότι ο XXXX Sabo, παρέλειψε να προσκομίσει στην Τράπεζα τα στοιχεία που τού είχαν ζητηθεί, τα οποία αφορούσαν τον ίδιον προσωπικά. Η πιο πάνω μαρτυρία δεν αμφισβητήθηκε. Διαπιστώνω ότι ενώ η Ένορκη Δήλωση του XXXX Sabo είναι μακροσκελής, παρέλειψε να αποκαλύψει τα πιο πάνω γεγονότα, όπως επίσης και το γεγονός ότι η εταιρεία παρέμεινε για πολλούς μήνες χωρίς τραπεζικό λογαριασμό. Σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι η τράπεζα στη Σλοβακία παραπλανήθηκε για το μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εξήγησε τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε το λάθος ενώ είναι άξιο να σημειωθεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είχε ήδη προσκομίσει στην τράπεζα, πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών στο οποίο φαινόταν ότι μοναδικός μέτοχος της εταιρείας ήταν ο XXXX Sabo. Ο XXXX Sabo παρέλειψε επίσης να αποκαλύψει στο Δικαστήριο, σε σχέση με τα δάνεια που εκχωρήθηκαν στην Καθ' ης η Αίτηση 8, ότι οι ίδιοι οι Αιτητές όφειλαν ένα πολύ μεγάλο ποσό στην Καθ' ης η Αίτηση 8, €989.926,58, που αποτελεί σχεδόν το ήμισυ του συνολικού ποσού των δανείων που εκχωρήθηκαν. Υπενθυμίζω ότι το συνολικό ποσό των δανείων που εκχωρήθηκαν ήταν €2.020.108,
  12. Είναι αναγκαίο να επισημανθεί και το γεγονός ότι τα ποσά που χρησιμοποιήθηκαν για τον επίδικο δανεισμό προήλθαν από δάνεια που έλαβαν οι Αιτητές, μέρος των οποίων εγγυήθηκε ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση
  13. Πέραν τούτου παρατηρώ ότι στην Ένορκη Δήλωση του, παράγραφο 9.1 ο XXXX Sabo προβάλλει τον ισχυρισμό ότι οι Αιτητές έχουν υποστεί ζημιές πέραν των δύο εκατομμυρίων λόγω των δανείων που παραχωρήθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1, 3, 4 και 5 και στη συνέχεια εκχωρήθηκαν στην Καθ' ης η Αίτηση
  14. Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου προκύπτει ότι τα δάνεια αυτά δεν έχουν καταστεί ακόμη απαιτητά. Με βάση το περιεχόμενο των συμφωνιών που κατατέθηκαν ενώπιο του Δικαστηρίου, ολόκληρο το ποσό που παραχωρήθηκε ως δάνειο ήταν καταβλητέο στη λήξη εκάστου δανείου. Ο χρόνος αποπληρωμής έχει παραταθεί, για όλα τα επίδικα δάνεια μέχρι τον Οκτώβριο του
  15. Κανένα δε στοιχείο έχει τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου ότι οι Αιτητές απαίτησαν την καταβολή οποιουδήποτε οφειλόμενου ποσού και οι οφειλέτες αρνήθηκαν να συμμορφωθούν με την απαίτηση. Δεν παραγνωρίζω ότι την απόφαση για την παράταση του χρόνου αποπληρωμής των δανείων όπως επίσης και την εκχώρηση των δανείων στην Καθ' ης η Αίτηση 8, δεν την έλαβε ο XXXX Sabo, αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί αφύσικο υπό τις περιστάσεις έχοντας υπόψη ότι ο τελευταίος δεν είχε πάρει οποιαδήποτε απόφαση που αφορούσε τις δραστηριότητες της εν λόγω εταιρεία παρά το γεγονός ότι από το 2014 ήταν γραμμένος στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών ως ο μοναδικός μέτοχος. Αυτό αποτελεί και δική του παραδοχή. Σε σχέση με την απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση 9 για καταβολή της προμήθειας που της αναλογεί λόγω της διαμεσολάβησης της, την οποία αμφισβητεί έντονα ο XXXX Sabo, παρατηρώ τα ακόλουθα: Η συμφωνία παροχής υπηρεσιών, μεταξύ των Αιτητών και της Καθ' ης η Αίτηση 9, Τεκμήριο 29, προνοούσε ότι αν η Καθ' ης η Αίτηση 8 προέβαινε σε διάφορες ενέργειες αναφορικά με την προώθηση και πώληση των μηχανών και των εξαρτημάτων τότε θα δικαιούτο σε προμήθεια. Στο Τεκμήριο 29 απαριθμούνται οι ενέργειες αυτές, δεν κρίνω σκόπιμο να τις παραθέσω αυτούσιες, περιορίζομαι όμως να αναφέρω ότι όλες οι ενέργειες αφορούσαν διαμεσολάβηση με τους αγοραστές (buyers) μηχανών και όχι με τους προμηθευτές των μηχανών. Τα στοιχεία που παρουσίασε ο XXXX Sabo για να αποδείξει ότι η απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση 9 είναι πλαστή προέρχονται από τους Κινέζους προμηθευτές των μηχανών, τεκμήρια 57 A - Γ, οι οποίοι δήλωσαν ότι καμιά συναλλαγή είχαν με την Καθ' ης η Αίτηση
  16. Αυτό είναι ορθό καθότι δεν αναμενόταν από την Καθ' ης η Αίτηση 9 να έχει συναλλαγές με τους Κινέζους προμηθευτές των μηχανών αλλά με τους ενδιαφερομένους αγοραστές των μηχανών. Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου προκύπτει ότι αγοραστές των εν λόγω μηχανών ήταν Σλοβακικές εταιρείες. Καμία μαρτυρία έχει τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου που να δεικνύει ότι η Καθ' ης η Αίτηση 9 δεν προέβη σε οποιαδήποτε ενέργεια, ως διαμεσολαβητής, για την πώληση των μηχανών στις εν λόγω εταιρείες. Ψευδείς και πλαστές είναι σύμφωνα με των XXXX Sabo και οι χρεωστικές σημειώσεις που εκδόθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση 3 και 6, με τις οποίες οι τελευταίοι αξιώνουν από τους Αιτητές την καταβολή διαφόρων ποσών που αφορούν τις μηχανές που αγόρασαν από αυτούς. Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου προκύπτει ότι υπήρξε μια μακρά αλληλογραφία μεταξύ των πιο πάνω προσώπων και της εταιρείας που προμήθευσε τις εν λόγω μηχανές, της Heffrey Meyer. Καταβλήθηκαν επίσης από τα εμπλεκόμενα μέρη προσπάθειες επίλυσης των θεμάτων αυτών που αφορούσαν στην ουσία την προμήθεια εξαρτημάτων των μηχανών και τους κωδικούς πρόσβασης για τη λειτουργία τους. Πρόκειται για τα Τεκμήρια 25 Α - Κ. Επισημαίνω επίσης ότι το θέμα των συγκεκριμένων χρεωστικών σημειώσεων εξετάστηκε και αποφασίστηκε από Δικαστήριο στη Σλοβακία μετά από σχετική καταγγελία που XXXX Sabo. Το Δικαστήριο αποφάσισε ότι δεν είχε στοιχειοθετηθεί το αδίκημα του δόλου αναφορικά με τις πιο πάνω χρεωστικές σημειώσεις. (Η εν λόγω απόφαση έχει εφεσιβληθεί). Εξέτασα το σύνολο των στοιχείων που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου, συμπεριλαμβανομένων και των τεκμηρίων. Υπενθυμίζω ότι όλες οι αξιώσεις των Αιτητών εδράζονται στη θέση ότι οι Καθ' ων η Αίτηση τούς εξαπάτησαν δημιουργώντας πλασματικές υποχρεώσεις των Αιτητών προς τους ιδίους, εκδίδοντας ψεύτικα τιμολόγια και χρεωστικές σημειώσεις και εκχωρώντας παράνομα αριθμό δανείων, που παραχωρήθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση 3, 4 και 5, στην Καθ' ης η Αίτηση
  17. Έχω ήδη καταγράψει διάφορα ερωτήματα που εύλογα εγείρονται από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου τα οποία με προβλημάτισαν σε μεγάλο βαθμό και τα οποία παρέμειναν αναπάντητα. Με προβληματίζει έντονα υπό ποιές συνθήκες ο XXXX Sabo ενεγράφη ως ο μοναδικός μέτοχος της εν λόγω εταιρείας το 2014 και ποια συνεννόηση προηγήθηκε μεταξύ των εμπλεκομένων μερών. Διατηρώ σοβαρές επιφυλάξεις σε σχέση με τα κίνητρα που οδήγησαν τους Αιτητές, μέσω του XXXX Sabo, να καταχωρίσουν την υπό κρίση αγωγή. Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι το εν λόγω άτομο είναι με βάση το Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών ο εγγεγραμμένος μέτοχος των Αιτητών, πέρα τούτου όμως καμία σχέση έχει με την εν λόγω εταιρεία, ενώ δεν έχει καταβάλει μέχρι σήμερα το τίμημα για την αγορά των μετοχών, στην ουσία η εταιρεία τού έχει 'χαρισθεί'. Ένα άλλο ουσιαστικό στοιχείο είναι κατά πόσο ο XXXX Sabo έλαβε το ποσό των €500.000 από την μείωση του κεφαλαίου της εταιρείας. Κατέγραψα επίσης διάφορες παρατηρήσεις που αφορούν τις κατ' ισχυρισμό παρανομίες σε σχέση με την εκχώρηση των δανείων και τον καταρτισμό των τιμολογίων και των χρεωστικών σημειώσεων. Έχοντας υπόψη τα στοιχεία αυτά και καθοδηγούμενη από τις αρχές που παραθέτω πιο πάνω δεν έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Πέρα τούτου δεν έχω ικανοποιηθεί με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου ότι σε περίπτωση που η αξίωση των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων πετύχει θα είναι δύσκολο και ή αδύνατο να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι ίδιοι οι Ενάγοντες δίδουν λεπτομερή στοιχεία σε σχέση με την οικονομική κατάσταση των Εναγομένων και αναγνωρίζουν ότι είναι ιδιοκτήτες μεγάλης κινητής και ακίνητης περιουσίας. Τα διατάγματα παγοποίησης κινητής περιουσίας εκδίδονται, ως προανάφερα με μεγάλη φειδώ και το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί, μεταξύ άλλων, ότι υπάρχει σοβαρός και υπαρκτός κίνδυνος μετακίνησης ή αποξένωσης της περιουσίας και κίνδυνος μη ικανοποίησης τυχόν μελλοντικής απόφασης. Τέτοια στοιχεία δεν έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου. Πέραν τούτου θα ήθελα να παρατηρήσω ότι από τα στοιχεία που παραθέτει ο XXXXX Sabo στην Ένορκη Δήλωση του προκύπτει ότι ο ίδιος κατέχει πολλές και λεπτομερείς πληροφορίες σε σχέση με την περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση. Δεν μπορώ δε να αποκλείσω ότι τα κίνητρα του XXXX Sabo για εξασφάλιση των πιο πάνω πληροφοριών δεν είναι αυτά που δηλώνει στην Ένορκη Δήλωση του. Τα πιο πάνω και δη η κατάληξη μου ότι δεν έχει αποδειχθεί ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής είναι καθοριστικά και σε σχέση με τις υπόλοιπες αξιώσεις των Αιτητών που αφορούν μεταξύ άλλων την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να εμποδίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση να λάβουν δικαστικά μέτρα εναντίον των Αιτητών και διαταγμάτων που να τους εμποδίζουν να συνάψουν οποιαδήποτε συμφωνία και ή να εκχωρήσουν οποιαδήποτε δικαιώματα που έχουν. Για όλους τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Τα διατάγματα που έχουν ήδη εκδοθεί μονομερώς ακυρώνονται. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Όπως έχω ήδη αναφέρει τα στοιχεία που προσκόμισαν αμφότερα τα μέρη μού δημιούργησαν ερωτήματα και προβληματισμό. Ο XXXX Sabo κατέστη μοναδικός μέτοχος μιας εταιρείας χωρίς να καταβάλει ένα ευρώ στον προηγούμενο ιδιοκτήτη, έγινε κατάθεση κεφαλαίων στην εταιρεία από λογαριασμό του XXXX Sabo ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση δηλώνουν ότι στην ουσία επρόκειτο για χρήματα τρίτου. Το 2018 έγινε απομείωση του κεφαλαίου της εταιρείας χωρίς να εξασφαλισθεί δικαστικό διάταγμα ενώ παραμένει άγνωστο, τουλάχιστον σε εμένα, που έχουν καταλήξει τα εν λόγω ποσά. Τα πιο πάνω, σε συνδυασμό με πολλά άλλα στοιχεία που καταγράφονται στις ένορκες δηλώσεις τους, με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι πιθανόν να έχουν διαπραχθεί ποινικά αδικήματα, οικονομικής φύσης. Ενόψει τούτου κρίνω σκόπιμο όπως η απόφαση κοινοποιηθεί στο Γενικό Εισαγγελέα για να διερευνηθεί κατά πόσο έχει διαπραχθεί οποιοδήποτε ποινικό αδίκημα, από οποιοδήποτε εμπλεκόμενο μέρος. (Υπ.) ................... Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.