← Κύπρος

VTB Bank (Public Joint Stock Company) ν. Obsesione Enterprises Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 2594/2019, 25/2/2022

VTB Bank (Public Joint Stock Company) ν. Obsesione Enterprises Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 2594/2019, 25/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A50 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2594/2019 Μεταξύ: VTB Bank (Public Joint Stock Company), από τη Ρωσία Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση Και

  1. Obsesione Enterprises Limited, από τη Λεμεσό
  2. Ogetto Limited, από τη Λεμεσό
  3. AGP Secretaries Ltd, από τη Λεμεσό
  4. AGP Trustees Limited, από τη Λεμεσό
  5. Giolena Services Limited, από τη Λεμεσό
  6. AGP Management Limited, από τη Λεμεσό Εναγόμενοι/ Αιτητές ----------------------- Αίτηση ημερ. 10.3.2020 25.2.2022 Για τις Αιτήτριες-Εναγόμενες: κα Η. Καραβιώτου για Α.Γ. Παφίτης & Σία ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η Αίτηση-Ενάγουσα: κα Α. Μαλαχτού για Chryses Demetriades & Co LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ H Ενάγουσα με το Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα της αξιώνει σειρά διαταγμάτων με τα οποία να διατάσσονται οι Εναγόμενες Εταιρείες (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως οι Εναγόμενες), όπως αποκαλύψουν ενόρκως διάφορες πληροφορίες οι οποίες περιγράφονται στα Αιτητικά του Κλητηρίου Εντάλματος. Αυθημερόν καταχωρίστηκε εκ μέρους της Ενάγουσας μονομερής αίτηση με την οποία επιζητείται η έκδοση, υπό μορφή ενδιάμεσης θεραπείας, των ιδίων βασικά διαταγμάτων και επιπρόσθετα η έκδοση διατάγματος φίμωσης (gagging order). Το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς το διάταγμα φίμωσης μόνο, ενώ για το υπόλοιπο μέρος της έδωσε οδηγίες για επίδοση της Αίτησης. Οι Εναγόμενες με την υπό εξέταση Αίτηση τους αξιώνουν την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διαγράφεται ή και παραμερίζεται τόσο το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, όσο και η ενδιάμεση αίτηση της Ενάγουσας, λόγω του ότι δεν αποκαλύπτουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον τους. Διαζευκτικά αξιώνεται η διαγραφή τους για το λόγο ότι, όπως προβάλλεται, η Ενάγουσα στερείται του απαραίτητου locus standi, περαιτέρω δε λόγω του ότι έχουν εγερθεί παράτυπα και/ή κατά παράβαση βασικών νομικών αρχών. Η Αίτηση περιλάμβανε τρία ακόμα αιτητικά (παράγραφοι Ε, Στ και Η) τα οποία στρέφονται εναντίον της ενδιάμεσης αίτησης για έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal. Τα εν λόγω αιτητικά αποσύρθηκαν από τις Εναγόμενες με την επιφύλαξη του δικαιώματος τους να τα εγείρουν στο πλαίσιο της εκδίκασης της ενδιάμεσης αίτησης της Ενάγουσας για έκδοση των ανωτέρω διαταγμάτων. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του xxx Καστανιά, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τις Εναγόμενες. Το μεγαλύτερο της μέρος αναφέρεται στην Αίτηση της Ενάγουσας για την έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων, γι' αυτό θεωρώ αχρείαστο να παραθέσω οποιοδήποτε μέρος από αυτή. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ Η Ενάγουσα με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης, την οποία καταχώρησε προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης.
  7. Η Αίτηση είναι κατά νόμο και ουσία αβάσιμη και/ή δικαιούται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στη βάση των γεγονότων που εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση του κ. xxx Χριστοδούλου ημερομηνίας 07/11/2019, η οποία υποστηρίζει την αίτηση της ημερομηνίας 07/11/2019 για έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης.
  8. Η Αίτηση στηρίζεται επί λανθασμένης και/ή ελλιπούς νομικής βάσης.
  9. Οι λόγοι στην Ένορκη Δήλωση των Εναγομένων που συνοδεύει την Αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και δεν περιλαμβάνονται οποιοιδήποτε λόγοι και/ή καλοί λόγοι για την έκδοση οποιουδήποτε από τα αιτούμενα διατάγματα.
  10. Ουδείς έγκυρος λόγος συντρέχει ή καταδεικνύεται για τον παραμερισμό (set aside) της υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό Αγωγής, της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 07/11/2019 και του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος φίμωσης ημερομηνίας 11/11/
  12. Η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή γίνεται με σκοπό την καθυστέρηση της εκδίκασης της αίτησης ημερομηνίας 07/11/2019 για έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης, εφόσον οι λόγοι που προβάλλονται στην Ένορκη Δήλωση του κ. Καστανιά ημερομηνίας 10/03/2020 που υποστηρίζει την Αίτηση θα έπρεπε να περιλαμβάνονταν στην Ένσταση των Εναγομένων στην αίτηση ημερομηνίας 07/11/2019, στα πλαίσια της οποίας θα αποφασιστούν.
  13. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα οδηγήσει αδικαιολογήτως σε κατακερματισμό της διαδικασίας και στην παραβίαση του συνταγματικού δικαιώματος της να προσφύγει ενώπιον του Δικαστηρίου με σκοπό την εξέταση του συνόλου των συναφών και απόλυτα αλληλοσυνδεόμενων θεμάτων που εγείρονται εναντίον τους.
  14. Η Αγωγή είναι καθ' όλα βάσιμη, τόσο νομικά όσο και πραγματικά και/ή δικαιούται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στη βάση των γεγονότων που εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση του κ. xxx Χριστοδούλου ημερομηνίας 07/11/2019, η οποία υποστηρίζει την αίτηση ημερομηνίας 07/11/
  15. Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του xxx Χριστοδούλου, δικηγόρου στη δικηγορική Εταιρεία που εκπροσωπεί την Ενάγουσα. Με αυτή απαντώνται και αντικρούονται οι ισχυρισμοί της ένορκης δήλωσης του κ. Καστανιά, η οποία, όπως έχει ήδη αναφερθεί, ασχολείται με την αίτηση της Ενάγουσας για την έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς, Δ.2 θ.6, Δ.19, Δ.13, Δ.19 θθ.1, 4, 5, 20 - 23, 26, Δ.20 θθ.1 και 2, Δ.27 θ.3 και Δ.48 θθ.1-
  16. Η Δ.27 θ.3, επί της οποίας στηρίζεται η Αίτηση, προνοεί τα ακόλουθα: «The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Στην υπόθεση XXX v. AEΛ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ ΛΤΔ, Πολ. Έφεση αρ. Ε200/2013 ημερ. 20/3/2019 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την ανωτέρω διαταγή: «Η Δ.27 θ.3 θεσμοθετεί μια συνοπτική διαδικασία, η οποία παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία, χωρίς τη διεξαγωγή της δίκης, να απορρίψει οποιονδήποτε δικόγραφο. Η απόρριψη της αγωγής χωρίς εκδίκαση συντελείται όταν η αγωγή δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία ή είναι επιπόλαια ή ενοχλητική. Η εξουσία αυτή ασκείται με εξαιρετική φειδώ και αποτελεί εξαιρετικής μορφής μέτρο (βλ. Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon (S.A.L.)

(1998)1 Α.Α.Δ. 1338) και Δημητρίου v. Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας,
(2014)1 ΑΑΔ 1125). Η διαταγή αυτή αντιστοιχεί με το αγγλικό 0.25 r.4 των παλαιών αγγλικών θεσμών, όπως συναντάται στο Annual Practice του 1955 σελ. 422. Χρήσιμο είναι να παρατεθεί μέρος της ανάλυσης που γίνεται ειδικά ως προς τη φράση "No reasonable cause of action» εφόσον στην κρινόμενη περίπτωση, αυτό είναι που ενδιαφέρει. "There is some difficulty in affixing a precise meaning to "this term". "In point of law, ... every cause of action is a reasonable one (per Chitty, J., Rep. of Peru v. Peruvian Guano Co., 35 Ch.D.p.495). But the practice is clear. So long as the Statement of Claim or the particulars (Davey v. Bentinck, {1893} 1 Q.B. 185) disclose some cause of action, or raise some question fit to be decided by a Judge or a jury, the mere fact that the case is weak, and not likely to succeed, is no ground for striking it out (Moore v. Lawson, 31 T.L.R.418, C.A.); nor is the fact that the Statute of Frauds (which is merely a provision as to evidence) might be a bar to the claim (Fraser v. Pape
(1904), 91 L.T.340, C.A.); or the Statute of Limitations (Murray v. Secretary for India, {1931} W.N.91). In such a case application may be made under r. 2. And where the Statement of Claim in its present form discloses no cause of action because some material averment has been omitted, the Court, while striking out the pleading, will not dismiss the action but give the plaintiff leave to amend (see (n.)» Πότε ένα δικόγραφο μπορεί να χαρακτηριστεί ως ενοχλητικό (embarrassing), αναφέρεται στην υπόθεση Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ ν. Σαββίδη
(1997)1 Α.Α.Δ. 685, στην οποία παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Bullen & Leake "Precedents of Pleadings", 12^ έκδοση, σελ. 147: "Accordingly, a pleading is embarrassing which is ambiguous or unintelligible or which states immaterial matterand so raises irrelevant issues which may involve expense, trouble and delay and thus will prejudice the fair trial of the action, and so is a pleading which contains unnecessary or irrelevant allegations. " Στην ίδια υπόθεση παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα από την British Airways Pension Trustees Ltd n. Sir Robert McAlpine
(1994)72 B.L.R. 26: "The basic purpose of pleadings is to enable the opposing party to know what case is being made in sufficient detail to enable that party properly to prepare to answer it. " Επίσης στην υπόθεση Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd v. Abdallah κ.ά.
(2013)1(B) Α.Α.Δ. 1520 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Σύμφωνα δε με το Annual Practice,
  1. σελ. 477-479, η φράση: "Tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action τείνουν να επηρεάσουν δυσμενώς, να προκαλέσουν αμηχανία, ή να καθυστερήσουν τη δίκαιη δίκη της αγωγής») - έχει ερμηνευθεί φιλελεύθερα από τα δικαστήρια, έτσι ώστε απλή πολυλογία να μην προκαλεί αμηχανία. Το Δικαστήριο δεν υποδεικνύει στα μέρη πώς θα διαμορφώσουν την υπόθεσή τους, εφόσον αυτά δεν παραβαίνουν τους κανόνες. Δικόγραφα, έστω και αν δεν είναι απόλυτα σύμφωνα με τους σχετικούς κανόνες, δε διαγράφονται. Το γεγονός ότι δικόγραφο περιέχει αχρείαστα ζητήματα δεν είναι αρκετό για να οδηγήσει σε διαγραφή του, εφόσον δεν προκαλείται ζημιά στον αντίδικο. Εάν, όμως, σε δικόγραφο, περιέχονται ισχυρισμοί παντελώς άσχετοι, από τους οποίους θα προκληθούν έξοδα και καθυστέρηση στην υπόθεση, τότε αυτοί δικαιολογείται να διαγραφούν. Ισχυρισμοί που προβάλλονται για ανεντιμότητα και συμπεριφορά προσβλητική για τον αντίδικο, εφόσον δεν είναι σχετικοί με τα επίδικα ζητήματα, θεωρούνται σκανδαλώδεις» Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η Ενάγουσα στο γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της, αξιώνει την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να διατάσσονται οι Εναγόμενες όπως αποκαλύψουν ενόρκως διάφορες πληροφορίες, όπως τα προσωπικά στοιχεία του τελικού δικαιούχου των μετοχών των Εναγομένων 1 και
  2. Παράλληλα, τα ίδια βασικά διατάγματα αξιώνονται και ως ενδιάμεση θεραπεία, υπό μορφή διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal, με την αίτηση της Ενάγουσας ημερομηνίας 7.11.
  3. Με την ίδια αίτηση αξιώνεται και διάταγμα φίμωσης, το οποίο εκδόθηκε μονομερώς και βρίσκεται σε ισχύ. Οι Εναγόμενες εναντιώθηκαν στην έκδοση των διαταγμάτων Norwich Pharmacal καθώς και στην οριστικοποίηση του διατάγματος φίμωσης, καταχώρησαν δε σχετική Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης. Όπως διαφαίνεται από την ένορκη δήλωση του κ. Χριστοδούλου, η οποία υποστηρίζει την Ένσταση της Ενάγουσας στην υπό εξέταση Αίτηση, ο σκοπός για τον οποίο η Ενάγουσα επιδιώκει την εξασφάλιση των αιτούμενων πληροφοριών, είναι η εκτέλεση απόφασης η οποία εκδόθηκε προς όφελος της από τα Δικαστήρια της Ρωσικής Ομοσπονδίας εναντίον κάποιου XXXXX XXXXX Vladislavovich (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως ο "Laptev"). Όπως συγκεκριμένα υποστηρίζεται από τον κ. Χριστοδούλου, ο Laptev είναι ο τελικός δικαιούχος της Ρουμάνικης Εταιρείας S.C. Upet S.A. μέσω των Εναγομένων 1 και 2, οι οποίες κατέχουν το 66% των μετοχών της υπό αναφορά εταιρείας. Η πεποίθηση της Ενάγουσας είναι ότι ο Laptev είναι ο τελικός δικαιούχος των Εναγομένων 1 και 2, εφόσον δε αυτό επαληθευτεί, μέσω της αιτούμενης αποκάλυψης, η Ενάγουσα θα προχωρήσει στην κατάσχεση και πώληση των μετοχών των Εναγομένων 1 και 2 στην Κύπρο. Η Ενάγουσα διατείνεται, πρωτίστως, ότι η καταχώρηση της υπό εξέταση Αίτησης συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας για το λόγο ότι τα όσα προβάλλονται στην ένορκη δήλωση του κ. Καστανιά και υποστηρίζουν την Αίτηση, θα μπορούσαν να περιληφθούν στην Ένσταση των Εναγομένων στην αίτηση για την έκδοση των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal, στο πλαίσιο της οποίας θα αποφασιστούν. Αυτό το οποίο έχω παρατηρήσει όμως, μελετώντας με προσοχή την Ειδοποίηση για πρόθεση Ένστασης των Εναγομένων στην αίτηση για έκδοση των διαταγμάτων Norwich Pharmacal, είναι ότι μεγάλο μέρος των θεμάτων που εγείρονται από τις Εναγόμενες στην υπό εξέταση Αίτηση, όπως η μη ικανοποίηση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, εγείρονται και στην Ένσταση τους για την έκδοση των διαταγμάτων Norwich Pharmacal. Εξ' όσων έχω αντιληφθεί, ο λόγος για τον οποίο η πλευρά της Ενάγουσας διατύπωσε το ζήτημα της κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας κατά τον τρόπο που περιγράφεται πιο πάνω, είναι το ότι όταν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της συνέτασσαν την Ένσταση της στην υπό εξέταση Αίτηση, προφανώς δεν είχαν ακόμα στα χέρια τους την Ένσταση των Εναγομένων στην αίτηση για την έκδοση των διαταγμάτων Norwich Pharmacal. Αξίζει να αναφερθεί ότι τόσο η Ένσταση της Ενάγουσας στην υπό εξέταση Αίτηση όσο και η Ένσταση των Εναγομένων στην αίτηση για έκδοση των διαταγμάτων Norwich Pharmacal καταχωρίστηκαν ακριβώς την ίδια ημερομηνία, συγκεκριμένα την 26.6.
  4. Είναι γνωστή η νομολογιακή αρχή, σύμφωνα με την οποία η έγερση ή η προώθηση περισσοτέρων της μιας διαδικασιών για την επίτευξη στόχων που μπορεί και έπρεπε να επιδιωχθούν σε μια διαδικασία, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (Αναφορικά με την Αίτηση του Περέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217). Στην προκείμενη περίπτωση όμως, όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων με δήλωση του απέσυρε όλα σχεδόν τα θέματα τα οποία αφορούν την αίτηση της Ενάγουσας για την έκδοση των διαταγμάτων Norwich Pharmacal, με την επιφύλαξη του δικαιώματος των Εναγομένων να τα εγείρουν στο πλαίσιο της εκδίκασης της ανωτέρω αίτησης της Ενάγουσας. Η απόσυρση τους περιόρισε πλέον τα επίδικα θέματα της υπό εξέταση Αίτησης, παρέμεινε δε βασικά ως επίδικο θέμα το κατά πόσο το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αποκαλύπτει ή όχι αγώγιμο δικαίωμα. Αναμφισβήτητα, τυχόν αποδοχή του αιτήματος των Εναγομένων, θα συμπαρασύρει στην απόρριψη και την αίτηση της Ενάγουσας για έκδοση των διαταγμάτων Norwich Pharmacal. Με βάση τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, καθίσταται φανερό ότι δεν τίθεται πλέον θέμα κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας εκ μέρους των Εναγομένων. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η Ενάγουσα τόσο με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της, όσο και με την ενδιάμεση αίτηση της ημερ. 7.11.2019 επιδιώκει την εξασφάλιση πανομοιότυπων θεραπειών που είναι η ένορκη αποκάλυψη από τις Εναγόμενες διαφόρων πληροφοριών οι οποίες στοχεύουν στην υποβοήθηση εκτέλεσης δικαστικής απόφασης την οποία εξασφάλισε εναντίον του Laptev. Στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Εναγομένων προβάλλεται η θέση ότι η Ενάγουσα δεν έχει αποκαλύψει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Εναγομένων καθότι δεν φαίνεται να έχει λάβει χώρα κάποια αδικοπραξία από αυτές. Αυτό το οποίο έχει διαφανεί είναι ότι ο σκοπός των αιτούμενων διαταγμάτων είναι η διακρίβωση πληροφοριών και στοιχείων τα οποία θα βοηθήσουν την Ενάγουσα να προβεί στην έναρξη νέας δικαστικής διαδικασίας τόσο στην Κύπρο όσο και στην αλλοδαπή με σκοπό την εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε προς όφελος της από τα Ρωσικά Δικαστήρια εναντίον του Laptev. Όπως είναι νομολογημένο, το δίκαιο της επιείκειας δεν αποκλείει την έγερση αγωγής εναντίον προσώπου που κατέχει πληροφορίες οι οποίες θα μπορούσαν να βοηθήσουν τον Ενάγοντα να εγείρει δεύτερη αγωγή εναντίον των προσώπων που παραβιάζουν τα δικαιώματα του (Raikov v. Rual Trade Ltd κ.α. Πολιτική Έφεση Αρ. 184/2012, ημερ. 18.1.2016, Norwich Pharmacal co and others v. Commissioners and Customs Excise
(1973)2 All E.R. 943 και Melouskia Commercial Ltd κ.α. ν. Alisa Chumachenko κ.α. Πολιτική Έφεση Αρ. Ε71/2013, ημερ. 30.9.2014). Τα όσα έχω παραθέσει αμέσως πιο πάνω είναι αρκετά για να αποκαλύψουν την ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος εκ μέρους της ενάγουσας. Έχοντας δε κατά νου ότι εκκρεμεί προς εκδίκαση η αίτηση της ενάγουσας για έκδοση των ιδίων βασικά διαταγμάτων υπό τη μορφή Norwich Pharmacal, ως ενδιάμεσης θεραπείας, οποιαδήποτε περαιτέρω εμβάθυνση και ενασχόληση μου με το ζήτημα αυτό καθώς και με άλλα εγερθέντα παρεμφερή ζητήματα δεν ενδείκνυται, κατά την άποψη μου, στο στάδιο αυτό. Οι Εναγόμενες μέσω της ένορκης δήλωσης του κ. Καστανιά που υποστηρίζει την υπό εξέταση Αίτηση εγείρουν σωρεία άλλων ζητημάτων, όπως το ότι η ενάγουσα κατέχει κάποιες από τις αιτούμενες πληροφορίες, περαιτέρω δε ότι πρόκειται για προνομιούχες και εμπιστευτικής φύσης πληροφορίες. Θεωρώ όμως ορθό όπως και αυτά τα ζητήματα αφεθούν ώστε να εξεταστούν και αποφασιστούν στο πλαίσιο της αίτησης της Ενάγουσας για την έκδοση των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal. Τα όσα αναφέρονται πιο πάνω αναπόφευκτα με οδηγούν στην απόρριψη και της θέσης των Εναγομένων ότι η Ενάγουσα στερείται του απαραίτητου Locus standi στην προώθηση της παρούσας Αγωγής, καθώς και των θέσεων τους ότι η Αγωγή και, κατ' επέκταση, η Αίτηση ημερ. 7.11.19 είναι επιπόλαιες και ενοχλητικές (frivolous and vexatious), όπως οι όροι αυτοί επεξηγήθηκαν στη νομολογία που έχω παραθέσει πιο πάνω. Οι ως άνω θέσεις, οι οποίες περιλαμβάνονται στο αιτητικό της παρ. Δ της υπό εξέταση Αίτησης δεν θα μπορούσαν να γίνουν αποδεκτές από το Δικαστήριο. ΤΕΛΙΚΗ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η υπό εξέταση Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω οποιονδήποτε λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος της Ενάγουσας / Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων/Αιτητριών, ως θα υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήτριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Η Αιτηση ημερ. 7.11.2019 ορίζεται για ακρόαση την 20.4.2022 ώρα 09.00. (Υπ.) ............ Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /..ΑΛ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.