ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, Συνενωμένες αγωγές: 743/2013, 742/2013, 25/2/2022

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, Συνενωμένες αγωγές: 743/2013, 742/2013, 25/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A51 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου Διορθωμένη απόφαση ως το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 25.2.2022 Συνενωμένες αγωγές: 743/2013 742/2013 Αριθμός αγωγής: 743/2013 Μεταξύ: ΧΧΧΧΧ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Ενάγουσας και ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόμενης Αριθμός αγωγής: 742/2013 Μεταξύ: ΧΧΧΧΧ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Ενάγουσας και ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόμενης Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.9.2013 Μεταξύ: ΧΧΧΧΧ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ενάγουσα και ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόμενη και ΧΧΧΧΧ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Τριτοδιάδικος 25 Φεβρουαρίου, 2022 Εμφανίσεις: Στην αγωγή 743/2013: Για Ενάγουσα και εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη: κ. Μ. Αναστασίου δια Ευαγόρα Αναστασίου και Συνεργάτες Για Εναγόμενη και εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα: κα Παναγιωτίδου με κ. Γ. Κωνσταντίνου δια κ. Χατζηπιέρα Στην αγωγή 742/2013: Για Ενάγουσα: κ. Μ. Αναστασίου δια Ευαγόρα Αναστασίου και Συνεργάτες Για Εναγόμενη: κα Παναγιωτίδου με κ. Γ. Κωνσταντίνου δια κ. Χατζηπιέρα Για Τριτοδιάδικο: κ. Στ. Μένταλης για κα Ερωτοκρίτου ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή/Δικογραφημένες θέσεις. Οι δύο αγωγές αφορούν αξιώσεις που προέκυψαν συνεπεία τροχαίου ατυχήματος που συνέβη στις 2.1.

1. Οι αγωγές συνενώθηκαν με σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 19.11.
2. Η συνένωση αφορούσε το θέμα της ευθύνης. Οδηγός καθορίστηκε η αγωγή 743/
3. Κατά την έναρξη της ακρόασης, με τη συνέναιση όλων των συνηγόρων συμφωνήθηκε όπως το παρόν Δικαστήριο αποφασίσει τόσο το θέμα της ευθύνης όσο και το θέμα των αξιώσεων που εγείρονται στα πλαίσια των δύο αγωγών καθώς και τις αξιώσεις που εγείρονται εναντίον της Τριτοδιάδικου την αγωγή 742/
4. Αγωγή 743/
5. Η αγωγή 743/2013 εγέρθηκε από την ιδιοκτήτρια και οδηγό του οχήματος με αριθμό εγγραφής XXXXX
6. Ισχυρίζεται ότι το ατύχημα οφείλεται σε αμέλεια της ΧΧΧΧΧ Eid, οδηγού του άλλου εμπλεκόμενου οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXXXX83 και αξιώνει ειδικές και γενικές αποζημιώσεις για ζημιές και σωματικές βλάβες που, είναι η θέση της ότι, υπέστη συνεπεία του ατυχήματος. Η Εναγόμενη ενάγεται υπό την ιδιότητα της ως η εταιρεία που παρείχε ασφαλιστική κάλυψη στην άλλη οδηγό κατά τον χρόνο του ατυχήματος. Η Εναγόμενη αρνείται ευθύνη για το ατύχημα και ότι η ασφαλιζόμενη της οδηγός ενήργησε αμελώς. Ισχυρίζεται ότι το ατύχημα συνέβη ένεκα της αμέλειας της Ενάγουσας και εγείρει ανταπαίτηση με την οποία αξιώνει αποζημιώσεις για ειδικές ζημιές που υπέστη το ασφαλιζόμενο όχημα. Αγωγή 742/
7. Η Ενάγουσα στην αγωγή εκείνη ήταν επιβάτιδα στο όχημα XXXXX64 κατά το επίδικο ατύχημα. Ισχυρίζεται ότι το ατύχημα προκλήθηκε ένεκα της αμέλειας της άλλης εμπλεκόμενης οδηγού, ΧΧΧΧΧ Eid, και με την αγωγή διεκδικεί εναντίον της Εναγόμενης ασφαλιστικής εταιρείας αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και ειδικές ζημιές που ισχυρίζεται ότι υπέστη συνεπεία του ατυχήματος. Στην Υπεράσπιση της η Εναγόμενη αρνείται ότι η ευθύνη για το ατύχημα βαραίνει την ασφαλιζόμενη της οδηγό και ισχυρίζεται ότι το ατύχημα οφειλόταν σε αμέλεια της οδηγού του οχήματος XXXXX
8. Πρόσθεσε ως Τριτοδιάδικο την οδηγό του οχήματος XXXXX64 (Ενάγουσα στην αγωγή 743/2013) από την οποία διεκδικεί κάλυψη ή συνεισφορά για οποιοδήποτε ποσό κληθεί να πληρώσει στην Ενάγουσα. Η Τριτοδιάδικος αρνείται ευθύνη και, ουσιαστικά, επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της στην αγωγή 743/2013 ότι το ατύχημα οφείλεται σε αμέλεια της άλλης οδηγού. Προς ευκολία παρακολούθησης της απόφασης μου (εκτός εάν προκύπτει διαφορετικά από το κείμενο) αναφορές σε «Ενάγουσα» σημαίνουν την Ενάγουσα και εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη στην αγωγή 743/2012 και Τριτοδιάδικο στην αγωγή 742/2013, αναφορές σε «Εναγόμενη» σημαίνουν την Εναγόμενη και εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα στην αγωγή 743/2013 και Εναγόμενη στην αγωγή 742/
9. Παραδεκτά γεγονότα. Μέρος των γεγονότων της υπόθεσης είναι παραδεκτό εκ των δικογράφων. Επιπρόσθετα, κατά την ακρόαση, κατέστησαν παραδεκτά και άλλα γεγονότα που αφορούν τις δύο αγωγές ενώ μέρος των γεγονότων δεν έτυχαν αμφισβήτησης. Αυτά συνοψίζονται ως εξής: (α) Κατά τον χρόνο του επίδικου ατυχήματος, η Ενάγουσα ήταν ιδιοκτήτρια και οδηγός του οχήματος με αριθμό εγγραφής XXXXX64 και η ΧΧΧΧΧ Eid ήταν η ιδιοκτήτρια και οδηγός του οχήματος XXXXX
10. Κατά το χρόνο του ατυχήματος, η Ενάγουσα στην αγωγή 742/2013 ήταν επιβάτιδα στο όχημα XXXXX
11. (β) Κατά τον ίδιο χρόνο, η Εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία παρείχε ασφαλιστική κάλυψη για αστική ευθύνη στην ΧΧΧΧΧ Eid. (γ) Συνεπεία του επίδικου ατυχήματος, η Ενάγουσα στην αγωγή 743/2013 έχει υποστεί ειδικές ζημιές συνολικού ποσού €2,087,20 που αφορούν σε €500 ιατρικά έξοδα, €500 έξοδα φυσιοθεραπειών, €1.050 ζημιές του οχήματος XXXXX64 και €37,20 έξοδα φαρμάκων. Δικαιούται επίσης γενικές αποζημιώσεις ύψους €3.000 που αντιπροσωπεύουν σωματικές βλάβες που έχει υποστεί. Τα ποσά αυτά είναι επί πλήρους ευθύνης. (δ) Συνεπεία του επίδικου ατυχήματος, η Ενάγουσα στην αγωγή 742/2013 έχει υποστεί ειδικές ζημιές συνολικού ποσού €1.000 που αφορούν σε €500 ιατρικά έξοδα και €500 έξοδα φυσιοθεραπειών. Δικαιούται επίσης γενικές αποζημιώσεις ύψους €3.000 που αντιπροσωπεύουν σωματικές βλάβες που έχει υποστεί. Τα ποσά αυτά είναι επί πλήρους ευθύνης. (ε) Συνεπεία του επίδικου ατυχήματος, το όχημα XXXXX83 υπέστη ζημιές αξίας €1.120, επί πλήρους ευθύνης. Επίσης, η πλευρά της Εναγόμενης έχει πληρώσει ποσό €86 ως έξοδα εκτίμησης. (στ) Επί των ποσών των παραγράφων (γ), (δ) και (ε) πιο πάνω, τα μέρη δικαιούνται σε νόμιμο τόκο από 9.11.
12. Τα πιο πάνω γεγονότα συνιστούν μέρος του πραγματικού υπόβαθρου της υπόθεσης. Διαφαίνεται ότι το κυρίως ζήτημα που παραμένει προς απόφαση είναι αυτό της ευθύνης για το επίδικο ατύχημα. Μαρτυρία. Πέραν των πιο πάνω κοινώς αποδεκτών γεγονότων, προς απόδειξη των αξιώσεων που εγέρθηκαν στα πλαίσια των δύο αγωγών, παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο συνολικά 4 μάρτυρες. Δεν θα αναπαράγω με λεπτομέρεια τα όσα κατέθεσε ο κάθε μάρτυρας στο Δικαστήριο αφού το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας και το έχω κατά νου. Για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου θα περιοριστώ σε μια συνοπτική αναφορά στη μαρτυρία και, ειδικότερα, στα σημεία που έκρινα ως σημαντικά για την απόφαση μου επί των επίδικων θεμάτων ή που έκρινα ως σημαντικά για σκοπούς αξιολόγησης. Πρώτη μάρτυρας ήταν η Ενάγουσα στην αγωγή 743/2013 (ΜΕ1). Σε σχέση με τα γεγονότα που περιβάλλουν το ατύχημα, στην κυρίως εξέταση της η ΜΕ1 ανέφερε μεταξύ άλλων ότι: «[Ε]νώ οδηγούσα το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής XXXXX64 επί της οδού Κολωνακίου στη Λεμεσό, με ανατολική κατεύθυνση και ενώ έστριψα αριστερά με σκοπό όπως εισέλθω εντός του παρακείμενου σταθμού βενζίνης Esso, η [ΧΧΧΧΧ Eid] η οποία κατά τον αυτό χρόνο οδηγούσε το ως άνω περιγραφόμενο αυτοκίνητο της επί της ιδίας οδού και με ακολουθούσε, τόσο αμελώς και/ή κατά παράβαση των νομίμων καθηκόντων της αφού επιχείρησε όπως προσπεράσει το αυτοκίνητο μου, αιφνίδια έστριψε αριστερά με κατεύθυνση τον ίδιο σταθμό βενζίνης με αποτέλεσμα να ανακόψει την κανονική πορεία του αυτοκινήτου μου με αποτέλεσμα να επέλθει σύγκρουση αμφοτέρων των οχημάτων.» Κατά την αντεξέταση της από την συνήγορο της Εναγόμενης, η ΜΕ1 ανέφερε ότι το ατύχημα συνέβη κατά τις πρωινές ώρες, που δεν υπήρχε τροχαία κίνηση στον δρόμο. Σε σχέση με τη διαμόρφωση του δρόμου, η Ενάγουσα ανέφερε ότι ο δρόμος ήταν διπλής κατεύθυνσης και υπήρχε μια λωρίδα για κάθε κατεύθυνση. Υποστήριξε ότι «πήγαινα κανονικά στη δική μου λωρίδα», και: «.καθώς οδηγούσα έδειξα να στρίψω αριστερά, έμπαινα στη βενζίνα και μου έκοψε την πορεία μου [.] με ακολουθούσε, μπήκα εγώ να στρίψω αριστερά και συγκρουστήκαμε [.] έδειξα να μπω στη βενζίνη. Εισερχόμουν στο πρατήριο της βενζίνης [.] την ώρα που έστριψα έγινε η σύγκρουση [.] πήγε να μπει ταυτόχρονα μαζί μου στη βενζίνη [.] μπήκε μαζί μου στη βενζίνη, συγκρουστήκαμε [.] έδειξα να στρίψω αριστερά στο πρατήριο της βενζίνης. Καθώς έστριβα στο πρατήριο της βενζίνης έκοψε μου τον δρόμο η [ΧΧΧΧΧ Eid].» Ακολούθως, απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις η Ενάγουσα διευκρίνισε ότι η σύγκρουση των οχημάτων συνέβη όταν το όχημα της βρισκόταν «στην είσοδο της βενζίνης». Η συνήγορος της Εναγόμενης υπέβαλε στην Ενάγουσα ότι το όχημα της ήταν σταματημένο στην αριστερή πλευρά του δρόμου πριν συμβεί το επίδικο ατύχημα και «εκκινήσατε από θέση στάθμευσης, προχωρήσατε μερικά μέτρα κρατώντας το εντελώς αριστερό μέρος του δρόμου αδιαφορώντας για το όχημα [της ΧΧΧΧΧ Eid] που βρισκόταν στα δεξιά σας». Η Ενάγουσα διαφώνησε και απάντησε «ήμουν σταματημένη 70 με 100 μέτρα περίπου πιο πίσω από το πρατήριο της βενζίνης. Σταμάτησα, είδαμε τις βιτρίνες με τη μητέρα μου, μπήκαμε στο αυτοκίνητο, είδα ότι ο δρόμος ήταν καθαρός, έδειξα ότι θα μπω κανονικά στην πορεία μου, μπήκα κανονικά στην πορεία μου, προχώρησα, έδειξα ότι θα στρίψω στο πρατήριο της βενζίνης στα αριστερά και εισήλθα. Εισερχόμουν στο πρατήριο.» Τέθηκε επίσης στην Ενάγουσα ότι η [ΧΧΧΧΧ Eid] «ενώ οδηγούσε στην οδό Κολωνακίου έδειξε με το δείκτη της ότι θα στρίψει αριστερά για να εισέλθει στον σταθμό βενζίνης ESSO.» Η Ενάγουσα και πάλιν διαφώνησε και απάντησε ότι «καθώς οδηγούσα σωστά το αυτοκίνητο μου στην οδό Κολωνακίου με σωστή κατεύθυνση έδειξα να στρίψω αριστερά, καθώς έστριβα αριστερά ήρθε και συγκρούστηκε η [ΧΧΧΧΧ Eid] και μου ανέκοψε την πορεία μου». Διαφώνησε ότι η άλλη οδηγός είχε στρίψει και εισήλθε πρώτη εντός του πρατηρίου βενζίνης. Επέμενε ότι «καθώς οδηγούσα το αυτοκίνητο μου μου έκοψε την πορεία μου καθώς προσπαθούσα να εισέλθω στο πρατήριο της βενζίνης [.] μου έκοψε την πορεία καθώς εισερχόμουν στο πρατήριο της βενζίνης». Στα πλαίσια της αντεξέτασης της Ενάγουσας από το συνήγορο της Τριτοδιάδικου, κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 6, φωτογραφίες που αποτυπώνουν την είσοδο του πρατηρίου βενζίνης όπου έγινε το ατύχημα καθώς και τις ζημιές στα δύο εμπλεκόμενα οχήματα. Η Ενάγουσα ανέφερε, όπως φαίνεται και στις φωτογραφίες, ότι το όχημα της υπέστη ζημιά στο μπροστινό δεξιό μέρος, μπροστά από τον μπροστινό δεξιό τροχό ενώ το όχημα της Εναγόμενης υπέστη ζημιές στις αριστερές μπροστά και πίσω πόρτες. Αυτή ήταν η μαρτυρία της Ενάγουσας. Για σκοπούς υπεράσπισης και προς προώθηση της ανταπαίτησης στην αγωγή 743/2013 αλλά και για σκοπούς υπεράσπισης και προώθησης των αξιώσεων εναντίον της Τριτοδιάδικου στην αγωγή 742/2013, έδωσαν μαρτυρία τρία πρόσωπα. Πρώτη ήταν η άλλη εμπλεκόμενη οδηγός, κα XXXXX Eid (ΜΥ1). Αναφορικά με τις συνθήκες υπό τις οποίες συνέβη το επίδικο ατύχημα, η ΜΥ1 κατέθεσε ότι: «Οδηγούσα στην οδό Κολωνακίου με κατεύθυνση ανατολικά προς τη Γερμασόγεια όταν ήθελα να βάλω βενζίνη. Καθώς προχωρούσα στην οδό Κολωνακίου είδα σταθμευμένο ένα κίτρινο αυτοκίνητο στα αριστερά μου έξω από τα έπιπλα του Επιφανίου που ήταν τότε, ήθελα να μπω στη βενζίνη να βάλω βενζίνη. Όταν έδειξα με τον δείκτη μου ότι θα στρίψω αριστερά ελάττωσα το όχημα μου και όπως επήα να μπω μέσα στην είσοδο τότε ένιωσα κάποιο να μου κτυπά από τα αριστερά [.] Όταν ένιωσα το κτύπημα στο αμάξι τότε αντιλήφθηκα ότι ήταν το κίτρινο το αυτοκίνητο που ήταν σταθμευμένο έξω από τα έπιπλα που σας είπα του Επιφάνιου που ήταν περίπου 50 μέτρα μακρυά περίπου από την είσοδο της βενζίνης ESSO». Η Εναγόμενη αναγνώρισε στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 6 την είσοδο του πρατηρίου Esso και τα δύο εμπλεκόμενα οχήματα. Ανέφερε ότι το δικό της όχημα είχε υποστεί ζημιές στην αριστερή πλευρά, στις δύο πλαϊνές πόρτες. Το άλλο όχημα είχε ζημιά στη δεξιά πλευρά, στον θώρακα του οχήματος, μπροστά χαμηλά. Κατά την αντεξέταση της, η μάρτυρας ανέφερε ότι κατά τον χρόνο του ατυχήματος η ίδια οδηγούσε κανονικά στη λωρίδα της, με χαμηλή ταχύτητα. Όταν ερωτήθηκε για την πρώτη φορά που είδε την Ενάγουσα απάντησε ότι «την είχα δει καθοδόν που πήγαινα προς τη βενζίνη. Την είχα δει σταθμευμένη στα αριστερά μου [.] Ήμουν στη λωρίδα μου την κανονική. Εκεί ο δρόμος είναι μονής λωρίδας. [.] Η κοπέλα ήταν σταθμευμένη στα αριστερά και όπως επήα να μπω μέσα στη βενζίνη είδα με το καθρεφτάκι το όχημα να έρχεται πάνω μου.» Εξηγώντας τη διαμόρφωση του δρόμου και τον τρόπο που έγινε η σύγκρουση των δύο οχημάτων, η μάρτυρας ανέφερε «Ο χώρος στάθμευσης εκεί που είναι το κατάστημα έχει κίτρινη λωρίδα και είναι αρκετά φαρδύς ο χώρος στάθμευσης εκεί. Κάποιοι, δεν ξέρω, ίσως μπερδευτούν ότι είναι διπλή όμως είναι μονή λωρίδα εκεί. Εγώ πήγαινα κανονικά στη λωρίδα μου [.] Η κοπέλα οδηγούσε μέσα στη λωρίδα την κίτρινη για να βγει να μπει μέσα. Εγώ οδηγούσα κανονικά στην πορεία μου. [.] Το αμάξι [της Ενάγουσας] ήτανε στα αριστερά στην κίτρινη λωρίδα που ήταν φαρδύς ο δρόμος και προχωρούσε για να μπει μέσα στη βενζίνη υποθέτω. [.] Προσπαθώ να σας εξηγήσω ότι εκεί ο δρόμος είναι φαρδύς. Δεν υπάρχουν σημεία πάρκιγκ όπως το λέτε εσείς. Υπάρχει απλά μια κίτρινη γραμμή που είναι αρκετά μεγάλος ο χώρος από το πεζοδρόμιο.» Ερωτώμενη κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι την πρώτη φορά που είδε το όχημα της Ενάγουσας αυτό κινείτο στην εξωτερική πλευρά της κίτρινης γραμμής του δρόμου. Συνέχισε λέγοντας ότι η Ενάγουσα «δεν ήταν μπροστά μου, ήταν πίσω μου. Αλλά την ώρα που πήγα να στρίψω μέσα στην βενζίνη την είχα δει με το πλάι του ματιού μου που ερχότανε πάνω μου.» Ερωτήθηκε τότε η μάρτυρας πως είναι δυνατό να βρέθηκε το όχημα της Ενάγουσας στην είσοδο της βενζίνης αν τα δύο οχήματα προηγουμένως δεν κινούνταν στην ίδια λωρίδα, και ακολούθησε η εξής συζήτηση: «Ε: Συνδέεται η είσοδος της βενζίνης με το παγκέτο αριστερά; Α: Όχι. Ε: Μάλιστα. Αφού δεν συνδέεται σημαίνει ότι είχε εισέλθει εντός της ίδιας λωρίδας μαζί σου, σωστά; Α: Όχι. Ε: Εξήγα μας τότε από πού ήρθε; Πέρασε πάνω από; Επέτασε; Είναι απλές οι ερωτήσεις. Εξήγα μας. Α: Απ' ότι φαίνεται η ίδια ξεκίνησε το αμάξι της, δεν ξέρω αν με είχε αντιληφθεί, και μου κτύπησε. Ε: Από που ξεκίνησε; Α: Από τον χώρο που ήταν σταθμευμένη. Ε: Και προχωρούσε 50 μέτρα εντός του χώρου; Α: Πάνω-κάτω μπορεί να ήταν 20, μπορεί να ήταν 30, δεν θυμούμαι ακριβώς. Ε: Μπορεί να ήταν και 100; Α: Όχι. Ε: Δηλαδή θέλεις να μας πεις ότι η πελάτισσα μας ξεκινούσε, προχωρούσε από τον χώρο στάθμευσης κανονικά. Υπήρχαν σταθμευμένα οχήματα μπροστά της; Α: Όχι. Ε: Τα είδες; Α: Ναι γιατί ήταν το μόνο αμάξι που είχα προσέξει. Ε: Το πρόσεξες ότι ξεκίνησε δηλαδή; Α: Όχι. Ε: Υπέθεσες ότι ξεκίνησε; Α: Υπέθεσα ότι ξεκίνησε για να μου κτυπήσει. Ε: Εσύ κυρία μάρτυς γιατί όταν πήγες να εισέλθεις εντός της βενζίνης έκανες ανοικτή κυκλική πορεία; Α: Για να μπω μέσα στη βενζίνη. Δίπλα ακριβώς από τη βενζίνη υπάρχει ένα στρίψιμο Έτσι εγώ πήγαινα κανονικά στην πορεία μου και έστριψα για να μπω μέσα στη βενζίνη. Ε: Άρα δέχεσαι ότι έκανες κυκλική ανοικτή πορεία; Α: Πώς να μπω μέσα στη βενζίνη αν δεν; Ε: Και δέχεσαι ότι οδηγούσες επί της λωρίδας εκείνης στο εντελώς δεξιό μέρος; Α: Οδηγούσα στην πορεία μου. Ε: Αν οδηγούσες στην πορεία σου κυρία μάρτυς θα εγίνετουν σύγκρουση από πριν με την άλλη οδηγό εφόσον ήσαστο στην ίδια λωρίδα. Τι έχεις να πεις; Α Διαφωνώ. Οδηγούσα στην πορεία μου κανονικά.» Υποδείχθηκαν ακολούθως οι φωτογραφίες Τεκμήριο 6 και, ειδικότερα το σημείο στην είσοδο του πρατηρίου όπου φαίνεται πεζοδρόμιο, τοιχαράκι και στύλλος της ηλεκτρικής. Σε σχέση με αυτό ερωτήθηκε: «Ε: Άρα συμφωνούμε ότι για να μπορέσει η οδηγός με το κίτρινο αυτοκίνητο να εισέλθει εντός του βενζινάδικου και να πάρουμε τον ισχυρισμό σου ότι ήταν εντός του πάρκιγκ, του χώρου στάθμευσης, δεν πρέπει να εισέλθει στην ίδια λωρίδα μαζί σου; Α: Κανονικά ναι. Αλλά απ' ότι φαίνεται όχι, δεν το έκανε. Ε: Πως δεν το έκανε; Από που μπορεί να περάσει; Δεν υπάρχει άλλος τρόπος. Όταν υπάρχει τοίχος στο οποίο αναφερόμαστε. Α: Μπορώ να σας εξηγήσω. Ε: Ναι. Φυσικά. Δείξε μου. Α: Υπάρχει τοίχος εδώ, αλλά υπάρχουν ακόμα δύο μέτρα απόσταση από τον δρόμο που συνεχίζει από την κίτρινη γραμμή και πάει ευθεία. [.] Ε: Κυρία μάρτυς, εγώ σου υποβάλλω ότι η άλλη οδηγός για να μπορούσε να εισέλθει εντός του βενζινάδικου έπρεπε να εισέλθει στην ίδια λωρίδα μαζί σου. Τί έχεις να πεις; Α: Διαφωνώ. [.] Ε: Κυρία μάρτυς, συμφωνείς ότι για να εισέλθεις στο βενζινάδικο προσπέρασες την Ενάγουσα από τα δεξιά; Α: Διαφωνώ. Την προσπέρασα καθώς ήταν σταθμευμένη. Ε: Δηλαδή θέλεις να μας πεις ότι ήταν σταθμευμένη 50 μετρά πίσω σου και εσύ επήαιννες με κανονική ταχύτητα; Α: Μάλιστα. Ε: Και πρόλαβες να φτάσεις να την περάσεις και πρόλαβε μετά η ίδια να ξεκινήσει και να σε προλάβει να μπει στα 50 μέτρα; Α: Είχα ελαττώσει ταχύτητα. Όλα μπορούν να γίνουν νομίζω άμα ελαττώσεις ταχύτητα. Ε: Δηλαδή θέλεις να πεις ότι η άλλη οδηγός έτρεχε μέσα στον χώρο στάθμευσης; Α: Υποθέτω. Δεν ξέρω.» Κατά την αντεξέταση της από το συνήγορο της Τριτοδιάδικου, η μάρτυρας ανέφερε ότι το ατύχημα έγινε περί το μεσημέρι και στον δρόμο δεν υπήρχε σχεδόν καθόλου κίνηση. Ανέφερε ότι η σύγκρουση των δύο οχημάτων έγινε «στην είσοδο [του πρατηρίου], στο στρίψιμο που μπαίνεις για να μπεις μέσα στη βενζίνη.» Πρόσθεσε ότι αντιλήφθηκε το όχημα της Ενάγουσας «όταν είχα στρίψει και αντιλήφθηκα το αμάξι [.] Ακριβώς λίγα δευτερόλεπτα πριν τη σύγκρουση.» Το είδε όταν είχε κοιτάξει από το καθρεφτάκι της και το δικό της όχημα ήταν «περίπου στο στρίψιμο. Πώς να το πω; Δεν ήταν κάθετο-κάθετο [.] Ήταν κατά τη διάρκεια που πήγα να στρίψω, να μπω μέσα.» Αυτή ήταν, συνοπτικά, η μαρτυρία της ΧΧΧΧΧ Eid. Επόμενος μάρτυρας για την πλευρά της Εναγόμενης ήταν ο κ. ΧΧΧΧΧ Κοτρότσο, που εργάζεται στην εταιρεία Σιαχίνι (ΜΥ2). Ο ΜΥ2 παρουσίασε έγγραφα που ανέφερε ότι αφορούσαν την απαίτηση που είχε υποβληθεί στην ασφαλιστική εταιρεία της ΧΧΧΧΧ Eid, τα στοιχεία των εμπλεκόμενων οδηγών, την κατάθεση της ΧΧΧΧΧ Eid και αποτύπωση των ζημιών των δύο οχημάτων (Τεκμήριο 7). Σε σχέση με το Τεκμήριο 7, ο ΜΥ2 κατέθεσε ότι δεν το ετοίμασε ο ίδιος αλλά απλώς το είχε στην κατοχή του και το παρουσίασε στο Δικαστήριο. Τρίτος μάρτυρας για την Εναγόμενη ήταν ο κ. ΧΧΧΧΧ Σάββα (ΜΥ3), που ανέφερε ότι είναι εμπειρογνώμονας στη διερεύνηση τροχαίων ατυχημάτων. Στα πλαίσια της κυρίως εξέταση του, ο ΜΥ3 ανέφερε ότι του είχε ζητηθεί την προηγούμενη μέρα να μεταβεί στην σκηνή και να προβεί σε κάποιες εξετάσεις. Περιγράφοντας το σημείο όπου έγινε το ατύχημα, ο ΜΥ3 ανέφερε ότι: «Η οδός Κολωνακίου υπάρχουν δύο λωρίδες, μια που κινείται από ανατολικά προς δυτικά και μια από δυτικά προς ανατολικά. Σε όλο το μήκος της Κολωνακίου υπάρχει διαπλάτυνση του δρόμου και έχει χώρο στάθμευσης οχημάτων αριστερά και δεξιά του δρόμου. Βόρεια και Νότια. Τον δρόμο τον γνωρίζω αρκετά καλά, διαμένω στη Γερμασόγεια και για αρκετά χρόνια επέρνουν από εκεί για να πάω στη δουλειά μου. Στο συγκεκριμένο σημείο του δρόμου δεν έγιναν κάποιες αλλαγές, ούτε στο οδόστρωμα, ούτε στη πεζοδρόμηση. Το πλάτος του παγκέτου που διαχωρίζει το πεζοδρόμιο μέχρι την κίτρινη γραμμή πριν ξεκινήσει ο δρόμος που κινούνται τα αυτοκίνητα είναι πέραν των τριών μέτρων, δηλαδή μπορούν να παρκάρουν δύο αυτοκίνητα παράλληλα. Στο σημείο που είναι ο σταθμός βενζίνης ο δρόμος διαχωρίζεται με άσπρη συνεχή γραμμή και σε όλο το μέρος εκείνου του δρόμου υπάρχουν πάροδοι για να εισέρχονται οχήματα και από τα βόρεια και από τα νότια εντός του κύριου δρόμου. [.] [Το παγκέτο] χρησιμοποιείται από τους οδηγούς για να παρκάρουν τα αυτοκίνητα τους για να πηγαίνουν στα καταστήματα, τα οποία είναι εντός της οδού Κολωνακίου.» Το παγκέτο αυτό, πρόσθεσε, ξεχωρίζει από τον δρόμο με συνεχή κίτρινη γραμμή. Κατά την αντεξέταση του ο ΜΥ3 ανέφερε ότι δεν του είχε ζητηθεί να προβεί σε οποιαδήποτε διερεύνηση αναφορικά με το επίδικο τροχαίο ατύχημα. Αναφορικά με τη διαμόρφωση του δρόμου ο ΜΥ3 πρόσθεσε ότι δεν έχει γίνει οποιαδήποτε αλλαγή στη διαμόρφωση της εισόδου του πρατηρίου από το 2012 μέχρι σήμερα και ότι πριν φτάσουν τα οχήματα στην είσοδο του πρατηρίου υπάρχει πεζοδρόμιο. Αυτή είναι σε συντομία η μαρτυρία που παρουσιάστηκε κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Τελικές αγορεύσεις. Μετά την ολοκλήρωση της παρουσίασης της μαρτυρίας, οι συνήγοροι της κάθε πλευράς συνόψισαν αυτήν και υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους στις τελικές, γραπτές, τους αγορεύσεις τις οποίες έχω μελετήσει. Έχω επίσης μελετήσει τη νομολογία στην οποία παρέπεμψαν. Πολύ συνοπτικά, ο συνήγορος της Ενάγουσας εισηγείται ότι η εκδοχή που πρόβαλε η XXXXX Eid κατά τη μαρτυρία της δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή γιατί είναι αντιφατική και παράλογη. Αντίθετα, εισηγήθηκε, θα πρέπει να γίνει αποδεκτή η μαρτυρία της Ενάγουσας και η μαρτυρία αυτή οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η ευθύνη για το ατύχημα βαραίνει την ΧΧΧΧΧ Eid. Οι συνήγοροι της Εναγόμενης υποστήριξαν, στη δική τους αγόρευση ότι πρέπει να γίνει αποδεκτή η μαρτυρία της ΧΧΧΧΧ Eid και στη βάση αυτής, εισηγούνται ότι η ευθύνη για το ατύχημα βαραίνει την Ενάγουσα. Ο συνήγορος της Τριτοδιάδικου, επί των γεγονότων του ατυχήματος, εισηγήθηκε ότι η αξιόπιστη μαρτυρία δόθηκε από την Ενάγουσα και ότι, στη βάση αυτή, δεν προκύπτει θέμα κάλυψης ή συνεισφοράς από την Τριτοδιάδικο. Εισηγήθηκε επίσης ότι η Εναγόμενη δεν νομιμοποιείται να εγείρει αξιώσεις εναντίον της Τριτοδιάδικου. Σημειώνει ότι η Εναγόμενη είναι ασφαλιστική εταιρεία που παρείχε κάλυψη στην ΧΧΧΧΧ Eid, όμως μόνο η ΧΧΧΧΧ Eid νομιμοποιείται να εγείρει αξιώσεις δυνάμει του αστικού αδικήματος της αμέλειας. Αξιολόγηση. Κατά την ακροαματική διαδικασία, παρακολούθησα με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Εξέτασα τόσο τη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα όσο και το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους. Γνωρίζω ότι η αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα είναι ατομική και γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητά της και την πειστικότητά της, όμως τα όσα αναφέρει κάθε μάρτυρας πρέπει να συναρτώνται, να αντιπαραβάλλονται και να συγκρίνονται με τα λεγόμενα των υπόλοιπων μαρτύρων για να διερευνάται η αντικειμενικότητα των εκατέρωθεν εκδοχών[1]. Η αξιολόγηση γίνεται με γνώμονα το ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται κρίνεται με βάση το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται κατά τη δίκη. Τα ουσιώδη γεγονότα που περιβάλλουν τα επίδικα θέματα μπορούν να εξαχθούν από την σύγκριση, σύγκλιση και αντιπαραβολή όλου του φάσματος της μαρτυρίας όπως αυτή έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, από την σκοπιά που ο κάθε μάρτυρας έχει αντιληφθεί τα γεγονότα και στο βαθμό που εμπλέκεται σε αυτά[2]. Έχω ήδη σημειώσει πιο πάνω τα γεγονότα που έχουν καταστεί παραδεκτά για σκοπούς της υπόθεσης. Αυτό το οποίο παραμένει είναι να διακριβωθούν οι συνθήκες και τα γεγονότα που περιβάλλουν το επίδικο ατύχημα. Θα αναφερθώ πρώτα στις φωτογραφίες Τεκμήριο 6, στις οποίες αποτυπώνεται η είσοδος του πρατηρίου βενζίνης και οι ζημιές στα δύο εμπλεκόμενα οχήματα. Έχω ήδη περιγράψει πιο πάνω τα όσα εκεί αποτυπώνονται και δεν θα τους επαναλάβω. Οι φωτογραφίες αυτές συνιστούν πραγματική μαρτυρία και, ως τέτοια, μπορεί να είναι οδηγός για την αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών. Προχωρώ στη δια ζώσης μαρτυρία. Θα ξεκινήσω την αξιολόγηση, ανορθόδοξα, από τον δεύτερο και τρίτο μάρτυρα που παρουσίασε η πλευρά της Εναγόμενης. Αναφορικά με τα δύο αυτά πρόσωπα, δεν έχω διακρίνει εκ μέρους τους πρόθεση να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Θεωρώ ότι ήταν ειλικρινείς και τους κρίνω αξιόπιστους. Όμως, αναφορικά με τον ΜΥ2, σημειώνω ότι δεν ήταν βοηθητικός μάρτυρας. Καμία εμπλοκή είχε με το επίδικο ατύχημα και ο ρόλος του περιορίστηκε στο να παρουσιάσει το Τεκμήριο 7, έγγραφο που συνέταξε άλλο πρόσωπο. Σε σχέση με το Τεκμήριο 7, η αποδεικτική του αξία είναι περιορισμένη. Δεν γνωρίζω τον συντάκτη, αφού δεν παρουσιάστηκε ως μάρτυρας. Συνεπώς δεν γνωρίζω πότε και με βάση ποια δεδομένα ετοιμάστηκε το εν λόγω έγγραφο. Ενόψει αυτών των κενών, δεν μπορώ να βασιστώ με ασφάλεια στο συγκεκριμένο έγγραφο για να διατυπώσω συμπεράσματα. Παρά ταύτα, σημειώνω ότι το Τεκμήριο 7 δεν αναιρεί τα ευρήματα στα οποία τελικά θα καταλήξω σε σχέση με το ατύχημα, όπως θα τα διατυπώσω πιο κάτω. Αντίθετα το σχεδιάγραμμα που είναι μέρος του Τεκμηρίου 7 συνάδει πλήρως με την περιγραφή της Ε και των φωτογραφιών Τεκμήριο
13. Ο ΜΥ3 επίσης καμία εμπλοκή είχε με το επίδικο ατύχημα, ούτε διενήργησε οποιαδήποτε έρευνα που να εμπίπτει στη σφαίρα της εμπειρογνωμοσύνης του. Δέχομαι όμως ως αξιόπιστες τις αναφορές του γνωρίζει προσωπικά τη διαμόρφωση του δρόμου όπου συνέβη το ατύχημα και ότι η διαμόρφωση αυτή δεν έχει αλλάξει από τον χρόνο του ατυχήματος. Δέχομαι επίσης την αναφορά του ότι αμέσως πριν την είσοδο του πρατηρίου βενζίνης υπήρχε πεζοδρόμιο. Αυτές οι αναφορές καθίστανται και δικά μου ευρήματα. Προχωρώ στη μαρτυρία της ΧΧΧΧΧ Eid (ΜΥ1). Εξέτασα την εσωτερική συνοχή των όσων κατέθεσε, την πειστικότητα τους, το κατά πόσο η εκδοχή της στέκει στη βάσανο της λογικής και κατά πόσο συνάδει με τα δεδομένα που αποτυπώνονται στις φωτογραφίες Τεκμήριο 6 που, όπως ανέφερα, συνιστούν πραγματική μαρτυρία. Το συμπέρασμα στο οποίο καταλήγω μετά από αυτή την εξέταση είναι ότι δεν μπορώ να αποδεχτώ ως αληθινή την εκδοχή της. Η ουσία της εκδοχής της για το πως συνέβη το ατύχημα είναι προβληματική και εξηγώ. Η θέση της είναι ότι οδηγούσε κανονικά το όχημα της, στη λωρίδα της, χωρίς να αντιληφθεί το όχημα της Ενάγουσας να κινείται δίπλα της, είτε εντός του δρόμου είτε στο παγκέτο. Αντιλήφθηκε μόνο ότι το είχε προσπεράσει ενώ εκείνο ήταν σταθμευμένο περί τα 50 μέτρα προηγουμένως, στο αριστερό παγκέτο του δρόμου. Η επόμενη φορά που είδε το όχημα της Ενάγουσας ήταν αμέσως πριν τη σύγκρουση, όταν το είδε στο αριστερό της καθρεφτάκι. Αυτή όμως η εκδοχή δεν συνάδει με την πραγματική εικόνα της σκηνής που αποτυπώνεται στην πρώτη φωτογραφία του Τεκμηρίου
14. Αμέσως πριν την είσοδο του πρατηρίου βενζίνης, υπήρχε πεζοδρόμιο. Η σύγκρουση έγινε όταν και τα δύο οχήματα έκαναν ελιγμό για να εισέλθουν στο πρατήριο. Οι ζημιές των οχημάτων είναι όπως επίσης αποτυπώνονται στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 6, δηλαδή το όχημα της Ενάγουσας έχει υποστεί ζημιές στον μπροστινό δεξιό προφυλακτήρα, στη γωνιά, μπροστά από τον δεξιό μπροστινό τροχό. Το όχημα της ΧΧΧΧΧ Eid υπέστη ζημιές, στην αριστερή πλευρά, σε όλο το μήκος της αριστερής μπροστινής και πισινής πόρτας. Αυτό συνεπάγεται ότι σε κάποιο στάδιο, το όχημα της Ενάγουσας εισήλθε στο δρόμο και, για κάποιο διάστημα τουλάχιστον αμέσως πριν την είσοδο του πρατηρίου, τα δύο οχήματα κινούνταν παράλληλα. Δεν υπήρχε τρόπος για την Ενάγουσα να στρίψει στην είσοδο του πρατηρίου και να βρεθεί στο σημείο που έγινε η σύγκρουση, χωρίς να εισέλθει στον δρόμο. Η ύπαρξη του πεζοδρομίου που εφάπτεται της εισόδου δεν θα το επέτρεπε. Συνεπώς, ενώ το όχημα της Ενάγουσας βρισκόταν στον δρόμο, πραγματοποίησε ή ξεκίνησε αριστερή στροφή για να εισέλθει στο πρατήριο. Τότε το όχημα της Εναγόμενης που ήταν στην δεξιά πλευρά του, λίγο πιο μπροστά, επίσης επιχείρησε αριστερή στροφή για να εισέλθει στο πρατήριο. Ενώ και τα δύο οχήματα πραγματοποιούσαν την στροφή για να εισέλθουν στο πρατήριο, επήλθε η σύγκρουση. Τα δεδομένα και η λογική μπορούν να οδηγήσουν μόνο σε αυτό το συμπέρασμα. Όμως το συμπέρασμα αυτό δεν συνάδει με την εκδοχή που πρόβαλλε η Εναγόμενη. Ο τρόπος με τον οποίο η Εναγόμενη υποστήριξε ότι είχαν εξελιχθεί τα γεγονότα δεν στέκει στη βάσανο της λογικής και δεν συνάδει με την εικόνα του χώρου και τις ζημιές των εμπλεκόμενων οχημάτων. Είναι αδύνατο να μην είχε εισέλθει στον δρόμο το όχημα της Ενάγουσας αλλά να προχωρούσε μόνο στο παγκέτο (ως η θέση της Εναγόμενης). Αυτό αποκλείεται λόγω της ύπαρξης του πεζοδρομίου που θα έπρεπε να προσπεράσει το όχημα για να εισέλθει στο πρατήριο. Είναι επίσης αδύνατο να μην βρέθηκαν και τα δύο οχήματα παράλληλα στον δρόμο σε κάποιο στάδιο, για τον ίδιο λόγο. Συνεπώς, και ενόψει αυτών των διαπιστώσεων δεν μπορώ να δεχτώ ως αληθινή τη μαρτυρία της Εναγόμενης για τον τρόπο και τις συνθήκες του ατυχήματος. Παραμένει η μαρτυρία της Ενάγουσας. Εξήγησα πιο πάνω το μόνο, κατά την κρίση μου, λογικό συμπέρασμα για τον τρόπο που συνέβη το ατύχημα, στο οποίο με οδηγεί η πραγματική μαρτυρία και τα δεδομένα. Το συμπέρασμα αυτό συνάδει με τα όσα κατέθεσε η Ενάγουσα. Επιπρόσθετα, η μαρτυρία της Ενάγουσας ήταν σταθερή, χωρίς αντιφάσεις και χωρίς λογικές ασυνέπειες. Ενόψει αυτών των διαπιστώσεων, θεωρώ ότι η Ενάγουσα ήταν αξιόπιστη και η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. Ευρήματα. Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας, κρίνω ότι το επίδικο ατύχημα συνέβη με τον τρόπο που έχει περιγράψει η Ενάγουσα στη μαρτυρία της. Προς αποφυγή επανάληψης υιοθετώ τα όσα έχω καταγράψει πιο πάνω στη σύνοψη της μαρτυρίας της, τα οποία καθίστανται και δικά μου ευρήματα. Αυτά είναι επιπρόσθετα των παραδεκτών γεγονότων καθώς και της μαρτυρίας του ΜΥ3 για τη διαμόρφωση του δρόμου και την ύπαρξη του πεζοδρομίου στην είσοδο του πρατηρίου, που έχω επίσης καταγράψει πιο πάνω. Είναι επίσης επιπρόσθετα της πραγματικής μαρτυρίας του Τεκμηρίου 6 που έχω περιγράψει. Παραμένει να εξεταστεί εάν τα γεγονότα στοιχειοθετούν επαρκώς τις αξιώσεις που εγείρονται. Ευθύνη. Όπως ανέφερα στην αρχή της απόφασης μου, η πλευρά της Ενάγουσας ισχυρίζεται ότι η ευθύνη για το επίδικο ατύχημα βαραίνει αποκλειστικά την Εναγόμενη. Η δικογραφημένη θέση της Εναγόμενης είναι ότι το ατύχημα οφειλόταν στην αποκλειστική και/ή συντρέχουσα αμέλεια της Ενάγουσας. Το αστικό αδίκημα της αμέλειας αποτυπώνεται στο άρθρο 51