G.K. THEONELL BUILDING & CONSTRUCTION LTD κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ως το αποκτών πρόσωπο που έχει υποκαταστήσει και/ή αντικαταστήσει την CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED κ.α., Αγωγή Αρ. 2575/2016, 4/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A54 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 2575/2016 Μεταξύ:
- G.K. THEONELL BUILDING & CONSTRUCTION LTD, εκ Λεμεσού
- XXXX ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΠΟΥΛΟΣ, εκ Λεμεσού
- XXXX ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΠΟΥΛΟΣ, εκ Λεμεσού Εναγόντων και
- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ως το αποκτών πρόσωπο που έχει υποκαταστήσει και/ή αντικαταστήσει την CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED, εκ Λευκωσίας
- CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED, εκ Λευκωσίας
- XXXXX Παύλου υπό την ιδιότητα του ως Ειδικού Διαχειριστή για την εκτέλεση των μέτρων εξυγίανσης στη Λαϊκή Τράπεζα, εκ Λευκωσίας
- Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, εκ Λευκωσίας
- Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω του Γενικού Εισαγγελέα, εκ Λευκωσίας Εναγομένων -------------------------- Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 15.01.2018 Μεταξύ:
- G.K. THEONELL BUILDING & CONSTRUCTION LTD, εκ Λεμεσού
- XXXX ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΠΟΥΛΟΣ, εκ Λεμεσού
- XXXX ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΠΟΥΛΟΣ, εκ Λεμεσού Εναγόντων και
- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ως το αποκτών πρόσωπο που έχει υποκαταστήσει και/ή αντικαταστήσει την CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED, εκ Λευκωσίας
- CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED, εκ Λευκωσίας
- XXXXX Αλεξάνδρου ως Ειδικός Διαχειριστής της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd ή του εκάστοτε διαχειριστή, εκ Λευκωσίας
- Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, εκ Λευκωσίας
- Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω του Γενικού Εισαγγελέα, εκ Λευκωσίας Εναγομένων ----------------------------------- Αίτηση ημερ. 27.10.2021 Ημερ.: 4 Φεβρουαρίου 2022 Για την Εναγόμενη 2 - Αιτήτρια: κα Μ. Κουσταή για Π.Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Α. Ιωάννου για Μιχάλης Β. Ιωάννου, Έλενα Ιωάννου Άνθια Ιωάννου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν από τους Εναγόμενους το συνολικό ποσό των €1.802.661,58, το οποίο οι Ενάγοντες κατ' ισχυρισμό υπεξαίρεσαν και ή παράνομα κατακράτησαν και ή ιδιοποιήθηκαν και ή έκλεψαν. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης οι Ενάγοντες διατηρούσαν πέντε τραπεζικούς λογαριασμούς στη Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ., το συνολικό ποσό των οποίων ανερχόταν σε €1.902.661,
- Οι Εναγόμενοι ενήργησαν με δόλο και με βαρειά αμέλεια και ή πλούτισαν αθέμιτα με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να απωλέσουν το ποσό των €1.802.661,
- Οι Ενάγοντες ζητούν μεταξύ άλλων συμψηφισμό των υποχρεώσεων των Εναγομένων 2 και 3 με το ποσό των καταθέσεων. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 καταχώρισαν από κοινού υπεράσπιση με την οποία αμφισβητούν την πιο πάνω αξίωση. Εγείρουν σωρεία προδικαστικών ενστάσεων και ισχυρίζονται μεταξύ άλλων ότι οι Ενάγοντες στερούνται αγώγιμου δικαιώματος. Παραδέχονται ότι η Ενάγουσα 1 διατηρούσε κάποιους τραπεζικούς λογαριασμούς δεν διευκρινίζουν όμως κατά πόσο πρόκειται για τους επίδικους. Απορρίπτουν τους υπόλοιπους ισχυρισμούς που παρατίθενται στην Έκθεση Απαίτησης, σε σχέση με το συγκεκριμένο λογαριασμό, συμπεριλαμβανομένης και της θέσης ότι το συνολικό υπόλοιπο των λογαριασμών ανερχόταν σε €1.902.661,
- Στην παράγραφο 11 (θ) της Υπεράσπισης, οι Εναγόμενοι 2 και 3 αμφισβητούν εμμέσως πλην σαφώς ακόμη και το γεγονός ότι η Ενάγουσα 1 ήταν καταθέτης στην εν λόγω Τράπεζα. Παραθέτω αυτούσια τη σχετική αναφορά: «Προς υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι 2 και 3 ισχυρίζονται ότι η Ενάγουσα 1 ουσιαστικά, εάν ήθελε φανεί ότι υπήρξε και /ή ήταν καταθέτης στην Εναγόμενη 2 , ....» Με την υπό κρίση Αίτηση η Εναγόμενη 2 εξαιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η εκδίκαση της υπόθεσης μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης Εκκαθάρισης της Εναγόμενης
- Η Αίτηση εκκαθάρισης καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και φέρει αριθμό 1/
- Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της δικηγόρου Μ. Κουσταή. Στην Αίτηση γίνεται λεπτομερής αναφορά των λόγων που έθεσαν την Εναγόμενη 2 υπό εξυγίανση ενώ στις παραγράφους 31 μέχρι 36 αναλύονται οι λόγοι που κατά την κρίση της ομνύουσας δικαιολογούν την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Προβάλλει τη θέση ότι σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα προστατευθεί η περιουσία της Εναγόμενης 2 και θα «. διατηρηθεί η σειρά προτεραιότητας και η ίση πληρωμή των πιστωτών της ίδιας τάξης εμποδίζοντας ορισμένους πιστωτές από το να προωθήσουν διαδικασίες προς απόκτηση πλεονεκτημάτων». Στην παράγραφο 36 αναφέρει τα πιο κάτω τα οποία θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσια: «Συμπληρωματικά των ανωτέρω, αναστολή της διαδικασίας θα έχει ως αποτέλεσμα την εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου καθώς και εξόδων, αφού σε περίπτωση διορισμού εκκαθαριστή της Εναγόμενης 2, θα πρέπει να καταχωρηθούν σχετικά διαβήματα από τα μέρη για λήψη άδειας συνέχισης της διαδικασίας και για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής, σε ότι αφορά στην Εναγόμενη 2.» Οι Ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. Προβάλλουν τη θέση ότι η υπό κρίση Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. Η οποιαδήποτε αναστολή της διαδικασίας θα προκαλέσει σημαντική καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής και θα καταστρατηγήσει το συνταγματικό τους δικαίωμα να ακουσθούν. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου
- Το ίδιο ακριβώς θέμα απασχόλησε το δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/2013, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Σημειωτέον ότι και σε εκείνη την υπόθεση η Αίτηση καταχωρήθηκε από τη Λαϊκή Τράπεζα που εκπροσωπείτο από τον ίδιο δικηγόρο. Η παρούσα Αίτηση εδράζεται στο Άρθρο 215 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
- Παραθέτω τις πρόνοιες του εν λόγω Άρθρου αυτούσιες για σκοπούς εύκολης αναφοράς. «
- Οποτεδήποτε μετά την υποβολή αίτησης για εκκαθάριση, και πριν από την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης, η εταιρεία ή οποιοσδήποτε πιστωτής ή συνεισφορέας δύναται- (α) όταν οποιαδήποτε αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί σε οποιοδήποτε Επαρχιακό Δικαστήριο ή στο Ανώτατο Δικαστήριο, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η αγωγή ή διαδικασία για αναστολή διαδικασίας σε αυτή· και (β) όταν οποιαδήποτε άλλη αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης της εταιρείας για παρεμπόδιση της λήψης περαιτέρω επιπρόσθετης διαδικασίας στην αγωγή ή διαδικασία, και το Δικαστήριο στο οποίο υποβάλλεται αίτηση δύναται, ανάλογα με την περίπτωση, να αναστείλει ή περιορίσει τη διαδικασία με τέτοιους όρους που ήθελε θεωρήσει σωστό.» Καθοδηγητική επί του συγκεκριμένου θέματος είναι η απόφαση Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Limited v. Εταιρείας Αναψυκτικών ΚΕΑΝ Λίμιτεδ (αρ.1
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1806, όπου εκδόθηκε το διάταγμα αναστολής, λέχθηκε ότι «σκοπός των προνοιών αυτών για αναστολή είναι η παροχή προστασίας στους πιστωτές και στην περιουσία της της υπό διάλυση εταιρείας, με στόχο την ίση πληρωμή των πιστωτών της ίδιας τάξης και την αποτροπή προώθησης διαδικασιών από ορισμένους πιστωτές προς απόκτηση ωφελημάτων (βλ. Bowkett v. Fullers United Electric Works Ltd [1923] 1 K.B. 160, Ιn re Dynamics Corpn. (Ch. D.) [1973] 1 W.OL.R. 63.» Το πρώτο θέμα το οποίο θα πρέπει να απασχολήσει το παρόν Δικαστήριο, όπως το απασχόλησε και στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/2013, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, είναι κατά πόσο οι Ενάγοντες θεωρούνται πιστωτές. Ο όρος «Πιστωτής» όπως έχει αναλυθεί από τη νομολογία, σχετική είναι η απόφαση Χατζηγιάννης v. C & J Kyprianou Promotion Ltd,
(2010)1 A.A.Δ. δεν περιλαμβάνει πρόσωπο του οποίου η οφειλή τελεί υπό ουσιαστική αμφισβήτηση. Παραθέτω αυτούσια τη σχετική αναφορά: «Τίθεται επομένως ευθέως το ερώτημα ποίος θεωρείται "πιστωτής" ή πιο συγκεκριμένα κατά πόσο ο εφεσείων - αιτητής στην εκδικασθείσα αίτηση μπορούσε να θεωρηθεί ως "πιστωτής". Παρόμοιο θέμα που αφορούσε στη διακρίβωση του ποιος μπορεί να θεωρηθεί ως "πιστωτής" μέσα στην έννοια του επόμενου άρθρου που ακολουθεί, δηλαδή του Αρθρου 213(ι) του Νόμου, το οποίο παραθέτει τη διαδικασία υποβολής της αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας, εξετάστηκε από το Εφετείο στη Σπανού v. G.I.P. Constructions Ltd
(1999)1(A) Α.Α.Δ. 315. Εξετάζοντας το θέμα τούτο, το Εφετείο, αφού υπενθύμισε ότι οι πρόνοιες του Αρθρου 213
(1)του Κυπριακού περί Εταιρειών Νόμου ήταν ταυτόσημες με τις πρόνοιες του S.224
(1)του Αγγλικού Companies Act 1948, ανέφερε και τα εξής στη σελίδα 321 του τόμου αποφάσεων: «Ο όρος "πιστωτής", βάσει του ίδιου άρθρου του αγγλικού νόμου, δεν περιλαμβάνει "a person whose debt is substantially disputed even if the company is in fact insolvent" - πρόσωπο του οποίου η οφειλή τελεί υπό ουσιαστική αμφισβήτηση ακόμα και αν η εταιρεία είναι στην πραγματικότητα αφερέγγυα (βλ. Mann v. Golastein [1968] 1 W.L.R. 1091, Re Lympne Investments [1972] 1 W.L.R. 523, Palmer's πιο πάνω, σελ. 1127, παρ. 85-14, Halsbury's Laws of England, 4th Ed., Vol. 7, para. 1004). Δεν περιλαμβάνει, επίσης, πρόσωπο του οποίου αμφισβητείται αυτή τούτη η ιδιότητα του πιστωτή. Δεν περιλαμβάνει, επίσης, πρόσωπο το οποίο έχει βέβαιη απαίτηση για αποζημιώσεις οι οποίες όμως δεν είναι εκκαθαρισμένες (βλ. Re Pen-y-van Colliery Co. [1877] 6 Ch. D. 477).» Στρεφόμενη στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και δη στις δικογραφημένες θέσεις των μερών διαπιστώνω ότι η αξίωση των Εναγόντων αμφισβητείται από την Εναγόμενη 2. Η τελευταία αμφισβητεί μεταξύ άλλων ότι η Ενάγουσα 1 διατηρούσε καταθέσεις στην Τράπεζα και ότι οι Ενάγοντες 2 και 3 δικαιούνται συμψηφισμό των ποσών που οφείλουν με το ποσό των καταθέσεων. Παρενθετικά αναφέρω ότι η αξίωση των Εναγόντων 2 και 3 εδράζεται στην πιο πάνω θέση, ήτοι ότι θα πρέπει να γίνει συμψηφισμός. Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο μου στην υπό κρίση διαδικασία δεν έχει αποδειχθεί ότι εκείνο που επιδιώκουν οι Ενάγοντες είναι να αποκτήσουν οποιαδήποτε ωφελήματα σε βάρος των υπολοίπων πιστωτών. Εκείνο που αξιώνουν είναι να αναγνωριστεί το δικαίωμα τους ότι είναι πιστωτές της εν λόγω εταιρείας. Καταλήγω ότι δεν πληρούνται οι προύποθέσεις που τάσσει ο νόμος και η νομολογία για αναστολή της παρούσας διαδικασίας. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγόμενης 2, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................... Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο