Χαραλάμπους κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 1141/2017, 17/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A58 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1141/2017 Μεταξύ: 1. xxx Χαραλάμπους, εκ Λεμεσού 2. xxx Χαραλάμπους, εκ Λεμεσού 3. xxx Μιλτιάδους, εκ Λεμεσού Εναγόντων/ Καθ' ων η αίτηση -και- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόμενων/ Αιτητών ---------------------- Αίτηση ημερ. 6.7.2021 17.2.2022 Eμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση: κα Γ. Αριστείδου για ΚΩΣΤΑΣ ΜΕΛΑΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη/Αιτήτρια: κα Φ. Μιχαηλίδου - Χρίστου για ΣΠΥΡΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Εναγόμενη (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Αιτήτρια) καταχώρησε Αίτηση με την οποία αξιώνει τη διαγραφή και/ή απόρριψη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ως μη περιέχουσας λογικό αγώγιμο δικαίωμα και/ή ως επιπόλαιας και/ή ενοχλητικής και/ή συνιστώσας κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Οι Ενάγοντες (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως οι Καθ' ων η Αίτηση) εναντιώθηκαν στην αιτούμενη θεραπεία και καταχώρησαν Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης, η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της δικηγόρου xxx Χ"Aποστόλου. Η Αιτήτρια με την υπό εξέταση Αίτηση της επιδιώκει την εξασφάλιση άδειας για καταχώρηση απαντητικής και/ή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εις απάντηση των ισχυρισμών της ένορκης δήλωσης της κας xxx Χ"Aποστόλου, που υποστηρίζει την Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της xxx Αχιλλέως, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Οι Καθ' ων η Αίτηση στην ένσταση τους αποκρύπτουν ουσιώδη γεγονότα, όπως το γεγονός ότι εναντίον των αποφάσεων στις Αιτήσεις/Εφέσεις XXXXX/2013, XXXXX/2013 και XXXXX/2013, οι οποίες εκδόθηκαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, ασκήθηκαν πολιτικές εφέσεις οι οποίες εκκρεμούν ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η Αιτήτρια, με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της, θα αναφερθεί στις ως άνω εκκρεμούσες πολιτικές εφέσεις, στον συσχετισμό τους με την παρούσα Αγωγή και στην κατάχρηση της διαδικασίας που δημιουργείται με τη διαφοροποίηση των αξιώσεων μεταξύ κλητηρίου εντάλματος και έκθεσης απαίτησης. Προσχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο στην ένορκη δήλωση της κας xxx Αχιλλέως. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ Οι Καθ' ων η Αίτηση με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης την οποία καταχώρισαν προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους έντασης: 1. Η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και/ ή απαράδεκτη και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος και/ή είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. 2. Η Αιτήτρια επιζητεί ουσιαστικά να καταχωρήσει γενική απαντητική ένορκη δήλωση στους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην ένορκή δήλωση των Καθ' ων οι Αίτηση ημερ. 10/2/2021, πράγμα που δεν διαλαμβάνεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή που δεν αποτελεί «καλό λόγο» για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. 3. Η Αιτήτρια επέλεξε να καταχωρήσει την Κυρίως Αίτηση ημερομηνίας 13/10/2020 μη συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση στη βάση της Δ.48, θ. 9 (
- j)και (ο) και τώρα επιζητεί να αναιρέσει την επιλογή της και να υποστηρίξει την Κυρίως Αίτηση της με ένορκη δήλωση. 4. Εξ' ορισμού αυτό που επιδιώκει η Αιτήτρια να καταχωρήσει δεν είναι «ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ» αλλά πρώτη ένορκη δήλωση, πράγμα που δεν προνοείται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. 5. Η Αιτήτρια στερείται του δικαιώματος να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην Κυρίως Αίτηση ημερ. 13/10/2020 εφόσον επέλεξε να μην καταχωρήσει εξαρχής ένορκη δήλωση. 6. Από όσα παραθέτει η ενόρκως δηλούσα στην Ένορκη της Δήλωση δεν αποκαλύπτεται ούτε τεκμηριώνεται «καλός λόγος» για να δοθεί άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. 7. Τα γεγονότα εις τα όποια θέλει να αναφερθεί στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση η ενόρκως δηλούσα, ήταν γνωστά στην Αιτήτρια από την καταχώρηση της Κυρίως Αίτηση ημερ. 13/10/ 2020 και όμως ηθελημένα παρέλειψε να τα παρουσιάσει προγενέστερα ενώ είχε την ευκαιρία να το πράξει καταχωρώντας ένορκη δήλωση στην Κυρίως Αίτηση. 8. Η Αιτήτρια δεν απέσεισε το βάρος που φέρει αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. 9. Η Αιτήτρια επιδιώκει να καλύψει παρατυπίες και/ή ελλείψεις και/ή επιδιώκει την εκ των υστέρων προσθήκη των γεγονότων που στηρίζουν την Αίτηση της καθότι όλοι οι ισχυρισμοί που επιδιώκεται να εισαχθούν ήταν και/ή έπρεπε να είναι γνωστοί στην Αιτήτρια. 10. Η Αίτηση και η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και προσπάθεια διόρθωσης παράλειψης και/ή προωθείται καταχρηστικά και κακόπιστα. 11. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία επί του θέματος για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος 12. Η χορήγηση της άδειας θα οδηγήσει σε παρεκτροπή από το πλαίσιο εντός του οποίου εκδικάζονται οι ενδιάμεσες αιτήσεις. Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Π. Παπαγεωργίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση, στην οποία επεξηγούνται με περισσότερη λεπτομέρεια οι λόγοι ένστασης. Συνεπώς θεωρώ αχρείαστο να κάνω αναφορά στο περιεχόμενο της. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς, Δ.39, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 5 - 13 και Δ.64 θθ.1-2. Η Δ.48 θ.4
(2)προνοεί ότι το Δικαστήριο μπορεί, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα να επιτρέψει, για καλό λόγο, την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η αρχή η οποία προκύπτει από τη νομολογία μας είναι ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια ενδιάμεση αίτηση είναι ζήτημα που εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων
(2008)1(A) Α.Α.Δ. 510). Η άδεια δεν πρέπει κατά κανόνα να παραχωρείται όταν πρόκειται για επανάληψη ισχυρισμών ή όταν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση ισχυρισμών που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση. Ο καλός λόγος που αναφέρεται στη Δ.48, 6.4
(2)διασυνδέεται, κατά την άποψη μου, με το σκοπό τον οποίο στοχεύει να εξυπηρετήσει η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και κατά πόσο ο σκοπός αυτός βρίσκεται εντός των πλαισίων της διαδικασίας στην οποία αυτή θα χρησιμοποιηθεί. Όπως διαφαίνεται από το προσχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η Αιτήτρια επιδιώκει να εισάξει ισχυρισμούς οι οποίοι αφορούν τις τρεις εφέσεις τις οποίες καταχώρησε εναντίον των Αποφάσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού οι οποίες εκδόθηκαν στις Αιτήσεις/Εφέσεις υπ' αριθμό XXXXX/2013, XXXXX/2013 και XXXXX/
- Με τις ρηθείσες Αιτήσεις/Εφέσεις οι Καθ' ων η Αίτηση προσέβαλαν την διαιτητική απόφαση η οποία εξεδόθη εναντίον τους κατά την 1.6.2012 στο πλαίσιο διαδικασίας διαιτησίας, η οποία αφορούσε δάνειο το οποίο, κατ' ισχυρισμό, τους είχε παραχωρηθεί από την Αιτήτρια. Το ρηθέν δάνειο παραπέμφθηκε σε διαιτησία από την Αιτήτρια συνεπεία του ότι κατέστη μη εξυπηρετούμενο. Με τις Αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, οι οποίες εκδόθηκαν στις υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αιτήσεις/Εφέσεις, ακυρώθηκε η εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση εκδοθείσα διαιτητική απόφαση. Η Αιτήτρια προσέβαλε τις ανωτέρω αποφάσεις καταχωρώντας τις Εφέσεις υπ' αριθμό Π.Ε.353/2018, Π.Ε.355/2018 και Π.Ε.356/2018, οι οποίες εκκρεμούν ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Θέση της Αιτήτριας, την οποία προσπαθεί να εισάξει μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, είναι ότι η τυχόν προώθηση της παρούσας αγωγής από τους Καθ' ων η Αίτηση θα της προκαλέσει αμηχανία για το λόγο ότι θα κληθεί να καταχωρήσει υπεράσπιση και ανταπαίτηση, η οποία θα αναιρεί και θα ακυρώνει την εκδοθείσα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση διαιτητική απόφαση. Κατά τη θέση της, από τη στιγμή που δεν έχει κριθεί ακόμα τελεσίδικα η εκδοθείσα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση διαιτητική απόφαση, δεν είναι δυνατό να προχωρεί η διαδικασία της παρούσας Αγωγής. Περαιτέρω προβάλλει ότι οι αξιώσεις οι οποίες περιγράφονται στο Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα είναι ουσιωδώς διαφορετικές από τις αξιώσεις που περιλαμβάνονται στο παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης. Ειδικότερα, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση προσάρμοσαν εκ των υστέρων το περιεχόμενο και τις αξιώσεις της Έκθεσης Απαίτησης τους, στη βάση των νέων δεδομένων που προέκυψαν μετά την έκδοση των αποφάσεων στις ανωτέρω περιγραφόμενες Αιτήσεις/Εφέσεις. Έχω μελετήσει με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές. Είμαι της άποψης ότι τα όσα επιδιώκει να εισάξει η Αιτήτρια μέσα από την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της, δεν άπτονται των επίδικων ζητημάτων τα οποία θα εξεταστούν και θα αποφασιστούν στο πλαίσιο της Αίτησης για διαγραφή του Κλητηρίου Εντάλματος. Ειδικά δε, οι ισχυρισμοί της οι οποίοι αφορούν την από μέρους της καταχώρηση των εφέσεων εναντίον των αποφάσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με τις οποίες ακυρώθηκε η εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση εκδοθείσα διαιτητική απόφαση, δεν συνδέονται, κατά την άποψη μου, με το αίτημα για διαγραφή του Κλητηρίου Εντάλματος στη βάση της Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επί του οποίου στηρίζεται, κατ' ουσία, η αίτηση της Αιτήτριας. Το κατά πόσο η αγωγή αποκαλύπτει ή όχι αγώγιμο δικαίωμα, η είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική, είναι ζήτημα το οποίο θα εξεταστεί αποκλειστικά με βάση τα καταχωρηθέντα εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση δικόγραφα, χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέλθει στην ουσία της αγωγής. Συνεπώς, δεν απαιτείται η παρουσίαση οποιασδήποτε μαρτυρίας προς αντίκρουση των προβαλλόμενων στην ένορκη δήλωση των Καθ' ων η Αίτηση ισχυρισμών. Ο σκοπός αυτός βρίσκεται εκτός του πλαισίου της Αίτησης για διαγραφή. Αξίζει να αναφερθεί ότι η αίτηση της Αιτήτριας για διαγραφή δεν υποστηρίχθηκε από ένορκη μαρτυρία, κάτι το οποίο είναι απόλυτα συμβατό με τη Δ.48 θ.9(ο) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Επιπρόσθετα, το αν υπάρχει διαφοροποίηση μεταξύ των περιγραφομένων στο Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα αξιώσεων και των περιγραφομένων στην Έκθεση Απαίτησης αξιώσεων, είναι ζήτημα το οποίο θα εξεταστεί από το Δικαστήριο χωρίς να απαιτείται η παρουσίαση μαρτυρίας. Εν κατακλείδι, η Αιτήτρια απέτυχε να καταδείξει ότι υπάρχει «καλός λόγος» ώστε να της παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Συνεπώς θα επιδικαστούν προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης/Αιτήτριας ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Η Αίτηση ημερ. 13/10/2020 ορίζεται για Ακρόαση την 25/5/2022 ώρα 09:
- (Υπ) Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/AΛ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο