← Κύπρος

Βόλου κ.α. ν. Gordian Holdings Limited, Αίτηση-Έφεση αρ. 26/22, 7/2/2022

Βόλου κ.α. ν. Gordian Holdings Limited, Αίτηση-Έφεση αρ. 26/22, 7/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A55 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Αίτηση-Έφεση αρ. 26/22 Mεταξύ:

  1. ΧΧΧ Βόλου, εκ Λεμεσού
  2. E. Volou Estates Ltd, εκ Λεμεσού
  3. ΧΧΧ Χριστοδουλίδης, εκ Λεμεσού Αιτητων/Εφεσειόντων -και- Gordian Holdings Limited Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης --------------------- Ημερομηνία: 7.2.2022 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές/Εφεσείοντες: κ. Α. Χαραλάμπους Για την Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη: κ. Κ. Πανάγος για Πανάγος & Πανάγος ΔΕΠΕ (για να ακούσει απόφαση η κα Ζ. Παπά) ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές/Εφεσείοντες (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως οι Αιτητές) με την υπό εξέταση Αίτηση/'Εφεση τους, επιδιώκουν τον παραμερισμό της Ειδοποίησης του Τύπου «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/XXXXX Φύλλο/Σχέδιο 58/15/0, Τεμάχιο XXXXX, μερίδιο ½ στο Τραχώνι της Λεμεσού (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως το Ενυπόθηκο Ακίνητο), ιδιοκτησίας της Αιτήτριας 2, το οποίο βαρύνεται με την Υποθήκη υπ' αρ. XXXXX/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή 3, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Η Αιτήτρια 1 περί το έτος 2006 συνήψε διάφορα δάνεια με την Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Καθ' ης η Αίτηση), προς εξασφάλιση των οποίων η Αιτήτρια 2 παραχώρησε την Υποθήκη υπ' αρ. XXXXX/2008 επί του Ενυπόθηκου Ακινήτου. Λόγω της οικονομικής κρίσης και της κατάρρευσης της Κυπριακής οικονομίας, η οποία ξεκίνησε σταδιακά το 2008 και κορυφώθηκε το 2013, πλήγηκε και το είδος των υπηρεσιών που πρόσφεραν οι Αιτητές 1 και
  4. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε τέσσερις αγωγές εναντίον των Αιτητών και άλλων προσώπων, συνδεδεμένων με τα δάνεια τους. Δεν θυμάται να τους επιδόθηκε οποιαδήποτε Ειδοποίηση του Τύπου «Ι», η οποία σηματοδοτεί την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου με βάση τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/
  5. Αν όμως έχει αποσταλεί τέτοια ειδοποίηση, η αποστολή και επίδοση της έγινε καθ' ον χρόνο ο σχετικός νόμος τελούσε σε αναστολή λόγω της πανδημίας. Η Καθ' ης η Αίτηση κατά την 13.12.2021 επέδωσε στους Αιτητές 2 και 3 τις Ειδοποιήσεις του Τύπου «ΙΑ», με τις οποίες προωθεί τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, με ημερομηνία πλειστηριασμού την 7.2.
  6. Κατά την 23.1.2022 επικοινώνησε με τη μητέρα του, Αιτήτρια 1 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση/Έφεση, για να της αναφέρει για την παρούσα Αίτηση και τον πληροφόρησε ότι ουδέποτε της επιδόθηκε είτε η Ειδοποίηση του Τύπου «Ι», είτε η Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ», κατά παράβαση του σχετικού νόμου. Η μητέρα του ήταν πρωτοφειλέτιδα στην Αγωγή υπ' αρ. XXXXX/2011 ή εγγυήτρια σε άλλα δάνεια. Περαιτέρω η Καθ' ης η Αίτηση παρέλειψε να επιδώσει τις Ειδοποιήσεις του Τύπου «Ι» και «ΙΑ» σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, όπως οι πρωτοφειλέτες και εγγυητές στα επίδικα δάνεια και συνεναγόμενοι στην ανωτέρω αγωγή. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ Η Καθ' ης η Αίτηση με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης την οποία καταχώρησε προβάλλει τους ακόλουθους λόγους έντασης:
  7. Οι Αιτητές δεν έχουν δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιούνται και/ή δεν έχουν την κατάλληλη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθούν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Έφεση για λόγους που αφορούν σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ή συνιδιοκτήτη του ενυπόθηκου ακινήτου.
  8. Οι λόγοι που δύναται να προβληθούν στο πλαίσιο 'Εφεσης κατά της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι συγκεκριμένοι, ως ειδικότερα αυτοί προβλέπονται και καταγράφονται στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του Νόμου. Οποιοδήποτε παράπονο ή άλλος λόγος έφεσης δεν δύναται να αποτελέσει ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης.
  1. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή οι Αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης για να ακυρωθεί η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
  2. Η Καθ' ης η Αίτηση προέβηκε σε όλα τα απαραίτητα διαβήματα για δημοσίευση του πλειστηριασμού, ως προβλέπεται από το Νόμο και τα σχετικά διατάγματα του Υπουργού Οικονομικών και/ή τα δελτία ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού πληρούν όλες τις απαιτούμενες εκ του Νόμου προϋποθέσεις και/ή συντάχθηκαν σύμφωνα με το Παράρτημα των σχετικών κανονισμών.
  3. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «I» και «ΙΑ» επιδόθηκαν ορθά και σύμφωνα με τον ορθό τύπο στους Αιτητές και υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και/ή η επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση καθώς οι Αιτητές έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού και/ή όλες οι ειδοποιήσεις και σχετικά έγγραφα επιδόθηκαν δεόντως και οι Αιτητές ή ενδιαφερόμενα μέρη έλαβαν γνώση της ειδοποίησης Τύπου «I» και Τύπου «ΙΑ».
  4. Η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου έχει αρχίσει καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου και/ή έχουν αποσταλεί οι απαραίτητες ειδοποιήσεις και ως εκ τούτου, δεν συντρέχουν οποιεσδήποτε προϋποθέσεις και/ή λόγοι για ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού.
  5. Δεν συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» λόγω δήθεν παρατυπιών που έλαβαν χώρα κατά την παράδοση των ειδοποιήσεων.
  6. Δεν τυγχάνουν εφαρμογής τα άρθρα 37 και 44 του Νόμου καθότι αυτά εφαρμόζονται όταν η πώληση γίνεται μέσω του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ως προνοεί το Μέρος VI του Νόμου και όχι όταν η πώληση γίνεται απευθείας από τον ενυπόθηκο Δανειστή σύμφωνα με το Μέρος VIA του Νόμου.
  7. Δεν διευκρινίζονται με επάρκεια οι λόγοι Έφεσης, με αποτέλεσμα να μην καθορίζονται με επάρκεια τα επίδικα θέματα και η Καθ' ης η Αίτηση να μην είναι σε θέση να ανακρούσει τους ισχυρισμούς των Αιτητών με την ένσταση της και/ή κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας.
  8. Οι Αιτητές προβαίνουν σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείουν το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους και/ή η μαρτυρία που παρατίθεται είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζουν οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  9. Ουδεμία διαδικασία έλαβε χώρα κατά την περίοδο αναστολής των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου.
  10. Η μαρτυρία στην οποία βασίζεται η Έφεση είναι αντιφατική και/ή αναξιόπιστη και θα πρέπει να αγνοηθεί. 13.Υπάρχουν λόγοι Έφεσης οι οποίοι δεν στηρίζονται και/ή δεν στοιχειοθετούνται από την απαραίτητη μαρτυρία. Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ΧΧΧ Τσαγγάρη, υπαλλήλου της Καθ' ης η Αίτηση, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Κατά τον ουσιώδη χρόνο η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Τράπεζα) παραχώρησε πιστωτικές διευκολύνσεις στους Αιτητές 1 και
  11. Προς το σκοπό αυτό υπογράφηκαν συμβάσεις με τις οποίες συμφωνήθηκε, μεταξύ άλλων, ότι εφόσον τα δάνεια ή οποιοδήποτε μέρος αυτών ήθελαν ζητηθεί από την Τράπεζα θα καθίσταντο απαιτητά και θα εξοφλούνταν αμέσως. Παράλειψη των Αιτητών 1 και 3 να προβούν σε άμεση εξόφληση, θα παρείχε το δικαίωμα στην Τράπεζα να απαιτήσει δικαστικά την αποπληρωμή των δανείων. Προς εξασφάλιση όλων των υποχρεώσεων των Αιτητών 1 και 3, η Αιτήτρια 2 παραχώρησε την υποθήκη XXXXX/2008 επί του Ενυπόθηκου Ακινήτου. Όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που αφορούν την ανωτέρω υποθήκη και τα συνδεδεμένα με αυτήν δάνεια ή πιστωτικές διευκολύνσεις, μεταβιβάστηκαν στην Καθ' ης η Αίτηση, η οποία υποκατέστησε την Τράπεζα και κατέστη δικαιούχος τους, δυνάμει των προνοιών του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου 169(I)/
  12. Το σχέδιο διακανονισμού επικυρώθηκε με Διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερ. 23.5.
  13. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της Τράπεζας, οι Αιτητές παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και, ως εκ τούτου, η Τράπεζα καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού τις Αγωγές υπ' αρ. XXXXX/2011 και 4897/2011 στα πλαίσια των οποίων εκδόθηκαν, στις 29.9.2020, αποφάσεις προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών για καταβολή διαφόρων ποσών και για εκποίηση με δημόσιο πλειστηριασμό του Ενυπόθηκου Ακινήτου. Λόγω του ότι οι Αιτητές δεν ενδιαφέρθηκαν για εξεύρεση διευθέτησης προς εξόφληση των υποχρεώσεων τους, η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε με τη διαδικασία εκποίησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου, όπως προνοείται στο Μέρος VIΑ του Νόμου 9/1965, αποστέλλοντας με συστημένο ταχυδρομείο στους Αιτητές την Ειδοποίηση του Τύπου «Θ» και «Ι» ημερ. 8.10.2019 μαζί με τις σχετικές καταστάσεις λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους. Ενόψει του ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις δεν παραλήφθηκαν από τους Αιτητές, η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε στην επίδοση τους μέσω ιδιώτη επιδότη. Στις 4.2.2020 επιδόθηκαν στους Αιτητές 1 και 2 και στις 3.2.2020 επιδόθηκαν στον Αιτητή
  14. Στη συνέχεια η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε, επίσης με συστημένο ταχυδρομείο, την Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΒ» με την οποία η Αιτήτρια 2 καλείτο να διορίσει εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αξίας του Ενυπόθηκου Ακινήτου. Η Αιτήτρια 2 δεν παρέλαβε την ανωτέρω Ειδοποίηση και η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε στην επίδοση της με ιδιώτη επιδότη. Μετά τα πιο πάνω, η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε στους Αιτητές την επίδικη Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» ημερ. 26.11.2021 μαζί με το Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού. Η ανωτέρω Ειδοποίηση αποστάληκε την 1.12.2021 με συστημένο ταχυδρομείο, ωστόσο ουδέποτε παραλήφθηκε από τους Αιτητές. Κατόπιν αυτού η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε στην επίδοση της μέσω ιδιώτη επιδότη. Την 13.12.2021 η Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στους Αιτητές 2 και 3, ενώ στην Αιτήτρια 1 επιδόθηκε την 15.12.
  15. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση/Έφεση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965, Μέρος VIA, άρθρα 44Α ως και 44ΙΑΑ και στα παραρτήματα αυτών, καθώς και στα άρθρα 5, 36 ,37 και 44ΚΣΤ, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς του 2015 Κ.Δ.Π. 185/2015, άρθρα 37-51, 44Ε 44Ζ
(2)και 45 , στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.48 θ.1-9, Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρα 23 και 30. Το Μέρος VIA, το οποίο προστέθηκε στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014, εισήγαγε μια εντελώς νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου την οποία μπορεί να θέσει σε εφαρμογή ο ενυπόθηκος δανειστής, εφόσον συμμορφωθεί με τις πρόνοιες των άρθρων 44Α και επόμενα. Η βασική διαφορά της με τη διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου η οποία καθορίζεται στα άρθρα 37 και 44 του Νόμου 9/1965, είναι ότι αυτή δεν διενεργείται μέσω του διευθυντή του Κτηματολογίου αλλά από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή. Αυτό το οποίο διαφαίνεται από τα όσα διαλαμβάνει το άρθρο 44Γ του Νόμου 9/1965, είναι ότι η διαδικασία η οποία προνοείται στο Μέρος VIA ξεκινά με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη από τον ενυπόθηκο δανειστή της έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων, καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την κατάσταση λογαριασμού, σε προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της υπό αναφορά ειδοποίησης. Αξίζει να αναφερθεί ότι με την τροποποίηση την οποία επέφερε στο άρθρο 44Γ ο Νόμος 61(Ι)/2020 η προθεσμία για εξόφληση επεκτάθηκε στις 45 μέρες. Κατά το άρθρο 44Γ
(2), σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε η ειδοποίηση του τύπου «Ι» δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» του ίδιου Παραρτήματος, στην οποία θα πρέπει να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό και η οποία θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη μέρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Το άρθρο 44Γ
(3)όπως αυτό διαμορφώθηκε με τον πρόσφατο τροποποιητικό Νόμο 87
(1)/2018 ημερομηνίας 13/7/2018 και τον ακόμα πιο πρόσφατο τροποποιητικό Νόμο 61(Ι)/2020 ημερομηνίας 12/6/2020, προνοεί για το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οποιουδήποτε ενδιαφερόμενους μέρους να προσβάλει την ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» για συγκεκριμένους λόγους. Ειδικότερα το άρθρο αυτό προνοεί τα ακόλουθα: «
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους ακόλουθούς λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις﮲ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί﮲ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή﮲ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου﮲ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού)(Αρ.2) Νόμου του 2019: ...................................................................................................................... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.» Οι λόγοι έφεσης, των Αιτητών, όπως περιορίστηκαν από τον ευπαίδευτο συνήγορο τους, είναι οι ακόλουθοι:
  1. Η Καθ' ης η Αίτηση παρέλειψε να επιδώσει τόσο την Ειδοποίηση του Τύπου «Ι» όσο και την Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» στην Αιτήτρια 1, ως πρωτοφειλέτιδα σε μερικά δάνεια και/ή ως εγγυήτρια σε άλλα.
  2. Η Καθ' ης η Αίτηση παρέλειψε να επιδώσει τις ανωτέρω Ειδοποιήσεις σε όλα τα ενδιαφερόμενα και επηρεαζόμενα πρόσωπα, ειδικότερα δε στην κα Γ. Χριστοδουλίδου, εγγυήτρια στα επίδικα δάνεια, καθώς και στους συνιδιοκτήτες του Ενυπόθηκου Ακινήτου Α. Νεοφύτου, Μ. Νεοφύτου, Χρ. Νεοφύτου, Α. Χρυστοστόμου και Στ. Μιχαήλ. Στο άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/1965 επεξηγείται ότι: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστασης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: .......................................» Αναφορικά με τον πρώτο λόγο έφεσης προβάλλεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 3 προς υποστήριξη του, ότι δεν θυμάται να τους επιδόθηκε οποιαδήποτε Ειδοποίηση του Τύπου «Ι», αν όμως τους αποστάληκε τέτοια Ειδοποίηση, η αποστολή της έγινε ενόσω ο σχετικός νόμος τελούσε σε αναστολή. Αναφορικά με την Ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» ο Αιτητής 3 παραδέχεται ότι επιδόθηκε στον ίδιο και στην Αιτήτρια 2 κατά την 13.12.2022 (;). Όπως έχω αντιληφθεί, εκ παραδρομής αναγράφηκε η χρονολογία
  3. Η ορθή ημερομηνία θα έπρεπε να ήταν 13.12.
  4. Αρνείται όμως ότι η επίδικη Ειδοποίηση επιδόθηκε και στη μητέρα του, Αιτήτρια
  5. Όπως συγκεκριμένα αναφέρει, όταν επικοινώνησε μαζί της σε σχέση με την παρούσα Αίτηση, τον πληροφόρησε ότι ουδέποτε της επιδόθηκε είτε η Ειδοποίηση του Τύπου «Ι» είτε η Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ». Στην αντίπερα όχθη η Καθ' ης η Αίτηση, μέσω της ένορκης δήλωσης του κ. ΧΧΧ Τσαγγάρη, περιγράφει λεπτομερώς τον τρόπο με τον οποίο οι ανωτέρω Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στους Αιτητές. Παρουσιάζονται δε ως Τεκμήρια, τόσο οι σχετικές Ειδοποιήσεις του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, όσο και αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων επίδοσης προς τους Αιτητές από τους ιδιώτες επιδότες οι οποίοι προέβηκαν στις σχετικές επιδόσεις. Η πρώτη μου παρατήρηση είναι ότι στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 3 δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά σε Ειδοποιήσεις του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, απευθυνόμενες προς τους Αιτητές, για παραλαβή των Ειδοποιήσεων του Τύπου «Ι» και «ΙΑ» οι οποίες αποστάληκαν μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Αντίθετα, στην ένορκη δήλωση του κ. Τσαγγάρη επισυνάπτονται οι εκτυπώσεις από την ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων (Τεκμήρια Ι και Ν της ένορκης δήλωσης) στις οποίες περιγράφεται το ιστορικό της διακίνησης των επιστολών της Καθ' ης η Αίτηση με τις ανωτέρω περιγραφόμενες Ειδοποιήσεις. Το παρουσιασθέν από την Καθ' ης η Αίτηση μαρτυρικό υλικό είναι αρκετό για να με οδηγήσει σε εύρημα ότι η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε αρχικά με συστημένο ταχυδρομείο τις ανωτέρω Ειδοποιήσεις, συμμορφούμενη πλήρως με την υποχρέωση την οποία επιβάλλει το Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/1965, τις οποίες όμως οι Αιτητές δεν παρέλαβαν. Από τη στιγμή δε που οι ανωτέρω Ειδοποιήσεις είχαν σταλεί μέσω συστημένου ταχυδρομείου, λογικά οι Αιτητές είχαν ειδοποιηθεί από τις ταχυδρομικές υπηρεσίες για να τις παραλάβουν από το κατά τόπο αρμόδιο ταχυδρομικό τμήμα, κάτι το οποίο όμως δεν έπραξαν. Επιπρόσθετα όσον αφορά την Ειδοποίηση του Τύπου «Ι», θα ήθελα να αναφέρω ότι ο Αιτητής 3 δεν δίνει μια ξεκάθαρη θέση ως προς το κατά πόσο αυτή παραλήφθηκε από τους Αιτητές. Οι ισχυρισμοί τους οποίους προβάλλει κάθε άλλο παρά σαφείς και ευθείς είναι. Ειδικότερα, ενώ ισχυρίζεται ότι δεν θυμάται να τους επιδόθηκε η συγκεκριμένου τύπου Ειδοποίηση, αμέσως μετά προβάλλει ότι αν έχει αποσταλεί, η αποστολή της έγινε ενόσω ο σχετικός νόμος τελούσε σε αναστολή. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να αναφέρω ότι ο ισχυρισμός του ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο Νόμος 9/1965 τελούσε σε αναστολή, δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτός. Από τη στιγμή που οι Αιτητές δεν παρέλαβαν τις ανωτέρω Ειδοποιήσεις οι οποίες τους αποστάληκαν μέσω των ταχυδρομικών υπηρεσιών, ορθά η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε στην επίδοση τους μέσω ιδιώτη επιδότη. Όπως επιμαρτυρεί το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων επίδοσης του ιδιώτη επιδότη ΧΧΧ Χ"Κωνσταντή, οι οποίες επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του κου ΧΧΧ Τσαγγάρη (Τεκμήριο Κ) οι Ειδοποιήσεις του Τύπου «Θ» και «Ι» επιδόθηκαν στους μεν Αιτητές 1 και 2 την 4.2.2020, στον δε Αιτητή 3 την 3.2.
  6. Όσον αφορά την επίδικη Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ», όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο Αιτητής 3 παραδέχεται ότι αυτή επιδόθηκε στον ίδιο και στην Αιτήτρια 2, αρνείται όμως την επίδοση της στη μητέρα του, Αιτήτρια
  7. Η Καθ' ης η Αίτηση από πλευράς της, μέσω της ένορκης δήλωσης του κ. ΧΧΧ Τσαγγάρη, παρουσιάζει αντίγραφο της ένορκης δήλωσης επίδοσης του ιδιώτη επιδότη ΧΧΧ. Ευτυχίου, ημερ. 16.12.2021 (Τεκμήριο Ξ της ένορκης δήλωσης του). Κατ' αρχή θα πρέπει να αναφερθεί ότι, το ότι η ανωτέρω ένορκη δήλωση επίδοσης είναι σε φωτοαντίγραφο, όπως τουλάχιστον διαφαίνεται από το ίδιο το έγγραφο, δεν την καθιστά μη αποδεκτή μαρτυρία. Αξίζει να επισημανθεί ότι ουδόλως αμφισβητήθηκε από πλευράς Αιτητών ότι αυτό αποτελεί πιστό αντίγραφο της πρωτότυπης ένορκης δήλωσης. Συνεπώς αποδέχομαι ότι αποτελεί πιστό αντίγραφο της πρωτότυπης ένορκης δήλωσης επίδοσης. Σ' αυτήν αναφέρεται από τον ιδιώτη επιδότη ότι κατά την 15.12.2021 επέδωσε προσωπικά στην XXXXX Βόλου (Αιτήτρια 1) την Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ», άνευ της υπογραφής της. Επισυνάπτεται δε αντίγραφο της επίδικης Ειδοποίησης του Τύπου «ΙΑ», η οποία φέρεται να επιδόθηκε στην Αιτήτρια 1 από τον ιδιώτη επιδότη. Η Δ.5 θ.2
(1)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι η επίδοση θα πρέπει να γίνεται, όταν είναι πρακτικά δυνατό, δια της αφέσεως αντιγράφου του εγγράφου στο πρόσωπο προς το οποίο θα γίνει η επίδοση. Στην ίδια διαταγή ρυθμίζεται και ο τρόπος επίδοσης σε πρόσωπο άλλο από αυτό προς το οποίο απευθύνεται η επίδοση. Στην προκείμενη περίπτωση, η επίμαχη ένορκη δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη επιμαρτυρεί ότι η επίδικη Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε προσωπικά στην Αιτήτρια
  1. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι η Αιτήτρια 1, σύμφωνα με το περιεχόμενο της ανωτέρω ένορκης δήλωση επίδοσης, δεν υπέγραψε επί του επισυνημμένου σ' αυτή αντιγράφου της Ειδοποίησης του Τύπου «ΙΑ». Αναφέρεται από τον δικαστικό επιδότη, ότι επιδόθηκε «άνευ της υπογραφής της Ευαγγελίας Βόλου», χωρίς να δίνεται οποιαδήποτε δικαιολογία για τη μη υπογραφή της, όπως για παράδειγμα το ότι αρνήθηκε να υπογράψει. Το γεγονός όμως ότι ελλείπει η υπογραφή της Αιτήτριας 1 επί του επισυνημμένου αντιγράφου καθώς και οποιαδήποτε δικαιολογία για τη μη υπογραφή της, δεν ρίχνει οποιαδήποτε σκιά ούτε και δημιουργεί οποιεσδήποτε αμφιβολίες στο Δικαστήριο ότι η επίδικη Ειδοποίηση επιδόθηκε στην Αιτήτρια 1 προσωπικά κατά την αναγραφόμενη στην επίμαχη ένορκη δήλωση επίδοσης ημερομηνία. Θα ήθελα να επισημάνω ότι κανένας εκ των Θεσμών της Δ.5 επιτάσσει όπως το πρόσωπο προς το οποίο γίνεται η επίδοση υπογράφει επί αντιγράφου του εγγράφου που του επιδίδεται. Πέραν των πιο πάνω, όπως έχει ήδη αναφερθεί, είναι παραδεκτό ότι η επίδικη Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε τόσο στον Αιτητή 3, όσο και στην Αιτήτρια 2, η οποία είναι και η ενυπόθηκη οφειλέτης. Είναι άξιο απορίας πως η επίδικη Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στην ίδια την ενυπόθηκη οφειλέτιδα και δεν επιδόθηκε στην Αιτήτρια 1, όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής 3 στην ένορκη δήλωση του. Θα ήθελα να προσθέσω ότι δεν προβάλλεται εκ μέρους των Αιτητών ότι υπήρχε οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίο η Καθ' ης η Αίτηση δεν επιθυμούσε την επίδοση της Ειδοποίησης στην Αιτήτρια
  2. Ούτε και ισχυρισμός περί ψευδούς σύνταξης εκ μέρους του ιδιώτη επιδότη της ένορκης δήλωσης επίδοσης προβάλλεται από πλευράς Αιτητών. Στη γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών, υποστηρίζεται ότι η Αιτήτρια 1 είναι άτομο μεγάλης ηλικίας, με πολλά προβλήματα υγείας και μετά την πανδημία δεν κυκλοφορεί καθόλου, ούτε και για ψώνια, τα οποία της προμηθεύει ο γιος της, Αιτητής
  3. Διερωτάται δε ο κ. Χαραλάμπους πώς ο δικαστικός επιδότης είδε την Αιτήτρια 1 στη διεύθυνση της οδού XXXXX και προσπάθησε να της επιδώσει την Ειδοποίηση Πλειστηριασμού, την οποία η ίδια αρνήθηκε να παραλάβει. Σε απάντηση των όσων ανωτέρω προβάλλονται θα ήθελα να αναφέρω ότι στην ένορκη δήλωση επίδοσης δεν αναφέρεται η διεύθυνση στην οποία ο ιδιώτης επιδότης επέδωσε στην Αιτήτρια 1 την επίδικη Ειδοποίηση, αλλά ούτε και ο λόγος για τον οποίο η Αιτήτρια 1 δεν υπέγραψε το αντίγραφο της επίδικης Ειδοποίησης. Καθίσταται λοιπόν φανερό ότι τα ως άνω προβαλλόμενα από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών μόνο εικασίες αποτελούν. Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω πιο πάνω, ο πρώτος λόγος έφεσης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Προχωρώ στην εξέταση του δεύτερου λόγου έφεσης. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, με αυτόν οι Αιτητές παραπονούνται ότι η Καθ' ης η Αίτηση παρέλειψε να επιδώσει τις Ειδοποιήσεις του Τύπου «Ι» και «ΙΑ» σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και πιο πάνω συγκεκριμένα στην κα ΧΧΧ Χριστοδουλίδου, εγγυήτρια στα επίδικα δάνεια καθώς και στους συνιδιοκτήτες του ενυπόθηκου ακινήτου. Με βάση ρητή πρόνοια του Άρθρου 44Γ του Νόμου 9/65 τόσο η Ειδοποίηση του Τύπου «Ι» όσο και η Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Σύμφωνα με το ερμηνευτικό Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα. Από πλευράς της η Καθ' ης η Αίτηση αρνείται ότι το ανωτέρω πρόσωπο είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο εν τη εννοία του Νόμου. Στην ένορκη δήλωση του κ. Τσαγγάρη προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι εξασφαλίσεις τις οποίες παρείχε η κα ΧΧΧ Χριστοδουλίδου δεν αφορούν τα επίδικα δάνεια αλλά άλλες υποχρεώσεις των Αιτητών, οι οποίες ωστόσο δεν μεταφέρθηκαν στην Καθ' ης η Αίτηση και παρέμειναν στην Τράπεζα. Οι Αιτητές, προς απόδειξη της κατ' ισχυρισμό ιδιότητας της κας ΧΧΧ Χριστοδουλίδου ως εγγυήτριας του ενυπόθηκου χρέους παρουσιάζουν, μέσω της ένορκης δήλωσης του Αιτητή 3, αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής υπ' αριθμό XXXXX/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, η οποία καταχωρίστηκε από την Τράπεζα εναντίον των Αιττητών καθώς και της ΧΧΧ Χριστοδουλίδου. Είμαι της άποψης ότι το παρουσιασθέν αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος της ανωτέρω περιγραφόμενης αγωγής δεν αποτελεί μαρτυρία, στη βάση της οποίας θα μπορούσε να βασιστεί το Δικαστήριο για να καταλήξει σε εύρημα ότι η κ. ΧΧΧ Χριστοδουλίδου είναι εγγυήτρια στο δάνειο το οποίο διασφαλίζεται με την επίδικη υποθήκη. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση της γραπτής αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών ότι η Καθ' ης η Αίτηση εμποδίζεται από του να αρνείται ότι η κα ΧΧΧ Χριστοδουλίδου δεν ήταν εγγυήτρια στο ανωτέρω δάνειο λόγω καταχωρήσεων σε έγγραφα τα οποία καταρτίστηκαν από την τράπεζα και/ή για λογαριασμό της τράπεζας. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να γνωρίζει ποια ήταν η πορεία της ανωτέρω αγωγής και πιο συγκεκριμένα κατά πόσο η τράπεζα είχε προωθήσει τους περιλαμβανόμενους στο κλητήριο ένταλμα ισχυρισμούς κατά τη διάρκεια της δίκης. Οι Αιτητές θα μπορούσαν να παρουσιάσουν την τυχόν απόφαση που είχε εκδοθεί στην ανωτέρω αγωγή, στην οποία θα φαίνονταν τα ευρήματα του Δικαστηρίου, όπως επίσης και το μαρτυρικό υλικό που παρουσίασε η Τράπεζα. Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω καταλήγω ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι η ΧΧΧ Χριστοδουλίδου είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Κατά συνέπεια η Καθ' ης η Αίτηση δεν είχε υποχρέωση να της επιδώσει οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις. Όσον αφορά τους συνιδιοκτήτες επί του ενυπόθηκου ακινήτου, όχι φυσικά του μέρους του ακινήτου που έχει υποθηκευτεί, είμαι της άποψης ότι δεν αποτελούν ενδιαφερόμενα πρόσωπα εν τη εννοία του Νόμου για το λόγο ότι δεν έχουν δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, ως προνοεί το ερμηνευτικό Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου. Συνεπώς η Καθ' ης η Αίτηση δεν είχε υποχρέωση να επιδώσει οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις ούτε στα πρόσωπα αυτά. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους που επεξήγησα λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι κανένας από τους λόγους 'Εφεσης τους οποίους εγείρουν οι Αιτητές δικαιολογεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης. Συνεπώς η υπό εξέταση Αίτηση/Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω οποιονδήποτε λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης και εναντίον των Αιτητών/Εφεσειόντων, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΛ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.