Αναφορικά με την αίτηση της TORRESANT INDUSTRY LTD, Αίτηση αρ. 132/2022 I-JUSTICE, 14/4/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A60 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αίτηση αρ. 132/2022 I-JUSTICE Αναφορικά τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και την εταιρεία OMIRICO LTD (HE 161817) από τη Λεμεσό και και Αναφορικά με την αίτηση της TORRESANT INDUSTRY LTD από τις Βρετανικές Παρθένους Νήσους Αίτηση ημερομηνίας 12.04.2021 Ημερομηνία: 14 Απριλίου 2022 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η TORRESANT INDUSTRY LTD («η Αιτήτρια»), εταιρεία που εδρεύει στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους, υπέβαλε αίτηση για Εκκαθάριση της OMIRICO LTD («η Εταιρεία»), εταιρείας που εδρεύει στη Λεμεσό και έχει εκδομένο μετοχικό κεφάλαιο εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου[1]. Η αίτησή της βασίζεται σε ανικανότητα πληρωμής χρεών της Εταιρείας (inability to pay) και στο άρθρο 211(ε) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, επειδή, με βάση το άρθρο 212(α) του Κεφ. 113, η Αιτήτρια ισχυρίζεται πως η Εταιρεία της οφείλει ποσό που υπερβαίνει τις €5.000,00, επέδωσε στην Εταιρεία την 10.03.2022, παραδίδοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της απαίτηση πληρωμής, και η Εταιρεία, για τις επόμενες τρεις εβδομάδες, αμέλησε να καταβάλει το ποσό αυτό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση της Αιτήτριας. Στο πλαίσιο της αίτησης για Εκκαθάριση, υπέβαλε μονομερώς και την υπό εξέταση αίτηση, με την οποία ζητά από το Δικαστήριο να ασκήσει την εξουσία που προνοεί το άρθρο 227 του Κεφ. 113 και να διορίσει Προσωρινό Εκκαθαριστή (Provisional Liquidator). Προτείνει τον αδειούχο σύμβουλο αφερεγγυότητα κύριο ΧΧΧΧ από τη Λεμεσό. Χρησιμοποιεί στη νομική βάση της αίτησης και το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 και το άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6. Ζητά και άλλες ενδιάμεσες θεραπείες που θεωρεί συναφείς με τον διορισμό Προσωρινού Εκκαθαριστή. Ζητά, επίσης, απαγορευτικό διάταγμα που να εμποδίζει τη διάθεση ή επιβάρυνση περιουσιακών στοιχείων, μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Την 13.04.2022, που ήταν ορισμένη η αίτηση, το Δικαστήριο άκουσε με προσοχή τις διευκρινίσεις του συνηγόρου της Αιτήτριας επί της αίτησης, ιδίως σε σχέση με το αίτημα για διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή. Λόγω του όγκου των εγγράφων που απαρτίζουν την κυρίως αίτηση και την αίτηση, η απόφαση επιφυλάχθηκε, προκειμένου το Δικαστήριο να μελετήσει όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του. Σύμφωνα με το άρθρο 227 του Κεφ. 113, το Δικαστήριο μπορεί να διορίσει ως Προσωρινό Εκκαθαριστή σύμβουλο αφερεγγυότητας αδειούχο δυνάμει του περί Συμβούλων Αφερεγγυότητας Νόμου 64(Ι)/2015 ή τον Επίσημο Παραλήπτη ή οποιοδήποτε άλλο κατάλληλο πρόσωπο, οποτεδήποτε μετά από την υποβολή αίτησης για Εκκαθάριση και πριν από την έκδοση διατάγματος Εκκαθάρισης, για την προστασία του ενεργητικού και τη διατήρηση του καθεστώτος της Εταιρείας. Μπορεί να αναθέσει στον Προσωρινό Εκκαθαριστή μόνο συγκεκριμένες αρμοδιότητες ή να περιορίσει τις εξουσίες του. Σε κάθε περίπτωση, την έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος πρέπει να δικαιολογεί η ανάγκη για προστασία του ενεργητικού και η διατήρηση του καθεστώτος της Εταιρείας. Συνεφαρμόζοντας τις προϋποθέσεις του άρθρου 9 του Κεφ. 6 και του άρθρου 32 του Νόμου 14/1960, προσαρμοσμένα[2], το Δικαστήριο μπορεί να επιληφθεί μονομερώς της αίτησης, εάν προκύπτει κατεπείγων λόγος ή ιδιαιτερότητα που δεν επιτρέπει την προηγούμενη επίδοσή της στην Εταιρεία ή τη δημοσίευση σχετικής ειδοποίησης· και τότε, εφόσον το αίτημα για Εκκαθάριση τίθεται νομότυπα και γνήσια από την Αιτήτρια, υπάρχουν καλές πιθανότητες επιτυχίας της αίτησης (είναι πολύ πιθανόν η Εταιρεία να τεθεί σε Εκκαθάριση), και εάν δεν διοριστεί Προσωρινός Εκκαθαριστής τίθεται σε κίνδυνο το ενεργητικό και το καθεστώς της Εταιρείας ώστε να είναι δύσκολο ή αδύνατον να εξυπηρετηθούν οι σκοποί της Εκκαθάρισης, μπορεί να διοριστεί Προσωρινός Εκκαθαριστής. Ο διορισμός Προσωρινού Εκκαθαριστή σε μια εταιρεία που είναι ενεργή είναι πολύ σοβαρή εξέλιξη και ενίοτε καθοριστική[3]. Γι' αυτό, μόνο κατ' εξαίρεση μπορεί να συμβεί, και δη μονομερώς. Στην έκταση που χρειάζεται. Εάν η επίδοση ή η δημοσίευση της αίτησης θα ωθήσει κατά πάσα πιθανότητα στη λήψη διαβημάτων για την αποτυχία του σκοπού της, το Δικαστήριο μπορεί να ακούσει την αίτηση χωρίς προηγούμενη ειδοποίηση ή δημοσίευση. Η πιθανότητα να μεθοδευτεί η αποτυχία της αίτησης συνυφαίνεται με στοιχεία μη ηθικής ή άνομης συμπεριφοράς των διοικητικών συμβούλων της Εταιρείας, που εάν τα επικαλείται η Αιτήτρια, ευλόγως θα πρέπει να τα στοιχειοθετεί σε επαρκή βαθμό, με αναφορά σε συγκεκριμένα παραδείγματα· δεν θα πρέπει δηλαδή να είναι μια αναφορά γενική και αόριστη. Εάν υπάρχει εναλλακτικός τρόπος αντιμετώπισης του κίνδυνου αποξένωσης, καταστροφής ή απώλειας της υπό Εκκαθάριση περιουσίας (π.χ. η έκδοση ενός απαγορευτικού διατάγματος ή ενός διατάγματος αποκάλυψης)[4], δεν θα προτιμηθεί ο διορισμός Προσωρινού Εκκαθαριστή. Ο κίνδυνος αποξένωσης, καταστροφής ή απώλειας περιουσίας δεν χρειάζεται να ενέχει σκοπιμότητα, αρκεί να είναι τέτοιας σοβαρότητας ώστε το ενεργητικό της Εταιρείας (assets) να μην εξακολουθήσει να είναι διαθέσιμο για τους σκοπούς της Εκκαθάρισης προς όφελος όλων των πιστωτών[5]. Η έννοια «assets» ερμηνεύεται ευρέως. Όταν το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της Εταιρείας βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας, δεν εμποδίζεται ο διορισμός Προσωρινού Εκκαθαριστή[6], για να συγκεντρώσει και να προστατεύσει τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας για τους σκοπούς της Εκκαθάρισης· υπάρχει αρκετά μεγαλύτερη ευελιξία απ' ότι στο παρελθόν[7]. Εν τέλει, ένα τέτοιο διάταγμα διορισμού Προσωρινού Εκκαθαριστή θα πρέπει να στέκει στο ισοζύγιο της δικαιοσύνης, να είναι δίκαιο. Ο Προσωρινός Εκκαθαριστής μπορεί να ασκήσει μόνο συγκεκριμένες εξουσίες που θα του δώσει το Δικαστήριο, που δυνατόν να περιλαμβάνουν τη δυνατότητα να αιτηθεί σε αλλοδαπό δικαστήριο θεραπείες σε σχέση με την υπό Εκκαθάριση περιουσία[8], ή οι εξουσίες που θα του δοθούν μπορούν να είναι περιορισμένες. Δεν είναι ωστόσο υποχρεωτική η συγκεκριμενοποίηση των εξουσιών του από το Δικαστήριο για να δυνηθεί να ενεργήσει προς προστασία του ενεργητικού της Εταιρείας και διασφάλιση του καθεστώτος της. Ο διορισμός του Προσωρινού Εκκαθαριστή δεν εξουδετερώνει τις εξουσίες των διοικητικών συμβούλων της Εταιρείας, οι οποίοι μπορούν να υποβάλουν ένσταση στην αίτηση για εκκαθάριση όπως και να αιτηθούν την ακύρωση του διατάγματος διορισμού του Προσωρινού Εκκαθαριστή. Ο ρόλος του Προσωρινού Εκκαθαριστή κατά τα λοιπά είναι συντηρητικός, θα πρέπει να διατηρήσει το status quo της Εταιρείας, δεν μπορεί να προχωρήσει σε διανομή των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας· αναφορικά με την οποία - θυμίζοντας - δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα για Εκκαθάρισή της. Όπως προκύπτει από την Αγγλική νομολογία, ένα τέτοιο διάταγμα διορισμού Προσωρινού Εκκαθαριστή εκδίδεται ως εξ αρχής οριστικό, και το δικαίωμα των διοικητικών συμβούλων της Εταιρείας (απορρέον από το κατάλοιπο εξουσίας τους) είναι να αιτηθούν τον παραμερισμό ή την διαφοροποίησή του[9]. Δεν σημαίνει όμως ότι εάν δοθεί δικαίωμα ακρόασης σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο αμέσως μετά την έκδοσή του, στο πλαίσιο της ίδιας αίτησης, προς επιβεβαίωση των όσων επί των οποίων το Δικαστήριο βασίστηκε να το εκδώσει, δημιουργείται νομικό ελάττωμα, επειδή μπορεί να διασφαλίζεται διαφορετικά το δικαίωμα ακρόασης των επηρεαζόμενων[10]. Στο πλαίσιο της δικαιοδοσίας του, όπως προκύπτει από το κείμενο του άρθρου 209 του Κεφ.113, το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα· περίπτωση στην οποία οι αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων προσαρμόζονται ανάλογα στους σκοπούς της διαδικασίας της εκκαθάρισης. Το κατεπείγον ή άλλη ιδιαίτερη περίσταση, όπως προκύπτει και από το κείμενο του άρθρου 9 § 1 του Κεφ. 6, εξακολουθεί να συνιστά δικαιοδοτικό όρο, όταν ένα διάταγμα εκδίδεται μονομερώς και στο πλαίσιο της διαδικασίας της εκκαθάρισης, κατά παρέκκλιση από τον κανόνα φυσικής δικαιοσύνης ότι και τα δύο μέρη θα πρέπει να ακούγονται[11]. Στη Χατζηβασιλείου v. White Knight Holdings Ltd
(2004)1(Α) ΑΑΔ 203 επιχειρείται ο ορισμός του «κατεπείγοντος», πως είναι το ζήτημα που περιέρχεται σε γνώση του αιτούντος σε χρόνο που δεν του παρέχεται η δυνατότητα κίνησης των νενομισμένων διαδικασιών προς γνωστοποίηση του αιτήματος του και εξασφάλιση του δικαιώματος του Καθ' ου η αίτηση να ακουστεί. Ο χρόνος δεν έχει μία συγκεκριμένη ημερολογιακή προσέγγιση. Εκτιμάται ανάλογα και με το είδος των θεραπειών που ζητούνται, το πολύπλοκο της υπόθεσης, την όλη διαφορά, και άλλους παράγοντες[12]. Υπάρχουν περιπτώσεις όπου η μονομερής ενέργεια μπορεί να μην δικαιολογείται μεν από άποψη χρόνου, δηλαδή να υπάρχει ο χρόνος να ειδοποιηθεί η άλλη πλευρά, αλλά οι περιστάσεις να είναι «ιδιαίτερες», ώστε να καθιστούν λογικά αδύνατη την ειδοποίηση της άλλης πλευράς[13]. Το απαγορευτικό διάταγμα που ζητά η Αιτήτρια είναι με σκοπό την παγοποίηση των περιουσιακών στοιχείων, για τη διασφάλιση της διαδικασίας της εκκαθάρισης, που άλλως πώς διαφαίνεται ότι, χωρίς τέτοιο διάταγμα, δεν θα μπορέσει να διασφαλιστεί προς όφελος των πιστωτών της Καθ' ης η αίτηση, ιδίως όσον αφορά τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η αίτηση που πιθανόν να βρίσκονται εκτός δικαιοδοσίας. Προσομοιάζει με διάταγμα τύπου Mareva στο πλαίσιο αγωγής, χωρίς όμως να μπορεί να υπάρξει απόλυτη ταύτιση, εφόσον στη διαδικασία της εκκαθάρισης υπάρχουν ορισμένες, εκ του νόμου απορρέουσες αναγκαστικές συνέπειες έναρξης της διαδικασίας της εκκαθάρισης, που δεν συνάδουν με την ελευθεριότητα διάθεσης της περιουσίας ενός εναγόμενου που καταρχάς υπάρχει. Ο σκοπός εντός τέτοιου διατάγματος στο πλαίσιο της διαδικασίας της εκκαθάρισης, βεβαίως, είναι ανάλογος, να αποτρέψει την «εξαφάνιση» περιουσιακών στοιχείων που δεν μπορούν με αυτή την έναρξη της διαδικασίας εκκαθάρισης και να συνάμα να ελεγχθούν, με σκοπό να μην παρεμποδιστεί η διαδικασία της εκκαθάρισης προς όφελος όλων των πιστωτών. Όπου στην έννοια της «εξαφάνισης» μπορεί σε κάθε περίπτωση να περιλαμβάνεται η αποξένωση, η απομείωση δια της επιβάρυνσης ή άλλως πώς, και άλλες ενέργειες. Οι τρόποι «εξαφάνισης» μπορούν να είναι καινοφανείς ή και πολύπλοκοι. Τέτοιας φύσης διατάγματα είναι δυνατόν, λόγω της φύσης τους, του εγγενούς κινδύνου με την επίδοση της αίτησης πριν από την έκδοσή τους και δι' αυτής με την αναγκαστική αφαίρεση του στοιχείου του αιφνιδιασμού που ενυπάρχει στη λειτουργία τους, που είναι η δέσμευση, να καταστούν άνευ αντικειμένου· έτσι, μπορούν να εκδίδονται μονομερώς. Το άρθρο 32 του Νόμου 14/1960 ορίζει τις προϋποθέσεις που θα πρέπει να συντρέχουν για να μπορεί να εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα: Θα πρέπει ο αιτών να αποδείξει ότι υπάρχει σoβαρό ζήτημα πρoς εκδίκαση και πιθανότητα να δικαιoύται στη θεραπεία που ζητά, αλλά εκτός εάν εκδoθεί παρεμπίπτoν απαγoρευτικό διάταγμα, θα είναι δύσκoλo ή αδύνατoν να απoνεμηθεί πλήρης δικαιoσύνη σε μεταγενέστερo στάδιο. Παράλληλα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/1960, με ανάλογη εφαρμογή των κριτηρίων έκδοσης ενός Mareva, θα πρέπει ο αιτών να είναι πολύ πιθανόν να επιτύχει στην αίτησή του για θέση της Καθ' ης η αίτηση σε εκκαθάριση, να υπάρχουν λόγοι να πιστεύεται ότι η Καθ' ης η αίτηση εταιρεία έχει περιουσία για να ικανοποιήσει τους πιστωτές της, εν όλω ή εν μέρει, η οποία, όμως, δεν θα υπάρχει ή δεν θα μπορεί να εντοπιστεί, εκτός εάν εκδοθεί το διάταγμα. Ο κίνδυνος σε σχέση με την αποξένωση ή απομείωση της περιουσίας, με κάποια διαφοροποίηση από ό,τι γνωρίζουμε στην C. Phasarias (Automotice Centre) Ltd v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λτδ
(2001)1(Β) ΑΑΔ 785 σε σχέση με τη δέσμευση ακίνητης περιουσίας (ότι δεν υπάρχει ανάγκη να προσάγεται μαρτυρία ότι πράγματι υπάρχει πρόθεση για αποξένωση ή επιβάρυνση και εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί), θα πρέπει να είναι πραγματικός, να διαφαίνεται μέσα από συγκεκριμένες κινήσεις και συμπεριφορά, παρά να αιωρείται ως υποκειμενικό συναίσθημα. Ο σκοπός να τεθεί συγκεκριμένη περιουσία εκτός της διαδικασίας της εκκαθάρισης θα πρέπει, επίσης, να είναι εμφανής, να υποστηρίζεται από κάποια εκδηλωμένη συμπεριφορά, αλλά και από κάποια ορατή ικανότητα. Όταν υπάρχει στέρεη μαρτυρία (solid evidence) ότι υπήρξε παράνομη ή ανέντιμη συμπεριφορά, η ανάγκη απόδειξης της πρόθεσης εξαφάνισης αρχίζει να υπαναχωρεί. Όπως ένα διάταγμα Mareva συνδυάζεται με υποβοηθητικό ή υποστηρικτικό διάταγμα έρευνας και ένορκης αποκάλυψης περιουσίας, που σκοπεύει στο να καταστήσει αποτελεσματική τη λειτουργία του ή και με άλλα διατάγματα, έτσι και ένα απαγορευτικό διάταγμα στο πλαίσιο της διαδικασίας της εκκαθάρισης δεν αποκλείεται να συνδυαστεί με ένα διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή με σκοπό τη διασφάλιση της εφαρμογής του και της αποτελεσματικότητάς του. Οι προϋποθέσεις έκδοσης τέτοιους είδους διαταγμάτων διαδέχεται η μία την άλλη με μια λογική αλληλουχία. Τα γεγονότα που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της κυρίας ΧΧΧΧ, δικηγόρου εκ των δικηγόρων της Αιτήτριας, που συνοδεύει την αίτηση, στη σύνοψή τους, έχουν ως εξής: Με βάση δανειακή συμφωνία ημερομηνίας 15.12.2010, η Αιτήτρια δάνεισε στην Καθ' ης η αίτηση ποσό $117.980.000,00 (Δολάρια ΗΠΑ), που θα αποπληρώνονταν εντός πέντε ετών, εντόκως. Με συμπληρωματική συμφωνία ημερομηνίας 09.12.2015, η ημερομηνία αποπληρωμής παρατάθηκε μέχρι την 15.12.2018 και με συμπληρωματικές συμφωνίες ημερομηνιών 14.12.2015 και 30.03.2017, μέχρι την 01.02.2019, με πρόσθετους όρους. Την 23.02.2021, η Καθ' ης η αίτηση, μέσω των ελεγκτών της, αναγνώρισε εγγράφως ότι οφείλεται το ποσό που προκύπτει από το δάνειο, καθότι ζητήθηκε από την Αιτήτρια επιβεβαίωση της ύπαρξης του δανείου, για σκοπούς κατάρτισης τελικών λογαριασμών, το οποίο αναγνωρίζεται επίσης στους οικονομικούς λογαριασμούς της Καθ' ης η αίτηση. Την 10.03.2022, επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η αίτηση ειδοποίηση απαίτησης με βάση τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113, στην οποία δεν υπήρξε ανταπόκριση. Προ ημερών, έγινε έρευνα στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών, κατά την οποία διαπιστώθηκε πως η Καθ' ης η αίτηση δεν είχε προβεί στην καταχώριση της ετήσιας έκθεσης του έτους 2021 και στην κατάθεση των εκλεγμένων οικονομικών καταστάσεων για τα έτη 2019 και
- Την 04.10.2018, εστάλη επιστολή στην Καθ' ης η αίτηση αναφορικά με την αποπληρωμή του ποσού του δανείου, δίδοντας πληροφορίες και λεπτομέρειες του τραπεζικού λογαριασμού στον οποίο θα κατατίθετο το ποσό του δανείου. Την 27.02.2019, η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε επιστολή στην Αιτήτρια, ζητώντας έγγραφα KYC. Την 12.11.2019, η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε επιστολή στην Αιτήτρια, με την οποία δήλωσε την ετοιμότητα αποπληρωμής, νοουμένου ότι θα γίνονταν η άσκηση δέουσας επιμέλειας (due diligence) από την Αιτήτρια. Ταυτόχρονα, ανέφερε πως είχε την πρόθεση να ανοίξει "discretionary trust" στο Λιχτενστάιν, στο οποίο θα κατέθετε το ποσό του δανείου. Την 11.02.2020, οι νομικοί σύμβουλοι της Αιτήτριας στην Αυστρία έστειλαν επιστολή στην Καθ' ης η αίτηση με την οποία επιβεβαίωσαν την ετοιμότητα παροχής τυχόν εγγράφων που χρειάζονταν, αλλά την 14.02.2020, η Καθ' ης η αίτηση έδωσε την εντύπωση στην Αιτήτρια ότι απέφευγε την πληρωμή, ως και να καθορίσει συγκεκριμένη ημερομηνία για την πληρωμή, με προφάσεις, κατάσταση που διήρκησε και μέχρι την 11.03.
- Η Αιτήτρια, δια της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτησή της, ζήτησε από το Δικαστήριο να λάβει υπόψη τις αλλαγές στο μετοχικό καθεστώς της Καθ' ης η αίτηση, που πλέον ελέγχεται από εταιρεία που εδρεύει στις Νήσους Καϋμάν, το γεγονός ότι θυγατρική εταιρεία καταχώρισε οικονομικές καταστάσεις και μητρική εταιρεία προχώρησε στην έκδοση οικονομικών καταστάσεων, σε αντίθεση με την Καθ' ης η αίτηση, γεγονότα που κατέστησαν γνωστά πρόσφατα μέσω έρευνας και δημιουργούν περαιτέρω υποψίες στην Αιτήτρια ότι γίνεται μία συντονισμένη προσπάθεια αποξένωσης του οφειλόμενου ποσού. Το ουσιαστικότερο περιουσιακό στοιχείο της Καθ' ης η αίτηση, όπως αναφέρει η Αιτήτρια, ήταν η έμμεση συμμετοχή της στο μετοχικό κεφάλαιο εταιρείας που εξυπηρετεί τα μεγαλύτερα λιμάνια της Ρωσικής Ομοσπονδίας, που με βάση τις οικονομικές καταστάσεις της θυγατρικής εταιρείας, πωλήθηκε την 21.01.2019, και μέρος πληρώθηκε ως μέρισμα στη μοναδική μέτοχο της Καθ' ης η αίτηση, η οποία, παρόλο που έλαβε το ποσό εκείνο, δεν είχε πληρώσει το δάνειο. Η Αιτήτρια εισηγείται πως ο διορισμός προσωρινού εκκαθαριστή είναι απολύτως αναγκαίος ούτως ώστε να διασφαλιστεί ότι θα εφαρμοστούν οι πρόνοιες του παγοποιητικού διατάγματος που παράλληλα ζητά, για να μπορούν να γίνουν ενέργειες ώστε να διαπιστωθεί κατά πόσο το τίμημα πώλησης του προαναφερόμενου σημαντικότερου περιουσιακού στοιχείου που εμμέσως κατέχεται κατατέθηκε στον λογαριασμό της Καθ' ης η αίτηση ή εάν αυτό κατατέθηκε σε οποιονδήποτε λογαριασμό στις Νήσους Καϋμαν. Το δε παγοποιητικό διάταγμα που ζητά, όπως ισχυρίζεται, είναι ο μοναδικός τρόπος να αναχαιτιστούν οποιεσδήποτε προσπάθειες αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η αίτηση και θα βοηθήσει στο έργο του προσωρινού εκκαθαριστή, αφού τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας θα διαφυλαχθούν μέχρι αυτός να ολοκληρώσει το έργο του. Όπως είναι η θέση της Αιτήτριας, η υπόθεση της είναι πολύ καλή, με πιθανότητες επιτυχίας της αίτησής της, ενώ παράλληλα είναι ορατός και υπαρκτός ο κίνδυνος, μεσούσης της εκδίκασης της κυρίως αίτησης, να υπάρξει αποξένωση, περίπτωση στην οποία δεν θα μπορέσει να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο χρόνο, εφόσον η αποξένωση δεν διασφαλίζεται με την καταχώριση της αίτησης εκκαθάρισης, ενώ με την έκδοση των διαταγμάτων που ζητά, διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή και απαγορευτικού διατάγματος, μπορεί να διατηρηθεί το status quo. Ο προτεινόμενος ως προσωρινός εκκαθαριστής έχει, όπως αναφέρει, κατάρτιση και εμπειρία και αποδέχεται τον πιθανό διορισμό του. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας τίθενται με λεπτομέρεια και υποστηρίζονται από έγγραφη μαρτυρία, αφήνοντας να καταστεί κατανοητό ότι, εάν επιδοθεί η αίτηση αυτή στην Καθ' ης η αίτηση, λόγω της φύσης της και των γεγονότων που αναφέρει η Αιτήτρια και δημιουργούν δυσπιστία ως προς την νομιμότητα των χειρισμών της Καθ' ης η αίτηση έναντι στους πιστωτές της, δεν μπορεί να αποκλειστεί ο κίνδυνος να τύχει μεθόδευσης το αποτέλεσμα της προσπάθειας διορισμού Προσωρινού Εκκαθαριστή για να διαφυλαχθεί η περιουσία της Καθ' ης η αίτηση. Η Αιτήτρια φαίνεται να θέτει γνήσια το θέμα της ανικανότητας πληρωμής χρέους από την Καθ' ης η αίτηση. Έπειτα, εφόσον, εκ πρώτης όψεως πάντοτε, είναι πιστωτής και ακολούθησε τη διαδικασία της απαίτησης πληρωμής και δεν υπήρξε ανταπόκριση από την Καθ' ης η αίτηση, υπάρχουν καλές πιθανότητες η πορεία της κυρίως αίτησής της να καταλήξει στην έκδοση διατάγματος Εκκαθάρισης. Από την μαρτυρία που προσκομίστηκε, το Δικαστήριο έχει πειστεί προς το παρόν πως, εάν δεν εκδώσει απαγορευτικό διάταγμα, και παράλληλα εάν δεν διοριστεί Προσωρινός Εκκαθαριστής, με σκοπό να διασφαλίσει την εφαρμογή και αποτελεσματικότητά του, υφίσταται εταιρική περιουσία που θα μπορούσε να διατεθεί στην εκκαθάριση που όμως μπορεί να τύχει αποξένωσης ή χειρισμών που να εμποδίσουν την ικανοποίηση της Αιτήτριας και των πιθανόν άλλων πιστωτών μέσω της διαδικασίας της Εκκαθάρισης. Η πολυπλοκότητα με την οποία λειτουργεί ο έλεγχος της περιουσίας και των συμφερόντων της Καθ' ης η αίτηση, μέσω διαφόρων δικαιοδοσιών, καθιστά αδύνατο τον έλεγχό της με μόνη την έκδοση του απαγορευτικού ή άλλου προσωρινού διατάγματος. Το να προστατευθεί το ενεργητικό της Καθ' ης η αίτηση ενόσω διαρκεί η διαδικασία της Εκκαθάρισης δεν φαίνεται, από όσα εκτέθηκαν στο Δικαστήριο, να μπορεί να βλάψει την Καθ' ης η αίτηση. Από τα όσα τουλάχιστον ανέφερε η Αιτήτρια στο Δικαστήριο, και φυσικά θα τύχουν αναθεώρησης υπό το φως όσων τυχόν αναφέρει στο Δικαστήριο η Καθ' ης η αίτηση, δεν προκύπτει οτιδήποτε που να οδηγεί το Δικαστήριο στην υπόθεση ότι θα ήταν άδικο για την Καθ' ης η αίτηση να εκδοθεί προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα και να διοριστεί Προσωρινός Εκκαθαριστής για να διασφαλίσει την εφαρμογή και αποτελεσματικότητά του, προς όφελος όλων των πιστωτών της Καθ' ης η αίτηση. Δεν θεωρώ πως χρειάζεται να στοιχειοθετηθεί με μεγαλύτερη ακρίβεια ο κίνδυνος αποξένωσης της περιουσίας της Καθ' ης η αίτηση σε αυτό το στάδιο και για τους σκοπούς αυτής της διαδικασίας. Αρκεί πως, εάν αυτός υλοποιηθεί, και δόθηκαν επαρκείς ενδείξεις σχετικά με την ύπαρξη και τη σοβαρότητά του, θα είναι δύσκολη έως αδύνατη η ικανοποίηση της Αιτήτριας ως πιστωτή και τυχόν άλλων πιστωτών μέσα από τη διαδικασία της Εκκαθάρισης. Το πρόσωπο του προτεινόμενου Προσωρινού Εκκαθαριστή είναι κατάλληλο, εφόσον είναι αδειούχος σύμβουλος αφερεγγυότητας και συγκατατίθεται στο να ενεργήσει υπό αυτή την ιδιότητα, και δεν έχει προβληθεί προς το παρόν οτιδήποτε που να οδηγεί σε συμπέρασμα ακαταλληλότητάς του. Το Δικαστήριο δεν θα μπει στη διαδικασία να εξουσιοδοτήσει ειδικότερα πράξεις του Προσωρινού Εκκαθαριστή, ή να υποβάλει τον τρόπο που ο Προσωρινός Εκκαθαριστής θα ερμηνεύει την έννοια της περιουσίας που υπόκειται σε εκκαθάριση, μα είναι ευθύνη του Προσωρινού Εκκαθαριστή να διασφαλίσει ότι δεν θα υπερβεί με οποιονδήποτε τρόπο, υπό τις περιστάσεις που θα έχει να αντιμετωπίσει σε κάθε χρονική στιγμή, τις εξουσίες του που του δίδει ο νόμος και το παρόν διάταγμα, ούτε θα προβεί σε ενέργειες που θα βλάψουν τη διαδικασία της Εκκαθάρισης[14] ή άλλα πρόσωπα. Ο Προσωρινός Εκκαθαριστής μπορεί, υπό την ιδιότητά του, να αιτηθεί στο Δικαστήριο για περαιτέρω οδηγίες, όταν χρειαστεί. Επειδή με βάση την αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 12.04.2022 και τη μαρτυρία που την συνοδεύει, όπως αυτά παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο στην παρουσία των συνηγόρων της Αιτήτριας την 13.04.2022, το Δικαστήριο, έχοντας εξετάσει όσα έχουν εκτεθεί ενώπιον του, έχει ικανοποιηθεί ότι εκ πρώτης όψεως η Εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει το χρέος της, και πως συντρέχουν σωρευτικά όλες οι προϋποθέσεις που έχουν αναλυθεί στο κείμενο της απόφασής του, και υπό τον όρο ότι η Αιτήτρια, μέσω εξουσιοδοτημένου αξιωματούχου ή του δικηγόρου της, θα υπογράψει εγγύηση ύψους €100.000,00 (εκατό χιλιάδες ευρώ), εκδίδονται: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο, μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησης εκκαθάρισης ή νεότερη διαταγή του Δικαστηρίου, απαγορεύεται στην OMIRICO LTD (HE 161817), ή και σε οποιοδήποτε αντιπρόσωπο, εκπρόσωπο, υπάλληλο ή άλλως πώς εντολοδόχο της, από το να πωλήσει ή και να μεταβιβάσει ή και να δωρίσει ή και άλλως πώς να διαθέσει ή και να παραχωρήσει ή και να υποθηκεύσει ή και να ενεχυριάσει ή και να επιβαρύνει οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία της OMIRICO LTD (HE 161817) («απαγορευτικό διάταγμα»). Β. Διάταγμα με το οποίο, μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης Εκκαθάρισης ή μέχρι νεότερη διαταγή του Δικαστηρίου, διορίζεται ως Προσωρινός Εκκαθαριστής (Provisional Liquidator) της εταιρείας OMIRICO LTD (HE 161817) («Εταιρεία»), ο κύριος ΧΧΧΧ από τη Λεμεσό, αδειούχος σύμβουλος αφερεγγυότητας, για την προστασία του ενεργητικού και τη διατήρηση του καθεστώτος της Εταιρείας, να ασκεί τις εξουσίες, τα δικαιώματα και τα καθήκοντα του Προσωρινού Εκκαθαριστή, περιορισμένων στο: (α) να ερευνήσει, εντοπίσει, απαιτήσει, λάβει, προστατεύσει, ασφαλίσει όλη την περιουσία ή τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας ή στα οποία η Εταιρεία δικαιούται ή φαίνεται να δικαιούται, άμεσα ή έμμεσα, ή που κατέχονται για λογαριασμό ή προς όφελος της Εταιρείας από εμπιστευματοδόχους της (trustees), οπουδήποτε κείμενα, με σκοπό την αποτελεσματική εφαρμογή του απαγορευτικού διατάγματος· (β) να ερευνήσει, εντοπίσει, απαιτήσει, παραλάβει, προστατεύσει και διαχειριστεί τα βιβλία, έγγραφα, λογαριασμούς, πληροφορίες, μητρώα, αρχεία και υποθέσεις της Εταιρείας, οπουδήποτε κείμενα, με σκοπό την αποτελεσματική εφαρμογή του απαγορευτικού διατάγματος· (γ) να κάνει όλα όσα είναι απαραίτητα ή πρόσφορα για την αποτελεσματική εφαρμογή του απαγορευτικού διατάγματος· (δ) να ασκήσει ή να υπερασπιστεί ή να προχωρήσει σε οποιαδήποτε νομική διαδικασία εκ μέρους της Εταιρείας και στο όνομά της ή στο όνομά του, με σκοπό την αποτελεσματική εφαρμογή του απαγορευτικού διατάγματος· (ε) να κάνει όλα τα απαραίτητα ή παρεμπίπτοντα για την εκτέλεση των λειτουργιών και καθηκόντων όπως ορίζονται στο παρόν διάταγμα και στον νόμο, περιλαμβανομένου του διορισμού αντιπροσώπων ή δικηγόρων ή συμβούλων. Το διάταγμα αυτό ορίζεται για επιστροφή την 27.04.2022 ώρα 8:30 π.μ.. Δίδονται οδηγίες: (α) ειδοποίηση διορισμού (notice of appointment) του Προσωρινού Εκκαθαριστή της OMIRICO LTD (HE 161817) ή το παρόν διάταγμα να δημοσιοποιηθεί δια δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας (to be gazetted) και σε τουλάχιστον μία ελληνόφωνη εφημερίδα παγκύπριας καθημερινής κυκλοφορίας εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος, η οποία να ζητηθεί εντός 2 ημερών από σήμερα, και (β) μέχρι την 22.04.2022 πιστά αντίγραφα της αίτησης για Εκκαθάριση και της αίτησης για διορισμό Προσωρινού Εκκαθαριστή μαζί με τις ένορκες δηλώσεις και την μαρτυρία που τις συνοδεύουν, της απόφασης αυτής, και του διατάγματος διορισμού Προσωρινού Εκκαθαριστή (drown up) να επιδοθούν στην Εταιρεία, στον Προσωρινό Εκκαθαριστή, και στον Επίσημο Παραλήπτη. Την 27.04.2022 ώρα 8:30 π.μ. οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο μπορεί να εμφανιστεί στο Δικαστήριο για να δείξει τυχόν λόγο για τον οποίο είτε το απαγορευτικό διάταγμα είτε και ο διορισμός του Προσωρινού Εκκαθαριστή της OMIRICO LTD (HE 161817) θα πρέπει να ακυρωθεί, να τερματιστεί ή να περιοριστεί. Τα έξοδα επιφυλάσσονται. (Υπ.) ............. Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Άρθρο 209 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
- [2] Βλ. και Revenue and Customs Commissioners v Winnington Networks Ltd [2014] EWHC 1259 (Ch). [3] Βλ. Και The Commissioner for Her Majesty's Revenue and Customs (HMRC) v. Rochdale Drinks Distributors Ltd [2011] EWCA Civ 116 επί της αντίστοιχης αγγλικής διάταξης. [4] Βλ. και Securities and Investments Board v. Lancashire and Yorkshire Portfolio Management Ltd [1992] BCLC
- [5] Re a Company (No 003102 of 1991), ex p Nyckeln Finance Co Ltd [1991] BCLC
- [6] Re a Company (No 00359 of 1987) [1988] Ch 210, International Westminster Bank plc v. Okeanos Maritime Corpn [1987] 3 All ER
- [7] Re Namco UK Ltd [2003] 2 BCLC 78, Smith v. UIC Insurance Co Ltd [2001] BCC 11, MHMH Ltd v. Carwood Barker Holdings Ltd [2004] EWHC 3174 (Ch). [8] Re Andrew Weir Insurance Co Ltd
(1993)6 Ins Int 30. [9] Βλ. και Printek Dataforms Express Ltd
(2003)1 ΑΑΔ 1193, Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης ΔΕΠΕ, Αίτηση αρ. 627/2014 Ε.Δ. Λευκωσίας, ημερομηνίας 10.10.2014, Azovmashinvest Holding Ltd, Πολιτική Αίτηση 64/2017, ημερομηνίας 23.05.
- [10] Intercarbo Trade Limited, Πολιτική Αίτηση 235/2021, ημερομηνίας 11.01.
- [11] Vuitton ν. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453. [12] Seamark Consultancy Services Limited κ.ά. v. Lasala κ.ά.
(2007)1 Α.Α.Δ. 162. [13] Χατζηβασιλείου ν. White Knight Holdings Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 203· Aspis Liberty Life Insurance Public Co Ltd v. Σιακατίδου, Πολιτική Έφεση 52/2010, ημερομηνίας 19.03.2014. [14] Βλ. και Re ABC Coupler and Engineering Co Ltd (No 3) [1970] 1 All ER 650 σελ. 662, [1970] 1 WLR 702 σελ. 715 από Plowman J. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο