← Κύπρος

ΑLPHA BANK CYPRUS LTD ν. ΑΡΓΥΡΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5807/2012, 16/3/2022

ΑLPHA BANK CYPRUS LTD ν. ΑΡΓΥΡΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5807/2012, 16/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A74 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Τ. Κατσικίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5807/2012 ΜΕΤΑΞΥ: ΕMPORIKI BANK - CYPRUS LTD Εvάγουσας Και

  1. ΧΧΧ ΑΡΓΥΡΟΥ
  2. ΧΧΧ ΑΡΓΥΡΟΥ
  3. ΧΧΧ ΑΡΓΥΡΟΥ Εναγομένων ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 30/9/2015 ΜΕΤΑΞΥ: ΑLPHA BANK CYPRUS LTD Εvάγουσας και
  4. ΧΧΧ ΑΡΓΥΡΟΥ
  5. ΧΧΧ ΑΡΓΥΡΟΥ
  6. ΧΧΧ ΑΡΓΥΡΟΥ Εναγομένων Ημερομηνία: 16 Μαρτίου 2022 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: Ο κ. Χ. Γαλανός για Χαράλαμπος Γαλανός Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους 1, 2 και 3: Ο κ. Α. Δημητρίου για Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη Α Π Ο Φ Α Σ Η [Λόγω των υγειονομικών μέτρων που είναι σε ισχύ για την αντιμετώπιση του Covid-19, αλλά και των προνοιών του Περί της Ηλεκτρονικής Δικαιοσύνης (Ηλεκτρονική Επικοινωνία) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2021,η απόφαση δίδεται χωρίς τη φυσική παρουσία των συνηγόρων των διαδίκων και διαβιβάζεται σε αυτούς ηλεκτρονικά, με τη συγκατάθεσή τους, και θεωρείται δημόσια απαγγελθείσα.] Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα, δια του Τροποποιηθέντος Κλητηρίου Εντάλματος και της Τροποποιηθείσας Εκθέσεως Απαιτήσεως, ισχυρίζεται και αξιώνει εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3, ως ακολούθως: Η Ενάγουσα κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν και είναι Τραπεζικός Οργανισμός διεξάγοντας τραπεζικές εργασίες σε ολόκληρη την Κύπρο. Κατά ή περί την 13/3/2015 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στα πλαίσια της Αίτησης Αρ.127/2015 ενέκρινε Σχέδιο Αναδιάρθρωσης και Συγχώνευσης της ΕMPORIKI BANK - CYPRUS LTD (στο εξής «η EMPORIKI») με την ALPHA BANK CYPRUS LTD (στο εξής «η Ενάγουσα»), δυνάμει του οποίου μεταβιβάστηκαν και/ή εκχωρήθηκαν και/ή απορροφήθηκαν από την Ενάγουσα οι εργασίες και/ή η επιχείρηση και/ή η ιδιοκτησία και/ή οι υποχρεώσεις και/ή τα δικαιώματα της EMPORIKI και εξέδωσε διατάγματα τα οποία μεταξύ άλλων διατάζουν: (α) Την παραχώρηση, ανάθεση, εκχώρηση και μεταβίβαση όλων των συμβάσεων που συνομολόγησε και όλες τις εξασφαλίσεις που κατέχει η EMPORIKI συμπεριλαμβανομένου των επίδικων συμβάσεων και εξασφαλίσεων στην παρούσα Αγωγή, στην Ενάγουσα, και (β) Την συνέχιση από την Ενάγουσα πάντων των νομικών διαδικασιών που εκκρεμούν από και/ή εναντίον της EMPORIKI. Το πιο πάνω διάταγμα επιδόθηκε και/ή κοινοποιήθηκε στο τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη στις 27/3/
  7. Η αξίωση της Ενάγουσας εναντίον της Εναγόμενης 1 ως πρωτοφειλέτριας και εναντίον των Εναγόμενων 2 και 3 ως εγγυητών αυτής, προέρχεται δυνάμει οφειλής τούτων που κατ' ισχυρισμό προέκυψε από το χρεωστικό υπόλοιπο που παρουσιάζει ο λογαριασμός που ανοίχθηκε δυνάμει υπογραφείσης σύμβασης δανείου στις 18/09/2008 στην οποία δόθηκε ο αριθμός 094/2008, για το αρχικό ποσό των €80.000,00 (στο εξής η «Σύμβαση Δανείου»). Η Σύμβαση Δανείου υπογράφηκε μεταξύ της EMPORIKI και της Εναγομένης 1 ως πρωτοφειλέτριας και ο σκοπός τούτου ήταν η χρηματοδότηση σπουδών. Οι ουσιώδεις όροι της Σύμβασης Δανείου με αρ. XXXXX/2008 ημερομηνίας 18/09/2008, είναι οι ακόλουθοι:- (α) Το δάνειο ήταν για περίοδο 16 ετών. Θα ίσχυε περίοδος χάριτος 4 ετών, στην οποία περίοδο χάριτος η Εναγόμενη αρ.1 θα επιβαρύνετο μόνο με τους τόκους, τους οποίους θα κατέβαλλε με 16 ισόποσες τριμηνιαίες δόσεις των €1.290,38,00, έκαστη. (β) Μετά την λήξη της περιόδου χάριτος η αποπληρωμή θα γινόταν με 192 ισόποσες μηνιαίες δόσεις των €665,24,00, έκαστη με την πρώτη δόση καταβλητέα ένα μήνα μετά την λήξη της περιόδου χάριτος, των δε επομένων κάθε έκαστο επόμενο μήνα. (γ) Το δάνειο θα επιβαρύνετο με κυμαινόμενο επιτόκιο που αποτελείτο από 3 μηνών Euribor, πλέον 1,50% περιθώριο τον χρόνο από την ημέρα της παροχής του Δανείου μέχρι την πλήρη και τελεία εξόφληση του. (δ) Σε περίπτωση καθυστέρησης πληρωμής οποιασδήποτε δόσης ή μέρους αυτής ή τόκου και προμήθειας, συμφωνήθηκε ότι ολόκληρο το υπόλοιπο του Δανείου και τόκοι και προμήθειες θα καθίσταντο ληξιπρόθεσμα και πληρωτέα αμέσως εκτός εάν η Τράπεζα χορηγούσε παράταση. (ε) Σε περίπτωση υπερημερίας θα επιβάλλετο επιπλέον επιτόκιο υπερημερίας προς 5,00% μεγαλύτερο από το συμβατικό επιτόκιο του λογαριασμού Δανείου όπως θα ίσχυε κατά την χρονική στιγμή της υπερημερίας από την ημέρα της καθυστέρησης μέχρι την εξόφληση του. (στ) Η EMPORIKI είχε το δικαίωμα οποτεδήποτε το αποφάσιζε, μέσα στα επιτρεπόμενα από το νόμο πλαίσια, με γραπτή ειδοποίηση της προς την Εναγόμενη αρ.1 ή με ανακοίνωση στον ημερήσιο τύπο να μεταβάλλει το Βασικό Επιτόκιο της Τράπεζας και/ή οποιοδήποτε άλλο Επιτόκιο, τα περιθώρια, το ποσοστό της προμήθειας και τραπεζικών δικαιωμάτων, τον τρόπο υπολογισμού και τον χρόνο καταβολής τόσο του Βασικού Επιτοκίου της Τράπεζας και/ή οποιουδήποτε άλλου Επιτοκίου και/ή των περιθωρίων όσο και της προμήθειας και των τραπεζικών δικαιωμάτων και γενικά να προβαίνει σε οποιαδήποτε άλλη συναφή μεταβολή κατά την απόλυτη διάκριση της και κάθε τέτοια μεταβολή θα ίσχυε από την ημερομηνία της σχετικής ειδοποίησης ή ανακοίνωσης στον τύπο ή από την ημερομηνία που θα καθόριζε η ειδοποίηση ή ανακοίνωση. (ζ) Το δάνειο δεν θα κεφαλαιοποιείτο περισσότερο από δύο φορές τον χρόνο. Την ίδια ημερομηνία, ήτοι στις 18/09/2008, οι Εναγόμενοι 2 και 3 υπέγραψαν σύμβαση εγγύησης (στο εξής «η Σύμβαση Εγγύησης»), με την οποία εγγυήθηκαν αλληλέγγυα και κεχωρισμένα όλες τις υφιστάμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της Εναγομένης αρ.1 προς την Emporiki Bank - Cyprus Ltd για ολόκληρο το δανειζόμενο ποσό πλέον τόκους, έξοδα, προμήθειες, τραπεζικές χρεώσεις και δαπάνες. Σύμφωνα με την εν λόγω σύμβαση εγγύησης αυτή θα ίσχυε για το τελικό υπόλοιπο που θα καθίστατο πληρωτέο προς την EMPORIKI από την Εναγόμενη αρ.
  8. Περαιτέρω και σύμφωνα με την παράγραφο 1 της Σύμβασης Εγγύησης το ποσό του κεφαλαίου για το οποίο θα ευθύνοντο οι Εναγόμενοι αριθμό 2 και 3, δεν θα υπερέβαινε το ποσό των €80.000,00, πλέον τόκους, προμήθειες και / ή άλλες τραπεζικές χρεώσεις και/ή άλλα έξοδα και δαπάνες. Η Σύμβαση Δανείου είχε εξασφαλιστεί επιπρόσθετα: (α) με την παραχώρηση της υποθήκης αρ.ΥΧΧΧ Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού για το ποσό των €80.000,00, πλέον τόκους, επί του ακινήτου υπ'αρ.ΧΧΧ ιδιοκτησίας της Εναγομένης αρ.
  9. (β). με την εκχώρηση συμβολαίου ασφάλειας πυρός, σεισμού και άλλων κινδύνων του πιο πάνω ενυπόθηκου ακινήτου. Η EMPORIKI μετά την έγκριση του δανείου ενημέρωσε σχετικά την Εναγόμενη 1, αλλά και τους Εναγόμενους 2 και 3, παραδίδοντας σε αυτούς σχετικές επιστολές για τις λεπτομέρειες και όρους δυνάμει των οποίων θα παραχωρείτο το εν λόγω δάνειο. Περαιτέρω απέστειλε προς συμπλήρωση από την Εναγόμενη 1 δήλωση περιουσιακής της κατάστασης την οποία αυτή συμπλήρωσε. Τις επιστολές παρέλαβαν όλοι οι Εναγόμενοι υπογράφοντας προς τούτο στις 18/09/2008, σχετική βεβαίωση παραλαβής τους. Κατ' εφαρμογή της Σύμβασης Δανείου η EMPORIKI χορήγησε στην Εναγόμενη αρ.1 το ποσό του δανείου ύψους €80.000,00 και άνοιξε στο όνομα της τον λογαριασμό δανείου με αρ.ΧΧΧ. Το ποσό του δανείου εκταμιεύτηκε πλήρως. Συγκεκριμένα στις 2/10/2008 εκταμιεύτηκε το ποσό των €41.200,00 και στις 7/1/2009 το ποσό των €38.800,
  10. Κατά ή περί την 13/07/2009 η EMPORIKI ενημέρωσε με επιστολή της την Εναγόμενη 1 για την έγκριση του αιτήματος της για τη συνέχιση του πιο πάνω υφιστάμενου προσωπικού της δανείου, το χρεωστικό υπόλοιπο του οποίου κατά την ημερομηνία εκείνη ανερχόταν στα €80.925,29, τηρουμένων των όρων και των προϋποθέσεων που αναφέρονται στην εν λόγω επιστολή. Μεταξύ άλλων οι υφιστάμενες εξασφαλίσεις θα συνέχιζαν να εξασφαλίζουν το δάνειο. Κατά ή περί την 17/07/2009 η εν λόγω επιστολή συνυπογράφτηκε από την Εναγόμενη 1 ως πρωτοφειλέτρια και από τους Εναγόμενους 2 και 3 ως υφιστάμενους εγγυητές, οι οποίοι και αποδέχθηκαν το περιεχόμενο της. Κατά ή περί την 17/07/2009 η EMPORIKI ενημέρωσε τους Εναγόμενους 2 και 3 ως υφιστάμενους εγγυητές, δυνάμει της εγγυήσεως τους για την πρόθεση της να τροποποιήσει τους όρους της Σύμβασης Δανείου παραδίδοντας στον καθένα από αυτούς επιστολές με τον τίτλο «Ενημέρωση και Συγκατάθεση Παροχέα Εξασφάλισης για την Τροποποίηση Διευκολύνσεων». Οι Εναγόμενοι 2 και 3 υπέγραψαν τις εν λόγω επιστολές δίδοντας τη ρητή τους συγκατάθεση στην τροποποίηση των όρων της Σύμβασης Δανείου. Kατά η περί την 17/07/2009 υπογράφηκε μεταξύ της EMPORIKI και της Εναγόμενης 1, συμπληρωματική συμφωνία της Σύμβασης Δανείου (στο εξής «η Συμπληρωματική Συμφωνία Δανείου»), η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της Σύμβασης Δανείου και μαζί αποτελούν μία ενιαία συμφωνία. Δυνάμει δε της Συμπληρωματικής Συμφωνίας Δανείου επήλθαν οι καταγραφόμενες στη παράγραφο 9 της Έκθεσης Απαίτησης του Τροποποιηθέντος Κλητηρίου, τροποποιήσεις στην Σύμβαση Δανείου. Η επιστολή με την αποδοχή της υπογραφής της Συμπληρωματικής Συμφωνίας Δανείου με τις επελθούσες τροποποιήσεις συνυπογράφηκε τόσο από την Εναγόμενη 1 ως πρωτοφειλέτρια, όσο και από τους Εναγόμενους 2 και 3 ως υφιστάμενους εγγυητές, οι οποίοι συμφώνησαν με το περιεχόμενο της. Πέραν δε των υφισταμένων εξασφαλίσεων δυνάμει της Σύμβασης Δανείου που θα συνέχιζαν να το εξασφαλίζουν, συνεφωνήθει να παραχωρηθούν πρόσθετες εξασφαλίσεις ως ακολούθως: (α) Εξάλειψη της Υποθήκης υπ' αριθμό ΥXXX Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού και επανεγγραφή της Υποθήκης με αριθμό ΥXXX Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού για το ποσό των €80.000,00.- πλέον κυμαινόμενο τόκο 8,5% (ΒΕΧ Εμπορικής 5% πλέον 3,5% ) επί του ακινήτου υπ'αριθμόν εγγραφής XXX, Φ/Σχ.54/5103V01, Τεμ : XXX, Τμήμα: 1, το οποίο βρίσκεται στην περιοχή Φασούλα στο Μέσα Χωριό, Λεμεσού, ιδιοκτησίας το όλο της Εναγόμενης αρ.1, υποθηκευμένο το όλο. Η εν λόγω υποθήκη πέραν του ότι παραχωρήθηκε προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Ενάγουσα προς την Εναγόμενη αρ.1 παραχωρήθηκε και προς εξασφάλιση άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες δεν αποτελούν αντικείμενο της παρούσας αγωγής. Την Υποθήκη ΥXXX Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού ημερ.17/7/
  11. (β) Ανέκκλητο πληρεξούσιο έγγραφο ημερομηνίας 17/07/2009, υπογεγραμμένο από την Εναγόμενη αρ.1, το οποίο θα ενεργοποιείτο σε περίπτωση που θα υπήρχε καθυστέρηση πέραν των 6 μηνιαίων δόσεων ή 3 τριμηνιαίων δόσεων τόκων κατά την περίοδο χάριτος, με το οποίο η Ενάγουσα διορίστηκε ως ανέκκλητος πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Εναγομένης αρ.1 με τις μεταξύ άλλων ακόλουθες εξουσίες:- i. Να πωλεί, μεταβιβάζει και/ή εγγράφει το ενυπόθηκο ακίνητο ή οποιοδήποτε μέρος του σε οποιοδήποτε νομικό ή φυσικό πρόσωπο ή πρόσωπα η Ενάγουσα ήθελε θεωρήσει πρέπον κατά την απόλυτη κρίση της σε τιμή όχι κατώτερη από την αξία καταναγκαστικής πώλησης ( forced sale value) όπως αυτή θα καθορίζετο από οποιοδήποτε εκτιμητή της Ενάγουσας και υπό οποιουσδήποτε όρους και η όποια τιμή και όροι θα ήταν δεσμευτικοί σε σχέση με την Εναγόμενη αρ.
  12. ii. Να υπογράφει εκ μέρους της Εναγόμενης αρ.1 οποιεσδήποτε συμφωνίες για την πώληση του ακινήτου με αρ. εγγραφής: XXX, Φ/Σχ.:54/5103V01, Τεμ.:XXX, Τμήμα: 1, το οποίο βρίσκεται στην περιοχή Φασούλα στο Μέσα Χωριό, Λεμεσού, ιδιοκτησίας το όλο της Εναγόμενης αρ.1 iii. Να λάβει το προϊόν οποιασδήποτε τέτοιας πώλησης. iv. Να παρουσιάζεται εκ μέρους της Εναγόμενης αρ.1 ενώπιον του Κτηματολογικού και/ή Φορολογικού Γραφείου ή άλλης αρμόδιας Αρχής. v. Να διαθέτει το προϊόν της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ή οποιουδήποτε μέρους του έναντι των υποχρεώσεων της Εναγομένης αρ.
  13. vi. πέραν των υφιστάμενων εξασφαλίσεων που υφίσταντο θα συνέχιζαν να εξασφαλίζουν το δάνειο ως περαιτέρω εξασφάλιση του ως άνω δανείου δόθηκαν οι εξής εγγυήσεις και εξασφαλίσεις:- Δυνάμει δε των όρων της πιο πάνω Συμπληρωματικής Συμφωνίας Δανείου, την 17/07/20029 ο λογαριασμός δανείου υπ'αριθμό XXX έκλεισε και ανοίχθηκε νέος λογαριασμός με αριθμό XXX. Η ΕΜPORIKI κατά περιόδους απέστελλε προς την Εναγόμενη αρ.1 καταστάσεις λογαριασμού αναφορικά με το ως άνω δάνειο στις οποίες μεταξύ άλλων αναγράφετο το χρεωστικό υπόλοιπο, οι όποιες αυξομειώσεις του επιτοκίου και του τόκου υπερημερίας και η Εναγόμενη αρ.1 ουδέποτε αμφισβήτησε τις εν λόγω καταστάσεις λογαριασμού. Λόγω του ότι η Εναγόμενη 1 δεν αποπλήρωνε κανονικά τις δόσεις του δανείου της, η EMPORIKI απέστειλε στους Εναγόμενους ξεχωριστές συστημένες επιστολές ημερ. 18/05/2011 με τις οποίες τους καλούσε να εξοφλήσουν τις καθυστερημένες δόσεις τους ύψους €1.848,75 εντός 21 ημερών. Περαιτέρω τους ενημέρωσε ότι σε περίπτωση που δεν το έπρατταν θα απαιτείτο η εξόφληση ολόκληρου του δανείου και το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού τους. Ακόμη ότι σε αυτή την περίπτωση και μετά το πέρας της προθεσμίας των 21 ημερών, ο λογαριασμός δανείου θα επιβαρυνόταν με ψηλότερο επιτόκιο, ήτοι ύψους 15% ετησίως αναλυόμενο σε 1% βασικό, πλέον 5% περιθώριο, πλέον 7% τόκο υπερημερίας μέχρι την πλήρη εξόφληση με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των τόκων την 30 Ιουνίου και 31 Δεκεμβρίου κάθε χρόνου. Παρά τις πιο πάνω προειδοποιήσεις οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3, δεν τακτοποίησαν τις καθυστερημένες δόσεις τους και ως εκ τούτου στις 16/08/2011 με ξεχωριστές επιστολές της η EMPORIKI τερμάτισε τη Σύμβαση Δανείου και τους κάλεσε να εξοφλήσουν το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού τους που τότε ανερχόταν στο ποσό των €42.258,16 πλέον τόκους ύψους 15,50% το οποίο αναλύεται σε 1,25% βασικό επιτόκιο της EMPORIKI, πλέον 7% τόκο υπερημερίας, πλέον 3% περιθώριο, μέχρι την πλήρη εξόφληση με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των τόκων την 30 Ιουνίου και 31 Δεκεμβρίου κάθε χρόνου. Με συστημένη επιστολή επίσης της ίδιας ως άνω ημερομηνίας η EMPORIKI ενημέρωσε την Εναγόμενη 1 για το κλείσιμο του λογαριασμού δανείου και τον τερματισμό της Σύμβασης Δανείου και την κάλεσε όπως εξοφλήσει πλήρως το υφιστάμενο χρεωστικό υπόλοιπο, καθώς επίσης και τις συνέπειες της μη συμμόρφωσης της με την άσκηση όλων των δικαιωμάτων της και ως προς την επίδικη υποθήκη με αριθμό ΥΧΧΧ. Εν όψει δε των πιο πάνω η Ενάγουσα αξιώνει: (α). Εναντίον των Εναγομένων αρ.1, 2 και 3 αλληλέγγυα και/η κεχωρισμένα, απόφαση για το ποσό των €42.799,55 πλέον τόκους επί του εν λόγω ποσού, ύψους 15,50% ετησίως από 16/8/2011 μέχρι τελείας εξόφλησης, του τόκου κεφαλαιοποιημένου την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους. (β). Διάταγμα εναντίον της Εναγομένης αρ.1 που να διατάσσει την πώληση του ακινήτου υπ'αρ. εγγραφής: XXX, το οποίο ευρίσκεται στην περιοχή Φασούλα στο Μέσα Χωριό, Λεμεσού, υποθηκευμένο το όλον προς όφελος της Ενάγουσας με την Υποθήκη ΥXXX του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, με το προϊόν της πώλησης όπως χρησιμοποιηθεί προς μερική ή ολική ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους ως η παράγραφος (α) ανωτέρω της αξίωσης, πλέον τα δικηγορικά έξοδα και πλέον τα έξοδα πώλησης. (γ). Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι μέχρι την πλήρη εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους ως η παράγραφος (α) της αξίωσης ανωτέρω, η Ενάγουσα θα είναι ανέκκλητος πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Εναγομένης αρ.1 με όλες τις εξουσίες που προβλέπει το Ανέκκλητο Πληρεξούσιο Έγγραφο ημερ. 17/7/2009 και με την δυνατότητα κατάθεσης του εν λόγω πληρεξουσίου στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολόγιο για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (δ). Δικηγορικά έξοδα πλέον Φ.Π.Α. επί των επιδικασθησομένων εξόδων. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3, με την Τροποποιηθείσα Υπεράσπιση τους, την οποία καταχώρησαν την 26/11/2015, ήτοι μετά την καταχώρηση του Τροποποιηθέντος Κλητηρίου, ενώ παραδέχονται τη σύναψη της πιο Σύμβασης Δανείου, αρνούνται τους λοιπούς ισχυρισμούς της Ενάγουσας αναφορικά με τις λεπτομέρειες αυτής και των συμφωνηθέντων επιτοκίων και του όρου περί επιβολής τόκου υπερημερίας. Πλήν της παραδοχής αναφορικά με την προς όφελος της EMPORIKI εγγραφείσας υποθήκης με αριθμό ΥXXX Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, προς εξασφάλιση της αποπληρωμής του επιδίκου δανείου, αρνούνται την εγκυρότητα της υπογραφείσας από του Εναγόμενους 2 και 3, σύμβασης εγγύησης. Αναφορικά δε με την σύμβαση υποθήκης ΥXXX, όπως και το Πληρεξουσίου που δόθηκε στην EMPORIKI εκ μέρους της Eναγόμενης 1, ισχυρίζονται ότι τα εν λόγω έγγραφα είναι άκυρα και ανεφόρμαστα αφού υπεγράφεισαν παράνομα και/η δεν καταρτίστηκαν δεόντως και σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής Νομοθεσίας. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 παραδέχονται την υπογραφή της Συμπληρωματικής Συμφωνίας Δανείου και χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω λεπτομέρεια η ισχυρισμό, επιφυλάττουν με μία γενική αναφορά, το δικαίωμα τους για να προβάλουν την περαιτέρω Υπεράσπιση τους. Περαιτέρω οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 στις λοιπές παραγράφους της Έκθεσης Υπεράσπισης τους, με γενικές αρνήσεις και χωρίς καμμία λεπτομέρεια η συγκεκριμένο ισχυρισμό, αρνούνται τους λοιπούς ισχυρισμούς της Ενάγουσας ως αυτοί προβάλλονται στη Τροποποιηθείσα Έκθεση Απαίτησης της, θέτοντας ταύτην εις αυστηρή απόδειξη τους. Ανταπαιτητικά οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 αξιώνουν: A. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η επίδικη υποθήκη είναι παράνομη, άκυρη και ανεφάρμοστη και δέον όπως εξαλειφθεί, B. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάττει την ακύρωση η και την εξάλειψη της επίδικης υποθήκης. Με την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, η Ενάγουσα αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς και υπερασπίσεις που προβάλλουν οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3, επαναλαμβάνοντας και παραπέμποντας στους δικούς της ισχυρισμούς που περιέχονται στην Τροποποιηθείσα Έκθεση Απαίτησης της. Περαιτέρω αρνείται τους ισχυρισμούς της Ανταπαίτησης και αξιώνει την απόρριψη των αξιώσεων των Εναγομένων 1, 2 και
  14. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Προς απόδειξη της υπόθεσης της, η Ενάγουσα κάλεσε δύο μάρτυρες, τους XXX Χριστοφόρου (ΜΕ1), και την κα XXX Μιχαηλίδου (ΜΕ2), ενώ η πλευρά των Εναγόμενων 1, 2 και 3, κάλεσε ως μάρτυρες της τον κ. XXX Μαρκίδη (ΜΥ1), τον κ. XXX Προκοπίου (ΜΥ2) και την κα XXX Μακρή Ονουφρίου (ΜΥ3). Πρίν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκε ότι η Ανταπαίτηση των Εναγομένων 1, 2 και 3, θα συνεκδικαζόταν με την Αξίωση - Αγωγή, της Ενάγουσας. Ακόμη την 12/02/2021 κατόπιν σχετικής δήλωσης από του συνηγόρους των δύο πλευρών και έγκρισης από το Δικαστήριο, εγκρίθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα τα όσα καταγράφονται στο κατατεθέν από τον ΜΕ1, στο Δικαστήριο γραπτό κείμενο, το οποίο έγινε Τεκμήριο
  15. Στο σημείο αυτό επισημαίνω ότι μαρτυρία η οποία δεν καλύπτεται από τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων ή μαρτυρία που είναι άσχετη με τα επίδικα θέματα ή πλατειάζει, δεν λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο. Σε σχέση με το πιο πάνω ζήτημα η Νομολογία είναι αρκετά σαφής αφού σε σωρείαν αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου επαλειμμένα επισημάνθηκε ότι τα επίδικα θέματα καθορίζονται από τα όσα καλύπτονται από τους δικογραφημένους ισχυρισμούς και οποιαδήποτε μαρτυρία η θέμα που δεν καλύπτεται από αυτούς, αγνοείται (βλ. Παπαγεωργίου ν. Λούη Κλάππα (Investments Services) Ltd

(1991)1 Α.Α.Δ. 24 και Courtis v. Iasonides
(1970)1 C.L.R.180). Ακόμη το πώς επηρεάζει και πόσο καίριο και αποφασιστικής σημασίας είναι το περιεχόμενο των δικογραφημένων ισχυρισμών και εγγράφων προτάσεων στην πολιτική δίκη, επαναλήφθηκε και στην υπόθεση Dairy King Ltd v. Οργανισμού Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας, Πολ. Έφ. 272/10, ημερ. 21/07/16. Όπως συγκεκριμένα λέχθηκε στην εν λόγω υπόθεση, τα επίδικα θέματα καθορίζονται από τα δικόγραφα και όχι από το τι προβάλλεται δια της μαρτυρίας οποιουδήποτε μάρτυρα. Ούτε και είναι επιτρεπτό σε διάδικο κατά τη δίκη, να προβάλλει ζητήματα και θέσεις που δεν έχουν δικογραφηθεί προηγουμένως, παρέχοντας έτσι σε αυτόν την ευκαιρία να ελίσσεται και να πλατειάζει, κατά το δοκούν. Είναι επίσης καλά εδραιωμένη από την Νομολογία η αρχή ότι, ζητήματα και θέσεις που δεν δικογραφούνται δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, έστω κι αν δόθηκαν μέσω της μαρτυρίας χωρίς ένσταση (βλ. Φελλά κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. Εφ. 94/10 και 158/10, ημερ. 28/09/15, Μελάς ν. Κυριάκου
(2003)1 Α.Α.Δ. 826, Latifundia Properties Ltd v. Φάκη κ.α.
(2003)1 Α.Α.Δ. 670, Πουρίκκος ν. Σάββα κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 507 και Βαριάνου ν. Βορκά
(2010)1 Α.Α.Δ. 1541). Όπως δε αναφέρθηκε στην υπόθεση SP CONSULTANCY LTD, κ.α. v. TRANSTEAM LTD κ.α Πολιτική Έφεση 89/2011 ημερ. 13/04/2016: «σύμφωνα με τη νομολογία, αξιολόγηση γίνεται σε σχέση με τα επίδικα θέματα και ιδιαίτερα εκείνα που είναι υπό αμφισβήτηση (βλ. R.C.K. Sports v. Persona Advertising Ltd
(1996)1Β ΑΑΔ 1074).» Με τα πιο πάνω κατά νού παραθέτω κατωτέρω την μαρτυρία των δύο πλευρών. Επισημαίνω επίσης ότι σύμφωνα με τη νομολογία, δεν είναι αναγκαίο το Δικαστήριο να παραθέτει ολόκληρη την μαρτυρία που παρουσίασε η κάθε πλευρά, ή και να αναφέρεται σε όλες τις πτυχές της, γι΄ αυτό θα προχωρήσω να εκθέσω όσον είναι δυνατό περιεκτικά την μαρτυρία του κάθε μάρτυρα, όμως κατά την αξιολόγηση θα έχω υπόψη μου το σύνολο της μαρτυρίας ως είναι καταγραμμένη στα πρακτικά και όχι ως θα εκτεθεί περιληπτικά (βλ. Χρυσούλλα Καννάουρου κ.α. v. Ανδρέα Στατιώτη
(1990)1 Α.Α.Δ. 35). Ο κ. Χριστοφόρου (ΜΕ1), κατάθεσε γραπτή του δήλωση, η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο με την Ένδειξη ΓΔ1, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Σε αυτήν, πέραν της ιδιότητας υπό την οποία κατέθετε, αναφέρεται στα γεγονότα της υπόθεσης τα οποία προκύπτουν από προσωπική του γνώση, αλλά και από τον φάκελο της δανειοδότησης της Εναγόμενης 1 και στην σύμβαση εγγύησης που υπέγραψαν οι Εναγόμενοι 2 και
  1. Κατά την Κυρίως Εξέταση του κατάθεσε επίσης γραπτό κείμενο με παραδεκτά γεγονότα, το οποίο έγινε Τεκμήριο 1 και τα διάφορα έγγραφα που αφορούν την υπόθεση, τα οποία κατατέθηκαν χωρίς ένσταση και έγιναν Τεκμήρια 2 -
  2. Κατά την διάρκεια δε της Αντεξέτασης του κατέθεσε τα Τεκμήριο 19(α) και (β). Ως και άνωθι αναφέρεται, ο ΜΕ1,κατέθεσε γραπτό κείμενο, που έγινε Τεκμήριο 1, δυνάμει του οποίου έγιναν παραδεχτά και από τις δύο πλευρές και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο, τα ακόλουθα γεγονότα:
  3. Παραδεχτό γεγονός η κατάρτιση και υπογραφή της σύμβασης δανείου με επιφύλαξη αναφορικά με την καταχρηστικότητα και την ισχύ των όρων της σύμβασης τα οποία θα αποφασιστούν από το Δικαστήριο.
  4. Παραδεχτό Γεγονός η κατάρτιση και η υπογραφή της σύμβασης εγγυήσεως με επιφύλαξη αναφορικά με την εγκυρότητα της στη βάση της εγκυρότητας και νομιμότητας της σύμβασης δανείου ως επίσης και με επιφύλαξη αναφορικά με την εγκυρότητα της βάσει των προνοιών του Ν.197(Ι)/
  6. Παραδεχτό γεγονός ότι η επιστολή ημερομηνίας 15/09/2008 καταρτίστηκε και υπογράφτηκε από τα πρόσωπα τα οποία αναφέρει το έγγραφο.
  7. Παραδεχτό γεγονός ότι η επιστολή ημερομηνίας 13/07/2009 καταρτίστηκε και υπογράφτηκε από τα πρόσωπα τα οποία αναφέρει το έγγραφο.
  8. Παραδεχτό γεγονός ότι η επιστολή ημερομηνίας 17/07/2009 καταρτίστηκε και υπογράφτηκε από τα πρόσωπα τα οποία αναφέρει το έγγραφο.
  9. Παραδεχτό γεγονός ότι η συμπληρωματική συμφωνία ημερομηνίας 17/07/2009 καταρτίστηκε και υπογράφτηκε από τα πρόσωπα τα οποία αναφέρει το έγγραφο.
  10. Παραδεχτό γεγονός ότι με βάσει το Διάταγμα ημερομηνίας 13/03/2015 στα πλαίσια της εταιρικής αίτησης αρ.127/2015 η Emporiki Bank - Cyprus Ltd εξαγοράστηκε από την Alpha Bank Cyprus Ltd και οι δύο Τράπεζες συγχωνεύτηκαν. Όπως δε ο ΜΕ1 αναφέρει στην Γραπτή Δήλωση του, Τεκμήριο ΓΔ1: Ήταν στην Υπηρεσία της Emporiki Bank - Cyprus Ltd από τις 29/10/2007 μέχρι 30/3/
  11. Από τις 31/3/2015 είναι ένας εκ των Λειτουργών του Τμήματος Παρακολούθησης Ρυθμίσεων και Δικαστικών Υποθέσεων της Ενάγουσας. Στα καθήκοντα του ανήκει ο έλεγχος, διαχείριση και η παρακολούθηση των λογαριασμών που έχουν τερματιστεί. Από τη θέση του αυτή και την μελέτη του φακέλου της παρούσης υπόθεσης, είναι ενήμερος αναφορικά με τις δοσοληψίες του επίδικου λογαριασμού της Εναγόμενης αρ.1 και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης της οποίας του έχει ανατεθεί η προσωπική παρακολούθηση από την Ενάγουσα και έχει στην κατοχή και στην φύλαξη του όλα τα σχετικά με την παρούσα αγωγή έγγραφα, αρχεία, συμφωνίες και καταστάσεις λογαριασμών. Υιοθέτησε δε πλήρως, το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης και της Απάντησης στην Έκθεση Υπεράσπισης και της Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση των Εναγομένων 1, 2 και
  12. Ότι κατά ή περί την 13/03/2015 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στα πλαίσια της Αίτησης Αρ.127/2015 ενέκρινε Σχέδιο Αναδιάρθρωσης και Συγχώνευσης της Emporiki Bank - Cyprus Ltd με την Alpha Bank Cyprus Ltd, δυνάμει του οποίου μεταβιβάστηκαν και/ή εκχωρήθηκαν και/ή απορροφήθηκαν από την Alpha Bank Cyprus Ltd, οι εργασίες και/ή η επιχείρηση και/ή η ιδιοκτησία και/ή οι υποχρεώσεις και/ή τα δικαιώματα της Emporiki Bank - Cyprus Ltd και εξέδωσε διατάγματα τα οποία μεταξύ άλλων διατάζουν: (α) Την παραχώρηση, ανάθεση, εκχώρηση και μεταβίβαση όλων των συμβάσεων που συνομολόγησε και όλες τις εξασφαλίσεις που κατέχει η Emporiki Bank - Cyprus Ltd συμπεριλαμβανομένου των επίδικων συμβάσεων και εξασφαλίσεων στην παρούσα Αγωγή, στην Alpha Bank Cyprus Ltd, και (β) Την συνέχιση από την Alpha Bank Cyprus Ltd πάντων των νομικών διαδικασιών που εκκρεμούν από και/ή εναντίον της Emporiki Bank - Cyprus Ltd. Το πιο πάνω διάταγμα επιδόθηκε και/ή κοινοποιήθηκε στο τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη στις 27/03/
  13. Αντίγραφο του εν λόγω διατάγματος ημερομηνίας 13/03/2015 ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο
  14. Σε σχέση δε με τα επίδικα γεγονότα ανέφερε ότι: Ø Η Ενάγουσα είναι τραπεζικός οργανισμός και κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο διεξήγαγε και διεξάγει τραπεζικές εργασίες σε ολόκληρη την Κύπρο με κεντρικά Γραφεία στην Λευκωσία Ø Οι Εναγόμενοι αρ.1, 2 και 3 διαμένουν και/ή εργάζονται στην Λεμεσό. Ø Κατά ή περί τις 18/09/2008 υπογράφηκε Σύμβαση δανείου με αρ. 094/2008 μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης αρ.1 που αφορούσε την χορήγηση δανείου εις την Εναγόμενη αρ.1 ύψους €80.000,00.- και ο σκοπός του δανείου ήταν η χρηματοδότηση σπουδών. Ø Οι ουσιώδεις όροι της εν λόγω Σύμβασης Δανείου με αρ.094/2008 ημερομηνίας 18/09/2008 είναι οι ακόλουθοι:- (α) Το δάνειο ήταν για περίοδο 16 ετών. Θα ίσχυε περίοδος χάριτος 4 ετών, στην οποία περίοδο χάριτος η Εναγόμενη αρ.1 θα επιβαρύνετο μόνο με τους τόκους, τους οποίους θα κατέβαλλε με 16 ισόποσες τριμηνιαίες δόσεις των €1.290,38 έκαστη. (β) Μετά την λήξη της περιόδου χάριτος η αποπληρωμή θα γινόταν με 192 ισόποσες μηνιαίες δόσεις των €665,24 έκαστη με την πρώτη δόση καταβλητέα ένα μήνα μετά την λήξη της περιόδου χάριτος, των δε επομένων κάθε έκαστο επόμενο μήνα. (γ) Το δάνειο θα επιβαρύνετο με κυμαινόμενο επιτόκιο που αποτελείτο από 3 μηνών Euribor, πλέον 1,50% περιθώριο τον χρόνο από την ημέρα της παροχής του Δανείου μέχρι την πλήρη και τελεία εξόφληση του. (δ) Σε περίπτωση καθυστέρησης πληρωμής οποιασδήποτε δόσης ή μέρους αυτής ή τόκου και προμήθειας, συμφωνήθηκε ότι ολόκληρο το υπόλοιπο του Δανείου και τόκοι και προμήθειες θα καθίσταντο ληξιπρόθεσμα και πληρωτέα αμέσως εκτός εάν η Τράπεζα χορηγούσε παράταση. (ε) Σε περίπτωση υπερημερίας θα επιβάλλετο επιπλέον επιτόκιο υπερημερίας προς 5,00% μεγαλύτερο από το συμβατικό επιτόκιο του λογαριασμού Δανείου όπως θα ίσχυε κατά την χρονική στιγμή της υπερημερίας από την ημέρα της καθυστέρησης μέχρι την εξόφληση του. (στ) Η Ενάγουσα είχε το δικαίωμα οποτεδήποτε το αποφάσιζε, μέσα στα επιτρεπόμενα από το νόμο πλαίσια, με γραπτή ειδοποίηση της προς την Εναγόμενη αρ.1 ή με ανακοίνωση στον ημερήσιο τύπο να μεταβάλλει το Βασικό Επιτόκιο της Τράπεζας και/ή οποιοδήποτε άλλο Επιτόκιο, τα περιθώρια, το ποσοστό της προμήθειας και τραπεζικών δικαιωμάτων, τον τρόπο υπολογισμού και τον χρόνο καταβολής τόσο του Βασικού Επιτοκίου της Τράπεζας και/ή οποιουδήποτε άλλου Επιτοκίου και/ή των περιθωρίων όσο και της προμήθειας και των τραπεζικών δικαιωμάτων και γενικά να προβαίνει σε οποιαδήποτε άλλη συναφή μεταβολή κατά την απόλυτη διάκριση της και κάθε τέτοια μεταβολή θα ίσχυε από την ημερομηνία της σχετικής ειδοποίησης ή ανακοίνωσης στον τύπο ή από την ημερομηνία που θα καθόριζε η ειδοποίηση ή ανακοίνωση. (ζ) Το επίδικο Δάνειο δεν θα κεφαλαιοποιείτο περισσότερο από δύο φορές τον χρόνο. Την εν λόγω Σύμβαση Δανείου ημερομηνίας 18/09/2008 με αρ.094/2008, ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο
  15. Ø Προς εξασφάλιση του επίδικου Δανείου δόθηκαν αρχικά οι εξής εγγυήσεις και εξασφαλίσεις :- (α) Συνεχής προσωπική Εγγύηση από τους Εναγόμενους αρ .2 και 3 , οι οποίοι κατά ή περί τις 18/09/2008, υπέγραψαν σύμβαση εγγύησης με την οποία εγγυήθηκαν αλληλέγγυα και κεχωρισμένα όλες τις παρούσες και μελλοντικές υποχρεώσεις της Εναγομένης αρ.1 προς την Ενάγουσα για ολόκληρο το δανειζόμενο ποσό πλέον τόκους, έξοδα, προμήθειες, τραπεζικές χρεώσεις και δαπάνες. Σύμφωνα με την ως άνω εγγύηση ημερ.18/09/2008 η εγγύηση θα ίσχυε για το τελικό υπόλοιπο που θα καθίστατο πληρωτέο προς την Ενάγουσα από την Εναγόμενη αρ.
  16. Σύμφωνα δε με την παράγραφο 1 της συμφωνίας εγγύησης ημερ.18/09/2008 το ποσό του κεφαλαίου για το οποίο θα ευθύνοντο οι Εναγόμενοι αρ.2 και 3 βάση της ως άνω συμφωνίας εγγύησης ημερ.18/9/2008 δεν θα υπερέβαινε το ισόποσο ποσό των €80.000.-, πλέον τόκους, προμήθειες και/ή άλλες τραπεζικές χρεώσεις και/ή άλλα έξοδα και δαπάνες. Τη συμφωνία εγγύησης ημερ.18/9/2008 ο ως άνω μάρτυρας κατέθεσε ως Τεκμήριο
  17. (β) Υποθήκη με αρ.ΥXXX Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού για το ποσό των €80.000.- πλέον τόκων επί του ακινήτου υπ'αρ.ΧΧΧ ιδιοκτησίας της Εναγομένης αρ.
  18. (γ) Εκχώρηση συμβολαίου ασφάλειας πυρός, σεισμού και άλλων κινδύνων του πιο πάνω ενυπόθηκου ακινήτου. Ø Κατά ή περί την 15/9/2008 η Ενάγουσα παρέδωσε στους Εναγόμενους αρ.2 και 3 ξεχωριστές επιστολές με τις οποίες τους ενημέρωνε για τις λεπτομέρειες του ως άνω δανείου με αρ.094/2008 που θα παραχωρείτο στην Εναγόμενη αρ.1, του τόκου και των χρεώσεων. Κατά ή περί τις 18/9/2008 οι εν λόγω ενημερωτικές επιστολές συνυπογραφήκαν από τους Εναγόμενους αρ. 2 και
  19. Τις επιστολές ημερ.15/9/2008 προς τους Εναγόμενους αρ.2 και 3, ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήρια 4(α) και 4(β) αντίστοιχα. Ø Κατ' εφαρμογή δε της πιο πάνω Σύμβασης Δανείου, η οποία υπογράφηκε την 18/09/2008, η Ενάγουσα χορήγησε στην Εναγόμενη αρ.1 δάνειο ύψους €80.000,00 και άνοιξε στο όνομα της τον λογαριασμό δανείου με αρ.XXX. Το ποσό της επίδικης Σύμβασης Δανείου εκταμιεύτηκε πλήρως. Συγκεκριμένα την 2/10/2008 εκταμιεύτηκε το ποσό των €41.200,00 και την 7/1/2009 το ποσό των €38.800,
  20. Ø Κατά ή περί τις 13/7/2009 η Ενάγουσα ενημέρωσε με επιστολή της την Εναγόμενη αρ.1 για την έγκριση στο αίτημα αυτής για την συνέχιση του πιο πάνω υφιστάμενου δανείου, το χρεωστικό υπόλοιπο του οποίου κατά την εν λόγω ημερομηνία ανήρχετο σε €80.925,29 τηρουμένων των όρων και των προϋποθέσεων που αναφέρονται στην εν λόγω επιστολή. Μεταξύ άλλων οι υφιστάμενες εξασφαλίσεις θα συνέχιζαν να εξασφαλίζουν το επίδικο δάνειο. Κατά ή περί τις 17/7/2009 η εν λόγω επιστολή συνυπογράφει από την Εναγόμενη αρ.1 ως πρωτοφειλέτρια και από τους Εναγόμενους αρ.2 και 3 ως υφιστάμενους εγγυητές, αποδεχόμενοι το περιεχόμενο της. Την εν λόγω επιστολή ημερ.13/7/2009 ο ως ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο
  21. Ø Κατά ή περί τις 17/7/2009 η Ενάγουσα ενημέρωσε τους Εναγόμενους αρ.2 και 3 ως υφιστάμενους εγγυητές δυνάμει της εγγυήσεως τους, για την πρόθεση της να τροποποιούσε τους όρους του πιο πάνω δανείου, παραδίδοντας στον κάθε ένα από αυτούς επιστολές με τίτλο « Ενημέρωση και Συγκατάθεση Παροχέα Εξασφάλισης για τροποποίηση Διευκολύνσεων». Οι Εναγόμενοι αρ.2 και 3 υπέγραψαν τις εν λόγω επιστολές δίδοντας την ρητή συγκατάθεση τους στην τροποποίηση των όρων του επίδικου δανείου. Τις επιστολές ημερομηνίας 17/07/2009 προς τους Εναγόμενους αρ.2 και 3, ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήρια 6(α) και 6(β) αντίστοιχα. Ø Κατά ή περί την 17/7/2009, υπογράφηκε Συμπληρωματική Συμφωνία της επίδικης Σύμβασης Δανείου με αρ.094/2008 μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης αρ.1, η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της επίδικης Σύμβασης Δανείου και μαζί αποτελούν μία ενιαία συμφωνία. Οι τροποποιήσεις της εν λόγω συμφωνίας είναι οι ακόλουθες:- (α) Η διάρκεια του Βασικού Επιτοκίου ( Εuribor/Libor) της επίδικης Σύμβασης Δανείου τροποποιηθεί από 3 MONTH EURIBOR + 3% σε 8% ΚΥΜΑΙΝΟΜΕΝΟ = (ΒΕΧ Εμπορικής 5% πλέον 3% περιθώριο) ΚΥΜΑΙΝΟΜΕΝΟ. (β) Για να υλοποιηθεί η πιο πάνω τροποποίηση θα έπρεπε να κλείσει ο υφιστάμενος λογαριασμός υπ'αρ.ΧΧΧ και να ανοιχθεί νέος λογαριασμός, ο υπ'αριθμό XXX. (γ) Οι όροι και οι πρόνοιες της επίδικης Σύμβασης Δανείου δεν επηρεάζοντο και παρέμειναν σε ισχύ ως είχαν και δέσμευαν τα συμβαλλόμενα μέρη. Ø Η εν λόγω Συμπληρωματική Συμφωνία συνυπογράφηκε από την Εναγόμενη αρ.1 ως πρωτοφειλέτρια και από τους Εναγόμενους αρ.2 και 3 ως υφιστάμενους εγγυητές, συμφωνώντας με το περιεχόμενο της. Την εν λόγω συμπληρωματική Συμφωνία της επίδικης Σύμβασης Δανείου με αρ.XXX, ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο
  22. Ø Πέραν των εξασφαλίσεων που υφίσταντο, θα συνέχιζαν να εξασφαλίζουν το επίδικο δάνειο ως περαιτέρω εξασφάλιση του, οι εξής εγγυήσεις και εξασφαλίσεις:- (α) Εξάλειψη της Υποθήκης υπ'αριθμό ΥXXX Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού και επανεγγραφή της Υποθήκης με αριθμό ΥXXX Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού για το ποσό των €80.000,00 πλέον κυμαινόμενο τόκο ύψους 8,5% (ΒΕΧ Εμπορικής 5% πλέον 3,5% ) επί του ακινήτου υπ'αριθμόν εγγραφής XXX, Φ/Σχ.54/5103V01, Τεμ: XXX, Τμήμα: 1, το οποίο βρίσκεται στην περιοχή Φασούλα στο Μέσα Χωριό, Λεμεσού, ιδιοκτησίας το όλο της Εναγόμενης αρ.1, υποθηκευμένο το όλο. Η εν λόγω υποθήκη πέραν του ότι παραχωρήθηκε προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Ενάγουσα προς την Εναγόμενη αρ.1 παραχωρήθηκε και προς εξασφάλιση άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες δεν αποτελούν αντικείμενο της παρούσας αγωγής. Την Υποθήκη ΥXXX Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού ημερ.17/7/2009 ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο
  23. (β) Ανέκκλητο πληρεξούσιο έγγραφο ημερομηνίας 17/07/2009, υπογεγραμμένο από την Εναγόμενη αρ.1, το οποίο θα ενεργοποιείτο σε περίπτωση που θα υπήρχε καθυστέρηση πέραν των 6 μηνιαίων δόσεων ή 3 τριμηνιαίων δόσεων, των τόκων κατά την περίοδο χάριτος, με το οποίο η Ενάγουσα διορίστηκε ως ανέκκλητος πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Εναγομένης αρ.1 με τις μεταξύ άλλων ακόλουθες εξουσίες:- i. Να πωλεί, μεταβιβάζει και/ή εγγράφει το ενυπόθηκο ακίνητο ή οποιοδήποτε μέρος του σε οποιοδήποτε νομικό ή φυσικό πρόσωπο ή πρόσωπα η Ενάγουσα ήθελε θεωρήσει πρέπον κατά την απόλυτη κρίση της σε τιμή όχι κατώτερη από την αξία καταναγκαστικής πώλησης (forced sale value) όπως αυτή θα καθορίζετο από οποιοδήποτε εκτιμητή της Ενάγουσας και υπό οποιουσδήποτε όρους και η όποια τιμή και όροι θα ήταν δεσμευτικοί σε σχέση με την Εναγόμενη αρ.
  24. ii. Να υπογράφει εκ μέρους της Εναγόμενης αρ.1 οποιεσδήποτε συμφωνίες για την πώληση του ακινήτου με αρ. εγγραφής: XXX, Φ/Σχ.:54/5103V01, Τεμ.:XXX, Τμήμα: 1, το οποίο βρίσκεται στην περιοχή Φασούλα στο Μέσα Χωριό, Λεμεσού, ιδιοκτησίας το όλο της Εναγόμενης αρ.1 iii. Να λάβει το προϊόν οποιασδήποτε τέτοιας πώλησης. iv. Να παρουσιάζεται εκ μέρους της Εναγόμενης αρ.1 ενώπιον του Κτηματολογικού και/ή Φορολογικού Γραφείου ή άλλης αρμόδιας Αρχής. v. Να διαθέτει το προϊόν της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ή οποιουδήποτε μέρους του έναντι των υποχρεώσεων της Εναγομένης αρ.
  25. Το εν λόγω ανέκκλητο πληρεξούσιο έγγραφο ημερομηνίας 17/07/2009 ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο
  26. Ø Κατά ή περί την 17/7/2009 δυνάμει των όρων της πιο πάνω Συμπληρωματικής Συμφωνίας, ο λογαριασμός δανείου υπ'αριθμό XXX έκλεισε και ανοίχθηκε νέος λογαριασμός υπ'αριθμό XXX. Ø Η Ενάγουσα κατά περιόδους απέστελλε προς την Εναγόμενη αρ.1 καταστάσεις Λογαριασμού αναφορικά με το ως άνω δάνειο στις οποίες μεταξύ άλλων αναγράφετο το χρεωστικό υπόλοιπο, οι όποιες αυξομειώσεις του επιτοκίου και του τόκου υπερημερίας και η Εναγόμενη αρ.1 ουδέποτε αμφισβήτησε τις εν λόγω καταστάσεις λογαριασμού. Ø Επειδή η Εναγόμενη αρ.1 δεν αποπλήρωνε κανονικά τις δόσεις του λογαριασμού δανείου της με αρ.XXX , η Ενάγουσα απέστειλε στους Εναγόμενους αρ.1, 2 και 3 ξεχωριστά, συστημένες επιστολές ημερομηνίας 18/5/
  27. Απέστειλε επίσης στην Εναγόμενη αρ.1, υπό την ιδιότητα της ως ενυπόθηκος οφειλέτης, συστημένη επιστολή ημερ.29/6/
  28. Με τις εν λόγω επιστολές τους καλούσε να εξοφλήσουν τις καθυστερημένες δόσεις εντός 10 ημερών και ότι σε περίπτωση που δεν το έπρατταν θα απαιτούσε εξόφληση ολοκλήρου του δανείου και το χρεωστικό υπόλοιπο του εν λόγω λογαριασμού μετά το πέρας της πιο πάνω προθεσμίας, θα επιβαρύνετο με επιτόκιο 15%, το οποίο αναλύεται σε Βασικό Επιτόκιο Εμπορικής Τράπεζας, πλέον περιθώριο, πλέον 7% τόκος υπερημερίας μέχρι την εξόφληση του, με κεφαλαιοποίηση του την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου κάθε χρόνου. Τις ως άνω επιστολές ημερομηνίας 18/5/2011 προς του Εναγόμενους αρ.1, 2 και 3, ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήρια 11(α), 11(β) και 11(γ) αντίστοιχα και την επιστολή ημερομηνίας 29/06/2011 προς την Εναγόμενη αρ.1 υπό την ιδιότητα της ως ενυπόθηκος οφειλέτης, ως Τεκμήριο
  29. Ø Παρά την πιο πάνω προειδοποίηση οι Εναγόμενοι αρ.1, 2 και 3 δεν τακτοποίησαν τις καθυστερημένες δόσεις και ως εκ τούτου η Ενάγουσα απέστειλε στην Εναγόμενη αρ.1 επιστολή ημερ.16/8/2011 με την οποία πληροφόρησε αυτήν ότι τερμάτισε την επίδικη Σύμβαση Δανείου με αρ. λογαριασμού XXX και ως επίσης την λειτουργία του λογαριασμού αυτού και απαίτησε από αυτήν όπως κατέβαλε εντός 15 ημερών, το χρεωστικό υπόλοιπο του οποίου ανήρχετο σε €42.258,16 πλέον τόκους προς 15,50%, το οποίο αναλύεται σε βασικό Επιτόκιο Εμπορικής Τράπεζας, πλέον 3% περιθώριο, πλέον 7% τόκους υπερημερίας από τις 16/8/2011 μέχρι πλήρους εξόφλησης, με κεφαλαιοποίηση του τόκου κάθε 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου κάθε έτους. Την επιστολή τερματισμού ημερ.16/8/2011 προς την Εναγόμενη αρ.1 ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο
  30. Ø Η Ενάγουσα με επιστολή της ημερ.16/08/2011 που απέστειλε στους Εναγόμενους αρ.2 και 3 ενημέρωσε αυτούς ότι είχε τερματίσει την ως άνω συμφωνία δανείου με αρ. λογαριασμού XXX και ως επίσης την λειτουργία του λογαριασμού αυτού και τους κάλεσε όπως εντός 15 ημερών ξοφλούσαν το οφειλόμενο υπόλοιπο της επίδικης Σύμβαση Δανείου, το οποίο ανήρχετο σε €42.258,16 πλέον τόκους προς 15,50%, το οποίο αναλύεται προς κυμαινόμενο Βασικό Επιτόκιο Εμπορικής Τράπεζας πλέον 3% περιθώριο, πλέον 7% τόκους υπερημερίας από τις 16/8/2011 μέχρι πλήρους εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση του τόκου κάθε 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου ετησίως. Τις ως άνω επιστολές ημερομηνίας 16/08/2011 προς τους Εναγόμενους αρ.2 και 3, ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήρια 14(α) και 14(β) αντίστοιχα. Ø Κατά/ή περί τις 16/08/2011 η Ενάγουσα απέστειλε στην Εναγόμενη αρ.1 συστημένη επιστολή με την οποία την πληροφορούσε για τον τερματισμό της επίδικης Σύμβασης Δανείου και για το κλείσιμο του λογαριασμού του επίδικου Δανείου αρ.XXX, καλώντας την όπως εξοφλήσει πλήρως το οφειλόμενο υπόλοιπο, επιφυλάσσοντας τα δικαιώματα της σε σχέση με την Υποθήκη με αρ. ΥXXX Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού. Την εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 16/08/2011 προς την Εναγόμενη αρ.1 ως ενυπόθηκο οφειλέτη ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο
  31. Ø Η Εναγόμενη 1 ενημερώθηκε από την Ενάγουσα με επιστολή της ημερ.29/12/2008, ότι το περιθώριο του επίδικου λογαριασμού με αρ. XXX έχει αναπροσαρμοστεί σε 3% και ότι αυτό θα ίσχυε από 02/02/
  32. Την επιστολή ημερ.29/12/2008 η οποία κοινοποιήθηκε και στους εγγυητές της Εναγόμενης 1, ήτοι στους Εναγόμενους αρ.2 και 3, ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο
  33. Ø Μετά την αποστολή της ως άνω επιστολής, ο ΜΕ1 ανέφερε ότι η Ενάγουσα με δημοσίευση στον τύπο στις 25/11/2013, προχώρησε σε μείωση του επιτοκίου υπερημερίας από 7% σε 1,75%, δηλαδή το επιτόκιο του ως άνω επίδικου λογαριασμού μειώθηκε από 15,50% σε 10,25%. Περαιτέρω ο ΜΕ1 ανέφερε ότι με την δημοσίευση στον τύπο ανακοινώνετο και η αλλαγή του Βασικού Επιτοκίου από 5% σε 5,5% με ισχύ από 13/06/
  34. Την σχετική δημοσίευση κατέθεσε ως Τεκμήριο
  35. Διευκρίνισε επίσης ότι αυτή είναι σε φωτοτυπία καθ' ότι φωτοτυπήθηκε το σχετικό μέρος από το πρωτότυπο της εφημερίδας. Ø Μετά τον τερματισμό της επίδικης συμφωνίας δανείου και της λειτουργίας του επίδικου λογαριασμού δανείου με αρ. αρ.XXX της Εναγομένης αρ.1 και εκ του γεγονότος ότι οι Εναγόμενοι αρ.1, 2 και 3 παρέλειψαν να εξοφλήσουν στην Ενάγουσα τα χρεωστικά υπόλοιπα των επίδικων λογαριασμών, αυτοί παραπέμφθηκαν στο Τμήμα Παρακολούθησης Ρυθμίσεων και Δικαστικών Υποθέσεων της Ενάγουσας στο οποίο ο ΜΕ1 ασκεί τα καθήκοντα του και είναι ένας εκ των λειτουργών που τους ανατέθηκε ο χειρισμός των εν λόγω λογαριασμών. Λόγω δε της μη ανταπόκρισης των Εναγομένων αρ.1, 2 και 3 , αποφασίστηκε από το Τμήμα του ΜΕ1 να δοθούν οδηγίες στους δικηγόρους τους για την λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον των Εναγομένων αρ.1, 2 και
  36. Ø Λόγω της υπηρεσίας του τόσο στην Emporiki Bank - Cyprus Ltd και στην συνέχεια, μετά την συγχώνευση των δύο τραπεζών, γνωρίζει ότι τόσο η Emporiki Bank - Cyprus Ltd τηρούσε τραπεζικά βιβλία και σε ηλεκτρονική μορφή, όσο και η Alpha Bank Cyprus Ltd, τηρεί τραπεζικά βιβλία και σε ηλεκτρονική μορφή. Στο σύστημα που τηρείται στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές φυλάσσονται όλες οι πληροφορίες και οι πράξεις που αφορούν τους λογαριασμούς των πελατών της Ενάγουσας συμπεριλαμβανομένου και του επίδικου λογαριασμού της Εναγομένης αρ.
  37. Ø Όλες οι καταστάσεις των λογαριασμών, όλων των πελατών της Ενάγουσας, συμπεριλαμβανομένου των καταστάσεων λογαριασμού της Εναγόμενης αρ.1, αποτελούν καταχωρήσεις και μέρος των τραπεζικών βιβλίων που χρησιμοποιούνται κατά τη συνήθη και κανονική διεξαγωγή των εργασιών της Ενάγουσας, δηλαδή αρχικά της Emporiki Bank- Cyprus Ltd και στην συνέχεια, μετά την συγχώνευση των δύο τραπεζών, της Alpha Bank Cyprus Ltd και είναι αποθηκευμένα σε άϋλη μορφή στον ηλεκτρονικό υπολογιστή της Ενάγουσας στον οποίο έχουν πρόσβαση λειτουργοί της Ενάγουσας, μεταξύ των οποίων και ο ίδιος. Οι καταστάσεις λογαριασμού της Εναγόμενης αρ.1 αποτελούν αντίγραφα των καταχωρήσεων των ηλεκτρονικών τραπεζικών βιβλίων της Ενάγουσας, δηλαδή αρχικά της Emporiki Bank - Cyprus Ltd και στην συνέχεια της Alpha Bank Cyprus Ltd. Οι καταχωρήσεις που καταγράφονται στην επίδικη κατάσταση λογαριασμού της Εναγόμενης αρ.1 έγιναν κατά την συνήθη και κανονική διεξαγωγή των εργασιών της Ενάγουσας, δηλαδή αρχικά της Emporiki Bank - Cyprus Ltd και στην συνέχεια της Alpha Bank Cyprus Ltd. Ο ηλεκτρονικός υπολογιστής στον οποίο τηρούνται τα τραπεζικά βιβλία της Ενάγουσας καθ' όλο τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν και εξακολουθεί να βρίσκεται φυλαγμένος στις κτιριακές εγκαταστάσεις της Ενάγουσας και βρίσκεται υπό τον έλεγχο και την φύλαξη της Ενάγουσας, δηλαδή αρχικά της Emporiki Bank- Cyprus Ltd και στην συνέχεια της Alpha Bank Cyprus Ltd, στην οποία τα τραπεζικά βιβλία και όλες οι καταχωρήσεις αυτών μεταφέρθηκαν αυτούσια μετά την συγχώνευση των δύο τραπεζών. Ø Ακόμη ο ΜΕ1 ανέφερε ότι έχει συγκρίνει ο ίδιος προσωπικά τις καταστάσεις του επίδικου λογαριασμού της Εναγόμενης αρ.1 με τις αρχικές καταχωρήσεις που είναι στον ηλεκτρονικό υπολογιστή της Ενάγουσας και έχει διαπιστώσει ότι οι καταχωρήσεις των καταστάσεων λογαριασμών της Εναγομένης αρ.1 είναι ορθές και αντανακλούν επακριβώς τις καταχωρήσεις του ηλεκτρονικού υπολογιστή. Ø Μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής οι Εναγόμενοι ουδέν ποσό κατέβαλαν και ότι έχει στην κατοχή του τις καταστάσεις των επίδικων λογαριασμών της Εναγομένης αρ.1 και οι οποίες μετά από εντολή του παρήχθηκαν και εκτυπώθηκαν από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή του και αφού συγκρίθηκαν από αυτόν με την αρχική καταχώρηση στον ηλεκτρονικό υπολογιστή, διαπίστωσε ότι είναι ορθές. Σχετικές καταστάσεις με τις χρεοπιστώσεις του επίδικου λογαριασμού με αρ.XXX από την έναρξη αυτού μέχρι της 14/12/2009 και του επίδικου λογαριασμού με αρ. XXX από την έναρξη αυτού μέχρι 30/10/2020, ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο
  38. Στις εν λόγω καταστάσεις λογαριασμών ο ΜΕ1 επισυνάπτει Πιστοποιητικό δυνάμει του άρθρου 35
(3)του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9, ότι αυτές αποτελούν μέρος του Αρχείου τήρησης και διατήρησης των λογαριασμών των πελατών, αρχικά της Emporiki Bank- Cyprus Ltd και στην συνέχεια της Alpha Bank Cyprus Ltd, το οποίο ετοίμασε ο ίδιος ως ένας από τους λειτουργούς των επιφορτισμένων τήρησης και λειτουργίας τούτου. Ø Η υποθήκευση του επίδικου ακινήτου, το περιεχόμενο του εγγράφου υποθήκης, καθώς και η διαδικασία υποθήκευσης, ήταν σύμφωνα με της πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Νόμος 9/65). Περαιτέρω ανέφερε ότι οι εν λόγω συμφωνίες είναι καθόλα νόμιμες και σε πλήρη ισχύ και περαιτέρω ότι όλοι οι ισχυρισμοί που οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3, προβάλλουν με την Υπεράσπιση τους είναι γενικοί, αόριστοι και αναληθείς και αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις τους που σκοπό έχουν την πρόκληση καθυστέρησης της υπόθεσης μόνο. Ø Αναφορικά με την επίδικη Υποθήκη ο ΜΕ1 ανάφερε ότι είναι καθ' όλα νόμιμη, έγκυρη και εφαρμόσιμη και δικαιούχος αυτής είναι η Ενάγουσα και σε καμία περίπτωση αυτή καταρτίστηκε κατά παράβαση ή καθ' υπέρβαση των προνοιών της Περί Υποθηκών Νομοθεσίας και υπογράφηκε από την ίδια την Εναγόμενη αρ.
  1. Είναι δε η θέση του ΜΕ1, ότι η Ενάγουσα δικαιούται στην έκδοση απόφασης υπέρ της και εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3, αλληλέγγυα και/η κεχωρισμένα : (α) Δια το ποσό των €42.258,
  2. (β) Πλέον τόκους προς 15,50% ετησίως επί του ποσού των €42.258,16.- από 16/8/2011 μέχρι 24/11/2013 και τόκο προς 10,25% ετησίως από 25/11/2013 μέχρι τελείας εξόφλησης, του τόκου κεφαλαιοποιούμενου την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους. (γ) Διάταγμα εναντίον της Εναγομένης αρ.1 που να διατάσσει την πώληση του ακινήτου υπ' αρ. εγγραφής: XXX, Φ/Σχ.:54/5103V01, Τεμ.:XXX, Τμήμα: 1, το οποίο βρίσκεται στην περιοχή Φασούλα στο Μέσα Χωριό ,Λεμεσού, υποθηκευμένο το όλον προς την Ενάγουσα με την Υποθήκη ΥXXX του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, με το προϊόν της πώλησης όπως χρησιμοποιηθεί προς μερική ή ολική ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους ως η παράγραφος (α) και (β) ανωτέρω της αξίωσης, πλέον τα δικηγορικά έξοδα και πλέον τα έξοδα πώλησης. (δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι μέχρι την πλήρη εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους ως η παράγραφος (α) της αξίωσης, η Ενάγουσα θα είναι ανέκκλητος πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Εναγομένης αρ.1 με όλες τις εξουσίες που προβλέπει το Ανέκκλητο Πληρεξούσιο Έγγραφο ημερ. 17/7/2009 και με την δυνατότητα κατάθεσης του εν λόγω πληρεξουσίου στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολόγιο για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (ε) Δικηγορικά έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον Φ.Π.Α. Δικηγόρων Εναγόντων XXX επί των επιδικασθησομένων εξόδων. Διευκρίνισε ακόμη ότι ο αριθμός λογαριασμού XXX, είναι ο αριθμός του λογαριασμού που ανοίχθηκε την 2/10/2008, ο οποίος μετά τη υπογραφή της Συμπληρωματικής - Τροποποιητικής Συμφωνίας, Τεκμήριο 7, έκλεισε. Στη συνέχεια ανοίχθηκε στις 14/12/2009, ο νέος λογαριασμός με αριθμό XXX, ο οποίος παρέμεινε μέχρι 30/03/2015, οπόταν η Emporiki Bank - Cyprus Ltd συγχωνεύθηκε με την Ενάγουσα Alpha Bank Cyprus Ltd. Τέλος διευκρίνισε ότι το πρωτότυπο του Τεκμηρίου 8 φυλάττεται από την Ενάγουσα για σκοπούς των εργασιών της και ότι τα Τεκμήρια 11(α) μέχρι και 16 είναι σε φωτοτυπία, καθ' ότι τα πρωτότυπα απεστάλεισαν στους Εναγόμενους. Ο ΜΕ1, κατά την Αντεξέτασή του, απαντώντας σε ερωτήσεις και υποβολές του συνηγόρου Υπεράσπισης ανέφερε ότι: Ø Ο ίδιος δεν είχε εμπλοκή στη διαδικασία των συζητήσεων και υπογραφής της επίδικης Σύμβασης Δανείου και ούτε γνωρίζει τι έλαβε χώρα αναφορικά με την επιλογή των όρων αυτής, όπως καταγράφονται στα Τεκμήρια 2 και
  3. Ø Ακόμη ανέφερε πώς δεν γνωρίζει κάτω υπό ποίες συνθήκες επιλέγηκε το επιτόκιο Euribor 3 μηνών. Διευκρίνισε όμως ότι γνωρίζει τι είναι το Euribor και ότι αυτό αλλάζει ημερησίως και προς τούτο γίνονται σχετικές ανακοινώσεις. Επεσήμανε δε ότι όταν συμφωνηθεί επιτόκιο Euribor η ημερομηνία έναρξης των αλλαγών είναι η ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης. Ø Διευκρίνισε ακόμη απαντώντας σε σχετική ερώτηση, ότι ναι μεν λαμβάνεται υπόψη σαν ημερομηνία έναρξης υπολογισμού η ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης, που στην συγκεκριμένη περίπτωση ήταν η 18/09/2008, όμως το ύψος του επιτοκίου είναι το επίσημο που ισχύει και λαμβάνεται δύο εργάσιμες ημέρες προηγουμένως της εν λόγω ημερομηνίας. Στη συνέχεια ακολουθεί ο υπολογισμός κάθε τρείς μήνες με εκείνο το επιτόκιο που ισχύει δύο ημέρες προηγουμένως. Αυτό μπορεί να μη αναφέρεται στους όρους της σύμβασης, είναι όμως η Τραπεζική πρακτική που ακολουθείται. Ø Διαφωνώντας σε υποβολές που του έγιναν από τον συνήγορο υπεράσπισης, ανέφερε ότι όλες οι αλλαγές και ύψος του επιτοκίου Euribor ήταν καθόλα νόμιμες και σύμφωνα με τον όρο 3 της Σύμβασης Δανείου Τεκμήριο 2 και ότι εν πάση περιπτώση αυτό ίσχυε για ένα χρόνο και συγκεκριμένα μέχρι και την 18/12/2009 οπόταν και υπογράφηκε η Συμπληρωματική Σύμβαση Δανείου, Τεκμήριο 7, οπόταν και το επιτόκιο μεταβλήθηκε σε βασικό πλέον περιθώριο. Το εν λόγω δε περιθώριο δυνάμει της Συμπληρωματικής Σύμβασης Δανείου Τεκμήριο 7, άλλαξε δυνάμει του όρου 3 του Τεκμηρίου 2 και έγινε 3%, κάτι που γνωστοποιήθηκε στη Εναγόμενη 1 με την επιστολή Τεκμήριο
  4. Ø Ακόμη συμφωνώντας με τον συνήγορο υπεράσπισης ανέφερε ότι όταν υπογράφηκε η Σύμβαση Δανείου Τεκμήριο 2, το επιτόκιο συμφωνήθηκε σε Euribor πλέον 1,5% περιθώριο. Αυτό το επιτόκιο κατέστη αρνητικό το έτος
  5. Απέρριψε όμως την υποβολή ότι καταχρηστικά η Emporiki Bank - Cyprus Ltd άλλαξε το περιθώριο από 1,5% σε 3%, διευκρινίζοντας ότι αυτό έγινε δυνάμει του όρου 3 της επίδικης Σύμβασης Δανείου, Τεκμήριο 2, το οποίο υπέγραψε η Εναγόμενη
  6. Ø Επέμεινε για τις ορθές χρεώσεις που γίνονταν κάθε φορά και διαφώνησε με υποβολές περί λανθασμένων και καταχρηστικών χρεώσεων των τόκων και ειδικότερα του Euribor. Επέμεινε ότι οι καταστάσεις λογαριασμού αποστέλλονταν στην Εναγόμενη αρ. 1 στη διεύθυνση που είχε δώσει στην τράπεζα και ενημερωνόταν σχετικά με την κίνηση του. Ø Συμφώνησε σε σχετική θέση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι η Emporiki Bank - Cyprus Ltd εξαγοράστηκε από την Ενάγουσα και ότι στο Τεκμήριο 9 ενυπόθηκη δανείστρια αναγράφεται η Emporiki Bank - Cyprus Ltd. Διευκρίνισε όμως ότι αυτό έγινε διότι όταν ενεγράφη η υποθήκη του Τεκμηρίου 9, δανείστρια ήταν η Emporiki Bank - Cyprus Ltd και στη συνέχεια δυνάμει του διατάγματος του Δικαστηρίου Τεκμήριο 8, η εν λόγω υποθήκη μεταβιβάστηκε στην Ενάγουσα. Ø Σε υποβολή ότι δεν εφαρμόστηκαν οι πρόνοιες του Ν.9/65, αναφορικά με την αντικατάσταση της Emporiki Bank - Cyprus Ltd από την Ενάγουσα, διαφώνησε παραπέμποντας στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου
  7. Ø Σε ερώτηση κατά πόσο η Emporiki Bank - Cyprus Ltd διατηρούσε ξεχωριστό λογαριασμό για την λειτουργία της Υποθήκης από την 17/07/2009 και κατά πόσο το ύψος του επιτοκίου δυνάμει της συμφωνίας Υποθήκης είναι διαφορετικό από αυτό της Σύμβασης Δανείου, απάντησε ότι στο μέν Τεκμήριο 7 αυτό είναι 8% στο δε Τεκμήριο 9 είναι 8,5%. Διευκρίνισε δε ότι λογαριασμοί ανοίγονται σε σχέση με τις χορηγήσεις, δηλαδή δάνεια, τρεχούμενους λογαριασμούς κ.λ.π. Για δε τις παραχωρούμενες υποθήκες δεν ανοίγονται ξεχωριστοί λογαριασμοί. Ø Σε ερώτηση σε σχέση με την αναφορά στον όρο 12 του εγγράφου της επίδικης υποθήκης, σε έξοδα και τι ακριβώς είναι αυτά, απάντησε πώς αυτά καθορίζονται από την σχετική Νομοθεσία, διευκρίνισε δε πώς ο ίδιος δεν γνωρίζει επακριβώς το ποσό με το οποίο χρεώθηκε ο λογαριασμός της επίδικης Σύμβασης Δανείου για τα εν λόγω έξοδα η για τα δικηγορικά τοιαύτα δυνάμει του όρου 13 του εγγράφου υποθήκης που ενδεχομένως να προκύψουν. Ø Ό λόγος που οι σελίδες του Εγγράφου Υποθήκης που αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 9, είναι τρείς κι όχι πέντε, είναι διότι οι δύο σελίδες από τις πέντε είναι το Τεκμήριο 10, ήτοι το πληρεξούσιο έγγραφο που παρεχώρησε η Εναγόμενη 1 προς την τράπεζα. Ø Σε ερώτηση κατά πόσο η Εναγόμενη 1 έθεσε την υπογραφή της επί των εγγράφων της επίδικης υποθήκης, απάντησε ότι εξ όσων γνωρίζει είναι αυτή που τα υπέγραψε. Ø Όταν η Alpha Bank Cyprus Ltd εξαγόρασε την Emporiki Bank - Cyprus Ltd, ο ίδιος δεν ήταν παρόν όταν έγινε η μεταφορά των λογαριασμών της Emporiki Bank - Cyprus Ltd στην Alpha Bank Cyprus Ltd. Ø Όπως φαίνεται από τον πίνακα του Τεκμηρίου 2, για τις πρώτες 16 δόσεις του επιδίκου δανείου οι τόκοι χρεώνοντο κάθε τρείς μήνες και εν συνεχεία για τις υπόλοιπες 192, μηνιαίως. Κεφαλαιοποίηση των τόκων γίνεται δύο φορές τον χρόνο, ήτοι την 30 Ιουνίου και 31 Δεκεμβρίου. Διευκρίνισε ακόμη ότι με την καταβολή και κατάθεση οποιουδήποτε πόσου για τις δόσεις, εισπράττεται το ποσό του τόκου. Ø Διευκρίνισε επίσης απαντώντας σε σχετική ερώτηση, ότι το υπόλοιπο που παρουσιάζεται στη σελίδα 1 του Τεκμηρίου 18, ύψους €82.400,00 ο ίδιος δεν είναι σε θέση να πεί από πού προκύπτει, τούτο όμως είναι από το σύστημα. Σε σχετική δε υποβολή ότι η τράπεζα έχει προβεί σε αντισυμβατικές χρεώσεις στον επίδικο λογαριασμό, διαφώνησε. Ø Σε ερώτηση γιατί στις 14/12/2009 άλλαξε ο αριθμός του επίδικου λογαριασμού, απάντησε ότι αυτό έγινε λόγω της υπογραφής της Συμπληρωματικής Συμφωνίας Δανείου, Τεκμήριο
  8. Για τον ίδιο δε λόγο άλλαξε και η βάση του επιτοκίου, ήτοι από Euribor μετατράπηκε σε βασικό. Λογιστικά χρειάστηκε να γίνει αυτή η αλλαγή διότι άλλαξε το επιτόκιο και για τον λόγο αυτό έπρεπε να κλείσει ο προηγούμενος λογαριασμός και άνοιξε έτσι νέος με το νέο αριθμό. Ø Σε σχετική ερώτηση διευκρίνισε ότι το παρουσιαζόμενο αρχικό υπόλοιπο του νέου λογαριασμού είναι το ίδιο με την αρχική εγγραφή του πρώτου λογαριασμού. Αν έκανε έρευνα στο σύστημα με τον νέο αριθμό δεν θα έβλεπε τις προηγούμενες δοσοληψίες. Όμως υπάρχει σύνδεση και μπορεί κάποιος να ελέγξει και να δεί και τις δοσοληψίες του προηγούμενου λογαριασμού. Ø Απαντώντας σε ερώτηση κατά πόσο έχει την εντολή για την χρέωση που παρουσιάζεται στο Τεκμήριο 18 στις 2/10/2008 για ποσό ύψους €41.200,00, απάντησε ότι είχε στην κατοχή του τόσο την πράξη, όσο και τον λογαριασμό που πιστώθηκε το συγκεκριμένο ποσό. Κατάθεσε ακολούθως τραπεζικό έντυπο κατάθεσης ποσού €41.200,00, το οποίο καταγράφεται στη σελίδα 1 του Τεκμηρίου 18, ήτοι το παραστατικό της μεταφοράς από το λογαριασμό δανείου της Εναγόμενης 1 με αριθμό XXXXX81-39, στον τρεχούμενο λογαριασμό της με αριθμό XXX ο ΜΕ1, το οποίο έγινε Τεκμήριο 19(α) και ως Τεκμήριο 19(β), κατέθεσε έντυπα - κατάσταση λογαριασμού, που δείχνει και τις δύο εκταμιεύσεις. Ø Σε υποβολή ότι ουδέποτε δόθηκε ρητή εντολή για να γίνει η μεταφορά των ποσών που καταγράφονται στο Τεκμήριο 18 ύψους €41.200,00 και €38.800,00, απάντησε πώς είχε δοθεί η σχετική εντολή και τούτο είναι ξεκάθαρο από το γεγονός πώς και οι δύο εκταμιεύσεις και τα ποσά που αυτές αφορούν, μεταφέρθηκαν στον λογαριασμό της Εναγόμενης
  9. Ø Σε υποβολή ότι ουδέποτε έγινε η εκταμίευση των ποσών αυτών, απάντησε πώς αυτή έγινε. Ø Απαντώντας σε υποβολή πώς ουδέποτε στάληκαν οι επιστολές Τεκμήρια 14(α) και 14(β), επέμεινε πώς αυτές στάληκαν, κάτι άλλωστε που φαίνεται και αποδεικνύεται και από την απόδειξη του Ταχυδρομείου. Ø Σε ερώτηση ποιο ήταν το υπόλοιπο του επίδικου λογαριασμού την 17/07/2009, ήτοι κατά τον χρόνο εγγραφής της επίδικης υποθήκης Τεκμήριο 9, με βάση τις εγγραφές του Τεκμηρίου 18, απάντησε πώς δεν υπάρχει η σχετική εγγραφή. Διευκρίνισε όμως πώς υπάρχει εγγραφή ημερομηνίας 13/07/2009 δυνάμει της οποίας το υπόλοιπο κατά την εν λόγω ημερομηνία του επίδικου λογαριασμού ήταν €8.945,
  10. Με το πέρας της Αντεξέτασης του ΜΕ1, ο συνήγορος της Ενάγουσας δήλωσε πώς δεν επιθυμούσε να προβεί σε Επανεξέταση τούτου. Από την μαρτυρία του ΜΕ1 επισημαίνω ότι η αναφορά του σε Ενάγουσα είναι πρόδηλο ότι για τους επίδικους χρόνους και μέχρι την 13/03/2015, αφορά την Emporiki Bank - Cyprus Ltd και από την 13/03/2015 την Alpha Bank Cyprus Ltd. Επί τούτου δε κρίνω πώς δεν θα χρειαστεί να κάνω οποιαδήποτε πρόσθετη αναφορά και ανάλυση καθ' ότι τούτο γίνεται παραδεκτό στην Τροποποιηθείσα Έκθεση Υπεράσπισης από του Εναγόμενους 1, 2 και 3, αφού παραδέχονται το περιεχόμενο της παραγράφου 2 της Τροποποιηθείσας Έκθεσης Απαίτησης. Ως και άνωθι αναφέρεται ως ΜΕ2 κλήθηκε και έδωσε μαρτυρία η κα XXX Μιχαηλίδου η οποία στην κυρίως εξέταση της ανέφερε ότι: Ø Εργάζεται στο Κτηματολόγιο Λεμεσού στον Κλάδο Μεταβιβάσεων στον οποίον υπάγεται και η εγγραφή υποθηκών; Ø Όταν εγγράφεται μια υποθήκη, η διαδικασία που ακολουθείται είναι αφού ελέγξουν ότι έχουν τα έντυπα της τράπεζας - των υποθηκών, η κοπέλα που κάνει την πράξη κάνει τον έλεγχο για τα στοιχεία όλα, ήτοι τα στοιχεία της υποθήκης, μπροστά τα ονόματα και το ακίνητο. Αφού διαπιστωθεί ότι όλα είναι εντάξει στη συνέχεια φωνάζουν τους ενδιαφερόμενους μπροστά τους, και αφού ελεγχθεί μια πράξη γίνεται η εγγραφή. Ø Για τις υποθήκες υπάρχει στο Κτηματολόγιο αρχείο. Σε αυτό δε το αρχείο υπάρχει και η υποθήκη YXXX Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. Στη συνέχεια αναγνώρισε όταν της επιδείχθηκε ότι το Τεκμήριο 9 είναι η υποθήκη που ανέφερε, ήτοι η υπ' αριθμό XXX. Ø Στην υποθήκη XXX, ενυπόθηκος δανειστής φαίνεται ότι είναι η Εμπορική Τράπεζα, η οποία εκ των υστέρων έγινε, συγχωνεύτηκε με την Alpha Bank. Ø Κατόπιν τούτου ακολουθήθηκε η διαδικασία για τη νόμιμη αλλαγή του ενυπόθηκου δανειστή. Ενυπόθηκες δε οφειλέτης είναι η κυρία ΧΧΧ Αργυρού, η οποία υπόγραψε η ίδια για την αλλαγή. Ø Η διαδικασία από την στιγμή που κατατέθηκε η υποθήκη YXXX του Κτηματολογικού Γραφείου, η διαδικασία ήταν καθόλα νόμιμη. Ø Μέσα στο έγγραφο υποθήκης δεν υπάρχει οποιοδήποτε πληρεξούσιο έγγραφο. Ø Εντός του φακέλου του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, υπάρχει το έγγραφο υποθήκης με αριθμό YXXX. Η ΜΕ2 στην Αντεξέταση της, απαντώντας σε ερωτήσεις και υποβολές του συνηγόρου Υπεράσπισης ανέφερε τα εξής: Ø Ότι έχει στην κατοχή της τον φάκελο της υποθήκης του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, με αριθμό YXXX εντός του οποίου υπάρχει και το πρωτότυπο έγγραφο της συγκεκριμένης υποθήκης, ήτοι το Τεκμήριο
  11. Ø Σε αυτό το πρωτότυπο, ως ενυπόθηκος δανειστής αναγράφεται η Εμπορική Τράπεζα. Ø Ότι γνωρίζει τη διαδικασία που προνοεί το άρθρο 32 του Νόμου, του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος, Ν.9/1965 και ότι δυνάμει των προνοιών του εν λόγω άρθρου, για να γίνει μεταβίβαση μιας υποθήκης από ένα πρόσωπο είτε φυσικό είτε νομικό, σε ένα άλλο πρόσωπο, είτε φυσικό είτε νομικό, πρέπει να τηρηθεί η διαδικασία που λέει το άρθρο
  12. Ø Ότι στον φάκελό της εν λόγω υποθήκης δεν υπάρχει οποιαδήποτε δήλωση μεταβίβασης που να μεταβιβάζει τα δικαιώματα της υποθήκης του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού με αριθμό YXXX, σε άλλο πρόσωπο. Διευκρίνισε όμως ότι υπάρχει και έχει, διάταγμα Δικαστηρίου που διατάσσει την αλλαγή, τη μεταβίβαση, όπως ο συνήγορος Υπεράσπισης έχει αναφέρει. Ø Ότι έχει το διάταγμα του Δικαστηρίου που διατάσσει να γίνει μεταβίβαση της εν λόγω υποθήκης στην κατοχή της το οποίο και αναγνώρισε ως το Τεκμήριο
  13. Το εν λόγω δε διάταγμα συμφώνησε πώς εκδόθηκε στα πλαίσια της Εταιρικής Αίτησης με αριθμό 27/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Ø Σε ερώτηση γιατί αφού δεν είχαν την δήλωση που προνοεί το άρθρο 32 για την μεταβίβαση της εν λόγω υποθήκης προχώρησαν στην αλλαγή με βάση το διάταγμα, Τεκμήριο 8, και να εξηγήσει σε ποιο σημείο του διατάγματος είχαν αντιληφθεί πώς μπορούσαν να κάνουν την αλλαγή μόνο με το διάταγμα, απάντησε ότι την αλλαγή την έκανε το γραφείο και όχι η ίδια. Η αλλαγή δε αυτή έγινε δυνάμει του διατάγματος του 2015 και συγκεκριμένα τόσο δυνάμει της παραγράφου 4, που το λέει, αλλά και όλων των άλλων παραγράφων στις οποίες αναφέρεται ότι γίνεται η μεταβίβαση από την Emporiki Bank - Cyprus Ltd στην Alpha Bank Cyprus Ltd. Ø Ότι δεν έχει μέσα στον φάκελο οποιανδήποτε βεβαίωση ότι ο ενυπόθηκος δανειστής της υποθήκης, που τότε που ήταν η Εμπορική, που να βεβαιώνει τη μεταβίβαση αυτή, έχει όμως το εν λόγω διάταγμα. Ø Ότι η ίδια δεν γνωρίζει αν υπάρχει οποιαδήποτε βεβαίωση της την Emporiki Bank - Cyprus Ltd, που να αναφέρει ρητώς το εξασφαλιζόμενο ποσό ή που να καθορίζει το μέρος αυτού που κατ' ισχυρισμό να παράμενε απλήρωτο κατά τον χρόνο της μεταβίβασης, όπως δεν γνωρίζει αν υπάρχει οποιαδήποτε βεβαίωση ότι η Εμπορική Τράπεζα συμφώνησε να μεταβιβαστεί αυτή η υποθήκη στην Alpha Bank. Ø Ότι στον φάκελο της εν λόγω υποθήκης δεν γνωρίζει κατά πόσο υπάρχει συμπληρωμένο το έντυπο Γ που προνοεί το δεύτερο παράρτημα, ως καθορίζεται από το άρθρο 32 του περί Μεταβίβασης και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65.Αυτό το οποίο έχει είναι το έγγραφο της εν λόγω υποθήκης. Ø Ότι στο φάκελο της εν λόγω υποθήκης υπάρχει η εκδοθείσα απόδειξη για τα τότε εν ισχύ εισπρακτέα από τη μεταβίβαση αυτή της υποθήκης τέλη. Ø Ότι δεν γνωρίζει αν στον φάκελό της εν λόγω υποθήκης υπάρχει πιστοποιητικό που να εξέδωσε ο διευθυντής του Κτηματολογίου αναφορικά με αυτή τη μεταβίβαση. Ø Ότι στο φάκελο της εν λόγω υποθήκης υπάρχει η ενυπόγραφη συγκατάθεση της ενυπόθηκης οφειλέτριας για τη μεταβίβαση της εν λόγω υποθήκης. Στη συνέχεια όμως διευκρίνισε ότι η συγκατάθεση της ενυπόθηκης οφειλέτριας που υπάρχει στο φάκελο της εν λόγω υποθήκης, αφορά την αρχική εγγραφή αυτής κι όχι την μεταβίβαση της από την Emporiki Bank - Cyprus Ltd στην Alpha Bank Cyprus Ltd . Ø Απαντώντας σε σχετική ερώτηση ανέφερε πώς η ίδια δεν ήταν σε θέση να πεί και να καθορίσει, για ποιο ποσό προχώρησε ο αρμόδιος κτηματολογικός λειτουργός στην εξάλειψη της εν λόγω υποθήκης. Στην Επανεξέταση της η ΜΕ2 απαντώντας σε διευκρινιστική ερώτηση του συνηγόρου των Εναγόντων, ανέφερε: Ø Ότι για την εν λόγω υποθήκη, ήτοι την υπ' αριθμό YXXX του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, έχει εκδοθεί απόδειξη επ' ονόματι της κας XXX Α. Αργυρού. Ακόμη η ΜΕ2, απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του Δικαστηρίου ανέφερε: Ø Ότι εκτός από το διάταγμα, Τεκμήριο 8, στον φάκελό της εν λόγω υποθήκης υπάρχουν ακόμη δύο έντυπα εκ των οποίων το ένα είναι το αναφερόμενο ως επισυνημμένο στο διάταγμα Τεκμήριο 8 ως τεκμήριο Α και το οποίο είναι το σχέδιο αναδιάρθρωσης. Ø Ακολούθως δε κατέθεσε με την σύμφωνο γνώμη, τόσο του συνηγόρου της Ενάγουσας, όσο και του συνηγόρου των Εναγομένων, φωτοτυπία του εγγράφου υποθήκης ΥXXX Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού με επισυνημμένο σε αυτήν το διάταγμα του Δικαστηρίου που εξεδόθη στην Εταιρική Αίτηση Ε. Δ. Λευκωσίας με αριθμ. 127/15 με τα επισυνημμένα σε αυτό έγγραφα, το οποίο έγινε Τεκμήριο
  14. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών όταν ερωτήθηκαν αν ήθελαν να υποβάλουν οποιαδήποτε ερώτηση σε σχέση με τις ερωτήσεις του Δικαστηρίου, δήλωσαν ότι δεν είχαν οποιαδήποτε ερώτηση. Για τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 κατάθεσε ως μάρτυρας υπεράσπισης 1 ο κύριος XXX Μαρκίδης, γραφολόγος (στο εξής ο ΜΥ1), ο οποίος στην κυρίως εξέταση του κατέθεσε ως Τεκμήριο 21, την γραφολογική του έκθεση σχετικά με τις υποθήκες του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού με αριθμούς: i. ΥXXX ii. ΥXXX, και iii. ΥXXX. Ακολούθως και αφού επισημάνθηκε σε αυτόν ότι για την παρούσα αγωγή σχετική και επίδικη είναι η υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού με αριθμό ΥXXX, ήτοι το Τεκμήριο 9, διέγραψε και έθεσε την υπογραφή του σε όλα τα σημεία διαγραφής, τα μέρη εκείνα της έκθεσης του που αφορούν τις άλλες δύο υποθήκες, ήτοι τις υποθήκες ΥXXX και ΥXXX. Έτσι η μαρτυρία του περιορίστηκε στην επίδικη υποθήκη ΥXXX. Με την εν λόγω έκθεση του, όπως αυτή διαμορφώθηκε, Τεκμήριο 21, την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, ουσιαστικά δεν αμφισβήτησε καθόλου την γνησιότητα της υπογραφής της Εναγόμενης αρ.1 ΧΧΧ Αργυρού. Εκείνο όμως το οποίο επισημαίνει σε αυτήν είναι πώς ενώ το Τεκμήριο 9 έχει αρίθμηση σελίδων από 1 - 5, όταν εξέτασε τον φάκελο του κτηματολογίου, σε αυτόν εντόπισε μόνο τις τρείς σελίδες. Συγκεκριμένα απουσίαζαν οι σελίδες με αύξοντες αριθμούς 4 και
  15. Στην Αντεξέταση του ο ΜΥ1, απαντώντας σε ερωτήσεις και υποβολές του συνηγόρου των Εναγόντων ανέφερε τα εξής: Ø Ότι είναι εγκεκριμένος γραφολόγος από το Υπουργικό Συμβούλιο από τις 12/06/1998, με την υπ' αριθμό 152/1998 απόφαση. Ø Έχει δικό του εργαστήριο Δικαστικής Γραφολογίας στη διεύθυνση XXXXX αρ.29, στη Λευκωσία. Ø Ότι ναι μέν εξασκεί το επάγγελμα του Γραφολόγου, όμως δεν είναι υποχρεωμένος να καταβάλλει κοινωνικές ασφαλίσεις. Ø Ότι η ετοιμασία της έκθεσης του, Τεκμήριο 21, του έχει ανατεθεί από τους Εναγόμενους και έχει πληρωθεί για την ετοιμασία της από αυτούς. Ø Ότι η εργασία που του ανατέθηκε, όπως καταγράφει στις σελίδες 4 και 5 του Τεκμηρίου 21, ήταν να παραθέσει τις γραφολογικές του παρατηρήσεις σχετικά με τα έγγραφα που αφορούσαν το Πρωτότυπο των Συμβάσεων και Δηλώσεων Υποθηκεύσεως ακινήτων συμπεριλαμβανομένης της επίδικης Υποθήκης με αριθμό ΥXXX Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. Ø Ότι από το έγγραφο Τεκμήριο 9, όταν του δόθηκε ο φάκελος από το κτηματολόγιο για να το εξετάσει, διαπίστωσε πώς ενώ στο έγγραφο Υποθήκης καταγράφεται σε κάθε σελίδα ότι αυτή είναι μία από πέντε σελίδες, δεν εντόπισε σε αυτό τις σελίδες με αριθμούς 4 από τις 5 και 5 από τις
  16. Ø Όταν του επιδείχθηκε το έγγραφο Τεκμήριο 10 και του υποβλήθηκε πώς το έγγραφο αυτό στο οποίο σε κάθε σελίδα καταγράφεται πώς είναι στη μία η 4η από τις 5 και στην άλλη η 5η από τις 5 και πώς αυτό δεν ήταν απαραίτητο να καταχωρηθεί στον φάκελο του κτηματολογίου, επανέλαβε ότι όταν εξέτασε τον εν λόγω φάκελο στις 17/09/20, το συγκεκριμένο έγγραφο δεν ήταν μέσα σε αυτόν. Ø Στην ερώτηση πώς η μόνη παρατήρηση που κάνει στην έκθεση του Τεκμήριο 21, είναι πώς στον φάκελο του κτηματολογίου που αφορούσε το Τεκμήριο 9, δεν εντόπισε τις σελίδες 4 και 5, συμφώνησε. Με το πέρας της Αντεξέτασης του ΜΥ1, ο συνήγορος των Εναγομένων 1, 2 και 3, δήλωσε πώς δεν επιθυμούσε να προβεί σε Επανεξέταση τούτου. Ο ΜΥ1, απαντώντας στη διευκρινιστική ερώτηση του Δικαστηρίου κατά πόσο εξέτασε την υπογραφή της XXX Αργυρού επί του Τεκμηρίου 9, απάντησε πώς δεν προέβει σε τέτοια εξέταση καθ' ότι δεν του ζητήθηκε και τούτο διότι θεωρεί πώς δεν αμφισβητείται η γνησιότητα της εν λόγω υπογραφής. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών όταν ερωτήθηκαν αν ήθελαν να υποβάλουν οποιαδήποτε ερώτηση σε σχέση με την ερώτηση του Δικαστηρίου, δήλωσαν ότι δεν είχαν οποιαδήποτε ερώτηση. Επισημαίνω τέλος σε σχέση με την μαρτυρία του ΜΥ1, ότι δεν αμφισβητήθηκαν ούτε τα προσόντα του, ούτε η ιδιότητα του ως Γραφολόγος. Ως μάρτυρας υπεράσπισης 2 κατέθεσε ο κύριος XXX Προκοπίου (στο εξής ο ΜΥ2), ο οποίος στην κυρίως εξέταση του ανέφερε: Ø Ότι είναι Ταχυδρομικός Επιθεωρητής και Διευθυντής. Ø Αφού του επιδείχθηκαν τα Τεκμήρια 11(α) μέχρι και 15, ανέφερε ότι μετά την παραλαβή των επιστολών από την υπηρεσία του, αυτές χωρίζονται ανά Επαρχία. Διευκρίνισε όμως ότι δεν ήταν σε θέση να απαντήσει για την διαδικασία που ακολουθείτο το
  17. Ø Μετά την παραλαβή μίας συστημένης επιστολής αυτή ζυγίζεται και ανάλογα με το βάρος της κοστολογείται και τοποθετείται σε αυτήν αυτοκόλλητο με τον αριθμό. Το ίδιο γίνεται όταν η επιστολή είναι διπλοσυστημένη, όμως στην περίπτωση της διπλοσυστημένης επιστολής το ένα μέρος του αυτοκόλλητου τοποθετείται και στην κάρτα που θα επιστραφεί στον αποστολέα. Το υπόλοιπο του αυτοκόλλητου το κρατά η υπηρεσία του. Απόδειξη με το ίδιο νούμερο παίρνει και ο αποστολέας. Ø Ότι στα Τεκμήρια 11 μέχρι και 15 δεν υπάρχει η σχετική απόδειξη. Στην Αντεξέταση του ο ΜΥ2, απαντώντας σε ερωτήσεις και υποβολές του συνηγόρου της Ενάγουσας ανέφερε τα εξής: Ø Ότι τον κ. XXX Αργυρού δεν τον γνωρίζει προσωπικά. Το πρόσωπο αυτό πήγε στο Ταχυδρομείο πρίν από δέκα μέρες και μίλησε με τον συνάδελφο του κ. XXX Σκορδή στον οποίον είπε πώς έχει κάποια προβλήματα και χρειάζεται μαρτυρία από την υπηρεσία τους στο Δικαστήριο. Ø Κατόπιν της συζήτησης αυτής έχει έρθει ο ίδιος στο Δικαστήριο ως Διευθυντής διότι δεν υπάρχει υπεύθυνος στο Τμήμα Συστημένων. Για τον λόγο αυτό θεώρησε ορθό να έρθει ο ίδιος προσωπικά. Ø Ότι την ημέρα που έδωσε μαρτυρία και πρίν να καταθέσει, μιλούσε με τον κ. XXX Αργυρού, Εναγόμενο 3, στο Δικαστήριο για αρκετή ώρα. Η συνομιλία δε που είχε με τον κ. Αργυρού δεν αφορούσε την υπόθεση. Ø Σε υποβολή ότι ο λόγος που ήρθε στο Δικαστήριο ήταν για να δώσει μαρτυρία με σκοπό να βοηθήσει τον κ. XXX Αργυρού, Εναγόμενο 3, διαφώνησε επισημαίνοντας ότι δεν γνωρίζει καθόλου το εν λόγω πρόσωπο. Ø Περιγράφοντας τι φαίνεται στα Τεκμήρια 11(α) μέχρι 15, ανάφερε ότι στο Τεκμήριο 11 (α), υπάρχει μία σφραγίδα με ένα κωδικό αριθμό. Αυτός είναι το νούμερο του συστημένου αντικειμένου και αποτελείται από μέρος του αποκόμματος που αφαιρείται από το σύνολο του αποκόμματος. Το ίδιο ισχύει και για τα Τεκμήρια 11(β), 11(γ), 12, 13, 14(α), 14(β) και
  18. Ø Σε υποβολή ότι οι επιστολές Τεκμήρια 11(α), 11(β), 11(γ), 12, 13, 14(α), 14(β) και 15, έχουν αποσταλεί κανονικά μέσω του Επαρχιακού Ταχυδρομείου Λεμεσού, απάντησε πώς αυτό δεν το γνωρίζει. Τούτο δε διότι από αυτά που φαίνονται στα εν λόγω Τεκμήρια, δεν υπάρχουν στοιχεία για να ξέρει κατά πόσο στάληκαν. Αυτό που φαίνεται στο Τεκμήριο 11(α), είναι ο κωδικός αριθμός που έμενε στο τέλος και έμπαινε από μεγάλους οργανισμούς από το ρολό που χρησιμοποιούσαν όταν έστελναν τις επιστολές και που είχε αριθμούς από 1 μέχρι
  19. Είναι οι ίδιοι οι μεγάλοι οργανισμοί που έβαζαν το πρώτο μέρος του αυτοκόλλητου αποκόμματος στην επιστολή, το δεύτερο μέρος στην κάρτα που αποστέλλετο πίσω σε αυτούς και το τρίτο μέρος έμπαινε στην απόδειξη που εκδίδετο από την υπηρεσία του την οποία έδιδαν στον πελάτη. Το υπόλοιπο μέρος του αποκόμματος, αυτό που περίσσευε, έμενε στον πελάτη, αφού δεν χρησιμοποιείτο σε κάτι. Ø Όσον αφορά τον κωδικό - αριθμό που αρχίζει με τα γράμματα RR ...., που υπάρχει στο Τεκμήριο 11(α), όπως και στα άλλα Τεκμήρια, διευκρίνισε πώς έχει δοθεί από το σχετικό απόκομμα που έμπαινε πάνω στις επιστολές. Όμως ο ίδιος δεν γνωρίζει αν οι επιστολές αυτές έχουν αποσταλεί. Πρέπει να υπάρχει απόδειξη με την σφραγίδα του Ταχυδρομείου. Ø Σε υποβολή ότι οι επιστολές Τεκμήρια 11(α) μέχρι και 15, έχουν αποσταλεί κανονικά, απάντησε πώς την διαδικασία αποστολής μπορούσε να την κάνει οποιοσδήποτε πελάτης των Ταχυδρομείων. Στο γραφείο του Ταχυδρομείου ο πελάτης κατέθετε την απόδειξη, η οποία αφού σφραγίζεται επιστρέφεται πίσω σε αυτόν. Ø Απαντώντας σε σχετική ερώτηση, ανέφερε πώς η σφραγίδα των Ταχυδρομείων που τοποθετείται στην απόδειξη παραλαβής συστημένης επιστολής, μόνο από τον αρμόδιο υπάλληλο της υπηρεσίας του μπαίνει. Διευκρίνισε ακόμη πώς τέτοια σφραγίδα δεν μπορεί να έχει οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Με το πέρας της Αντεξέτασης του ΜΥ2, ο συνήγορος των Εναγομένων 1, 2 και 3, δήλωσε πώς δεν επιθυμούσε να προβεί σε Επανεξέταση τούτου. Ως μάρτυρας υπεράσπισης 3 για τους Εναγόμενους 1, 2 και 3, κατάθεσε η κυρία XXX Μακρή Ονουφρίου (στο εξής η ΜΥ3), η οποία στην κυρίως εξέταση της ανέφερε: Ø Ότι εργάζεται στο Επαρχιακό Κτηματολογικό γραφείο από το 1993 στον Κλάδο Μεταβιβάσεων και Υποθηκών. Ø Αναγνώρισε το Τεκμήριο 20 ως το έγγραφο υποθήκης με αριθμό ΥXXX και συμφώνησε πώς η εν λόγω υποθήκη μεταβιβάστηκε από την Emporiki Bank - Cyprus Ltd στην Alfa Bank Cyprus Ltd, δυνάμει των όσων προνοούνται στο λεκτικό του διατάγματος, Τεκμήριο
  20. Ø Στη συνέχεια περιγράφοντας την διαδικασία που ακολουθήθηκε για να γίνει η μεταβίβαση της υποθήκης και έχοντας ενώπιον της το Τεκμήριο 8, ανέφερε: Στις 13/3/15 εκδόθηκε διάταγμα από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην Αίτηση 127/15 αναφορικά με το προταθέν σχέδιο αναδιάρθρωσης και συγχώνευσης της εταιρείας Emporiki Bank - Cyprus Ltd με την εταιρεία Alfa Bank Cyprus Ltd. Σύμφωνα με το εν λόγω διάταγμα και ειδικότερα την τελευταία παράγραφο της σελίδας 1, μεταξύ άλλων η υπηρεσία της διατάσσεται να προβεί στη μεταβίβαση συμβολαίων παροχής δανείων και οποιωνδήποτε άλλων συμβολαίων των όποιων συμβαλλόμενο μέρος είναι η Emporiki Bank - Cyprus Ltd, στην Alfa Bank Cyprus Ltd, χωρίς την οποιαδήποτε περαιτέρω συγκατάθεση ή έγκριση της Emporiki Bank - Cyprus Ltd ή Alfa Bank Cyprus Ltd και/ή των άλλων αντισυμβαλλομένων, μερών ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου. Με την προσκόμιση του συγκεκριμένου διατάγματος ανοίχθηκε φάκελος στο Επαρχιακό Κτηματολογικό γραφείο της Λευκωσίας το οποίο στη συνέχεια ενημέρωσε με φάκελο το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού. Η μεταβίβαση της συγκεκριμένη υποθήκης έγινε σύμφωνα με τη διαδικασία που ζητήθηκε δυνάμει του διατάγματος. Εκτελέσανε δηλαδή αυτό ακριβώς που τους ζητήθηκε με την παράγραφο που προανέφερε. Ø Απαντώντας στην ερώτηση κατά πόσο έχει ακολουθηθεί η διαδικασία του Άρθρου 32 του περί μεταβιβάσεως και υποθηκεύσεως Νόμου για να γίνει η μεταβίβαση της εν λόγω υποθήκης, ανέφερε, βλέποντας και εξετάζοντας το Τεκμήριο 8, ότι στο εν λόγω Τεκμήριο - διάταγμα, δεν γίνεται αναφορά κάπου για το Άρθρο 32 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/
  21. Διευκρίνισε δε πώς στο εν λόγω άρθρο γίνεται αναφορά για μια διαφορετική διαδικασία, την οποία μπορούσε να την περιγράψει αν της εζητείτο. Ακόμη απαντώντας σε σχετική ερώτηση, ανέφερε πώς στο φάκελο της εν λόγω υποθήκης σαφώς και υπάρχει απόδειξη για καταβολή τελών για την εργασία που έκανε το Κτηματολόγιο για να μεταβιβάσει την υποθήκη από τη μια εταιρεία στην άλλη. Ø Απαντώντας ακόμη σε ερώτηση για το κατά πόσο πληρώθηκαν τέλη για την μεταβίβαση της εν λόγω υποθήκης, ανέφερε ότι για την διαδικασία που ακολουθήθηκε στην συγκεκριμένη υπόθεση, επιβαλλόταν να προσθέσει κάποιες διευκρινίσεις. Συγκεκριμένα σε σχέση με το Άρθρο 32Ν.99/65, επεσήμανε πώς για να γίνει μεταβίβαση μια υποθήκης είναι απαραίτητη η προσκόμιση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό γραφείο η δήλωση μεταβίβασης υποθήκης Τύπος Ν.
  22. Για κάθε υποθήκη που μεταβιβάζεται θα πρέπει να συμπληρώνονται ξεχωριστή δήλωση μεταβίβασης υποθήκης δεόντως υπογραμμένη από τον δικαιοπάροχο και δικαιοδόχο και χωρίς να καταβάλλει. Ø Στην ερώτηση αν για τη μεταβίβαση και όχι για την αρχική εγγραφή της υποθήκης στην Emporiki Bank - Cyprus Ltd, αλλά για την μεταβίβαση από την Εμπορική στην Άλφα, υπάρχει απόδειξη για καταβολή τελών για την εργασία του Κτηματολογίου, απάντησε καταφατικά διευκρινίζοντας ότι αυτό έγινε με το άνοιγμα του φακέλου που προανέφερε. Επεσήμανε ακόμη ότι υπάρχει καταβολή για την εργασία που θα έπρεπε να κάνει το Κτηματολόγιο συνολικά και δεν υπάρχει για κάθε υποθήκη ξεχωριστή απόδειξη. Για την εργασία δε αυτή πληρώθηκε το ποσό των €597 στις 14/5/
  23. Ø Σε ερώτηση αν γνωρίζει για πόσες υποθήκες αφορούσε το ποσό αυτό, απάντησε πώς δεν γνώριζε τον ακριβή αριθμό των υποθηκών αυτών. Η ΜΥ3, κατά την Αντεξέτασή της, απαντώντας σε ερωτήσεις και υποβολές του συνηγόρου της Ενάγουσας ανέφερε ότι: Ø Στο Επαρχιακό Κτηματολογικό γραφείο Λεμεσού διατηρούν αρχείο στο οποίο καταχωρούνται και υπάρχουν όλες οι υποθήκες. Στο εν λόγω αρχείο είναι καταχωρημένη και η υποθήκη ΥXXX Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. Ø Σε ερώτηση αν συμφωνεί πώς από τη στιγμή που όπως φαίνεται στο αρχείο της υπηρεσίας της, ενυπόθηκος δανειστής στην εν λόγω υποθήκη είναι η Alfa Bank Cyprus Ltd, ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία για την μεταβίβαση της από την Emporiki Bank - Cyprus Ltd στην Alpha Bank Cyprus Ltd, απάντησε καταφατικά και ότι συμφωνεί απόλυτα. Με το πέρας της Αντεξέτασης της ΜΥ3, ο συνήγορος των Εναγομένων 1, 2 και 3, δήλωσε πώς δεν επιθυμούσε να προβεί σε Επανεξέταση ταύτης. Η ΜΥ3 απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του Δικαστηρίου ανέφερε: Ø Ότι το τέλος που εισέπραξε η υπηρεσία της ύψους 597 ευρώ, ήταν για την εργασία που απαιτείτο να γίνει και έγινε από το Κτηματολόγιο, για τη μεταβίβαση του συνόλου των υποθηκών που ήταν εγγεγραμμένες επ' ονόματι της Emporiki Bank - Cyprus Ltd και θα μεταβιβάζοντο στην Alfa Bank Cyprus Ltd. Αυτό δε το ποσό εξήχθη με το που ανοίχθηκε ο συγκεκριμένος φάκελος. Προς τούτο υπολογίστηκαν οι ώρες που θα απαιτούντο για να εφαρμόσουν και να εκτελέσουν το διάταγμα και δεν αφορούσε μόνο μεταβίβαση υποθηκών. Αφορά μεταβίβαση όλων των υποχρεώσεων και όλων των περιουσιακών στοιχείων της Emporiki Bank - Cyprus Ltd προς την Alfa Bank Cyprus Ltd. Ø Ότι δεν γνωρίζει αν σε αυτές τις υποχρεώσεις, δικαιώματα και εξασφαλίσεις, συμπεριλαμβάνεται και η επίδικη υποθήκη με αριθμό ΥXXX. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών όταν ερωτήθηκαν αν ήθελαν να υποβάλουν οποιαδήποτε ερώτηση σε σχέση με τις ερωτήσεις του Δικαστηρίου, δήλωσαν ότι δεν είχαν οποιαδήποτε ερώτηση. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΩΝ ΜΑΡΤΥΡΩΝ - ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ: Προχωρώ τώρα στην αξιολόγηση ενός εκάστου των μαρτύρων που κατέθεσε ενώπιον μου, αλλά και της λοιπής κατατεθείσας μαρτυρίας. Υπομνήσκω ακόμη και επαναλαμβάνω, ότι δυνάμει των όσων εκτίθενται ανωτέρω, οποιοδήποτε μέρος της δοθείσας μαρτυρίας, το οποίο δεν καλύπτεται από τις έγγραφες προτάσεις η δεν είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα, δεν θα ληφθεί υπόψη και θα αγνοηθεί. Ακόμη όσα εκ των Τεκμηρίων κατέθηκαν σε φωτοαντίγραφα και όχι στην πρωτότυπη τους μορφή, έχω ικανοποιηθεί δυνάμει του άρθρου 34 του Περί Αποδείξεως Νόμου, ότι αποτελούν πιστά αντίγραφα των πρωτοτύπων και ότι έχει δοθεί επαρκής αιτιολογία για την μη κατάθεση των πρωτοτύπων. Συνακόλουθα εν όψει και της μη αμφισβήτησης τους, γίνεται αποδεκτό το περιεχόμενο τους. Ο κ. Χριστοφόρου (ΜΕ1), κλήθηκε λόγω της εμπλοκής του στην υπόθεση κατά τον τρόπο που εξήγησε και ειδικότερα λόγω των καθηκόντων που ασκούσε στην Emporiki Bank - Cyprus Ltd, αλλά και που ασκεί σε συγκεκριμένο Τμήμα της Ενάγουσας. Όπως ανέφερε και δεν αντεξετάστηκε επί τούτου, λόγω των καθηκόντων του, τόσο στην Emporiki Bank - Cyprus Ltd όσο και στην Alfa Bank Cyprus Ltd, είχε προσωπική γνώση των γεγονότων, πλήν της συμμετοχής του κατά την υπογραφή των επίδικων συμβάσεων. Όσο αφορά τα γεγονότα κατά την υπογραφή της επίδικης σύμβασης, παρόλο που δεν ήταν παρόν όταν υπογράφηκε, κρίνω, εν όψει και της παραδοχής των Εναγομένων αναφορικά με την υπογραφή της, ότι τα όσα είπε ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Σε σχέση δε με τα γεγονότα αυτά, αλλά και εκείνα που ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί θετικά, επεξήγησε πώς και με ποίον τρόπο περιήλθαν εις γνώση του, αλλά και την ιδιότητα δυνάμει της οποίας έλαβε την σχετική πληροφόρηση. Τόσο στην Κυρίως Εξέταση όσο και κατά την Αντεξέτασή του φάνηκε ότι ήταν καλός γνώστης της ενώπιον μου υπόθεσης την οποία ως ευκόλως συνάγεται, είχε μελετήσει επαρκώς και σε όλες τις λεπτομέρειες της. Κατέθεσε με σταθερότητα, χωρίς αμφιταλαντεύσεις και στις διάφορες ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, τόσο κατά την κυρίως Εξέταση του, όσο και κατά την Αντεξέτασή του, απάντησε χωρίς να υποπέσει σε οποιανδήποτε αντίφαση. Ακόμη απαντούσε ευθέως και χωρίς υπεκφυγές και κατάθεσε για όσα περιέπεσαν στην αντίληψη του στα πλαίσια εκτέλεσης των καθηκόντων του, τεκμηριώνοντας κάθε φορά τις απαντήσεις του με παραπομπή σε σχετικά έγγραφα επί των οποίων βασιζόταν η μαρτυρία του. Ο ΜΕ1 αντεξετάστηκε και αμφισβητήθηκε ως προς το ζήτημα του ύψους του Euribor με το οποίο χρεωνόταν ο επίδικος λογαριασμός από τις 18/09/2008 μέχρι τις 17/07/2009, οπόταν και η υπογράφηκε η συμπληρωματική συμφωνία Τεκμήριο 7, με την οποία το επιτόκιο μετατράπηκε σε βασικό πλέον περιθώριο. Αμφισβητήθηκε ακόμη κατά την Αντεξέταση του, η θέση του πώς η επίδικη υποθήκη μεταβιβάστηκε και/η εκχωρήθηκε από την Emporiki Bank - Cyprus Ltd στην Alfa Bank Cyprus LTD, έγινε νόμιμα. Με απόλυτη σαφήνεια και με την θέση του να υποστηρίζεται από το περιεχόμενο του διατάγματος Τεκμήριο 8, επεξήγησε πώς όλη η διαδικασία έγινε νομότυπα και σύμφωνα με τις πρόνοιες του εν λόγω διατάγματος. Διευκρίνισε επίσης πώς στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως και σε όλες τις άλλες που καλύπτοντο από το διάταγμα Τεκμήριο 8, δεν ακολουθήθηκε η διαδικασία και οι πρόνοιες του άρθρου 32, του Νόμου 9/1965, αλλά οι ρητές πρόνοιες του εν λόγω διατάγματος. Επισημαίνω ακόμη ότι η μαρτυρία του ΜΕ1 για την θέση του αυτή, υποστηρίζεται πλήρως τόσο από την ΜΕ2, αλλά και από την ΜΥ3, ήτοι μάρτυρα που κάλεσε η υπεράσπιση και συνακόλουθα τα όσα έχει αναφέρει δεσμεύουν τους Εναγόμενους. Ακόμη οι υποβολές στην Αντεξέταση του πώς τα επιτόκια που κατά καιρούς χρεώνοντο στους επίδικους λογαριασμούς ήταν παράνομα και αντισυμβατικά, δεν υποστηρίχθηκαν από σχετική μαρτυρία, καθιστώντας έτσι τις εν λόγω υποβολές αόριστες και έολες και χωρίς να μπορούν να διαψεύσουν τον ΜΕ
  24. Ούτε και οι επιλεκτική υποβολή περί μη αποστολής των επιστολών 14(α) και 14(β) υποστηρίχθηκαν από σχετική θετική μαρτυρία από πλευράς Εναγομένων. Αντιθέτως ο ΜΥ2, ανέφερε πώς δεν γνώριζε τις διαδικασίες που ακολουθούντο στο Ταχυδρομείο το 2011 και ότι δεν μπορούσε να πεί αν και κατά πόσο αυτές στάληκαν η όχι. Αναγνώρισε όμως ο ΜΥ2, ότι τα αποκόμματα από τα αυτοκόλλητα που έχουν τοποθετηθεί σε αυτές, είναι από σχετικό ρολό που παραδίδεται στους πελάτες των Ταχυδρομείων οι οποίοι τα τοποθετούν οι ίδιοι και ακολούθως αποστέλλουν τις επιστολές. Ακόμη κρίνω πώς εφόσον ο ΜΕ1 ρητά ανέφερε στην κυρίως εξέταση του ότι οι επιστολές Τεκμήρια 11(α) μέχρι και 15, απεστάληκαν συστημένες και με δεδομένο ότι όλες απεστάλεισαν με τον ίδιο τρόπο και φέρουν πανομοιότυπες ενδείξεις αποστολής τους, ήτοι τα σχετικά αυτοκόλλητα αποκόμματα, καταλήγω, πώς η Ενάγουσα απέστειλε δεόντως τις επιστολές Τεκμήρια 14(α) και (β). Συνακόλουθα αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΕ1, στην ολότητα της και από αυτή θα εξαγάγω τα ευρήματα μου. Η κα XXX Μιχαηλίδου (ΜΕ2), η οποία εργάζεται στο Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού στο Τμήμα - Κλάδο Μεταβιβάσεων και Υποθηκών, ανέφερε ότι η επίδικη υποθήκη όπου ενυπόθηκος οφειλέτης είναι η Εναγόμενη 1, έχει εκτελεσθεί με τον καθόλα νόμιμο τρόπο στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού και ότι έχει ακολουθηθεί η καθόλα νόμιμη διαδικασία για τον καταρτισμό της, διαδικασία την οποία και εξήγησε. Ανέφερε ότι αφού σύμφωνα με τα αρχεία και έγγραφα του Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, ακολουθήθηκε η ορθή και νόμιμη διαδικασία στην εγγραφή της, δικαιούχος της επίδικης υποθήκης είναι πλέον η Alpha Bank Cyprus LTD. Επεξήγησε δε ότι αυτό έγινε λόγω της συγχώνευσης της Emporiki Bank - Cypruw Ltd με την Alpha Bank Cypruw Ltd και της δυνάμει του εκδοθέντος από το Ε.Δ. Λευκωσίας διατάγματος, Τεκμήριο 8, μεταγενέστερης μεταβίβασης και εγγραφής της εν λόγω υποθήκης στην Alfa Bank Cyprus LTD. Επισημαίνω ακόμη ότι και της μάρτυρος αυτής η μαρτυρία υποστηρίζεται πλήρως και συνάδει με την μαρτυρία της ΜΥ3, ήτοι μαρτυρίας που δεσμεύει τους Εναγόμενους. Συνακόλουθα αποδέχομαι τη μαρτυρία της ως αντικειμενική και ότι τα όσα ανέφερε αντικατοπτρίζουν την αλήθεια. Για την πλευρά της Υπεράσπισης, όπως και πιο πάνω αναφέρεται, ως μάρτυρας υπεράσπισης 1, κατάθεσε ο κ. XXX Μαρκίδης (ΜΥ1), Γραφολόγος. Τα προσόντα και η εμπειρία του, αλλά και τα όσα αναφέρει στην Έκθεση που ετοίμασε κατόπιν οδηγιών από τους Εναγόμενους, Τεκμήριο 21, ως αυτή διαμορφώθηκε, ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκαν. Εκ της μαρτυρίας του που δεσμεύει τους Εναγόμενους, επισημαίνω ότι πουθενά στην έκθεση του Τεκμήριο 21, γίνεται οποιαδήποτε αναφορά η σχόλιο, ότι η υπογραφή της Εναγόμενης 1 σε όλα τα έγγραφα που εντόπισε στον φάκελο του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού που αφορά την επίδικη υποθήκη, όπως και οποιουδήποτε άλλου προσώπου, αποτελεί προϊόν πλαστογραφίας. Τούτο διότι, όπως ο ίδιος σε σχετική διευκρινιστική ερώτηση του Δικαστηρίου απάντησε, η υπογραφή της Εναγόμενης 1 δεν αμφισβητείται. Συνακόλουθα κρίνω ότι ο ΜΥ1 είπε την αλήθεια σε σχέση με τα όσα ανέφερε και τα όσα καταγράφονται στο Τεκμήριο 21, ως από τον ίδιο έχει διαμορφωθεί. Ως μάρτυρας υπεράσπισης 2, κατάθεσε ο κ. XXX Προκοπίου (ΜΥ2), Ταχυδρομικός Επιθεωρητής και Διευθυντής Ταχυδρομείου. Τα όσα ανέφερε στην Κυρίως Εξέταση του σχετικά με τις διαδικασίες που ακολουθούνται κατά τον χρόνο που έδιδε μαρτυρία κατά την αποστολή με το ταχυδρομείο συστημένων επιστολών, ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκαν από την πλευρά της Ενάγουσας. Από την Κυρίως Εξέταση του επισημαίνω πώς δεν ήταν σε θέση να πεί οτιδήποτε αναφορικά με την διαδικασία που ακολουθείτο από την υπηρεσία του το έτος
  25. Στην δε Αντεξέταση του ΜΥ2, αυτό το οποίο απετέλεσε αντικείμενο έντονων υποβολών προς τούτον από τον συνήγορο της Ενάγουσας, ήταν ότι οι επιστολές Τεκμήρια 14(α) και 14(β), όταν απεστάληκαν από την Ενάγουσα, η αποστολή τους έγινε σύμφωνα με την ακολουθούμενη πρακτική και διαδικασία από την υπηρεσία του. Στις υποβολές αυτές ο ΜΥ2 επανέλαβε πώς δεν μπορούσε να γνωρίζει αν αυτό έγινε έτσι όπως του υποβλήθηκε, συμφώνησε όμως ότι επί των εν λόγω επιστολών, όπως και επί των Τεκμηρίων 11(α), 11(β), 12, 13 και 15, έχουν επικολληθεί τα μέρη από τα αυτοκόλλητα που τοποθετούνται στις αποστελλόμενες επιστολές από το ρολό που δίδεται σε μεγάλους οργανισμούς για να κάνουν οι ίδιοι την διαδικασία προετοιμασίας και την εν συνεχεία έναντι έκδοσης σχετικής απόδειξης αποστολή τούτων. Σε κάθε δε απόκομμα ανέφερε ότι υπάρχει ο ίδιος αριθμός που αρχίζει με τα αρχικά RR ..., όμως δεν μπορούσε να πεί κατά πόσο οι επιστολές Τεκμήρια 11(α) μέχρι 15, αποστάλθηκαν, καθ' ότι δεν εντόπισε στα εν λόγω έγγραφα την απόδειξη αποστολής του Ταχυδρομείου. Με δεδομένο όμως ότι ο ΜΥ2 δεν είχε προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την αποστολή των εν λόγω τεκμηρίων προς τους Εναγόμενους, αλλ΄επίσης και διότι δεν ήταν σε θέση να αναφέρει κάτι για την διαδικασία που ακολουθείτο το έτος 2011 στη υπηρεσία του, δηλώνοντας άγνοια περί τούτου, σε συνάρτηση και με το γεγονός πώς ουδεμία άλλη θετική μαρτυρία προσκομίστηκε από τους Εναγόμενους σε σχέση με το κατά πόσο παρέλαβαν η όχι τις εν λόγω επιστολές - τεκμήρια, δεν αποδέχομαι την θέση της Υπεράσπισης πώς οι εν λόγω επιστολές και τεκμήρια δεν έχουν αποσταλεί. Επίσης και με δεδομένο πώς ο ΜΥ2 δεν είπε το αντίθετο, αλλά περιορίστηκε σε δήλωση για άγνοια σε σχέση με το τι ακολουθείτο κατά τον ουσιώδη χρόνο, έτσι ώστε να καθίστατο αναγκαία η αποδοχή της μίας η της άλλης εκδοχής μετά από εύρημα σε σχέση με το ποιός είπε την αλήθεια, αποδέχομαι την μαρτυρία του ως ανταποκρινόμενη στην αλήθεια αναφορικά με τους χρόνους που αφορούσε. Για τους επίδικους όμως χρόνους αποστολής των πιο πάνω αναφερομένων επιστολών, αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΕ1 και συγκεκριμένα ότι οι εν λόγω επιστολές Τεκμήρια, έχουν αποσταλεί από την Ενάγουσα στους Εναγόμενους με συστημένο ταχυδρομείο. Ως μάρτυρας υπεράσπισης 3, κατάθεσε η κα XXX Μακρή Ορφανού (ΜΥ3), η οποία εργάζεται στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού. Η εν λόγω μάρτυρας, όπως και πιο πάνω αναφέρεται, τόσο κατά την Κυρίως Εξέταση της, όσο και κατά την Αντεξέτασή της, ουσιαστικά επιβεβαίωσε τα όσα είχε αναφέρει και η κα XXX Μιχαηλίδου (ΜΕ2), για τη διαδικασία που ακολουθείται στο κτηματολόγιο κατά την εγγραφή μιας υποθήκης. Επιβεβαίωσε επίσης με τον πλέον κατηγορηματικό τρόπο, ότι η διαδικασία μεταβίβασης και υποκατάστασης ως ενυπόθηκου δανειστή στην επίδικη υποθήκη της Alfa Bank Cyprus LTD στην θέση της στην Emporiki Bank - Cyprus Ltd, έγινε νομότυπα και σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου Τεκμήριο 8 κι όχι δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.9/
  26. Επίσης επιβεβαίωσε την εγκυρότητα της επίδικης υποθήκη και ότι δικαιούχος της πλέον είναι η Alpha Bank Cyprus Limited, επιβεβαιώνοντας πλήρως τα όσα και ο ΜΕ1 επί τούτου ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου. Αποδέχομαι κατ' ακολουθία την μαρτυρία της ως ανταποκρινόμενη στη αλήθεια. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Τόσο ο συνήγορος της Ενάγουσας όσο και οι συνήγοροι των Εναγομένων 1, 2 και 3, είχαν την ευγενή καλοσύνη να ετοιμάσουν γραπτώς τις αγορεύσεις τους, αντίγραφα των οποίων κατέθεσαν στο Δικαστήριο και ανέγνωσαν. Τα εν λόγω έγγραφα σημειώθηκαν των μεν δικηγόρων των Εναγομένων 1, 2 και 3, ως Έγγραφο με την Ένδειξη Γ.Α.1, του δε του δικηγόρου της Ενάγουσας ως Έγγραφο με την Ένδειξη Γ.Α.
  27. Τα όσα αναφέρουν στις εν λόγω αγορεύσεις τους έχουν μελετηθεί και ληφθεί υπόψη στο σύνολο τους, δεν θεωρώ όμως αναγκαίο να τα επαναλάβω στην παρούσα αυτολεξεί αφού είναι γραπτώς διατυπωμένα και βρίσκονται στον φάκελο της υπόθεσης. Στις γραπτές του αγορεύσεις οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών υποστήριξαν με παραπομπή σε νομολογία και αυθεντίες τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Προέβησαν ακόμη σε ανάλυση της μαρτυρίας σύμφωνα βέβαια με το πώς ο καθένας την αντιλήφθηκε και με το πώς αυτή εξυπηρετεί τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς. Συγκεκριμένα ο μεν συνήγορος της Ενάγουσας εισηγήθηκε ότι αποδείχθηκαν οι αξιώσεις της όπως αυτές στοιχειοθετήθηκαν από την μαρτυρία που παρουσίασε και από την άλλη ότι η Υπεράσπιση δεν παρουσίασε καμιά μαρτυρία που να υποστηρίζει τις θέσεις της. Ακόμη είναι εισήγηση του ότι ούτε και η Ανταπαίτησή των Εναγομένων αποδείχθηκε κατά τον προσήκοντα τρόπο και γι αυτό θα πρέπει να απορριφθεί. Από την άλλη, από πλευράς Υπεράσπισης, ο συνήγορος των Εναγόμενων εισηγήθηκε ότι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί καθότι έχει αποτύχει η πλευρά της Ενάγουσας να αποδείξει την ύπαρξη οφειλής σύμφωνα με τους όρους της επίδικης σύμβασης ή και δεν αποδείχθηκε τέτοια οφειλή ως αποτέλεσμα παραβίασης των όρων της συμφωνίας. Είναι επίσης εισήγηση του ότι η Ενάγουσα απέτυχε να αποδείξει την κατάρτιση και ή τη σύναψη και ή την κατάθεση έγκυρης και ή νόμιμης υποθήκης και δεν απέδειξε ότι νομίμως απέκτησε τα δικαιώματα ενυπόθηκου δανειστή σε αντικατάσταση και υποκατάσταση της EMPORIKI BANK - CYPRUS LTD. Επιπρόσθετα εξέφρασαν τη θέση, επικαλούμενοι τις πρόνοιες της σχετικής Νομοθεσίας Ν.197/03, ότι οι επίδικες εγγυήσεις των Εναγόμενων 2 και 3 είναι άκυρες ή και δέον όπως ακυρωθούν από το Δικαστήριο. Ακόμη ότι η απαίτηση της Ενάγουσας πρέπει να απορριφθεί σε σχέση με τους Εναγόμενους 2 και 3, εγγυητών της Εναγομένης 1, καθ΄ ότι δεν τηρήθηκε η συμβατική υποχρέωση περί απαίτησης από αυτούς των κατ' ισχυρισμών ποσών από την πρωτοφειλέτρια. Επισημαίνω ακόμη ότι στη συνέχεια όπου κριθεί πώς απαιτείται, θα γίνεται και ειδικότερος σχολιασμός σημείων από τις εν λόγω αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΣΧΕΤΙΣΜΟΣ ΜΕ ΤΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΙ ΤΑ ΕΥΡΗΜΑΤΑ: Η παρούσα υπόθεση είναι αστικής φύσεως διαφορά όπου τα αμφισβητούμενα γεγονότα θα πρέπει να αποδεικνύονται στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Το βάρος απόδειξης σύμφωνα με την πάγια νομολογία σε αστικές υποθέσεις το φέρει από την μια η Ενάγουσα όσον αφορά τις αξιώσεις της και από την άλλη οι Εναγόμενοι όσον αφορά την Ανταπαίτηση τους. Η κάθε πλευρά έχει την υποχρέωση να προσκομίσει ικανοποιητική μαρτυρία για την υποστήριξη των αξιώσεων της. Συνακόλουθα εν όψει της πιο πάνω νομολογιακής αρχής, η Ενάγουσα οφείλει με ικανοποιητική, επαρκή, αξιόπιστη και αποδεκτή μαρτυρία, να αποδείξει σύμφωνα με τα όσα ισχυρίζεται στην Έκθεση Απαίτησης της επί του Τροποποιηθέντος Κλητηρίου, τα ακόλουθα: (α) Ότι συνάφθηκε μεταξύ της Εναγόμενης 1 και της στην Emporiki Bank - Cyprus Ltd, έγκυρη σύμβαση παροχής σε αυτήν του επίδικου δανείου. (β) Ότι ενεγγράφει από την Εναγόμενη 1 προς όφελος της Emporiki Bank - Cyprus Ltd, νομότυπα, η υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού ΥXXX προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων και οφειλής της Εναγόμενης 1, δυνάμει του επίδικου δανείου. (γ) Ότι καταβλήθηκε, εκταμιεύθηκε το ποσό του επιδίκου δανείου προς την Εναγόμενη
  28. (δ) Ότι συνάφθηκε η σύμβαση εγγύησης μεταξύ της στην Emporiki Bank - Cyprus Ltd και των Εναγόμενων 2 και 3 σε σχέση με τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 όπως αυτές απορρέουν από την επίδικη σύβαση δανείου. (ε) Ότι υπήρξε παράβαση των όρων της επίδικης σύμβασης δανείου και ότι ήταν δικαιολογημένος ο τερματισμός της. (στ) Ότι οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 ειδοποιήθηκαν για την μη πληρωμή των οφειλόμενων δόσεων και τον τερματισμό της συμφωνίας του επίδικου δανείου. (η) Ότι υπάρχει χρέος οφειλόμενο από την Εναγόμενη 1 ως πρωτοφειλέτρια και τους Εναγόμενους 2 και 3 ως εγγυητών της δυνάμει της επίδικης σύμβασης εγγύησης, αλλά και της επίδικης σύμβασης υποθήκης η οποία δόθηκε ως πρόσθετη εξασφάλιση, από την Εναγόμενη 1 προς την στην Emporiki Bank - Cyprus Ltd και το ύψος αυτού, δυνάμει της επίδικης σύμβασης. (θ) Ότι η Ενάγουσα έχει υποκαταστήσει και / η αντικαταστήσει την Emporiki Bank - Cyprus Ltd, σε όλα τα δικαιώματα, υποχρεώσεις και εξασφαλίσεις που αφορούν την επίδικη Σύμβαση Δανείου, τις επίδικες Συμβάσεις Εγγυήσεων που υπέγραψαν οι Εναγόμενοι 2 και 3, την επίδικη Συμπληρωματική Συμφωνία και την επίδικη Υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού με αριθμό ΥXXX και τούτο δυνάμει του διατάγματος Τεκμήριο 8, χωρίς να απαιτείτο προηγουμένως η συγκατάθεση των Εναγομένων και/η οποιουδήποτε άλλου προσώπου. Από την πλευρά τους δε οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3, οφείλουν και έχουν το βάρος να αποδείξουν ως προς την Ανταπαίτηση τους, ότι η επίδικη υποθήκη είναι παράνομη, άκυρη και ανεφάρμοστη και δέον όπως εξαλειφθεί. Εύρημα μου αποτελούν κατ' αρχάς τα όσα έχουν δηλωθεί και εγκριθεί, ως αποδεκτά γεγονότα και καταγράφονται στο Τεκμήριο
  29. Προχωρώ στην εξέταση του νομότυπου και δέουσας υπογραφής των επίδικων συμφωνιών, Σύμβασης Δανείου, Τεκμήριο 2, Σύμβασης Εγγύησης Τεκμήριο 3, της επίδικης Υποθήκης Τεκμήριο 9 και του πληρεξουσίου Τεκμήριο
  30. Από την ενώπιον μου τεθείσα μαρτυρία δεν έχω εντοπίσει κανένα σημείο στο οποίο αμφισβητείται η νομότυπη και δέουσα υπογραφή των εν λόγω εγγράφων - Τεκμηρίων, κάτι άλλωστε που αποτελεί και μέρος των αποδεκτών γεγονότων δυνάμει του Τεκμηρίου
  31. Εκείνο το οποίο αμφισβητήθηκε, στο βαθμό που αμφισβητήθηκε, είναι η εγκυρότητα μέρους των όρων της επίδικης Σύμβασης Δανείου Τεκμήριο 2 και της ορθής εφαρμογής των προνοιών της Νομοθεσίας αναφορικά με την ευθύνη των εγγυητών της Εναγόμενης 1, ήτοι των Εναγομένων 2 και
  32. Επίσης αμφισβητήθηκε η εγκυρότητα και το νομότυπο της μεταβίβασης - εκχώρησης των δικαιωμάτων της Emporiki Bank - Cyprus Ltd, προς την Alpha Bank Cyprus Ltd, όχι όμως η υπογραφή τόσο της επίδικης υποθήκης με αριθμό ΥXXX, Τεκμήριο 9, όσο και του πληρεξουσίου, Τεκμήριο
  33. Είναι συνεπώς κατάληξη και εύρημα μου ότι όλα τα έγγραφα - Τεκμήρια που έχουν κατατεθεί ενώπιον μου έχουν υπογραφεί νομότυπα και δεόντως από τα πρόσωπα τα οποία παρουσιάζονται ως υπογραφείς τούτων. Εξετάζοντας το δικόγραφο της Υπεράσπισης των Εναγόμενων διαπιστώνω ότι αυτοί παραδέχονται είτε στο σύνολο τους, είτε μέρος αυτών, μερικούς από τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με την τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης τους, οι Εναγόμενοι παραδέχονται τις παραγράφους 1, 2 και 3 της Τροποποιηθείσας Έκθεσης Απαίτησης της Ενάγουσας και εν μέρει την παράγραφο 4 αυτής. Σε σχέση δε με την παράγραφο που εκ παραδρομής έχει αριθμηθεί ξανά ως 4, που ευρίσκεται πρώτη στην 4η σελίδα της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης, οι Εναγόμενοι προβαίνουν σε άρνηση του περιεχομένου της. Από την παράγραφο 5 παραδέχονται τους υπό στοιχείο (β) ισχυρισμούς και αρνούνται τους λοιπούς. Από την παράγραφο 6 παραδέχονται μόνο την παραχώρηση και χορήγηση προς την Εναγόμενη 1 του ποσού του επίδικου δανείου και αρνούνται το υπόλοιπο της μέρος. Το περιεχόμενο της παραγράφου 9 της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης γίνεται μεν παραδεκτό, πλήν όμως οι Εναγόμενοι προβαίνουν σε επιφύλαξη για περαιτέρω υπεράσπισης τους στο ακολουθούμενο μέρος της Έκθεσης Υπεράσπισης τους. Μελετώντας όμως το λοιπό μέρος από αυτήν, ουδεμία αναφορά γίνεται και ουδείς ισχυρισμός και λεπτομέρεια εκτίθεται για την συγκεκριμένη επιφύλαξη. Επισημαίνω επίσης ότι ούτε και αντεξέταση υπήρξε αναφορικά με την υπογραφή και εγκυρότητα της Συμπληρωματικής Συμφωνίας Τεκμήριο
  34. Επισημαίνω ακόμη ότι η μη παραδοχή από τους Εναγόμενους του περιεχομένου της παραγράφου που εκ παραδρομής έχει αριθμηθεί ξανά ως 4, που ευρίσκεται πρώτη στην 4η σελίδα της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης και των παραγράφων 4, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 και 17, περιορίζεται στην από μέρους τους παράθεση της στερεότυπης φράσης: «οι εναγόμενοι δεν παραδέχονται τους ισχυρισμούς των εναγόντων και καλούν τους ενάγοντες σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους». Επισημαίνω ακόμη ότι ουδείς εκ των Εναγομένων κατέθεσε στο Δικαστήριο ως μάρτυρας κατά την ακροαματική διαδικασία. Αυτοί περιορίστηκαν στο να κλητεύσουν μάρτυρες οι οποίοι όχι μόνο δεν είχαν προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν τις επίδικες συμβάσεις Δανείου και Εγγυήσεων, αλλά και τα όσα επακολούθησαν της υπογραφής τους. Ακόμη η πλευρά των Εναγόμενων στο στάδιο της Αντεξέτασης, δεν υπέβαλε στους μάρτυρες της Ενάγουσας, οτιδήποτε που να διαφοροποιούσε την εικόνα που παρουσιάζεται στην Έκθεση Απαιτήσεως αναφορικά με την υποβολή αίτησης και υπογραφή τόσο της συμφωνίας του επίδικου Δανείου, Τεκμήριο 2, όσο και της Συμπληρωματικής τοιαύτης Τεκμήριο 7, αλλά και στη μαρτυρία επί τούτων που αυτή προσκόμισε. Περαιτέρω είναι αξιοσημείωτο και το γεγονός ότι, ενώ υπήρξαν υποβολές και επιχειρηματολογία σε μεγάλο μέρος της αγόρευσης των συνηγόρων των Εναγομένων αναφορικά με την εγκυρότητα της επίδικης υποθήκης, Τεκμήριο 9 και του συνημμένου σε αυτήν εγγράφου υποθήκης, με την Έκθεση Υπεράσπισης τους, στη παράγραφο 5, οι Εναγόμενοι παραδέχονται ότι προς εξασφάλιση της οφειλής από το επίδικο Δάνειο, η Εναγόμενη 1 παρεχώρησε και ενέγραψε προς όφελος της Ενάγουσας, της Emporiki Bank - Cyprus Ltd, την εν λόγω υποθήκη. Το ίδιο φαινόμενο παρατηρείται και αναφορικά με την παραχώρηση και εκταμίευση του ποσού του επιδίκου Δανείου. Συγκεκριμένα ενώ στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Υπεράσπισης τους παραδέχονται ότι η Ενάγουσα χορήγησε στην Εναγόμενη 1 το δάνειο, στην Αντεξέταση του ΜΕ1 αναλώθηκε, αχρείαστα κατά την κρίση μου, χρόνος με υποβολές από τον συνήγορο υπεράσπισης ότι το ποσό τούτου δεν καταβλήθηκε. Αυτές δε οι υποβολές οδήγησαν στην κατάθεση στο στάδιο της Αντεξέτασης του ΜΕ1, ήτοι με μαρτυρία που εισήξαν οι συνήγοροι των Εναγομένων, των σχετικών αποδείξεων - καταστάσεων λογαριασμών, από τις οποίες φαίνονται οι εκταμιεύσεις του συνολικού ποσού του επίδικου Δανείου με την κατάθεση τούτου σε λογαριασμό της Εναγόμενης 1, ως Τεκμήρια 19(α) και 19(β). Ακόμη μελετώντας την Έκθεση Υπεράσπισης, οι Εναγόμενοι με κάποια λεπτομέρεια στην παράγραφο 10 της Έκθεσης Υπεράσπισης τους ισχυρίζονται ότι η επίδικη υποθήκη είναι παράνομη, άκυρη και ανεφάρμοστη γιατί σύμφωνα με αυτούς η δήλωση υποθήκης ή/και η σύμβαση υποθήκης καταρτίστηκαν κατά παράβαση ή/και καθ' υπέρβαση των προνοιών της Περί Υποθηκών Νομοθεσίας. Περαιτέρω στην ίδια παράγραφο και χωρίς να δίδουν οποιαδήποτε λεπτομέρεια, ισχυρίζονται με γενικό και αόριστο τρόπο πώς το πληρεξούσιο έγγραφο Τεκμήριο 10 είναι άκυρο. Δεν έχω πεισθεί για το δίκαιο των ισχυρισμών τους αυτών. Ούτε και από την ενώπιον μου μαρτυρία που οι ίδιοι οι Εναγόμενοι παρουσίασαν, συνάγεται τέτοιο συμπέρασμα. Αντιθέτως από την μαρτυρία της ΜΥ3, η οποία όπως και πιο πάνω αναφέρω τους δεσμεύει, τόσο η αρχική εγγραφή της επίδικης υποθήκης προς όφελος της Emporiki Bank - Cyprus Ltd, όσο και η μετέπειτα μεταβίβαση αυτής στην Alfa Bank Cyprus LTD, έχει αποδειχθεί ότι αυτή έγινε νομότυπα και σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου Τεκμήριο 8 κι όχι δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.9/
  35. Έολος παρέμεινε και ο ισχυρισμός των Εναγομένων ότι το Τεκμήριο 10 είναι άκυρο και ανεφάρμοστο. Ούτε και προσκόμισαν οι Εναγόμενοι τέτοιαν μαρτυρία που θα μπορούσε να ανατρέψει την μαρτυρία την οποία προσκόμισε η πλευρά της Ενάγουσας επί τούτου. Σε κάθε δε περίπτωση, όπου υποβλήθηκαν σε μάρτυρες της Ενάγουσας αντίθετοι ισχυρισμοί και/ή θέσεις από αυτές που υποστήριζαν, αυτές απαντήθηκαν εμπεριστατωμένα και με πειστικό τρόπο και σε παραπομπή στις έγγραφες συμφωνίες που είχαν συνoμολογηθεί. Συνακόλουθα αποδέχομαι και αποτελεί εύρημα μου, πώς τόσο η διαδικασία εγγραφής της επίδικης υποθήκης, όσο και διαδικασία της εν συνεχεία μεταβίβασης και υποκατάστασης ως ενυπόθηκου δανειστή σε αυτήν της Alfa Bank Cyprus LTD στην θέση της Emporiki Bank - Cyprus Ltd, έγινε νομότυπα και σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου Τεκμήριο
  36. Αυτό το εύρημα μου, καθιστά τις όποιες υποβολές ότι αυτή η μεταβίβαση δεν έγινε δυνάμει του Ν.9/65, άνευ αντικειμένου, ουσίας και αποτελέσματος και αχρείαστη την περαιτέρω ενασχόληση μου με το ζήτημα αυτό. Επίσης κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από τους Εναγόμενους που να υποστηρίζει την θέση τους ότι η επίδικη εγγύηση είναι παράνομη, άκυρη και ανεφάρμοστη. Από την άλλη η Ενάγουσα παρουσίασε όσα έγγραφα ήταν αναγκαία προς απόδειξη της υπόθεσης της, αλλά και προφορική μαρτυρία για υποστήριξη της και απόσειση του βάρους απόδειξης από τους ώμους της. Αναφορικά δε με το ζήτημα και την θέση της υπεράσπισης ότι οι επίδικες επιστολές Τεκμήρια 14(α) μέχρι και 14(β), δεν απεστάλησαν από την Ενάγουσα και κατ' ακολουθία και εύλογα συμπερασματικά, ότι δεν παραλήφθηκαν από τους Εναγόμενους, όπως και άνωθι αναφέρω, δεν αποδέχομαι την θέση αυτή. Υπομνήσκω ότι στην αξιολόγηση του ΜΕ1 και του ΜΥ2, για τους λόγους που έχω επεξηγήσει, αποδέχτηκα την μαρτυρία του ΜΕ1 και συγκεκριμένα ότι οι εν λόγω επιστολές έχουν αποσταλεί. Οι πιο πάνω δε επιστολές όπως και τα Τεκμήρια 11(α),(β),(γ), 12, 13, 15 και 16, έχουν αποσταλεί όπως φαίνεται και σε αυτές, εις την διεύθυνση Γωνία Αγίας Ειρήνης & Μιχαλάκη Παρίδη 3091, Λεμεσός, δηλαδή στην διεύθυνση που αναγράφεται εις την επίδικη σύμβαση δανείου, Τεκμήριο 2, στις επιστολές προς τους Εναγόμενους 2 και 3 ημερομηνίας 15.9.2008, Τεκμήρια 4(α) και 4(β) αντίστοιχα, στη επίδικη Σύμβαση εγγύησης που υπέγραψαν οι Εναγόμενοι 2 και 3, Τεκμήριο 3, στην επιστολή που υπέγραψαν τόσο η Emporiki Bank - Cyprus Ltd, όσο κα οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3, στις επιστολές αποδοχής της τροποποίησης της επίδικης σύμβασης δανείου με την υπογραφή της συμπληρωματικής συμφωνίας, Τεκμήρια 6(α) και 6(β), στη συμπληρωματική συμφωνία Τεκμήριο 7, στην επίδικη υποθήκη, Τεκμήριο 9 και στο ανέκκλητο πληρεξούσιο έγγραφο Tεκμήριο
  37. Σύμφωνα δε με τη νομολογία μας αφ' ης στιγμής οι επιστολές αυτές στάλθηκαν στη διεύθυνση που αναγραφόταν στη επίδικη Συμφωνία Δανείου και δεν επιστράφηκαν, ενεργοποιείται το τεκμήριο της ορθής παραλαβής τους από το πρόσωπο στο οποίο απευθυνόταν (βλ. ΑΝΤΩΝΗΣ ΚΟΜΠΟΥ v. ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ (Π.E. 173/2011) ημερομηνίας 27.04.2016, ΛΑΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ v. ΛΑΜΠΡΟΥ ΧΑΡΙΛΑΟΥ κ.ά.
(2009)1 (Α) ΑΑΔ 479, BARCLAYS BANK PLC v. JGL (CONSTRUCTIONS) LTD κ.ά.
(2000)1Γ Α.Α.Δ.1726, σελ.1733, ΑΝΔΡΕΟΥ v. P & D CRYSTAL LINE CO. LTD
(2001)1 A.A.Δ.1521, THEODOROU v. ABBOT OF KYKKO MONASTERY
(1965)1 C.L.R. 9, 18, ΠΙΤΤΑΚΑ v. Γ&Β ΧΑΤΖΗΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ ΛΤΔ
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1895, 1906-7). Συνακόλουθα δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι σύμφωνα με τη δοθείσα επί του θέματος μαρτυρία, όλες οι επιστολές αποστάλθηκαν στους Εναγόμενους 1, 2 και 3, στην διεύθυνση τους και κατά τον ενδεδειγμένο τρόπο, κάτι που καθίσταται εύρημα μου. Στην πρόσφατη υπόθεση EMPORIKI BANK CYPRUS LIMITED v. EVEROCEAN SHIPPING LIMITED κ.α. Πολ. Αγωγή με αρ. 5893/2012 ημερ.18.02.2019, σελ.26, ο κ. Χ. Μαλαχτός, Π (όπως ήταν τότε) ανέφερε τα πιο κάτω: «Από την μαρτυρία του προκύπτει ότι για να βρίσκεται κολλημένη αυτοκόλλητη απόδειξη αποστολής με συστημένο ταχυδρομείο πάνω σε ένα αντίγραφο επιστολής, σημαίνει ότι η επιστολή παραλήφθηκε από το ταχυδρομείο για να αποσταλεί συστημένη και παραδόθηκε η αυτοκόλλητη απόδειξη στον υπάλληλο της Τράπεζας που προέβηκε στην «ταχυδρόμηση» ως απόδειξη του γεγονότος. Είναι κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η μαρτυρία του Αγαθοκλέους σε συνδυασμό με το Τεκμήριο 35 που είναι τα φωτοαντίγραφα των προειδοποιητικών επιστολών με επικολλημένη στο κάθε ένα την αυτοκόλλητη απόδειξη αποστολής της επιστολής, συνιστά, ικανοποιητική μαρτυρία που αποδεικνύει ότι οι προειδοποιητικές επιστολές ταχυδρομήθηκαν προς τους Εναγόμενους στις διευθύνσεις που αναγράφονται σε αυτές». Συνακόλουθα έχω ικανοποιηθεί ότι οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3, έλαβαν και γνώση του περιεχομένου των εν λόγω επιστολών - Τεκμηρίων. Ειδικότερα σε σχέση με το περιεχόμενο των επιστολών Τεκμήρια 14(α) και 14(β), έχω ικανοποιηθεί πώς με τούτο η Ενάγουσα προέβει στην απαίτηση για εξόφληση του χρεωστικού υπολοίπου της οφειλής της Εναγόμενης 1, πλέον τόκους, ως πρωτοφειλέτριας δυνάμει του επιδίκου Δανείου, από τους Εναγόμενους 2 και 3, ως εγγυητές αυτής. Για τους ίδιους πιο πάνω λόγους, έχω επίσης ικανοποιηθεί ότι οι Εναγόμενοι έλαβαν επαρκή γνώση για την διακύμανση και επανακαθορισμό - αναθεώρηση του χρεωστικού επιτοκίου, επί του εκάστοτε υπολοίπου στον επίδικο λογαριασμό της επίδικης συμφωνίας δανείου. Επί τη βάση της κατάληξης μου αυτής, προχωρώ στην εξέταση για το κατά πόσο η Ενάγουσα έχει αποδείξει και δικαιούται στην επιδίκαση του αξιούμενου με την Έκθεση Απαίτησης της, ποσοστό επιτοκίου. Είναι η θέση της Υπεράσπισης ότι ο επίδικος λογαριασμός δεν χρεωνόταν με το σωστό Euribor, σημείο βέβαια το οποίο ο ΜΕ1 επεξήγησε με το δέοντα τρόπο. Συγκεκριμένα ο δικηγόρος των Εναγόμενων κατά την Αντεξέτασή του υπέβαλε ότι το Euribor με το οποίο χρέωνε η Ενάγουσα τον επίδικο λογαριασμό ήταν λανθασμένο και συγκεκριμένα πιο ψηλό. Ο ΜΕ1 αντέτεινε σε αυτόν τον ισχυρισμό, ότι ο λόγος που εμφανιζόταν η διαφορά στις συγκεκριμένες ημερομηνίες που του υποδείχθηκαν από τα εκάστοτε ισχύοντα ποσοστά αυτού του επιτοκίου, οφειλόταν στο γεγονός ότι η Ενάγουσα δεν μπορούσε και ούτε είχε τη δυνατότητα τις συγκεκριμένες ημέρες να γνώριζε το ύψος του Euribor, αλλά έπρεπε να ανατρέξει στο Euribor το οποίο ίσχυε δύο εργάσιμες ημέρες προηγουμένως όπως ήταν η πρακτική που ακολουθούσε η Ενάγουσα. Αποδέχομαι την πιο πάνω εξήγηση. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Π.Ε. αρ.60/2011 Γλαύκος Μιχαηλίδης κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ.12.07.2016: «Στην παράγραφο 6 γίνεται αναφορά ότι παρανόμως και αυθαιρέτως οι εφεσίβλητοι «προέβηκαν σε υπερχρεώσεις και/ή χρέωναν το λογαριασμό με ποσά που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα». Ανάλογου περιεχομένου είναι και η παράγραφος 9 της ενόρκου δηλώσεως, αλλά και πάλι με την ίδια γενικότητα. Στη δε παράγραφο 13 ο ενόρκως δηλών κάμνει αναφορά στο τεκμήριο 3, που είναι η κατάσταση λογαριασμού, αναφέροντας ότι πρόκειται περί «κινήσεις κάποιου λογαριασμού». Με δοσμένη την πιο πάνω θέση, όπως έχει διατυπωθεί μέσα από την ένορκη δήλωση, θα συμφωνήσουμε με τον πρωτόδικο δικαστή ότι οι εν λόγω αναφορές ενέχουν έκδηλα το στοιχείο της γενικότητας, χωρίς την παράθεση οποιωνδήποτε λεπτομερειών οι οποίες θα προσέδιδαν, αφενός μεν τη βάση για τεκμηρίωση καλής υπεράσπισης και αφετέρου, τη δυνατότητα στο πρωτόδικο δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια για να παραχωρήσει τη δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης και προώθησης της υπόθεσης για δίκη, αντί της αυστηρής διαδικασίας που προβλέπεται στη Δ.18, θ. 1. Η τεκμηρίωση μιας καλής υπεράσπισης και η παράθεση γεγονότων που να στοιχειοθετούν τέτοια εισήγηση, παρουσιάζεται στην υπόθεση J. & M. Loizides A.G. Ltd. κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ.
(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1280, όπου το Εφετείο ανέτρεψε πρωτόδικη απόφαση καθότι σε όλο το εύρος της ενόρκου δηλώσεως που κατατέθηκε από τους εφεσείοντες, υπήρχε αναφορά σε χρεώσεις επί εκάστης μηνιαίας κατάστασης, όπως επίσης και αναφορά στις λεπτομέρειες του τόκου και των άλλων χρεώσεων οι οποίες υπήρχαν στην αρχική απαίτηση των τότε εναγόντων. Κάτι τέτοιο δεν έχει συμβεί στην εν λόγω υπόθεση. Συνεπώς, και ο δεύτερος λόγος έφεσης θα πρέπει να απορριφθεί.» (βλέπε επίσης Π.Ε. αρ. 32/2011 Γιώργος Χαραλάμπους v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, ημερ.3.03.2016 και Ηλίας Τσιακλίδης ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 768) στις οποίες λέχθηκε πώς οι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί στην Υπεράσπιση για υπερχρεώσεις και τρόπο υπολογισμού τόκου και για αμφισβήτηση του χρεωστικού υπολοίπου δεν αρκούν). Στην επίδικη συμφωνία δανείου ισχύουν οι πρόνοιες του περί Ελευθεροποιήσεως του Επιτοκίου και Συναφών Θεμάτων Νόμου του 1999 (Ν. 160(Ι)/1999) και σύμφωνα με τον όρο 3 της επίδικης συμφωνίας, δηλαδή το Τεκμήριο 2, η Ενάγουσα είχε το δικαίωμα μέσα στα επιτρεπόμενα από το νόμο πλαίσια να μεταβάλλει το βασικό επιτόκιο της Τράπεζας και/ή οποιοδήποτε άλλο επιτόκιο και τα περιθώρια. Η Ενάγουσα δε, στα πλαίσια των όρων της επίδικης σύμβασης δανείου, Τεκμήριο 2, αλλά και της σχετικής Νομοθεσίας, με σχετική δημοσίευση Τεκμήριο 17, σε παγκύπρια κυκλοφορούσα εφημερίδα, ήτοι στην εφημερίδα Φιλελεύθερος, ανακοίνωσε την αλλαγή του Βασικού Επιτοκίου από 5% σε 5,5% με ισχύ από 13/06/2011. Επισημαίνω δε πώς κατά την διάρκεια της Αντεξέτασης του ΜΕ1, δεν αμφισβητήθηκε ούτε ως προς το ότι η εν λόγω δημοσίευση έγινε, αλλά ούτε και ως προς το περιεχόμενο της. Επίσης η Ενάγουσα με τις συστημένες επιστολές της ημερ.18.05.2011 που απέστειλε σε όλους τους Εναγόμενους (Τεκμήρια 11(α), (β), (γ) καθώς επίσης με συστημένη επιστολή ημερομηνίας 29.06.2011, που απέστειλε στην ενυπόθηκη οφειλέτρια Εναγόμενη 1 (Τεκμήριο 12), γνωστοποίησε σ' αυτούς ότι το επιτόκιο του επίδικου δανείου μετά την πάροδο 10 ημερών, θα ανερχόταν σε 15,00%. Ακόμη η Ενάγουσα με συστημένες επιστολές τερματισμού ημερ. 16.08.2011 που απέστειλε στους Εναγόμενους 1, 2 και 3 (Τεκμήρια 13 και 14(α) και14 (β) αντίστοιχα), γνωστοποίησε σ' αυτούς ότι από τις 16.08.2011, ήτοι την ημερομηνία τερματισμού, το χρεωστικό επιτόκιο ανερχόταν σε 15,50% ετησίως. Στην υπόθεση Αντώνης Κόμπος v. Universal Bank Ltd,
(2009)1 Α.Α.Δ. αναφερθήκαν τα πιο κάτω: «Εξετάσαμε τους αντίστοιχους ισχυρισμούς. Έχουμε προσέξει ότι η αύξηση του επιτοκίου σε 12,5% άρχισε από τις 6/10/2002 όπως πληροφορήθηκαν οι εφεσείοντες με την επιστολή τερματισμού ημερ.27/9/2002 (τεκμ.9) και όπως επαναλήφθηκε με τις επιστολές ημερ.20/11/2002 προς τους εγγυητές του εφεσείοντα, Κοσμά Κόμπο και Διαμιανό Κόμπο, τεκμ. 10 και 11 αντίστοιχα. Σύμφωνα με τους όρους των σχετικών συμφωνιών οι τόκοι υπολογιζόνταν καθημερινά και κεφαλοποιούνταν κάθε εξάμηνο ήτοι κατά την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους και με τα όσα αναφέρθηκαν από την πλευρά των εφεσιβλήτων, οδήγησαν στο τελικό οφειλόμενο υπόλοιπο όπως φαίνεται στις καταστάσεις λογαριασμού τεκμ. 18 και 19. Αντίθετη μαρτυρία από πλευράς του εφεσείοντα δεν υπήρχε. Στον Περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου και Συναφών Θεμάτων Νόμο του 1999 (Ν.160
(1)/1999) δεν υπάρχει απαγόρευση (όπως υπήρχε στην προηγούμενη περί τόκου Νομοθεσία) σχετικά με το μέγιστο ποσοστό επιτοκίου, φτάνει να συμφωνήσει με αυτό το πρόσωπο που λαμβάνει το δάνειο. Όπως ορθά επισημαίνει και το πρωτόδικο δικαστήριο, αυτό το δέχθηκαν οι Εφεσείοντες κατά τη σύναψη των δύο συμφωνιών. Δεν παρατέθηκε οποιαδήποτε αυθεντία από πλευράς του Εφεσείοντος που να υποστηρίζει την θέση του ότι ο καθορισμός του επιτοκίου στο 12,50% από τις 6/10/02 και μετά, είναι παράνομος , επειδή έγινε με την ίδια επιστολή που τερματίζονταν οι σχετικές συμφωνίες». Ακόμη για το ίδιο ζήτημα, στην υπόθεση Π.Ε. αρ.173/2011 Αντώνης Κόμπος v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, (ανωτέρω), αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «Όταν έγινε η συμφωνία το ανώτατο επιτόκιο με το Ν.2/97 ήταν 9%. Τα επιτόκια ελευθεροποιήθηκαν από 1/1/2001 με το Ν.160
(1)/
  1. Δεν υπάρχει πλέον απαγόρευση σχετικά με το μέγιστο ποσοστό επιτοκίου. Προκύπτει ευχέρεια των πιστωτικών ιδρυμάτων για αλλαγή στο επιτόκιο νοουμένου ότι θα ενημερώνουν τους οφειλέτες είτε με ανακοίνωση στον ημερήσιο τύπο είτε με γραπτή ειδοποίηση. Οι Ενάγοντες είχαν το δικαίωμα σύμφωνα με τις πρόνοιες της συμφωνίας να τροποποιήσουν το επιτόκιο μέχρι το επιτρεπόμενο νόμιμο επιτόκιο. Στην προκειμένη περίπτωση η κα Τ. Θεμιστοκλέους ανέφερε ότι με ανακοινώσεις οι Ενάγοντες κοινοποίησαν την αύξηση του επιτοκίου ( βλ. τεκμ. 8 μέχρι 18). Περαιτέρω με τον τερματισμό της συμφωνίας ( Τεκμ.19) οι Ενάγοντες μεταξύ άλλων κοινοποιούσαν ότι ο λογαριασμός θα επιβαρύνεται με επιτόκιο 11,5% (σχετικές είναι οι αποφάσεις Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ v. Λάμπρου Χαριλάου Λτδ, Πολιτική΄Εφεση αρ.163/2006, ημερ.5/5/2009 και Κόμπου v. Universal Bank Ltd, Πολιτική ΄Εφεση αρ.340/2006 ημερ.27/2/2009). Συνεπώς κα πάλιν η σχετική εισήγηση του συνηγόρου του εναγομένου δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται». Όπως δε αναφέρθηκε στην Π.Ε. αρ.386/2010, ημερ.15.11.2016, ECLI:CY:AD:2016:A522, Σταύρος Ξιούρουππας κ.ά v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ο ως άνω νόμος καλύπτει συμφωνίες που τερματίστηκαν μετά την έναρξη της ισχύος του τροποποιητικού Νόμου 141(Ι)/14 που ήταν ημερομ. 9.09.2014, ο οποίος δεν έχει αναδρομική ισχύ. Επίσης στην πιο πάνω απόφαση αναφερθήκαν τα πιο κάτω:- «Είναι λοιπόν σαφές ότι ο Νόμος δεν είχε οποιαδήποτε αναδρομική ισχύ σε προηγηθείσες συμβάσεις. Έτσι στο βαθμό που ο νομοθέτης ήθελε να καλύψει προηγηθείσες συμβάσεις και να διαφοροποιήσει ενδεχομένως την υφιστάμενη νομολογία, το έπραξε για όλες τις συμφωνίες μετά τις 9/9/2014 ή σε αυτές που βρίσκονταν ακόμη σε ισχύ έστω και αν είχαν συνομολογηθεί προηγουμένως. Συνεπώς δεν εφαρμόζεται η τροποποίηση στα επίδικα γεγονότα εφόσον οι προαναφερθείσες συμφωνίες τερματίστηκαν με σχετικές ειδοποιήσεις της τράπεζας στις 2/4/
  2. Αυτή η θέση είναι ορθή, πλην όμως αφ' ενός ο Νόμος μη καθορίζοντας ανώτατο επιτόκιο άφησε το θέμα να καθορίζεται ελευθέρως και αφ' ετέρου παραγνωρίζει ότι η ίδια μεταξύ των διαδίκων συμφωνία περιλάμβανε και τη δυνατότητα η Τράπεζα να αυξομειώνει το επιτόκιο εκτός από το ανώτατο επιτρεπόμενο επιτόκιο με βάση τις εκάστοτε ισχύουσες νομοθετικές πρόνοιες και διαζευκτικά ανάλογα με τις εκάστοτε κανονιστικές ρυθμίσεις και/ή την τραπεζική πρακτική. Οι συμφωνίες δεν αμφισβητήθηκαν ότι υπογράφηκαν και ότι οφείλονταν ποσά εξ ου και νομίμως τερματίστηκαν». Τέλος και σε σχέση με το συγκεκριμένο ζήτημα, στην πρόσφατη απόφαση του κ. Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ, όπως ήταν κατά τον χρόνο έκδοσης της, ημερομηνίας 30.06.2017, στην αγωγή 2536/2009 Ε.Δ. Λευκωσίας, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ v. ARCHIMIDES & PAVLOS PARASKEVAIDES LTD κ.α., επεξηγείται πλήρως και με κάθε λεπτομέρεια για ποιο λόγο δεν έχει εφαρμογή ο τροποποιητικός Νόμος 141(Ι)/ 2014 για τις συμβάσεις που έχουν τερματιστεί πριν τις 9.09.
  3. Τα όσα αναφέρονται από τον αδελφό Δικαστή στην εν λόγω απόφαση του, υιοθετούνται και για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης μου. Είναι συνεπώς πρόδηλο ότι η τροποποίηση που επήλθε στον ως άνω Νόμο 160(Ι)/1999 με τον Νόμο 141(Ι)/14 δια του οποίου περιορίζεται ο τόκος υπερημερίας σε ανώτατο ποσοστό 2%, δεν αφορά την επίδικη Σύμβαση Δανείου, καθότι αυτή καταρτίστηκε στις 18.09.2008 και τερματίσθηκε με επιστολές της Ενάγουσας ημερ. 16.08.2011, Τεκμήρια 13, και Τεκμήρια 14(α) και (β), πριν δηλαδή την εφαρμογή του ως άνω τροποποιητικού νόμου. Στη βάση λοιπόν της πιο πάνω μαρτυρίας και της σχετικής Νομολογίας, βρίσκω ότι ο υπολογισμός του τόκου όπως αυτός αξιώνεται από την Ενάγουσα στην παρούσα, έγινε σύμφωνα με τα συμφωνηθέντα και εντός του νομοθετικού πλαισίου που διέπει το ζήτημα. Σε σχέση με το αξιούμενο ποσό υπομνήσκω, επί τη βάση των όσων αναφέρω ανωτέρω, ότι έχω αποδεχθεί πώς οι επιστολές Τεκμήρια 11(α) (β) και (γ), δηλαδή η προειδοποιητική επιστολή ημερομηνίας 18.05.2011, η επιστολή Τεκμήριο 12, δηλαδή η επιστολή προς την Εναγόμενη αρ. 1 ενυπόθηκη οφειλέτρια ημερομηνίας 29.06.2011, η επιστολή Τεκμήριο 13, δηλαδή η επιστολή τερματισμού της επίδικης συμφωνίας δανείου προς την Εναγόμενη 1, οι επιστολές Τεκμήρια 14 (α) και (β), ήτοι η απαίτηση πληρωμής του υπολοίπου της επίδικης Σύμβασης Δανείου από του Εναγόμενους 2 και 3 μετά τον τερματισμό της και η επιστολή Τεκμήριο 15, έχουν αποσταλεί προς τους Εναγόμενους 1, 2 και
  4. Επομένως καθίσταται εύρημα μου ότι οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3, έλαβαν γνώση τόσο της παράβασης των όρων της επίδικης Σύμβασης Δανείου από την Εναγόμενη 1, με την μη καταβολή έγκαιρα των συμφωνηθέντων δόσεων, όσο και του τερματισμού της επίδικης Σύμβασης Δανείου. Σε σχέση δε με το ζήτημα του τερματισμού της επίδικης Σύμβασης Δανείου, παραπέμπω στα όσα λέχθηκαν στις αποφάσεις που εκδόθηκαν στις υποθέσεις Alpha Bank Cyprus Ltd v. Arena Motor Show Ltd κ.ά. ημερ. 02.10.2015 ΠΕ 84/2009, Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ v. Λάμπρου Χαριλάου Λτδ κ.ά.
(2009)1 Α.Α.Δ 479, Latifundia Properties Ltd v. Ψακή
(2003)1 ΑΑΔ 670 και Πιττάκας v. Γ. και Β. Χατζηδημοσθένους Λτδ
(2004)1 Α.Α.Δ 1895, τα οποία και υιοθετώ πλήρως. Συνακόλουθα επι τη βάση των λεχθέντων και των αναγνωρισμένων αρχών από την Νομολογία, αλλά και των όρων της επίδικης Σύμβασης Δανείου, αποδέχομαι και αποτελεί εύρημα μου, ότι αυτή έχει τερματιστεί από την Ενάγουσα δεόντως συνεπεία και υπαιτιότητι της Εναγόμενης 1, αφού αυτή παρέλειπε και η αμελούσε να καταβάλλει συστηματικά και κατά τις καθοριζόμενες ημερομηνίες τις δόσεις της. Τερματισμός ο οποίος περιήλθε δεόντως εις γνώση και των Εναγομένων 2 και 3. Ακόμη ως προς το εν λόγω ζήτημα και σε περίπτωση που η απόφαση μου ήταν διαφορετική, στην Έλληνας κ.α. v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, Π.Ε. αρ. 87/2013 ημερ. 03.12.2019, ECLI:CY:AD:2019:A503, λέχθηκε και αποφασίστηκε ότι η καταχώρηση αγωγής από μόνη της μπορεί να θεωρηθεί και ως τερματισμός της σύμβασης. Συνακόλουθα και υπό αυτές τις συνθήκες κρίνω ότι η επίδικη Σύμβαση Δανείου τερματίστηκε δεόντως. Όσον αφορά το υπόλοιπο του επίδικου λογαριασμού και εν όψει των όσων έχουν νομολογηθεί, αυτό το οποίο απαιτείται να αποδειχθεί δυνάμει μιας σύμβασης δανείου, είναι η κατάθεση αναλυτικών καταστάσεων τούτου στις οποίες να φαίνονται με επαρκή λεπτομέρεια οι χρεοπιστώσεις σε αυτόν, αλλά και ο τρόπος υπολογισμού του τόκου έτσι ώστε να είναι δυνατή η κατάληξη μετά βεβαιότητας ως προς το πως προκύπτει το υπόλοιπο του λογαριασμού, αλλά και τι περιλαμβάνει αυτό (βλ. D. & G. Products Ltd v. Premixco Asphaliding Co. Ltd,
(1999)1 Α.Α.Δ 263 και Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ v. Σταυρινού
(2005)1(B) ΑΑΔ 1390). Η δε απόδειξη επακριβώς του ποσού που απαιτεί ο εκάστοτε ενάγων η ενάγουσα, είναι δική της υποχρέωση (βλ. Γρηγορίου v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ,
(2010)1(B) Α.Α.Δ 846). Σύμφωνα ακόμη με τη νομολογία μας, είναι η υποχρέωση του εκάστοτε ενάγοντα, στην προκειμένη περίπτωση της Ενάγουσας Τράπεζας, να αποδείξει τα δέοντα στον απαιτούμενο βαθμό και όχι υποχρέωση των Εναγόμενων να αποδείξουν τα αντίθετα (βλ. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ v. Χαραλάμπους κ.ά.,
(2010)1 (Β) Α.Α.Δ 829). Η Ενάγουσα τράπεζα εν προκειμένω, είχε και έχει την υποχρέωση να αποδείξει την κατάρτιση της επίδικης Σύμβασης Δανείου και αργότερα της Συμπληρωματικής τοιαύτης, το υπόλοιπο του λογαριασμού που ανοίχθηκε προς τον σκοπό αυτό, την εγγραφή της επίδικης υποθήκης, τον νόμιμο τερματισμό της Σύμβασης Δανείου, αλλά και την νομότυπη μεταβίβαση όλων των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της Emporiki Bank - Cyprus Ltd, προς την Alfa Bank Cyprus LTD, συμπεριλαμβανομένων και όσων πηγάζουν και/η απορρέουν από την επίδικη υποθήκη. Αναφορικά λοιπόν με την θέση της υπεράσπισης ότι οι καταστάσεις λογαριασμού, Τεκμήριο 18, δεν αποτελούν και δεν πρέπει να γίνουν αποδεκτές ως μέρος Τραπεζικού Βιβλίου, δυνάμει του Περί Αποδείξεως Νόμου, άρθρο 22, ο κ. Χριστοφόρου, ΜΕ1, κατά την Αντεξέτασή του σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα, είπε και δεν αμφισβητήθηκε επί τούτου, ότι ο ίδιος είναι πολύ καλός γνώστης της υπόθεσης προσθέτοντας τα ακόλουθα: «Όλες οι εγγραφές που παρουσιάζονταν εις στην κατάσταση του επίδικου λογαριασμού, δηλαδή το Τεκμήριο 18, έχουν ελεγχθεί και συγκριθεί με τις εγγραφές του τραπεζικού βιβλίου της Emporiki Bank- Cyprus Ltd και αυτές ήταν ορθή αντιγραφή / αναπαραγωγή των αρχικών καταχωρήσεων από το τραπεζικό βιβλίο της Emporiki Bank- Cyprus Ltd στο τραπεζικό βιβλίο της Alpha Bank Cyprus Ltd». Επίσης ο κ. Χριστοφόρου, ΜΕ1, για το ίδιο θέμα ανέφερε πως σαν πρώην υπάλληλος στην Emporiki Bank - Cyprus Ltd και μεταγενέστερα της Alpha Bank Cyprus Ltd και από τη θέση του ως λειτουργός του τμήματος παρακολούθησης ρυθμίσεων και δικαστικών υποθέσεων τόσο στην Emporiki Bank - Cyprus Ltd όσο και στην Alpha Bank Cyprus Ltd και γνώστης της επίδικης υπόθεσης, ότι ο επίδικος φάκελος ήταν στο γραφείο του και ότι είχαν μεταφερθεί επακριβώς όλες οι καταχωρήσεις από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή / τραπεζικό βιβλίο της Emporiki Bank - Cyprus Ltd, στην επίδικη κατάσταση και όπως ο ίδιος ανάφερε λεπτομερώς προχώρησε σε σύγκριση αυτών, δηλαδή κάθε καταχώρησης και δεν είχαν καμία διαφορά μεταξύ τους. Εν όψει των πιο πάνω και με δεδομένο ότι αυτά συνάδουν και με τους όρους των συναφθεισών συμφωνιών και λοιπών εγγράφων Τεκμηρίων που έχουν κατατεθεί ενώπιον μου, αποδέχομαι την πιο πάνω μαρτυρία της Ενάγουσας και ότι από αυτή μπορώ να εξαγάγω ανάλογα και ασφαλή συμπεράσματα αναφορικά με το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού που αφ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.