ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ν. ΛΕΩΝΙΔΟΥ, Αρ. Αίτησης: 36/2021, 11/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2022:10 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Οικ. Δικ. Αρ. Αίτησης: 36/2021 ΜΕΤΑΞΥ: ΧΧΧΧΧ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, από Λεμεσό Αιτήτρια ΚΑΙ ΧΧΧΧΧ ΛΕΩΝΙΔΟΥ, από Λεμεσό Καθ' ου η Αίτηση Αίτηση ημερ. 10.11.2021 Ημερομηνία: 11 Μαρτίου 2022 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Χ. Καστανιάς για Α. Γ. Παφίτης & Σία ΔΕΠΕ Για τον Καθ' ου η αίτηση: κα Ι. Βενιζέλου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι από τη σχέση τους απέκτησαν ένα παιδί που γεννήθηκε στις XXXXX.
- Το Δικαστήριο στις 05.03.2021 εξέδωσε μονομερώς προσωρινό διάταγμα με το οποίο ο Καθ' ου η αίτηση διατάσσεται να καταβάλλει €250 μηνιαίως ως συνεισφορά του στη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας του. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Ο Καθ' ου η αίτηση, με την υπό κρίση αίτηση, ζητά άδεια του Δικαστηρίου με την οποία να επιτρέπεται η καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Ο Καθ' ου η αίτηση - Αιτητής, στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του, αναφέρει ότι ο λόγος που αιτείται να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είναι εξαιτίας της ανάγκης επισύναψης τεκμηρίων επί ενός συγκεκριμένου βασικού ισχυρισμού του στην παράγραφο 6, τα οποία τεκμήρια δεν είχε τη δυνατότητα να επισυνάψει κατά τον τότε χρόνο, και τα οποία είναι ουσιώδη για τη κρίση του Δικαστηρίου για τη συνέχιση ή μη της ισχύος του προσωρινού διατάγματος. Συγκεκριμένα, αιτείται να επισυνάψει μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης όλα τα σχετικά φωτοαντίγραφα συνομιλίας με SMS που είχε με την Αιτήτρια στην κυρίως αίτηση - Καθ' ης η αίτηση, κατά την μεταξύ τους επικοινωνία αναφορικά με την άσκηση του δικαιώματος του για επικοινωνία (διαμονή με διανυκτέρευση) με την ανήλικη θυγατέρα του. Ο λόγος για τον οποίο αδυνατούσε να επισυνάψει τα εν λόγω τεκμήρια κατά την ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 06/07/21, ήταν λόγω βλάβης στη συσκευή του κινητού τηλεφώνου του, και συνεπώς αδυναμίας μεταφοράς των SMS στον ηλεκτρονικό του υπολογιστή για σκοπούς εκτύπωσης τους. Απόδειξη του ισχυρισμού του για τη πιο πάνω βλάβη αποτελεί το γεγονός ότι σήμερα έχει αλλάξει όχι μόνο τη συσκευή του κινητού, αλλά και τον τηλεφωνικό αριθμό του. Εξ όσων τον συμβουλεύει η δικηγόρος του υπάρχει καλός λόγος για τον οποίο επιδιώκεται η αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ο οποίος συνίσταται στο ότι η αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, επιδιώκει να τεκμηριώσει τον βασικότερο λόγο της ένστασης του ημερομηνίας 06/07/21, ο οποίος είναι ουσιώδης για την κρίση του Δικαστηρίου στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, καθότι η ένσταση βασίζεται κυρίως σε απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος για την κρίση του Δικαστηρίου επί της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος. Η αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν υποβάλλεται καταχρηστικά ή κακόπιστα, αφού και η παραμικρή καθυστέρηση που θα προκληθεί από αυτήν, θα είναι υπέρ της Αιτήτριας, λόγω της παραμονής σε ισχύ του προσωρινού διατάγματος. Εάν δεν του επιτραπεί η αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, υπάρχει κίνδυνος να συνεχίσει άδικα εναντίον του η ισχύς του προσωρινού διατάγματος μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης επί της κυρίως αίτησης διατροφής, χωρίς δυνατότητα επανάκτησης των διατροφών που άδικα καταβάλλει μέχρι σήμερα, αλλά και μέχρι το πέρας της κυρίως υπόθεσης. Η Αιτήτρια στην κυρίως αίτηση - Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα διαδικασία καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμη.
- Δεν συντρέχουν και/ή δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και/ή η σχετική επί του θέματος Νομολογία και/ή οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας οι οποίες καθιστούν δυνατή την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Ο Καθ'ου η Αίτηση δεν έχει παρουσιάσει λόγο ή καλό λόγο βάση του οποίου να κληθεί το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
- Η Αίτηση αποσκοπεί στην καθυστέρηση της εκδίκασης της κυρίως αίτησης για την οριστικοποίηση των προσωρινών διαταγμάτων, ημερομηνίας 03/03/
- Με την υπό εξέταση αίτηση δεν γίνεται απλά μία προσπάθεια διόρθωσης των ισχυρισμών που τέθηκαν αρχικά στην ένσταση του Καθ'ου η Αίτηση που αντικρούει την αίτηση της Αιτήτριας για την οριστικοποίηση των προσωρινών διαταγμάτων ημερομηνίας 03/03/2021, αλλά επιχειρείται η επισύναψη τεκμηρίων τα οποία δεν είναι σχετικά με την παρούσα διαδικασία αφού αποτελούν τεκμήρια σχετικά με την επικοινωνία του Καθ'ου η Αίτηση με την Αιτήτρια, επομένως μοναδικός σκοπός είναι η αδικαιολόγητη καθυστέρηση της εκδίκασης της κυρίως αίτησης.
- Ο Καθ'ου η Αίτηση επιχειρεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για αλλότριους σκοπούς και ειδικότερα επί θεμάτων τα οποία όφειλε να θέσει από την ημέρα καταχώρησης της ένστασης του, ήτοι από τις 06/07/2021, καθότι όφειλε να μεριμνούσε εξ' αρχής για τα τεκμήρια που θα επιθυμούσε να επισυνάψει και πώς θα προχωρούσε και να τα έθετε στην ένσταση του. Περαιτέρω τα γεγονότα είναι καλά γνωστά σε αυτόν και μπορούσαν να τεθούν υπο την μορφή έγγραφης μαρτυρίας και όχι υπο την μορφή τεκμηρίων.
- Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of process) αφού προσδίδει σε καταχρηστική προσφυγή στις διαδικασίες, επηρεάζοντας δυσμενώς τα συμφέροντα της Αιτήτριας.
- Η υπό εξέταση αίτηση αποσκοπεί στην επανόρθωση παραλείψεων και/ή αποτελεί μέσο διόρθωσης και/ή αποκατάστασης παραλείψεων του Καθ' ου η Αίτηση έτσι ώστε να μεταβληθεί και/ή αλλοιωθεί και/ή θεραπευτεί η εκ των υστέρων εικόνα και/ή το υπόβαθρο των γεγονότων που εξετέθη πρωταρχικά στο Δικαστήριο, γεγονός που δεν μπορεί να θεωρηθεί «καλός λόγος» για την ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος.
- Η Αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα και/ή εκδικητικά στις 10/11/2021, ήτοι δύο μόλις μέρες μετά από την ημερομηνία καταχώρησης Υπεράσπισης, και σκοπεί στην πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της εν λόγω αίτησης.
- Ο Καθ'ου η Αίτηση παρέλειψε να επισυνάψει στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση αντίγραφο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως η ορθή πρακτική επιβάλλει και/ή ως ενδείκνυται από την πρακτική που ακολουθείται τα τελευταία χρόνια και/ή από την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν προκύπτει ξεκάθαρα το ακριβές περιεχόμενο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
- Δεν έχει καταδειχθεί «καλός λόγος» για την ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος και ουδέν απολύτως νέο στοιχείο δεν έχει καταδειχθεί που να δικαιολογεί την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αυτά που αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση θα έπρεπε να τα είχε αποφασίσει κατά τη σύνταξη και καταχώρηση της ένστασης και ένορκης δήλωσης αυτής, ημερομηνίας 06/07/2021.» Η ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧΧ Μαρτίδη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Αιτήτριας στην οποία αναφέρει ότι γνωρίζει πολύ καλά όλα τα γεγονότα της υπόθεσης από πληροφορίες που έλαβε από τον δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση, καθώς και από προσωπική επικοινωνία με την Αιτήτρια και μελέτη του φακέλου της υπόθεσης και ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Ο λόγος για τον οποίο δεν προβαίνει η ίδια η Αιτήτρια στην παρούσα ένορκη δήλωση είναι λόγω του ότι τα όσα αναφέρονται στην παρούσα ένορκη δήλωση άπτονται κυρίως δικονομικών διαδικασιών και αμιγώς νομικών θεμάτων. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που έχουν τεθεί από την Νομολογία και τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ο Καθ' ου η αίτηση δεν έχει καταδείξει «καλό λόγο» για την χορήγηση άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ενώ δεν δικαιολογεί και δεν τεκμηριώνει τον λόγο για τον οποίο καθίσταται αναγκαία η παράθεση των εν λόγω ισχυρισμών μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Περαιτέρω, αναφέρεται γενικά και αόριστα ότι υπάρχει ανάγκη επισύναψης τεκμηρίων επι ενός «συγκεκριμένου βασικού ισχυρισμού» του, χωρίς να διευκρινίζει ποιος είναι αυτός ο ισχυρισμός. Περαιτέρω, το δικαστήριο στο ενδιάμεσο στάδιο της παρούσας υπόθεσης και κατά την εξέταση της αίτησης δεν θα υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης και επομένως η όποια συμπληρωματική μαρτυρία είναι αχρείαστη. Ο Καθ' ου η αίτηση έχει ήδη θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τη δική του θέση, και η εικόνα που μετέδωσε με την ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του στη διατροφή δεν δύναται να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί στο παρόν στάδιο μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ο Καθ' ου η αίτηση παρέλειψε να επισυνάψει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση αντίγραφο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως η ορθή πρακτική επιβάλλει, ενώ από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν προκύπτει ξεκάθαρα το ακριβές περιεχόμενο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Με την υπό εξέταση αίτηση γίνεται προσπάθεια εισαγωγής τεκμηρίων δηλαδή ιδιωτικές συνομιλίες μέσω μηνυμάτων SMS, μεταξύ των διαδίκων, τα οποία ήταν σε γνώση του Καθ'ου η αίτηση από την αρχή της διαδικασίας, και τα οποία ο Καθ'ου η αίτηση θα μπορούσε να προβάλει και να περιλάβει στην ένορκο του δήλωση, ημερομηνίας 06/07/
- Σε κάθε περίπτωση, η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και τεκμήρια είναι άσχετα με την παρούσα διαδικασία, αφού αφορούν την επικοινωνία του με την ανήλικη τα οποία εμπίπτουν στην σφαίρα άλλης διαδικασίας , ήτοι της γονικής μέριμνας και όχι στην υποχρέωση του για καταβολή της διατροφής. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι δεν έχει παρουσιαστεί και τεκμηριωθεί από τον Καθ'ου η αίτηση κανένας «καλός λόγος» για να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και η όλη διαδικασία αποτελεί κατάχρηση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και γίνεται κακόπιστα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με τη Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως τροποποιήθηκε: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Προκύπτει από την πιο πάνω διαταγή ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αφού ικανοποιηθεί ότι τεκμηριώνεται «καλός λόγος» για το αίτημα. Στη Ματθαίου κ.ά.
(2008)1 (Α) ΑΑΔ 510, 514 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «.το κατά πόσο θα επιτραπεί σ΄ ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου». Στην A. Messios & Sons Ltd κ.ά. ν. Λεωνίδα (Αρ. 1)
(2010)1 (Α) Α.Α.Δ. 195, 199 αναφέρονται τα εξής: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινήσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Δεν είναι αναγκαίο να επισυνάπτεται ως τεκμήριο η ένορκος δήλωση που θα καταχωρηθεί, εάν επιτραπεί τούτο. Το αίτημα εξάλλου με βάση τη Δ.48 θ. 4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας μπορεί να είναι και προφορικό. Παρόλα ταύτα, η επισύναψη της ενόρκου δηλώσεως είναι η ορθότερη πρακτική. Παραθέτω πιο κάτω τα όσα λέχθηκαν από τον τότε Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Μ. Νικολάτο στην υπόθεση Παπακόκκινου κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1)
(2012)1 (Α) ΑΑΔ 643, 646: «Σημειώνουμε συναφώς ότι στην αίτηση δεν έχει επισυναφθεί η ένορκη δήλωση που θα καταχωρείτο, αν δινόταν άδεια, όπως θα έπρεπε και επομένως το περιεχόμενο της το υποθέσαμε από τα στοιχεία που είχαμε». Από τη νομολογία προκύπτει ότι η προσέγγιση του κατά πόσο θα επιτραπεί ή όχι η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι διαφορετική στις περιπτώσεις όπου ήδη εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα, από τις περιπτώσεις αιτήσεων που δεν έχει χορηγηθεί οποιαδήποτε θεραπεία. Στην Stav. Geor. & Son (Scrap. Metals) Ltd v. Πλοίου LIPA
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 1976, 1981 τονίστηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την εξασφάλιση προσωρινής θεραπείας μονομερώς: «Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο». Στην Κόκκινου ν. Κόκκινου (΄Εφεση αρ. 29/14 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερ. 3.11.2016), λέχθηκαν τα εξής: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία εκφράζεται σε καλό λόγο για τη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων». Στην υπό κρίση υπόθεση η Αιτήτρια - Καθ' ης η αίτηση, στις παραγράφους 11 - 13 της ένορκης δήλωσης της που συνοδεύει την αίτηση της για έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής, αναφέρεται σε συγκεκριμένες ημερομηνίες κατά τις οποίες σύμφωνα με τη θέση της, ο Καθ' ου η αίτηση - Αιτητής είχε επικοινωνία. Ο Καθ' ου η αίτηση - Αιτητής στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως αναφέρει ότι είχε επικοινωνία περισσότερες μέρες από αυτές που ισχυρίζεται η Αιτήτρια. Περαιτέρω, αναφέρει τα ακόλουθα: «Περισσότερες λεπτομέρειες και σχετική μαρτυρία που να αποδεικνύει τις ημερομηνίες που εγώ ισχυρίζομαι ότι είχα τη φύλαξη της ανήλικης, επιφυλάσσομαι να παρουσιάσω, μια προς μία, κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης». Συνεπώς, με τη συμπληρωματική του ένορκο δήλωση επιθυμεί να προσθέσει γεγονότα τα οποία γνώριζε εξ' υπαρχής και όχι γεγονότα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση της ένστασης του, και τα οποία θα μπορούσε να αναφέρει στην ένορκο του δήλωση και να επισυνάψει τα ηλεκτρονικά μηνύματα. Πουθενά στην αρχική του ένορκο δήλωση δεν αναφέρει ότι υπήρχε κάποιο πρόβλημα και δεν μπορούσε να εκτυπώσει τα ηλεκτρονικά μηνύματα. Εν πάση περιπτώσει, ο Καθ' ου η αίτηση - Αιτητής επιχειρεί να εισάξει μαρτυρία για την επικοινωνία του με την ανήλικη. Η επικοινωνία του Καθ' ου η αίτηση με τη θυγατέρα του δεν είναι το αντικείμενο της υπό κρίση υπόθεσης που αφορά τη διατροφή της ανήλικης. Το Δικαστήριο δεν θα καταλήξει σε ευρήματα αναφορικά με το εύρος της επικοινωνίας του, τουλάχιστο στο παρόν ενδιάμεσο στάδιο. Καταλήγω ότι κανένας καλός λόγος δεν υφίσταται για καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συνακόλουθα, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση στην κυρίως αίτηση - Αιτητή στην υπό κρίση αίτηση, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης, οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............ Μ. Τουμαζή, Π. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Σ.Χ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο