← Κύπρος

Διαχειριστική Επιτροπή Roussos Center Point ν. Μαλλιώτης, Αρ. Αγωγής: 1045 /2021, 3/3/2022

Διαχειριστική Επιτροπή Roussos Center Point ν. Μαλλιώτης, Αρ. Αγωγής: 1045 /2021, 3/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A72 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ-Α ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1045 /2021 Μεταξύ: Διαχειριστική Επιτροπή Roussos Center Point εκ Λεμεσού Ενάγοντες/ Αιτητές και XXXX Μαλλιώτης εκ Λεμεσού Εναγόμενος/ Καθ'ού η Αίτηση Ημερομηνία: 03 Μαρτίου, 2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κκ Αγαθοκλέους-Νεοφύτου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο-Καθ' ού η Αίτηση: κος Άγις Θουκυδίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [Λόγω των υγειονομικών μέτρων που είναι σε ισχύ για την αντιμετώπιση του Covid-19, αλλά και των προνοιών του Περί της Ηλεκτρονικής Δικαιοσύνης (Ηλεκτρονική Επικοινωνία) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2021,η απόφαση δίδεται χωρίς τη φυσική παρουσία των συνηγόρων των διαδίκων και διαβιβάζεται σε αυτούς ηλεκτρονικά, με τη συγκατάθεσή τους, και θεωρείται δημόσια απαγγελθείσα.] Με την υπό εξέταση Αίτηση ημερομηνίας 14.06.2021 (στο εξής ως η "Αίτηση") οι Ενάγοντες ως η Διαχειριστική Επιτροπή της πολυκατοικίας Roussos Center Point (στο εξής ως "οι Αιτητές") αιτούνται την έκδοση των ακόλουθων προστακτικών διαταγμάτων: Α. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τον Εναγόμενο, υπαλλήλους, αντιπρόσωπούς του και/ή με οποιοδήποτε τρόπο υποκατάστατους αυτού, όπως εντός 15 ημερών από την επίδοση του Διατάγματος και/ή εντός οποιασδήποτε προθεσμίας αποφασίσει το Σεβαστό Δικαστήριο, να άρει και/ή να αφαιρέσει τις σωληνώσεις και/ή τις υδραυλικές εγκαταστάσεις και/ή τις αποχετευτικές εγκαταστάσεις οι οποίες ξεκινούν από το βόρειο μέρος του γραφείου XXXXX και διασχίζουν υποδαπέδια τον κοινόχρηστο διάδρομο και καταλήγουν στο νότιο μέρος του γραφείου XXXXX του κτιρίου Roussos Center Point, μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τον Εναγόμενο, υπαλλήλους, αντιπροσώπους του και/ή με οποιοδήποτε τρόπο υποκατάστατους αυτού, όπως εντός 15 ημερών από την επίδοση του Διατάγματος και/ή εντός οποιασδήποτε προθεσμίας αποφασίσει το Σεβαστό Δικαστήριο, να κλείσει το παραδεξάμενο και/ή το μικρό λάκκο αποχέτευσης που βρίσκεται στο νότιο μέρος του γραφείου XXXXX του κτιρίου Roussos Center Point, ούτως ώστε να μην δύναται να εισέρχονται ή να εξέρχονται σε αυτό υγρά και/ή λύματα, μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τον Εναγόμενο, υπαλλήλους, αντιπροσώπους του και/ή με οποιοδήποτε τρόπο υποκατάστατους αυτού, όπως εντός 15 ημερών από την επίδοση του Διατάγματος και/ή εντός οποιασδήποτε προθεσμίας αποφασίσει το Σεβαστό Δικαστήριο, να συμμορφωθεί πλήρως με τα εγκεκριμένα από το Δήμο Λεμεσού αρχιτεκτονικά σχέδια και με τους όρους της άδειας οικοδομής του κτιρίου Roussos Center Point και να αφαιρέσει οποιεσδήποτε προσθήκες, τροποποιήσεις, αλλαγές έχει προβεί στον κοινόχρηστο διάδρομο του 4ου ορόφου και στο γραφείο XXXXX του κτιρίου Roussos Center Point και να επαναφέρει το γραφείο XXXXX, τον διάδρομο και τους κοινόχρηστούς χώρους του 4ου ορόφου του κτιρίου Roussos Center Point όπως φαίνονται εις την άδεια οικοδομής, μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Διαζευκτικά και/ή περαιτέρω με τα πιο πάνω Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στην Διαχειριστική Επιτροπή της κοινόκτητης οικοδομής Roussos Center Point (Α900875/200) και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους της να αφαιρέσουν οποιεσδήποτε προσθήκες, αλλαγές και/ή τροποποιήσεις έχουν γίνει στον διάδρομο και/ή στους κοινόχρηστους χώρους του 4ου ορόφου του κτιρίου Roussos Center Point και επαναφέρουν τους κοινόχρηστους χώρους στην πρότερα κατάσταση και σύμφωνα με τα εγκεκριμένα από το Δήμο Λεμεσού αρχιτεκτονικά σχέδια και σύμφωνα με τους όρους της άδειας οικοδομής του κτιρίου Roussos Center Point, μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το αίτημα για παροχή θεραπείας μονομερώς δεν εγκρίθηκε, η αίτηση επιδόθηκε και η καθ΄ ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση. Αυτή η ενδιάμεση αίτηση είναι και το αντικείμενο της παρούσας απόφασης. Θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω επί λέξει το περιεχόμενο της υποστηρηκτικής ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση: Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Γιωργαλλής εκ Λεμεσού, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:

  1. Είμαι Γραμματέας της Διαχειριστικής Επιτροπής Roussos Center Point (στο εξής η «ΔΕ») και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την ΔΕ, όπως προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό της και προς υποστήριξη της Αίτησης της για την έκδοση των ενδιάμεσων θεραπειών που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αγωγής υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό.
  2. Τα γεγονότα που περιέχονται στην παρούσα (εκτός αν άλλως αναφέρεται) εμπίπτουν στην προσωπική μου γνώση και είναι αληθή και ορθά. Τα γεγονότα αυτά, τα οποία δεν εμπίπτουν στην προσωπική μου γνώση, είναι αληθή και ορθά εξ' όσων γνωρίζω, αληθώς πιστεύω, και ως έχω πληροφορηθεί και συμβουλευθεί από τα πρόσωπα που αναφέρονται πιο κάτω.
  3. Έχω αποκτήσει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπό κρίσης υπόθεσης, λόγω προσωπικής μου συμμετοχής και εκ της θέσεως μου ως Γραμματέας της ΔΕ.
  4. Για τα θέματα της Κυπριακής Νομοθεσίας, έχω ενημερωθεί από τους δικηγόρους της Αιτήτριας, κ.κ. Αγαθοκλέους- Νεοφύτου & Σια ΔΕΠΕ.
  5. Το κτίριο με την ονομασία Roussos Center Point στη Λεμεσό, έχει εγγραφεί στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού ως κοινόκτητη οικοδομή κατά ή περί το έτος 2000 με αρ. εγγραφής Α900875/2000, (στο εξής το «κτίριο»).
  6. Το κτίριο αποτελείται από 9 ορόφους και διαθέτει τόσο γραφεία όσο και διαμερίσματα (οικιστικές μονάδες). Όπως προνοούν τα εγκεκριμένα αρχιτεκτονικά σχέδια και η άδεια οικοδομής, η νότια πλευρά του κτιρίου, ήτοι αυτή που βλέπει προς την οδό XXXXX, εκτός από τον πρώτο και δεύτερο όροφο, στους υπόλοιπους ορόφους το κτίριο διαθέτει μόνο γραφεία και είναι διαμορφωμένα με τον ίδιο τρόπο όπως αναφέρεται κατωτέρω. Έχω στην κατοχή μου αντίγραφα των εγκεκριμένων από το Δήμο Λεμεσού αρχιτεκτονικών σχεδίων τα οποία και τα επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο
  7. Η διαμόρφωση των γραφείων στους ορόφους 3 - 9 είναι ίδια. Συγκεκριμένα υπάρχει κοινόχρηστος διάδρομος σε κάθε όροφο ο οποίος διαχωρίζει, τους γραφειακούς χώρους του κάθε γραφείου, οι οποίοι βρίσκονται στη νότια πλευρά προς την οδό XXXXX στην Λεμεσό, από την απέναντι πλευρά του διαδρόμου ήτοι τη βόρεια όπου βρίσκεται η κουζίνα μαζί με την τουαλέτα του κάθε γραφείου.
  8. Τα γραφεία που αναφέρονται την παρούσα ένορκη δήλωσή μου, ήτοι τα γραφεία 4D, 4C, 4E, 3C και 3D είναι όλα γραφεία, σύμφωνα με τα αρχιτεκτονικά σχέδια, την άδεια χρήσης και την άδεια οικοδομής και είναι διαμορφωμένα με το ίδιο τρόπο, ήτοι ο κοινόχρηστος διάδρομος διαχωρίζει τον γραφειακό χώρο (του κάθε γραφείου) ο οποίος βλέπει προς το νότο από τον χώρο κουζίνας και τουαλέτας του κάθε γραφείου ο οποίος βλέπει προς το βορρά.
  9. Ο Εναγόμενος - Καθ΄ου η αίτηση (στο εξής ο «Καθ'ου» ή «ο Καθ΄ου η αίτηση») είναι ένας εκ των ιδιοκτητών στο εν λόγω κτίριο και συγκεκριμένα είναι ο ιδιοκτήτης του γραφείου με αριθμό XXXXX, που βρίσκεται στον 4ον όροφο.
  10. Κατά ή περί το 2012 και ο Καθ΄ου η αίτηση προχώρησε από μόνος του και χωρίς οποιαδήποτε συγκατάθεση και χωρίς την εξασφάλιση σχετικής άδειας από οποιαδήποτε αρμόδια αρχή, αυθαίρετα και παράνομα σε μετατροπές του γραφείου XXXXX.
  11. Συγκεκριμένα μετέτρεψε και διαχώρισε το νότιο μέρος του γραφείου XXXXX σε 2 ξεχωριστές οικιστικές μονάδες, όπου και οι 2 μονάδες είναι ανεξάρτητες εντός του νότιου χώρου του γραφείου XXXXX. Μάλιστα η κάθε οικιστική μονάδα στη νότια πλευρά διαθέτει τους δικούς της χώρους υγιεινής. Για να δημιουργηθούν όμως ξεχωριστοί οι χώροι υγιεινής εντός της κάθε οικιστικής μονάδας στη νότια πλευρά, ο Καθ΄ου η αίτηση επέμβηκε στο κοινόχρηστο χώρο του διαδρόμου και γενικά εις την οικοδομή και το κτίριο, όπου κατασκεύασε και πρόσθεσε σωληνώσεις ώστε να συνδέσει τις υφιστάμενες αποχετεύσεις και παροχές νερού που υπήρχαν στην βόρεια πλευρά του γραφείου με τις νέες αποχετεύσεις και είδη υγιεινής που κατασκεύασε παράνομα και παράτυπα στην νότια πλευρά του γραφείου XXXXX.
  12. Ο Καθ΄ου η αίτηση στον 4ο όροφο κατασκεύασε και τοποθέτησε σωλήνες υποδαπέδια και διαμέσου του κοινόχρηστου διαδρόμου, από την βόρεια πλευρά του κτιρίου προς την νότια πλευρά, ώστε να τις διακλαδώσει στη νότια πλευρά του γραφείου του και να δημιουργήσει 2 νέους χώρους υγιεινής και αποχέτευσης, ώστε η νότια πλευρά του γραφείου XXXXX να μετατραπεί παράνομα και να διαχωριστεί παράνομα σε δυο παράνομες οικιστικές μονάδες. Περαιτέρω στην βόρεια πλευρά στον χώρο ο οποίος ήταν κουζίνα και χώρος υγιεινής για το γραφείο του, ο Καθ' ου η Αίτηση προχώρησε και δημιούργησε και εκεί οικιστική μονάδα με αποτέλεσμα το γραφείο XXXXX να μετατραπεί σε 3 ξεχωριστές οικιστικές μονάδες, αντί γραφείο.
  13. Στις ίδιες ενέργειες με τον Καθ΄ου η Αίτηση, είχαν προβεί και οι ιδιοκτήτες των γραφείων 4C και 4E, κατασκευάζοντας και διασχίζοντας παράνομες σωληνώσεις και αποχετεύσεις. Μάλιστα αυτοί, για να διασχίσουν τις παράνομες σωληνώσεις από τον κοινόχρηστο διάδρομο, υπερύψωσαν τον εν λόγω κοινόχρηστο διάδρομο. Εξ όσων γνωρίζω οι ιδιοκτήτες των 4C και 4E στη νότια πλευρά δημιούργησαν μια παράνομη οικιστική μονάδα σε κάθε γραφειακό χώρο, σε αντίθεση με τον Καθ'ου ο οποία δημιούργησε δυο παράνομες οικιστικές μονάδες εις τον γραφειακό χώρο του γραφείου XXXXX.
  14. Από την δημιουργία των παράνομων κατασκευών τόσο του Καθ΄ου η αίτηση όσο και των άλλων ιδιοκτητών, με την πάροδο του χρόνου προκλήθηκαν διάφορα σοβαρά προβλήματα στο κτίριο. Συγκεκριμένα οι παράνομες κατασκευές τους προκάλεσαν συσσώρευση υδάτων, αφού οι κατασκευές ήταν πρόχειρες και δεν είχαν την κατάλληλη κλήση και τις κατάλληλες πρόνοιες, με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί συσσώρευση υγρών, υγρασία, διάβρωση και εστίες μικροβίων στο κτίριο.
  15. Οι ζημιές που προκλήθηκαν ήταν τόσο έντονες και εμφανείς που ανάγκασαν κάποιους ιδιοκτήτες του 3ου ορόφου να καταγγείλουν την εν λόγω συμπεριφορά του Καθ΄ου και των άλλων ιδιοκτητών που προβήκαν σε παρανομίες, στον Δήμο Λεμεσού, αφού προκλήθηκαν προβλήματα υγρασίας, μούχλας, δυσοσμίας και διάβρωσης στα γραφεία τους, με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν όσοι χρησιμοποιούσαν τον 3ον όροφο, αφού ήταν και είναι εμφανή τα προβλήματα που δημιουργηθήκαν από την διάβρωση και υγρασία. Στις 24/02/2016 η κ. XXXXX Χριστοδούλου ιδιοκτήτρια του γραφείου 3D απέστειλε επιστολές στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας και Υγειονομείο για τα προβλήματα που δημιουργούνται. Σχετικές επιστολές επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήρια 2 και 3 αντίστοιχα. Τα εν λόγω θέματα τέθηκαν και με καταγγελίες ενώπιον του Δήμου Λεμεσού, όπου ο Δημοτικός Μηχανικός απέστειλε επιστολές στους ιδιοκτήτες που είχαν προβεί σε αλλαγή χρήσης, και τους ζητούσε να συμμορφωθούν. Αναμεσά σε αυτούς ήταν και ο Καθ΄ου η αίτηση ιδιοκτήτης του γραφείου XXXXX. Αντίγραφο της σχετική επιστολής ημερομηνίας 06/10/2015 από τον Δήμο Λεμεσού προς τον Καθ΄ου η αίτηση, επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο 4, ενώ επιστολή στάλθηκε και στην εταιρεία Mariota Real Estates Limited ιδιοκτήτες του γραφείου 4Ε. Η εν λόγω επιστολή επισυνάπτεται επίσης ως Τεκμήριο
  16. Στην συνέχεια ο Δήμος Λεμεσού απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 25/4/2016, όπου ενημέρωνε του κ. XXXXX Χριστοδούλου, μια εκ των επηρεαζόμενων ιδιοκτητών, όπως ανέφερε πιο πάνω ότι έχει καταχωρήσει ποινική υπόθεση εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση και των υπολοίπων που είχαν προβεί σε αλλαγή χρήσης. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
  17. Ακόμα ένα επακόλουθο της όλης παράνομης και ζημιογόνας κατάστασης ήταν όταν κατά ή περί το 2017 αποκολλήθηκαν σουβάδες και κομμάτια τοίχου από την εξωτερική επιφάνεια του κτιρίου, εξαιτίας της υγρασίας και διάβρωσης, τα οποία έπεσαν προς τα κάτω και προκάλεσαν ζημιές σε σταθμευμένο όχημα. Αντίγραφο δικής μου επιστολής καθώς και επιστολή και των δικηγόρων της ιδιοκτήτριας του οχήματος που υπέστηκε ζημιά, συνοδευόμενη από φωτογραφικό υλικό, επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
  18. Ως αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω και όπως ήδη ανέφερα, ο Δήμος Λεμεσού καταχώρησε ποινική υπόθεση, με αρ. XXXXX/16 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εναντίον των τριών ιδιοκτητών προέβησαν σε αλλαγή χρήσης και κατάφερε να εκδώσει σχετικά διατάγματα. Το κτίριο βρίσκεται στην γωνία της οδού XXXXX με XXXXX, όπου βρίσκεται ο XXXXX στην Λεμεσό και είναι μία από τις πολυσύχναστες κεντρικές περιοχές της πόλης, που διακινούνται καθημερινά χιλιάδες πρόσωπα και ως εκ τούτου μετά την πτώση υλικών και την ζημιά που προκλήθηκε σε όχημα που βρισκόταν από κάτω, όπως φαίνεται και στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 7, ο Δήμος Λεμεσού, δεν είχε άλλη επιλογή από το να λάβει Δικαστικά μέτρα εναντίον του Καθ΄ ου η αίτηση.
  19. Με την καταχώρηση και εκδίκαση της ποινικής από τον Δήμο Λεμεσού, εκδόθηκε διάταγμα στις 04/12/2017 εναντίον των ιδιοκτητών των γραφείων 4C και 4E, οι οποίοι τερμάτισαν την αλλαγή χρήσης και επανάφεραν την χρήση ως γραφεία. Αντίγραφο του διατάγματος επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
  20. Στις 06/03/2018 εκδόθηκε και εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση διάταγμα για να τερματίσει την χρήση του ως διαμέρισμα και να επαναφέρει την εγκεκριμένη χρήση ως γραφείο. Αντίγραφο διατάγματος επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
  21. Τα Διατάγματα αναφέρουν ρητά ότι η εγκεκριμένη χρήση των 4D, 4C και 4E είναι ως γραφεία.
  22. Παρά το γεγονός ότι οι υπόλοιποι ιδιοκτήτες συμμορφώθηκαν με τα διατάγματα του Δικαστηρίου, ο Καθ΄ου η αίτηση παρά την έκδοση του διατάγματος που αναφέρεται πιο πάνω Τεκμήριο 9, δεν προχώρησε σε οποιαδήποτε αλλαγή ή επαναφορά της χρήσης ως γραφείο και μέχρι σήμερα εξακολουθεί να διατηρεί οικιστικές μονάδες και να επιδεινώνει μέρα με την μέρα την κατάσταση του κτιρίου, θέτοντας σε κίνδυνο τόσο τους ενοίκους των γραφείων, ειδικότερα αυτούς του 3ου ορόφου, όσο και τα άτομα που διέρχονται κάτω από το κτίριο και αρνείται να υπακούσει και να συμμορφωθεί με το πιο πάνω Διάταγμα.
  23. Επίσης ο Δήμος Λεμεσού προέβηκε με το προσωπικό και τους υπαλλήλους του σε αφαίρεση αποσαθρωμένου σκυροδέματος από το κτίριο, ώστε να αποφευχθούν περαιτέρω ατυχήματα και ζητούσε από την Αιτήτρια να του καταβάλει τα σχετικά έξοδα για την αφαίρεση που έκανε. Αντίγραφο σχετικής επιστολής του Δήμου Λεμεσού ημερομηνίας 02/11/17 που αναφέρει τα πιο πάνω επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
  24. Τόσο η Αιτήτρια όσο και οι ιδιοκτήτες δυο γραφείων του 3ου ορόφου κα XXXXX Χριστοδούλου και XXXXX Βρυωνίδη, απέστειλαν χειρόγραφη επιστολή ημερομηνίας 19/06/2018 στον Δήμο Λεμεσού, ώστε να επιληφθεί της όλης κατάστασης και να εξαναγκάσει τον Καθ΄ου η αίτηση να συμμορφωθεί με το διάταγμα του Δικαστηρίου, αφού αυτός συνέχιζε και συνεχίζει την παράνομη χρήση του γραφείου ως οικιστικές μονάδες, με αποτέλεσμα να αυξάνονται τα προβλήματα, αφού υπήρχε και υπάρχει καθημερινή ροή λυμάτων, νερού, αύξηση υγρασίας, διάβρωσης σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μούχλα σε διάφορα σημεία και έντονη δυσοσμία. Αντίγραφα σχετικής αλληλογραφίας προς και από τον Δήμο Λεμεσού, επισυνάπτονται στην παρούσα ως Τεκμήριο
  25. Κατά ή περί την 24/07/2020 η Αιτήτρια απέστειλε επιστολή μέσω της προηγούμενης Δικηγόρου της, ώστε να προειδοποιήσει τον Καθ' ου η Αίτηση, ότι θα προχωρούσε με δικαστικά μέτρα εναντίον τους, καθώς και με νέες καταγγελίες και τον καλούσε να συμμορφωθεί. Σχετική επιστολή ημερομηνίας 24/07/2020 επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
  26. Λόγω της άσχημης κατάστασης που δημιουργήθηκε στο κτίριο, η Αιτήτρια αποφάσισε όπως προχωρήσει με ανακαίνιση και συντήρηση του κτιρίου, για να διορθωθούν όλα τα προβλήματα και να αποφευχθούν μελλοντικά ατυχήματα. Πρακτικά συνεδριών της Αιτήτριας επισυνάπτονται στην παρούσα ως Τεκμήριο
  27. Στα πλαίσια των επιδιορθώσεων που έπρεπε να γίνουν στο κτίριο, η ΔΕ εξουσιοδότησε συνεργείο το οποίο κατά ή περί τις 23/03/2021 άνοιξε και έσκαψε τον κοινόχρηστο διάδρομο στο σημείο όπου διέρχονταν υποδαπέδια οι παράνομες σωληνώσεις του διαμερίσματος XXXXX και έτσι φάνηκαν καθαρά οι παράνομες σωληνώσεις. Να σημειώσω ότι υποδαπέδια στον εν λόγω διάδρομο του 4ου ορόφου διέρχονται και οι παράνομες σωληνώσεις των γραφείων 4C και 4 Ε, οι οποίες βέβαια είναι ακυρωμένες και κλειστές και δεν διέρχονται σε αυτές υγρά ή λύματα.
  28. Ταυτόχρονα των πιο πάνω, επισκέφθηκε το κτίριο ο αρχιτέκτονας κ. XXXXX Μ Θρασυβουλίδης, ο οποίος ετοίμασε μία Έκθεση, ημερομηνίας 09/04/2021 προς την ιδιοκτήτρια του γραφείου 3D κα XXXXX Χριστοδούλου και δύο Εκθέσεις ημερομηνίας 12/04/2021 προς την Αιτήτρια, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται στην παρούσα ως Τεκμήρια 14,15 και 16 αντίστοιχα. Ο αρχιτέκτονας εκπόνησε τις τρεις εν λόγω εκθέσεις με βάση τις επιτόπιες του επισκέψεις κατά τις ημερομηνίες που ο ίδιος αναφέρει σε αυτές, και τα εγκεκριμένα αρχιτεκτονικά σχέδια από το Δήμο Λεμεσού.
  29. Να σημειωθεί ότι οι εργασίες στον κοινόχρηστο διάδρομο, έγιναν στην παρουσία του προέδρου της ΔΕ, ενώ κατά ή περί τις 24/03/2021 παρευρέθηκε στον χώρο και ο Καθ' ου η Αίτηση ο οποίος απείλησε και επιτέθηκε φραστικά στον Πρόεδρο της ΔΕ κ. XXXXX Χριστοδούλου, ο οποίος είναι σύζυγος της κα. XXXXX Χριστοδούλου και ο οποίος προχώρησε με καταγγελία του συμβάντος στην Αστυνομία.
  30. Στις 26/03/2021 η ΔΕ κάλεσε τον Καθ'ου να άρει τις παρανομίες του, αφού ήταν ήδη σκαμμένος ο διάδρομος και εξόφθαλμες οι παρανομίες. Ο Καθ'ου αντ' αυτού, χωρίς να γίνει αντιληπτός, όχι μόνο δεν ήρε τις παρανομίες, αλλά κατά ή περί το βράδυ της 29/03/2021 σκέπασε με τσιμέντο τις σωλήνες που με κόπο αποκάλυψε το συνεργείο, έτσι ώστε να συνεχίσει ανενόχλητος τις παράνομες του πράξεις. Επιστολή της Αιτήτριας ημερομηνίας 26/03/2021 επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
  31. Εις τις εκθέσεις του ο αρχιτέκτονας, ανάμεσα σε άλλα αναφέρεται εις τις παράνομες επεμβάσεις από τον Καθ'ου εις την οικοδομή. Συγκεκριμένα αναφέρουν (βλ. Τεκμήρια 14 και 15) «2.3 Ήταν προφανές ότι, ο υφιστάμενος χώρος γραφείου XXXXX είχε δεχθεί παράνομη μετατροπή και αλλαγή χρήσης του σε 2 ξεχωριστές οικιστικές μονάδες με ξεχωριστούς χώρους υγιεινής, των οποίων οι υδραυλικές διασωληνώσεις κατευθύνονταν και ενώνονταν σε αυτές των υφιστάμενων και εγκεκριμένων χώρων κουζίνας/υγιεινής που βρίσκονται στην βόρεια πλευρά και εκτός του γραφείου. Για να είναι λειτουργικά και κατασκευαστικά εφικτή η λειτουργία των 2 νέων και παράτυπων χώρων υγιεινής εντός του γραφείου XXXXX, είχε δημιουργηθεί μπροστά από την είσοδο του μικρός χώρος προθάλαμου σαν πρόσβαση στις δυο ξεχωριστές οικιστικές μονάδες. Ως εκ τούτου, η υφιστάμενη θύρα του γραφείου αφήνεται πλέον ανοικτή και λειτουργεί ως θύρα προθαλάμου των δύο παράνομων μονάδων. Στο χώρο αυτό, ο οποίος βρίσκεται εντός του εμβαδού που καταλαμβάνει το κυρίως γραφείο XXXXX, είχε κατασκευαστεί πολύ μικρού μεγέθους φρεάτιο αποχετεύσεων, έτσι ώστε οι δύο παράνομοι χώροι υγιεινής να συνδέονται και να ελέγχονται διαμέσου αυτού. Ωστόσο, λόγω του πολύ μικρού μεγέθους (20x20εκ) αλλά και του ανεπαρκούς βάθους του φρεατίου (δεν ξεπερνά τα 18εκ.), τα λύματα που οδηγούνται εκεί υπερχειλίζουν προκαλώντας διαρροή προς το γραφείο 3C , αλλά κυρίως στο 3D και τον κοινόχρηστο διάδρομο 3ου ορόφου που βρίσκεται ακριβώς από κάτω, όπως και μεγάλη εστία μόλυνσης και δυσοσμίας στον 4ο όροφο. 2.4 Επιπρόσθετα των πιο πάνω, το παράνομο φρεάτιο είχε κατασκευαστεί εντός του υφιστάμενου και μικρού ύψους του υποστρώματος δαπέδου του 4ου ορόφου, με τη βάση του να εφάπτεται της άνω πλευράς της πλάκας απ΄οπλισμένο σκυρόδεμα. Τεχνικά και κατασκευαστικά η πράξη αυτή είναι εκτός από παράνομη και απαράδεκτη και θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως κακοτεχνία, η οποία σταδιακά και λόγω της συνεχιζόμενης διαρροής λυμάτων προκαλεί εδώ και αρκετά χρόνια τεράστια ζημία στα φέροντα δομικά στοιχεία από οπλισμένο σκυρόδεμα των χώρων γραφείων 3C και ειδικότερα των 3D, και του κοινοχρήστου διαδρόμου όπου παρουσιάζονται διαχρονικά οξειδώσεις στον σιδηρού οπλισμό και αποκολλήσεις σκυροδέματος/τσιμεντοκονιάματος.
  32. Το πρωί (9:30) της 30.03.21 επισκέφθηκα για 3η φορά την πολυκατοικία και διαπίστωσα ότι η αφαίρεση του υποστρώματος και το άνοιγμα καναλιού για ανεύρεση των πιο πάνω παράνομων αποχετεύσεων και διασωληνώσεων στο διάδρομο δεν υφίστατο πλέον. Το κανάλι, εντός του οποίου φαινόταν η πλαστική σωλήνα αποχέτευσης Φ75 χιλ. που αφορούσε το χώρο γραφείων 4D, είχε δεχθεί εξ ολοκλήρου και μέχρι την άνω επιφάνεια του σφράγιση με τσιμεντοκονίαμα. Ως εκ τούτου, όλες οι παράνομες επεμβάσεις που είχαν λάβει χώρα από τον χώρο κουζίνας/υγιεινής και διαμέσου του κοινόχρηστου διαδρόμου προς τις υπό δημιουργία οικιστικές μονάδες στο χώρο του γραφείου δεν ήταν πλέον εμφανείς. Να σημειωθεί ότι, το εν λόγω κανάλι στο δάπεδο είχε παραμείνει ανοικτό από τον εργολάβο που όρισε η διαχειριστική επιτροπή έτσι ώστε να διερευνηθεί και διαπιστωθεί πιθανή διαρροή και στην περιοχή του διαδρόμου, όπου εμφανίζονται σημάδια υγρασίας και αποφλοίωσης της διακοσμητικής μπογιάς σε τοιχοποιίες εκατέρωθεν του χώρου και άνωθεν της τσεκολαδούρας.
  33. Mε βάση τα πιο πάνω τεκμήρια που διαπίστωσα κατά τις πιο πάνω επισκέψεις μου στο κτήριο αλλά μελετώντας παράλληλα και τα εγκεκριμένα αρχιτεκτονικά σχέδια της πολυκατοικίας Roussos Point Center, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι εντός των χώρων γραφείων σε όλους τους ορόφους της νότιας πλευράς (από 2ον - 9ον όροφο) δεν είχε σχεδιαστεί και κατασκευαστεί οποιοσδήποτε χώρος υγιεινής. Αυτοί βρίσκονται ξεχωριστά τοποθετημένοι στην βόρεια πλευρά, όπου ενδιάμεσα εκτείνεται ο κοινόχρηστος διάδρομος με ανατολικό/δυτικό προσανατολισμό. Ως εκ τούτου, σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσαν να υπάρχουν τοποθετημένες διασωληνώσεις νερού και αποχετεύσεων κάτω από το δάπεδο του διαδρόμου στον 4ο όροφο, οι οποίες στην ολότητα τους έχουν τοποθετηθεί παράνομα και εκτός των εγκεκριμένων από το Δήμο Λεμεσού αρχιτεκτονικών ή και άλλων σχεδίων. ».
  34. Τα πιο πάνω επιβεβαιώνονται και από μετρήσεις με θερμικές κάμερες που έγιναν από την εταιρεία Green Moles Ltd, όπου φαίνεται ότι υπάρχει υγρασία και μούχλα, ενώ το φρεάτιο δεν είναι μονωμένο και κρατά νερό και επίσης είναι εστία μολύνσεων, αφού μένουν στάσιμα λύματα από τις αποχετεύσεις. Αντίγραφο της έκθεσης της εταιρείας Green Moles Ltd ημερομηνίας 17/04/2021, επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
  35. Σχετικές μετρήσεις υγρασίας είχε προβεί και ο Εργολάβος του έργου στις 03/04/2021, και εξαιτίας της μεγάλης ποσότητας της υγρασίας μας ενημέρωσε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στις 05/04/2021 ότι δεν θα φέρει οποιαδήποτε ευθύνη για απώλεια στο νέο γραφιάτο. Ηλεκτρονική αλληλογραφία εργολάβου μαζί με την μετρήσεις επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  36. Παράλληλα, η Αιτήτρια αναγκάστηκε να προβεί σε ενέργειες για να διορθώσει τους εξωτερικούς χώρους όλου του κτιρίου. Η Αιτήτρια υπέγραψε σύμβαση με την εταιρεία P. Chrysanthou Buildia Construction ltd, (στο εξής «ο εργολάβος») ημερομηνίας 15/02/2021, ώστε -μεταξύ άλλων- να αποκατασταθούν όλες οι ζημιές στους εξωτερικούς τοίχους και να αποφευχθούν δυσάρεστες καταστάσεις. Αντίγραφο συμβολαίου ημερομηνίας 15/02/2021 επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
  37. Κατά την διάρκεια των επιδιορθώσεων από τον εργολάβο παρουσιάστηκαν προβλήματα στην υλοποίηση της επιδιόρθωσης των προβλημάτων. Συγκεκριμένα ο εργολάβος ξεκίνησε την ανακαίνιση από την πρόσοψη της πολυκατοικίας, που είναι η νότια όψη, στην πλευρά της οδού XXXXX, από πάνω προς τα κάτω με αποτέλεσμα πρόσφατα να έχουν φθάσει οι εργασίες στο ύψος του 4ου ορόφου, όπου εξαιτίας όλων αυτών των προβλημάτων που δημιουργούνται από τον Καθ΄ ου η αίτηση, αντιμετωπίζει συνεχείς και καθημερινές δυσκολίες στο να εκτελέσει τις εργασίες τις οποίες ανέλαβε με βάση την συμφωνία.
  38. Εξαιτίας της συνεχόμενης ροής νερού δεν μπορούν να εκτελεσθούν ορθά οι εργασίες, αφού η υγρασία και οι διαρροές αποκολλούν το γραφιάτο και τα άλλα υλικά που χρησιμοποιεί ο εργολάβος, χωρίς να του επιτρέπουν να προβεί σε ορθή επιδιόρθωση.
  39. Ο εργολάβος του έργου οφείλει να τελειώσει το έργο σύμφωνα με τα χρονοδιαγράμματα της συμφωνίας και σε περίπτωση που προχωρήσει στις εργασίες χωρίς να εκδοθεί το διάταγμα που να διατάσσει τον Καθ΄ου η αίτηση ή επιτρέπει στην Αιτήτρια να αφαιρέσουν τις παράνομες κατασκευές, με την ολοκλήρωση των εργασιών και αφαίρεση όλων των προστατευτικών από την περίμετρο του κτιρίου, υπάρχει κίνδυνος να αποκολληθούν υλικά και να πέσουν από τον εξωτερικό τοίχο του κτιρίου στο κενό αφού τα υλικά δεν μπορούν να μείνουν στερεά στην επιφάνεια, εξαιτίας του νερού και της υγρασίας, με κίνδυνο να τραυματισθούν περαστικοί. Αντίγραφο σχετικής επιστολής του εργολάβου ημερομηνίας 02/06/2021 επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
  40. Επιπρόσθετα ο εργολάβος δεν μπορεί να αναμένει πότε και όταν θα αποφασίσει ο Καθ΄ου η αίτηση να συμμορφωθεί με τις υποδείξεις των αρμοδίων αρχών, αφού όπως φαίνεται δεν έχει καμία πρόθεση να το πράξει και όποτε του γίνει οποιαδήποτε σύσταση βρίζει και απειλεί. Ο εργολάβος πρέπει να ολοκληρώσει το έργο βάση της συμφωνίας και μετά να αποχωρήσει, αφού έχει άλλα έργα να υλοποιήσει και δεν μπορεί να παραμένει επ' αόριστόν στον χώρο του κτιρίου αναμένοντας τον Καθ΄ου η αίτηση να συμμορφωθεί με το Διάταγμα Δικαστηρίου. Κατεπείγον / Ιδιαίτερες Περιστάσεις
  41. Η κατάσταση έχει φθάσει σε απροχώρητο σημείο και όλες οι εμπλεκόμενες πλευρές αναμένουν απλά «την καλή θέληση» του Καθ΄ου η αίτηση για να προχωρήσουν, η οποία δεν φαίνεται να υπάρχει εκ των πραγμάτων. Υπάρχει μεγάλος κίνδυνος να δημιουργηθούν ατυχήματα όπως και στο παρελθόν και ο Καθ΄ου η αίτηση αδιαφορεί για το κοινό συμφέρον και τις συνέπειες που τυχόν να έχουν οι ενέργειες ή παραλείψεις του. Αδιαφορεί παντελώς για την ασφάλεια όλων όσων χρησιμοποιούν το κτίριο αλλά και όλων όσων διέρχονται από κάτω πεζοί ή με τα οχήματα τους.
  42. Έχει ήδη υποστεί μεγάλη ζημιά το κτίριο και συνακόλουθα και συνιδιοκτήτες, όπως αυτοί του 3ου ορόφου και τόσο οι Αιτητές αλλά και οι ιδιοκτήτες των γραφείων του 3ου ορόφου, έχουν ήδη δαπανήσει εξαιτίας των παρανομιών του Καθ'ου η αίτηση, τεράστια ποσά. Συνέχιση της παράνομης κατάστασης, μπορεί να αποβεί μοιραία.
  43. Εξ όσων γνωρίζω και όσων συμβουλεύομαι από τους Δικηγόρους της Αιτήτριας, το Σεβαστό Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδώσει μονομερώς τα αιτούμενα Διατάγματα αφού το ζήτημα είναι κατεπείγον και υπάρχουν ιδιαίτερες περιστάσεις οι οποίες δικαιολογούν τη μονομερή έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  44. Σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ο Καθ΄ου η αίτηση δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, αφού ήδη όφειλε να αφαιρέσει τις κατασκευές με βάση το σχετικό διάταγμα που έκδωσε ο Δήμος Λεμεσού και σήμερα βρίσκεται ήδη σε παρακοή. Επειδή δεν μπορεί η Αιτήτρια να αναμένει πότε θα αποφασίσει ο Καθ΄ου η αίτηση να συμμορφωθεί, προχώρησε στην παρούσα αίτηση, ώστε να διαφυλάξει τα συμφέροντα όλων των ιδιοκτητών του κτιρίου, των χιλιάδων περαστικών για το κοινό καλό, όπως επίσης και των επισκεπτών του 3ου ορόφου οι οποίοι κινδυνεύουν καθημερινά. Είναι καθαρά από θέμα τύχης που μέχρι σήμερα δεν έχουμε θρηνήσει θύματα ή μεγαλύτερες ζημιές.
  45. Ο Καθ΄ου η αίτηση βρίσκεται σε παρακοή διατάγματος από το 2018 μέχρι και σήμερα και επομένως είναι ολοφάνερο ότι παρανομεί. Όπως έχω ενημερωθεί κάθε μέρα που περνά είναι και μία νέα παρακοή διατάγματος. Ως εκ τούτου από παράνομη πράξη δεν μπορεί να απαιτήσει οποιαδήποτε ζημιά ή αποζημίωση, επομένως δεν μπορεί και δεν είναι δυνατό να υποστεί ζημιά, αλλά μόνο να προκαλέσει ο ίδιος μεγαλύτερη και ανεπανόρθωτη ζημία σε άλλα πρόσωπα αναμεσά τους και η Αιτήτρια.
  46. Σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα υπάρχει μεγαλύτερη ζημιά στο μέλλον που δεν θα μπορέσει να αποκατασταθεί με χρήμα, αφού οι ανθρώπινες ζωές είναι ανεκτίμητες.
  47. Περαιτέρω η Αιτήτρια μόλις έλαβε το Τεκμήριο 21, μην έχοντας άλλη επιλογή προχώρησε στην παρούσα αίτηση. Ο χρόνος που διέρρευσε μέχρι την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης, ήταν ο χρόνος που χρειάσθηκαν οι Δικηγόροι της Αιτήτριας να μελετήσουν την υπόθεση και τα τεκμήρια , καθώς επίσης να ετοιμάσουν την παρούσα αίτηση. Πλήρης και Ειλικρινής Αποκάλυψη
  48. Εξ όσων γνωρίζω και εξ όσων συμβουλεύομαι από τους Δικηγόρους της Αιτήτριας, οι Ενάγοντες έχουν υποχρέωση να παρέχουν στο Σεβαστό Δικαστήριο πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων, είτε υποστηρίζουν ή υποσκάπτουν τα αιτήματα που ζητούνται στην παρούσα Αίτηση και υποστηρίζονται από την παρούσα Ένορκη Δήλωση. Επιβεβαιώνω ότι έχουμε συμμορφωθεί με το καθήκον πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης, εκθέτοντας όλα τα ουσιώδη και σχετικά γεγονότα που αφορούν την παρούσα Αίτηση και τα οποία έχουν περιέλθει στην γνώση μας μέχρι την προετοιμασία της παρούσας. Εκ πρώτης όψεως υπόθεση/ Σοβαρό Ζήτημα προς Εκδίκαση
  49. Εξ όσων γνωρίζω και συμβουλεύομαι από τους Δικηγόρους της Αιτήτριας: 45.
  50. Η Αιτήτρια έχουν πολύ καλή εκ πρώτης όψεως και συζητήσιμη υπόθεση, αφού είναι πλέον κάτι περισσότερο από φανερό ότι ο Καθ'ου η αίτηση έχει προβεί σε παράνομες πράξεις προς βλάβη των κοινόχρηστων χώρων και του κτιρίου γενικότερα. 45.
  51. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού έχει καταδικάσει τον Καθ'ου η αίτηση και τον έχει διατάξει να άρει τις παρανομίες και τη παράνομη χρήση του γραφείου 4D. Αυτός μέχρι σήμερα δεν έχει υπακούσει και οι σημαντικότατες ζημιές συνεχίζονται. 45.
  52. Το ζήτημα είναι σοβαρό, αφού οι Αιτηττρια έχουν ήδη αναγκαστεί να πληρώσουν μεγάλα ποσά για την επιδιόρθωση των ζημιών, χωρία να είναι σε θέση να σταματήσουν τη ρίζα των ζημιών, δηλαδή τις παράνομες επεμβάσεις του Καθ'ου. 45.
  53. Υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο τραυματισμών ή ζημιών, από πτώση σοβάδων ή άλλων υλικών είτε σε διερχόμενους είναι σε ένοικους του κτιρίου, αφού υπήρξαν παρόμοια περιστατικά στο παρελθόν, τα οποίο ανέφερα πιο πάνω. Αδύνατον να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο
  54. Εξ όσων γνωρίζω και συμβουλεύομαι από τους Δικηγόρους της Αιτήτριας, αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα θα είναι αδύνατον να απονεμηθεί δικαιοσύνη στο μέλλον, αφού: 46.
  55. Δεν θα μπορέσουν να ολοκληρωθούν οι εργασίες του εργολάβου. 46.
  56. Οι σημαντικές ζημιές στο κτίριο θα συνεχίσουν να αυξάνονται και ο Καθ΄ου η αίτηση θα συνεχίσει ανενόχλητος να παρανομεί, να θέτει σε κίνδυνο ανθρώπινες ζωές και να προκαλεί ζημιές. 46.
  57. Αν υπάρξει τραυματισμός προσώπου, λόγων των ζημιών εις το κτίριο, θα είναι τραγικό και ανεπανόρθωτο. Ισοζύγιο της Ευχέρειας
  58. Εξ όσων γνωρίζω και εξ όσων ενημερώνομαι από τους Δικηγόρους της Αιτήτριας, το ισοζύγιο ευχέρειας κλείνει υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, διότι η μη έκδοση αυτών, θα καταστήσει την αγωγή των Εναγόντων, μάταιη αφού θα διαιωνίσει την παράνομη κατάσταση που δημιούργησε ο Καθ'ου η αίτηση.
  59. Καμία βλάβη δεν θα πάθει ο Καθ'ου η αίτηση, αφού η οποιαδήποτε ενοικίαση και αν υφίσταται εις το εν λόγω γραφείο XXXXX, είναι παράνομη και προϊόν παράνομων πράξεων και μετατροπών. Οι παράνομοι δεν θα πρέπει να τύχουν καμίας προστασίας, ενώ παράνομες συμβάσεις δεν παρέχουν κανένα έννομο αποτέλεσμα.
  60. Καμία δυσκολία δεν θα υποστεί ο Καθ'ου η αίτηση να υπακούσει εις τα Διατάγματα του Σεβαστού Δικαστηρίου που τυχόν εκδοθούν, αφού είναι απλές εργασίες λίγων ωρών, τις οποίες σε κάθε περίπτωση μπορεί να αναλάβει και η Αιτήτρια ή ο εργολάβος της, εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Ο ίδιος έκλεισε με μπετόν σε ανύποπτο χρόνο τον διάδρομο αντί να άρει τις παρανομίες όπως τον καλούσε η ΔΕ.
  61. Η Αιτήτρια είναι πρόθυμη να αναλάβει και σχετική εγγύηση όπως θα κατευθύνει το Σεβαστό Δικαστήριο, σε περίπτωση έκδοσης μονομερώς των αιτούμενων Διαταγμάτων, προς εξασφάλιση του Καθ΄ ου η αίτηση σύμφωνα με ότι ορίζει ο νόμος.
  62. Ως εκ τούτου αιτούμαστε όπως εκδοθούν τα σχετικά διατάγματα που αναφέρονται στην αίτηση μας, αφού θεωρούμε ότι πληρούνται όλες οι σχετικές προϋποθέσεις. Ο Εναγόμενος περί την 25.10.2021 καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένσταση στην Αίτηση (στο εξής "ως η Ένσταση"). Οι λόγοι ένστασης είναι:
  63. H Eνάγουσα- Αιτήτρια παρέλειψε να αναφέρουν στην Αίτηση τους και άλλα πρόσωπα ήτοι ιδιοκτήτες υποστατικών τα οποία έπρεπε να αναφερθούν καθ'ότι τα πρόσωπα αυτά ήταν αναγκαίοι διάδικοι για την πλήρη επίλυση όλων των θεματων που εγείρονται.
  64. Η Αίτηση της Ενάγουσας ειναι καταχρηστική αφού πέρασαν πέραν των 9 χρόνων από την ημέρα κατά την οποία έλαβαν χώρα οι ισχυριζόμενες παράνομες πράξεις όπως αυτές εκτίθενται στην Ένορκο Δήλωση. Σε κάθε περίπτωση, τυχόν αγώγιμο δικαίωμα της Ενάγουσας εναντίον του Εναγόμενου έχει παραγραφεί. Παραθέτω την υποστηρικτική αυτής ένορκης δήλωση αυτούσια: Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Μαλιώτης, εκ Λεμεσού, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  65. Είμαι ο Εναγόμενος στην πιο πάνω υπ αριθμό και τίτλο αγωγή και ο Καθ ου η Αίτηση στην υπό ημερομηνία 14/06/2021 αίτηση της Αιτήτριας.
  66. Τα γεγονότα που αναφέρω στην παρούσα μου Ένορκο Δήλωση έχουν να κάνουν με προσωπική μου γνώση και είναι αληθή και ορθά.
  67. Από νομική συμβουλή που έλαβα εγείρω προδικαστική ένσταση και ισχυρίζομαι ότι οι Ενάγοντες παρέλειψα να αναφέρουν στην αγωγή τους και άλλα πρόσωπα, ήτοι ιδιοκτήτες υποστατικών τα οποία έπρεπε να αναφερθούν καθ ότι τα πρόσωπα αυτά ήταν αναγκαίοι διάδικοι για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείροντα στην αγωγή.
  68. Από περαιτέρω νομική συμβουλή που έχω λάβει εγείρω περαιτέρω προδικαστική ένσταση καθ ότι η Αίτηση της Ενάγουσας είναι καταχρηστική αφού πέρασα πέρα των 9 ετών από την ημέρα κατά την οποία έλαβα χώρα οι ισχυριζόμενες παράνομες πράξεις όπως αυτές εκτίθενται στην Ένορκο Δήλωση. Σε κάθε περίπτωση , τυχόν αγώγιμο δικαίωμα της Ενάγουσας ενάντιο του Εναγομένου έχει παραγραφεί.
  69. Άνευ βλάβης της έκβασης των ανωτέρω προδικαστικών ενστάσεων τους και ως προς τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης προχωρώ στους πιο κάτω ισχυρισμούς.
  70. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς των παραγράφων 1,2 και 3 της Ενόρκου Δηλώσεως που επισυνάπτεται στην Αίτηση ημερομηνίας 14/06/2021 και ισχυρίζομαι ότι το πρόσωπο που κάνει την Ένορκο Δήλωση δεν είναι αρμόδιο και ούτε έχει προσωπική γνώση των γεγονότων.
  71. Περαιτέρω αρνούμαι την παράγραφο 6 της Ενόρκου Δηλώσεως και ισχυρίζομαι ότι κάθε όροφος επί του κτηρίου εκτός από γραφεία διαθέτει και διαμερίσματα τα οποία μετατράπηκα εκ των υστέρων.
  72. Περαιτέρω αρνούμαι ότι προχώρησα σε οποιεσδήποτε μετατροπές επί του γραφείου XXXXX που να είναι αυθαίρετες και παράνομες και ισχυρίζομαι ότι εάν έγινα κάποιες μικρές μετατροπές αυτές έγινα εντός του εσωτερικού χώρου του γραφείου με διαχωριστικές γυψοσανίδες και ουδόλως επηρέασα ή επηρεάζουν το κτήριο καθ ότι οι τυχόν σωληνώσεις έγινα επιφανειακά και ούτε να δημιουργούνται οποιαδήποτε προβλήματα αλλά αποκλειστικά και μόνο για την σωστή λειτουργία του γραφείου XXXXX και έγινα συμφώνως των γνώσεων μου καθ ότι έχω πανεπιστημιακό δίπλωμα ως Μηχανολόγος Μηχανικός . Περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι οι παράνομες πράξεις και μετατροπές για μετατροπή γραφείων σε διαμερίσματα έγινα τόσο στον 3ον , 6ον , 7ον και 8ον όροφο καθώς και από τα γραφεία 4C και 4Ε όπου οι σωλήνες ήταν επιφανειακές μέσω του κοινόχρηστου διαδρόμου και οι οποίες καλύφθηκα με πλακάκια και άλλα υλικά και είναι αυτές οι μετατροπές που έχουν δημιουργήσει τα προβλήματα. (Επισυνάπτεται φωτογραφικό υλικό και σημειώνεται ως Τεκμήριο 1).
  73. Αρνούμαι την παράγραφο 12 της Ενόρκου Δηλώσεως και ειδικότερα ότι έγινε οιαδήποτε μετατροπή του γραφείου σε οικιστική ή οικιστικές μονάδες και ισχυρίζομαι ότι η οποιαδήποτε μετατροπή έγινε εντός του εσωτερικού χώρου του Γραφείου και ουδόλως επηρέασε ή επηρεάζει το κτήριο.
  74. Συμφωνώ ότι οι παράνομες ενέργειες άλλων ιδιοκτητών έχουν δημιουργήσει πρόβλημα τόσο στο κτήριο γενικά όσον και στο δικό μου γραφείο αλλά κατ ουδένα λόγω το πρόβλημα δεν έγινε από το δικό μου γραφείο και περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι τα διάφορα προβλήματα που δημιουργήθηκα και ακόμη υπάρχουν οφείλονται στην κακή ποιότητας ανέγερσης του κτηρίου και όχι από τυχόν διορθώσεις που προσπάθησα να γίνουν τόσο από εμένα όσον και από άλλους ιδιοκτήτες για να προστατεύσουν τα ακίνητα τους επί του κτηρίου.
  75. Τα ισχυριζόμενα στην παράγραφο 15 της Ενόρκους δηλώσεως και τα προβλήματα υγρασίας , μούχλας ,δυσοσμίας και διάβρωσής δεν δημιουργήθηκα από εμένα αλλά από άλλους ιδιοκτήτες διαμερισμάτων και στους οποίους δεν έχει καταχωρηθεί μέχρι σήμερα οιαδήποτε αγωγή.
  76. Ο ισχυρισμός της παραγράφου 17 κατ ουδένα λόγω δεν μπορεί να συνδεθεί με εμένα καθ ότι όπως φαίνεται και στο φωτογραφικό υλικό αυτά έγινα στην αντίθετη πλευρά που βρίσκεται το γραφείο μου και αυτό που προκάλεσε την ζημιά προήλθε από τον Δεύτερο Όροφο.
  77. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς τους περιεχομένους στις παραγράφους 18-21 ισχυρίζομαι ότι η επιδείνωση της κατάστασης της πολυκατοικίας οφείλετε αποκλειστικά και μόνο από τις παράνομες πράξεις που έγινα από τους ιδιοκτήτες των γραφείων 4C και 4Ε και όχι από εμένα αλλά και στην κακή ανέγερση της πολυκατοικίας από ευτελή και μη ικανοποιητικά υλικά
  78. Περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι στην προσπάθεια του το συνεργείο που αναφέρεται στην παράγραφο 26 της Ενόρκου Δηλώσεως να επιδιορθώσει τυχόν ατέλειες προχώρησε σε σπάσιμο σωλήνων με αποτέλεσμα να επιδεινώσει αντί να επιδιορθώσει το τυχόν πρόβλημα. (Φωτογραφίες για τα πιο πάνω επισυνάπτονται και σημειώνονται ως Τεκμήριο 2).
  79. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της παραγράφου 27 ισχυρίζομαι ότι αυτά έγινα στην απουσία μου χωρίς καν να ειδοποιηθώ και χωρίς να γνωρίζω από πήραν τις μετρήσεις για να προχωρήσουν σε ετοιμασία της εκθέσεως τους.
  80. Τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 30 της Ενόρκους Δηλώσεως και στις εκθέσεις του αρχιτέκτονα ισχυρίζομαι ότι αυτές έγινα κατόπι υποδείξεων και ο Αρχιτέκτονας δεν αφέθηκε ελεύθερος στην ετοιμασία της Εκθέσεως του καθ ότι αυτός δεν έλαβε υπ'οψη του ότι τα προβλήματα δημιουργήθηκα και/ή δημιουργούνται από τα γραφεία 4C και 4Ε και όχι από το γραφείο XXXXX και από τις παράνομες κατασκευές των εν λόγω Γραφείων. Περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι δεν μπορεί να ληφθεί υπ όψη η έκθεση του καθ ότι είναι αναρμόδιο πρόσωπο στην ετοιμασία τέτοιας εκθέσεως για υδραυλικές εγκαταστάσεις και αποχετεύσεις. Και ισχυρίζομαι ότι αρμόδιος να πράξει αυτό είναι μηχανολόγος μηχανικός.
  81. Όσον αφορά τις παραγράφους 31-36 επαναλαμβάνω ότι τα οποιαδήποτε προβλήματα δημιουργήθηκα από τις παράνομες ενέργειες των γραφείων 4C και 4Ε και δεν έχουν αυτά οιαδήποτε σχέση με εμένα και το γραφείο XXXXX.
  82. Εάν υπήρχε το κατεπείγον στην παρούσα υπόθεση δεν θα ανέμενα 9 χρόνια από τις ισχυριζόμενες επεμβάσεις να προχωρήσουν με τη παρούσα Αίτηση η οποία κατ ουδένα λόγω δεν μπορεί να θεωρηθεί επείγουσα εν όψει και της όλης συμπεριφοράς της Ενάγουσας μέχρι σήμερα.
  83. Δεν μπορεί η Ενάγουσα να ισχυρίζεται ότι βρίσκομαι σε παρακοή διατάγματος καθ ότι δεν υπάρχει τέτοιο θέμα και γι αυτό είναι και ο λόγος που ο Δήμος Λεμεσού δεν προχώρησε μέχρι σήμερα σε οποιαδήποτε διαδικασία.
  84. Η Αιτήτρια δεν μπορεί μετά την παρέλευση 9 χρόνων να ζητεί αυτές τις θεραπείες και η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική και όλες οι αξιώσεις της Αιτήτριας έχουν παραγραφεί και ως εκ τούτου το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την παρούσα Αίτηση με έξοδα ενάντιο της Αιτήτριας. Είναι γνωστές οι νομολογιακές αρχές για την έκδοση ή μη προσωρινών διαταγμάτων όπως και του γεγονότος ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου είναι ευρεία. βλ Καλογήρου ν. C.C.F. Credit Capital Finance Ltd.,

(2005)1(Β) Α.Α.Δ.
  1. Στη γραπτή αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών ανάφερε μεταξύ άλλων ότι επειδή στην Ένσταση δεν εγείρεται λόγος ένστασης σε σχέση με το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 ότι συμφωνεί ο Καθ'ού η Αίτηση, ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Ως προς αυτό το σημείο να αναφέρω ότι το βάρος απόδειξης συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 έχει ο Αιτητής και το Δικαστήριο θα προχωρήσει να εξετάσει με βάση τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του κατά πόσο ο Αιτητής έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης. (βλ. Μαίρη Σεβαστού v. Εμανουήλ Σεβαστού 2002 1 ΑΑΔ 1980). Η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση παρεμπίπτοντων διαταγματων διέπεται από το άρθρο 32 του Ν.14/
  2. Το Δικαστήριο όταν κρίνει ότι είναι δίκαιο και πρόσφορο έχει εξουσία έκδοσης τέτοιου διατάγματος. Βλ. Seamark Consultancy Services Ltd v Joseph P. Lasala κ.α.
(2007)1 ΑΑΔ, 162. Kατ΄αρχήν, τα παρεμπίπτοντα διατάγματα αποσκοπούν στη διατήρηση της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων (status quo) έως και την αποπεράτωση της ακρόασης της αγωγής. Όσον αφορά στο νομοθετημένο και νομολογημένο πλαίσιο εκδίκασης των αιτήσεων ως η προκείμενη, σημειώνονται τα εξής: «Το Άρθρο 32 περιέχει το ουσιαστικό δίκαιο για τα προσωρινά διατάγματα, η δε δικονομία ρυθμίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος το έργο του δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32»βλ. Γρηγορίου v Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Jonitexo Ltd v Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263. Η πρώτη προυπόθεση αφορά το κριτήριο της ύπαρξης σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και συνδέθηκε, με τις δικογραφημένες θέσεις του Ενάγοντα. Ο όρος στα πλαίσια του άρθρου 32 δεν πρέπει να ερμηνεύεται ότι απαιτεί οτιδήποτε πέραν της αποκάλυψης συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τη δύναμη των δικογράφων. Εν τέλει, η εξέταση στο στάδιο αναζήτησης προσωρινού διατάγματος της πρώτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 περιορίζεται στη δύναμη των δικογράφων και στα όσα αντικειμενικά προκύπτουν από αυτά. Το επίπεδο απόδειξης δεν είναι ιδιαίτερα ψηλό, καθώς αναμένεται από τον Ενάγοντα μέσα από τα δικόγραφά του να εγείρει το αγώγιμο δικαίωμά του το οποίο, ως ισχυρίζεται, παραβιάζει η αντίδικη πλευρά. Η πιθανότητα επιτυχίας, η δεύτερη δηλαδή προϋπόθεση του άρθρου 32, χαρακτηρίζεται ως το «πρωταρχικό κριτήριο» και το Δικαστήριο προχωρά στην εξέτασή του στην περίπτωση και μόνο όπου έχει ικανοποιηθεί ότι συντρέχει το πρώτο κριτήριο του εν λόγω άρθρου. Το επίπεδο του αποδεικτικού εμποδίου το οποίο απαιτείται να υπερπηδήσει ο Ενάγοντας συνίσταται στην τεκμηρίωση «μιας πιθανότητας» επιτυχίας. Κάτι δηλαδή περισσότερο από μια απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, το επίπεδο δηλαδή απόδειξης που απαιτείται για πολιτική αγωγή. Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32
(1)σχετίζεται με τη δυνατότητα απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Όπως έχει κατ΄ επανάληψη νομολογηθεί, η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά με μια πιο ευρεία αντίκρυση της προστασίας των δικαιωμάτων του προσώπου το οποίο επιδιώκει δικαστική θεραπεία. Με δεδομένο ότι σε ορισμένες περιπτώσεις δεν θα ήταν επαρκής η θεραπεία των αποζημιώσεων για να απονεμηθεί ορθά η δικαιοσύνη, τα Δικαστήρια της επιείκειας προχωρούν στην έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων. Το τρίτο αυτό κριτήριο εξετάζεται προτού το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του εξουσία προκειμένου να αποφασίσει κατά πόσο θα είναι δίκαιο ή πρόσφορο να προχωρήσει στην έκδοση διατάγματος. Εν τέλει, η αδυναμία στην απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε κατοπινό στάδιο συναρτάται από το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση, υπό την αίρεση πάντα ότι δεν αρκούν γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί προς τεκμηρίωση και ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης, αλλά αιτιολόγηση με σαφή και θετική μαρτυρία. Βλ. Πολιτική Έφεση αρ. Ε7/2018, Εκδόσεις «Αρκτίνος «Λιμιτεδ κ.α. v. Λοιζίδου ημερ. 21/03/2019 Με δεδομένη την πλήρωση των τριών κριτηρίων του άρθρου 32
(1), υπεισέρχεται στην όλη εικόνα το ζήτημα της εξέτασης του πιο σημαντικού ίσως παράγοντα στην έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων, ήτοι, η ευρεία διακριτική εξουσία που δίδεται στο Δικαστήριο από το πιο πάνω άρθρο να εκδίδει διατάγματα στις περιπτώσεις όπου κρίνει ότι κάτι τέτοιο είναι δίκαιον ή πρόσφορον. Βλ. Εκδόσεις «Αρκτίνος «Λιμιτεδ κ.α. v. Λοιζίδου ανωτέρω. Στην προκείμενη περίπτωση ζητείται η έκδοση προστακτικών διαταγματων. Κρίσιμες είναι και οι ακόλουθες παράμετροι: Τα Αιτητικά της Αίτησης αφορούν διατάγματα τα οποία έχουν προστακτική μορφή. Με βάση τη νομολογία μας προστακτικό διάταγμα εκδίδεται με φειδώ και όταν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις (βλ. Starport Nominees Ltd κ.α. (Αρ. 1)
(2010)1Β ΑΑΔ 1271). Στην απόφαση Τσιερκέζου v. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1(A) ΑΑΔ 734, 742, 743, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Τη διάσταση αυτή παρέλειψε να εντοπίσει το πρωτόδικο Δικαστήριο, το οποίο εξέδωσε στην ουσία ένα προστακτικό διάταγμα το οποίο με βάση διαχρονική νομολογία σπάνια εκδίδεται και αυτό μόνο όταν από την απαίτηση φανερώνεται μια ασυνήθιστα δυνατή και καθαρή περίπτωση. (Shepherd Homes Ltd v. Sandham [1971] Ch. 340 και David Bean: Injunctions, 8η Έκδοση, σελ. 35-37, παρ. 3.33-3.37). Περαιτέρω, είναι φανερό ότι με την έκδοση του επίδικου διατάγματος το πρωτόδικο Δικαστήριο στην πράξη εκδίκασε και την ουσία της αγωγής, κάτι το οποίο είναι άκρως ανεπιθύμητο και αντίθετο με την ανάγκη έκδοσης προσωρινού και μόνο μέτρου.». Επίσης επειδή τα προστακτικά διατάγματα θεωρούνται δραστικά διατάγματα θα πρέπει μεταξύ άλλων ο Αιτητής να καταδείξει μεταξύ άλλων: α) ισχυρή πιθανότητα ότι θα υποστεί ζημιά, β) ότι οι αποζημιώσεις δεν αποτελούν επαρκή θεραπεία και γ) ότι εάν εκδοθεί ένα τέτοιο προστακτικό διάταγμα ο Εναγόμενος θα είναι σε θέση να γνωρίζει επακριβώς τι πρέπει να πράξει καθώς και το ισοζύγιο της ταλαιπωρίας των διαδίκων. (βλ. Σχίζα v. Αδάμου
(2008)1Α ΑΑΔ 395 και σύγραμμα των κκ Ερωτοκρίτου και Αρτέμη «Διατάγματα» 2016 κεφ. 6). Κατά κανόνα, η υπόθεση του ενάγοντος πρέπει να είναι ασυνήθιστα δυνατή και ξεκάθαρη. Το δε Δικαστήριο πρέπει να αισθάνεται υψηλού βαθμού βεβαιότητα ότι, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, η έκδοση του προστακτικού διατάγματος θα αποδειχθεί ορθή. («the court is far more reluctant to grant mandatory injunction than it would be to grant a comparable prohibitory injunction. In a normal case the court must, inter alia, feel a high degree of assurance that at the trial it will appear that the injunction was rightly granted and this is a higher standard than is required for a prohibitory injunction. the case has to be unusually strong and clear before a mandatory injunction will be granted...»). (per Meggary J. in Shepherd Homes v. Sandham
(1971)Ch. 340 - δείτε, David Bean, Injunctions, Eighth edition, Sweet & Maxwell, 2004, παρα. 3.33). Εντούτοις, και παρά τα πιο πάνω, κατά κανόναν, εφαρμοζόμενα, η θεμελιώδης αρχή κατά την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων, απαγορευτικών και προστακτικών, ομοίως, εξακολουθεί να είναι αυτή σύμφωνα με την οποίαν το Δικαστήριο επιλέγει τη λύση η οποία παρουσιάζεται να είναι η λιγότερο άδικη στην περίπτωση κατά την οποίαν, κατά την εκδίκαση της αγωγής, φανεί πως η παρεμπίπτουσα ρύθμιση ήταν εσφαλμένη. Films Rover International Ltd v Cannon Film Sales Ltd 1987 1 W.L.R. 670 para 3.33. Στην απόφαση Nottingham Building Society v Eurodynamics Systems Plc
(1993)F.S.R. 468 συνοψίζονται οι αρχές που διέπουν την έκδοση παρεμπίπτοντος προστακτικού διατάγματος. «Firstly, this being an interlocutory matter, the overriding consideration is which course is likely to involve the least risk of injustice if it turns out to be "wrong" in the sense described by Hoffmann J. Secondly in considering whether to grant a mandatory injunction the court must keep in mind that an order which requires a party to take some positive step at an interlocutory stage may well carry a greater risk of injustice if it turns out to have been wrongly made than an order which merely prohibits action, thus preserving the status quo. Thirdly, it is legitimate, where a mandatory injunction is sought, to consider whether the court does feel a high degree of assurance that the [claimant] will be able to establish his right at a trial. That is because the greater the degree of assurance the [claimant] will ultimately establish his right, the less will be the risk of injustice if the injunction is granted. But finally, even when the court is unable to feel any high degree of assurance that the [claimant] will establish his right, there may still be circumstances in which it is appropriate to grant a mandatory injunction at an interlocutory stage. Those circumstances will exist where the risk of injustice if this injunction is refused sufficiently outweigh the risk of injustice if it is granted». Βλ. Zockall Group Ltd v. Mercury Communications Ltd
(1998)F.S.R. 354 (δείτε, Ιnjunctions, ανωτέρω, παρα. 3.34). Εκτίμηση του Δικαστηρίου Προτού προχωρήσω στην εξέταση της Αίτησης θα εξετάσω τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Ένσταση εκ μέρους του Καθ' ού η Αίτηση α) ότι έχει παραγραφεί το αγώγιμο δικαίωμα και β) ότι δεν έχουν συμπεριληφθεί στην Αίτηση όλα τα αναγκαία πρόσωπα. Ως προς το θέμα του ισχυρισμού της παραγραφής υπενθυμίζω ότι στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος. Το δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει σε θέματα ουσίας της αγωγής. Το να προχωρήσω να εξετάσω εάν έχει παραγραφεί το αγώγιμο δικαίωμα θεωρώ θα αποτελέσει ανεπίτρεπτη εξέταση θεμάτων ουσίας της αγωγής. Στο παρόν στάδιο αυτό που παρατηρώ όμως με βάση το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση είναι ότι το αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων στηρίζεται σε παράνομη επέμβαση και/ή οχληρία και σύμφωνα με τους ισχυρισμούς ως προβάλλονται στην ένορκη δήλωση διαπιστώθηκε μετά από εξέταση του χώρου από εμπειρογνώμονες επέμβαση στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας περί την 23.02.2021, όταν εξουσιοδοτημένο συνεργείο από τους Αιτητές άνοιξε και έσκαψε τον κοινόχρηστο διάδρομο στο σημείο που διέρχονταν υποδαπέδια σωληνώσεις που κατά τη θέση των Αιτητών τέθηκαν παράνομα από τον Εναγόμενο. Οι ισχυριζόμενες επεμβάσεις αυτές ως ισχυρίζονται οι Αιτητές περιήλθαν εις γνώση τους μετά το Φεβρουάριο
  1. Επίσης είναι γνωστή η νομολογία ότι το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης και/ή οχληρίας είναι αστικά αδικήματα συνεχιζόμενα βλ. Stassinos Investments and Finance Limited v Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας κ.α. Π.Ε. αρ. 142/
  2. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι ο λόγος ένστασης κρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται. Επίσης ο Κάθ'ού η Αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν έχουν συμπεριληφθεί στην Αίτηση όλα τα αναγκαία πρόσωπα. Στην ένορκο δήλωση που επισυνάπτεται οι Αιτητές μέσω του ενόρκως δηλούντα αναφέρουν ότι και άλλοι ιδιοκτήτες είχαν προχωρήσει σε μετατροπές στα διαμερίσματα τους αλλά ως εξηγεί ο ενόρκως δηλών συμμορφώθηκαν μετά την έκδοση των διαταγμάτων παρακοής στην ποινική διαδικασία. Να σημειωθεί ότι η παρούσα διαδικασία δεν αφορά τη διαδικασία παρακοής αλλά την ισχυριζόμενη επέμβαση επί των κοινόχρηστων χώρων της πολυκατοικίας από τον Εναγόμενο. Με βάση τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα που συνοδεύει την Αίτηση ο καθ' ου η Αίτηση είναι αυτός που με πράξεις και/ή παραλείψεις του επεμβαίνει στους κοινόχρηστους χώρους και όχι άλλα πρόσωπα. Είναι δικαίωμα των Εναγόντων το ποιους θα επιλέξουν ως Εναγόμενους. Στην υπό κρίση υπόθεση έχουν επιλέξει τον καθ' ου η Αίτηση ο οποίος σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους πρόβηκε σε παράνομες ενέργειες στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας. Δεν κρίνω στο παρόν στάδιο ότι υπάρχει οποιαδήποτε ανάγκη να κληθούν άλλα πρόσωπα ως διάδικοι στη διαδικασία. Θεωρώ ότι είναι αβάσιμος και αυτός ο λόγος ένστασης και απορρίπτεται. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν. 14/60 κρίνω ότι πρέπει να ξεκαθαριστεί ότι το παρόν Δικαστήριο μέσω της παρούσας δεν εξετάζει τη μη συμμόρφωση του καθ' ου η Αίτηση με κάποιο διάταγμα παρακοής που εκδόθηκε σε Δικαστήριο μετά από άσκηση ποινικής δικαιοδοσίας. Με βάση τα πιο πάνω θα προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της Αίτησης. Είναι γνωστό ότι ισχυρισμοί επί ενόρκων δηλώσεων που δεν αντεξετάσθηκαν επί του περιεχομένου τους παραμένουν ακλόνητοι και ως εκ τούτου δεν μπορεί παρά να γίνουν αποδεκτοί. βλ. Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ κ.α.
(2006)1 Α.Α.Δ. 1013. Χρήσιμο επίσης να αναφερθεί είναι ότι κατά την εξέταση Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό είναι κάτι που θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1983)1 CLR 263). Στην παρούσα υπόθεση ως προκύπτει με βάση το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αλλά και με βάση το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση η βάση της αγωγής στηρίζεται στο αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης σε ακίνητη ιδιοκτησία (άρθρο 43 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο) και/ή στο αστικό αδίκημα της οχληρίας. Σύμφωνα με τη θέση των Αιτητών οι πράξεις και ενέργειες του Καθ' ού η Αίτηση ως περιγράφονται ότι έγιναν μέσω της ενόρκου δηλώσεως ήτοι ότι έγιναν επεμβάσεις στους κοινόχρηστους διαδρόμους της πολυκατοικίας Roussos Point Center με τη διαπίστωση ότι ανευρέθηκαν ως εξηγεί ο εμπειρογνώμονας παράνομες σωληνώσεις από το διαμέρισμα του καθ' ου η Αίτηση κάτω από το δάπεδο στον 4ο όροφο, φρεάτιο που κατασκευάστηκε εντός του υφιστάμενου και μικρού ύψους του υποστρώματος του δαπέδου του 4ου ορόφου η οποία πράξη είχε ως αποτέλεσμα τη συνεχιζόμενη διαρροή λυμάτων. Συνοπτικά ως προκύπτει από την εξέταση των εκατέρωθεν ισχυρισμών αρχικά έγιναν παράπονα στο Δήμο Λεμεσού από κάποιους ιδιοκτήτες παρακείμενων διαμερισμάτων ότι από το διαμέρισμα του καθ' ου η Αίτηση ο οποίος μετέτρεψε και διαχώρισε το νότιο μέρος του γραφείου XXXXX σε 2 ξεχωριστές οικιστικές μονάδες, κατασκεύασε και τοποθέτησε σωλήνες υποδαπέδια και διαμέσου του κοινόχρηστου διαδρόμου ώστε να τις διακλαδώσει στη νότια πλευρά του γραφείου του και να δημιουργήσει δύο νέους χώρους υγιεινής και αποχέτευσης . Εξ αιτίας της αλλαγής χρήσης του διαμερίσματος προκλήθηκαν ως ισχυρίζονται οι Αιτητές διάφορα προβλήματα όπως συσσώρευση υδάτων λόγω πρόχειρων κατασκευών από τον καθ' ου η Αίτηση. Ο Δήμος Λεμεσού καταχώρησε εναντίον και του καθ' ου η Αίτηση ποινική υπόθεση λόγω της αλλαγής χρήσης στο διαμέρισμα χωρίς τη λήψη προηγουμένως άδειας. Η Αιτήτρια λόγω της άσχημης κατάστασης που δημιουργήθηκε στο κτίριο αποφάσισε να ανακαινίσει και συντηρήσει το κτίριο για να διορθωθούν τα προβλήματα. Στις 23.02.2021 εξουσιοδοτημένο συνεργείο άνοιξε και έσκαψε τον κοινόχρηστο διάδρομο στο σημείο όπου διέρχονταν υποδαπέδια παράνομα σύμφωνα με τη θέση τους σωληνώσεις του διαμερίσματος του καθ' ου η Αίτηση και έτσι φάνηκαν καθαρά οι σωληνώσεις. Ταυτόχρονα επισκέφθηκε το κτίριο και εμπειρογνώμονας ο οποίος ετοίμασε σχετικές εκθέσεις και αναφέρει ότι έγιναν επεμβάσεις στους κοινόχρηστους χώρους του κτιρίου από τον καθ' ου η Αίτηση οι οποίες δε συνάδουν με τα εγκεκριμένα αρχιτεκτονικά σχέδια από το Δήμο Λεμεσού. Η Αιτήτρια επίσης για να διορθώσει τους εξωτερικούς χώρους του κτιρίου υπέγραψε σύμβαση με εργοληπτική εταιρεία για να προβούν σε εργασίες αλλά ο εργολάβος κατά τη διενέργεια εργασιών αντιμετώπισε προβλήματα εξαιτίας και της συνεχόμενης ροής νερού που είχαν σαν αποτέλεσμα την υγρασία και διαρροές που αποκολλούν το γραφιάτο και άλλα υλικά. Εκ πρώτης όψεως θα έλεγα ότι συντρέχουν σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του αστικού αδικήματος της παράνομης επέμβασης στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας και ως εκ τούτου πληρείται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου σε σχέση με το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης. Η διακρίβωση της δεύτερης προϋπόθεσης κατά πόσο δηλαδή υπάρχει πιθανότητα γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας η οποία και πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η πιθανότητα. Βλ. υπόθεση Κυτάλα ν. Χρυσάνθου
(1996)1Α Α.Α.Δ. 253. Τέτοια μαρτυρία είναι αυτή που εξάγεται από τις ένορκες δηλώσεις ή την αντεξέταση των μαρτύρων. Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω νομικές αρχές, από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου διαπιστώνεται πως στο βαθμό που απαιτείται στο στάδιο αυτό ικανοποιείται η πιθανότητα επιτυχίας της αξίωσης των/ Εναγόντων-Αιτητών σε σχέση με την παράνομη επέμβαση στους κοινόχρηστους χώρους. Το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης έχει ως κύριο σκοπό την προστασία του δικαιώματος κατοχής ακίνητης περιουσίας έναντι παντός προσώπου που επεμβαίνει παράνομα σ' αυτή περιλαμβανομένου και του ιδιοκτήτη.(βλ. Χαράλαμπος Β.Χάμπου κ.α. v. Christoforou & Avraam (catering Services) Ltd, 2008 1 ΑΑΔ 524.) Συστατικό στοιχείο του αδικήματος είναι η εκ μέρους του ενάγοντα νόμιμη κατοχή του χώρου επί του οποίου γίνεται η παράνομη επέμβαση. Στρεφόμενη στην παρούσα υπόθεση διαπιστώνω ότι οι Αιτητές είναι η διαχειριστική επιτροπή η οποία ως προκύπτει και δεν αμφισβητείται εκπροσωπεί τους νόμιμα εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες και κατόχους της πολυκατοικίας Roussos Point Center. Με βάση το άρθρο 38ΚΖ περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 νομιμοποιείται στην έγερση της αγωγής. Εν προκειμένω δεν αποδυναμώνεται η αξίωση των Αιτητών που σχετίζεται με την παράνομη επέμβαση επί των κοινόχρηστων χώρων στην πολυκατοικία από τις θέσεις που έθεσε ο Εναγόμενος. Δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι αρνείται ότι προχώρησε σε παράνομες μετατροπές επί του γραφείου XXXXX. Είναι η θέση του ότι έγιναν κάποιες μετατροπές εντός του εσωτερικού χώρου του γραφείου αλλά οι μετατροπές που έγιναν δεν επηρέασαν το κτίριο και ότι δεν ευθύνεται ο ίδιος για τα προβλήματα υγρασίας και μούχλας και διάβρωσης. Ισχυρίζεται ότι παρανομίες και ευθύνη για την επιδείνωση της κατάστασης στην πολυκατοικία έχουν οι άλλοι ιδιοκτήτες και όχι ο ίδιος. Δε παράθεσε κάποιο τεκμήριο παρά μόνο κάποιες φωτογραφίες. Χωρίς να υπεισέρχομαι σε θέματα ουσίας με βάση το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου εκ πρώτης όψεως διαφαίνεται ότι μέσω κάποιων ενεργειών στους κοινόχρηστους χώρους προκλήθηκε ζημιά στο κτίριο με μεγάλη πιθανότητα οι επεμβάσεις στους κοινόχρηστους χώρους και η πρόκληση ζημιάς να συνδέονται με τον Καθ΄ ου η Αίτηση. Να υπενθυμίσω ότι εκδόθηκε εναντίον του καθ' ου η Αίτηση και διάταγμα στις 06.03.2018 για τερματισμό χρήσης του διαμερίσματος με αρ. XXXXX, στον 4ο όροφο της πολυκατοικίας των οποίων η εγκεκριμένη χρήση είναι ως γραφεία. Δεν αμφισβητείται λοιπόν ότι άλλαξε τη χρήση του εσωτερικού χώρου ο καθ' ου και ότι εντός του εσωτερικού χώρου ενήργησε κατά παράβαση των εγκεκριμένων αρχιτεκτονικών σχεδίων και άδειας οικοδομής. Δεν παράθεσε ούτε μαρτυρία ότι έλαβε σχετική άδεια από την αρμόδια αρχή. Συνεπώς διαπιστώνω ότι εάν οι Ενάγοντες κατά την ακρόαση αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους, οι Αιτητές θα έχουν δυνατότητα να πετύχουν στην αγωγή τους σε σχέση γενικά με το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης. Κατά την άποψη μου πληρείται η 2η προυπόθεση του άρθρου 32 περί Δικαστηρίων Νόμου. Η τρίτη προυπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 απαιτεί από τον Αιτητή να αποδείξει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην υπόθεση Zena Company Ltd ν. Demenian Catering Ltd ,
(2011)1 Α.Α.Δ. 1848, αναφέρθηκαν τα πιο κάτω σε σχέση με την 3η προϋπόθεση του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 - και ειδικότερα σε σχέση με ισχυριζόμενη παράνομη επέμβαση επί ακίνητης ιδιοκτησίας-: «Η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης, ως το τρίτο κριτήριο του Άρθρου 32, αποτελεί ουσιαστικά τον μόνο άξονα γύρω από τον οποίο επικεντρώθηκαν οι επιχειρηματολογίες των συνηγόρων των διαδίκων. Είναι γεγονός ότι στην ένορκη δήλωση της Κάνθερ (παρ. 29), κατεγράφη απλώς ότι θα ήταν δύσκολο και αδύνατο να απονεμηθεί η δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Όμως στην παρ. 30, η δυσκολία αυτή συνδέθηκε με την κατ' ισχυρισμό συνέχιση της παράνομης επέμβασης και της οχληρίας που κατά τη θέση της εφεσείουσας δημιουργήθηκαν από την εφεσίβλητη. Έχει σαφώς νομολογηθεί ότι η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, περιλαμβάνει και διάφορα άλλα μεταβλητά κριτήρια εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά, όπως έχει υποδείξει και η υπόθεση Papastratis v. Petrides
(1979)1 C.L.R. 231. Στην υπόθεση Cambridge Nutrition Ltd v. British Broadcasting Corp. [1990] 3 All E.R. 523, έγινε δεκτό ότι στην ενάσκηση της εξισορροπητικής άσκησης μεταξύ της παρουσίασης σοβαρής υπόθεσης προς συζήτηση και του ισοζυγίου της ευχέρειας, ο χρηματικός παράγων για σκοπούς αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη, αλλά επενεργούν και άλλοι, όπως το δικαίωμα του BBC να μεταδώσει συγκεκριμένο πρόγραμμα στα πλαίσια της μετάδοσης προγραμμάτων δημοσίου ενδιαφέροντος. Στην υπόθεση Κυρισάββα ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Παντελούς Kωνσταντίνου Kκιζή κ.ά. v. Κύζη, ως διαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης Mαριτσούς Kωστή Kκιζή
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1245, επιβεβαιώθηκε η θέση ότι ο χρηματικός παράγων της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη προς ικανοποίηση του τρίτου κριτηρίου, όπως τα κριτήρια αυτά εξηγήθηκαν από τη νομολογία, μεταξύ άλλων, και, στην υπόθεση Οdysseos v. A. Pieris Estates Ltd a.o.
(1982)1 C.L.R.
  1. Στην υπόθεση Κυρισάββα, επιχειρήθηκε η συμπλήρωση ανέγερσης περιπτέρου κατά παράβαση δικαιώματος και χωρίς την εξουσιοδότηση της αρμόδιας αρχής. Ο χαρακτήρας του κτήματος θα αλλοιωνόταν αν αφηνόταν η οικοδομή να προχωρήσει που περιελάμβανε την κατασκευή πεζοδρομίων, σιδηρών πασσάλων, χώρους στάθμευσης, premix κλπ. Η παρανομία στην επιδίωξη της κατασκευής του περιπτέρου με τις παρεμφερείς κατασκευές του, ήταν στοιχείο το οποίο το Εφετείο έκρινε ότι ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο έλαβε υπόψη στην αποτίμηση της ύπαρξης του τρίτου κριτηρίου. Επιβεβαιώθηκε το ακόλουθο απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση: «Το Δικαστήριο αποτελεί τον θεματοφύλακα γενικά του κράτους δικαίου και δεν μπορεί να παραγνωρίσει το γεγονός ότι η αρμόδια αρχή για τις ανοικοδομήσεις κτιρίων έχει λάβει μια συγκεκριμένη θέση μετά από την καταγγελία της όλης υπόθεσης από την πλευρά του αιτητή, που οδηγεί εκ πρώτης όψεως στο συμπέρασμα ότι η οικοδομή αυτή δεν θα έπρεπε να είχε αρχίσει καν.» Και σε σχέση με το κατ' ισχυρισμόν ασύνδετο της ποινικής δίωξης που η αρμοδία αρχή θα μπορούσε να εγείρει, με την αστική διαφορά: «Το κράτος δικαίου περιλαμβάνει και συσχετίζει ενιαίες έννοιες και δεν μπορεί μια διαφορά η οποία ενδεχομένως να έχει και αστική και ποινική πτυχή να διαχωρίζεται πλασματικά και μόνο.» Σε παρόμοιες ουσιαστικά συνθήκες στην υπό κρίση έφεση, το πρωτόδικο Δικαστήριο παραγνώρισε στην ουσία αυτή ταύτη την ενέργεια που έγινε από την εφεσίβλητη, που κατά τη θέση της εφεσείουσας συνιστούσε επέμβαση στα δικά της δικαιώματα. Πρόσθετα, μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης για προσωρινό διάταγμα, η εφεσίβλητη δεν είχε εξασφαλίσει την έγκριση της χρήσης για το χώρο έκτασης 7 τ.μ. από την αρμόδια αρχή, ως ρητά περιελάμβανε ο όρος 4 του Τεκμ.
  2. Αυτό μάλιστα, και, πρέπει να σημειωθεί, σε εμφανή αναντιστοιχία της ταυτόχρονης κρίσης του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ικανοποιούνταν στα δεδομένα της υπόθεσης τα δύο πρώτα κριτήρια του Αρθρου 32, της ύπαρξης δηλαδή σοβαρής υπόθεσης προς συζήτηση και της ύπαρξης ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Κριτήρια βεβαίως που ως σημείωσε το Δικαστήριο, συναρτώνταν προς τη βάση της αγωγής της εφεσείουσας που ήταν η παράνομη επέμβαση σε ακίνητη ιδιοκτησία και η οχληρία. Προκύπτει ότι δεν ήταν αδήριτη ανάγκη η περαιτέρω εξήγηση της καταγραφείσας στην παρ. 29 της ένορκης δήλωσης της Κάνθερ, ότι θα ήταν δύσκολο και αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Αρκούσε, υπό τις συνθήκες, η καταγραφείσα στην παρ. 30 σύνδεση των ενεργειών της εφεσίβλητης με το παράνομο της ενέργειας της, παρανομία που έχει τη δική της καταλυτική σημασία εφόσον ένα Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ανέχεται τη διαιώνιση μιας κατάστασης πραγμάτων κατά παράβαση είτε των συμφωνηθέντων, είτε του νόμου.» Μέσω του ενόρκως δηλούντα για το δύσκολο και αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη υπάρχει ισχυρισμός ότι οι ζημιές στο κτίριο είναι σημαντικές και θα συνεχίσουν να αυξάνονται και ο καθ' ου η Αίτηση θα συνεχίσει να παρανομεί. Αν υπάρχει τραυματισμός προσώπου λόγω των ζημιών στο κτίριο αυτό θα είναι τραγικό και ανεπανόρθωτο. Έχω την άποψη ότι οι ισχυρισμοί των Αιτητών για την επέμβαση επί των κοινόχρηστων χώρων και οι ενέργειες του Καθ'ού η Αίτηση για να προβεί χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής σε μετατροπές στον εσωτερικό χώρο του διαμερίσματος του, με την τοποθέτηση μεταξύ άλλων σωληνώσεων και εγκαταστάσεων υποδαπέδια και διαμέσου του κοινόχρηστου διαδρόμου είναι σοβαροί και με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί προκλήθηκε σημαντική ζημιά στο κτίριο. Καθοριστικό ρόλο στην απόφαση του Δικαστηρίου διαδραμάτισαν εν προκειμένω τα Τεκμήρια 14,15,16,17,18,19 και 20 που επισυνάπτονται επί της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την Αίτηση. Ειδικότερα θα σταθώ στα Τεκμήρια 14 και 15 έκθεση του αρχιτέκτονα κ. XXXXX Μ. Θρασυβουλίδη όπου μέσω των εκθέσεων του συνδέει τις ενέργειες του καθ' ου η Αίτηση με το παράνομο των ενεργειών του στους κοινόχρηστους χώρους κατά παράβαση των εγκεκριμένων σχεδίων από το Δήμο και αδειών. Επίσης έλαβα υπόψη μου για την εξέταση της συνδρομής της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 και το Τεκμήριο
  3. Ο Καθ' ού η Αίτηση από την άλλη δεν παρουσίασε άδεια από το Δήμο Λεμεσού που να νομιμοποιεί τις ενέργειες του. Σε καμία περίπτωση δεν έχω εξετάσει και ούτε έχω προβεί σε ευρήματα επί της ουσίας της αγωγής απλώς ως εξηγώ τα πιο πάνω λήφθηκαν υπόψη κατά την εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν. 14/
  4. Λαμβάνω επίσης σοβαρά υπόψη τα δικαιώματα γενικά των προσώπων που χρησιμοποιούν το κτίριο και τους κοινόχρηστους χώρους καθώς και τις ζημιές που αυξάνονται και κρίνω ότι είναι παράγοντες που μπορώ να λάβω υπόψη για τη συνδρομή της 3ης προϋπόθεσης. Στην προκείμενη περίπτωση το εάν μπορούν να αποδοθούν χρηματικές αποζημιώσεις δε φαίνεται να είναι αρκετό για τη μη πλήρωση της 3ης προϋπόθεσης. Το Δικαστήριο στην προκειμένη περίπτωση κρίνει ότι δεν μπορεί να αφήσει την κατάσταση να διαιωνίζεται. Κρίνω λοιπόν ότι συντρέχει η ύπαρξη και της 3ης προϋπόθεσης του άρθρου 32, δηλαδή η ο κίνδυνος ύπαρξης ανεπανόρθωτης ζημίας. Σε σχέση με το προς ποια κατεύθυνση πρέπει να κλίνει το ισοζύγιο της ευχέρειας, ως αναλύθηκε στην Zena Company Ltd ν. Demenian Catering Ltd ,
(2011)1 Α.Α.Δ. 1848 : «Σημασία είχε να διατηρηθεί στο status quo ante πριν δηλαδή την επέμβαση της εφεσίβλητης στον αμφισβητούμενο χώρο. Και αυτό όφειλε να διασφαλίσει το πρωτόδικο Δικαστήριο με την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, ιδιαιτέρως εφόσον ορθά έκρινε ότι υπήρχε σοβαρό ζήτημα προς συζήτηση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής.» Δηλαδή πρέπει να διατηρηθεί το status quo ως είχε. Κατ' ακολουθία όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καταλήγω ότι η πλευρά των Αιτητών έχουν καταδείξει την πλήρωση των προϋποθέσεων για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Ερχόμενη τώρα στη φύση των αιτούμενων διαταγμάτων ως αναφέρεται ανωτέρω αυτά είναι προστακτικής φύσεως. Σύμφωνα με τη νομολογία προστακτικής φύσεως διατάγματα εκδίδονται σε εξαιρετικές περιπτώσεις και με φειδώ. Εν προκειμένω κρίνω ότι θα ήταν πολύ δραστικό μέτρο το Δικαστήριο να προχωρήσει σε έκδοση προστακτικού διατάγματος δεδομένου και του γεγονότος του προσωρινού μέτρου που ζητείται και της ταυτόσημης θεραπείας με την αγωγή. Ως εκ των ανωτέρω κρίνω ορθό και δίκαιο όπως στην προκείμενη περίπτωση εκδοθεί απαγορευτικό διάταγμα. Το να απαγορευτεί στον Καθ'ού η Αίτηση η διατήρηση των σωληνώσεων και λάκκου αποχέτευσης εν αντιθέσει των εγκεκριμένων αρχιτεκτονικών σχεδίων στους κοινόχρηστους χώρους συνιστά αποτελεσματική και επαρκή ενδιάμεση θεραπεία. Όσον αφορά στο ισοζύγιο της ευχέρειας το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτό γέρνει υπέρ της έκδοσης του προσωρινού απογορευτικού διατάγματος. Το Δικαστήριο εκτιμά ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους στην περίπτωση που ήθελε κριθεί λανθασμένη η απόφασή του. Δε διαπιστώθηκε επίσης ότι η έκδοση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος μπορεί να προκαλέσει κάποια βλάβη ή δυσμενή επηρεασμό στα δικαιώματα του Εναγόμενου. Εκδίδεται Διάταγμα το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον Εναγόμενο-Καθ'ού η Αίτηση από του να διατηρεί στον κοινόχρηστο διάδρομο του 4ου ορόφου του κτιρίου Roussos Center Point υποδαπέδιες σωλήνες και λάκκο αποχέτευσης κατά παράβαση των εγκεκριμένων από το Δήμο Λεμεσού αρχιτεκτονικά σχέδια και όρους της άδειας οικοδομής μέχρι την εκδίκαση της υπο τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Συνεπώς η υπό κρίση Αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης κρίνω ορθό και δίκαιο λόγω της μερικής επιτυχίας της Αίτησης όπως το ήμισυ των εξόδων της Αίτησης ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο βαρύνουν τον Εναγόμενο- καθ' ου η Αίτηση. Θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............ Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.