HILDERBAND LIMITED ν. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED κ.α., Aγωγή αρ. 1548/13, 31/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A77 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Aγωγή αρ. 1548/13 Μεταξύ: HILDERBAND LIMITED, από Belize, 35 Barrack Road, Third Floor, Belize City, Εναγόντων -και-
- CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED, δια του ειδικού διαχειριστή της κου XXXXX Αλεξάνδρου, από τη Λευκωσία, φ/δι Κεντρικά γραφεία Εναγόμενης 1, Λεωφ. XXXXX 154, XXXXX, Λευκωσία
- Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου από τη Λευκωσία, Λεωφ. Τζων Κέννεντυ,
- Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας δια Α) την Κυπριακή Δημοκρατία και Β) τον Υπουργό Οικονομικών, Απελλή 1, Αγ. Ομολογητές, 1403, Λευκωσία Εναγομένων ------------------------ Αίτηση ημερ. 11.11.2021 Ημερομηνία: 31.3.2022 Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενη 1/Αιτήτρια: κ. Π. Κούρτελλος για Π.Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση: κα Α. Παύλου για Α. Chr. Theophilou LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Εναγόμενη 1 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Αιτήτρια) με την υπό εξέταση Αίτηση της αξιώνει την έκδοση διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται η εκδίκαση της παρούσας Αγωγής μέχρι την εκδίκαση της αίτησης εκκαθάρισης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας υπ' αρ. 1/2021, η οποία καταχωρίστηκε εναντίον της από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, Εναγόμενη 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας χχχ Κουσταή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Στις 8.1.2021 η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την αίτηση υπ' αρ. 1/2021 για την εκκαθάριση της Αιτήτριας και τον διορισμό εκκαθαριστή. Ενόψει της εκκρεμοδικίας της αίτησης εκκαθάρισης, η αναστολή της παρούσας Αγωγής μέχρι την εκδίκαση της αίτησης εκκαθάρισης αποτελεί την προσφορότερη πρακτική και θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα απονομής της δικαιοσύνης. Μια τέτοια πρακτική διασφαλίζει ότι τα περιουσιακά στοιχεία της Αιτήτριας θα παραμείνουν διαθέσιμα για διανομή στους πιστωτές της, εκκρεμούσης της διαδικασίας εκκαθάρισης, ώστε να διασφαλιστεί δίκαιος διαμοιρασμός της περιουσίας της. Διασφαλίζεται επίσης η προστασία προς τους πιστωτές και προς την περιουσία της, αφού απώτερος στόχος είναι να διατηρηθεί η σειρά προτεραιότητας και η ίση πληρωμή των πιστωτών της ίδιας τάξης, εμποδίζοντας ορισμένους πιστωτές από το να προωθήσουν διαδικασίες προς απόκτηση πλεονεκτημάτων. Περαιτέρω η αναστολή της διαδικασίας της παρούσας αγωγής θα έχει ως αποτέλεσμα την εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου καθώς και εξόδων, αφού σε περίπτωση διορισμού εκκαθαριστή της Αιτήτριας, θα πρέπει να καταχωριστούν δικονομικά διαβήματα από τα μέρη για λήψη άδειας συνέχισης της διαδικασίας και για τροποποίηση του τίτλου της Αγωγής. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ Η μόνη από τους διαδίκους που καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση ήταν η Ενάγουσα, (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Καθ' ης η Αίτηση). Με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης της προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Νομοθεσίας και/ή των Αρχών της Νομολογίας για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, ιδιαίτερα ως αυτές ορίζονται στο άρθρο 215 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 ή οποιοδήποτε άλλο άρθρο αυτού.
- Η Καθ' ης η Αίτηση δεν είναι πιστωτής της Αιτήτριας αφού η απαίτηση της που προωθείται με την παρούσα αγωγή δεν είναι εκκαθαρισμένη αλλά αντίθετα αμφισβητείται σαν υποχρέωση της Αιτήτριας που πρέπει να την πληρώσει.
- Η ένορκη δήλωση της κας Κουσταή που συνοδεύει την Αίτηση είναι εντελώς γενική και/ή αόριστη και/ή αντικανονική και/ή ανεπαρκής και/ή ελλιπής και δεν δίδει στο Δικαστήριο ολοκληρωμένη εικόνα.
- Καμία μαρτυρία προσκομίστηκε από την Αιτήτρια που να καταδεικνύει ότι η αναστολή της διαδικασίας στην παρούσα αγωγή μέχρι την εκδίκαση της αίτησης εκκαθάρισης είναι αναγκαία για σκοπούς προστασίας των υπόλοιπων πιστωτών της Αιτήτριας ή ότι η συνέχιση της διαδικασίας στην παρούσα Αγωγή ενδέχεται να επηρεάσει δυσμενώς τα συμφέροντα των υπόλοιπων πιστωτών της.
- Η Αιτήτρια δεν καταδεικνύει στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση τους λόγους για τους οποίους θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της Αίτησης.
- Η οποιαδήποτε αναστολή της διαδικασίας στην παρούσα Αγωγή μέχρι την αποπεράτωση της αίτησης εκκαθάρισης δεν είναι σκόπιμη ή δικαιολογημένη και/ή θα προκαλέσει σημαντική καθυστέρηση στην (ήδη καθυστερημένη) εκδίκαση της παρούσας Αγωγής, ενώ ταυτόχρονα πλήττει ανεπανόρθωτα τα συμφέρονται της Καθ' ης η Αίτηση και προσκρούει στα Συνταγματικά και άλλως πως κατοχυρωμένα δικαιώματα της για έγκαιρη εκδίκαση της υπόθεσης.
- Το παρόν στάδιο δεν είναι το κατάλληλο για την καταχώριση της Αίτησης και/ή η Αίτηση είναι πρόωρη και/ή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή καταχωρείται με σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην Αγωγή.
- Η κατάταξη των πιστωτών της Αιτήτριας και η προτεραιότητα των πληρωμών δεν μπορεί να επηρεαστεί εάν εις εξ' αυτών εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον της Αιτήτριας. Παρομοίως η εξασφάλιση δικαστικής απόφασης δεν προάγει κάποιον μη εξασφαλισμένο πιστωτή στην κατηγορία των εξασφαλισμένων πιστωτών ούτε και δημιουργεί δικαίωμα παράκαμψης της διαδικασίας πληρωμών ως προβλέπεται από το άρθρο 300 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
- Κανένα όφελος θα αποκτήσει η Καθ' ης η Αίτηση έναντι των υπόλοιπων πιστωτών της Αιτήτριας αν δεν ανασταλεί η διαδικασία της παρούσας Αγωγής.
- Αντιθέτως, τα συμφέροντα της Καθ' ης η Αίτηση και το συμφέρον της δικαιοσύνης θα επηρεαστεί δυσμενώς αν δεν της επιτραπεί να συνεχίσει την παρούσα Αγωγή και να διεκδικήσει την απαίτηση της εντός εύλογου χρόνου.
- Καμία μαρτυρία προσκομίστηκε από την Αιτήτρια που να καταδεικνύει ότι η αναστολή της διαδικασίας στην παρούσα Αγωγή μέχρι την εκδίκαση της αίτησης εκκαθάρισης είναι αναγκαία για σκοπούς προστασίας των υπόλοιπων πιστωτών της Αιτήτριας ή ότι η συνέχιση της διαδικασίας ενδέχεται να επηρεάσει δυσμενώς τα συμφέροντα των υπόλοιπων πιστωτών της Αιτήτριας. Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη του Κ. Θεοφίλου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Καθ' ης η Αίτηση, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα αναστολής, η Καθ' ης η Αίτηση θα εμποδιστεί από του να καταστεί πιστωτής της Αιτήτριας και χωρίς την αναμενόμενη απόφαση του Δικαστηρίου θα είναι αδύνατη η συμμετοχή της σε διαδικασία επαλήθευσης του χρέους της Αιτήτριας, αφού με την αναστολή της διαδικασίας η αξίωση της θα παραμείνει «μη εκκαθαρισμένη». Η Καθ' ης η Αίτηση θα παραμείνει μη εξασφαλισμένη πιστωτής και μετά την τυχόν έκδοση απόφασης προς όφελος της, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει κίνδυνος αρνητικού επηρεασμού των συμφερόντων των υπόλοιπων πιστωτών της Αιτήτριας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 2, 215, 216 και 218 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στα άρθρα 2, 29, 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.1, Δ.14 θθ.1-5, Δ.33 θ.6, Δ.48 θθ.1-9 και Δ.
- Το άρθρο 215 του Κεφ.113 στο οποίο στηρίζεται η Αίτηση προνοεί επί λέξει τα ακόλουθα: «Οποτεδήποτε μετά την υποβολή αίτησης για εκκαθάριση, και πριν από την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης, η εταιρεία ή οποιοσδήποτε πιστωτής ή συνεισφορέας δύναται- (α) όταν οποιαδήποτε αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί σε οποιοδήποτε Επαρχιακό Δικαστήριο ή στο Ανώτατο Δικαστήριο, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η αγωγή ή διαδικασία για αναστολή διαδικασίας σε αυτή· και (β) όταν οποιαδήποτε άλλη αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης της εταιρείας για παρεμπόδιση της λήψης περαιτέρω επιπρόσθετης διαδικασίας στην αγωγή ή διαδικασία, και το Δικαστήριο στο οποίο υποβάλλεται αίτηση δύναται, ανάλογα με την περίπτωση, να αναστείλει ή περιορίσει τη διαδικασία με τέτοιους όρους που ήθελε θεωρήσει σωστό». Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Limited v. Εταιρείας Αναψυκτικών Κεάν Λίμιτεδ, (Αρ. 1)
(1998)1 Α.Α.Δ. 1806, ο σκοπός των προνοιών του ως άνω άρθρου είναι η παροχή προστασίας στους πιστωτές και στην περιουσία της υπό διάλυση εταιρείας με στόχο την ίση πληρωμή των πιστωτών της ίδιας τάξης και την αποτροπή προώθησης διαδικασιών από ορισμένους πιστωτές προς απόκτηση ωφελημάτων. (Βλ. Bowkett v. Fullers United Electric Works Ltd [1923] 1 K.B. 160, In re Dynamics Corpn. (Ch. D.), [1973] 1 W.L.R. 63). Από μια αντιπαραβολή των εκατέρωθεν διιστάμενων εκδοχών, διαφαίνεται ως κοινός τόπος το ότι εναντίον της Αιτήτριας εκκρεμεί αίτηση για εκκαθάριση της, η οποία καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου και έλαβε τον αριθμό 1/2021. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι ο σκοπός για τον οποίο προωθεί την παρούσα αγωγή είναι να αναγνωριστεί ως πιστωτής της Αιτήτριας, αφού η απαίτηση της δεν είναι εκκαθαρισμένη, κατά τρόπο ώστε να δικαιούται να προβεί σε επαλήθευση της απαίτησης της, σε περίπτωση έκδοσης διατάγματος εκκαθάρισης της Αιτήτριας. Στην αντίπερα όχθη η πλευρά της Αιτήτριας υποστηρίζει, μέσω της γραπτής αγόρευσης των ευπαίδευτων συνηγόρων της, ότι δεν αμφισβητείται η ιδιότητα της Καθ' ης η Αίτηση ως «πιστωτής» της Αιτήτριας σε σχέση με τα πιστωτικά υπόλοιπα τα οποία παρουσίαζαν οι λογαριασμοί της κατά τον ουσιώδη χρόνο, κάτι το οποίο διαφαίνεται, όπως υποστηρίζεται, σε πολλά σημεία της Έκθεσης Υπεράσπισης της Αιτήτριας. Ενόψει των ανωτέρω αντικρουόμενων θέσεων προέχει η εξέταση του κατά πόσο η Καθ' ης η Αίτηση είναι πιστωτής της Αιτήτριας. Ο όρος «πιστωτής» έχει επεξηγηθεί, μεταξύ άλλων, στην υπόθεση Χατζηγιάννης ν. C. & J. Kyprianou Promotions Ltd
(2010)1 A.A.Δ.991, όπου στις σελ.998 και 999 αναφέρονται επί λέξει τα ακόλουθα: «Όπως καθαρά διαφαίνεται από τις πρόνοιες του εδαφίου (α) του Αρθρου 212, τις οποίες κατά κύριο λόγο επικαλείται ο εφεσείων, η γραπτή απαίτηση για καταβολή οφειλής που οφείλεται από εταιρεία, θα πρέπει να προέρχεται από "πιστωτή". Τίθεται επομένως ευθέως το ερώτημα ποίος θεωρείται "πιστωτής" ή πιο συγκεκριμένα κατά πόσο ο εφεσείων - αιτητής στην εκδικασθείσα αίτηση μπορούσε να θεωρηθεί ως "πιστωτής". Παρόμοιο θέμα που αφορούσε στη διακρίβωση του ποιος μπορεί να θεωρηθεί ως "πιστωτής" μέσα στην έννοια του επόμενου άρθρου που ακολουθεί, δηλαδή του Αρθρου 213(ι) του Νόμου, το οποίο παραθέτει τη διαδικασία υποβολής της αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας, εξετάστηκε από το Εφετείο στη Σπανού v. G.I.P. Constructions Ltd
(1999)1(A) Α.Α.Δ. 315. Εξετάζοντας το θέμα τούτο, το Εφετείο, αφού υπενθύμισε ότι οι πρόνοιες του Αρθρου 213
(1)του Κυπριακού περί Εταιρειών Νόμου ήταν ταυτόσημες με τις πρόνοιες του S.224
(1)του Αγγλικού Companies Act 1948, ανέφερε και τα εξής στη σελίδα 321 του τόμου αποφάσεων: "Ο όρος "πιστωτής", βάσει του ίδιου άρθρου του αγγλικού νόμου, δεν περιλαμβάνει "a person whose debt is substantially disputed even if the company is in fact insolvent" - πρόσωπο του οποίου η οφειλή τελεί υπό ουσιαστική αμφισβήτηση ακόμα και αν η εταιρεία είναι στην πραγματικότητα αφερέγγυα (βλ. Mann v. Golastein [1968] 1 W.L.R. 1091, Re Lympne Investments [1972] 1 W.L.R. 523, Palmer's πιο πάνω, σελ. 1127, παρ. 85-14, Halsbury's Laws of England, 4th Ed., Vol. 7, para. 1004). Δεν περιλαμβάνει, επίσης, πρόσωπο του οποίου αμφισβητείται αυτή τούτη η ιδιότητα του πιστωτή. Δεν περιλαμβάνει, επίσης, πρόσωπο το οποίο έχει βέβαιη απαίτηση για αποζημιώσεις οι οποίες όμως δεν είναι εκκαθαρισμένες (βλ. Re Pen-y-van Colliery Co. [1877] 6 Ch. D. 477)."» Ακόμα και στην περίπτωση που αποδεχόμουν τη θέση της γραπτής αγόρευσης των ευπαίδευτων συνηγόρων της Αιτήτριας ότι στην Έκθεση Υπεράσπισης της δεν αμφισβητείται η ιδιότητα της Καθ' ης η Αίτηση ως πιστωτής της Αιτήτριας σε σχέση με τα πιστωτικά υπόλοιπα τα οποία παρουσίαζαν οι λογαριασμοί της κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήτοι κατά την 26.3.2013, εντούτοις η Αιτήτρια με την Έκθεση Υπεράσπισης της αμφισβητεί ουσιωδώς ότι η Καθ' ης η Αίτηση δικαιούται στις θεραπείες τις οποίες αξιώνει με την Έκθεση Απαίτησης της, ειδικότερα δε τα αξιούμενα από αυτήν ποσά. Πιο συγκεκριμένα ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι η Καθ' ης η Αίτηση, ως καταθέτης της, παρέδωσε τα χρήματα της τα οποία και απορροφήθηκαν από το όλο ενεργητικό της Αιτήτριας ως δικά της πλέον περιουσιακά στοιχεία, οι δε λογαριασμοί της Καθ' ης η Αίτηση δεν της δίνουν το δικαίωμα σε συγκεκριμένα χρήματα, παρά μόνο συνιστούν ακριβώς το δούναι και λαβείν τους ως λογαριασμό, υπό τη μορφή της καταγεγραμμένης κατάστασης της μεταξύ τους συμβατικής σχέσης. Προβάλλονται δηλαδή ως υπεράσπιση τα όσα νομολογήθηκαν στη γνωστή υπόθεση Χριστοδούλου ν. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου κ.α. Αρ. Υπόθεσης 551/2013, ημερ. 7.6.2013, στην οποία αναφέρθηκε ότι η σχέση καταθέτη και τράπεζας είναι εκείνη πιστωτή και οφειλέτη. Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός ότι δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του Συντάγματος και του άρθρου 1 του πρώτου πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Συνθήκης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Ακόμα προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι λογαριασμοί τους οποίους διατηρούσε η Καθ' ης η Αίτηση με την Αιτήτρια υπόκεινται στα μέτρα εξυγίανσης της Αιτήτριας, καθότι τα ποσά που αντιστοιχούσαν στα υπόλοιπα των λογαριασμών κατά την 26.3.2013, ημερομηνία κατά την οποία υπολογίστηκε το ποσό της απομείωσης επί των λογαριασμών της Καθ' ης η Αίτηση, ήταν άνω των €100.
- Το εξασφαλισμένο ποσό των €100.000 μεταφέρθηκε στην Τράπεζα Κύπρου, ενώ το υπόλοιπο ποσό δεν είναι διαθέσιμο από την Αιτήτρια και αποτελεί πλέον την απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση εναντίον της Αιτήτριας. Τα όσα αναφέρονται αμέσως πιο πάνω καθιστούν φανερό ότι αμφισβητείται η ιδιότητα της Καθ' ης η Αίτηση ως «πιστωτής» της Αιτήτριας, όπως ο όρος αυτός έχει ερμηνευθεί νομολογιακά. Από τη στιγμή λοιπόν που η ως άνω ιδιότητα της αμφισβητείται, ορθά η Καθ' ης η Αίτηση προωθεί την παρούσα Αγωγή, κατά τρόπο ώστε, εφόσον εξασφαλίσει απόφαση προς όφελος της να μπορέσει να προβεί σε επαλήθευση του χρέους της στην περίπτωση που εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης εναντίον της Αιτήτριας. Κατά συνέπεια η θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων της Αιτήτριας ότι η Καθ' ης η Αίτηση με την προώθηση της παρούσας Αγωγής θα αποκτήσει πλεονέκτημα έναντι των άλλων πιστωτών της Αιτήτριας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ακόμα και στην περίπτωση που η Καθ' ης η Αίτηση εξασφαλίσει απόφαση προς όφελος της δεν θα μεταβληθεί η σειρά προτεραιότητας των υπόλοιπων πιστωτών της Αιτήτριας. Επιπρόσθετα, δεν θεωρώ ότι η αναστολή της παρούσας Αγωγής μέχρι την εκδίκαση της αίτησης εκκαθάρισης θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, όπως υποστηρίζει η Αιτήτρια. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που προσπάθησαν να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η υπό εξέταση Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Συνεπώς θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση/Ενάγουσας και εναντίον της Αιτήτριας/Εναγόμενης 1, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της Αγωγής. H Aγωγή επαναορίζεται για ακρόαση την 31.5.2022 ώρα 10.
- Η Αίτηση για τροποποίηση ημερ. 28.2.2022 ορίζεται για οδηγίες την 11.4.2022 ώρα 09.
- Τυχόν ένσταση στην αίτηση να καταχωριστεί μέχρι τότε. (Υπ.) ............................................ Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΛ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο