M.G.M Entertainment & Retails ν. CNP Asfalistiki Limited, Αγωγή Αρ. 4918/2014, 23/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A75 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 4918/2014 Μεταξύ: M.G.M Entertainment & Retails, από τη Λεμεσό Εναγόντων Και CNP Asfalistiki Limited, από τη Λευκωσία Εναγομένων -------------------------------- Αίτηση Τροποποίησης ημερομηνίας 17.02.2022 Ημερ.: 23 Μαρτίου 2022 Για τους Αιτητές - Εναγόμενους: κ. Κ. Στυλιανού για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες: κα Λ. Κυριάκου για Andreas M. Mylonas & Co LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή η Ενάγουσα αξιώνει την καταβολή αποζημιώσεων για τη ζημιά που υπέστη το υποστατικό της, ως αποτέλεσμα ζημιάς και ή εμπρησμού και ή κακόβουλης ζημιάς, την 25.11.
- Η αξίωση βασίζεται σε ασφαλιστήριο συμβόλαιο. Μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και ενώ κατέθετε ο διευθυντής της Ενάγουσας, καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτηση με την οποία η Εναγόμενη ζητά την τροποποίηση της Υπεράσπισης της και συγκεκριμένα την προσθήκη των πιο κάτω παραγράφων: «ΙΑ. Η Εναγόμενη εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι η υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή δεν μπορεί να προχωρήσει και/ή θα πρέπει να απορριφθεί για τον λόγο ότι οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται ή/και εμποδίζονται ή/και κωλύονται να εγείρουν την παρούσα Αγωγή εναντίον των Εναγόμενων, καθότι, κατά τον χρόνο επέλευσης της ισχυριζόμενης ζημιάς, αυτοί δεν είχαν ή/και διατηρούσαν και/ή έπαψαν να έχουν και/ή απώλεσαν οποιοδήποτε ασφαλιστέο συμφέρον (Insurable Interest) επί του αντικειμένου του ασφαλιστήριου συμβολαίου ή/και της ασφαλισμένης περιουσίας, η οποία κατά τον επίδικο με το ισχυριζόμενο συμβάν χρόνο, περιήλθε ή/και τελούσε υπό την διαχείριση άλλης εταιρείας ή/και νομικού προσώπου. ΙΒ. Η Εναγόμενη εγείρει και δεύτερη προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι η υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή δεν μπορεί να προχωρήσει και/ή θα πρέπει να απορριφθεί για τον λόγο ότι οι Ενάγοντες παρέλειψαν να αποκαλύψουν ή/και απέκρυψαν από την Ενάγουσα το γεγονός ότι από το 2010 το ασφαλισμένο υποστατικό τύγχανε χρήσης ή/και διαχείρισης ή/και λειτουργίας από άλλη εταιρεία ή/και νομικό πρόσωπο και όχι από τους Ενάγοντες και/ή ότι το συμφέρον των Εναγόντων μεταβιβάστηκε σε άλλο πρόσωπο χωρίς την έγκριση των Εναγόμενων». Η Αίτηση εδράζεται στη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του δικηγόρου, XXXXX Νικολάου. Ο ομνύοντας προβάλλει την θέση ότι η αιτούμενη τροποποίηση κρίθηκε αναγκαία λόγω των απαντήσεων που έδωσε ο Μ.Ε.3 κατά την αντεξέταση του σε σχέση με το καθεστώς διαχείρισης του ασφαλισμένου υποστατικού, κατά την επέλευση της ισχυριζόμενης ζημιάς. Ο Μ.Ε.3 είχε αναφέρει ότι τη διαχείριση του ασφαλισμένου υποστατικού δεν την είχε η υπό εκκαθάριση ενάγουσα εταιρεία, ήτοι η Εναγόμενη αλλά μια άλλη εταιρεία, η ΟΡΙΑ LOUNGE BAR LIMITED. Το πιο πάνω γεγονός δεν είχε αποκαλυφθεί στα δικόγραφα των Εναγόντων και αποτελούσε μέχρι και την 15/02/2022, που κατέθεσε ο Μ.Ε.3, γεγονός άγνωστο στην Εναγόμενη και στους δικηγόρους της. Η Ενάγουσα όχι μόνο δεν αποκάλυψε το πιο πάνω γεγονός αλλά στην παράγραφο 23.6 της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρει ότι, «...το γεγονός της έκδοσης του διατάγματος εκκαθάρισης δεν επηρέασε σε καμία περίπτωση τις δραστηριότητες των Εναγόντων, οι οποίοι συνέχιζαν να διαχειρίζονται το Υποστατικό». Ο ομνύοντας αναφέρει επίσης ότι σε περίπτωση που ένα πρόσωπο συνάπτει ένα ασφαλιστήριο συμβόλαιο απαιτείται να έχει κάποιο «ασφαλιστέο συμφέρον». Σε περίπτωση που δεν αποδειχθεί ότι ο ασφαλισμένος είχε τέτοιο συμφέρον, κατά τον χρόνο που επεσυνέβη η ζημιά, για την οποία είχε συνάψει το ασφαλιστήριο συμβόλαιο, αυτός δεν μπορεί να εγείρει οποιαδήποτε αξίωση σε σχέση με το ασφαλιστήριο συμβόλαιο. Λόγω των δηλώσεων του διευθυντή της Ενάγουσας εγείρονται, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα βάσιμοι λόγοι να πιστεύεται ότι η Ενάγουσα, κατά την επέλευση της ισχυριζόμενης ζημιάς, δεν είχε οποιοδήποτε ασφαλιστέο συμφέρον και κατ' επέκταση δικαίωμα για να διεκδικήσει αποζημιώσεις για τις ζημιές που ισχυρίζεται ότι υπέστη το επίδικο υποστατικό. Η Ενάγουσα, Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα διαδικασία, καταχώρισε ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή της Ενάγουσας, Γιώργου Θεοδωρίδη. Η Ενάγουσα προβάλλει τη θέση ότι η Αίτηση είναι κακόπιστη, καταχρηστική, παράτυπη και καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση. Η Εναγόμενη ζητά τον 'επαναπροσδιορισμό' των επιδίκων θεμάτων. Αν η Αίτηση εγκριθεί, αυτό θα καθυστερήσει την εκδίκαση της υπόθεσης, θα περιπλέξει τα επίδικα θέματα και θα εκτροχιάσει τη διαδικασία. Πέραν τούτου η Ενάγουσα αμφισβητεί το γεγονός ότι η Εναγόμενη αγνοούσε τα γεγονότα, που αποτελούν αντικείμενο της Αίτησης και ισχυρίζεται ότι αυτά ήταν εν γνώσει της, ΄κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας'. Στην παράγραφο 24 της ένστασης αναφέρει τα πιο κάτω τα οποία θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσια: «Οι Εναγόμενοι - Αιτητές κωλύονται δια της συμπεριφοράς τους αφού ενδεικτικά οι Εναγόμενοι - Αιτητές συγκεκριμένα συνέπεια αμέλειας και/ή κακόβουλα και/ή εσκεμμένα δεν επιδίωξαν να τροποποιήσουν την Έκθεση Υπεράσπισης τους ενωρίτερα αφού είναι εμφανές από το φάκελο του Δικαστηρίου ότι οι δικηγόροι των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν αίτηση για ακύρωση του Διατάγματος Εκκαθάρισης της Ενάγουσας εταιρείας, συνοδευόμενη με Ένορκη δήλωση της κας XXXXX Καρσερά ημερομηνίας 06/10/2014, και συγκεκριμένα στην παράγραφο 4 της Ένορκης Δήλωσης στην οποία επιβεβαιώνει ότι η Ενάγουσα εταιρεία έγγραψε ως εμπορικές επωνυμίες τα ονόματα Opia Café και Opia C.B.R..» Στις παραγράφους 15 και 16 της Ένορκης Δήλωσης του, ο ομνύοντας αναφέρει, σε σχέση με τον πιο πάνω λόγο, τα πιο κάτω: «
- Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 7 της Ένορκης Δήλωσης του κ. XXXXX Νικολάου, και ισχυρίζομαι ότι ο δικογραφημένος ισχυρισμός των Εναγόντων - Αιτητών στην Έκθεση Απαίτησης τους, αντλήθηκε από το γεγονός ότι η εν λόγω εταιρεία είχε εγγράψει τις σχετικές εμπορικές επωνυμίες και για αυτό τον λόγο διεξήγαγε και/ή διαχειρίζονταν το υποστατικό κανονικά. Είναι σαφές ότι οι Εναγόμενοι - Αιτητές, πιάστηκαν από την αντεξέταση μου η οποία έλαβε χώρα την 15/02/2022, στην οποία συνεχώς κατά την διάρκεια της αντεξέτασης μου αναφερόμουν στην σχετική εμπορική επωνυμία, και ουδεμία σχέση έχει οποιαδήποτε άλλη εταιρεία με την διαχείριση του ασφαλισμένου υποστατικού, ως οι ισχυρισμοί των Εναγομένων - Αιτητών.
- Η Ενάγουσα εταιρεία συνέχισε να διαχειρίζεται το υποστατικό όπως και πριν, χρησιμοποιώντας την επωνυμία Opia.» Η ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει τροποποίηση διέπεται από τις πρόνοιες της Δ.25 θ1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση στο γενικό κανόνα αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής. Η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης δεν είναι εκ προοιμίου επιλήψιμη, αποτελεί όμως παράγοντα που συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα στοιχεία σαν λογική απόρροια των διατάξεων του Συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια. Η διασφάλιση του δικαιώματος αυτού αποτελεί ευθύνη του Δικαστηρίου. Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση Χρίστου v Στυλιανού Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704, 707. Όταν η Αίτηση καταχωρείται σε καθυστερημένο στάδιο, απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη «γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης». Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος των θέσεων του Αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει ν΄ αποσείσει ο Αιτητής για την έκδοση του διατάγματος για την τροποποίηση. Κατά την εξέταση του παράγοντα αυτού, ήτοι της καθυστέρησης λαμβάνεται υπόψη μεταξύ άλλων η συμπεριφορά των μερών. Σχετικές επί του θέματος είναι οι αποφάσεις Federal Bank of Lebanon (SAL) v Νίκου Σιακόλα
(2002)1 (Α) ΑΑΔ 223, 228 και SABA & Co (T.M.P) v T.M.P. Agents
(1984)1 ΑΑΔ 426. Φοινιώτης v Greenmar Navigation
(1989)1(E) A.A.Δ. και Γραμμές Στρίντζη v Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ 607. Εν κατακλείδι, η αίτηση για τροποποίηση δικογράφου μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. (Βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.ά. ν Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.ά.
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 237). Στρεφόμενη στα γεγονότα της υπό κρίση αίτησης διαπιστώνω ότι τα γεγονότα επί των οποίων εδράζεται η αιτουμένη τροποποίηση δεν περιλαμβάνονται στην αρχική δικογραφία ούτε περιλαμβάνονται στο φάκελο του Δικαστηρίου, ως ήταν η θέση της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση. Η Ενάγουσα στην ένσταση της ισχυρίζεται ότι η Εναγόμενη έχει στην ουσία παρερμηνεύσει τη μαρτυρία που δόθηκε σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα και ότι εκείνο που εννοούσε ο μάρτυρας, Μ.Ε.3 δεν ήταν ότι το υποστατικό κατά τον επίδικο χρόνο κατείχετο από άλλο πρόσωπο αλλά ότι αυτή, ήτοι η Ενάγουσα, συνέχισε να το κατέχει, χρησιμοποιώντας την επωνυμία 'Opia Lounge Bar'. Η υπό κρίση Αίτηση δεν προσφέρεται για αξιολόγηση της μαρτυρίας που αφορά τα ουσιώδη θέματα της αγωγής και κατάληξης σε τελικά συμπεράσματα. Αυτό θα γίνει στα πλαίσια εκδίκασης της αγωγής. Κατ' επέκταση δεν κρίνω σκόπιμο να σχολιάσω τη θέση που προβάλλεται από την Ενάγουσα Καθ' ης η Αίτηση, την οποία παραθέτω αμέσως πιο πάνω. Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου έχω ικανοποιηθεί ότι το γεγονός, αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης, περιήλθε σε γνώση της Αιτήτριας/Εναγόμενης εκ των υστέρων, μέσα από την κατάθεση του Μ.Ε.3. Πρόκειται για ουσιώδες γεγονός το οποίο, αν γίνει τελικά δεκτό από το Δικαστήριο, δυνατό να επηρεάσει σε σημαντικό βαθμό την έκβαση της υπόθεσης. Καταλήγω ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η Αίτηση. Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός επτά
(7)ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος και Απάντηση δέκα
(10)ημέρες μετέπειτα Σε σχέση με τα έξοδα της Αίτησης και όσα χαθούν λόγω της τροποποίησης, έχοντας υπόψη το αντικείμενο της Αίτησης και τα γεγονότα που την περιβάλλουν, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η Αίτηση έχει πετύχει, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως όλα τα πιο πάνω έξοδα, τα οποία θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής. (Υπ.) ................. Τ. Παρασκευαίδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο