Ν. Ο. ν. Λ. Π., Αρ. Αγωγής: 2452/13, 31/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A86 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2452/13 Μεταξύ: Ν. Ο., από τη ΧΧΧΧΧ Ενάγων και Λ. Π., από τη ΧΧΧΧΧ Εναγόμενο ------------------------------- Ημερομηνία: 31 Μαρτίου 2022 Για Ενάγοντα: κ. Α. Ευσταθίου Για Εναγόμενο: κ. Σ. Φασουλιώτης Α Π Ο Φ Α Σ Η Η επίδικη υπόθεση αφορά ιατρική αμοιβή που αξιώνει ο Ενάγων για υπηρεσίες που παρείχε στον Εναγόμενο. Σύμφωνα με την τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης, ο Ενάγων απαιτεί το ποσό των €8.000 ως συμφωνηθείσα και/ή εύλογη αμοιβή αναφορικά με έξοδα θεραπευτικής αγωγής και/ή επεμβάσεων που διενήργησε στον Εναγόμενο. Ο Εναγόμενος με την τροποποιημένη Υπεράσπιση αρνείται το αξιούμενο ποσό και ισχυρίζεται ότι ο Ενάγων, αφού διέγνωσε το πρόβλημα που αντιμετώπιζε, τον πληροφόρησε ότι το συνολικό κόστος της θεραπείας του θα ανερχόταν στο ποσό των €17.
- Ο Εναγόμενος εξόφλησε το εν λόγω ποσό και ο Ενάγων αυθαίρετα και αδικαιολόγητα αξίωσε επιπλέον ποσό €10.000 με την αιτιολογία, ότι το ποσό των €17.500 αφορούσε μόνο την αντιμετώπιση του προβλήματος της άνω γνάθου. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται, ότι μετά από έντονη διαμαρτυρία του, συμφώνησε με τον Ενάγοντα όπως του καταβάλει το επιπρόσθετο ποσό των €2.000 προς πλήρη και τελεία εξόφληση του, πράγμα το οποίο και έπραξε. Στην τροποποιημένη Απάντηση, ο Ενάγων ισχυρίζεται, ότι ο Εναγόμενος ήταν πλήρως ενήμερος ότι το ποσό των €17.500 αφορούσε μόνο την αποκατάσταση της άνω γνάθου, γεγονός το οποίο και αποδέχθηκε. Επιπρόσθετα, αρνείται ότι συμφώνησε με τον Εναγόμενο όπως ο τελευταίος του καταβάλει το ποσό των €2.000 προς πλήρη και τελεία εξόφληση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας κατέθεσαν ως Έγγραφο Α κοινή δήλωση παραδεκτών γεγονότων. Το Έγγραφο Α έχει ως ακολούθως (διατηρείται η σύνταξη και ορθογραφία του Εγγράφου Α): «O Ενάγων είναι αδειούχος οδοντίατρος με ειδικότητα Περιοδοντολόγου - Προσθετολόγου - Εμφυτευματολόγου και είναι δεόντως και νομίμως εγγεγραμμένος στο Κυπριακό Οδοντιατρικό Σύλλογο. O Εναγόμενος κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν πελάτης του Ενάγοντα. Περί τον Ιούνιο του 2010 ο Εναγόμενος εισήλθε στο ιατρείο του Ενάγοντα και αφού υποβλήθηκε σε εξέταση έλαβε διάγνωση σχετικά με το πρόβλημα που αντιμετώπιζε εντός της στοματικής του κοιλότητας. O Εναγόμενος υπεβλήθη σε πανοραμική ακτινογραφία της στοματικής του κοιλότητας. O Εναγόμενος έλαβε θεραπεία από τον Ενάγοντα σχετικά με την άνω και κάτω γνάθο του. O Εναγόμενος κατέβαλε στον Ενάγοντα το συνολικό ποσό των €19.
- Συγκεκριμένα προέβη στις 15.7.2010 σε πληρωμή του ποσού των €5.000, στις 24.9.2010 σε πληρωμή του ποσού των €6.000, στις 24.12.2010 σε πληρωμή του ποσού των €3.000, στις 17.3.2011 σε πληρωμή του ποσού των €3.500 και στις 4.8.2011 στην πληρωμή του ποσού των €2.
- Αμφότερες οι πληρωμές έγιναν μέσω επιταγών.» Με το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας, οι συνήγοροι ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεών τους μέσω γραπτών αγορεύσεων. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί και ιδιαίτερη αναφορά σε αυτές θα γίνει πιο κάτω, όπου αυτό κριθεί σκόπιμο. Μαρτυρία Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Δεν θα προβώ σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση της μαρτυρίας, αλλά θα περιοριστώ στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα (Καννάουρου κ.ά ν. Σταδιώτη κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ 35). Ο Ενάγων, ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής δήλωσής του (Έγγραφο Β), δυνάμει του άρθρου 25 του Κεφ.
- Δήλωσε, ανάμεσα σε άλλα, ότι περί τον Ιούνιο του 2010, ο Εναγόμενος τον επισκέφθηκε για να λάβει ιατρική γνώμη αναφορικά με πρόβλημα που αντιμετώπιζε εντός της στοματικής του κοιλότητας. Αφού υποβλήθηκε σε πανοραμική ακτινογραφία (Τεκμήριο 2), διαγνώστηκε το πρόβλημα υγείας του και τού παρουσίασε το πλάνο θεραπείας προς αποκατάσταση της άνω γνάθου. Περαιτέρω, κατόπιν παράκλησης του Εναγόμενου, του έδωσε προσφορά αναφορικά με το κόστος θεραπείας της άνω γνάθου, η οποία προσφορά ανήλθε στο ποσό των €17.500, κατόπιν έκπτωσης του αρχικού ποσού το οποίο ανερχόταν στις €19.
- Το πρόβλημα στη στοματική κοιλότητα του Εναγόμενου εντοπιζόταν τόσο στην άνω, όσο και στην κάτω γνάθο, γεγονός για το οποίο ενημερώθηκε από την 01.06.
- Παρά ταύτα, ο Εναγόμενος επέλεξε όπως η θεραπεία γίνει μόνο σε σχέση με την άνω γνάθο. Μετά την ολοκλήρωση της θεραπείας της άνω γνάθου, θα συζητούσαν το κόστος για τη θεραπεία της κάτω γνάθου. Η θεραπεία ξεκίνησε στις 09.07.10 και ολοκληρώθηκε στις 27.10.
- Κατά την εν λόγω ημερομηνία, ο Εναγόμενος ζήτησε όπως συζητήσουν το κόστος θεραπείας της κάτω γνάθου. Κατόπιν παράκλησής του, υπέβαλε προσφορά της οποίας το αρχικό ποσό ήταν €11.280 και μετά από έκπτωση, περιορίστηκε στο ποσό των €10.
- Ο Εναγόμενος αποδέχθηκε την προσφορά. Ως εκ τούτου, την 01.12.10 ξεκίνησε η θεραπεία προς αποκατάσταση της κάτω γνάθου, η οποία ολοκληρώθηκε στις 16.03.
- Το συνολικό ποσό που όφειλε να καταβάλει ο Εναγόμενος ανήλθε στις €27.
- Σε διάφορες ημερομηνίες κατέβαλε έναντι το συνολικό ποσό των €19.
- Εξακολουθεί, δηλαδή, να παραμένει οφειλόμενο το ποσό των €8.000, σε σχέση με το οποίο επανειλημμένα κάλεσε τον Εναγόμενο όπως προσέλθει στο ιατρείο του για να το εξοφλήσει, αλλά ο τελευταίος αρνείται. Στη διά ζώσης μαρτυρία του ανέφερε, ότι η θεραπεία της άνω γνάθου χωρίζεται σε δύο μέρη, ήτοι στο χειρουργικό μέρος, που αφορά την τοποθέτηση εμφυτευμάτων, και στην προσθετική. Η κάθε τοποθέτηση εμφυτεύματος χρεώνεται προς €1.
- Στον Εναγόμενο τοποθετήθηκε και γέφυρα, η οποία αποτελείται από 12 δόντια. Συγκεκριμένα, η γέφυρα στηρίζεται στα 6 εμφυτεύματα που τοποθετήθηκαν στον Εναγόμενο. Στα εν λόγω εμφυτεύματα τοποθετήθηκε από ένα δόντι και επιπλέον τοποθετήθηκαν ακόμα 6 ενδιάμεσα δόντια. Το κάθε δόντι που τοποθετείται σε εμφύτευμα χρεώνεται προς €1.200 και τα ενδιάμεσα δόντια της γέφυρας προς €700 έκαστο. Μετά την ολοκλήρωση της θεραπείας του Εναγόμενου, τόσο ο ίδιος, όσο και βοηθοί του επικοινώνησαν τηλεφωνικώς μαζί του ενημερώνοντας τον για το υπόλοιπο. Ο Εναγόμενος ουδέποτε αρνήθηκε ότι οφείλει το συγκεκριμένο υπόλοιπο και πάντοτε ζητούσε χρόνο για να το τακτοποιήσει. Κατά την αντεξέτασή του δήλωσε, ότι υπήρχε οικειότητα μεταξύ του Εναγόμενου, της συζύγου του και του ιδίου, καθώς τόσο ο Εναγόμενος, όσο και η σύζυγός του ήταν πελάτες του από το
- Το Τεκμήριο 2 λήφθηκε την 01.06.10 και παρουσιάζει την πραγματική κατάσταση της στοματικής κοιλότητας του Εναγόμενου, πριν τη θεραπεία του. Το Τεκμήριο 4Α (μέρος της δέσμης Τεκμηρίου 4) είναι η μελέτη σε σχέση με τη θεραπεία της άνω γνάθου. Στην εν λόγω μελέτη παρουσιάζονται 7 εμφυτεύματα, αντί 6 που τελικά τοποθετήθηκαν. Η απόφαση να τοποθετηθούν 6 αντί 7 εμφυτεύματα, λήφθηκε κατά τη διάρκεια του χειρουργείου που έλαβε χώρα στις 09.07.
- Η προσφορά για τη θεραπεία του Εναγόμενου ‑ Τεκμήριο 3, συντάχθηκε στις 25.06.10 σε συνάντηση που είχε με τον Εναγόμενο. Κατά την εν λόγω ημερομηνία καταγράφηκαν μόνο όσα αφορούν τη θεραπεία της άνω γνάθου (παρουσιάζονται με κόκκινο μελάνι στο Τεκμήριο 3). Το υπόλοιπο μέρος της προσφοράς συμπληρώθηκε αφότου ολοκληρώθηκε η θεραπεία της άνω γνάθου και ο Εναγόμενος επιθυμούσε να προχωρήσει σε θεραπεία και της κάτω γνάθου. Δεν ζήτησε από τον Εναγόμενο να υπογράψει το Τεκμήριο 3, καθώς ήταν ήδη ασθενής του και υπήρχε μεταξύ τους εμπιστοσύνη. Σε κάθε περίπτωση, κατά τον επίδικο χρόνο, δεν ζητούσε από τους ασθενείς του να υπογράφουν τις προσφορές που ετοίμαζε για τη θεραπεία τους. Η έκπτωση στον Εναγόμενο έγινε στις 25.06.
- Υπολόγισε το ποσό της θεραπείας στη βάση των 6 εμφυτευμάτων που τελικά τοποθέτησε και όχι των 7 που παρουσιάζονται στο Τεκμήριο 4Α. Η αμοιβή του αφορούσε ολοκληρωτική θεραπεία της άνω γνάθου, στην οποία συμπεριλαμβάνει 6 εμφυτεύματα με την κατασκευή γέφυρας 12 δοντιών. Επομένως, ακόμη και αν χρησιμοποιούσε 7 εμφυτεύματα, το ποσό της χρέωσης δεν θα άλλαζε. Σε περίπτωση, ωστόσο, κατά την οποία τοποθετούσε λιγότερα εμφυτεύματα από 6, τότε θα περιόριζε αναλόγως την αμοιβή του. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εναγόμενου υπέδειξε στον Ενάγοντα, ότι στη βάση των υπολογισμών που προέβηκε κατά την κυρίως εξέτασή του, το συνολικό κόστος της θεραπείας θα έπρεπε να ανέλθει στις €18.000 και όχι στις €19.000 που κατέγραψε στο Τεκμήριο
- Ο Ενάγων διευκρίνισε, ότι κατά τον υπολογισμό στην κυρίως εξέταση δεν είχε συμπεριλάβει την χρέωση της προσωρινής γέφυρας εκ ποσού €1.
- Αρνήθηκε την υποβληθείσα θέση του κ. Φασουλιώτη, ότι η διαγραφή των αναφορών επί του Τεκμηρίου 6 που παρουσιάζονται στην ημερομηνία 20.09.10 έγινε εκ των υστέρων. Αρνήθηκε, επίσης, τη θέση του συνηγόρου, ότι το Τεκμήριο 3 είναι πλαστό και καταρτίστηκε μεταγενέστερα προκειμένου να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο. Τέλος, αρνήθηκε ότι ο Εναγόμενος αντέδρασε όταν του ζήτησε επιπλέον ποσό €10.000 για τη θεραπεία της κάτω γνάθου, καθώς και ότι συμφώνησε με τον Εναγόμενο όπως ο τελευταίος του καταβάλει το ποσό των €2.000 προς πλήρη και τέλεια εξόφληση. Ο Μ.Ε.2 είναι οδοντίατρος με ειδικότητα στην προσθετική και τα εμφυτεύματα. Γνωρίζει τον Ενάγοντα, καθώς εκτός από συνάδελφοι, υπήρξαν και κάποια χρόνια συμφοιτητές. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 8, ως έναν ενδεικτικό κατάλογο που περιλαμβάνει διάφορες χρεώσεις αναφορικά με οδοντιατρικές υπηρεσίες. Έχοντας μελετήσει τη θεραπεία που έλαβε ο Εναγόμενος, τόσο στην άνω, όσο και στην κάτω γνάθο, δήλωσε, ότι εάν ο ίδιος διενεργούσε την εν λόγω θεραπεία, θα χρέωνε το εν λόγω περιστατικό με το ποσό των €29.
- Αντεξεταζόμενος, ανέλυσε το ποσό των €29.400 ως ακολούθως. Για τα 10 εμφυτεύματα θα χρέωνε το συνολικό ποσό των €24.000, δηλαδή 10 εμφυτεύματα προς €2.400 έκαστο, πλέον τα 8 ενδιάμεσα δόντια προς €700 έκαστο, δηλαδή €5.
- Διευκρίνισε, ότι η χρέωση τελικά θα ήταν €29.600 και όχι €29.
- Η Μ.Ε.3 είναι οδοντοτεχνίτης. Εργάζεται εδώ και 24 έτη στο ιατρείο του Ενάγοντα και είναι η βασική βοηθός του. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 7 ως το αρχείο στο οποίο καταγράφονταν οι διάφορες επισκέψεις που σχετίζονταν με εξετάσεις του Εναγόμενου. Επ' αυτού εμφανίζονται και δικές της καταγραφές, όπως επίσης και καταγραφές του Ενάγοντα, αλλά και άλλων προσώπων που εργάζονταν κατά διαστήματα στο ιατρείο του. Συγκεκριμένα, ανήκει στην ίδια η καταγραφή που εμφανίζεται μεταξύ των ημερομηνιών 01.06.10 και 09.07.
- Δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί κατά πόσο ήταν παρούσα στη συζήτηση που έγινε μεταξύ του Ενάγοντα και του Εναγόμενου αναφορικά με το πλάνο θεραπείας που θα ακολουθούσε ο Εναγόμενος. Παρά ταύτα, σύμφωνα με την πρακτική που ακολουθούσαν, όταν ολοκληρωνόταν η συνάντηση με τον ασθενή, ο Ενάγων την ενημέρωνε σχετικά και προχωρούσε η ίδια στη συμπλήρωση του αρχείου του ασθενούς. Κατά τη συμπλήρωση του Τεκμηρίου 3 δεν ήταν παρούσα, καθώς οι συναντήσεις στις οποίες συζητείται το κόστος της θεραπείας γίνονται μεταξύ του Ενάγοντα και του εκάστοτε ασθενούς. Η προσφορά και εν προκειμένω το Τεκμήριο 3 δίδεται στην ίδια από τον Ενάγοντα, μετά την ολοκλήρωση της συνάντησης. Στις 17.01.12, ο Εναγόμενος προσήλθε στο ιατρείο, ενόψει προγραμματισμένου ραντεβού, προκειμένου να αφαιρεθεί για επιδιόρθωση η γέφυρα των εμφυτευμάτων στην άνω γνάθο. Η εν λόγω εργασία, ωστόσο, δεν έγινε, καθώς ο Εναγόμενος άλλαξε γνώμη. Κατά την ώρα της αποχώρησής του από το ιατρείο ζήτησε περαιτέρω χρόνο προκειμένου να εξοφλήσει το υπόλοιπό του λέγοντας ταυτόχρονα ότι ανέμενε επιστροφή χρημάτων από τον Φόρο Εισοδήματος. Η συγκεκριμένη δήλωση του Εναγόμενου έγινε στην παρουσία της και θεώρησε σκόπιμο να την καταγράψει στο Τεκμήριο
- Αντεξεταζόμενη δήλωσε, ότι η καταγραφή επί του Τεκμηρίου 7 μεταξύ των ημερομηνιών 01.06.10 και 09.07.10 έγινε μετά τη συμφωνία των διαδίκων και κατόπιν υπόδειξης του Ενάγοντα. Αρνήθηκε την υποβληθείσα θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Εναγόμενου, ότι ο πελάτης του ουδέποτε δήλωσε ότι ανέμενε χρήματα από επιστροφές του Φόρου Εισοδήματος για να εξοφλήσει το ισχυριζόμενο υπόλοιπο προς τον Ενάγοντα. Παράλληλα, διευκρίνισε, ότι κατέγραψε η ίδια την εν λόγω αναφορά χωρίς να ρωτήσει και χωρίς να της το ζητήσει ο Ενάγων. Περαιτέρω, αρνήθηκε την υποβληθείσα θέση του συνηγόρου του Εναγόμενου, ότι το Τεκμήριο 3 το είδε για πρώτη φορά μετά που ο Ενάγων αποφάσισε να καταχωρήσει την παρούσα αγωγή. Διευκρίνισε, ότι το συγκεκριμένο έγγραφο παρουσιάζεται στον ασθενή κατά την ημέρα που ενημερώνεται για το σχέδιο θεραπείας του. Τέλος, ανέφερε ότι εμπιστεύεται απόλυτα τον Ενάγοντα και δεν έχει κανένα λόγο να αμφισβητήσει τα λεγόμενά του. Ο Εναγόμενος υιοθέτησε, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης (Έγγραφο Γ), δυνάμει του άρθρου 25 του Κεφ.
- Σε αυτή δήλωσε, μεταξύ άλλων, ότι κατά τον Ιούνιο του 2010 διέθετε την οικονομική άνεση για να απευθυνθεί στον Ενάγοντα και να λάβει τις ιατρικές υπηρεσίες του για επιδιόρθωση των δοντιών του, καθώς τον Δεκέμβριο του 2008 αφυπηρέτησε και έλαβε ως αποζημίωση ποσό πέραν των €500.000 (Τεκμήρια 9 - 11). Ο Ενάγων, όταν έλαβε την πανοραμική ακτινογραφία της στοματικής του κοιλότητας (Τεκμήριο 2), τον συμβούλευσε ότι ήταν απαραίτητο να προχωρήσει στην τοποθέτηση εμφυτευμάτων και γέφυρας τόσο στην άνω, όσο και στην κάτω γνάθο. Ρώτησε τον Ενάγοντα ποιο θα ήταν το κόστος για την εν λόγω θεραπεία και η απάντηση που έλαβε ήταν €19.000, αλλά με την έκπτωση το ποσό θα περιοριζόταν στις €17.
- Ουδέποτε αναφέρθηκε από τον Ενάγοντα, ότι το ποσό των €17.500 αφορούσε μόνο τη θεραπεία για την άνω γνάθο. Περί τους 4 μήνες μετά την εξόφληση του ποσού των €17.500, πληροφορήθηκε από το ιατρείο του Ενάγοντα ότι υπήρχε υπόλοιπο στον λογαριασμό του που έπρεπε να διευθετηθεί. Επισκέφθηκε με τη σύζυγο του το ιατρείο του Ενάγοντα. Στην εν λόγω επίσκεψη ο Ενάγων ισχυρίστηκε για πρώτη φορά ότι το ποσό των €17.500 αφορούσε μόνο την άνω γνάθο, ενώ για την κάτω γνάθο έπρεπε να του καταβληθεί επιπλέον ποσό €10.
- Διαμαρτυρήθηκαν έντονα στον Ενάγοντα και μετά από αρκετή συζήτηση, συμφώνησαν όπως του καταβάλει ακόμη €2.000 προς πλήρη εξόφληση, πράγμα που έγινε στις 04.08.
- Τον Ιούνιο του 2013 του επιδόθηκε η παρούσα αγωγή και πληροφορήθηκε προς έκπληξη του, ότι ο Ενάγων αξίωνε €8.000 ως οφειλόμενο ποσό για ιατρικές υπηρεσίες. Μετά την επίδοση της αγωγής, τηλεφώνησε στο ιατρείο του Ενάγοντα και διαμαρτυρήθηκε έντονα καθώς δεν του οφείλει οποιοδήποτε ποσό. Στη δια ζώσης μαρτυρία του διευκρίνισε, ότι σε όλες τις συναντήσεις που είχε με τον Ενάγοντα παρόντες ήταν μόνο ο ίδιος, η σύζυγος του και ο Ενάγων. Αντεξεταζόμενος, δήλωσε ότι δεν ζήτησε «προσφορά» από τον Ενάγοντα σε σχέση με τη θεραπεία που θα του παρείχε, ούτε και απευθύνθηκε σε άλλον ιατρό, καθώς εμπιστευόταν τον Ενάγοντα. Ο Ενάγων του ανέφερε, ότι το κάθε εμφύτευμα θα στοίχιζε €1.
- Θεώρησε, ότι με €1.100 για το κάθε εμφύτευμα θα ολοκληρωνόταν η θεραπεία του. Δεν γνώριζε ότι θα υπήρχαν και άλλες χρεώσεις. Τοποθετήθηκαν συνολικά στην άνω και κάτω γνάθο 10 εμφυτεύματα. Παρά ότι το ποσό που έπρεπε να καταβάλει στον Ενάγοντα ήταν, στη βάση των υπολογισμών του, €11.000, εντούτοις, δεν απευθύνθηκε στον Ενάγοντα για να τον ρωτήσει για ποιο λόγο η αμοιβή του ήταν €17.
- Είχε εμπιστοσύνη στον Ενάγοντα και δεν τον ρώτησε τι άλλο περιλάμβανε η θεραπεία εκτός από τα 10 εμφυτεύματα. Το Τεκμήριο 3 του το έδειξε ο Ενάγων, αλλά δεν θυμάται πότε. Αποδέχθηκε το ποσό που αναγραφόταν στο Τεκμήριο
- Όταν το είχε δει, δεν υπήρχε ο κύκλος που υπάρχει τώρα επί του Τεκμηρίου
- Σε σχετική ερώτηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Ενάγοντα, απάντησε ότι δεν αντιλαμβάνεται τι καταγράφηκε με το κόκκινο μελάνι, καθώς δεν γνωρίζει την αγγλική γλώσσα. Όταν του υπέδειξε ο κ. Ευσταθίου, ότι η συγκεκριμένη καταγραφή αφορά θεραπεία μόνο της άνω γνάθου, απάντησε ότι αυτό του λέχθηκε για πρώτη φορά μεταγενέστερα, χωρίς να θυμάται πότε. Περαιτέρω, επεσήμανε ότι κατά την επέμβαση ο Ενάγων «δούλευε» και στην άνω, αλλά και στην κάτω γνάθο. Ακολούθως, δήλωσε ότι στο Τεκμήριο 3, όταν αυτό του υποδείχθηκε, καταγραφόταν μόνο το όνομα του και η προσφορά. Αρνήθηκε την υποβληθείσα θέση, ότι το Τεκμήριο 3 του υποδείχθηκε δύο φορές, μία για τη θεραπεία της άνω γνάθου και μία για τη θεραπεία της κάτω γνάθου, λέγοντας ότι μία φορά μόνο το είδε και περιλάμβανε την προσφορά για το ποσό των €17.
- Η πρώτη φορά που ενημερώθηκε ότι όφειλε ακόμη €8.000 ήταν μετά την επίδοση της παρούσας αγωγής. Τέλος, αρνήθηκε την υποβληθείσα θέση, ότι ενημερώθηκε τόσο τηλεφωνικά, όσο και σε επισκέψεις που πραγματοποίησε στο ιατρείο του Ενάγοντα από τον Αύγουστο του 2011 και έπειτα για το υπόλοιπο που όφειλε. Αξιολόγηση Σύμφωνα με την Παπαλλής κ.α ν. Κυριακίδη
(2008)1Α Α.Α.Δ 83, είναι αχρείαστη η αξιολόγηση μαρτυρίας που δεν αμφισβητείται ή αποτελεί κοινό έδαφος. Έχουν εκτεθεί πιο πάνω τα παραδεκτά γεγονότα που δηλώθηκαν από κοινού από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων (Έγγραφο Α). Επομένως, η αξιολόγηση της μαρτυρίας θα γίνει μόνο επί των διιστάμενων εκδοχών με κριτήρια, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, την ευκαιρία που είχαν οι μάρτυρες να παρακολουθήσουν τα επίδικα γεγονότα, τη λογικότητα και τη συνοχή της μαρτυρίας τους, αλλά και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία (Μαυροσκούφη ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ
(2014)1Α Α.Α.Δ 839). Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά, υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Περαιτέρω, η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκε στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα, αλλά συσχετίστηκε, τέθηκε σε αντιπαράθεση και διερευνήθηκε με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ 1056 και Mustafa ν. Κακουρή κ.ά.
(2002)1Α Α.Α.Δ 165). Ο Ενάγων μετέφερε, κατά την άποψή μου, στο Δικαστήριο την αλήθεια. Η μαρτυρία του παρουσιάζει λογική συνοχή και βρίσκεται σε αρμονία με τα κατατεθειμένα Τεκμήρια. Η βασική έριδα μεταξύ των διαδίκων έγκειται στο κατά πόσο συμφώνησαν εξαρχής, όπως παρασχεθεί θεραπεία στον Εναγόμενο τόσο σε σχέση με την άνω γνάθο, όσο και σε σχέση με την κάτω γνάθο και κατ' επέκταση κατά πόσο η ιατρική αμοιβή των €17.500 αφορούσε το σύνολο της θεραπείας του Εναγόμενου ή μόνο τη θεραπεία της άνω γνάθου. Ο Ενάγων υπήρξε σταθερός και θετικός στη μαρτυρία του σε σχέση με τα όσα διαδραματίστηκαν πριν και κατά τη διάρκεια της θεραπείας του Εναγόμενου. Καταρχάς, είναι αδιαμφισβήτητο ότι η θεραπεία της άνω και κάτω γνάθου δεν έγινε ταυτόχρονα, αλλά σε διαφορετικά χρονικά διαστήματα. Συγκεκριμένα, η θεραπεία για την άνω γνάθο ξεκίνησε στις 09.07.10 και ολοκληρώθηκε στις 27.10.10, ενώ η θεραπεία της κάτω γνάθου ξεκίνησε την 01.12.10 και ολοκληρώθηκε στις 16.03.
- Αυτό το αντικειμενικό δεδομένο, ενισχύει τη θέση του Ενάγοντα, ότι η αρχική συμφωνία και επομένως η αμοιβή των €17.500 αφορούσε μόνο τη θεραπεία της άνω γνάθου. Σημειώνω, ότι δεν υπάρχει μαρτυρία που να υποστηρίζει ότι δεν θα μπορούσε να γίνει ταυτόχρονα η θεραπεία της άνω και κάτω γνάθου, ούτε και δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση από τον Εναγόμενο για τη χρονική απόσταση μεταξύ των δύο θεραπειών. Περαιτέρω, η εκδοχή του Ενάγοντα συνάδει και με τη δέσμη Τεκμηρίου
- Πιο συγκεκριμένα, ο Ενάγων επεξήγησε, χωρίς επί τούτου να αμφισβητηθεί, ότι η απεικόνιση Α της δέσμης Τεκμηρίου 4 παρουσιάζει την ενδεικτική μελέτη της θεραπείας του Εναγόμενου. Αυτή η μελέτη, σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία του Ενάγοντα, έγινε μόνο σε σχέση με την άνω γνάθο. Τούτο, άλλωστε, επιμαρτυρείται και από την ίδια την απεικόνιση Α της δέσμης Τεκμηρίου
- Συνεπώς, εάν η συμφωνία των διαδίκων αφορούσε τη θεραπεία τόσο της άνω, όσο και της κάτω γνάθου, το λογικά αναμενόμενο θα ήταν όπως και η ενδεικτική μελέτη αφορά την άνω και κάτω γνάθο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εναγόμενου, κατά την αντεξέταση του Ενάγοντα ανέδειξε το γεγονός, ότι η μελέτη που ετοίμασε ο Ενάγων (απεικόνιση Α της δέσμης Τεκμηρίου 4) αφορούσε την τοποθέτηση 7 εμφυτευμάτων, ενώ η προσφορά - Τεκμήριο 3, η οποία ετοιμάστηκε μετά τη μελέτη, περιλάμβανε την τοποθέτηση 6 εμφυτευμάτων. Επισήμανε, ο κ. Φασουλιώτης, ότι κατά τον χρόνο ετοιμασίας του Τεκμηρίου 3, ο Ενάγων δεν γνώριζε ότι θα τοποθετούσε 6 εμφυτεύματα, αφού η απόφαση, σύμφωνα με τον Ενάγοντα, λήφθηκε κατά το χειρουργείο στις 09.07.
- Η εξήγηση που έδωσε ο Ενάγων για τα πιο πάνω ήταν, κατά την άποψη μου, πειστική. Συγκεκριμένα, δήλωσε, ότι η προσφορά που έδωσε στον Εναγόμενο αφορούσε ολόκληρη την άνω γνάθο. Αυτός ο ισχυρισμός επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο 3 στο οποίο περιλαμβάνεται η φράση "full mouth". Όπως, περαιτέρω, επεξήγησε ο Ενάγων, η προσφορά για ολόκληρη την άνω γνάθο περιλαμβανε τα 6 εμφυτεύματα επί των οποίων θα γινόταν η προσθετική εργασία με τη γέφυρα των 12 συνολικά δοντιών και δεν θα αξίωνε επιπρόσθετη αμοιβή σε περίπτωση που τοποθετούνταν περισσότερα από 6 εμφυτεύματα. Πέραν της δέσμης Τεκμηρίου 4, θεωρώ ότι η μαρτυρία του Ενάγοντα συμβαδίζει και με τις καταγραφές επί του Τεκμηρίου
- Συγκεκριμένα, οι χρεώσεις που καταγράφονται σε αυτό δεικνύουν, ότι το ποσό των €17.500 συμπληρώθηκε στις 20.09.10, πριν, δηλαδή, την έναρξη θεραπείας στην κάτω γνάθο, η οποία κατά κοινή παραδοχή ξεκίνησε την 01.12.
- Δεν μου διαφεύγει, ότι οι χρεώσεις επί του Τεκμηρίου 6 διαφέρουν από την ανάλυση που έκανε ο Ενάγων στη δια ζώσης μαρτυρία του. Θεωρώ, ότι το εν λόγω γεγονός δεν προκαλεί ρήγμα στη μαρτυρία του. Τούτο, διότι στο Τεκμήριο 6 οι χρεώσεις αναπροσαρμόστηκαν έτσι ώστε να αποδώσουν την αμοιβή των €17.500, όπως αυτή διαμορφώθηκε μετά από την έκπτωση που παραχώρησε ο Ενάγων στον Εναγόμενο, ενώ στη δια ζώσης μαρτυρία του ο Ενάγων ανέλυσε τις χρεώσεις στη βάση του ποσού των €19.
- Επομένως, και το Τεκμήριο 6 συνηγορεί στο ότι οι €17.500 αφορούσαν μόνο τη θεραπεία της άνω γνάθου. Δεν παραβλέπω, επίσης, ότι στο Τεκμήριο 6 διαγράφηκε η ημερ. 20.09.10 και το υπόλοιπο των €17.
- Η εν λόγω διαγραφή δεν υποδηλοί, ωστόσο, οποιαδήποτε εσκεμμένη ενέργεια προς αλλοίωση του τι πραγματικά συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων. Αυτό, διότι η συγκεκριμένη αναφορά με την ίδια ημερομηνία επανεγγράφηκε στο Τεκμήριο 6, αφού παρεμβλήθηκε η ημερομηνία 15.07.
- Συνεπώς, δεν αποκρύφθηκε η επίμαχη αναφορά. Περαιτέρω, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, η θεραπεία της κάτω γνάθου ξεκίνησε την 01.12.10 και επομένως το υπόλοιπο των €17.500 δεν συσχετίζεται με την εν λόγω θεραπεία. Έχοντας ολοκληρώσει την αναφορά μου στο Τεκμήριο 6, προχωρώ για να επισημάνω ότι οι ισχυρισμοί του Ενάγοντα συνάδουν και με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου
- Στο εν λόγω Τεκμήριο η προσφορά για το ποσό των €19.000 (το οποίο μετά από έκπτωση μειώθηκε στις €17.500) καταγράφεται δίπλα από τη φράση "UPPER FULL MOUTH IMMEDIATE LOADING". Η συγκεκριμένη καταγραφή αφορά την άνω γνάθο, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της (upper) και τη μαρτυρία του Ενάγοντα και της Μ.Ε.
- Σημειώνω, ότι η θέση που προώθησε ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εναγόμενου περί του ότι το Τεκμήριο 3 είναι πλαστό και κατασκευάστηκε από τον Ενάγοντα για να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο, αντικρούστηκε από τον Εναγόμενο, ο οποίος, στη μαρτυρία του, παραδέχθηκε ότι ο Ενάγων του έδειξε το Τεκμήριο
- Η σωρευτική αποτίμηση όλων των πιο πάνω επιβεβαιώνει, κατά την κρίση μου, τη θέση του Ενάγοντα ότι η συμφωνηθείσα αμοιβή εκ ποσού €17.500 αφορούσε μόνο τη θεραπεία της άνω γνάθου. Επιπροσθέτως, σημειώνω ότι κατά την αντεξέταση του Ενάγοντα, δεν κλονίστηκε η θέση του ότι για τη θεραπεία της κάτω γνάθου ο Εναγόμενος συμφώνησε να του καταβάλει το επιπλέον ποσό των €10.000, κατόπιν έκπτωσης από το αρχικό ποσό των €11.
- Ταυτόχρονα, η αναντίλεκτη μαρτυρία του Μ.Ε.2 υποστηρίζει το γεγονός, ότι η συμφωνηθείσα συνολική αμοιβή του Ενάγοντα για τη θεραπεία που προσέφερε στον Εναγόμενο στην άνω και κάτω γνάθο ήταν €27.
- Ο Μ.Ε.2 δήλωσε, ότι η αμοιβή που ο ίδιος θα αξίωνε για το επίδικο περιστατικό θα ανερχόταν στο ποσό των €29.
- Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εναγόμενου στην τελική του αγόρευση υποστήριξε, ότι υπάρχει διάσταση μεταξύ της μαρτυρίας του Ενάγοντα και αυτής του Μ.Ε.
- Ο κ. Φασουλιώτης στήριξε την άποψη του στη δήλωση του Μ.Ε.2, ότι οι γέφυρες αποτελούνταν μόνο από 8 ενδιάμεσα δόντια προς €700 έκαστο, δηλαδή το συνολικό κόστος τους ανερχόταν στο ποσό των €5.
- Αυτό, σε συνάρτηση με το ότι το συνολικό κόστος των 10 εμφυτευμάτων ανερχόταν στο ποσό των €11.000 (€1.100 έκαστο), οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η αμοιβή του Ενάγοντα για το σύνολο της θεραπείας του Εναγόμενου δεν μπορούσε να ξεπερνά τις €16.
- Με κάθε σεβασμό στην άποψη του κ. Φασουλιώτη, δεν μπορώ να την ενστερνιστώ. Η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου δεν βρίσκει έρεισμα στην προσαχθείσα μαρτυρία, καθώς αγνοεί την αναντίλεκτη μαρτυρία του Ενάγοντα, ότι η τοποθέτηση εμφυτευμάτων χωρίζεται σε δύο μέρη, ήτοι το χειρουργικό και την προσθετική. Ο Ενάγων επεξήγησε, χωρίς να αμφισβητηθεί, ότι το χειρουργικό μέρος, που είναι η τοποθέτηση των βιδών, χρεώνεται προς €1.100 έκαστο και η προσθετική, δηλαδή η τοποθέτηση δοντιών επί των εμφυτευμάτων, χρεώνεται προς €1.200 έκαστο δόντι. Συνεπώς, το σύνολο της εργασίας που αφορά την τοποθέτηση εμφυτευμάτων χρεώνεται από τον Ενάγοντα προς €2.300 για κάθε εμφύτευμα και όχι €1.100, ως η εισήγηση του συνηγόρου του Εναγόμενου. Η αντίστοιχη εργασία από τον Μ.Ε.2 χρεώνεται προς €2.
- Η διαφορά μεταξύ της μαρτυρίας του Ενάγοντα και του Μ.Ε.2, σε αυτό ακριβώς το σημείο έγκειται, δηλαδή στο ότι ο μεν Ενάγων διαχώρισε τις χρεώσεις που αφορούν την τοποθέτηση εμφυτεύματος, διακρίνοντας το χειρουργικό μέρος από την προσθετική εργασία, ενώ ο δε Μ.Ε.2 αναφέρθηκε συνολικά στην εργασία τοποθέτησης εμφυτεύματος. Για αυτόν τον λόγο, όταν αναφέρθηκε στη χρέωση της γέφυρας υπολόγισε μόνο τα 8 ενδιάμεσα δόντια, αφού τα υπόλοιπα 10 τα είχε ήδη υπολογίσει ως εμφυτεύματα τα οποία θα χρέωνε προς €24.
- Η ουσία, όμως, της μαρτυρίας τους, παρέμεινε αναλλοίωτη και συνίσταται στο ότι ο Ενάγων χρεώνει συνολικά την τοποθέτηση εμφυτεύματος προς €2.300 έκαστο, ενώ ο Μ.Ε.2 προς €2.400 έκαστο. Καθίσταται, επομένως, σαφές από τα πιο πάνω, ότι τυχόν αποδοχή της εισήγησης του κ. Φασουλιώτη, θα σήμαινε ότι ο Ενάγων δεν θα έπρεπε να λάβει αμοιβή για τα 10 δόντια που, κατά κοινή παραδοχή, τοποθέτησε επί των εμφυτευμάτων. Έρχομαι, τώρα, στην ανάλυση του ποσού των €19.000, η οποία αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση του Ενάγοντα. Είναι γεγονός, ότι στην ανάλυση που προέβη ο Ενάγων κατά την κυρίως εξέταση αναφέρθηκε στις εργασίες τοποθέτησης των 6 εμφυτευμάτων, των 6 δοντιών στα εμφυτεύματα και των 6 ενδιάμεσων δοντιών στη γέφυρα. Τα ποσά για τις πιο πάνω εργασίες, στη βάση της ανάλυσης του Ενάγοντα, συμποσούνται σε €18.
- Στην αντεξέταση του, ωστόσο, διευκρίνισε, ότι στον Εναγόμενο τοποθετήθηκε και προσωρινή γέφυρα το κόστος της οποίας ανερχόταν σε €1.
- Η αναφορά σε προσωρινή γέφυρα, δεν θεωρώ ότι αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη του Ενάγοντα για να δικαιολογήσει το ποσό των €19.
- Σημειώνω, ότι έδωσε την προαναφερόμενη απάντηση, όταν του ζητήθηκε να αναλύσει εκ νέου το ποσό των €19.000, χωρίς να του υποδειχθεί ότι η ανάλυση που έκανε στην κυρίως εξέταση έδιδε ποσό €18.
- Εν πάση περιπτώσει, ο ισχυρισμός για τοποθέτηση προσωρινής γέφυρας στον Εναγόμενο περιλαμβάνεται στο Έγγραφο Β (παράγραφος 8) και δεν αμφισβητήθηκε από τον Εναγόμενο. Σχετική αναφορά περιέχεται και στο Τεκμήριο 7 στην ημερ. 15.07.
- Καταληκτικά, σημειώνω, ότι δεν καταδείχθηκε η ύπαρξη τέτοιων ιδιαίτερων σχέσεων μεταξύ των διαδίκων, που να δικαιολογεί τη μείωση της συνολικής αμοιβής του Ενάγοντα στο ποσό των €17.
- Επισημαίνω, ότι σύμφωνα και με τη μαρτυρία του Εναγόμενου, ο Ενάγων δεν παραχώρησε αυτόβουλα έκπτωση, αλλά μετά από παράκληση του Εναγόμενου. Αυτό το στοιχείο δεικνύει, ότι δεν υπήρχε τέτοια στενή σχέση μεταξύ των διαδίκων, έτσι ώστε ο Ενάγων, από μόνος του, να μειώσει την αμοιβή του σε τόσο, μάλιστα, σημαντικό βαθμό. Στη βάση των πιο πάνω, η μαρτυρία του Ενάγοντα κρίνεται ως αποδεκτή και αξιόπιστη. Η μαρτυρία του Μ.Ε.2 αποσκοπούσε στο να καταδείξει, ότι το συνολικό ποσό που χρέωσε ο Ενάγων για τη θεραπεία της άνω και κάτω γνάθου ήταν εντός των αναμενόμενων για την ειδικότητά τους πλαισίων. Προς επίρρωση της θέσης του, ο Μ.Ε.2 ανέλυσε τη χρέωση που θα γινόταν στο επίδικο περιστατικό με βάση τις ενδεικτικές τιμές του Τεκμηρίου 8 και παρέθεσε και τη χρέωση που θα έκανε ο ίδιος σε ανάλογο περιστατικό. Η μαρτυρία του παρέμεινε αναντίλεκτη κατά την αντεξέταση του, αφού του υποβλήθηκαν μόνο διευκρινιστικές ερωτήσεις. Όπως δε αναφέρθηκε κατά την αξιολόγηση του Ενάγοντα, η μαρτυρία του Μ.Ε.2 δεν αντικρούει αυτή του Ενάγοντα, αντιθέτως την υποστηρίζει. Ως εκ των ανωτέρω, η μαρτυρία του Μ.Ε.2, κρίνεται ως αποδεκτή και αξιόπιστη. Προχωρώ στη μαρτυρία της Μ.Ε.3, την οποία προσέγγισα με τη δέουσα προσοχή ενόψει της στενής επαγγελματικής σχέσης της με τον Ενάγοντα. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της, εργάζεται στο ιατρείο του Ενάγοντα εδώ και 24 έτη. Περαιτέρω, κατά την αντεξέταση της, δήλωσε ότι έχει τυφλή εμπιστοσύνη στον Ενάγοντα και δεν έχει κανένα λόγο να αμφισβητήσει τα λεγόμενα του. Τα προαναφερόμενα δεν οδηγούν, άνευ ετέρου, σε συμπέρασμα ότι η μαρτυρία της υπήρξε στοχευμένη προς εξυπηρέτηση των συμφερόντων του Ενάγοντα. Η σφαιρική εξέταση της μαρτυρίας της δεικνύει, ότι, παρά την απόλυτη εμπιστοσύνη της προς τον Ενάγοντα και την πολυετή υπηρεσία της στο ιατρείο του, υπήρξε αντικειμενική στη μαρτυρία της. Συγκεκριμένα, η μάρτυρας με ειλικρίνεια αναφέρθηκε στην εμπιστοσύνη με την οποία περιβάλλει το πρόσωπο του Ενάγοντα. Περαιτέρω, απέφυγε να τοποθετήσει τον εαυτό της σε γεγονότα και συζητήσεις στις οποίες δεν παρευρισκόταν. Πιο συγκεκριμένα, ευθαρσώς ανέφερε ότι δεν ήταν παρούσα κατά τη σύνταξη του Τεκμηρίου 3 και τη συμφωνία που συνήψαν οι διάδικοι σε σχέση με την αμοιβή του Ενάγοντα και τη θεραπεία που αυτή θα κάλυπτε. Με την ίδια ειλικρίνεια, δήλωσε ότι η πληροφόρηση της για τα πιο πάνω προερχόταν από τον Ενάγοντα και το ίδιο το Τεκμήριο
- Το βασικότερο μέρος της μαρτυρίας της, αφορά την καταγραφή στο Τεκμήριο 7 της δήλωσης του Εναγόμενου, ότι ήθελε περισσότερο χρόνο για να εξοφλήσει το υπόλοιπο που όφειλε. Η Μ.Ε.3, παρά την αντεξέταση της, παρέμεινε σταθερή στη θέση της, ότι ο Εναγόμενος προέβη στην εν λόγω δήλωση στην παρουσία της στις 17.01.
- Δεν διέκρινα αλλότρια κίνητρα στη δήλωση της Μ.Ε.3, ούτε υπάρχουν ενώπιον μου βάσιμες ενδείξεις που να συνηγορούν στο ότι αυτή «κατασκευάστηκε» για να υποβοηθήσει την υπόθεση του Ενάγοντα. Πέραν της καλής εντύπωσης που αποκόμισα από τη Μ.Ε.3, σημειώνω, ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε αμφισβήτηση από πλευράς Εναγόμενου, ότι στις 17.01.12 επισκέφθηκε το ιατρείο του Ενάγοντα αναφορικά με το πρόβλημα που καταγράφεται στο Τεκμήριο
- Άλλωστε, και οι υποβληθείσες θέσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου του Εναγόμενου σε σχέση με την επίσκεψη της 17.01.12 επικεντρώθηκαν στο ότι δεν προέβη σε τέτοια δήλωση ο Εναγόμενος. Θα πρέπει, επίσης, να σημειωθεί, ότι μετά την επίμαχη καταγραφή, ακολουθεί στην αμέσως επόμενη γραμμή νέα καταγραφή με ημερ.25.06.13 και αφορά τηλεφωνική επικοινωνία που είχε ο Εναγόμενος με τη Μ.Ε.
- Η εν λόγω επικοινωνία, δεν αμφισβητήθηκε. Επομένως, εάν αποτελούσε εκ των υστέρων σκέψη της Μ.Ε.3, τότε, πώς θα γινόταν η σχετική καταγραφή στο Τεκμήριο 7, από τη στιγμή που αμέσως μετά ακολούθησε νέα καταγραφή σε σχέση με το περιστατικό της 25.06.13; Ο κ. Φασουλιώτης υποστήριξε, ότι η Μ.Ε.3 δεν ήταν σταθερή στο προαναφερόμενο ουσιώδες μέρος της μαρτυρίας της. Στήριξε την εισήγηση του στην ακόλουθη στιχομυθία, την οποία θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω αυτούσια, καθώς δεν καταγράφηκε επακριβώς στις σημειώσεις που τήρησε ο ευπαίδευτος συνήγορος και κατέγραψε στην αγόρευση του: «E. Σε εκείνο το σημείο είχατε αναφέρει κάτι, είχε αναφερθεί κάτι στον Εναγόμενο ή από τον Εναγόμενο σχετικά με οποιαδήποτε οφειλή του; A. Όχι, από εμένα ποτέ. Αυτό που γράφω εδώ πέρα είναι κατά τη στιγμή που ο ασθενής έφευγε, και αυτό το θυμάμαι, είναι ότι ζήτησε περισσότερο χρόνο για να πληρώσει το υπόλοιπο που εκκρεμεί και ότι είχε αναφέρει ότι ανάμενε επιστροφή χρημάτων από τον Φόρο Εισοδήματος.» Η πρώτη πρόταση της απάντησης της μάρτυρος είναι, προφανές, ότι αναφέρεται στο ότι η ίδια δεν έθεσε στον Εναγόμενο οτιδήποτε σε σχέση με την οφειλή του και όχι ότι ο Εναγόμενος δεν δήλωσε αυτά που κατέγραψε η Μ.Ε.3 στο Τεκμήριο
- Κατά τα λοιπά, η μαρτυρία της Μ.Ε.3 τελεί σε αρμονία με τη μαρτυρία του Ενάγοντα. Στη βάση όλων των πιο πάνω, η μαρτυρία της Μ.Ε.3, κρίνεται ως αποδεκτή και αξιόπιστη. Ο Εναγόμενος δεν μετέφερε, κατά την άποψη μου, την πλήρη αλήθεια στο Δικαστήριο. Η ουσία της επίδικης διαφοράς, ως ήδη αναφέρθηκε, έγκειται στο τι συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων στις 25.06.
- Η μαρτυρία του Εναγόμενου επί του εν λόγω σημείου δεν ήταν πειστική, αλλά ούτε και σταθερή. Ξεκινώ με το Τεκμήριο
- Ο Εναγόμενος, σε αντίθεση με τη γραμμή αντεξέτασης του Ενάγοντα και της Μ.Ε.3, αναγνώρισε το Τεκμήριο 3 λέγοντας ότι του το έδειξε μία φορά ο Ενάγων πριν την έναρξη της θεραπείας του. Όταν του ζητήθηκε να περιγράψει το Τεκμήριο 3, όπως αυτό ήταν κατά τον χρόνο που του το επέδειξε ο Ενάγων, ο Εναγόμενος ανέφερε ότι το μοναδικό στοιχείο που δεν υπήρχε στο Τεκμήριο 3, όταν το είδε, ήταν ο κύκλος. Στην πορεία, όμως, της αντεξέτασης του ανασκεύασε την προηγηθείσα δήλωσή του. Συγκεκριμένα, όταν του υποδείχθηκε από τον συνήγορο του Ενάγοντα, ότι εντός του κύκλου αναγράφεται ότι η θεραπεία αφορούσε μόνο την άνω γνάθο, ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι στο Τεκμήριο 3 καταγραφόταν μόνο το όνομά του και η προσφορά. Είναι προφανές, ότι ο Εναγόμενος υπαναχώρησε από την αρχική του δήλωση, όταν αντιλήφθηκε πως η αναγνώριση του Τεκμηρίου 3 και των καταγραφών σε αυτό αντίκρουαν την εκδοχή του περί συμφωνίας με τον Ενάγοντα για θεραπεία τόσο της άνω, όσο και της κάτω γνάθου έναντι του ποσού των €17.
- Ερωτηματικά, ως προς το αληθές της εκδοχής του Εναγόμενου, προκαλούνται και από τους εξής ισχυρισμούς του. Υποστήριξε, ότι το συνολικό ποσό της θεραπείας του θα προέκυπτε από τον αριθμό των εμφυτευμάτων που θα τοποθετούνταν στη γνάθο του. Σύμφωνα δε με την πληροφόρηση που έλαβε από τον Ενάγοντα το κάθε εμφύτευμα θα στοίχιζε €1.
- Επιπρόσθετα, ισχυρίστηκε, ότι δεν ενημερώθηκε για το τι άλλο θα περιλάμβανε η θεραπεία του και ειδικότερα ότι θα περιλάμβανε και την τοποθέτηση γέφυρας. Καταρχάς, η τελευταία αναφορά έρχεται σε σύγκρουση με την παράγραφο 4 του Εγγράφου Γ, στην οποία ρητώς δήλωσε ότι πληροφορήθηκε από τον Ενάγοντα για την τοποθέτηση γέφυρας στην άνω και κάτω γνάθο. Όσον αφορά, τώρα, την ανάλυση της χρέωσης, σημειώνω τα ακόλουθα. Σύμφωνα με την εκδοχή του Εναγόμενου, η συνολική χρέωση θα έπρεπε να ήταν €11.000, εφόσον τοποθετήθηκαν 10 εμφυτεύματα. Παρά ταύτα, ο Ενάγων τον χρέωσε, μετά από έκπτωση, €17.
- Επομένως, εύλογα δημιουργείται το εξής ερώτημα. Για ποιο λόγο ο Εναγόμενος δεν αντέδρασε στη συνολική χρέωση των €17.500, είτε πριν τη θεραπεία, είτε και μετά από αυτή όταν πλέον ήταν γνωστός ο επακριβής αριθμός εμφυτευμάτων που τοποθετήθηκαν στη γνάθο του; Ο Εναγόμενος, παρά το ότι ρωτήθηκε σχετικά, δεν έδωσε οποιαδήποτε πειστική και λογική απάντηση για την αδιαμαρτύρητη αποδοχή εκ μέρους του της πιο πάνω χρέωσης, αφού περιορίστηκε στο να επαναλαμβάνει ότι εμπιστευόταν τον Ενάγοντα. Όση, όμως, εμπιστοσύνη κι αν έτρεφε προς το πρόσωπο του Ενάγοντα, η λογικά αναμενόμενη αντίδραση θα ήταν, αν όχι η άμεση διαμαρτυρία, τουλάχιστον η αναζήτηση διευκρινίσεων από τον Ενάγοντα. Υποδεικνύω, ότι στη βάση της εκδοχής του Εναγόμενου, αυτός κατέβαλε €6.500, χωρίς κάποια δικαιολογία ή τεκμηρίωση από τον Ενάγοντα. Επιπρόσθετα, ο Εναγόμενος στην προσπάθεια του να πείσει ότι το ποσό των €17.500 αφορούσε τη θεραπεία και της άνω και της κάτω γνάθου, ισχυρίστηκε ότι κατά την επέμβαση ο Ενάγων «δούλευε και στις δύο σιαγόνες». Αυτή η δήλωση αφήνει εκτεθειμένο τον Εναγόμενο, καθώς είναι αδιαμφισβήτητο, ότι προηγήθηκε η θεραπεία της άνω γνάθου και μετά από έναν περίπου μήνα ξεκίνησε η θεραπεία της κάτω γνάθου. Τούτο, επιμαρτυρείται από τις δέσμες Τεκμηρίων 4 και 5, το Τεκμήριο 7, αλλά και από τις αξιόπιστες μαρτυρίες του Ενάγοντα και της Μ.Ε.3, οι οποίες μάλιστα, επί του εν λόγω σημείου, δεν αμφισβητήθηκαν. Η έλλειψη σταθερότητας στη μαρτυρία του Εναγόμενου αναδεικνύεται και από το ακόλουθο περιστατικό. Στις παραγράφους 7 και 8 του Εγγράφου Γ δήλωσε, ανάμεσα σε άλλα, ότι περί τον Ιούλιο του 2011 επισκέφθηκε με τη σύζυγο του το ιατρείο του Ενάγοντα και, τότε, πληροφορήθηκε για πρώτη φορά ότι όφειλε ακόμα €10.000, καθώς το ποσό των €17.500 αφορούσε μόνο τη θεραπεία της άνω γνάθου. Κατά την αντεξέταση του, όμως, όταν ρωτήθηκε σχετικά ανέφερε, αφενός ότι δεν θυμόταν πότε πληροφορήθηκε για πρώτη φορά ότι όφειλε ακόμη €10.000 και αφετέρου ότι στη συνάντηση που έγινε με τον Ενάγοντα ο τελευταίος ανέφερε ότι το εν λόγω ποσό οφειλόταν για «έξτρα εργασία». Εν κατακλείδι, η μαρτυρία του Εναγόμενου καταρρίπτεται από τη μαρτυρία του Ενάγοντα, αλλά και τη μαρτυρία της Μ.Ε.3, οι οποίες, για τους λόγους που επεξηγήθηκαν κατά την αξιολόγηση τους, κρίθηκαν ως αξιόπιστες. Ως εκ των ανωτέρω, ουδεμία βαρύτητα μπορεί να δοθεί στη μαρτυρία του Εναγόμενου. Ευρήματα Πέραν των παραδεκτών γεγονότων, τα οποία περιλαμβάνονται στο Έγγραφο Α και παρατέθηκαν πιο πάνω, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: Η συμφωνία που καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων στις 25.06.10, αφορούσε τη θεραπεία της άνω γνάθου του Εναγόμενου. Η αμοιβή του Ενάγοντα, μετά από έκπτωση που παραχώρησε στον Εναγόμενο κατόπιν παράκλησης του, συμφωνήθηκε στο ποσό των €17.500 αντί των €19.000 που υπό κανονικές θα αποτελούσε την αμοιβή του. Η θεραπεία της άνω γνάθου ολοκληρώθηκε στις 27.10.
- Αφού ολοκληρώθηκε η εν λόγω θεραπεία, ο Εναγόμενος ζήτησε από τον Ενάγοντα όπως του παράσχει θεραπεία και για την κάτω γνάθο. Ως αμοιβή του Ενάγοντα για τη θεραπεία της κάτω γνάθου συμφωνήθηκε το ποσό των €10.000, μετά από έκπτωση που παραχώρησε στον Εναγόμενο από το ποσό των €11.280 που υπό κανονικές συνθήκες θα αποτελούσε την αμοιβή του για την εν λόγω θεραπεία. Η θεραπεία της κάτω γνάθου ξεκίνησε την 01.12.10 και ολοκληρώθηκε στις 16.03.
- Ο Εναγόμενος, εξακολουθεί μέχρι σήμερα να οφείλει στον Ενάγοντα το ποσό των €8.000, το οποίο αποτελεί το υπόλοιπο της συμφωνηθείσας αμοιβής του. Συμπεράσματα Η ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων για παροχή θεραπείας από τον Ενάγοντα στον Εναγόμενο σε σχέση με τη στοματική κοιλότητα του τελευταίου, είναι κοινά αποδεκτή. Επίσης, αποτελεί κοινά αποδεκτό γεγονός, ότι ο Ενάγων παρείχε θεραπεία, τόσο στην άνω, όσο και στην κάτω γνάθο. Επομένως, ο Ενάγων εκπλήρωσε τις δικές του υποχρεώσεις. Ό,τι τελούσε υπό αμφισβήτηση ήταν το κατά πόσο η συμφωνία αφορούσε εξαρχής την παροχή θεραπείας στην άνω και κάτω γνάθο με συμφωνηθείσα αμοιβή το ποσό των €17.
- Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, η μαρτυρία του Ενάγοντα κρίθηκε ως αξιόπιστη σε αντίθεση με αυτή του Εναγόμενου. Στη βάση, επομένως, της αξιόπιστης μαρτυρίας ο Ενάγων απέδειξε στα πλαίσια του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι η αρχική συμφωνία με τον Εναγόμενο αφορούσε μόνο την παροχή θεραπείας στην άνω γνάθο και ακολούθως υπήρξε νέα συμφωνία για παροχή θεραπείας στην κάτω γνάθο. Για την πρώτη θεραπεία, ως αμοιβή του Ενάγοντα συμφωνήθηκε το ποσό των €17.500 και για τη δεύτερη το ποσό των €10.
- Η συνολική συμφωνηθείσα αμοιβή του Ενάγοντα ήταν για το ποσό των €27.
- Έναντι αυτής, ο Εναγόμενος κατέβαλε το ποσό των €19.500, με αποτέλεσμα να εξακολουθεί να οφείλει το ποσό των €8.
- Συνεπώς, υπήρξε παράβαση της συμφωνίας εκ μέρους του Εναγόμενου. Σύμφωνα με πάγια νομολογία το αναίτιο μέρος δικαιούται να αποκατασταθεί υπό μορφή αποζημιώσεων με την επιδίκαση εκείνου του ποσού, ως εάν η σύμβαση είχε προχωρήσει σε πλήρη εκτέλεση (MEN MAR LTD ΩΣ ΕΜΠΟΡΕΥΕΤΑΙ ΥΠΟ ΤΗΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΠΩΝΥΜΙΑ M & M CATERHOME και CLP CATERING LTD, Πολ. Έφεση αρ.27/12 και 28/12 ημερ.21.01.18). Εν προκειμένω, από τη στιγμή που υπήρχε συμφωνημένη αμοιβή, η αποζημίωση που δικαιούται ο Ενάγων αντιστοιχεί στο υπόλοιπο της αμοιβής του, ήτοι στο ποσό των €8.
- Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εναγόμενου στην αγόρευση του έθιξε ακροθιγώς ζήτημα επάρκειας της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης. Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στα δικόγραφα περιλαμβάνονται μόνο ουσιώδεις ισχυρισμοί επί των οποίων ο διάδικος στηρίζει την απαίτηση ή υπεράσπιση του (ΑΡΧΙΠΠΕΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ ΛΤΔ κ.α και ΚΑΚΑΒΟΥ
(2015)1Γ Α.Α.Δ 2195). Όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, ο Ενάγων αξιώνει το υπόλοιπο της συμφωνηθείσας αμοιβής του για υπηρεσίες που παρείχε στον Εναγόμενο. Στις παραγράφους 3 και 4 δικογραφείται, έστω και κατά συνοπτικό τρόπο, η βάση της απαίτησης του Ενάγοντα. Δεν εντοπίζω, επομένως, οποιοδήποτε δικογραφικό πρόβλημα που να εμποδίζει την επιτυχή έκβαση της υπόθεσης του Ενάγοντα. Άλλωστε, στην τροποποιημένη Απάντηση δίδονται περισσότερες λεπτομέρειες της απαίτησης του Ενάγοντα, όπως αυτή προβάλλεται στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης. Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω εκδίδεται απόφαση υπερ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των €8.000 πλέον νόμιμο τόκο επί του εν λόγω ποσού από τις 17.06.13, ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, μέχρι εξοφλήσεως, πλέον δικηγορικά έξοδα ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil Jurisdiction/Other Actions/Final Αναφορά: Συμφωνηθείσα ιατρική αμοιβή cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο